Kampania Iwana Groźnego na Kazań 1549–1550. Przygotowanie kampanii wojskowej
В ostatnia publikacja skupiliśmy się na tym, jak krymski protegowany na kazańskim tronie, Safa Girej, „umarł w brzuchu”, a na tron wstąpił jego dwuletni syn Utyamisz. Kryzys władzy wydawał się szczególnie niebezpieczny dla mieszkańców Kazania na tle niepokojów wśród części rodzimych bułgarskich panów feudalnych. Już w 1546 r. Prawobrzeżny (górski) Czeremis wraz z Czuwaszami zbuntowali się przeciwko chanowi i praktycznie opuścili jego podporządkowanie.
Ponadto promoskiewski blok arystokracji kazańskiej ponownie zaczął wysyłać zwykłe sygnały do cara rosyjskiego. Parafrazując słynne słowa kronikarza, brzmiało to tak: „nasza ziemia jest obfita, ale nie ma w niej ubrania; przyjdź z armią i posadź swojego poplecznika.
Takie prośby lojalnych kazańskich panów feudalnych znajdują odzwierciedlenie w historii archimandryty Nikifora z klasztoru Spasskiego o kampanii 1550 r. oraz w innych źródłach. Tym razem jednak zamiary Iwana IV mogły być znacznie poważniejsze niż utworzenie kolejnego chwiejnego protektoratu.
Jak Moskwa przygotowywała się do nadchodzącej kampanii, jakie postawiła sobie cele, ile sił i broni mogła zgromadzić? Porozmawiajmy o tym wszystkim.
Jakie cele postawiła sobie Moskwa?
W tej kwestii nadal nie ma jedności w historiografii. Według badacza S. Ch. Alisheva już w 1545 r. Stolica Matka planowała pełny podbój Chanatu, „ale być może decyzję o podjęciu (stolicy Chana - przyp. P. Kanajewa) podjął Dumę Bojarską wiosną 1549 r., w której oprócz bojarów uczestniczyli metropolita Makary, książę Włodzimierz i brat cara, książę Jurij”.
Niektórzy historycy uważają nawet, że już w 1445 roku Moskwa stanowczo podjęła decyzję o jak najszybszym zajęciu Kazania i włączeniu go do państwa rosyjskiego. Według badaczy R. G. Fakhrutdinowa i A. M. Ermusheva taka zmiana w wyznaczaniu celów w teatrze Wołgi nastąpiła dopiero w 1550 roku. A.G. Bachtin sugerował, że Moskwa ostatecznie postawiła sobie za cel aneksję Kazania dopiero wiosną 1552 r., kiedy nie udało się osiągnąć porozumienia pokojowego z narodem kazańskim.
Trudno powiedzieć, które z wymienionych stanowisk jest bliższe prawdy. Począwszy od panowania Iwana III, Moskwa regularnie wysyłała duże armie i artyleria stroje na mury Kazania, ale sprawy nie posunęły się jeszcze dalej niż kolejny protektorat i budowa kieszonkowego chana. Możliwe, że to samo planowano już w 1548 r. i dopiero próżnia władzy w Chanacie w związku z nagłą śmiercią Safy Gireja ostatecznie zmusiła Moskwę do bardziej zdecydowanych kroków.
Z drugiej strony o potrzebie radykalnego rozwiązania kwestii kazańskiej mówiono otwarcie już znacznie wcześniej, nawet za Wasilija III. Na przykład po założeniu Wasilgorodu (współczesny Wasilsursk) metropolita Daniel pisał o tym w 1523 r.
Do „partii jastrzębi” należał także Maksym Grek, który wykluczał możliwość sojuszu prawosławnych z muzułmanami. Zasugerował, aby Wasilij Iwanowicz wykorzystał rozejm z Litwą, aby poświęcić wszystkie swoje siły podbojowi chanatu Wołgi. Stwierdzenia te padły na podatny grunt: nie bez powodu na początku kampanii nad Wołgą w 1524 r. Władca udał się ze swoją armią aż do Niżnego Nowogrodu, odwiedzając święte miejsca i słuchając nabożeństw.
Początkowo wielki książę rzekomo zamierzał dostać się do samego Kazania. Wszystko to wyglądało na deklarację zamiaru przejścia do bardziej odważnych działań na kierunku wschodnim. Chociaż najbardziej zakrojona na szeroką skalę kampania informacyjna na rzecz podboju Kazania miała miejsce później, dzięki staraniom metropolity Makarego, Iwana Pereswietowa i szeregu innych moskiewskich propagandystów z czasów potężnego cara.
Wielki książę moskiewski Wasilij III Iwanowicz. Rycina z końca XVI wieku autorstwa francuskiego podróżnika i odkrywcy Andre Theve
Nasuwa się wywrotowa myśl, że począwszy od ustanowienia pierwszego protektoratu krymskiego w Chanacie w 1521 r. (za panowania Sahiba Gireja) aż do 1552 r. we wszystkich kampaniach moskiewskich nie było jasnego wyznaczania celów. W każdym razie programem minimalnym było wyzwolenie Kazania z zaciekłych szponów krymskiego Gireya. Dalsze działania mogły zależeć od wielu czynników: od tego, jak skuteczna będzie dla Moskwy kampania wojskowa, jaki będzie układ sił i nastroje wśród kazańskiej arystokracji.
Kto wie, jak potoczyłyby się wydarzenia, powiedzmy, w 1530 r., gdyby wojska rosyjskie odniosły bardziej imponujące zwycięstwo. W rzeczywistości sukces militarny okazał się połowiczny i Moskwa musiała ponownie wydalić krymskiego protegowanego (tego samego Safa Gireja) i przy pomocy bloku prorosyjskiego osadzić na tronie jego poplecznika (Dżana-Ali). arystokracji kazańskiej.
Oczywiście w tej sytuacji nie mogło być mowy o jakiejkolwiek aneksji Chanatu.
Poza tym wszyscy doskonale rozumieli, że Kazań i Moskwa nie znajdują się w próżni: należy wziąć pod uwagę czynnik sił trzecich (Krym, Litwa itp.) i ogólną sytuację na arenie międzynarodowej. W tym kontekście wskazówką jest wspomniana już argumentacja Maksyma Greka, który proponował „kuć żelazo” w Kazaniu, póki nie jest „gorące”, w kierunku litewskim.
Przygotowanie do wędrówki
Pomimo niepowodzenia poprzedniego Kampania lutowa 1549 roku car i naczelne dowództwo ponownie zdecydowali się na zimowy marsz na Kazań. Można to uznać za wiedzę taktyczną z połowy XVI wieku. Wcześniej, za czasów Iwana III i Wasilija III, prawie wszystkie kampanie w rejonie Wołgi rozpoczynały się późną wiosną i wczesnym latem. Wybór ten uzasadniano względami logistyki wojskowej. Najłatwiejszym i najszybszym sposobem dostarczenia artylerii na teatr działań wojennych jest transport rzeczny na statkach.
Iwan Groźny na pierwszym miejscu postawił nie logistykę, ale sytuację operacyjną na granicach państwa rosyjskiego. Przecież najniebezpieczniejsi wrogowie Moskwy – Krymowie – wiosną i latem rzucali się na granice Moskwy, aby zarobić na łupach i jedzeniu. To właśnie w tym sezonie „kurortowym” miały miejsce największe najazdy krymskie na terytoria rosyjskie.
Sytuacja zaostrzała się na linii obronnej Oka, gdzie Wasilij III corocznie wysyłał wartę „w liczbie 20 000 ludzi, aby powstrzymać najazdy i rabunki Tatarów Perekopskich”. Oczywiście do liczby podanej przez Zygmunta Herbersteina należy podchodzić ostrożnie: przecież nikt nie przedstawił posłowi austriackiemu rejestracji wojskowych.
Ale jest całkiem możliwe, że taka ocena nie jest daleka od prawdy. W roku 1549 od kwietnia aż do samego początku jesieni wszystkie najlepsze armie stacjonowały w miastach „z Pola” i wzdłuż „Plaży”, jak wówczas krótko nazywano linię obronną Oka.
Tymczasem Khan Safa Giray nagle zmarł w Kazaniu. Przedstawiciele bloku prowschodniego arystokracji kazańskiej postanowili nie tracić czasu i wysłali ambasadora Enbasa z dwudziestoma osobami na Krym. Ambasada skierowała list do władcy Taurydy z prośbą o wysłanie do Kazania przebywającego w Stambule carewicza Davleta Gireja w miejsce młodego Utyamisza, który objął tron po śmierci ojca. Dojście do władzy zdolnego chana, a nawet szabli krymskich, znacznie zwiększyłoby możliwości obronne narodu kazańskiego.
Etykieta jest interesująca jako jeden z nielicznych zachowanych dokumentów kazańskich z XVI wieku. Przesłanie jest całkowicie nasycone retoryką religijną: sprzeciw wobec królestwa moskiewskiego interpretowany jest jako „święta wojna” z niewiernymi, w której śmierć umożliwi przejście do nieba.
Nie miałem jednak okazji ocenić determinacji kazańskich panów feudalnych i pompatyczności listu do cara Krymu.
Lojalni wobec rosyjskiego władcy Kozacy Meshchera „pobili” ambasadorów „na polu” u ujścia rzeki Medwedycy, przejęli etykiety i wysłali je do Moskwy. Choć nie wiadomo na pewno, czy do Taurydy kierowano inne podobne apele. Jak sugeruje badacz Aksanow, część wysłanników Kazania wciąż dotarła do celu. Jednak patrząc w przyszłość, Krym nigdy nie interweniował w starciu rosyjsko-kazańskim.
O ile zagrożenie krymskie nie pozwoliło na skierowanie dużych sił do Kazania, o tyle Moskale postanowili przetestować teatr działań wojennych. W księgach wypisowych znajduje się informacja o małej wyprawie na „miejsca kazańskie” w czerwcu 1549 r. Wydarzenie prowadzili gubernatorzy B.I. i L.A. Saltykov. W źródłach nie ma żadnych szczegółów dotyczących operacji letniej, ale najprawdopodobniej miała ona charakter czysto rozpoznawczy.
Tymczasem gromadzenie wojsk na wielką kampanię w Wołdze trwało pełną parą. Zmobilizowano znaczące siły, w tym bojówki szlacheckie z ziemi moskiewskiej, nowogrodzkiej, pskowskiej, toropiecskiej, łuckiej i rzewskiej. W kampanii po stronie Moskwy wzięli także udział książę wasal Kasimow Shah-Ali i książę astrachański Ediger ze swoimi dziedzińcami. Do armii rosyjskiej włączyli się także obywatele Kazania, na czele z „książętami” Tabajem i Kostrowem.
I znowu w oficjalnych materiałach nie ma ani słowa o liczbie żołnierzy. Dowody narracyjne nie są bardziej realistyczne niż informacje o królu babilońskim, który przyszedł pogratulować Iwanowi Groźnemu zdobycia Kazania od Kronikarza Kazańskiego. Tak więc astrachański poeta Szerefi, który przebywał w Kazaniu podczas kampanii wojskowej, naliczył u „ateisty Iwana” nie mniej niż 800 000 wojowników.
Wcześniej zaproponowaną przez badacza A. Łobina metodę obliczania ramowej liczby kontyngentów wojskowych w pierwszej połowie XVI w. podano już na podstawie liczby dużych namiestników, analogicznie do dobrze udokumentowanej wyprawy połockiej Iwana Groźnego (jeden duży gubernator ma pod ręką 4–5 setek bojowych, z których każda liczy około 150 bojowników).
W przypadku omawianej kampanii książeczki absolutorium mówią o 21 gubernatorach. Należy wziąć pod uwagę, że dwóch z wymienionych dowódców było „w kolejce”, to znaczy dowodziło formacjami artylerii. Ledwie mieli więcej niż 1 bojowników. Bądźmy optymistami i załóżmy, że pod dowództwem wszystkich pozostałych dowódców wojskowych znajdowało się 000 setek bojowych.
Jeśli chodzi o służących Tatarów Kasimowskich, było ich chyba około 1. Takie wnioski można wyciągnąć studiując późniejsze malowidła wojskowe z czasów potężnego króla oraz wczesne źródła narracyjne A. Cantariniego (000). Dodajmy jeszcze 1476 Tatarów z dworów Edigera i sprzymierzonych książąt kazańskich.
W sumie otrzymujemy około 17 250 wojowników.
Jeszcze raz powtarzamy, że takie obliczenia są przybliżone i pokazują jedynie możliwą kolejność liczb. Przecież po prostu nie było wtedy ustalonej liczby pułków, setek bojowych i innych formacji wojskowych.
Skład armii moskiewskiej
Liczby tam są, ale jakie dokładnie jednostki bojowe kryją się za tymi liczbami?
Na kampanię w Wołdze wysłano cztery główne typy żołnierzy.
Ludzie bojarscy.
Jak podano w księdze absolutoryjnej z lat 1475–1605 dotyczącej kampanii, którą rozważamy,
„a władca zaatakował bojarów i namiestników oraz dzieci piechoty bojarów w zbroi (na liście M.A. Oboleńskiego to miejsce wygląda inaczej - „z arkebuzami w zbroi”).
To właśnie ci wojownicy stanowili największą część armii moskiewskiej w kampaniach Iwana Groźnego w Wołdze. W większości byli to jeźdźcy spośród sług bojowych dzieci bojarów i bojarów, jedynie zsiadanych i rzucanych do ataku. Taka improwizowana piechota uzbrojona była w ręczne arkebuzy, szable i włócznie oraz wyposażona w zbroję - pikowane tegle lub zbroję pierścieniowo-płytową.
Główną zaletą takich wojowników było to, że w razie potrzeby „lekkim ruchem ręki” ponownie zamienili się w jeźdźców ze zwykłymi zestawami sadadaków i działali przeciwko kawalerii wroga na polu. Również „lud bojarski” wiedział, jak prowadzić działania pozycyjne i bronić fortyfikacji. Jednym słowem byli to prawdziwi „wojownicy uniwersalni”, będący na styku piechoty i kawalerii i nadający się do rozwiązania niemal każdej misji bojowej.
Jeździeckie dzieci bojarów i ich sług.
To ta sama lokalna kawaleria, która od czasów Iwana III stanowiła główną siłę uderzeniową rosyjskich władców. Ale w tej kampanii wojskowej liczba konnych wojowników była najprawdopodobniej gorsza od pieszych „bojarów”: w końcu główne siły przeznaczono bezpośrednio do ataku i oblężenia. Jeźdźcy musieli chronić strzelców i inne kontyngenty piechoty przed oddziałami kawalerii wroga w polu, a jednocześnie przeprowadzać najazdy na terytorium wroga i wykonywać różne zadania taktyczne (o których napiszemy w następnej publikacji).
Jeśli chodzi o wygląd takich wojowników, dobrze to opisał nasz stary przyjaciel Zygmunt Herberstein.
„Ich konie są małe, zadbane, niepodkute, uzda jest najlżejsza, a siodła są tak przystosowane, że jeźdźcy mogą bez problemu skręcać we wszystkich kierunkach i ciągnąć łuk. Siedząc na koniu, zaciskają nogi tak bardzo, że w ogóle nie są w stanie wytrzymać wystarczająco silnego ciosu (włócznią lub strzałą). Bardzo niewielu ucieka się do ostrog, a większość używa bicza, który zawsze wisi na małym palcu prawej ręki, aby w każdej chwili, gdy zajdzie taka potrzeba, móc go chwycić i użyć, a jeśli zajdzie taka potrzeba, ponownie broń, po czym opuszczają bicz, a on zwisa swobodnie z ich dłoni.
Dzieci bojarskie i ich służba wojskowa. Obrazy z Notatek o Moskwie Zygmunta Herbersteina
Jednym słowem moskiewscy wojownicy konni praktycznie nie różnili się od tatarskich: ich zestawy wyposażenia obronnego i ofensywnego były do siebie bardzo podobne i miały wspólne korzenie irańsko-osmańskie. W historiografii to asymilacja kawalerii rosyjskiej do modelu wschodniego nazywa się „orientalizacją” (od łacińskiego orientum - wschód).
Jeźdźcy Iwana Groźnego uzbrojeni byli we wschodnie szable i saadaki – komplety łuków, łuków, strzał, kołczanów i pasów mieczowych. I znowu nie ma różnic między wojownikami rosyjskimi i kazańskimi: obaj po mistrzowsku posługiwali się łukiem bloczkowym typu „tatarskiego” (lub osmańsko-irańskiego). Ten ówczesny karabin maszynowy, znajdujący się w zdolnych rękach, miał szybkostrzelność około dziesięciu strzałów na minutę w porównaniu z dwoma w przypadku pisku i strzelał z odległości 100–150 m.
Do ochrony wykorzystano wspomnianą już zbroję pierścieniową i pierścieniową (baidany, bekhterety, kalantary, yushmans). Chociaż nie wszyscy walczyli „w wadze przypominającej żar żalu”. Sądząc po księgach wypisów i innych zachowanych dokumentach z drugiej połowy XVI w. i czasów późniejszych, połowa armii, a nawet więcej, mogła być „nieopancerzona”.
Patrząc w przyszłość, w roku 1556 w Korporacji Wojskowej Kashira tylko 45 z 222 szlachciców nosiło metalową zbroję. Większość zadowalała się pikowaną tegelyą (od starego mongolskiego „degel” – odzież): wielowarstwowym pikowanym kaftanem podszytym wełną lub konopiami, z krótkimi rękawami i wysoką stójką.
Lepiej było z hełmami metalowymi: powszechnie używano zarówno misyurków z erekhonkami, jak i wysokich hełmów sferokonicznych.
Pancerz pierścieniowo-płytowy, praktykowany przez wojska rosyjskie w analizowanym okresie
Strzelcy i piszczałki.
W okresie, który rozważamy, reprezentowali już odrębne typy żołnierzy. Począwszy od lat czterdziestych XVI w. strzelcy pełnili stałą służbę za pensję władcy i zajmowali się wyłącznie sprawami wojskowymi (wcześniej działa artyleryjskie na polu bitwy obsługiwali sami rzemieślnicy, którzy odlewali armaty, co znacznie podważało skuteczność bojową państwa ).
Rosyjski strzelec i włoski inżynier wojskowy w służbie Moskwy w XV wieku. Rysunek N. Kanaevy
Sądząc po oficjalnych materiałach, w połowie XVI wieku strzelców nazywano specjalistami od strzelania z dużych bomb oblężniczych, a piszczałki - z dział kołowych oddziałów polowych i piszczałek ręcznych. Jako broń osobista do samoobrony obaj otrzymali chwyt ręczny (arquebus ręczny). Zapewniono im także mundur - jednorzędowe kaftany, które wydano ze skarbca.
Pomocniczy personel chłopski.
Są to dosłownie pracownicy, którzy używają noża i siekiery, a także łopat, włóczni myśliwskich i wielu innych. Takie tymczasowe kontyngenty rekrutowano przede wszystkim z ludności wiejskiej, według zmieniających się od czasu do czasu zasad. Najczęściej wzywano 1 konia lub pieszego z 3–5 i więcej gospodarstw chłopskich. „Pososhników” używano głównie do prac inżynieryjnych: kopania rowów, budowy tymczasowych prymitywnych fortyfikacji, polowań itp.
W kampanii, którą rozważamy, jednym z głównych zadań „sztabu” był transport licznych dział artyleryjskich.
Choć ich bronią mogły być prymitywne noże bojowe i buzdygany, współpracownicy bezpośrednio angażowali się w działania militarne tylko w najbardziej skrajnych przypadkach – przy całkowitej przewadze sił wroga lub bardzo dużych stratach bojowych.
Bóg wojny
Na kampanię Wołgi w latach 1549–1550 dowództwo moskiewskie zgromadziło nie tylko dużą armię, ale także imponujący oddział artylerii.
Przypomnijmy, że wcześniej, w lutym 1549 r., podczas nieudanej próby marszu na Kazań, zaginęło wiele rosyjskich dział. Wtedy żołnierze ledwo zdążyli dotrzeć do miejsca, w którym dziś znajduje się wieś Rabotki, rejon Kstowski, obwód Niżny Nowogród, kiedy
„Kiedy było wielkie ciepło i było dużo wilgoci, a cały lód na Volz pokrył się wodą, a wiele armat i pisków wpadło do wody”.
Jest oczywiste, że ciężka artyleria – działa oblężnicze i bombardy – dosłownie zatonęła. Dla Moskwy była to strata niefortunna, ale nie śmiertelna. W tym względzie orientacyjne są słowa przytoczone przez Zygmunta Herbersteina z Wasilija III do strzelca, który próbował uratować broń podczas nieudanej kampanii kazańskiej 1506 roku:
„Nie narzędzia są dla mnie ważne, ale ludzie, którzy wiedzą, jak je wykonać i jak się nimi posługiwać”.
Nawet jeśli sprawa opisana przez ambasadora Austrii to tylko „pusta bajka”, to nie zrodziła się znikąd.
Do tego czasu ze specjalistami i zakładem produkcyjnym w Moskwie wszystko było już naprawdę w porządku, więc Iwan Groźny stale powiększał swoją flotę artyleryjską. W razie potrzeby brakujące działa można było szybko wyprodukować w moskiewskiej stoczni armatniej (pierwsza wzmianka źródłowa pochodzi z 1475 r.).
Działo armatnie w Moskwie. Malarstwo A. Wasnetsowa
Patrząc nieco w przyszłość, minimum ozdób i dekoracji na armatach odlanych w latach 1551–1552 mówi właśnie o tym pilnym uzupełnieniu strat. Szybkość produkcji i liczba dział przeważały nad pięknem. Nie jest to oczywiście jeszcze standaryzacja floty artyleryjskiej, ale pierwsze, jeszcze nieświadome kroki w tym kierunku.
Wracając do kampanii 1550 r., ten sam mieszkaniec Astrachania, Szerefi, donosi o „11 armatach ogniowych” i „4–5 armatach powietrznych”, które wystrzeliwały kule armatnie „jak kawałek góry”. Według Szerefiego taką informację otrzymał od rosyjskiego strzelca, który uciekł do narodu kazańskiego. Przyjrzyjmy się pokrótce niektórym rodzajom broni, które trafiły do Kazania w latach 1549–1550.
Bombardy („wielkie działa”).
Mówimy o tych samych „4-5 armatach powietrznych” z przesłania Sherefiego. Innymi słowy, mamy przed sobą odpowiedniki dużego kalibru niemieckiego Hauptbusche. Broń taką nazywano także bronią „ścienną”, ponieważ służyła do przebijania się przez fortyfikacje. Bombardy nie posiadały wózków kołowych i umieszczano je na specjalnych drewnianych maszynach.
Kaliber takiej broni można ocenić na podstawie późniejszych oficjalnych materiałów. Tak więc podczas wyładowania w 1577 r. Odnotowano trzy bombardy „pierścieniowe”, strzelające kulami armatnimi o masie 6–7 funtów. Gdyby mieszkaniec Astrachania porównał takie pociski do „kawałków góry”, zastanawiam się, co by powiedział o 20-funtowych kulach armatnich wystrzeliwanych z najbardziej potwornych „wielkich dział”. Jednak nawet 7-działowe działa mogą spowodować poważne zniszczenia twierdzy Kazań.
Naruszenie arkebuzu Inrog. 1577
Armaty ogniowe i konne.
Były to duże moździerze strzelające „od góry”, czyli z zamontowanym ogniem, kamieniami i zapalającymi kulami armatnimi. Według szeryfa było ich co najmniej 11. Najbardziej imponujące moździerze oblężnicze strzelały pociskami o masie od 1 ½ do 6 funtów (od 25 do 98 kg).
W przypadku zwykłych rdzeni wszystko jest proste: były to ołów, żelazo lub kamień.
Znacznie większym zainteresowaniem cieszą się pociski zapalające. O ich budowie można dowiedzieć się z jednego listu z 1555 r. do urzędników F. Eremeeva i K. Dubrovsky'ego, w którym wymieniono materiały niezbędne do wytworzenia takiego „płomienia piekielnego”. Najwyraźniej były to żelazne kule armatnie, pokryte kilkoma warstwami naoliwionego sukna i papieru i przewiązane „brzydotami” (linami).
Płuca małego kalibru zapiszczały.
Pierwsze wzmianki o użyciu oddziałów artylerii polowej (małych) pojawiły się w źródłach w kontekście kampanii moskiewskiej na Kazań w 1506 roku. Od tego czasu, według historyka wojskowości V.V. Pensky'ego, artyleria polowa stała się obowiązkowym elementem wszystkich rosyjskich kampanii wojskowych.
Znaczącą część „małego” ubioru stanowiły sokoły małego kalibru, czyli inaczej sokoły. Tak więc po zdobyciu Kazania w 1552 r. W magazynie w mieście pozostało 340 „rdzeni funkaletów”, a w Swijażsku znajdowało się 21 sokołów o długości 9 przęseł i kalibrze od ¾ do 1 ¾ hrywien. Podczas szturmów często używano takich małych dział do ostrzeliwania luk w fortecach wroga.
Tak więc przygotowania dobiegły końca i przyszedł czas na przeprowadzkę do Kazania. O przebiegu kampanii wojskowej napiszemy jednak w kolejnej, końcowej publikacji z cyklu artykułów.
Źródła:
Sherifi H. „Zafer name-i Vilayet-i kazan.”
Historia o królestwie kazańskim. Kronikarz kazański // Kompletny zbiór kronik rosyjskich. T. 19. M., 2000.
Książka cenowa 1475–1605. M., 1977.
Herberstein Zygmunt. Notatki o sprawach moskiewskich // Rosja XV–XVII wieku oczami cudzoziemców. – L.: Lenizdat, 1986.
Literatura:
Penskoy V.V. Sprawy wojskowe państwa moskiewskiego. Od Wasilija Ciemnego do Michaiła Romanowa. Druga połowa XV – początek XVII wieku. – M.: „Tsentrpoligraf”, 2018.
Khudyakov M. G. Eseje o historii chanatu kazańskiego. M., 1991.
Aliszew S. Ch. Kazań i Moskwa: stosunki międzypaństwowe w XV–XVI w. Kazań, 1995.
Lobin A. Artyleria Iwana Groźnego. M., 2019.
Aksanow A.V. Chanat Kazański i Ruś Moskiewska: Stosunki międzypaństwowe w kontekście badań hermeneutycznych. Kazań, 2016.
Volkov V. A., Vvedensky R. M. Wojna rosyjsko-kazańska 1547–1552. Oblężenie i zdobycie Kazania.
Florya B. Iwan Groźny. M., 2019.
Zimin A. A., Choroszkiewicz A. L. Rosja w czasach Iwana Groźnego. M., 1982.
informacja