Ponury geniusz krzyżacki, który zniszczył Kriegsmarine
Oczywiście fakt, że Kriegsmarine poniosła całkowitą klęskę w II wojnie światowej bez walki (część nawodna flota), w przeciwieństwie do morza lotnictwo i siły podwodne, miało kilka powodów.
Tutaj oczywiście bardzo ważną rolę odegrał pewien brak inicjatywy niemieckich admirałów, dzięki czemu utracono przyzwoitą liczbę statków, szczerze mówiąc małą flotę, która w ogóle nie mogła konkurować z Brytyjczykami, a co będziemy teraz rozmawiać. O składzie jakościowym Kriegsmarine.
Każdy oczywiście słyszał to wyrażenie o „ponurym geniuszu krzyżackim”. Nie wiem, jak wielkim był geniuszem, ale fakt, że był ponury, jest faktem. I w dość ponurym stanie całe kierownictwo floty III Rzeszy zajmowało się, szczerze mówiąc, dziwnymi rzeczami: budowaniem floty. Ale jak...
W okresie międzywojennym, straciwszy po I wojnie światowej całą Flotę Pełnomorską, Niemcy wyciągnęli słuszne wnioski: z Wielką Brytanią nie da się walczyć na morzu, nie szukajmy przygód na śródokręciu. Co więcej, Wersal wykonał bardzo dobrą robotę, odcinając dopływ tlenu niemieckim stoczniowcom.
Ale potem zaczął się rok 1933 i Niemcy, które stały się Trzecią Rzeszą, rozpoczęły zbrojenie. Oznacza to utworzenie armii i marynarki wojennej, co w rzeczywistości w 1939 r. rozpoczęło drugą wojnę światową.
To, że była to po prostu pełna przygoda, jest dziś jasne i zrozumiałe, ale Hitlerowi udało się odciąć ziemię, która zawierała wiele przydatnych rzeczy pod względem przemysłu i zasobów ludzkich, jednak mniej lub bardziej rozsądny plan wojny z Wielką Brytanią pojawił się dopiero w 1938 roku. Tak zwany „Plan Z”. Tak, a przezbrajanie rozpoczęło się już w 1933 roku. Co najmniej rok później niszczyciele typu 1934 i okręty podwodne budowano pełną parą.
I to jest bardzo interesujący punkt: budowano flotę, ale nie było planu wojny z głównym wrogiem morskim. Oznacza to, że odrodzenie Kriegsmarine rozpoczęło się prosto i nieskomplikowanie: budujemy, a potem wymyślimy! Tak, pan Kaiser nie miał w tym względzie zbyt wielu planów, ale pod rządami Hitlera zaczął się kompletny bałagan.
Początek był całkiem niezły: Hitler i jego towarzysze zaczęli z całych sił wywierać presję na Brytyjczyków, prosząc ich o zniesienie ograniczeń w budowie ich floty, i zrobili to kompetentnie. Prośby były w tym duchu: zbudujmy flotę, która będzie tylko jedną trzecią waszej. Wielka Brytania nie ma się czego obawiać i będziemy szczęśliwi.
A Brytyjczycy... zgodzili się! Tak, to ten sam scenariusz, w którym jeśli nie możesz zapobiec piciu, prowadź go! Gdyby tego zakazali, być może wszystko potoczyłoby się zupełnie inną drogą, ale Brytyjczycy, którzy w I wojnie światowej zasmakowali rozkoszy Niemców, wcale nie chcieli powtórki, czyli dogonienia niemieckiego najeźdźców na całym świecie i głodują z powodu łodzi podwodnych. Choć znów musiałam to zrobić, wszystko mogło być znacznie gorsze.
Najgorszą rzeczą dla Wielkiej Brytanii jest wojna komunikacyjna. Imperium polegało na dostawach ze swoich kolonii, a gdyby dostawy zostały przerwane, wszystko mogłoby się w ten sposób upaść. I nie trzeba byłoby nawet organizować pokazu przeprawy przez kanał La Manche: głodujący Brytyjczycy przewieźliby najeźdźców na swoich statkach do domu. Zajmij, po prostu daj nam jeść!
Dlatego w głębinach brytyjskiego Ministerstwa Marynarki Wojennej narodził się genialny plan: tak, Niemcy mogą budować statki, ale niemiecka flota będzie ograniczona pod względem tonażu proporcjonalnie do brytyjskiej. A przebiegli Brytyjczycy po prostu nie będą budować nowych statków, więc Niemcy po prostu osiągną pułap tonażu: nie będą mogli budować nowych okrętów podwodnych ani krążowników, będzie to naruszenie traktatu. A ponieważ pułap ten można zwiększyć jedynie poprzez budowę przez Anglię nowych statków, Niemcy utknęli na granicy floty, która gwarantuje im porażkę w przyszłej wojnie z Anglią. Co więcej, utknęli całkowicie dobrowolnie; nikt ich nie zmuszał do podpisania tej umowy.
A od pierwszej wojny światowej podstępnym Brytyjczykom pozostało jeszcze wiele statków, które, jak zauważamy, pomimo swojego zacofania, walczyły normalnie przez całą drugą wojnę światową. Podobnie jak ten sam „Warspite”.
Nie, chłopaki, którzy w różnych intrygach zjadali jelenie, łatwo i naturalnie pokonali niemieckiego kaprala. Hitler przegrał w 1935 r., kiedy podpisano niemiecko-brytyjski traktat morski. A kiedy w końcu udało im się napisać „Plan Z”, było już za późno na budowanie dla niego statków. Nadszedł jednak czas na demontaż statków. I wydano rozkaz, aby pancerniki Bismarck i Tirpitz zostały ukończone, lotniskowiec Graf Zepelin, ciężkie krążowniki Seydlitz i Prinz Eugen, a wszystkie pozostałe statki miały zostać zdemontowane na pochylniach. I było coś...
Ale Niemcy chcieli zbudować coś więcej niż tylko flotę! W rzeczywistości wszyscy doskonale rozumieli, że nie można stawić czoła Wielkiej Brytanii; sama flota metropolitalna była tam trzykrotnie większa niż cała nowo zbudowana flota niemiecka. Były też floty na Morzu Śródziemnym i tak dalej.
Dlatego Niemcy postanowili zbudować flotę RAIDER! Oznacza to, że znaczącą rolę przypisano nie tylko dużej flocie powierzchniowej, ale także flocie podwodnej, łodziom podwodnym.
W tym miejscu warto zacytować jeden cytat z książki Eberharda Rösslera „The U-boat: The Evolution and Technical History of German Submarines”:
„...Dowództwo marynarki wojennej wierzyło, że do wojny z Anglią potrzebna jest „zrównoważona flota”: w kampanii przeciwko żegludze handlowej największą skuteczność można osiągnąć poprzez interakcję ciężkich okrętów nawodnych, sił powietrznych i łodzi podwodnych. Jeżeli operacje ofensywne będą prowadzone wyłącznie przy użyciu okrętów podwodnych, nie należy spodziewać się znaczących sukcesów.” Jako uzasadnienie ostatniego punktu podano następujące względy: Brytyjczycy poczynili znaczny postęp w walce z okrętami podwodnymi (ASDIC), istnieje również możliwość, że wojna podwodna będzie prowadzona zgodnie z prawem nagród.”
Ogólnie rzecz biorąc, jest to dobrze powiedziane: sztab generalny niemieckiej marynarki wojennej już w 1938 roku zdał sobie sprawę, że na wzór I wojny światowej blokady Wielkiej Brytanii nie można zorganizować przy użyciu wyłącznie łodzi podwodnych. Potrzebujemy okrętów nawodnych, które za pomocą sonaru rozproszą korwety, fregaty i niszczyciele, a lotnictwo morskie przeciwstawi się wrogowi na niebie.
Co się stało? Cóż, fiasko lotnictwa morskiego III Rzeszy leżało wyłącznie na sumieniu Góringa, ale w przypadku okrętów nawodnych okazało się to bardzo osobliwe.
Ponury geniusz krzyżacki szepnął (najwyraźniej wspólnie z Cthulhu) jednemu z admirałów „przepis na sukces”, a Niemcy rozpoczęli budowę statków. Co więcej, bardzo dziwne statki.
1. Pancerniki klasy Bismarck.
Tak, wzmianka o tych potworach stała się już klasykiem, ale: jeśli porównać Bismarcka z jego brytyjskimi kolegami, przynajmniej z królem Jerzym V, niemiecki pancernik przewyższał swoich brytyjskich kolegów przede wszystkim pod względem szybkości i zasięg przelotowy. Co więcej, zasięg jest prawie dwukrotnie większy. A Bismarck miał bardzo imponujące artyleria. Ale pod względem opancerzenia brytyjskie pancerniki były lepsze.
I to przy mniej więcej takim samym przemieszczeniu. „Bismarck” mógł pokonać o 6 km więcej przy tej samej prędkości, co jego brytyjski odpowiednik. Bismarck był o 000-4 węzłów szybszy, ale lotnictwo zniweczyło całą przewagę. W rezultacie pancerniki raiderów, szczerze mówiąc, nie spowodowały tak dużych uszkodzeń, jak oczekiwano od nich. Oczywiście, zatopienie najnowszego krążownika liniowego Hood jest tak, ale co dla Wielkiej Brytanii oznacza zbudowanie okrętu tej klasy i co dla Niemiec oznacza utrata takiego pancernika?
2. Pancerniki klasy Scharnhorst
Czy to jest pancernik? NIE. To nie jest pancernik. Okręty te miały jedynie nazwę od pancernika, bo zarówno pod względem wyporności, jak i głównego kalibru było to coś tak... abstrakcyjnego. Nie ma sobie równych na świecie, jak by to teraz powiedzieli.
„Scharnhorst” i „Gneisenau” można raczej porównać do krążowników liniowych z I wojny światowej, takich jak „Rinaun”: w przybliżeniu taka sama wyporność (około 32 000 ton), w przybliżeniu ta sama prędkość 31–32 węzłów, ale zasięg niemiecki okręt miał 3 000 km więcej i lepszy pancerz.
Ale między tymi statkami było 20 lat. Całkiem długi okres czasu. Jednak spotkanie Scharnhorsta i Gneisenau z Rhinaunem nie było na korzyść Niemców: pancerz Rhinauna wytrzymał 283-mm pociski niemieckich okrętów, ale Gneisenau miał problemy po trafieniu brytyjskim pociskiem 381 mm.
Korzystając z przewagi szybkości, Niemcy uciekli, spędzając półtorej godziny na próbach oderwania się od Rinaun. Ogólnie rzecz biorąc, kilku Brytyjczyków wypiło krew z serca, która była warta tylko dwóch niszczycieli i lotniskowca zatopionego przez Niemców, ale musieli zapłacić za Glories długą naprawą, gdy Scharnhorst zakrztusił się brytyjską torpedą. I jeden wystarczył, aby zespół miał coś do zrobienia, jeśli chodzi o przetrwanie.
Ogólnie rzecz biorąc, Scharnhorst i Gneisenau nie mogą być uważane za pancerniki. Krążowniki liniowe skupiające się na rajdach. Chociaż jeśli spojrzeć na charakterystykę osiągów krążownika liniowego „Hood”, nawet nie wyglądał on na krążownik liniowy.
Najlepszym tego potwierdzeniem będzie ta grudniowa bitwa, w której książę Yorku potraktował Scharnhorsta 14 pociskami kal. 356 mm, a niszczyciele zdobyły 19 trafień torpedami. Ale gdyby pierwszy pocisk brytyjskiego pancernika nie trafił w kotłownie, „Scharnhorst” z pewnością by uciekł. I tak - finał...
Ale ogólnie rzecz biorąc, Scharnhorst był idealnym jeźdźcem. Jego działa kal. 283 mm wystarczyły, aby rozerwać na kawałki każdy wrogi krążownik; jego prędkość i zasięg umożliwiały komunikację. Tyle, że załoga nie wybrała sama wroga, czyli do bitew w eskadrze z cięższymi okrętami, raider był zupełnie bezużyteczny.
3. Ciężki krążownik klasy Deutschland.
Również najeźdźca. Co więcej, jest to wyraźne. Wyporność trzech statków tego typu była zróżnicowana i wahała się od 13 do 16 000 ton. Unikalna elektrownia dwusuwowych silników wysokoprężnych firmy MAN umożliwiła przejechanie wręcz oszałamiających dystansów na jednym tankowaniu (do 32 000 km). Plus przyzwoita prędkość dla silników Diesla, te same 30 węzłów.
Jak pokazało doświadczenie Admiral Graf Spee, bateria sześciu dział kal. 283 mm wystarczy, aby poradzić sobie nawet z trzema wrogami klasy krążownika. Gdyby dowódca Spee nie wpadł w taką histerię, wszystko mogłoby potoczyć się inaczej. Tak się jednak złożyło, że 6 zatopionych statków towarowych i bitwa na równych zasadach z trzema brytyjskimi krążownikami, a następnie zatonięcie to wszystko, czym Spee mógł się pochwalić, ale paradoksem jest to, że odniósł więcej sukcesów niż inne statki.
Okręty zaliczano do ciężkich krążowników i tak, prawie im to odpowiadało. Ale powiedzmy tak – znowu pancerz został poświęcony wszystkiemu, a jeśli chodzi o broń, 10 luf japońskiego kalibru Mogami kal. 203 mm wygląda bardziej imponująco niż 6 luf, nawet 283 mm.
Oczywiście każdy krążownik, który znalazłby się pod ostrzałem z Deutschlands, czułby się bardzo niekomfortowo, ale problem polegał na tym, że na najeźdźców polowały formacje statków większej klasy. Tego samego Spee ścigały dwa lotniskowce, dwa pancerniki i jeden krążownik liniowy. A spotkanie z takimi przeciwnikami nie wróżyło nic dobrego.
4. Ciężki krążownik klasy Admiral Hipper.
I - znowu najeźdźca! Ogromny statek, o wyporności większej niż Deutschlands, około 18 000 ton, o przyzwoitej prędkości (32 węzły), stosunkowo dobrym zasięgu i bardzo skromnym pancerzu. Uzbrojenie tych okrętów na taką wyporność było więcej niż skromne – tylko 8 dział kal. 203 mm, ale za to bardzo imponujący zestaw kalibrów pomocniczych i przeciwlotniczych plus 12 (!!) wyrzutni torpedowych.
Okręty okazały się niezbyt zwrotne właśnie ze względu na swoje rozmiary, co pokazała bitwa 31 grudnia, kiedy dwa brytyjskie lekkie krążowniki, Sheffield i Jamajka, dokładnie wykończyły Hippera, choć wszystko powinno być odwrotnie.
Ale jako najeźdźca Hipper praktycznie zniszczył jeden konwój na północnym Atlantyku.
„Blücher”, nie oddając ani jednego strzału w kierunku wroga, zszedł na dno z dwóch pocisków kal. 280 mm i dwóch norweskich torped. Duży statek w wąskich norweskich fiordach stał się bardzo łatwym celem.
Prawie wszystkie cztery wymienione klasy statków miały specjalizację raiderską. W zasadzie Kriegsmarine nie mogła działać inaczej, bo statków było za mało. Ale nawet to, co było dostępne, zostało wyraźnie wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, ponieważ nie było prawidłowego zrozumienia, jak używać tych statków. Dlatego wszystkie te krążowniki-rajdery z nadwagą nie przyniosły takiego samego efektu, jak zwykłe krążowniki pomocnicze wykonane z dostarczonych statków cywilnych.
Ale Niemcy w pełni wykazały pragnienie czegoś „nie mającego sobie równych na świecie”. Rzeczywiście, Deutschlands były statkami wyjątkowymi pod wieloma względami. Ale ich wyjątkowość przyniosła odwrotny skutek - ten sam „admirał Scheer” nie mógł spotkać godnego przeciwnika w Operacji Wonderland z tego powodu, że ZSRR nie miał na północy statków zdolnych przynajmniej teoretycznie stawić opór.
Ale jeśli myślisz, że chodzi o pancerniki i superciężkie krążowniki, to nie. Gigantomania w budowie statków zaobserwowana została nie tylko w tych klasach.
5. Niszczyciele projektu 1936/1936A
Niszczyciel lub niszczyciel to klasa całkowicie zrozumiała dla każdego. Mały statek z uniwersalną artylerią i torpedami.
Amerykański Fletcher, zdecydowanie jeden z najlepszych okrętów tej klasy, miał wyporność 2200-2300 ton. Nasz typ 7 „Savvy” - 2400 ton. Ale niemieckie niszczyciele to coś innego.
Bardzo trudno powiedzieć, dlaczego i w jakim celu stworzono te statki. 3470 ton wyporności przy długości 123 m (Fletcher miał wyporność 4 ton i długość 2200 m przy mniej więcej tym samym zestawie uzbrojenia), statki okazały się szybkie (do 114 węzłów), ale niezbyt zdatne do żeglugi i trochę niezdarny. Co w sumie wpłynęło na ich los: 42 z 5 niszczycieli zginęło w Norwegii w bitwie o Narwik. Trzy z ostrzału artyleryjskiego brytyjskich niszczycieli i dwa z własnych torped.
I tylko jednemu, „Karlowi Halsterowi”, udało się przeżyć do końca wojny i w ramach reparacji został przeniesiony do Związku Radzieckiego.
Ale ponury geniusz krzyżacki nie byłby taki, gdyby nie wymyślił czegoś innego! A tym „czymś innym” były niszczyciele typu 1936A i 1936A (Mob).
Tak, te niszczyciele „schudły” w porównaniu do poprzedniej klasy, a ich wyporność wynosiła 2700-3000 ton, ale pod względem uzbrojenia zyskały pełną przewagę: 4 lub 5 (w zależności od wieży dziobowej) dział kal. 150 mm!!!
W rzeczywistości w rezultacie powstał rodzaj statku podobny do francuskich przywódców niszczycieli, takich jak Jaguar czy Cheetah. Ale nawet te, szczerze mówiąc, dość duże statki (2700-3200 ton) mogły pochwalić się działami głównego kalibru 130 mm lub 138 mm. A tutaj - 150 mm. Brytyjski lekki krążownik klasy Arethusa był uzbrojony w 6 dział kal. 152 mm.
Tutaj okazuje się, że jest nawet tuż obok lekkiego krążownika. Ale pojawia się pytanie – dlaczego? Niszczyciel o wyporności 2 ton nie jest tak stabilną platformą działową jak krążownik o wyporności około 700 ton. To jest zrozumiałe. Niemniej jednak z jakiegoś powodu niemieccy projektanci stworzyli niszczyciele z bronią przelotową. Mniej więcej jak krążownik z działami niemal klasy pancernika (6 mm). I z mniej więcej taką samą wydajnością.
6. Kuter torpedowy typu 1939 „Elbing”.
Co rozumiemy, gdy słyszymy wyrażenie „łódź torpedowa”? Zwykle reprezentuje go albo nasz G-5, łódź o wyporności 15 ton, uzbrojona w dwa karabiny maszynowe (DA lub DShK) i dwie torpedy 533 mm. Albo amerykański Elko albo RT-103, na którym służył przyszły prezydent USA John Kennedy. To już przyzwoity statek o wyporności aż 56 ton, uzbrojony w armatę automatyczną kal. 37 mm, dwa karabiny maszynowe kal. 12,7 mm i cztery torpedy. Z załogą liczącą 15 osób były to największe łodzie torpedowe we flocie amerykańskiej.
Ale gdzie oni dbają o Niemców...
A więc torpedowiec ponurego krzyżackiego geniuszu. Jest to okręt o wyporności 1294 ton, długości ponad 100 metrów, uzbrojony w 4 działa kal. 105 mm, 2 trójrurowe wyrzutnie torpedowe i 10 luf artylerii przeciwlotniczej kalibru 37 mm (4 szt.). i 20 mm (6 szt.). Prędkość nie jest zbyt wysoka, 33-34 węzły, zasięg przelotowy wynosi 4500 km.
To niemiecka łódź torpedowa.
W sumie zbudowano ich 15, z czego 4 doczekały końca wojny. Były to okręty uniwersalne, całkiem skuteczne w walce. W ten sposób pięć takich łodzi poszło do bitwy z sześcioma brytyjskimi niszczycielami i lekkim krążownikiem Charybdis, chroniąc biegacza blokady Münsterland ze strategicznie ważnym ładunkiem. W rezultacie krążownik Charybdis i niszczyciel Limburn zeszły na dno, a konwój pomyślnie przedarł się do Niemiec.
To nic, następna generacja „łodzi torpedowych” „Typ 40” miała mieć wyporność 1960 ton i być uzbrojona w 4 działa 128 mm, 4 działa 37 mm, 16 luf 20 mm, 2 torpedy czterorurowe wyrzutnie 533 mm i cztery wyrzutnie bomb do ładunków głębinowych. I 50 minut na dokładkę.
Ten horror nie został zbudowany, ale trzeba przyznać, że różnica między tą „łódką torpedową” a niszczycielem jest prawie niewidoczna.
7. Okręty podwodne.
Fakt, że Niemcom udało się zbudować ponad dwa tysiące okrętów podwodnych, sam w sobie jest imponujący. I ilościowo i jakościowo, bo z nielicznymi wyjątkami Niemcy budowali bardzo przyzwoite łodzie.
Bardzo trudno powiedzieć, co by się stało, gdyby niemieckie stocznie nie zbudowały absolutnie bezużytecznych superpancerników, superciężkich krążowników i tym podobnych. Jak stwierdzono w powyższym cytacie Rösslera, największa flota łodzi podwodnych nie była w stanie zablokować szlaków handlowych i rzucić Wielkiej Brytanii na kolana przed klęską głodu.
Okręt podwodny tamtych czasów był raczej łodzią podwodną do nurkowania, ponieważ nie mógł przebywać wystarczająco długo pod wodą. Zarówno rezerwy powietrza, jak i moc baterii nie pozwalały na to. Dlatego na powierzchni łodzie te były więcej niż bezbronne, głównie ze strony lotnictwa. Brytyjskie Sunderlands i Beaufighters dały koszmar dużej liczbie niemieckich okrętów podwodnych, całkiem normalnie konkurując z statkami ASW z konwojów udających się do portów brytyjskich z byłych i mniej byłych kolonii.
A Kriegsmarine nie miała wystarczającej liczby statków eskortowych, choć w zasadzie „łódź torpedowa” mogła sobie poradzić z takim zadaniem. A potem ponury geniusz krzyżacki w 1942 roku wymyślił coś w rodzaju U-flaka lub „pułapek przeciwlotniczych”.
Okręty podwodne wyposażano, zwykle zamiast działa kal. 88 mm lub 105 mm instalowano karabin maszynowy kal. 37 mm lub dwa działka automatyczne kal. 20 mm, a na platformie za drewnem umieszczano dwie poczwórne armaty kal. 20 mm. ogrodzenie.
W sumie na U-flak przerobiono cztery łodzie: U-441, U-256, U-621 i U-953. Spośród nich stosunkowo przyzwoitymi wynikami mógł pochwalić się jedynie U-441 – jeden zatopiony statek i trzy zestrzelone samoloty. W ostatniej bitwie trzech Beaufighterów tak bardzo uszkodziło łódź, że trzeba było ją tam wysłać do remontu i ponownie wyposażyć.
„Dojne krowy” Seria XIV.
Także rozwiązanie problemów dostawczych, które nie ma sobie równych na świecie. Łodzie transportowe bez broni torpedowej, niezbyt szybkie, ale zdolne dostarczyć na swoje łodzie ponad 600 ton oleju opałowego do silników Diesla, 13 ton olejów, 4 torpedy w zewnętrznych kontenerach, do 2 ton wody i około tony żywności w lodówkach.
Pomysł jest bardzo ciekawy, a „dojne krowy” były bardzo aktywnie wykorzystywane na Atlantyku, ale jednocześnie zyskały miłość i szacunek sojuszników, którzy wysyłali całe oddziały w celu poszukiwania i niszczenia tych łodzi podwodnych. I w końcu zniszczyli każdego.
Dlaczego to wszystko się zaczęło?
Naprawdę, po co? Jeśli w przypadku transportowych i przeciwlotniczych okrętów podwodnych wszystko było mniej więcej jasne, były to „kule”, które mogłyby w jakiś sposób rozwiązać problem poruszania się łodziami w tej samej Zatoce Biskajskiej, ale reszta statków wygląda jak ścieżka samuraja, który nie ma celu.
Właściwie Niemcy mieli cel: doskonale zdawali sobie sprawę, że Kriegsmarine w żadnym wypadku nie będzie w stanie przeciwstawić się Królewskiej Marynarce Wojennej. Te stare żółwie z I wojny światowej prędzej czy później znajdą się w sytuacji, w której będą mogły rozebrać niemieckie „cudowne statki”. To właśnie przydarzyło się Bismarckowi i Scharnhorstowi. Co do reszty, lotnictwo było więcej niż wystarczające.
Pozostało tylko jedno – ataki bandytów na konwoje z żywnością dla Wielkiej Brytanii. I tu odzwierciedlił się główny błąd twórców Kriegsmarine. Tak, propaganda to wspaniała rzecz i oczywiście piękne pancerniki i krążowniki dumnie przecinające fale robią wrażenie.
Ale spójrzmy na wyniki działalności tych statków.
„Bismarck” – 1 zatopiony statek, krążownik liniowy „Hood”. Zatopiony przez statki.
„Tirpitz” – 0. Zniszczony przez samolot.
Scharnhorst – 1 lotniskowiec i 2 niszczyciele (wraz z Gneisenau), 1 krążownik pomocniczy, 8 statków transportowych. Zatopiony przez statki.
Gneisenau – 1 lotniskowiec i 2 niszczyciele (wraz ze Scharnhorstem), 13 statków transportowych. Zniszczony przez samolot w porcie.
„Deutschland” – 2 statki handlowe. Zniszczony przez samolot w porcie.
„Admirał Scheer” – 1 krążownik pomocniczy, 25 statków handlowych, 1 lodołamacz. Zniszczony przez samolot w porcie.
„Admiral Graf Spee” – 9 statków transportowych. Zatopiony przez załogę.
„Admirał Hipper” – 2 niszczyciele, 1 trałowiec, 16 statków transportowych. Zniszczony przez samolot w porcie.
"Blücher" - 0. Zatopiony przez artylerię przybrzeżną przy pierwszym wyjściu.
„Książę Eugeniusz” - 0. Żył do końca wojny.
W sumie zatopiono 10 największych niemieckich okrętów, z których jeden widział koniec wojny:
- 1 lotniskowiec;
- 1 krążownik bojowy;
- 4 niszczyciele;
- 2 krążowniki pomocnicze;
- 1 trałowiec;
- 1 lodołamacz;
- 71 statków transportowych.
Jak na dwa pancerniki, dwa pancerniki i sześć ciężkich krążowników, wygląda to szczerze żałośnie w porównaniu z osiągnięciami niemieckich krążowników pomocniczych, przerobionych z okrętów handlowych i z załogami ochotniczymi.
Na przykład - „Kormoran”
9 krążowników pomocniczych raiderów zatopiło łącznie 139 statków i jednostek pływających, w tym 1 lekki krążownik, 1 krążownik pomocniczy i 137 transportowców.
I tutaj nie trzeba nic komentować, bo widać, że gigantomania i propaganda w III Rzeszy zwyciężyły nad praktycznością i rozsądkiem. Oczywiście nikt nie mówi, że konieczne było masowe budowanie łodzi podwodnych i raiderów ze statków do przewozu ładunków suchych, ale statystyki pokazują, że niemiecka flota nawodna była szczerze gorsza pod względem wydajności od floty pirackich raiderów.
Podkreślam, że mówimy o blokadzie Wielkiej Brytanii.
Ale jeśli mówimy o czymś innym, to niestety poza operacją w Norwegii, która kosztowała Kriegsmarine najnowszy ciężki krążownik i całą armię niszczycieli (znowu najnowszych), to nie ma już o czym rozmawiać.
Podkreślmy – WSZYSTKO Działalność bojowa Kriegsmarine ograniczała się do zakłócania dostaw do Wielkiej Brytanii i Związku Radzieckiego. Strzelaliśmy trochę do nacierających wojsk radzieckich w krajach bałtyckich. I rzeczywiście, część powierzchniowa Kriegmarine spokojnie opadła na dno pod bombami brytyjskimi i amerykańskimi.
Siły podwodne Kriegsmarine były wyraźnie skuteczniejsze. W sumie niemieckie okręty podwodne zatopiły 2 statków handlowych i 759 statków alianckich, w tym:
- 2 pancerniki;
- 3 lotniskowce;
- 3 lotniskowce eskortowe.
Zostało to okupione śmiercią 630 okrętów podwodnych Kriegsmarine, ale nadal - bez porównania.
Ponury geniusz krzyżacki, który skłonił przywódców III Rzeszy do budowy zupełnie bezużytecznych, ale imponujących statków, praktycznie zniszczył wszystkie szanse Kriegsmarine na nie tylko zwycięstwo - przynajmniej pozory konfrontacji.
Pancerniki-rajdery i krążowniki-rajdery, rozpraszając lotnictwo, organizowały epickie przełomy na Atlantyku i próbowały udawać, że coś tam są, podczas gdy statki handlowe transportowały bardzo potrzebne surowce strategiczne do Niemiec i słynnie zatapiały te same statki transportowe wroga.
A Hitler próbował położyć kres bzdurom w budowie statków, anulując superpancerniki Projektu N i kilka innych statków, których Niemcy po przystąpieniu do wojny nie mogły już budować. Ale było już za późno, bo wojna już trwała, zbudowano już statki, które nie mogły w tej wojnie pomóc. I absolutnie nieskutecznie, że tak powiem, popłynęli w stronę śmierci, a szkody wyrządzone wrogowi w porównaniu z kosztem tych statków można uznać za minimalne.
Bardzo zaskakujące jest przeczytanie, jak wczoraj i dziś niektórzy wychwalają twórczość tego właśnie krzyżackiego. Mówią: wow, jakie straszne były statki Bismarck i Tirpitz, jak Brytyjczycy się ich bali…
Oczywiście, że się bali. W powieściach Valentina Pikula. Warto tylko przypomnieć układ sił z dnia 1.09.1939 września XNUMX roku pomiędzy Królewską Marynarką Wojenną a Kriegsmarine:
Wielka Brytania: 15 pancerników i krążowników liniowych (5 kolejnych było w budowie), Niemcy – 4.
Wielka Brytania: 7 lotniskowców (5 w budowie), Niemcy – 0.
Wielka Brytania: 66 krążowników (23 w budowie), Niemcy – 12.
Wielka Brytania: 184 niszczyciele (52 w budowie), Niemcy – 41.
I tylko pod względem okrętów podwodnych Niemcy mieli ogromną przewagę.
Gdyby Niemcy nie zajmowali się budową statków, których istota była czysto propagandowa (mówię o Bismarcku i Tirpitzu), gdyby Niemcy rzeczywiście zaczęli tworzyć flotę rabusiów, aby zagłodzić Wielką Brytanię, nie musieli zbudować super pancerniki i superkrążowniki. Można było i należało zbudować bardziej przydatne statki, ale niestety metal został już wycięty i zespawany, a ponury geniusz krzyżacki mógł jedynie pozdrowić niemieckich marynarzy z pancerników i krążowników u wejścia do Walhalli.
informacja