Iwan Groźny – umowa z Panem
Prawosławny car i czarownicy
W ostatniej rozmowie „Iwan Groźny. Służba cara na krawędzi przepaści” skupiliśmy się na śmierci najstarszego syna władcy, której okoliczności do dziś nie zostały wyjaśnione i są interesujące z punktu widzenia pogląd na analizę światopoglądu autokraty.
Na pierwszy rzut oka powinny pojawić się tutaj pytania kwestionujące jego przywiązanie do prawosławia jako niepodważalnego systemu wartości i wykazywane, powiedzmy, w kanonie Anioła Groźnego, napisanego pod pseudonimem Parteniusz Brzydki, i w ogóle w dziedzictwie epistolarnym. nie powstać.
Jednak zewnętrzne formy religijności monoteistycznej, nawet znakomicie wyrażone na poziomie intelektualnym, często współistnieją z ideami opartymi na archaizmie, określanymi przez C. G. Junga jako archetyp nieświadomości zbiorowej.
W absolutnie każdym narodzie, także w tych nominalnie wyznających wspomniany monoteizm, ale historyczny którego korzenie sięgają co najmniej wczesnośredniowiecznej przeszłości, zbiorowa nieświadomość jest nierozerwalnie związana z warstwą pogańskich poglądów, które nigdy nie zostały całkowicie wykorzenione.
„Car Iwan Groźny prosi opata Korneliusza z klasztoru Kirillo-Belozersky, aby tonsurował go jako mnicha”. Malarstwo Klaudiusza Lebiediewa
Nawet w ZSRR były one obecne, objawiając się najdobitniej w kulturze pogrzebowej: zasłanianie, w całkowicie ateistycznych rodzinach miejskich, luster; czterdzieści dni po pochówku, otwarta brama w ogrodzeniu cmentarza, stypa przypominająca nabożeństwo pogrzebowe itp. Cóż możemy powiedzieć o czasach Iwana Groźnego.
W głowie cara prawosławny obraz świata – oparty jednak bardziej na Starym Testamencie niż na ideach ewangelicznych – współistniał z archaizmem pogańskim, co objawiało się represjami w pobliżu środowiska wodnego i często na moście, gdzie według według poglądów Słowian żyły demony: przypomnijmy sobie powiedzenie o wodach stojących, a także znaczenie mostu w mitologii indoeuropejskiej.
Konstantyn Chrześcijaństwo
Jeśli chodzi o idee Starego Testamentu, wydaje mi się ważne, nieco odwracając uwagę od tematu, poczynić następujące wyjaśnienia.
Kiedy chrześcijańscy misjonarze udali się, aby głosić plemionom germańskim, przerwali wojnę, co było dla nich naturalnym stanem.
W związku z tym bezcelowe było niesienie przesłania o Zbawicielu jako Bogu Miłości, nawoływanie do nadstawiania drugiego policzka i przebaczania wrogom.
Dlatego też akcent został położony na Chrystusa Pantokratora, który obdarza zwycięstwem militarnym. Bohater. Mówiliśmy o chrześcijaństwie imperialnym, czyli konstantyńskim, bliższym w swej treści wewnętrznej historii Starego Testamentu – powiedzmy Księdze Jozuego, niż Kazaniu na Górze.
W tym przypadku należy wziąć pod uwagę: już od I do II wieku. rozpoczyna się stopniowy proces romanizacji plemion germańskich, które znalazły się w obrębie Pax Romana.
W związku z tym język kazania z odwoływaniem się do potęgi Rzymu był w miarę zrozumiały i bliski im, zwłaszcza elicie wojskowej, do której w istocie się zwracali:
W zbliżeniu publiczności – pisze wybitny włoski mediewista F. Cardini – ukazano wizerunek triumfującego Chrystusa, pana sytuacji, Pana Kyriosa. Bohater na miarę samego cesarza. Przecież krzyż, który stał się jedynie symbolem zwycięstwa, niekoniecznie duchowego zwycięstwa, ukoronował rzymski sztandar cesarski i dorównał orłom legionów rzymskich, krzyż - starożytny symbol haniebnej śmierci - staje się ekumena rzymska obiektem jednomyślnego i gorliwego kultu.
Kult takiego Chrystusa jest głęboko związany z aparatem kościoła, liturgią i ikonografią epoki Konstantyna. Jego heroiczne przeistoczenie jest opisane w Starym Testamencie. To jest Mojżesz i Judasz Machabeusz. Oto potężny Sędzia Apokalipsy.
A sam tekst Ewangelii, brzmiący zwyczajnie i merytorycznie, jak można go porównać z intensywnością oddziaływania cudownej Księgi Rodzaju, epicką szerokością Księgi Sędziów czy Machabejskiej, głęboką mądrością Księgi Przysłów Salomona, być może budząc w duszy Gota echa starożytnych pieśni jego ludu, wspaniałość Psalmów, wyrafinowaną dialektykę listów Pawła, zmierzch bogów Apokalipsy?
Kult takiego Chrystusa jest głęboko związany z aparatem kościoła, liturgią i ikonografią epoki Konstantyna. Jego heroiczne przeistoczenie jest opisane w Starym Testamencie. To jest Mojżesz i Judasz Machabeusz. Oto potężny Sędzia Apokalipsy.
A sam tekst Ewangelii, brzmiący zwyczajnie i merytorycznie, jak można go porównać z intensywnością oddziaływania cudownej Księgi Rodzaju, epicką szerokością Księgi Sędziów czy Machabejskiej, głęboką mądrością Księgi Przysłów Salomona, być może budząc w duszy Gota echa starożytnych pieśni jego ludu, wspaniałość Psalmów, wyrafinowaną dialektykę listów Pawła, zmierzch bogów Apokalipsy?
Należy przypuszczać, że na takich wyobrażeniach o Chrystusie wychowała się zarówno Helga, jak i jej wnuk, syn surowego Svendoslava – jak nazywa go wschodniorzymski kronikarz Jan Skylitzes; Włodzimierz.
I nie tylko uformowali, ale skorygowali nastawienie psychiczne oddziału tego ostatniego, wśród którego mało prawdopodobna była warstwa pogańskiej kultury wojskowej, wyrażona w sagach zapisanych później przez Sorry Sturlusona i u Rusa zapisanego w epickim eposie o Ilyi Murometsu zostać wyeliminowane.
We wczesnej wersji eposu nie ma mowy o jego chłopskim pochodzeniu, ale opisano zestaw broni, co wskazuje, że Ilya należała do korporacji wojskowej. Korzystając z okazji, polecam czytelnikom doskonałe studium zarówno samego bohatera, jak i początków eposów, poświęcone mediewistowi Aleksandrowi Korolowowi „Ilyi Muromets”.
I taka wybuchowa, eklektyczna mieszanka współistniała w głowie króla. Nie twierdzę, że zna sagi, ale idee w nich odzwierciedlone były, jak sądzę, częścią światopoglądu zarówno Rurikowiczów, jak i służącej im korporacji wojskowej aż do XVI wieku.
Bo tak, status społeczny oddziału się zmieniał - w rzeczywistości samo słowo stopniowo znikało z użycia już w XII wieku, przekształcając się w dziedziniec, patrz monografia A. A. Gorskiego „Oddział staroruski” opublikowana jeszcze w ZSRR - ale konserwatywne poglądy na temat świata żywych i umarłych, sił nieziemskich zostały całkowicie zachowane.
Pożądany los wrogów
A teraz czas porozmawiać o takim zjawisku, jak zwłoki obciążone hipoteką – termin wprowadzony do obiegu naukowego przez wybitnego folklorystę D. M. Zelenina.
Ostatnim razem o nich wspomniałem, ale nie mówiłem szczegółowo. Nawiasem mówiąc, w sagach zastawieni zmarli ludzie pojawiają się jako draugowie - patrz na przykład saga o Grettirze.
Według idei Indoeuropejczyków człowiek musi podążać ziemską ścieżką wyznaczoną mu przez los. Umrzewszy przed wyznaczonym czasem, pozostawiony jest błąkającym się jak niespokojny trup, znajdując się w pobliżu własnego grobu lub domu.
Należały do nich samobójstwa, utonięcia, które zmarły na skutek czynników zewnętrznych - uderzenia pioruna, wojny, bójki itp. Uważano, że stanowią one zagrożenie dla żywych.
Chrześcijaństwo tylko zmieniło takie poglądy: zaprzestano grzebania zmarłych na cmentarzu przykościelnym. W związku z tym oni również nie odziedziczyli Raju.
Właściwie sekcja zwłok rozstrzelanych i represje w środowisku wodnym oraz zakaz pochówku - o tym wszystkim mówiliśmy w ostatnim artykule - powinny zdaniem Iwana Groźnego pozbawić jego ofiary możliwości dziedziczenia błogą wieczność, skazując ich na niekończące się męki.
Wydaje się, że wolno tu – podkreślam: w tym przypadku podążam jedynie drogą założeń – dopatrzeć się aluzji do słów biblijnych:
Pan tego sługi przyjdzie w dniu, którego się nie spodziewa, i o godzinie, o której się nie zastanawia, i potnie go na kawałki i wystawi na taki sam los, jak obłudnicy; będzie płacz i zgrzytanie zębów.
Zakładam: przez Pana Strasznego miał na myśli siebie; pod złymi i godnymi, w jego rozumieniu, surowej egzekucji przez niewolników – ich ofiary.
We współczesnym świecie przestarzałe (ale: przestarzałe?) wierzenia na temat zakładników zmarłych są przedmiotem badań antropologów; w okresie historii Rosji aż do XX wieku włącznie są przerażającą rzeczywistością świata wsi i wsi. Mówimy oczywiście o subiektywnej rzeczywistości, ale nie mniej przerażającej.
Niewiele osób wie, że na Rusi malowano jajka nie tylko na Wielkanoc, ale także na trzy dni przed Trójcą Świętą – na Semik, czyli, jak to nazywano, Tydzień Rusalski. Tak upamiętniono zmarłego zakładnika.
I oni, zgodnie z przesądnymi przekonaniami zarówno Iwana Groźnego, jak i jego poddanych, stali się ofiarami królewskich masakr. Przerażające szczegóły losów ich, często niepochowanych szczątków, przedstawia monografia jednego z najwybitniejszych historyków zajmujących się odpowiednio rosyjskim średniowieczem i nową erą, A. A. Bulychev i I. V. Kurukin, „The Daily Life of the Strażnicy Iwana Groźnego.
A potem 19 listopada 1581 r. Iwan umiera. Powtarzam: okoliczności jego śmierci owiane są ciemnością. Spekulacji jest mnóstwo, ale nie ma wiarygodnych informacji. Ale jednej rzeczy Grozny nie miał wątpliwości: jego syn stał się zakładnikiem i zmarłym. Straszny los. Nie życzyłbyś tego swojemu wrogowi. Chociaż tego właśnie chciał król dla swoich wrogów.
Czas teraz porozmawiać o drugiej stronie religijności władcy.
Pomimo dobrego wykształcenia książkowego – piszą A. A. Bułyczow i I. W. Kurukin – wykształcenia, Iwan IV, podobnie jak tysiące swoich poddanych, do ostatniego dnia życia pozostał osobą niezwykle przesądną, wierzącą, że zarówno zdrowe modlitwy prawosławnych mnichów, jak i ochronne wróżby czarowników. Co więcej, nieograniczone zaufanie do tego ostatniego zmusiło moskiewskiego autokratę do bardzo nietypowych działań w stosunku do „pomazańca Bożego”. Na przykład miał poważną nadzieję, że dzięki czarom ponad pięćdziesięciu czarodziejek z Laponii i Karelii wyleczy się ze śmiertelnej choroby.
"Czarownica". Malarstwo Michaiła Pietrowicza Klodta
Zgadzam się, czarodziejki karelskie są najmniej zgodne z ideą Groznego jako katechona, niemal na jego ramionach powstrzymującego nie tylko Rusę, ale także Wszechświat w ogóle przed nadejściem Antychrysta. I oto macie: w dodatku czary potępione przez cara, które Stoglav przyjął jako dzieło demoniczne, i czarowników, pisze A. A. Bulychev:
do 1736 roku poddawani byli bolesnej „egzekucji ogniowej”.
Nieoczekiwana, w iście średniowiecznym tego słowa znaczeniu, śmierć syna pogrążyła króla w stanie, jak sądzę, określanym przez współczesnych psychoterapeutów jako ciężka depresja, czyli w terminologii chrześcijańskiej, przygnębienie:
co noc – A. A. Bulychev cytuje szwedzkiego dyplomatę i pamiętnikarza Petreia de Erlesund –… pod wpływem żalu (lub wyrzutów sumienia) wstał z łóżka i trzymając się rękami ścian sypialni, wydawał ciężkie jęki.
Jednak, jak mówi słynne powiedzenie, które pozwolę sobie nieco sparafrazować: jęki nie pomogą w żałobie.
A potem, szczęśliwie, nowy król Rzeczypospolitej Obojga Narodów – energiczny i utalentowany dowódca Stefan Batory – rozpoczął oblężenie Pskowa.
Lud postrzegał to, podobnie jak w ogóle niepowodzenia militarne na polach wojny inflanckiej, jako karę Bożą dla monarchy, w tym za dzieciobójstwo - tak, fakt ten nie został ustalony, ale plotki, które wówczas krążyły, ważniejsze niż jakiekolwiek fakty, zaczęły się rozprzestrzeniać.
I nie jest to kwestia plotek: król naprawdę bał się o pośmiertny los swojego syna.
Pierwszym krokiem monarchy było rozdanie klasztorom kontrybucji pieniężnych o niespotykanej dotąd hojności, aby mnisi modlili się o spokój duszy zmarłego. Dary kierowano także do zagranicznych klasztorów prawosławnych.
Co ciekawe, charakter nabożeństw za zmarłych w elitarnym klasztorze Józefa-Wołocka odpowiadał upamiętnieniu sprawiedliwego człowieka. Chociaż Iwan nie podał żadnego powodu takiego stosunku do siebie podczas swojego ziemskiego życia.
Ale nawet to wydawało się królowi niewystarczające. I postanawia zawrzeć z Panem, w ramach swojego, jak widzieliśmy, magicznego rozumienia religii, coś w rodzaju porozumienia: władca pozwala w klasztorach modlić się za spokój dusz pomordowanych na jego rozkaz w odpowiedzi los jego syna się zmienia, a Iwan trafia do Raju.
Nawiasem mówiąc, światopogląd Czernetów również nie był obcy archaiczności. Powiedzmy, że bracia z klasztoru Borisoglebsky zorganizowali pamiątkowy posiłek 12 grudnia, w dzień przesilenia zimowego, kiedy według popularnych wierzeń granica jest prawie zatarta - kolejna taka data: przesilenie letnie - między światem żywi i umarli, a umarli mogą nawet odwiedzać krewnych. Chociaż w tradycji prawosławnej granica między światami zostaje zrównana z Wielkanocą.
Dla upamiętnienia straconych na rozkaz Groznego utworzono synod ludzi zhańbionych, który, w przenośnym wyrażeniu A. A. Bułyczewa, miał stać się:
tylko rodzaj zastawu, za pomocą którego monarcha miał nadzieję „wybawić” duszę zmarłego księcia ze szponów demonów.
Trudno powiedzieć, czy datki na klasztory, niespotykane w ich hojności w zubożałym gospodarczo kraju, uspokoiły chorą duszę samego cara, w którego głowie istniało przedziwne współistnienie, jeśli nie teologia prawosławna, ale, powiedzmy, dobre nauczanie , co pozwoliło mu na polemikę z heterodoksyjnymi przeciwnikami - sporem z Janem Rokitą - i ledwie piśmiennymi czarodziejkami karelskimi.
Katechon i bufonada
Kilka słów o kolejnej warstwie kultury pogańskiej, której pierwszy autokrata nie był obcy, a Piotr I, podobny do niego w wielu aspektach wzorców zachowań, był bufonatem.
„Klasztor opriczniny” w Groznym i najbardziej humorystyczna Sobór Piotra są do siebie podobne, piszą wybitni filolodzy rosyjscy B. A. Uspienski i A. M. Panczenko, mimo że obie te instytucje nie mają precedensu w historii Rosji. Z punktu widzenia tradycyjnej publiczności wyglądają one na zwykłe świętokradztwo.
Grozny w Aleksandrowskiej Słobodzie naśladuje rytuały monastyczne, sam pełni rolę opata, a strażnicy przebierają się za mnichów. Oprócz parodiowania życia monastycznego, co samo w sobie należało uznać za bluźnierstwo, klasztor opriczniny przywłaszczył sobie rzeczywiste elementy życia kościelnego i życia codziennego.
Zatem metropolita Filip Kolychev widział bluźnierstwo w tym, że gwardziści zakładali „tafyas”, czyli klasztorne skufeiki; Należy pamiętać, że noszenie stroju klasztornego przez nie-mnichów było na Rusi uważane za całkowicie niedopuszczalne. Każdy, kto założył tę suknię, choćby przez przypadek, był zobowiązany do złożenia ślubów zakonnych.
Grozny w Aleksandrowskiej Słobodzie naśladuje rytuały monastyczne, sam pełni rolę opata, a strażnicy przebierają się za mnichów. Oprócz parodiowania życia monastycznego, co samo w sobie należało uznać za bluźnierstwo, klasztor opriczniny przywłaszczył sobie rzeczywiste elementy życia kościelnego i życia codziennego.
Zatem metropolita Filip Kolychev widział bluźnierstwo w tym, że gwardziści zakładali „tafyas”, czyli klasztorne skufeiki; Należy pamiętać, że noszenie stroju klasztornego przez nie-mnichów było na Rusi uważane za całkowicie niedopuszczalne. Każdy, kto założył tę suknię, choćby przez przypadek, był zobowiązany do złożenia ślubów zakonnych.
Nawiasem mówiąc, porównując Iwana IV i Piotra I, A. A. Bulychev i I. V. Kurukin, odnosząc się do bizantyjskiego Ya. N. Lyubarsky'ego, dokonują ciekawej obserwacji na temat podobieństwa nie tylko modeli zachowań, ale także losów obu monarchów:
Iwan Groźny i Piotr I stracili jednego lub oboje rodziców. W okresie dojrzewania, otrzymawszy w swoje ręce nominalną władzę najwyższą, nieustannie doświadczali upokorzenia, zmuszeni znosić brutalne nakazy konkurujących ze sobą frakcji dworskich.
Wreszcie, w jeszcze młodym wieku, wszyscy byli świadkami krwawych i dramatycznych wydarzeń, które rozegrały się wokół nich. To ostatnie doświadczenie – dodajemy – wywarło najbardziej negatywny wpływ na ich psychikę, ugruntowując w ich świadomości przekonanie o skuteczności terroru w eliminowaniu sprzeczności politycznych.
Co więcej, wszyscy oni byli z natury ludźmi żądnymi władzy, okrutnymi, ekscentrycznymi, mieli bardzo zmienne usposobienie, a także byli skłonni do pijaństwa.
Wreszcie, w jeszcze młodym wieku, wszyscy byli świadkami krwawych i dramatycznych wydarzeń, które rozegrały się wokół nich. To ostatnie doświadczenie – dodajemy – wywarło najbardziej negatywny wpływ na ich psychikę, ugruntowując w ich świadomości przekonanie o skuteczności terroru w eliminowaniu sprzeczności politycznych.
Co więcej, wszyscy oni byli z natury ludźmi żądnymi władzy, okrutnymi, ekscentrycznymi, mieli bardzo zmienne usposobienie, a także byli skłonni do pijaństwa.
Trudno jednak winić pierwszego cesarza za pogański archaizm; jego najbardziej humorystyczny sobór polega na czym innym; Porozmawiamy o tym później.
„Buffony”, miniatura. Ogólnie rzecz biorąc, kultura bufonów nigdy nie została całkowicie wykorzeniona, a jedynie zmieniała się z biegiem czasu
Ale rekonstrukcja – oczywiście bardzo przybliżona i niepełna – wewnętrznego świata Iwana IV jest nie do pomyślenia bez odwołania się do Biblii i średniowiecznych wyobrażeń o korelacji służby królewskiej ze służbą kapłańską oraz do pogańskiego archaizmu, często wyrażanego w prymitywna forma.
Pod cienką warstwą kultury
I na koniec mała uwaga odnośnie komentarzy do poprzedniego materiału.
Przede wszystkim jestem wdzięczny drogim czytelnikom za uwagę, jaką poświęcili moim artykułom oraz opinie, w tym krytyczne uwagi. Odnośnie monarchów – nie tylko Groznego: zamierzam kontynuować cykl. Poza tym moim celem nie była ani krytyka Iwana IV, ani jego apologetyka.
A krytykowanie z perspektywy XXI wieku postaci, która żyła w zupełnie innym świecie znaczeń, znacząco odbiegającym od naszych ponowoczesnych kategorii kultury i myślenia w ogóle, jest nienaukowe.
Gdy bowiem historyk wciela się w rolę sędziego, przestaje być historykiem.
Mój cel jest inny: spróbować w miarę możliwości zrekonstruować idee religijne i polityczne cara w kontekście epoki, w której granice między światem żywych i umarłych były znacznie cieńsze, a los tego ostatniego martwił znacznie bardziej niż współczesny człowiek, co z góry przesądziło kroki Iwana Groźnego związane z próbą niedopuszczenia, aby jego syn stał się zakładnikiem trupem.
Wydaje się, że mamy przed sobą przypadek, gdy umysł cara, którego wyrafinowanie znakomicie wykazał w polemikach z księciem A.M. Kurbskim, ustąpił miejsca drzemiącym w każdym z nas przesądom, często niepoddającym się logicznej analizie, prymitywnym lękom, fobie, a nawet przerażenie, którego inny uśmiech po raz kolejny wyłania się spod cienkiej powłoki kultury generowanej przez cywilizację.
Bibliografia:
Bulychev A. A. Między świętymi a demonami. Notatki o pośmiertnych losach zhańbionego cara Iwana Groźnego. M., Znak, 2005.
Kurukin I.V., Bulychev A.A. Życie codzienne gwardzistów Iwana Groźnego. M.: Młoda Gwardia, 2010.
Panczenko A. M., Uspienski B. A. Iwan Groźny i Piotr Wielki: Koncepcje pierwszego monarchy // Z historii kultury rosyjskiej. T.II. Książka 1. Ruś Kijowska i Moskiewska. – M.: Języki kultury słowiańskiej, 2002, s. 457. 478–XNUMX.
informacja