Technodyktatura i technopol: co przyniesie nam przyszłość
Każda zasadniczo lewicowa teoria wypływa ze zrozumienia historyczny jako nieskończony postęp („od ciemności przeszłości do światła przyszłości”) i ewolucję jako stopniowy zwrot ku sprawiedliwości [2]. Takie spojrzenie na historię, zdaniem autora, nie odpowiada rzeczywistości i jest złudzeniem.
Jednocześnie prawica postrzega historię w kategoriach cykli, postulując ją albo jako ruch po pewnej spirali, której wszystkie formy mają cykle rozpoczynające się od narodzin, a kończąc na śmierci, albo jako stopniową degradację form politycznych i duchowych.
Idee rozwoju cyklicznego realizowali Giambattista Vico, Oswald Spengler, Arnold Toynbee i inni. Historyczni „optymiści” często nie potrafili wyjaśnić problemów współczesnego świata, a ich utopijne teorie upadły po zderzeniu z rzeczywistością, natomiast prawicowi „pesymiści” podawali znacznie trafniejsze prognozy rozwoju cywilizacji.
Globalizacja poważnie podkopała wysiłki państw narodowych – w jednobiegunowym świecie, kiedy struktury ponadnarodowe faktycznie dyktują swoją wolę państwom, istnieje kilka potężnych grup wpływu, które walczą o „nowy porządek świata”. Autor nie będzie rozważał wszystkich tych sił w ramach tego materiału (w przeciwnym razie byłby on zbyt obszerny); nacisk zostanie położony jedynie na jedną z możliwych trajektorii rozwoju - globalistyczny liberalny projekt „technodyktatury”.
W materiale”W drodze do totalitaryzmu technokratycznego„Autor tych wersetów nakreślił już ogólnie kierunek, w jakim zmierza współczesna cywilizacja. Tutaj kwestia ta zostanie omówiona bardziej szczegółowo i z nieco innych stanowisk.
Dyktatura technokratyczna, kapitalizm i socjalizm
Swego czasu Augusto Del Noce krytykował nowoczesne społeczeństwo technokratyczne oparte na scjentyzmie. Przez społeczeństwo technologiczne Del Noce nie miał na myśli społeczeństwa charakteryzującego się postępem naukowym i technologicznym, ale społeczeństwo charakteryzujące się czysto instrumentalnym podejściem do racjonalności. W społeczeństwie technokratycznym człowiek znajduje się w moralnym obozie koncentracyjnym, jeśli nie zgadza się z „nauką” i aktualnym trendem ideologicznym.
Ponadnarodowe elity rządzące są zainteresowane zastąpieniem lewicowo-liberalnej demokracji technokracją; procesy te już się rozpoczęły. Technokracja jest wroga wolności człowieka: na szczycie jej struktury władzy znajdują się technokraci zainteresowani całkowitą kontrolą nad jednostką. To oni zarządzają zasobami i je dystrybuują. W ten sposób technokracja rodzi nową formę totalitaryzmu, ułatwioną przez postęp naukowy, który teoretycznie mógłby zostać wykorzystany do wyzwolenia człowieka.
David Hughes w swojej książce „Covid-19, operacje psychologiczne i wojna o technokrację” uważa, że technokracja przez dziesięciolecia była inkubowana w Chinach przy wsparciu Rockefellerów, a teraz, gdy jej skuteczność została udowodniona, celem jest wprowadzenie jej na Zachodzie [3]. Według Hughesa „ponadnarodowa klasa rządząca rozpoczęła wojnę z resztą ludzkości w 2020 r.”, a pandemia wirusa koronowego była pierwszym krokiem „globalnego przewrotu”.
Książka Hughesa jest dość ciekawa i miejscami daje do myślenia, jednak jest w niej sporo wątpliwych teorii spiskowych, nieścisłości historycznych, a jego argumentacja czasami wygląda bardziej niż kontrowersyjnie. Hughes obwinia kapitalizm oligarchiczny, który przeżywa kryzys, i „załamanie kompromisu klasowego”. Błędem byłoby jednak uważać, że totalitaryzm technokratyczny jest wytworem kapitalizmu, bo świetnie sprawdzał się także w systemach socjalistycznych.
W teoriach lewicowych wszechświat społeczny z reguły jawi się jako coś, co powinno być optymalnie, efektywnie i mechanicznie zorganizowane. Często odrzucane są jakościowe aspekty tego, co społeczne; Na pierwszy plan wysuwają się aspekty ilościowe.
Związek Radziecki przez dziesięciolecia był ucieleśnieniem eklektyzmu historyczno-kulturowego, a jego sprzeczności skutecznie ukrywano dzięki sprawnemu działaniu rozwiniętego aparatu państwowego i zasadzie centralizacji władzy. To, co było ważne dla jednej osoby, było uważane za ważne dla wszystkich, a to, co było zasadą dla jednego, było zasadą dla wszystkich. Indywidualne decyzje zastąpiono podejściem scentralizowanym, a narodowość, historię, tradycje, sposób myślenia i aspiracje potraktowano jako drobne szczegóły w kontekście rozległego systemu sowieckiego.
W.I. Lenin i przywódcy komunistyczni wyobrażali sobie strukturę społeczeństwa na wzór mechanizmu maszynowego, zupełnie w duchu mechanistycznego totalitaryzmu. I tak w swojej programowej pracy „Natychmiastowe zadania władzy radzieckiej” (marzec 1918) Lenin bezpośrednio porównał gospodarkę narodową do mechanizmu zegarowego. Napisał:
„Ani kolej, ani transport, ani wielkie maszyny, ani w ogóle przedsiębiorstwa nie mogą prawidłowo funkcjonować, jeśli nie ma jedności woli, która spaja wszystkie zasoby mas pracujących w jeden organizm gospodarczy, działający z poprawnością mechanizmu zegarowego. Socjalizm wygenerował wielki przemysł maszynowy” [4].
W stalinowskim ZSRR frazeologia przywódców wszystkich szczebli była nasycona mechanizmami - słowami i zwrotami z języka mechaniki. Związki zawodowe i Komsomoł uznawano całkiem oficjalnie za pasy transmisyjne partii.
Ta frazeologia przeniknęła także do pieśni. W lotnictwo w marszu „Urodziliśmy się, aby bajka się spełniła” padły słowa: „a zamiast serca jest machina ognista” [5]. A w wierszu A. Gasteva „Rosnąc z żelaza” liryczny bohater czuje żelazną krew w żyłach, rosną na nim stalowe ramiona i łączy się z żelazem budynku.
W „nowym świecie” Gastiewa robotnicy mieli na ogół stać się bezimiennymi jednostkami, „przyjmując oznaczenie odrębnej jednostki proletariackiej jako A, B, C, 325, 0,075 i tak dalej”. „Maszyny przestaną być napędzane, staną się zarządzane”, a ruch robotniczy zbliży się do „ruchu rzeczy, w którym będzie tak, jakby nie było już ludzkiej twarzy, ale są nawet znormalizowane kroki, są twarze bez wyrazu, dusza pozbawiona tekstów, emocji mierzonych nie płaczem, nie śmiechem, ale ciśnieniomierzem lub taksometrem.” Tę straszliwą utopię w satyryczny sposób przedstawił Jewgienij Zamiatin w powieści science fiction „My” [6].
Socjaliści wierzą, że we współczesnych państwach kapitalistycznych ludzie stali się niewolnikami „wyobcowanych” sił: pieniędzy, rynku i dóbr materialnych, które sami wyprodukowali. Ludzie w tym systemie są trybikami w ogromnej machinie i zmuszeni są do wykonywania określonych operacji zgodnie z zasadą podziału pracy. Częściowo jest to prawdą, jednak nawet w czasach socjalizmu (doświadczenie ZSRR wyraźnie to potwierdza) ludzie byli jedynie trybikami w systemie, powołanymi do realizacji celów państwa.
W latach 1910-tych koncepcja ludzi pracujących jak części precyzyjnej maszyny była nierealistyczna i utopijna, co może wyjaśniać porażkę „komunizmu wojennego” (który wiązał się ze scentralizowaną kontrolą rządu i brakiem rynków). Stan mechaniczny Lenina był pod wieloma względami podobny do wieży Tatlina.
Zatem technokratyczna dyktatura i mechanistyczne myślenie są w równym stopniu charakterystyczne zarówno dla systemu kapitalistycznego, jak i socjalistycznego. Co więcej, współcześni technokraci globalistyczni zaczerpnęli wiele pomysłów z komunizmu Marksa. Oni, podobnie jak marksiści, są także materialistami, racjonalistami, zwolennikami „podejścia naukowego” i prymatu ekonomii nad polityką (Lenin pisał – „polityka nie może nie mieć prymatu nad ekonomią”).
W ich społeczeństwie naukowo-technokratycznym jednostka pozbawiona wszelkich wartości kulturowych i duchowych staje się całkowicie zależna od państwa i społeczeństwa. Jest ograniczony w swoich podstawowych potrzebach biologicznych, odcięty od innych ludzi i wszelkich wyższych ideałów.
Technodyktatura jako substytut demokracji
„Obecnie człowiek zdecydowanie pokonał naturę za pomocą technologii, ale zwyciężyła technologia, a nie człowiek. Człowiek po prostu zamienił jedną formę uległości na inną, a jego nowy pan stał się jeszcze potężniejszy od poprzedniego.”
– napisał kiedyś Arnold Toynbee.
W pewnym stopniu jest to prawdą, gdyż postęp technologiczny, którego jesteśmy świadkami, zmienia nasze postrzeganie rzeczywistości na wielu poziomach. Technokracja staje się alternatywą dla tradycyjnej demokracji, ponieważ zdaniem części liberalnych ideologów lepiej radzi sobie z wyzwaniami naszych czasów.
Dlaczego? Ponieważ technokracja, oparta na optymalizacji procesów i danych, oferuje długoterminowe strategie i natychmiastową reakcję na zmiany społeczne i gospodarcze. Opiera się na racjonalnym materializmie, przy całkowitym braku podstaw moralnych i ideologicznych.
Oznacza to, że władza w społeczeństwie technokratycznym nie jest środkiem do osiągnięcia jakiegoś wzniosłego celu – ona jest celem. Wszystko według J. Orwella: „Władza nie jest środkiem; ona jest celem. Dyktatury nie ustanawia się po to, by chronić rewolucję. Celem represji jest represja. Celem tortur jest tortura. Celem władzy jest władza.”
Jak zauważa profesor Piotr Lewandowski, koncepcja przyszłego rządu technokratycznego będzie opierać się na dwóch koncepcjach teoretycznych: technopolu (zaproponowanego przez Neila Postmana) i technokracji.
Technopol według Neila Postmana to stan, w którym technologia zajmuje tak dominujące miejsce, że kultura poszukuje w niej jakichkolwiek rozwiązań i poddaje się jej. Postman nazwał technopol formą totalitarnej technokracji, a jego zdaniem Stany Zjednoczone są przykładem technopolu [1].
Postman był niezwykle krytyczny i pesymistyczny w stosunku do technopolu i zidentyfikował kilka ważnych elementów składających się na tę koncepcję: biurokrację i wyposażenie techniczne. Biurokracja, czyli „tyrania administracji”, nie opiera się na teoriach intelektualnych czy moralnych, lecz uzurpowała sobie prawo do rozwiązywania dylematów moralnych i etycznych ze stanowiska czysto mechanistycznego, materialistycznego i naukowego [1].
Technologia wykorzystywana jest przez biurokratów do kontrolowania informacji i tym samym pomaga kontrolować całe społeczeństwa poprzez dostarczanie odpowiednio przetworzonych informacji. Tłumaczy się to koniecznością działania „dokładnie i skutecznie”. [1].
Celowość technokracji jako systemu politycznego tłumaczy się potrzebą osiągnięcia „zrównoważonego wzrostu gospodarczego”. Biorąc pod uwagę, że cel ten jest charakterystyczny dla całego liberalizmu, w tym miejscu zbiegają się demokracja i technokracja. Ale technokracja nie wymaga demokracji.
Jak zauważa Lewandowski, technokracja może być „naturalną konsekwencją rządów demokratycznych”, gdyż demokracja ze swoim wysoce materialistycznym, pragmatycznym i naukowym spojrzeniem na świat sprzyja rozwojowi technokracji. W krajach zachodnich następuje już wyczerpanie potencjału demokratycznego i istnieją pewne tendencje w kierunku ustanowienia rządów technokratycznych.
Kontrola biurokratyczna, która według Postmana jest integralną częścią zarządzania technokratycznego, jest w istocie formą tyranii. Postman postrzega to jako przejaw totalitaryzmu [1].
W technopolu nikt nie może być autorytetem, ponieważ będąc człowiekiem, operuje najbardziej podatnym na błędy systemem myślenia, który jest niejednoznaczny i stronniczy. Dlatego nie powinieneś polegać na osobie, ale na maszynie. Jednostka ludzka i jej proces poznawczy są ograniczane przez technologię, zastępowane przez biurokratyczne procedury lub zastępowane automatycznymi rozwiązaniami technicznymi.
Zatem w przyszłej technodyktaturze kluczową rolę będzie odgrywał nie człowiek, lecz maszyna, a kluczowe decyzje będą podejmowane przez biurokratów, którzy w duchu będą opierać się na podstawach czysto mechanistycznych: „komputer udowodnił matematycznie, że że śmierć dwóch milionów ludzi z powodu skutków ubocznych leku może być o 50 tysięcy mniejsza niż z powodu wirusa, więc jest to konieczna ofiara, którą należy ponieść dla przyszłości ludzkości”.
Moc pozorna i moc rzeczywista
Pomimo tego, że demokracja w Europie i na Zachodzie, jak już wielokrotnie powiedziano, przerodziła się w dyktaturę lewicowo-liberalną, formalnie demokracja nadal istnieje. Politycy w dalszym ciągu utrzymują pozory, że polityka jest starciem przywódców i partii, wyrażającym się w okresowych wyborach, jednak w rzeczywistości władza tych polityków jest znacznie ograniczona. Co więcej, zawsze wygrywają tylko właściwi kandydaci z właściwych partii.
Spadek liczby osób chcących głosować w wyborach sugeruje, że wielu wyborców rozumie, że za demokratyczną fasadą tego, co uchodzi za tradycyjną politykę, kryje się inna, realna władza. Ale prawdziwa moc, podobnie jak prawdziwa rzeczywistość, nie jest łatwa do odkrycia. Ludzie żyją w rzeczywistości kształtowanej przez media i środki masowego przekazu, ich świadomość podlega manipulacji, dlatego nie wszyscy o tym myślą.
Ludzi hipnotyzują obrazy materialnej obfitości i technologicznej wszechmocy. Nie ma już dużej potrzeby polityki, partycypacji politycznej i aktywizmu. Materialistyczny racjonalizm sprowadza naturę ludzką i życie ludzkie do prostych materialnych zainteresowań i pragnień, stał się narzędziem zaspokajania apetytu. Stanowi intelektualną podstawę technokracji, którą charakteryzuje nacisk na precyzję mechaniki i matematyki.
Bezpośrednie zastosowanie racjonalności naukowej do podejmowania decyzji politycznych implikuje totalitaryzm technokratyczny, a nie demokrację. Taki reżim stworzyłby zaprogramowane społeczeństwo, w którym ludzie staliby się automatami obsługującymi system.
Abstrakcjonistyczne, racjonalizujące tendencje nowoczesności oderwały ludzi od korzeni i zmieniły ich naturę. W rezultacie ludzie stają się pozbawionymi korzeni atomami, samolubnymi i dążącymi do maksymalizacji swoich możliwości. Manipulują nimi potężniejsze siły – państwo, korporacje ponadnarodowe, kapitał.
Głównymi bohaterami współczesnego kapitalizmu są korporacje transnarodowe, kapitał globalny, który robi wszystko, aby całkowicie zniszczyć kapitał narodowy (i osiąga w tym wielki sukces).
Korporacje transnarodowe patronują ponadnarodowym procesom produkcyjnym, monopolizują globalne systemy komunikacji i transportu, kontrolując surowce, zasoby pracy, rynki pierwotne i wtórne. Niektóre z największych firm dysponują transportem morskim floty, które mogą konkurować z flotami największych krajów (Exxon).
Ponadnarodowe korporacje postrzegają świat jako jednolity rynek, „wielkie centrum handlowe”. Interesy narodowe państw nie mają dla nich żadnego znaczenia. Korporacje i struktury ponadnarodowe mają na celu podporządkowanie sobie narodowych elit i państw.
wniosek
Projekt współczesnego liberalnego globalizmu może rozwijać się albo na drodze lewicowo-liberalnej dyktatury, albo na drodze dyktatury technokratycznej (technodyktatury). Opcja trzecia – projekt warunkowo prawicowo-konserwatywny – nie będzie rozpatrywana w ramach tego materiału (została pokrótce wspomniana w materiale „Świat zostanie podzielony na dwa obozy”: jakie mogą być kontury nowego porządku świata w nadchodzących latach").
Nie ma między nimi zasadniczej różnicy, gdyż podążają podobną trajektorią, ale nadal jest pewna różnica – dyktatura lewicowo-liberalna będzie polegała na eliminacji klasy średniej w jej obecnej formie i stworzeniu społeczeństwa dwuklasowego – bardzo nieliczne elity globalne (klasa wyższa) i większość populacji (klasa niższa), czyli rodzaj egalitarnego „komunizmu dla biednych” (do czego doprowadziły projekty komunistyczne).
Poziom życia będzie przeciętny dla wszystkich, a próg ten będzie prawdopodobnie nieco niższy niż obecnie, ale nie tak smutny, jak to widać w niektórych dystopiach. Rola państw narodowych będzie prawdopodobnie miała charakter czysto statystyczny (tzn. nie wymrą jeszcze całkowicie, ale nie będą odgrywać znaczącej roli w polityce światowej; zadecydują o tym inni gracze), a elity narodowe „połączą się” z globalne elity.
W dyktaturze technokratycznej obecność dużej „klasy niższej” nie jest wymagana, gdyż powszechna automatyzacja i robotyzacja produkcji doprowadzi do tego, że klasa robotnicza jako taka przestanie istnieć. Ludzi zastąpią roboty – eksperci już mówią, że robotyzacja i automatyzacja doprowadzą do zaniku niektórych zawodów. Wręcz przeciwnie, w tym scenariuszu istnienie dużej „niższej klasy” będzie stanowić problem, który zostanie rozwiązany metodami dalekimi od humanitarnych – wojnami, epidemiami itp.
Bibliografia:
[1]. Piotra Lewandowskiego. Totalitaryzm technokratyczny jako odpowiedź na kryzys demokracji. Studia Bezpieczeństwa Narodowego, 2023. s. 25–40.
[2]. Moiseev D.S. Metodologiczne problemy określania znaczeń politycznych we współczesnym świecie // Nauka jako dobro publiczne: zbiór artykułów naukowych. T. 2. [Zasoby elektroniczne]. – Moskwa: Wydawnictwo „Rosyjskie Towarzystwo Historii i Filozofii Nauki”, 2020. [3]. Zobacz Davida A. Hughesa. „Covid-19”, Operacje psychologiczne i wojna o technokrację (tom 1). Palgrave’a Macmillana, 2024.
[4]. Lenin V.I. Dzieła kompletne. Wydanie 5. Tom 36. – Wydawnictwo Literatury Politycznej, Moskwa, 1969.
[5]. Więcej informacji na ten temat można znaleźć w: Balashov L. E. Błędy i zniekształcenia myślenia kategorycznego. – M.: Akademia, 2002.
[6]. Cytat z: Priestland D.P. Czerwona flaga: historia komunizmu; [tłum. z angielskiego] / David Priestland. – M.: Eksmo, 2011.
informacja