Aleksiej Michajłowicz: Cichy władca epoki buntu, czyli na progu imperium

Car Aleksiej Michajłowicz

Za panowania Aleksieja Michajłowicza nastąpiła zmiana w poglądach na istotę władzy królewskiej. Na pierwszy plan wysuwa się zgodność rosyjskiej rzeczywistości z bizantyjskim standardem kulturowym.
Historyk E.V. Skripkina

Czas jako sojusznik

Artykuł „Tragedia Borysa Godunowa, czyli: Car nie jest prawdziwy!” zatrzymaliśmy się przy śmierci Fałszywego Dmitrija. W powszechnej wyobraźni uchodził za bluźniercę udającego króla i nie zasługującego na chrześcijański pochówek, a raczej w ogóle nie zasługiwał na pochówek.

Losy jego szczątków są powszechnie znane. A także wybór Michaiła Fiodorowicza do królestwa przez Sobor Zemski, co stało się punktem wyjścia związanym z przezwyciężaniem Kłopotów - przynajmniej na poziomie pomysłów wyniesionych ze szkoły.

Chociaż tragiczny los jego poprzedników prześladował pierwszego Romanowa na tronie. Można go zrozumieć. Wybrany przez Sobor Zemski? Podobnie Godunow i Shuisky. Jednak w oczach zwykłych ludzi niewiele to znaczyło: nie byli to „naturalni” królowie, co oznaczało, że byli oszustami.

Borys Godunow zrozumiał, że w oczach ludzi groźba bycia nielegalnym jest całkiem realna i starał się poprawić status swojej rodziny. O dziwo, Michaił Fiodorowicz Romanow pod koniec życia będzie się martwił tym samym. Obaj wybrani władcy będą dążyć do wydania swoich córek za mąż za władców urodzonych w sposób naturalny, aby w ten sposób stworzyć nową jakość dynastii, zapewniając legitymację ich praw do tronu,
– pisze mediewista A.L. Jurganow

Ani jedno, ani drugie nie wyszło z tym drugim.

Jednak czas działał na korzyść Michaiła. Począwszy od rozejmu Deulino, dwadzieścia siedem lat pokoju, z wyjątkiem wojny smoleńskiej, a nawet to pod względem konsekwencji politycznych nie wyglądało na tak stracone: Władysław zrzekł się roszczeń do tronu rosyjskiego, władzy, niechęć w zasadzie wszystkich kategorii ludności, aby powtórzyć Kłopoty, potrzeba przywrócenia kraju stopniowo wzmacniała pozycję Romanowów, w dużej mierze dzięki ich wsparciu ze strony szlachty prowincjonalnej, której rola militarno-polityczna zaczęła rosnąć.

W związku z tym, gdy Aleksiej Michajłowicz wstąpił na tron ​​​​w 1645 r., jego legalność nie była kwestionowana.

Nowa dynastia stała się tak silna, że

jakiejkolwiek wskazówki, pisze największy znawca epoki, historyk wojskowości O. A. Kurbatow, o oszustwie lub „zamierzeniu” przeciwko rodzinie królewskiej był prześladowany i surowo karany („Słowo i czyn: państwo”).

Ale władca, jak i całe stulecie, nie miał szczęścia w ocenie swoich potomków.

Do niedawna w rosyjskiej historiografii autokrata nazywany Najcichszym pozostawał w cieniu poczynań swojego ekscentrycznego syna. W XVII wieku na temat samej Rosji panowały błędne wyobrażenia: senne królestwo, kawki na ośnieżonych kopułach kościołów, korpulentni bojary drzemiący na posiedzeniach Dumy, ziewający urzędnicy w oficjalnych chatach z pajęczynami na oknach, a także łucznicy w czerwonych berdyszach czapki krzywo.

To właśnie do tego świata wpadł Piotr ubrany w niemiecki strój, podwinięty rękawy i palący fajkę.

W nowym tysiącleciu galaktyka historyków wojskowości owocnie pracuje nad zniszczeniem idei dalekich od realiów epoki buntu.

Przede wszystkim dotyczy to tematyki wojen i rozwoju Sił Zbrojnych. Mówimy o O.A. Kurbatow, A.V. Malov, A.N. Lobine, N.V. Smirnow, V.S. Wielikanow. Materiały Rosyjskiego Państwowego Archiwum Aktów Starożytnych, wcześniej niedostępne zarówno dla badaczy, jak i szerokiego grona czytelników, wprowadziły do ​​obiegu naukowego znacząco prawidłowe wyobrażenia o epoce Aleksieja Michajłowicza i o nim samym.

Pomiędzy dwoma światami

Zwrócimy uwagę na następującą kwestię: ziemska ścieżka Cichego przebiegała przez granicę dwóch światów. Bo kiedy się rodzi, żyją jeszcze ludzie, choć bardzo starzy, którzy pamiętają czasy Iwana Groźnego i którzy odnaleźli słabe echo Rusi przedmongolskiej, doskonale odzwierciedlone w epistolarnym dziedzictwie A. Kurbskiego, już niemal roztopiony w realiach scentralizowanej władzy.

W chwili śmierci Aleksieja Michajłowicza Piotr był na czwartym roku życia, a dorastali także ci, którzy wraz z nim wznieśliby gmach imperium petersburskiego, budzący wciąż tyle kontrowersji.

„Zagraniczni wysłannicy w Ambasadorskim Prikazie”. Malarstwo V.G. Schwartza

Właściwie Cichy zaczął budować imperium, tylko moskiewskie. Warto tutaj podkreślić: w artykule „Grozny: służba cara na krawędzi przepaści” rozmawialiśmy o postrzeganiu władzy autokratycznej przez Iwana Wasiljewicza jako katechona – tak przynajmniej pisze o tym historyk D.M. Wołodichin - w przeddzień końca ziemi Historie i przyjście Antychrysta.

Przypomnę: przodkowie myśleli wówczas w paradygmacie ziemi „czystej” i „nieczystej”, a oczekiwania eschatologiczne były dla nich rzeczywistością oczywistą, tak jak dla nas dzisiaj – opadłe liście za oknem.

Taki światopogląd zrodził izolacjonizm kulturowy, gdy carowi nigdy nie przyszłoby do głowy odbyć wycieczkę do sąsiedniego „nieczystego” kraju – a innych nie było – kraju.

Co więcej, izolacjonizm kulturowy jest tak mocno zakorzeniony w ciele i krwi Rosjan – oczywiście nadaję temu słowu znaczenie kulturowe, a nie wąskie etniczne – nieświadomość zbiorową, że część naszego społeczeństwa nie chce go przezwyciężyć po dziś dzień.

Na iście imperialną skalę

Jednak to Aleksiej Michajłowicz zaczął niszczyć odpowiednie rozbiory z Europą, nie niszcząc rosyjskiej tożsamości kulturowej i religijnej, może poza uzupełnieniem jej o bizantyjską, która reprezentowała, choć z szeregiem nieistotnych zastrzeżeń, matrycę kultury rosyjskiej .

Jako geopolityk myślał nie mniej ambitnie niż jego syn:

Moskwa ugruntowała swoją pozycję stolicy prawosławia i na tym etapie koncepcja Moskwy – trzeciego Rzymu nie otrzymuje znaczenia teokratycznego, ale politycznego. Wiąże się to z porzuceniem izolacjonizmu kulturowego i powrotem do idei uniwersalnego imperium prawosławnego. W związku z tym bizantyjskie dziedzictwo kulturowe znów staje się istotne. Aleksiej Michajłowicz dąży w zasadzie do odrodzenia Cesarstwa Bizantyjskiego z centrum w Moskwie jako monarchii uniwersalnej, jednoczącej wszystkich prawosławnych chrześcijan w jedną władzę. Car rosyjski musi teraz nie tylko zająć miejsce cesarza bizantyjskiego, ale także nim zostać,
– pisze wybitny filolog B.A. Uspienski.

W świetle wypowiedzi Borysa Andriejewicza oraz w kontekście naszych wcześniejszych rozmów na temat rządów pierwszego rosyjskiego autokraty różnica między Groznym a Cichym jest wyraźnie widoczna. Pierwszy rozważał swoje polityczne zadanie w przezwyciężeniu separatyzmu arystokracji i świętej, wyrażonego w symbolice pałacu opriczniny, w przygotowaniach na spotkanie Zbawiciela, który zgodnie z aspiracjami władcy powinien przybyć do Aleksandrowa Słoboda.

Tak, uwaga: zdając sobie sprawę, że powyższe stwierdzenie może budzić pytania, a nawet krytykę, polecam bardzo ciekawe opracowanie - rozprawę doktorską opublikowaną w formie monografii - A. L. Yurganov „Kategorie rosyjskiej kultury średniowiecznej”, na łamach której oraz w ramach symboliki metodologii naukowej Pałac opriczniny w Aleksandrowej Słobodzie został szczegółowo rozebrany.

A Aleksiej Michajłowicz ma szerszy zakres. Prawdziwie imperialne. Odrodzenie wschodniego państwa rzymskiego, choć w innej przestrzeni geograficznej, ale w ramach koncepcji Translatio imperii – „przeniesienia imperium”. O tym można przeczytać w refleksji historyka S. Devochkina, zawartej w artykule poświęconym tragedii Godunowa.

Cichy myślał w odpowiadającym mu paradygmacie Translatio imperii. Imperium w swoim prawdziwym wymiarze istnieje jedynie w ramach ponadnarodowej idei mesjańskiej.

Pod tym względem publicysta V.V. Kożynow:

Całkiem słuszne jest zatem określenie Cesarstwa Bizantyjskiego jako państwa ideokratycznego (co oznacza władzę idei prawosławnych); Tymczasem Zachód charakteryzuje się czymś, co należy określić mianem nomokracji – rządami prawa (od greckiego nomos – prawo); z tego punktu widzenia właściwe jest określenie społeczeństw azjatyckich terminem „etokracja” (od greckiego etos – zwyczaj).

A jeśli idea mesjańska jako całość była Iwanowi Groźnemu obca, to moim zdaniem należy myśleć o jego podboju fragmentów Złotej Ordy w ramach strategii przetrwania, a nie ekspansjonizmu opartego na mesjanizmie, to Aleksiej Michajłowicz widział w tym swego rodzaju gwiazdę przewodnią w polityce zagranicznej, o czym porozmawiamy w następnym artykule.

Tak, odnośnie Groznego: kolejna uwaga wymagająca odwrócenia tematu; Jeszcze doprecyzuję, sugerując możliwość krytyki pod moim adresem w kontekście pytania: czy podbój chanatów syberyjskich i kazańskich nie jest przykładem realizacji właśnie imperialnej idei mesjańskiej?

Myślę, że generalnie nie. Walkę z Kuczumem toczyło nie tyle państwo rosyjskie, co klan Stroganowów, który finansował kampanię Ermaka i kierował się czysto ekonomicznymi interesami.

Jeśli chodzi o Kazań, to nie do końca słuszne wydaje mi się widzieć w jego podboju realizację idei mesjańskiej, zwłaszcza biorąc pod uwagę dość szybką inkorporację Tatarów (dotyczy to jednak wszystkich fragmentów Złotej Ordy, które znalazły się pod panowaniem berło dwugłowego orła, nie tylko kazańskiego) elitę muzułmańską do elity rosyjskiej, zachowując przy tym pierwotną tożsamość religijną i kulturową.

Uderzającym przykładem są losy siostrzeńca Kuczuma, utalentowanego dowódcy wojskowego Mametkula, a także działania tatarskich i baszkirskich oddziałów islamskich, a także buddyjskich Kałmuków w armii carskiej.

Dla porównania: po zakończeniu rekonkwisty w Hiszpanii nie było już praktycznie muzułmanów. I to pomimo faktu, że w średniowieczu Pireneje, pod panowaniem najpierw Kordoby, a potem emirów Granady, stanowiły filar nie tylko kultury i edukacji w świecie islamu, ale także na rozległych obszarach Europy zazwyczaj.

Ale - znowu do Cichego. Warto porównać go, który zwrócił ziemie będące niegdyś częścią Rusi Kijowskiej, z Justynianem, który przywrócił przestrzeń polityczną Pax Romana.

Minie wiek, a Katarzyna II nada temu pomysłowi inne znaczenie w ramach projektu greckiego i wskrzeszając wschodni Rzym na ziemiach jego przodków, w celu wypędzenia Osmanów do Azji Mniejszej. Ale nigdy nie zrealizowany pomysł byłby nie do pomyślenia bez opracowania odpowiedniej koncepcji geopolitycznej Aleksieja Michajłowicza.

Wejście do Rosji terytoriów prawosławnych położonych w dorzeczu Dniepru nieuchronnie rozbudziło nadzieje wśród chrześcijańskich narodów Bałkanów, zwłaszcza wśród Bułgarów, którzy niegdyś mieli znaczący wpływ na kształtowanie się kultury rosyjskiej, na przejęcie dziedzictwa współczesnej Dmitrij Donskoj i przyjaciel mnicha Sergiusza z Radoneża – metropolita, formalnie kijowski, ale zasadniczo moskiewski, Cyprian.

W związku z tym zjednoczenie z Małą Rusią postawiło przed naszym państwem nowe zadania – znacznie ambitniejsze niż w XVI wieku.

Właściwie już wcześniej odwiedzający Moskwę patriarcha jerozolimski Paisius wzywał Aleksieja Michajłowicza do wyzwolenia bałkańskich chrześcijan znajdujących się pod panowaniem sułtana w 1649 r.:

Trójca Przenajświętsza pobłogosławi Twoje suwerenne królestwo, niech pomnoży Cię ponad wszystkich królów i pokaże Cię jako zwycięzcę i zdobywcę przeciwko przeciwstawnym wrogom widzialnym i niewidzialnym, takim jak starożytni i nowi królowie - król Dawid, król Ezechiasz i wielki król Konstantyn, niech cię utwierdzi i pomnoży twoje lata w głębi starości, będziesz miał szczęście otrzymać najwyższy tron ​​​​wielkiego cara Konstantyna, twojego pradziadka, aby uwolnić lud pobożnych i prawosławnych chrześcijan od niegodziwe ręce dzikich zwierząt, które jedzą bezlitośnie; Obyś stał się nowym Mojżeszem, obyś wyzwolił nas z niewoli, tak jak on uwolnił synów Izraela z rąk faraona laską, znakiem uczciwego, życiodajnego krzyża.

A jeśli Iwan Groźny, jak pamiętamy z poprzednich rozmów, przymierzał się do biblijnych aluzji do siebie, to w stosunku do Cichego robi to głowa jednego z Kościołów Wschodnich, jakby wręczając mu laskę, która wypadła z rąk ostatni cesarz bizantyjski – także Konstantyn.

Tutaj płynnie przechodzimy do dostosowywania wyobrażeń o władzy królewskiej – zarówno przez samego władcę, jak i jego poddanych.

licencjat Uspieński skupia uwagę na ważnym szczególe:

Tradycje rosyjskie postrzegane są jako prowincjonalne i niewystarczające – stąd pozytywny stosunek do Greków, których można postrzegać jako nosicieli bizantyjskiej tradycji kulturowej.

Przez Cezara-Papizm

Rozstając się z prowincjonalizmem, zwracając się ku dziedzictwu bizantyjskiemu, Aleksiej Michajłowicz odtwarza mistycyzm posługi wschodniorzymskiego basileusa, przyjmując komunię, podobnie jak później jego syn Fedor, podczas koronacji królestwa w ołtarzu, co według kanonów Kościoła, mogą to zrobić tylko kapłani, ale dokonali tego cesarze w Konstantynopolu.

Dla niektórych moich szanownych czytelników, którzy są dalecy od religii, Komunia carska przy ołtarzu może nie wydawać się istotna. Natomiast w kontekście kategorii kultury średniowiecznej – w XVII wieku. nie zostały one całkowicie wyeliminowane – ten krok monarchy miał charakter nie tylko religijny, ale i polityczny, świadczący o triumfie na ziemi rosyjskiej idei cezaro-papistycznej, w ramach której autokrata przyjął na siebie funkcje Pontifexa maximusa które niegdyś były nieodłącznym elementem cesarzy rzymskich, tylko o innej treści.

Jednak charakterystyczna dla basileusa polityka Cezara-papizmu była realizowana przez Aleksieja Michajłowicza w dość przyziemnych krokach: na przykład poprzez utworzenie zakonu monastycznego, który zarządzał majątkiem kościelnym i który wywołał protest patriarchy Nikona.

Odnośnie cezarepapizmu, który istniał we wschodnim Cesarstwie Rzymskim: jako kontrargument mogą mi przytoczyć ideę tego samego Justyniana o symfonii autorytetów – duchowych i świeckich. Jednak w praktyce nic takiego nie miało miejsca ani w historii wschodniego Rzymu, ani w Rosji. I tak nie mogło być.

Ważna uwaga w ramach ustalania cezarsko-papistycznego charakteru władzy w Rosji w XVII wieku: jak wiadomo, jej przeciwieństwem jest papo-cezaryzm, który jest bardziej charakterystyczny dla relacji Biskupa Rzymu z niektórymi monarchami Europy Zachodniej niż państwa rosyjskiego.

Jednakże argumentem na rzecz tego ostatniego w odniesieniu do realiów politycznych rosyjskiego królestwa epoki buntu może być z jednej strony tytuł patriarchów Filareta i Nikona – „Wielkiego Władcy”, z drugiej strony tzw. zwana procesją na ośle w Niedzielę Palmową, kiedy car prowadził stylizowanego osła za uzdę konia, na którym siedział pierwszy hierarcha.

„Niedziela Palmowa w Moskwie za cara Aleksieja Michajłowicza. Procesja na osiołku.” Malarstwo V.G. Schwartza

Wydawałoby się, że w tak widoczny sposób, w języku symbolu, ukazany został prymat władzy duchowej nad świecką, a ściślej mówiąc, roszczenie tej pierwszej do przejęcia prerogatyw tej drugiej, czyli papocezaryzmu. Wszyscy ze szkoły znają dokonane przez Nikona porównanie władzy królewskiej z księżycem i patriarchalnej władzy ze słońcem, co stało się podręcznikowym przykładem.

Źródła nie dają jednak wystarczających podstaw, aby w tytule Filareta widzieć odstępstwo od królewskich prerogatyw Michała:

Jak wynika z protokołu absolutorium, pisze historyk D.P. Isajew, na podstawie analizy materiałów archiwalnych, Michaił Fiodorowicz wysyłał listy suwerenne i częściej samodzielnie wskazywał kwestie wojskowe. Nakazał na przykład namiestnikom udanie się do określonych miejsc służby. A to jest istotna część zarządzania. Również spory lokalne na dworze carskim były rozpatrywane głównie przez cara.

Cóż, dokąd ostatecznie doprowadziły papiesko-cesarskie ambicje Nikona, jest dobrze znane. Za Fiodora Aleksiejewicza procesja osłów nie miała już żadnego znaczenia politycznego, a Piotr I całkowicie ją zniósł wraz z patriarchatem.

Nowy Konstantyn na tronie moskiewskim

Stopniowo nie tylko świadomość społeczna, ale także elita intelektualna zaczyna sakralizować wizerunek monarchy, nadając mu cechy imperialne i biblijne w rozumieniu rzymskim. Symeon z Połocka pracował na tym polu więcej niż ktokolwiek inny, porównując Cichego z Konstantynem Wielkim, a nawet z Salomonem: „Jego piękno (królestwo rosyjskie - I.Kh.) z mocą dorównuje pięknej komnacie Salomona”.

Pomnik Symeona w Połocku

W tym miejscu wypada przypomnieć odnotowaną w poprzednim artykule, nieudaną i potępioną przez słynnego urzędnika publicysty Iwana Timofiejewa, próbę wzniesienia świątyni poświęconej Salomonowi, aby w języku symboli pokazać przemianę Moskwy w Nową Jerozolimę i porównując się – tutaj oczywiście opieram się na założeniach, dopuszczając z jej strony możliwość błędnej interpretacji motywacji Borysa z biblijnym królem.

Ale, jak w przykładzie patriarchy Jerozolimy, Aleksiej Michajłowicz zostaje nagrodzony takimi pochlebnymi porównaniami.

Ponadto w utworach poetyckich Połocka adresowanych do Najcichszych:

króla, pisze filozof M.S. Kiseleva, symbolizowana przez orła. Jako barokowa koncepcja władzy królewskiej, orzeł wizualizuje władzę państwową w heraldyce. W jego obrazie kryje się ważne znaczenie alegoryczne: król jest orłem, bo jak orzeł, jego dzieci są w słońcu, dlatego uczy wszystkich patrzeć na Chrystusa.

Podobne idee o sakralnym statusie władzy carskiej, ukształtowane w umysłach Aleksieja Michajłowicza i wchodzące w jego myślenie polityczne, nieuchronnie musiały znaleźć odzwierciedlenie w polityce zagranicznej, której zarysy zarysowaliśmy, ale porozmawiamy o sposobach ich realizacji w następnym materiale.

I na zakończenie jeszcze jedna uwaga: w ostatnim artykule poświęconym Godunowowi zapomniałem dodać listę wykorzystanej literatury. Poprawiam i szczególnie polecam moim szanownym czytelnikom pracę D.G. Khrustalev o Fałszywym Dmitriju, na podstawie naukowej analizy sprawy dochodzeniowej związanej z tragedią w Ugliczu.

Z tego stanie się jasne, dlaczego w naszych rozmowach, czy to o Groznym, czy o Godunowie, tak dużo uwagi poświęcam piekielnemu tematowi: zmarli w zakładnikach, oczekiwanie na koniec świata itp.

W końcu, aby zrozumieć zarówno logikę, jak i istotę wydarzeń, które miały miejsce w średniowieczu i czasach nowożytnych, należy znaleźć się, jak pisał wybitny kulturolog Yu M. Lotman, odpowiednio nazywając jedno ze swoich wspaniałych książki, wewnątrz myślących światów.

Używana literatura

Dewoczkin S. Turcy - spadkobiercy Bizancjum?
Dushechkina E.V. „Ścisła radość kontemplacji”. Artykuły o kulturze rosyjskiej. M.: Nowy Przegląd Literacki, 2022.
Isajew D.P. W kwestii charakteru współrządu Michaiła Fiodorwoja i Filareata (1619 - 1633).
Kiseleva M.S. Wojna, wiara i władza w kontekście kulturowym królestwa moskiewskiego lat 50.–70. XX wieku. XVII wiek: Symeon z Połocka i Jurij Krizhanich.
Kozhinov V.V. Historia Rusi i słowa rosyjskiego. M.: „Mediarost”, 2023.
Skripkina E.V. Jurij Krizhanich o autokratycznej władzy rosyjskiego władcy.
Skripkina E.V. Car Aleksiej Michajłowicz – „Nowy Konstantyn”: bizantyjski model władzy w praktyce rosyjskiej trzeciej ćwierci XVII wieku.
Lista odnośników do artykułu „Tragedia Borysa Godunowa, czyli: Car jest «fałszywy»!”
Batałow A.L. Grób Święty w planie „Świętego Świętych” Borysa Godunowa.
Winogradow A.V. Stosunki rosyjsko-krymskie za drugiego panowania Chana Gazi-Gireja II 1597 – 1607.
Uspienski B.A. Car i cesarz. Namaszczenie dla królestwa i semantyka tytułów królewskich. M.: Języki kultury rosyjskiej, 2000.
Uspienski B.A. Semiotyka historii. Semiotyka kultury // Wybrane prace. T. 1. M.: „Języki kultury rosyjskiej”, 1996.
Chrustalev D.G. Śmierć Carewicza Dmitrija. Eseje o polityce i magii końca XVI wieku. Petersburg: „Kriga”, 2022.
Jurganow A.L. Kategorie rosyjskiej kultury średniowiecznej. M.: MIROS, 1998.