Johna Lacklanda. „Najgorszy” monarcha Anglii, który zrobił dla Anglii znacznie więcej „najlepszych”.

92
Johna Lacklanda. „Najgorszy” monarcha Anglii, który zrobił dla Anglii znacznie więcej „najlepszych”.

Dwaj królowie Anglii są uderzającym przykładem tego, jak różne mogą być dzieci tych samych rodziców. Jeden z nich jest dziś bardzo znany i popularny, a drugi niemal jednomyślnie uważany jest za najgorszego monarchę wszechczasów. historia. Mówimy oczywiście o Ryszardzie Lwie Serce i Janie (Janie) Lacklandzie. Pierwszy bez strachu i wyrzutów został ogłoszony rycerzem i stał się bohaterem wielu piosenek, romantycznych ballad, powieści historycznych, a teraz i filmów.


Ryszard I na francuskim znaczku pocztowym

Drugi ma reputację nieistotnego i tchórzliwego intryganta.




Jan Bezrolny przed legatem papieża, ilustracja z Historii Anglii Cassella

„Najlepsze” i „Najgorsze”


Jednak po bliższym przyjrzeniu się okazuje się, że „dobry” Ryszard spędził w Anglii zaledwie 9 miesięcy swojego życia, ale jednocześnie dwukrotnie udało mu się praktycznie zrujnować ten kraj. Pierwszy raz miał miejsce, gdy wybierał się na krucjatę, kiedy do szpiku kości ograbił swoich angielskich poddanych, zorganizował wyprzedaż stanowisk rządowych, a nawet sprzedał całe królestwo Szkocji, które niedawno (w 1174 r.) podbił jego ojciec.

Po raz drugi Ryszard okradł Anglię po powrocie z tej kampanii, kiedy został schwytany przez urażonego arcyksięcia Leopolda Austrii (uderzył go w Askalonie), a następnie wykupił od Świętego Cesarza Rzymskiego Henryka VI za 150 tysięcy srebrnych marek zebranych od Brytyjczyków. Należy pamiętać, że Ryszard sprzedał Szkocję swojemu przyszłemu królowi Aleksandrowi w 1189 roku za jedyne 15 tys.

Ale „zły” król Jan podpisał jeden z najważniejszych dokumentów nie tylko w języku angielskim, ale także w historii świata – Magna Carta. I podpisał go właśnie przez swoje tchórzostwo i niezdecydowanie, o czym notabene pisał nawet Jerome Klapka Hieronim w 9 rozdziale słynnej powieści „Trzej w łódce, nie licząc psa”:

„Przed zejściem z konia on (John) ukradkiem spogląda wstecz na swoich francuskich najemników i ponure szeregi wojowników sprowadzonych przez otaczających go baronów. Może nie jest jeszcze za późno? Aby potężnym ciosem powalić nieostrożnego jeźdźca obok niego, zawołaj Francuzów, pędź naprzód, zaskocz żołnierzy stojących na czele - a zbuntowani baronowie przeklną dzień, w którym odważą się sprzeciwić. Silniejsza ręka nadal byłaby w stanie zmienić bieg wydarzeń. Gdyby Ryszard był na miejscu Jana, wytrąciłby Anglii puchar wolności z rąk, a marzenie o wolności pozostałoby marzeniem przez wiele setek lat. Ale serce króla Jana bije mocniej od pierwszego spojrzenia na surowe twarze angielskich wojowników, a ręka króla Jana opada bezsilnie na wodze.

Ogólnie rzecz biorąc, paradoksalnie, najgorszy król, właśnie ze względu na swoją przeciętność, brak cech przywódczych i niezdecydowanie, zrobił dla Anglii znacznie więcej niż „najlepszy”.


Król Jan podpisując Kartę, rysunek: Arthur Michael

Jednak wielu uważa, że ​​​​na reputację Johna duży wpływ miała jego rywalizacja ze słynnym wyidealizowanym bratem Richardem: w końcu przeciwnikiem pozytywnego bohatera nie może być inny pozytywny (ani nawet neutralny) bohater - tylko negatywny. I dlatego William Szekspir napisał już sztukę „Król Jan”, w której młodszy brat Ryszarda przedstawiony jest jako absolutnie nieuczciwy, chciwy i chciwy uzurpator, a także morderca swojego siostrzeńca.

Angielski poeta XVIII wieku W. Shenstone napisze następujące wersety:

„Ale zdradziecki Jan, zdobywszy koronę, zhańbił...
Sześć długich lat bezgranicznej tyranii
Nasi przodkowie trwali w rozpaczy
i przestrzegał papieskiego dekretu,
A sam król bezwstydnie ich ograbił.”

Walter Scott w słynnej powieści „Ivanhoe” podaje Johnowi następujący opis:

„Sprytny intrygant i biesiadnik, książę Jan z łatwością przyciągnął na swoją stronę nie tylko tych, którzy mieli powody obawiać się gniewu Ryszarda za zbrodnie popełnione podczas jego nieobecności, ale także dużą grupę „zdesperowanych bezprawia” – byłych uczestników krucjat. Ludzie ci wrócili do ojczyzny, wzbogaceni wszystkimi wadami Wschodu, ale zubożeni, a teraz czekali tylko na wojnę wewnętrzną, która poprawi ich byt”.

Mówi: mówią, wszyscy w Anglii wiedzą, że gdy król Jan potrzebował pieniędzy, wsadził do więzienia bogatego Żyda i kazał mu codziennie wyrywać zęby, aż zapłaci ogromny okup.

Rodzice Richarda i Johna


Ojcem braci był Henryk II Plantagenet, król Anglii, książę Normandii i Akwitanii, hrabia Anjou – monarcha bardzo wykształcony (znał 6 języków), aktywny i przystojny, który zostając królem w wieku 21 lat, nie panował, ale działał na rzecz swojego państwa. Niemal cały czas podróżował po swoich posiadłościach w Anglii i zachodniej Francji, osobiście sprawdzając pracę gubernatorów i stan rzeczy. Słynął z bezpretensjonalności zarówno w ubiorze, jak i jedzeniu, bez uprzedzeń wobec ludzi skromnego pochodzenia, a przez 24 lata stanowisko burmistrza Londynu piastował były sukiennik Fitz-Alwyn, który zresztą nie był Normanem, ale Anglosas.

A matką braci była Alienor, księżna Akwitanii i Gaskonii, hrabina de Poitiers, królowa Francji (1137–1152) i Anglii (1154–1189), a także miłość dworska. Była prawnuczką Wilhelma IX z Akwitanii, uznawanego za twórcę gatunku minnesang („pieśni miłosnych”), wnuczką i córką książąt trubadurów.


Eleonora i Henryk II, fresk z kaplicy św. Radegondy w Chinon

Pierwszym mężem Alienor był król francuski Ludwik VII, prawnuk Anny Kijowskiej. Była mądrzejsza od męża, znacznie lepiej wykształcona i po prostu bogatsza od niego.


Mapa przedstawia posiadłości królów francuskich kolorem jasnozielonym według stanu na rok 1154. Porównaj je z terytorium Akwitanii, Poitou i Gaskonii, które należały do ​​Alienoru

Aby choć trochę ucywilizować paryskich dzikusów, napisała „Księgę cywilizowanego człowieka” - listę zasad postępowania, które stanowiły podstawę europejskiej etykiety. Jednak Ludwik do 11 roku życia wychowywał się w duchu katolickim w klasztorze opactwa Saint-Denis. Nic dziwnego, że relacje między małżonkami nie układały się (chociaż początkowo król francuski bardzo kochał swoją żonę). Uzyskawszy rozwód w 15 r., po 1151 latach małżeństwa, w maju 1152 r. 30-letnia Alienora wyszła za mąż za 19-letniego Henryka II Plantageneta, z którym urodziła 8 dzieci (a od Ludwika w ciągu 15 lat małżeństwa , tylko dwie dziewczynki).

Ale wszystko skończyło się bardzo źle. Przez 15 lat, od 1174 do 1189, Eleonora była przetrzymywana w niewoli przez męża, uwięzionego w Salisbury Tower. A jej synowie nieustannie walczyli z ojcem, jakby chcąc potwierdzić prawdziwość przepowiedni Merlina, który rzekomo przeklął Plantagenetów, oznajmiając, że w ich rodzinie „brat zdradzi brata, a syn zdradzi ojca”.

Maminsynek


Urodzony w Oksfordzie w 1157 r. Ryszard był trzecim synem Eleonory i Henryka, ale to on stał się jej ulubionym synem. Natychmiast zabrała go do ojczyzny - do Akwitanii, gdzie książę ten otrzymał wykształcenie godne idealnego rycerza dworskiego, ale całkowicie bezużyteczne, a nawet szkodliwe dla przyszłego władcy jakiegokolwiek kraju. Dokonał wielu wyczynów wojskowych, napisał dobre piosenki po francusku i prowansalsku (oksytańsku) i absolutnie nie miał ochoty zagłębiać się w nudne sprawy rządzenia odziedziczonym przez siebie krajem.


Ryszard Lwie Serce, pomnik w Pałacu Westminsterskim w Londynie

Kiedy Henryk II, zdradzony przez swoich synów i okradziony przez swoich sług, zmarł 6 lipca 1189 roku w pustej sali zamku Chinon, Ryszard odkrył, że skarbiec był pusty. A potem rozpaczliwie potrzebował pieniędzy, ale nie na przywrócenie francuskich posiadłości Plantagenetów, zniszczonych przez wojnę wewnętrzną, ale na krucjatę - dlatego po raz pierwszy musiał odwiedzić Londyn, dokładnie okradając Brytyjczyków. W Palestynie Ryszard pokłócił się ze swoimi sojusznikami. W rezultacie, jak pamiętamy, po powrocie do domu został pojmany przez austriackiego arcyksięcia Leopolda, a ówczesny król francuski Filip II zaatakował francuskie posiadłości angielskich monarchów i zaoferował księciu Janowi Bezrolnemu pomoc w przejęciu tronu.

Ulubiony tata



Król Jan na polowaniu, miniatura z XIV w

Jan był piątym synem Henryka i Eleonory (urodziła go w 1167 w wieku 46 lat) i jego ulubionym synem. Ojciec natychmiast nadał mu wiele ziem w Anglii, a w 1177 roku dał mu całą Irlandię. Jednak Anglia, a zwłaszcza Irlandia, były w tamtych czasach prawdziwymi podwórkami cywilizowanego świata. A ziemie w Normandii i innych francuskich posiadłościach Plantagenetów zostały już rozdzielone pomiędzy najstarszych synów Henryka, dlatego kochający ojciec, uważając, że jego najmłodszy syn został pozbawiony ziemi, nazwał go „bezrolnym” - Lacklandem (inne wersje tego pseudonimu - Johannes Sine Terra – łacina, Johan sans Terre – francuski). Przez długi czas przydomek ten nie był pogardliwy, lecz takim stał się po tym, jak Jan utracił wszystkie posiadłości angielskie we Francji w wojnie z królem francuskim Filipem II Augustem w latach 1204-1206. Będzie miał też inny przydomek, znacznie bardziej obraźliwy - Softsword („Miękki miecz”), o tym porozmawiamy nieco później.

Swoją drogą niektórzy badacze propagują wersję egzotyczną, według której Jan był głową pewnego zakonu gnostyckiego, a epitet „Bezrolny” w rzeczywistości odnosi się do krainy „alchemicznej”. Wiadomo jednak na pewno, że książę ten został nazwany przez ojca Bezrolnym i to już w bardzo wczesnym niemowlęctwie.

Tradycje zdrady w rodzinie Plantagenetów


Pamiętamy proroctwo Merlina, według którego w rodzinie Plantagenetów „brat zdradzi brata, a syn zdradzi ojca”. Jan nie był wyjątkiem i również zdradził swojego kochającego ojca, a także w wojnie, którą prowadził z najstarszymi synami właśnie w jego interesie. Pokonawszy ojca, książę Rycerz Ryszard pokazał mu listę niewiernych wasali. Widząc w nim imię Johna (które pojawiło się jako pierwsze), Henry powiedział: „Teraz nie obchodzi mnie, co się ze mną stanie” – i zmarł siedem dni później.

Ryszard, który został królem, pozostawił Janowi swój dawny majątek i pozwolił mu poślubić Izabelę, która była jedyną spadkobierczynią hrabstwa Gloucester, ale złożył od brata przysięgę, że nie wejdzie do Anglii, dopóki Ryszard nie wróci z krucjaty. A na wypadek śmierci Richard zapowiedział swojego siostrzeńca Arthura, syna innego młodszego brata Geoffreya (Geoffreya), który zmarł na turnieju przed jego narodzinami. William Longchamp (Longchamp), który wkrótce został wydalony przez Jana, został regentem pod rządami Artura.

Dowiedziawszy się, że Ryszard został pojmany przez arcyksięcia Leopolda, Jan postanowił ostatecznie podbić Anglię, zwłaszcza że król francuski Filip II zachęcał go do tego na wszelkie możliwe sposoby. Według jednego z dokumentów odnalezionych w zbiorach mnicha Rainera, Jan w tajemnicy przed wszystkimi zgodził się nawet zapłacić najpierw Leopoldowi, a później cesarzowi niemieckiemu Henrykowi VI za każdy dzień spędzony w niewoli jego brata Ryszarda. A pieniądze na okup za ukochanego syna zebrała Eleonora, której udało się doprowadzić do wprowadzenia nowych podatków – Jan, który za życia Ryszarda nie był jeszcze prawowitym królem, nie mógł jej otwarcie ingerować. Udało się zebrać dwie trzecie wnioskowanej kwoty, po czym 70-letni Alienor udał się do cesarza i negocjował uwolnienie Ryszarda. Do czasu całkowitego ugody jej dwaj wnukowie i brat żony Richarda byli zakładnikami.

Po powrocie do domu Ryszard najpierw wydalił Johna z kraju i pozbawił go angielskiego posiadłości. Co prawda Eleonora szybko namówiła go, aby przebaczył bratu, ale teraz Ryszard „nie chciał dać Janowi żadnego zamku ani ziemi” i ogłosił swoim spadkobiercą swojego siostrzeńca, Artura z Bretanii, wspomnianego powyżej. Jednak w tym przypadku Alienor go nie poparła, promując kandydaturę swojego najmłodszego syna.

Ryszard natychmiast rozpoczął wojnę z Francją, która trwała 5 lat (od 1194 do 1199) i odniosła wielki sukces, odbierając ziemie utracone przez Jana, ale zginął podczas oblężenia zamku własnego wasala, wicehrabiego Limoges Adhemara (Guidomar ) V, którego oskarżył o ukrywanie znalezionego skarbu. Ryszard, który przeżył wiele bitew, zginął od strzały wystrzelonej przez niejakiego Bertranda de Gudrun. Uderzył w ramię i początkowo rana nie wydawała się bardzo niebezpieczna, ale rozwinęła się infekcja, która zabiła króla-rycerza. Naoczni świadkowie zachowali dla potomności ostatni żart Richarda:

„Zostawiam moją chciwość mnichom cystersom, moją dumę templariuszom, a luksus zakonom żebrzących mnichów”.

I całkiem poważnie przekazał swojemu bratu Janowi „królestwo Anglii i lojalność wasali”.

Król Jan


Tak więc w 1199 r. Najmłodszy z synów Alienora z Akwitanii wstąpił na tron ​​angielski. Miał wówczas 32 lata, przeznaczone mu było rządzić przez 17 lat i nie doczekał się ani jednej pozytywnej recenzji ze strony współczesnych kronikarzy, co na ogół zdarza się rzadko. Następujące cytaty można uznać za typowe:

„Samo piekło, choć brudne, zarumieniłoby się w obecności Jana”.

„Bardzo zły człowiek, okrutny dla wszystkich mężczyzn i zbyt chciwy dla pięknych kobiet”.

„John przypomina swojego ojca i brata (Ryszarda) tylko w swoich wadach”.

Początek panowania Jana był jednak dość spokojny i obiecujący. Został uznany za księcia odzyskanej Normandii przez Ryszarda, przegrywając ze swoim siostrzeńcem (i rywalem) Arturem z Bretanii Anjou i Maine. Rok później, oddając hrabstwo Evreux, Filipowi II udało się uzyskać od Filipa II uznanie prawa Jana do wszystkich terytoriów francuskich Plantagenetów. Ale on sam wszystko zrujnował, a przyczyną nowej nieudanej wojny było nowe małżeństwo tego króla.

Pierwsza żona Jana, Izabela z Gloucester, była bezdzietna; co więcej, poślubił ją jeszcze jako książę, a ona nie została koronowana. Małżeństwo zostało rozwiązane i wszystko mogłoby być w porządku, gdyby Jan nagle nie zapragnął poślubić Izabeli z Angoulême, narzeczonej Hugona de Lusignana, hrabiego La Marche. Ciekawe, że po śmierci Jana wyszła za mąż za syna swego pierwszego pana młodego, który przeżył ją o trzy lata i zginął w Egipcie podczas VII krucjaty.

Wróćmy jednak do jej pierwszego męża. Zniewaga rodziny Lusignanów stała się przyczyną nowej wojny, w której wziął udział bratanek Jana, Artur z Bretanii, który zgodnie z normami prawnymi tamtych lat był następcą tronu, gdyż Jan nie miał jeszcze żadnego legalne dzieci. Intrygę chętnie wspierał stary wróg Anglii – król Francji Filip II, władca kontynentalnych posiadłości Jana. Korzystając ze swego prawa, postawił przed sądem króla angielskiego, a po odmowie Jana przekazał Arturowi niemal cały swój francuski majątek, ponadto sam rozpoczął walkę w Normandii.

Tymczasem Arthur, urodzony w Nantes i wychowany w Bretanii, był popularny na obszarach kontynentalnej Anglii. Miał oczywiście zaledwie 15 lat, ale stał się „sztandarem” arystokratów bretońskich i normańskich, którzy gardzili niegrzecznymi i nieokrzesanymi Anglikami. Z drugiej strony angielscy baronowie nie chcieli, aby rządził ich rodowity Francuz, dlatego stanęli po stronie Jana.

Ciekawe, że podczas tej wojny armia Artura oblegała zamek Mirabeau, którego broniła jego 78-letnia babcia, Alienor z Akwitanii. Jan pospieszył na ratunek swojej matce, pokonał wojska swojego siostrzeńca i sam go pojmał. Książę ten zmarł w więzieniu w Rouen w kwietniu 1203 roku, okoliczności jego śmierci są tajemnicze. Wrogowie angielskiego króla rozpowszechniali pogłoski, że Artur został na rozkaz Jana oślepiony, a następnie całkowicie zabity.

W rezultacie Filip II ponownie wezwał Jana na dwór parów, ten ponownie odmówił stawienia się, po czym został oficjalnie pozbawiony wszelkich lenn. Wojna przebiegła wyjątkowo bezskutecznie, a w latach 1203-1206. Brytyjczycy stracili Normandię, Maine, Anjou, część Poitou i Touraine. Ciągły brak funduszy zmusił Jana do zaostrzenia podatków, co, jak rozumiesz, nie wzmocniło jego sympatii w Anglii. W tym czasie nagrano nowy pseudonim Johna - Softsword („Soft Sword”). W średniowiecznej Anglii często nazywano tak ludzi bezsilnych, ale Jana nie można za nic winić, ponieważ współcześni mówili o tym królu:

„Rodzenie dzieci to jedyna rzecz, w której jest dobry”.


Król Jan i jego prawowite dzieci - Henryk, Ryszard, Izabela, Eleonora, Joanna

Ogólne oburzenie wywołały opowieści o jego gwałtach na dziewczętach z rodów szlacheckich i zamężnych szlachciankach (najwyraźniej nie obwiniano go za przemoc wobec plebsu). Ta rozwiązłość doprowadziła do tego, że oprócz sześciorga prawowitych dzieci Jan pozostawił wiele dzieci bocznych. Duże badanie genealogiczne przeprowadzone w 2018 roku wykazało, że wszyscy prezydenci USA, z wyjątkiem Martina Van Burena, mają przodków tego nieszczęsnego i rozpustnego króla.

Wróćmy jednak do Anglii na początek XIII wieku i zobaczmy, że w 1207 roku król Jan także pokłócił się z papieżem Innocentym III, człowiekiem bardzo potężnym, okrutnym i ambitnym, który przeszedł do historii jako jeden z głównych inspiratorów wojen albigensów.


Innocenty III na fresku klasztoru Sacro Speco, około 1209 r

Przyczyną konfliktu było nieuznanie przez Jana władzy Stephena Langtona, którego papież mianował arcybiskupem Canterbury. W 1208 roku Innocenty nałożył na Anglię interdykt, lecz Jan, grożąc torturami, a nawet egzekucją, zakazał księżom posłuszeństwa papieżowi. A potem wysłał swoich urzędników, aby zebrali dochody z ziem kościelnych. W 1209 roku król został ekskomunikowany z Kościoła.

Tymczasem w 1211 roku doszło do buntu mieszkańców Walii. To właśnie podczas karnej wyprawy przeciwko nim w 1212 roku angielscy baronowie utworzyli pierwszy spisek przeciwko Janowi, ale wtedy sprawa ograniczyła się już do rozmów.

W 1212 roku Innocenty III zwolnił Anglików od przysięgi złożonej monarchie – w tamtych czasach można to było uznać za abdykację od władzy. W 1213 roku Innocenty III zawarł porozumienie z królem Francji Filipem II w sprawie zorganizowania inwazji na Anglię, lecz zebrali oni flota został pokonany w bitwie pod Dame. Jan jednak pośpieszył przyznać się do kolejnej porażki: w październiku 1213 roku oddał papieżowi Anglię i Normandię, aby otrzymać je z powrotem w lenno, i zobowiązał się do płacenia rocznej daniny w wysokości 1000 marek w srebrze. W 1214 r. interdykt został zniesiony – przez Stephena Langtona. Jednak faktyczne uznanie Anglii za wasala papieża doprowadziło do ogólnego oburzenia Brytyjczyków.

W tym samym 1214 roku Francuzom udało się pokonać sprzymierzone siły Jana, cesarza Ottona IV i hrabiego Ferranda z Flandrii w bitwie pod Bouvines. Brytyjczycy zmuszeni byli do zawarcia niekorzystnego rozejmu.

Angielska wojna domowa


A pod stopami króla Jana dosłownie płonęła ziemia, a w maju 1215 roku w Anglii rozpoczęła się wojna domowa. Wspomniany arcybiskup Stephen Langton na spotkaniu baronów w kościele św. Pawła w Londynie ogłosił odkrycie „Karty wolności” króla Henryka I. Dokument ten, zawierający oświadczenie o zwrocie części praw do anglosaska szlachta (która po podboju Normanów we własnym kraju znalazła się w pozycji obywateli drugiej kategorii) została skonfiskowana z kościołów i została niemal zapomniana za życia króla, który ją podpisał, ale krążyły pewne plotki o nim. To prawda, że ​​​​nikt nie miał jasnego pojęcia o prawdziwej treści Karty. Teraz zgromadzeni baronowie przysięgli chronić ją do ostatniej kropli krwi.

Ich uzbrojona delegacja przybyła do Jana na Boże Narodzenie: przedstawiając Statut, baronowie żądali, aby król nie zmuszał ich do udziału w wojnach na kontynencie, nie znosił niektórych podatków i nie rozdzielał łanów obcokrajowcom. Król zapytał, dlaczego „baronowie są tak mało wymagający i nie chcą w dodatku odebrać mu całego królestwa”, po czym przysiągł, że „nigdy nie spełni tak aroganckich i niesprawiedliwych żądań”. Po tym rozpoczęła się wojna domowa.

Wkrótce armia zbuntowanych baronów („armia Boga i Kościoła Świętego”) pod wodzą Roberta Fitzwaltera wkroczyła do Londynu. Stąd wysłano list do „wszystkich panów”, grożąc zniszczeniem mienia wszystkich, którzy nie dołączą do rebeliantów. Jan był już gotowy na kompromis; proponował rozwiązanie sporów za pośrednictwem papieża lub wybranie rady złożonej z 8 baronów – czterech musiał sam mianować, czterech – buntowników. Ta spóźniona propozycja została odrzucona, a król w końcu ustąpił, zgadzając się na podpisanie tej samej Magna Charta – Magna Carta.

15 czerwca 1215 roku do położonego pomiędzy Staines a Windsorem Runnymede przybyli pierwsi przedstawiciele baronów i mieszczan, a dzień później – król i jego świta. Według współczesnych stanęli naprzeciw siebie jak dwie wrogie armie. Eckenside napisał o tym:

„To jest to miejsce
gdzie są najstarsi baronowie Anglii,
odziani w zbroję i zbroję
surowa bezkompromisowość, wykorzenieni
ze swoim tyranem - królem
(tu stajemy się bardziej pokorni niż baranek)
i chronione, zachowane przez wieki,
waszą Kartę Wolności.”

Jan nie odważył się złamać porozumienia; Karta została podpisana. Oryginał nie zachował się, ale istnieją 4 kopie: dwie znajdują się obecnie w British Museum w Londynie, dwie pozostałe w katedrach w Lincoln i Salisbury.


Król Jan przed baronami. Mural w budynku Sądu Najwyższego amerykańskiego stanu Wisconsin. Na pierwszym planie po lewej stronie artysta A. Herter Christian przedstawił swojego syna Christiana, późniejszego sekretarza stanu USA

Co ciekawe, niewielka wyspa na Tamizie (o powierzchni około 15 tys. metrów kwadratowych), na której rzekomo podpisano Magna Carta, była własnością prywatną i została wystawiona na sprzedaż w 2014 roku za 3,95 mln funtów. Wraz z wyspą kupujący otrzymał 7-pokojowy dom, kamień, na którym rzekomo podpisano Statut oraz drzewo zasadzone w 1974 roku przez królową Elżbietę II. Nie udało mi się wówczas dowiedzieć, czy znalazł się na nią nabywca.

Dokument, nazwany Magna Carta, zawierał 63 artykuły, które potwierdzały dawne prawa Kościoła i wolności społeczności miejskich oraz definiowały stosunki między królem a jego wasalami. Jest to o tyle ciekawe, że po raz pierwszy od czasów Wilhelma Zdobywcy nie mówiono w nim o podziale ludności kraju na Anglików i Normanów, a wszyscy mieszkańcy Anglii zostali uznani za równych wobec prawa. Zgodnie z artykułem 12 król mógł żądać od wasali zapłaty gotówką jedynie w zamian za okup w przypadku jego niewoli, po ślubie najstarszego syna i ślubie najstarszej córki, inne podatki zostały ustalone przez walne zgromadzenie wasali; królestwa - artykuł ten stał się podstawą praw angielskiego parlamentu. A wszystkie anglosaskie dokumenty prawne wywodzą się z artykułu 40, który mówił o wolności osobistej.

Nad wykonaniem traktatu miała czuwać rada złożona z 25 baronów; w przypadku jego naruszenia przez króla mieli oni prawo do buntu.


Wielka karta

Należy jednak zaznaczyć, że Magna Charta była w ogólności niczym więcej niż „protokołem intencji”. Pierwszy parlament angielski zwołano dopiero w 1265 r. – za czasów syna Jana, Henryka III, Izby Lordów i Izba Gmin w parlamencie pojawią się w 1295 r. Ale wektor rozwoju Anglii był już wyznaczony, chociaż Jan rozpoczął nową wojnę, otrzymawszy pozwolenie od papieża na złamanie złożonej przysięgi.

Nowa wojna i śmierć Johna Lacklanda


Rozpoczęła się nowa wojna domowa i tym razem baronów poparł król francuski Filip II, który chciał osadzić na tronie angielskim swojego syna Ludwika, poślubionego siostrzenicy Jana, Blanche Kastylii. W styczniu 1216 roku Jan odniósł sukces w działaniach wojennych w północnych hrabstwach, jednak 21 maja wojska francuskie wylądowały na wyspie Thanet u ujścia Tamizy, a 2 czerwca zajęły Londyn.

John ponownie wycofał się na północ. W pobliżu Weland jego armia miała maszerować wzdłuż wybrzeża. Tutaj, w pobliżu mostu Sutton, wielu jego wojowników zginęło podczas przypływu, ponadto zaginął konwój ze skarbcem, zapasami i sprzętem. John nie odniósł wówczas żadnych obrażeń, ale zmarł w zamku Novar z powodu jakiejś choroby jelitowej (prawdopodobnie czerwonki). Stało się to w wigilię święta św. Łukasza Ewangelisty – 19 października 1216 r. Brytyjski historyk Templeman skomentował śmierć tego króla słynnym obecnie zdaniem:

„Jesienią 1216 roku Jan w końcu zrobił coś pożytecznego dla swojego kraju. Zmarł nagle.”

Jednocześnie Jan po raz kolejny wszedł do historii, stając się pierwszym angielskim królem z dynastii normańskiej, który został pochowany na angielskiej ziemi – w Kościele Katedralnym Chrystusa i Najświętszej Maryi Panny w Worcester. Na jego nagrobku widać lwa przegryzającego czubek miecza – jest to alegoria ograniczania władzy królewskiej przez baronów.


Grób Johna Landless

Ciekawe, że w tym samym roku zmarł przeciwnik Jana, papież Innocenty III.

Za nowego króla Anglii uznano 9-letniego syna Jana, Henryka, którego opiekun potwierdził Magna Carta. Francuski książę Ludwik (przyszły król Francji Ludwik VIII) został z niczym i zmuszony był wrócić do domu.
92 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +4
    26 października 2024 06:46
    Dzień dobry!
    Długo czekałem, aż Valery wróci do jednego ze swoich ulubionych tematów, dziękuję!
    Teraz o ocenie działalności Ryszarda i Jana. A tak na serio, oba są dobre. Pierwszy - milcz za swoją zgodą, drugi - który podłożył bombę zegarową z narzuconym mu statutem!
    Miłego dnia wszystkim!
    1. VlR
      +5
      26 października 2024 12:37
      A przed nimi francuska Wilczyca i Czarny Książę. Mam nadzieję, że ci się spodoba uśmiech
  2. +1
    26 października 2024 06:58
    „Od tego dnia wszystkie toalety w królestwie będą nazywać się Johns” – Ryszard Lwie Serce, Robin Hood: mężczyźni w rajstopach
  3. +4
    26 października 2024 08:28
    Pierwsza żona Jana, Izabela z Gloucester, była bezdzietna; co więcej, poślubił ją jeszcze jako książę, a ona nie została koronowana. Małżeństwo zostało rozwiązane i wszystko mogłoby być w porządku, gdyby Jan nagle nie chciał poślubić Izabeli z Angoulême
    Dodam szczegóły.
    W chwili zawarcia małżeństwa Izabela z Angoulême była jeszcze dzieckiem. A Jan wyznaczył na opiekuna młodej królowej nie byle kogo, ale swoją byłą żonę. Hrabina Gloucester, najwyraźniej z powodu niezrealizowanego macierzyństwa, bardzo dobrze traktowała swoją uczennicę. Obie Isabelle mieszkały razem przez kilka lat.
    Dzięki, Valery!
    1. +2
      26 października 2024 11:35
      Na opiekuna młodej królowej Jan nie wyznaczył nikogo innego, jak tylko swoją byłą żonę. Hrabina Gloucester, najwyraźniej z powodu niezrealizowanego macierzyństwa, bardzo dobrze traktowała swoją uczennicę.

      Bardzo rzadkie!
  4. +3
    26 października 2024 08:50
    Nawiasem mówiąc, pod Buviną ograniczony kontyngent angielski również walczył z Filipem.
    Jeśli chodzi o księcia Ludwika, został on nawet koronowany w Anglii, jednak po przegranej wojnie został zmuszony do powrotu na kontynent. To tutaj ciężko pracował słynny rycerz Guillaume Marechal (aka William Marshall).
  5. 0
    26 października 2024 09:19
    Wszyscy są zachwyceni – ach, Magna Carta, ach, Pierwszy Parlament, kolebka demokracji))), ale z jakiegoś powodu nikt nie zauważa, że ​​demokracji nie było. A raczej była to demokracja dla nielicznych. Baronowie zdobyli dla siebie demokrację, a reszta to bydło - chłopi, kupcy, rzemieślnicy, nie obchodziło ich to))) Kiedy premier Wielkiej Brytanii był prostym, pracowitym pracownikiem? Nigdy nie było i nigdy nie będzie. Izba Lordów jest na ogół powoływana przez króla na zalecenie premiera. No więc nie było demokracji i będzie, to wszystko bajki dla frajerów. Ogólnie rzecz biorąc, z finansowego punktu widzenia monarchia jest znacznie tańsza dla zwykłych ludzi.
    1. +2
      26 października 2024 11:42
      Z finansowego punktu widzenia monarchia jest znacznie tańsza dla zwykłych ludzi

      Można z tym polemizować. Na przykład faworyci Katarzyny II nie kosztowali ludzi zbyt tanio, a wśród nich był tylko jeden rozsądny - G. Potiomkin. Cóż, A. Orłow jest także bratem Grigorija. A markiza Pompadour we Francji również nie była pozbawiona srebra. Można podać wiele przykładów.
      A jeśli chodzi o monarchię angielską, w zasadzie to prawda, nawet teraz Karol III ma taką władzę, że gdy się jej przyjrzysz, jesteś zdumiony. To, że angielscy monarchowie nie są specjalnie „świecący”, tłumaczy się tym, że żaden z premierów nie sprzeciwia się im szczególnie. Ten sam Karol III, nawet nie koronowany, zażądał rezygnacji Liz Truss, której nie lubił – a ona pokornie odeszła.
      1. 0
        26 października 2024 11:58
        Właściwie mówię o współczesnych monarchiach, takich jak Malezja czy Zatoka Perska. Wszystko jest jasne w przypadku faworytów z XVIII - XIX wieku. Są to, że tak powiem, koszty produkcji. Nie mogę się z Tobą zgodzić w sprawie braci Orłow. Oprócz Aleksieja walczył Fiodor, a młodszy Władimir przyniósł państwu znaczne korzyści.
        1. +2
          26 października 2024 12:07
          Biorąc pod uwagę kwoty otrzymane przez Orłowów, nie zadziałały one, może z wyjątkiem Aleksieja.
        2. +2
          26 października 2024 12:14
          współczesne monarchie, takie jak Malezja czy Zatoka Perska.

          Tak naprawdę, biorąc pod uwagę dochody rządu, zwykli obywatele też tam dostają okruchy – te okruszki są tylko większe niż w innych krajach. Wystarczająco, żeby zamknąć im usta. I nie ma co rozmawiać o sytuacji „obcokrajowców”, którzy ciężko pracują w tych samych Emiratach. Raz skręciłem w złą stronę i zobaczyłem, że internat Indian to brudny i ciasny barak.
          1. -1
            26 października 2024 12:18
            Jakie to ma znaczenie dla zwykłego obywatela? dostanie duży okruszek lub nie tyle, jeśli starczy mu na życie, na samochód i mieszkanie. Osoba jest zadowolona, ​​ma dość - nadal nie będzie równości. Tak jak nie istniało w czasach socjalizmu w ZSRR. Po prostu starali się tego nie trzymać, ale poziom życia prostego robotnika i dyrektora fabryki był bardzo różny.
        3. 0
          26 października 2024 14:27
          W Malezji wybrany Najwyższy Władca, wybierany czasowo na zasadzie rotacji spośród sułtanów sułtanatów wchodzących w skład kraju (stany Malezji są pozbawione tego prawa, ponieważ nie mają sułtanów, są w istocie minirepublikami), nie nie mieć żadnej realnej władzy. W kraju istnieje parlament i partie polityczne. Rząd ponosi odpowiedzialność polityczną przed parlamentem.
          1. -1
            26 października 2024 14:31
            Tak, mniej więcej tak samo jak w Rosji)))
    2. 0
      26 października 2024 11:45
      Kiedy premier Wielkiej Brytanii był prostym pracownikiem?
      Teraz Red Cyrus pochodzi z klasy robotniczej i choć zrobił dobrą karierę jako prawnik, nie jest bogatym człowiekiem. Maggie (Thatcher) jest także inżynierem chemikiem i córką sklepikarza. Dlatego muszę powiedzieć, że w państwie powinni rządzić dziedziczni bogacze; nie ma sensu oferować im łapówek.
      1. -1
        26 października 2024 11:51
        A czyich interesów chroni ciężko pracujący Kir? Zwykli ludzie czy ich panowie? Technologia selekcji i promowania inteligentnych facetów z niższych i średnich warstw jest rozwijana od dawna. Lloyd - George, również pochodził z biednego walijskiego pochodzenia. A czyich interesów bronił? Istnieje książka Carrolla Quigleya „The Anglo-American establishment”, jest tam napisane prosto i jasno, jak to działa.
        1. 0
          26 października 2024 11:56
          A czyich interesów chroni ciężko pracujący Kir?
          Marginesy. Nadal będą na niego chodzić i głosować, a zwykli robotnicy zamiast na wybory pójdą do pubu.
          1. 0
            26 października 2024 11:59
            Za co im gratuluję i życzę kreatywnych Uzbeków))) im szybciej ta żmija zniknie, tym lepiej.
            1. +3
              26 października 2024 12:12
              Im szybciej zniknie ta mała żmija, tym lepiej.
              Tej zimy i bez rosyjskiego gazu wszyscy tutaj są zdecydowanie chanami tak .
              1. -1
                26 października 2024 12:20
                No, może nie stanie się to tak szybko, ale jak mawiał towarzysz Lenin: „Idziecie dobrą drogą, towarzysze)))
                1. +2
                  26 października 2024 12:25
                  No cóż, może nie stanie się to tak szybko
                  Nie widzę żadnych obiektywnych przyczyn katastrofy w ciągu najbliższych 10 lat.
                  Pamiętam, że drodzy Rosjanie chcieli wojny terrorystycznej dla „uchodźców” w Europie - dostali „krokusa”. Spodziewali się zamarznięcia Europy, ale region moskiewski zamarł. Uważaj, czego sobie tam życzysz tak
                  1. -1
                    26 października 2024 12:30
                    Oprócz przyczyn obiektywnych istnieją także przyczyny subiektywne. Przeczytaj Towarzyszu „Sytuacja rewolucyjna” Lenina.
                    1. +1
                      26 października 2024 12:36
                      Przeczytaj Towarzyszu Lenina
                      Bez wątpienia jest bardziej żywy niż wszyscy żyjący tak . To jest po prostu bardzo przestarzałe. Społeczeństwo zmieniło się od tamtych czasów.
                      1. -1
                        26 października 2024 12:42
                        Biorąc pod uwagę, czego dokonał Lenin, dzieląc państwa na nieistniejące republiki w nigdy nieistniejących granicach i zakładając w nich wektor derusyfikacji, który Stalinowi z trudem udało się w latach 30. przezwyciężyć, mądrość państwową i polityczną Włodzimierza Iljicza, delikatnie mówiąc, rodzi pewne pytania.
                      2. 0
                        26 października 2024 12:49
                        Biorąc pod uwagę, co zrobił Lenin.
                        Tatra już zakłada czerwone, nagradzane spodnie śmiech Przyjdzie i wyleje dyskusję polityczną tak . A tak na serio, podejrzenia co do prawdziwości tego ideologicznego nurtu pojawiają się, gdy popijasz gintonik do kieszeni pod obeliskiem grobu Karola Marksa na londyńskiej Highgate. Za płotem znajdują się przytulne domy socjalne dla uciskanych proletariuszy (z garażami), a obok Karola znajdują się groby mniejszych komunistycznych bossów z całego świata (przeważnie trzeci). Przybyli do Londynu, stolicy imperializmu, aby umrzeć. A może rozmawiali z miną miejscowego szarlatana, kto wie? smutny Ale Londyn wcale nie był im obcy. Coś takiego.
                      3. -1
                        26 października 2024 12:52
                        Ludzie nie zmienili się przez ostatnie 30 tysięcy lat, rosną jedynie wymagania. Tak więc prace V.I. są więcej niż istotne.
                      4. +1
                        26 października 2024 12:55
                        Ludzie się nie zmieniają
                        Społeczeństwa się zmieniają. Dlatego lewica europejska opiera się na marginalizowanych – w Europie jako takiej nie ma proletariatu, ale wykwalifikowany robotnik jest drobnomieszczaninem pod względem poziomu życia, wymagań i światopoglądu.
                      5. -2
                        26 października 2024 12:58
                        Społeczeństwa składają się z ludzi. Ale przeciętny człowiek chce jeść, pić, pieprzyć się i pewne odstępstwa (drobne rzeczy), które nie zmieniają sytuacji jako całości. Zawsze tak było i zawsze będzie. Zatem społeczeństwo XXI wieku, od społeczeństwa XI wieku, różni się jedynie wielkością żądań.
                      6. +1
                        26 października 2024 13:01
                        jedz, pij, pieprz się
                        A chce tego tylko absolwent szkoły zawodowej, a nie wszyscy tego chcą. Ludzie mają coraz większe potrzeby.
                      7. +2
                        26 października 2024 13:03
                        Czy jest więcej potrzeb – jeśli chodzi o jedzenie więcej i smaczniej? A może młodsze i bardziej cycate laski? Czym różni się porzucenie szkoły zawodowej od porzucenia Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego?
                      8. 0
                        26 października 2024 13:18
                        Z.Y. Nie pamiętam już imienia i nazwiska obozu koncentracyjnego, którego komendant miał dwa wyższe wykształcenie. W życiu codziennym szeroko wykorzystywał ludzką skórę, preferując skórę kobiecą.
                      9. +1
                        26 października 2024 13:33
                        Nazwiska i nazwy obozu koncentracyjnego nie pamiętam

                        Istnieje opinia, że ​​\u200b\u200bpochodzi to z rozdziału „Beria ukradł dziewice z przedszkoli na obiad”. Skóra ludzka praktycznie nie nadaje się do garbowania i obróbki - kiedyś osobiście oskórowywałam zarówno zwierzęta, jak i (martwych) ludzi.
                      10. -2
                        26 października 2024 14:05
                        Czytałam to w jakiejś książce, nie pamiętam dokładnie. Obróbce może być każda skóra, posiadam dużą kolekcję noży, prawie wszystkie pochwy wykonane są ze skóry, różnego rodzaju i faktury. Zatem byłoby pragnienie.
                      11. +1
                        26 października 2024 14:07
                        wykonane ze skóry, różne rodzaje
                        W porównaniu do skóry innych zwierząt, ludzka skóra jest jak folia PVC.
                        Czytałam to w jakiejś książce, nie pamiętam dokładnie
                        Bardziej jak tytuł „Informacje o prędkości”.
                      12. -1
                        26 października 2024 14:11
                        Nie, nigdy nie czytałem informacji o AIDS – to nie jest interesujące. Łajka czy Chevro – grubsza od człowieka?
                      13. +1
                        26 października 2024 14:13
                        Łajka lub Chevro
                        To jest jak przecięcie skóry przez specjalną maszynę.
                      14. -1
                        26 października 2024 14:19
                        No dobrze, a co ze skórą? I jaka grubość? Pamiętam, że w książce było napisane, że facet lubił robić oprawy do książek, abażury – nie trzeba dużej grubości. Wpływ mechaniczny jest minimalny.
                      15. 0
                        26 października 2024 12:59
                        A amerykańscy Demokraci polegają teraz na czarnych, migrantach i chorych psychicznie osobach transpłciowych. I może to bardzo dobrze zadziałać.
                      16. -1
                        26 października 2024 13:03
                        osób rasy czarnej, migrantów i osób transpłciowych chorych psychicznie
                        Mało tego, mają ideologię, a ci wyżej wymienieni dobrze wpisują się w tę właśnie ideologię. Ale z głosami tych ludzi daleko nie zajdziecie; nie jest ich aż tak dużo, mimo że hałasują przez trzy osoby.
                  2. -1
                    26 października 2024 14:31
                    Jedno miasto z problemami z ogrzewaniem to nie cały obwód moskiewski.
              2. +5
                26 października 2024 12:26
                Biorąc pod uwagę, że dzisiaj w Wiedniu i Cardiff jest to plus 15, plus 18 w Paryżu, plus 19 w Lipsku plus 22 w Brukseli, Europejczycy raczej nie zamarzną.
                1. +2
                  26 października 2024 12:27
                  Europejczycy raczej nie zamarzną
                  Nie psuj nastroju patriotycznym forumowiczom uśmiech . I tak, w Londynie jest teraz +13.
      2. +2
        26 października 2024 12:08
        Państwo powinno oferować łapówki dziedzicznym bogatym; jest to bezużyteczne.

        Pieniędzy nigdy nie jest za dużo. Bogaci po prostu żądają większych sum w formie łapówek.
        1. 0
          26 października 2024 12:14
          większe ilości.
          Kiedy osoba od urodzenia Wszystko jest i nawet nie zdaje sobie sprawy, że mogłoby być inaczej, pieniądze przestają być motywatorem.
        2. 0
          26 października 2024 12:25
          Państwem powinni rządzić ludzie, dla których jest to obowiązek i honor, a nie studnia bez dna. Nie ma znaczenia, czy są bogaci, czy biedni. Dlatego wychowanie młodszego pokolenia jest zadaniem najważniejszym. Cokolwiek się stanie, jak w 1991 roku.
          1. +1
            26 października 2024 12:42
            obowiązek i honor, a nie koryto bez dna.
            Faktem jest, że ktoś, kto jest syty i nigdy nie zaznał głodu, nie wskoczy do koryta bez dna. Ma swoje koryto i jest z niego zadowolony.
            1. +2
              26 października 2024 12:50
              Można by pomyśleć, że wielu obecnych „panów życia” z najwyższego kierownictwa partyjnego i gospodarczego ZSRR nie było karmionych i zaznało głodu. Albo były król Hiszpanii Juan Carlos, oskarżony o defraudację 100 milionów dolarów podczas budowy linii kolejowej w Arabii Saudyjskiej.
              1. -1
                26 października 2024 12:53
                nie byli najedzeni i znali głód.
                Wiadomo, że mieli co jeść. Ale nie na poziomie dziedzicznego bogactwa Zachodu. A co najważniejsze, wciąż pamiętają, jak ukrywali się przed policją, żeby nie wzięli ich za farsę.
                1. +3
                  26 października 2024 12:57
                  Cóż, król Juan jest arystokratą wśród arystokratów, a nawet na tronie, ale 100 milionów dolarów nie było dla niego zbędne.
                  Ale w ZSRR inni ludzie brali udział w farsie. Miałem na myśli postacie takie jak Czernomyrdin, który dobrze radził sobie z rządami Jelcyna.
                  1. -3
                    26 października 2024 12:58
                    postacie takie jak Czernomyrdin
                    Dziedziczni bogacze mają zupełnie inny światopogląd.
                    1. +3
                      26 października 2024 13:10
                      Czernomyrdin miał już „poprawny” światopogląd. Pamiętam, że czytałem, że kiedy przyjechał do Ryżkowa z projektem reformy Ministerstwa Przemysłu Gazowniczego w Gazpromie, nie mógł wszystkiego zrozumieć: mówią: po co wam to? Stracisz stanowisko ministerialne, oficjalną Wołgę i daczę państwową. Zabawnie się teraz czyta, jaki jest poziom przywilejów w ZSRR. A „mądry” Czernomyrdin „zebrał” takie pieniądze, że nawet Abramowicz mógł pozazdrościć.
                      1. -1
                        26 października 2024 13:16
                        Czernomyrdin miał już „poprawny” światopogląd.
                        NIE. „Właściwy” światopogląd bogatego człowieka kształtuje się, gdy na wakacjach w szkole, w której studiują uczniowie, są przyjmowani na podstawie trzech zaleceń, zostaje on zabrany prywatnym samolotem na wyspę na Karaibach, która należała do jego pra-pra-pra-pradziadka -pra-pradziadek, który handlował cukrem, kiedy wakacje to nie klub z techno, ale polo z odpowiednim gronem znajomych, kiedy po prostu nie widać nic innego. To są stulecia. Czernomyrdin to szczęśliwy włóczęga, to wszystko.
                      2. +2
                        26 października 2024 13:26
                        Cóż, tutaj znowu pojawia się „opcja zapasowa” – Bourbon Juan Carlos z takim rodowodem, że psy rasowe będą zazdrosne. śmiech
                      3. -2
                        26 października 2024 13:30
                        Bourbon Juan Carlos z takim rodowodem
                        To są wszystkie geny pana młodego, które pojawiły się przedwczoraj tak .
            2. -1
              26 października 2024 12:54
              Nie ma granic ludzkiej chciwości. Zetknąłem się z tym dość blisko, gdy pracowałem w Służbie Bezpieczeństwa dużego zakładu, a raczej dużego zakładu i kilku drobiazgów wokół niego.
              1. 0
                26 października 2024 12:57
                kiedy pracowałem w ochronie dużego zakładu
                W chwalebnej mgle Mikołajów waszat ? Panuje tu specyficzna mentalność. Tylko strzelanie pomoże. Mogę powiedzieć, że kiedy przyłapano Starmera na wręczaniu 6000 funtów na ubrania, nawet członkowie jego partii się z niego śmiali – po co mu połowa garnituru? To wciąż za mało na całość.
                1. +1
                  26 października 2024 13:01
                  Nie, w innym mieście. Mam krewnych w Mikołajowie i Chersoniu. Czy uważasz, że mentalność Nikołajewa bardzo różni się od mentalności Tambowa? Ludzie są wszędzie tacy sami, a zakres żądań jest w przybliżeniu taki sam.
                  1. -2
                    26 października 2024 13:04
                    Mentalność Nikołajewa bardzo różni się od mentalności Tambowa
                    Nie raz, trzy razy byłem przekonany, że mentalność ukraińska jest najbliższa arabskiej. Nie ma tam zapachu Europy.
                    1. 0
                      26 października 2024 13:14
                      Bardzo kontrowersyjne stwierdzenie, ale nie będę mu zaprzeczać, to indywidualna sprawa każdego.
                      1. 0
                        26 października 2024 13:16
                        Z.Y. ludność Chersonia i Mikołajowa powstała z imigrantów, w tym z Rosji. A w późniejszym okresie było wielu gości.
                      2. 0
                        26 października 2024 13:18
                        Nie zaprzeczę
                        Ukraina, niepozbawiona przyrody, stała się najbiedniejszym krajem w Europie właśnie dzięki mentalności społeczeństwa.
                      3. -1
                        26 października 2024 14:07
                        Ludność Ukrainy nie ma nic wspólnego z jej problemami. Ukraina została całym sercem sprzedana Zachodowi, tak jak w swoim czasie zniszczono ZSRR. Co więcej, Rosja ze spokojem przyglądała się dochodzeniu do władzy coraz bardziej odmrożonych banderowców.
                      4. +1
                        26 października 2024 14:10
                        Nie Rosja, ale Jelcyn i Putin.
                      5. 0
                        26 października 2024 14:14
                        Wyjaśnij zasadniczą różnicę. I tak, w 2004 roku Jelcyn nie prowadził już biznesu.
                      6. 0
                        26 października 2024 14:11
                        jak coraz bardziej odmrożeni banderowcy dochodzą do władzy.
                        Przybycie statkami kosmicznymi z Tau Ceti tak .
                        Ludność Ukrainy nie ma nic wspólnego z jej problemami
                        Kraj, każdy kraj tworzą przede wszystkim ludzie. Żydzi zamienili jałową pustynię w jeden z najbardziej rozwiniętych państw świata, a Zimbabwe zamienili swoją najbogatszą pod każdym względem ziemię w dziurę.
                      7. -1
                        26 października 2024 14:16
                        Czy Żydzi to zrobili?)) ile dziesiątek miliardów dolarów londyńscy i amerykańscy Żydzi wpompowali do Izraela? Skąd je dostali? Zgadza się - ukradli lub zabrali to innym narodom. I dalej zabierają.
                      8. -2
                        26 października 2024 14:19
                        skradzione lub zabrane innym narodom.
                        Krzyk biednych Murzynów śmiech Okradli nas, okradli. A komu Żydzi ukradli przemysł farmaceutyczny i obronny? A co z nauką?
                      9. 0
                        26 października 2024 14:23
                        Nie tylko okradli czarnych. Okradziono Ukrainę, m.in. Kołomojskiego, Bogolubowa, Pinczuka, Kaufmana – czy możesz podać ich narodowość? A jeśli wymienimy wszystkie postacie z gangu w Dnieprożidowsku, odpowiadające ich narodowości, to będzie to kilka stron A4, zapisanych bardzo małym drukiem. A co jeśli policzymy nie tylko jedno miasto, ale powiedzmy także Odessę?
                      10. -1
                        26 października 2024 14:27
                        Kołomojski, Bogolubow, Pinczuk, Kaufman
                        W 2023 r. PKB Izraela wyniósł 564 miliardy dolarów. Owoce opisane powyżej nie mają nawet w przybliżeniu takich pieniędzy.
                      11. -1
                        26 października 2024 14:33
                        Właściwie rozmawialiśmy o tym, co Izrael zrobił i jak, a nie o tym, co wydarzyło się wczoraj. Przytoczyłem nazwiska tych obywateli w kontekście tego, kto okradł Ukrainę, a nie tego, ile zainwestowali w Izraelu.
                      12. -2
                        26 października 2024 14:53
                        który okradł Ukrainę,
                        WSZYSTKO. Kierowca spuścił olej napędowy, technik hodowli zwierząt spisał prosię jako martwe, spawacz ukradł aparat przez dziurę w płocie, a dyrektor zakładu wywiózł samochód pełen brązowych części zamiennych. Przeciągają tam wszystko, to naprawdę część mentalności i nie próbują temu zaprzeczać.
                      13. 0
                        26 października 2024 15:17
                        Chcesz powiedzieć, że nie kradną w Rosji, USA, Anglii czy Niemczech?))) kradną wszędzie - mentalność ludzi jest wszędzie taka sama. Kiedy pojawia się okazja do kradzieży i istnieje mocne przekonanie, że nie zostanie złapana, kradnie każdy. I ci obywatele ukradli miliardy, oto tajemnica dobrobytu Izraela. Jeśli w każdym kraju ukradniesz kilka miliardów (w rzeczywistości znacznie więcej) i wyślesz miliard do Izraela, wówczas kwota będzie większa niż wskazana.
                      14. -2
                        26 października 2024 15:23
                        kradną wszędzie – mentalność ludzi jest wszędzie taka sama.

                        To, przepraszam, jest „czynnik denny” – jeśli zapytasz osoby przebywające w jaskini narkotykowej, czy zażywają narkotyki, wszyscy to powiedzą i ogólnie rzecz biorąc, wszyscy wokół i wszędzie są narkomanami.

                        W Szwajcarii kartony papierosów w sklepach samoobsługowych pozostawały otwarte do czasu, aż dołączyli do nich imigranci. W Anglii w latach 80-tych domy nie były zamykane na klucz, a motocykle zostawiano przed domem z kluczem w zamku. W Finlandii dzieci zostawiają teraz swoje zabawki na placu zabaw i nie przejmują się tym. Wypróbuj tę sztuczkę z uszami na przestrzeniach poradzieckich.
                        wysłać miliard do Izraela
                        Radzę policzyć, ile ukradli rowerzyści we wszystkich krajach. Nie jest jednak jasne, dokąd wysyłają skradziony towar smutny .
                      15. +1
                        26 października 2024 15:37
                        Nie mówimy o Szwajcarii czy Anglii lat 80-tych, chociaż kradli zawsze i wszędzie, różnica jest w kwocie na mieszkańca.
                        Pewnie dawno nie byłeś w Finlandii? Obecnie place zabaw otoczone są siatką o wysokości około 3 metrów, a jeden z dorosłych pełni dyżur.
                        Nie wiem, ile ukradli rowerzyści, ale jak wszyscy kierowcy samochodów, nienawidzę ich.
                      16. -1
                        26 października 2024 20:07
                        Pewnie dawno nie byłeś w Finlandii?
                        Minęło prawie sześć miesięcy tak . Tam wędki były jeszcze w pełni wyposażone dla tych, którzy chcieli z nich skorzystać.
      3. 0
        26 października 2024 19:00
        Cytat: Przecinak do śrub
        Maggie (Thatcher) jest także inżynierem chemikiem i córką sklepikarza. Dlatego muszę powiedzieć, że w państwie powinni rządzić dziedziczni bogacze; nie ma sensu oferować im łapówek.

        Przepraszam, czy to wskazówka, że ​​Lady Małgorzata była skorumpowana?
  6. +2
    26 października 2024 09:24
    Dziękuję!
    Sobotni poranek. Historia. Śniadanie ostygło, ale moje oczy i mózg się obudziły.
  7. +2
    26 października 2024 09:51
    „dobry” Ryszard spędził w Anglii zaledwie 9 miesięcy swojego życia, ale jednocześnie dwukrotnie udało mu się praktycznie zrujnować ten kraj.

    To samo z Napoleonem. Genialny dowódca, który zrujnował i wyludnił Francję. A Aleksander Wielki nie przydał się Macedonii, niekończącym się wojnom i odpływowi młodzieży do bogatszych krajów.
    1. +2
      26 października 2024 13:00
      Cytat od weterynarza
      który zrujnował i wyludnił Francję.

      Cytat od weterynarza
      nie ma sensu w Macedonii

      Czy demokratycznie wybrany Borys Nikołajewicz przyniósł nam wielkie korzyści?)))
      Cytat od weterynarza
      To jest dyskusyjne. Na przykład ulubieńcy Katarzyny II nie byli dla ludzi zbyt tani.

      A struktura polityczna Rzeczypospolitej Obojga Narodów była warta istnienia jako niepodległego państwa. Można też pamiętać Holandię i Wenecję z ich niesamowitą korupcją.
      Kolego, tylko nie myśl, że jestem zwolennikiem autokracji.
      Wystarczy porównać podobne z podobnymi. Cóż, pamiętajcie, że z definicji nie może być demokracji w feudalizmie, a każda republikańska metoda rządów natychmiast zamienia się w oligarchię.
      Co dla większości zwykłych ludzi w praktyce oznacza tylko jedno. Zamiast jednego tyrana rządzi nimi setka! zażądać
  8. 0
    26 października 2024 13:14
    Ogólnie rzecz biorąc, paradoksalnie, najgorszy król, właśnie ze względu na swoją przeciętność, brak cech przywódczych i niezdecydowanie, zrobił dla Anglii znacznie więcej niż „najlepszy”.


    Nie ma tu żadnego paradoksu. Tyle, że „książę Jan” tego nie zrobił, ale został do tego zmuszony przez tych, którzy dotarli na skraj rozpaczy z powodu „thaiage”, jakie normańscy zdobywcy dali Sasom.

    W zasadzie ten historyczny epizod jest nieco podobny do „wojny sojuszniczej” Rzymu. Ustępstwa Rzymu na rzecz swoich łacińskich sojuszników w przyszłości przyniosły bardzo pozytywne skutki, w postaci ukształtowania się potężnej potęgi rzymskiej. Zatem ustępstwo Normanów na rzecz Sasów w przyszłości doprowadziło do powstania potężnego narodu i państwowości.
    1. +1
      26 października 2024 13:16
      „Książę Jan” tego nie zrobił, ale został do tego zmuszony

      Tak. Ale chodzi o to, że nikt by nie zmusił Ryszarda Lwie Serce. I tak zły, przegrany król Jan ostatecznie okazał się lepszy od wielkiego wojownika Ryszarda.
  9. -1
    26 października 2024 13:23
    Cytat od weterynarza
    Biorąc pod uwagę, czego dokonał Lenin, dzieląc państwa na nieistniejące republiki w nigdy nieistniejących granicach i zakładając w nich wektor derusyfikacji, który Stalinowi z trudem udało się w latach 30. przezwyciężyć, mądrość państwową i polityczną Włodzimierza Iljicza, delikatnie mówiąc, rodzi pewne pytania.


    ... wśród ludzi wyjątkowo ograniczonych i nieobeznanych z prawdziwą historią.
    Nie było republik, to prawda, ale ludy i plemiona żyjące w tych republikach miały swoje własne siedliska, które rozwijały się przez wieki, a niektóre miały państwowość starszą niż Moskwa.
    Poza tym to właśnie takie ustępstwa na rzecz mniejszości narodowych w dużej mierze pozwoliły „czerwonym” wygrać wojnę domową, podczas gdy „biali” zostali wbici w plecy i głupi.
    Wektor „derusyfikacji” granic państw powstałby nawet bez bolszewików. Za ten wektor powinniśmy podziękować rodzimym liberałom i ich luty.

    Lenin działał w określonej sytuacji historycznej, zgodnie z realnymi możliwościami. A samo zwycięstwo Lenina i bolszewików jest dowodem na to, że miał rację. A to, że odlegli następcy Lenina „wszyscy stracili polimery”, to już osobna sprawa.
    To tak, jakby Piotr Wielki był winien błędów Mikołaja II…
  10. 0
    26 października 2024 13:28
    Cytat od weterynarza
    Tak. Ale chodzi o to, że nikt by nie zmusił Ryszarda Lwie Serce. I tak zły, przegrany król Jan ostatecznie okazał się lepszy od wielkiego wojownika Ryszarda.


    Nie zmienia to faktu, że nie ma tu żadnego paradoksu.
    A to, że nikt by nie zmuszał króla Ryszarda, nie jest faktem. To tylko imho Jerome’a K. Jerome’a. Na przykład w pewnych okolicznościach, jeśli Ryszardowi brakowało sił militarnych (z powodu ciężkich strat w Palestynie), mógł zostać zmuszony do zaakceptowania tych warunków, nawet za cenę rozlewu krwi. Tak naprawdę Richard nie był aż takim głupim żołnierzem, więc może mógł podjąć tak rozsądny krok.
    Albo jego następca.
    To, co się wydarzyło, jest dobrą ilustracją tezy: „prawo rodzi się tam, gdzie siła zderza się z równą siłą”.
    1. +2
      26 października 2024 13:58
      Richard, ze swoją reputacją, nawet nie odważyłby się rzucić mu wyzwania. Tak, historia Anglii zmierzała w stronę przyjęcia Karty, jednak jej podpisanie mogło się opóźnić. Gdyby Richard przerwał podżegaczom, trwałoby to kilka dziesięcioleci.
  11. +1
    26 października 2024 15:38
    Jednak po bliższym przyjrzeniu się okazuje się, że „dobry” Ryszard spędził w Anglii zaledwie 9 miesięcy swojego życia
    Za to jesteśmy mu wdzięczni: poprowadziłby...
    1. +1
      26 października 2024 18:08
      Nawiasem mówiąc, nasz Światosław to człowiek tego samego psychotypu - nie mógł siedzieć w domu, nudziły go rutynowe sprawy książęce i ochrona Kijowa przed Pieczyngami, więc wyjechał do Bułgarii.
  12. +1
    26 października 2024 18:11
    Magna Carta była właściwie dokumentem bardzo reakcyjnym. Oznaczało to przede wszystkim wolność najwyższych panów feudalnych od władzy królewskiej. A dokładniej, ich prawo do robienia, co im się podoba w swoich domenach (w tym z rycerzami-wasalami, nie wspominając o tłumie), bez obawy, że otrzymają za to królewską reprymendę. Prawo do ich osądzania otrzymali jedynie „równi sobie”, czyli tzw. do siebie. Nawet gdyby któryś z nich wszczął otwarty bunt militarny, król nie miał prawa nawet próbować go stłumić, jeśli spotkanie rówieśników mu na to nie pozwoliło. I kierowali się zasadą: „dziś to on, a jutro ja?” W istocie Karta ta ugruntowała fragmentację feudalną. Nie trwało to długo i miało to wpływ na późniejsze wydarzenia, aż do przybycia Tudorów.
  13. 0
    27 października 2024 08:31
    Cytat od weterynarza
    Richard, ze swoją reputacją, nawet nie odważyłby się rzucić mu wyzwania.


    Nie należy przeceniać twardości i lekkomyślności tej postaci, ani też nie należy lekceważyć jego zdrowia psychicznego. Kilka faktów z jego biografii:
    1. Kiedy Ryszard zdał sobie sprawę, że nie osiągnie głównego celu swojej krucjaty, zgodził się na porozumienie z Saladynem.
    2. W drodze powrotnej do Anglii wpadł w kłopoty i nie zachowywał się zbyt chłodno, przez co znaczną część czasu spędził za kratkami. No tak, to nie jakiś rosyjski książę Światosław („umarli nie mają wstydu!”), ale po prostu złośliwy Norman. śmiech

    Tak więc, gdyby Sasi mieli wyraźną przewagę w sile, Ryszard zachowałby się nie fajniej niż „Książę Jan”. No cóż, lub „nawrócił się na islam” w sensie przenośnym, oczywiście… puść oczko
  14. 0
    27 października 2024 08:38
    Cytat od weterynarza
    Nawiasem mówiąc, nasz Światosław to człowiek tego samego psychotypu - nie mógł siedzieć w domu, nudziły go rutynowe sprawy książęce i ochrona Kijowa przed Pieczyngami, więc wyjechał do Bułgarii.


    Zdecydowanie nie. Światosław był politykiem dalekowzrocznym. I przeniósł się do Bułgarii w nadziei na przeniesienie stolicy, bo rozumiał, że perspektywy rozwoju Kijowa są niezwykle ograniczone.
    Dla Rusi głównym kierunkiem handlu był „wschód-zachód” (Arabski Wschód – Europa), Ruś Kijowska była państwem tranzytowym, podobnie jak Chazaria, w tym kierunku. Światosław wyciągnął z nawiasów swoją konkurentkę Chazarię, ale to niewiele pomogło. Następnie Światosław postanowił przesunąć szlak handlowy wzdłuż Dunaju i dlatego przeniósł się w te strony. Ale Bizancjum nie było usatysfakcjonowane tą sytuacją i Tzimiskesowi udało się powstrzymać Światosława. W przeciwnym razie cała historia Rusi mogłaby potoczyć się inaczej.

    Ryszard nie dbał o Anglię i jej mieszkańców; dla niego kraj był jedynie źródłem zaspokojenia jego ambicji. Nie mąż stanu, ale jedynie stosunkowo odnoszący sukcesy ojciec chrzestny z głównej drogi.
  15. +1
    27 października 2024 13:12
    Cytat z Puszkied
    Magna Carta była właściwie dokumentem bardzo reakcyjnym. Oznaczało to przede wszystkim wolność najwyższych panów feudalnych od władzy królewskiej.


    Magna Carta przede wszystkim zrównała prawa starej, saskiej szlachty z prawami nowej szlachty, z pochodzenia normańskiej. Alternatywą dla tej karty byłaby przedłużająca się wojna między tymi grupami, znacznie bardziej brutalna i krwawa niż „Wojna Dwóch Róż”.
    Dla Anglii jest to akt bardzo postępowy, który przyczynił się do powstania jednego narodu.
  16. 0
    31 października 2024 16:41
    Cytat z Puszkied
    Magna Carta była właściwie dokumentem bardzo reakcyjnym. Oznaczało to przede wszystkim wolność najwyższych panów feudalnych od władzy królewskiej. A dokładniej, ich prawo do robienia, co im się podoba w swoich domenach (w tym z rycerzami-wasalami, nie wspominając o tłumie), bez obawy, że otrzymają za to królewską reprymendę. Prawo do ich osądzania otrzymali jedynie „równi sobie”, czyli tzw. do siebie. Nawet gdyby któryś z nich wszczął otwarty bunt militarny, król nie miał prawa nawet próbować go stłumić, jeśli spotkanie rówieśników mu na to nie pozwoliło. I kierowali się zasadą: „dziś to on, a jutro ja?” W istocie Karta ta ugruntowała fragmentację feudalną. Nie trwało to długo i miało to wpływ na późniejsze wydarzenia, aż do przybycia Tudorów.

    Tak!
  17. 0
    31 października 2024 16:46
    Cytat: TermiNakhTer
    Wszyscy są zachwyceni – ach, Magna Carta, ach, Pierwszy Parlament, kolebka demokracji))), ale z jakiegoś powodu nikt nie zauważa, że ​​demokracji nie było. A raczej była to demokracja dla nielicznych. Baronowie zdobyli demokrację dla siebie, a reszta bydła - chłopi, kupcy, rzemieślnicy, nie obchodziło ich to)))

    Tak, przypomina mi to dyskusję o demokracji w starożytnej Grecji czy Rzymie. W stanach niewolniczych.