Kto jest najfajniejszy w głębinach?

64
Kto jest najfajniejszy w głębinach?

Nasz dobry przyjaciel Piotr Suciu postanowił po raz kolejny rozbawić cały świat swoją wiedzą na temat okrętów podwodnych uzbrojonych w rakiety manewrujące. pociski, zgodnie z naszą klasyfikacją, SSGN (atomowy okręt podwodny z rakietami manewrującymi, nieco niezdarny, ale nie wymyślony przez nas) i stworzył pewną 5 najlepszych z tych okrętów podwodnych, jak rozumiemy, zgodnie z naszą wersją.

Biorąc pod uwagę, że nadal jesteśmy częścią tego świata, a nasze łodzie znajdują się w tym czołówce, pozwalamy sobie na to, aby się z czymś nie zgodzić i odpowiednio to skomentować.



Chyba warto zacząć od tego, że mój przyjaciel Piotr w swojej ocenie pomieszał dwie klasy: prawdziwe nośniki rakiet manewrujących i atomowe okręty podwodne, które mają nieco inne zadania.

„5 najlepszych okrętów podwodnych szturmowych dominujących we współczesnych marynarkach wojennych”
Zamieszanie powstaje, ponieważ niektóre szturmowe okręty podwodne mogą być uzbrojone w rakiety manewrujące, które zwiększają ich zdolność do rażenia celów lądowych. Ponadto w marynarce radzieckiej i rosyjskiej floty użyto terminu „atakowe okręty podwodne”.


Jądrowe okręty podwodne, główny (podkreślam) bronie które są rakietami manewrującymi - są to pływające podwodne nośniki broni precyzyjnej, zdolne do wsparcia wojsk lądowych kilkaset kilometrów od miejsca działań wojennych. Mniej więcej jak nasze statki rakietowe Flotylli Kaspijskiej pomogły żołnierzom w Syrii, tylko spod wody. Rzeczywiście, te łodzie są w stanie wywrzeć znaczący wpływ na przebieg działań wojennych, bo jeśli wziąć pod uwagę to samo przebudowane Ohio, które zamiast 24 międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet Trident-2 przewozi teraz 150 Tomahawków. To jest, wiesz, Volley przez duże V.

Pamiętajmy: główne cele SSGN są konkretne.


Jeśli chodzi o okręty podwodne ataku nuklearnego, ich główne cele znajdują się pod wodą i na wodzie. Do najważniejszych z nich należą strategiczne łodzie rakietowe (SSBN) oraz wspomniane już SSGN. W celu zniszczenia tych statków stworzono okręty podwodne szturmowe z ich główną bronią - sonarami dalekiego zasięgu i torpedami kierowanymi.

Tak, rozwój technologii doprowadził do tego, że teraz można łatwo załadować manewrujący pocisk przeciwokrętowy do wyrzutni torpedowej i przywitać się z lotniskowcem spod wody. Ale to wciąż broń wtórna.

Biorąc pod uwagę, że pan Suchiu po prostu wziął i pomieszał przedstawicieli obu klas, cóż możemy im zabrać, od Amerykanów na lądzie, nie chodzą na flot.ru i nie noszą przyłbicy, więc wybaczamy i popraw to.

W ten sposób atomowe okręty podwodne z rakietami manewrującymi.

Obecnie na świecie istnieją tylko cztery klasy „czystych” lotniskowców rakiet manewrujących. Trudno jest zorganizować między nimi zawody po prostu dlatego, że są łodzie i są… gorsze łodzie.

Okręt podwodny klasy Ohio



Bez wątpienia jest to najniebezpieczniejsza ze wszystkich łodzi w tej klasie. I największy. Długość 170 metrów i wyporność 18 750 ton.

Naturalnie mówimy o czterech łodziach projektu, które ze strategicznych okrętów podwodnych przekształcono w nośniki rakiet manewrujących. Nie jest to najszybszy z istniejących atomowych okrętów podwodnych, czy to nad, czy pod wodą, ale Ohio ma przerażający ładunek amunicji, który pozwala mu rozwiązywać różnorodne misje bojowe, ponieważ 154 rakiety manewrujące Tomahawk znajdujące się w dawnych silosach startowych międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych Trident to wiele .


Ale w przypadku Tomahawków używane są 22 z 24 rur. Pozostałe dwie służą jako śluzy powietrzne do wyrzucania podwodnych pływaków lub pojazdów specjalnego przeznaczenia.

Łodzie nie są nowe. Łodzie przerobione na SSGN mają od 40 do 45 lat, czyli oczywiście nie mało, ale przy odpowiedniej pielęgnacji i konserwacji łodzie w dalszym ciągu są bardzo niebezpieczną bronią.

Przynajmniej do czasu, aż ich miejsce zajmą łodzie klasy Columbia.

Okręty podwodne projektu 885 Yasen



Nawet Amerykanin Peter przyznaje, że Yasen to generalnie jeden z najlepszych i najniebezpieczniejszych okrętów podwodnych na świecie. Należy zauważyć, że realizacja projektu trwała długo, ale jakoś natychmiast zamiast Yasena do służby wszedł Yasen-M, który wyróżniał się nowocześniejszym wypełnieniem i uzbrojeniem. A Amerykanom nie bardzo podoba się różnica między Siewierodwińskiem a Kazaniem.

W przeciwieństwie do starszych okrętów podwodnych zbudowanych w późnym okresie sowieckim, łodzie klasy Yasen-M zostały zaprojektowane jako jednostki wielozadaniowe, mogące przenosić różnorodne uzbrojenie, w tym najnowsze hipersoniczne rakiety manewrujące dalekiego zasięgu Zircon. Wyposażone są w dziesięć wyrzutni torpedowych i osiem silosów do pionowego odpalania rakiet manewrujących, a okręty podwodne mogą być także wyposażone w rakiety manewrujące Kalibr-PL (40 szt.) lub Oniks (32 szt.) jako główną broń uderzeniową.

„Kazan” jest także wyposażony w system pionowego odpalania UKSK (3P-14B), składający się z modułów 8SM-346, co otwiera dalsze perspektywy dla nowych rodzajów broni.

Oczywiście „Ash” jest znacznie szybszy i cichszy niż „Ohio”, który powstał w latach 60. i 70. ubiegłego wieku. I chociaż na Yasenie jest mniej silosów rakietowych, pytanie brzmi, co jest w nich załadowane. I tutaj mamy po naszej stronie bardziej nowoczesne rozwiązania, które zapewniają pewną przewagę.

Okręty podwodne projektu 949A Antey



Z jednej strony łodzie są nie mniej stare niż Ohio, z drugiej strony połowa pozostałych na wodzie Anteevów przechodzi modernizację w ramach Projektu 946AM. W ramach tej modernizacji siedmiotonowe przeciwokrętowe naddźwiękowe potwory P-700 Granit (24 sztuki) można zastąpić 72 rakietami Onyx lub Zircon.

P-700, rakieta weteran, służąca od ponad 40 lat, jest bez wątpienia bronią problematyczną dla wroga, mimo że dziś jest łatwiejsza do wykrycia i przechwycenia. Ale tutaj, podobnie jak w przypadku X-22 „Storm”: jeśli przyleci, to koniec. Rzuć kotwicę, jak to mówią.

Zmodernizowane łodzie otrzymają także ulepszone systemy informacji i kontroli bojowej Omnibus-M oraz systemy nawigacji Symphony-3.2, a także nowy system kierowania ogniem, sprzęt łączności, hydroakustyczny, radarowy i radioelektroniczny. Ideą takiej globalnej modernizacji jest to, aby Antei znajdował się na tym samym poziomie technologicznym, co okręty podwodne klasy Yasen. A to może się bardzo dobrze zdarzyć.

Okręty podwodne klasy Virginia



Najnowszy członek klasy SSGN, najnowszy okręt podwodny Marynarki Wojennej USA. Jest to bardzo wyważona broń i zbiór innowacji, takich jak czujniki i kamery zamiast peryskopów, brak śmigła, które zastąpiono armatkami wodnymi i tym podobne. Bardzo zaawansowany technologicznie statek.

Jeśli chodzi o uzbrojenie, wszystko jest w porządku: 4 wyrzutnie torped, które można łatwo załadować rakietami przeciwokrętowymi Harpoon i 12 wyrzutni dla Tomahawków. Począwszy od modyfikacji Block V, łodzie będą wyposażone w nowy system wyrzutni VPM na 28 rakiet Tomahawk w środkowej części łodzi, co wraz z wyrzutniami VPT będzie już wynosić imponującą salwę 40 rakiet .

Ogólnie łódź sprawia wrażenie bardzo udanej konstrukcji, ale w porównaniu z rosyjskimi odpowiednikami jest gorsza pod względem uzbrojenia. Ale Amerykanom udaje się przykuć Virginias jak świeże bułeczki, czego nie można powiedzieć o naszych stoczniowcach. W ciągu co najmniej 24 lat Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych otrzymała 24 nuklearne okręty podwodne klasy Virginia, co w sumie daje taką salwę, o jakiej nasze okręty podwodne nawet nie marzyły.

A jeśli wziąć pod uwagę, że podklasa „Improved Virginia” planowana jest na około 2030 rok lub nieco później, to łódź zdecydowanie ma świetne perspektywy.

Właściwie oto wszyscy czterej przedstawiciele klasy SSGN na świecie. Jak zrobić to Top 5? Naturalnie, podobnie jak mój przyjaciel Piotr, dodaję łodzie, które nie mają nic wspólnego z SSGN. Kto jest najlepszy w tej klasie? Każdy może łatwo wyciągnąć wnioski, patrząc na liczby.


Z liczb jasno wynika, że ​​pod względem mechanizacji i automatyzacji, a także charakterystyki wydajności Yasen jest liderem. Łódź jest szybsza od konkurencji i nurkuje głębiej. Kwestia niskiego poziomu szumów jest otwarta, jednak nie jest to kwestia najważniejsza w przypadku nowoczesnych metod detekcji, choć jest o czym dyskutować.

Dość interesująca jest również kwestia zastosowania w zakresie rażenia celów naziemnych.


4 „Ohio” wystrzeliło łącznie 616 rakiet.
24 Virginia wystrzeli 288 rakiet.
5 Ashes wystrzeli 160 onyksów lub 200 kalibrów.
8 zmodernizowanych Atlantów 949AM wystrzeli 576 Onyxów.

Co jest poważniejsze, 904 Tomahawki czy 736 Onyxów? „Axe” to dobry pocisk, ale poddźwiękowy, dlatego można go łatwo wykryć i przechwycić. W przeciwieństwie do Onyksu, który, jak pokazała ukraińska praktyka, w ogóle nie jest przechwytywany przez nowoczesne systemy obrony powietrznej NATO. Przynajmniej na razie. Zatem pod tym względem przewaga liczebna amerykańskich łodzi nie jest tak wrażliwa, jak się wydaje.

Dlatego pod względem wydajności rosyjskie łodzie wyglądają nieco bardziej opłacalnie. Oczywiście Amerykanie mają swoje zalety, takie jak bardziej zaawansowane sonary. Jednakże głównym zadaniem SSGN jest zajęcie pozycji i zniszczenie wszystkiego, co niezbędne na lądzie (lub wodzie).

Kto jest lepszy, decyzja należy do Ciebie.


Przejdźmy teraz do drugiej części, w której tak naprawdę Piotr Suciu zdecydował się na umieszczenie SSGN, gdyż szturmowe okręty podwodne mogą również strzelać rakietami manewrującymi.

Co to jest łódź podwodna ataku nuklearnego?


Przede wszystkim jest to broń do zwalczania SSBN rakietami balistycznymi i SSGN rakietami manewrującymi. Co więcej, jest nie mniej skuteczny niż statek przeciw okrętom podwodnym z helikopterami i pod pewnymi względami lepszy od okrętów nawodnych. Atomowy okręt podwodny może pozostawać w rejonie patrolowania tygodniami, nie zdradzając niczego. A jeśli łódź wroga znajdzie się w zasięgu sonaru i torped łodzi, jej załoga będzie miała duże problemy.

Oczywiście torpedy i rakiety z atomowych okrętów podwodnych można również użyć przeciwko statkom nawodnym, ale musimy doskonale zdawać sobie sprawę, jakiego rodzaju powinny to być cele. Poziom ciężkiego krążownika i lotniskowca, nie mniej. Chociaż możesz trafić także w niszczyciel.

Obecnie ponad dwadzieścia krajów korzysta z okrętów podwodnych typu szturmowego, ale nie wszystkie je budują samodzielnie. Ostatnio modne stało się, jeśli nie kupować, to wynajmować. Ale zobaczymy, co dzisiaj wypłynie w morze i jakie piękne i doskonałe są te łodzie.

Projekt 945A „Kondor”



Najdroższe i głębinowe okręty podwodne w marynarce wojennej ZSRR i po rosyjskiej marynarce wojennej. Łodzie te zostały specjalnie zaprojektowane do wyszukiwania i niszczenia amerykańskich okrętów podwodnych z rakietami balistycznymi o napędzie atomowym.

Łodzie okazały się wyjątkowe dzięki lekkim i wytrzymałym tytanowym kadłubom z przyzwoitą szczeliną pomiędzy lekkimi i wytrzymałymi kadłubami. Pozwoliło to łodziom nurkować na większe głębokości, a także zmniejszyło poziom emitowanego hałasu i zwiększyło odporność na ataki torpedowe.

W momencie opracowywania Condory były o rząd wielkości silniejsze od amerykańskich przeciwników, przewyższały ich szybkością i głębokością nurkowania i stanowiły poważne zagrożenie w przypadku działań wojennych. Jedyną wadę projektu można uznać za niewielką liczbę; w sumie zbudowano cztery łodzie, dwie nadal służą, a dwie są w rezerwie. Bardzo dobry do łodzi wyprodukowanych w latach 80-tych.

Okręty podwodne projektu 971 Szczuka-B



To zabawne, ale to, co nazywamy „szczupakem”, w NATO nazywa się „rekinem”. Nawiasem mówiąc, zachodnie nazewnictwo będzie bardziej precyzyjne, ponieważ łódź okazała się daleka od zwyczajności.

Tę serię wielofunkcyjnych atomowych okrętów podwodnych trzeciej generacji można uznać za pełnoprawnych krewnych łodzi 945 Barracuda, ale ze stalowym kadłubem. Zbudowany w latach 1983-2001 Shchuki-B stał się głównym typem wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych we flocie rosyjskiej przez długi czas, prawie aż do lat 2020. XX wieku, kiedy pojawił się Yasen.

W porównaniu z łodziami trzeciej generacji Shchuka-B przewyższa wszystkie podobne projekty zarówno pod względem ukrywania się, jak i uzbrojenia. Niektórzy eksperci porównują Pike-B nie do swojego bezpośredniego konkurenta, amerykańskiej łodzi Los Angeles, ale do znacznie bardziej zaawansowanych projektów Seawolf i Virginia. A dziś pod względem niewidzialności Shchuka-B w niczym nie ustępuje bardziej nowoczesnym okrętom podwodnym.

Okręty podwodne klasy Astiut



Łodzie, cokolwiek by nie powiedzieć, są najnowocześniejsze pod względem wieku (w służbie od 2010 r.) i wyposażenia. Wyposażony w wiele innowacji technologicznych, w tym wymianę peryskopu optycznego na zaawansowany technologicznie system wideo, który pozwala załodze skanować horyzont i uzyskać widok 360 stopni.

Ponadto, w odróżnieniu od innych atomowych okrętów podwodnych, okręty podwodne klasy Astute wykorzystują najnowocześniejsze (według ekspertów NATO) powłoki przeciwhałasowe. Każdy kadłub pokryty jest 39 000 płytek akustycznych, które maskują emisję sonaru statku i pozwalają okrętom podwodnym poruszać się niemal bezgłośnie.

Plus najnowocześniejszy kompleks elektroniczna wojna z nowymi wabikami firmy BAE Systems oraz bronią z ciężkich torped Spearfish i rakietami manewrującymi Tomahawk najnowszej modyfikacji Block IV, które są w stanie razić cele na dystansie do 1 km.

Powodem szczególnej dumy brytyjskich inżynierów jest sonar nowej generacji, który z nawiązką sprawdził się w ćwiczeniach w walkach z amerykańskimi łodziami klasy Virginia, odnosząc przekonujące zwycięstwa szkoleniowe.

Potężna i nowoczesna łódź będąca skuteczną bronią.

Porozmawiajmy teraz o tych, którzy na pewno nie trafiają na listę najlepszych. Niektórzy jeszcze tego nie osiągnęli, inni już nigdy tego nie osiągną.

Okręt podwodny typu 093 (Chiny)



Oczywiście traktowanie chińskich okrętów podwodnych na równi z brytyjskimi czy rosyjskimi jest bardzo dużym komplementem. Jednak łodzie typu 093 stają się już statkami całkiem gotowymi do walki, posiadającymi oprócz reaktorów nuklearnych powłokę przeciwhałasową, tłumienie drgań i napęd strumieniowy, co nieznacznie zwiększa całkowitą długość łodzi , ale zmniejsza poziom hałasu.

W Stanach Zjednoczonych Typ 093 jest klasyfikowany jako okręt podwodny z rakietami manewrującymi (SSG), ale wielu ekspertów kwestionuje możliwość instalacji pionowego startu, przypisując to bardzo krótkiemu kadłubowi łodzi w porównaniu z jej odpowiednikami.

Ale ogólnie rzecz biorąc, chińskie łodzie mogą w najlepszym przypadku pozostać na poziomie radzieckich atomowych okrętów podwodnych z lat 80-tych.

Okręty podwodne klasy Suffren (Francja)



Najnowsze atomowe okręty podwodne, których budowę rozpoczęto w 2007 r., a pierwsze weszły do ​​służby w 2020 r. Łodzie są obiecujące i interesujące, ale wciąż przechodzą testy, więc nie można polegać na niczym innym, jak tylko na danych tabelarycznych. Generalnie jest za wcześnie na wyciąganie wniosków.

Okręty podwodne klasy Seawolf



Okręty podwodne klasy Seawolf zostały zaprojektowane do zwalczania radzieckich okrętów podwodnych wyposażonych w rakiety balistyczne i zastąpiły starzejące się okręty podwodne klasy Los Angeles i są uważane za najlepsze z najlepszych łodzi zbudowanych do tego celu.

Łodzie miały konstrukcję modułową, która pozwalała na późniejsze modernizacje, w tym instalację nowego uzbrojenia i bardziej zaawansowanych systemów sonarowych, dzięki czemu projekt był „przyszłościowy”. Łodzie były bardzo ciche, ich cicha prędkość wynosiła około 20 węzłów, co jest dość znaczące nawet dzisiaj, a tym bardziej w 1997 roku.

Jedyną wadą łodzi klasy Seawolf była ich wygórowana cena, która spowodowała odmowę budowy 26 łodzi z 29 planowanych. 3,5 miliarda dolarów to za dużo.


Całkiem logiczne jest, aby nie brać pod uwagę amerykańskiego Los Angeles, które jest wycofywane ze służby i mimo że pozostały 24 z 62 tych łodzi, ich całkowita emerytura nie jest odległa. Co więcej, modyfikacje II i III tych łodzi były już wyposażone w 12-rurową wyrzutnię dla Tomahawków, co natychmiast przekształciło łódź w SSGN.

Nie warto też tracić czasu na brytyjski Trafalgar, który pozostaje w doskonałej izolacji i również czeka na emeryturę.

A rosyjskie (odziedziczone) łodzie projektów 671/RT/RTMK, z których pozostały 2 z 48, można pozostawić w spokoju.

Życzę moim chińskim towarzyszom powodzenia w tak złożonym i ekscytującym zadaniu, jak gra w „złap i wyprzedź” z twórcami trendów w budowie statków podwodnych. Myślę, że im się to uda.

Na czym więc stoimy, odpowiadając na pytanie „Kto jest najlepszy”?


Jeśli mówimy o okrętach podwodnych z rakietami manewrującymi (SSGN), to rosyjski Yasen-M wyraźnie prowadzi na liście czterech SSGN.


Rosyjska łódź jest znacznie nowsza od Ohio, które oddano do użytku ponad 40 lat temu, a jeśli chodzi o Virginia, to wciąż są budowane i bardzo trudno powiedzieć, która łódź jest lepsza.

Pod pewnymi względami Yasen wyraźnie przewyższa Virginia, a pod niektórymi pozostanie u Amerykanów, którzy zawsze byli na czele pod względem tych samych torped. Jeśli chodzi o hałas, to tutaj strony co jakiś czas dygały przed sobą, wychwalając łodzie potencjalnego wroga i zupełnie milcząc, jeśli chodzi o najnowsze prace z zakresu sonaru.

A dzisiaj bardzo trudno stwierdzić, co jest lepsze – nasz kompleks Irtysz-Amfora czy amerykańskie układy sonarowe OSA.

Dlatego Yasen-M i Virginia mogłyby stanąć na tym samym poziomie cokołu, ale jeśli pomyślisz o głównych zadaniach SSGN, czyli wspieraniu operacji naziemnych za pomocą rakiet manewrujących, to nowocześniejsze rakiety produkcji rosyjskiej wyraźnie mają przewagę nad Tomahawki. Zatem najlepszą platformą do dostarczenia salwy rakiet manewrujących do punktu startu i zadania maksymalnych uszkodzeń wrogowi jest Yasen-M.


Jeśli chodzi o atak wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych, których głównym celem jest wyszukiwanie i niszczenie SSBN i SSGN, tutaj, niestety, ani łodzie Projektu 971, ani 945, nawet przy wszystkich wysiłkach na rzecz modernizacji łodzi, istnieje całkowite zaufanie że będą w stanie być konkurencyjni. Przecież łodzie pochodzą z lat 80-tych i 90-tych ubiegłego wieku ze wszystkim co się z tym wiąże.

Modernizacja jest prowadzona, ale powoli. Ten sam K-461 „Wilk”, zbudowany w 1991 r., rozpoczął naprawy w 2014 r., a zakończenie napraw i modernizacji przewidywane jest w 2028 r.

Jednocześnie obawy budzą możliwości najnowszych łodzi brytyjskich i francuskich, zwłaszcza Astute, o których dane są mniej więcej dostępne. „Suffren” nadal będzie musiał nie tylko ukończyć cały cykl testowy, ale także przez jakiś czas służyć.

„Astyut” pokazał już swoje możliwości, nawet jeśli to, co zostało pokazane, nie spodobało się amerykańskim sojusznikom, którzy są przyzwyczajeni do bycia pierwszymi wszędzie i we wszystkim, ale faktem jest: łódź okazała się skuteczna i obiecująca. I w ogóle dobrze, że Brytyjczycy nie budują łodzi w ilościach porównywalnych z amerykańskimi.


Francuska łódź musi jeszcze pokazać swoje zalety i wyeliminować wady, których (sądząc po Charlesie de Gaulle'u) będzie w wystarczających ilościach.

Jednocześnie rosyjskie łodzie mają przed sobą długą drogę od deski kreślarskiej do pochylni, ponieważ wszystko, co rosyjska flota może dotychczas wykorzystać w zakresie polowania na amerykańskie rakietowce, to stare, stare i zmodernizowane łodzie Związku Radzieckiego , którego wiek przekroczył 30 lat.

Jednak pomyślne prace nad stworzeniem „Jasena” i jego modernizacją do „Jasen-M”, a także utworzeniem „Borei SSBN”, budzą pewność, że prędzej czy później nowy rosyjski wyjdzie na polowanie na amerykańskie łodzie. Oczywiście, że lepiej wcześniej. Wiadomo, że nie jest to praca na jeden rok dla ogromnej liczby osób, ale podróż liczącą tysiąc mil zaczyna się od jednego kroku, jak mawiali nasi sąsiedzi.

Tak wyszło to myślenie. Zupełnie inaczej niż w przypadku twórczości Piotra Suchiu, ale co zrobić? Przynajmniej nie musieliśmy wrzucać wszystkiego do jednego worka, jak to robią Amerykanie. Ogólnie rzecz biorąc, łodzie podwodne to bardzo delikatna sprawa; nie można z nimi obchodzić się jak z gulaszem w Teksasie. Należy je szanować.
64 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +8
    25 października 2024 04:34
    Pamiętajmy: główne cele SSGN są konkretne.

    A jak to się ma do Anteyów wchodzących w skład SSGN, które przewoziły granity i będą przenosić onyksy i cyrkonie?
    A gdzie w recenzji znalazł się „Łoś”?
    1. +3
      25 października 2024 11:32
      Cytat: Denis Silaev
      A gdzie w recenzji znalazł się „Łoś”?

      Emerytowany. uśmiech
      Całkiem logiczne jest, aby nie brać pod uwagę amerykańskiego Los Angeles, które jest wycofywane ze służby i mimo że pozostały 24 z 62 tych łodzi, ich całkowita emerytura nie jest odległa. Co więcej, modyfikacje II i III tych łodzi były już wyposażone w 12-rurową wyrzutnię dla Tomahawków, co natychmiast przekształciło łódź w SSGN.

      To prawda, że ​​​​w tym przypadku pojawiają się pytania dotyczące Projektu 949A i Projektu 945A, które również są starsze.
      1. +3
        26 października 2024 03:34
        Faktem jest, że według autora tego artykułu w służbie są jeszcze 24 „Łosie”. Trochę więcej niż wszystkie „Anteev”, „Pike” i „Ash” razem wzięte.

        Swoją drogą, z jakiegoś powodu autor nazwał „Antheę” „Atlantami”? Czy czegoś mi brakuje, czy to literówka?
        8 zmodernizowanych Atlantów 949AM
        1. +5
          26 października 2024 07:48
          Niestety kolejny artykuł PR bardzo kompetentnego autora Romana.
          Głównym zadaniem SSGN jest zmasowane uderzenie rakietami manewrującymi na wyznaczone cele w celu zagwarantowania przełamania obrony powietrznej, a tutaj na pierwszym miejscu są z pewnością cztery SSGN z Ohio, które są w stanie przebić się przez każdą obronę powietrzną jednym uderzeniem 154 rakiet, a te mogą być nie tylko poddźwiękowe Axy, których odpowiednikami są nasze Calibry, które z jakiegoś powodu - wtedy w przeciwieństwie do Axów uważają to za osiągnięcie. Prawdopodobnie dlatego, że nie ma na świecie obrony powietrznej zdolnej przechwycić salwę 154 rakiet Tomahawk lub Caliber.
          Na drugim miejscu znajduje się nasz Antey w modernizacji AM, ale tak naprawdę jest ich mniej niż SSGN z Ohio, przynajmniej na razie, a w sumie zostało już tylko 7 Anteyów.

          Charakterystyka SSGN to jedno, ale znacznie ważniejszy jest system, w którym ten SSGN jest zbudowany, a w tym systemie wykrywanie celów i wydawanie na nie poleceń kontrolnych jest równie, jeśli nie ważniejsze, i ten system powinien obejmować rozpoznanie satelitarne oraz samoloty AWACS i RTR oraz samoloty patrolowe PLO i statki masowe zdolne do prowadzenia obrony przeciwlotniczej i obrony powietrznej na współczesnym poziomie, a wszystko to musi być połączone zamkniętymi kanałami wymiany danych. I mamy z tym wszystkim duże problemy.
    2. 0
      28 października 2024 16:23
      „Onyksy” całkiem dobrze latają na cele naziemne. Na podstawie doświadczeń SVO.
      1. 0
        Wczoraj o 14:22
        Onyksy 800 km, osie 2500 km. I gdzie nasza łódź podwodna wystrzeli pełną salwę onyksów.
  2. +7
    25 października 2024 05:27
    Chyba warto zacząć od tego, że mój przyjaciel Piotr w swojej ocenie pomieszał dwie klasy:

    Chyba warto zacząć od tego, że ten „artysta” raz po raz wchodził w temat, w którym rozumie jeszcze mniej niż Piotr)))
    Biorąc pod uwagę, że pan Suchiu po prostu wziął i pomieszał przedstawicieli obu klas, cóż możemy im zabrać, od Amerykanów na lądzie, nie chodzą na flot.ru i nie noszą przyłbicy, więc wybaczamy i popraw to.

    Oczywiście, że nie)) jak można wejść na nieistniejącą stronę?))) Można im więc wybaczyć; w przeciwieństwie do autora nie sprowadzają zamieci i nie wymyślają nieistniejących stron i nie- istniejące klasy))
    Co to jest łódź podwodna ataku nuklearnego?

    To mityczna łódź podwodna w wyobraźni autora po kolejnej wizycie. Ponieważ na WSZYSTKICH stronach poświęconych tematyce morskiej i gdzie „artysta” otrzymał dożywotni zakaz, wspomniana klasa atomowych okrętów podwodnych jest oznaczona jako „Wielofunkcyjna nuklearna łódź podwodna”.
    1. 0
      25 października 2024 05:54
      On jest artystą i tak to widzi.... Rzeczywiście, z artykułów Klimowa i Timochina wynika, że ​​z łodziami radzimy sobie dobrze, ale z torpedami niestety jesteśmy w szwach.
      1. +3
        25 października 2024 07:36
        Dlaczego „Fizyk” nie przypadł Ci do gustu?
        1. +1
          25 października 2024 19:47
          Mówią, że bardzo rzadko organizujemy ćwiczenia torpedowe, jeden okręt podwodny, nie daj Boże, wystrzeliwuje w cel jedną torpedę rocznie i tyle. Jak wynika z doniesień, mieliśmy lancety w lutym 2022 r., ale ile ich było, pozostaje tajemnicą wojskową. Torpeda jest droższa od lancetu, jeśli ten drugi jest jak nowy samochód dla generała, to torpeda jest prawdopodobnie jak letni dom admirała
          1. +1
            26 października 2024 00:43
            Cytat od alexoffa
            orpeda jest droższa od lancetu, jeśli ten jest jak nowy samochód dla generała, to torpeda jest prawdopodobnie jak dacza admirała

            Zatem torpeda nie jest lancetem jednorazowego użytku; można ją złapać z powrotem. Amerykanie cały czas strzelają w ten sposób do swoich Znaków.
            1. 0
              26 października 2024 13:11
              W ten sposób nas też łapią. Ale takie nauki są niezwykle rzadkie. Podobno napełnianie torpedy jest drogie, ale co jeśli się zepsuje lub zgubi? A poza tym nie jest to zbyt porywający spektakl, nie dorównuje paradzie. Myślę, że jeśli zaczniemy rozumieć, jak naprawdę jest w naszej flocie, to zacznie się całkowity miliukowizm – czy to głupota, czy zdrada?
    2. 0
      25 października 2024 10:26
      Chyba warto zacząć od tego, że ten „artysta” raz po raz wchodził w temat, w którym rozumie jeszcze mniej niż Piotr)))
      Ale przynajmniej autor ma nazwisko... akceptowalne... nie jak Peter. Dobrze, że nie nazwali go Giblet
      1. +1
        25 października 2024 20:34
        Kto wie. Może nazwisko Romana brzmi jeszcze zabawniej po angielsku
        1. +1
          25 października 2024 22:21
          Cytat z Sumotori_380
          Kto wie. Może nazwisko Romana brzmi jeszcze zabawniej po angielsku

          To prawda, nikt nie jest na to odporny, nie w języku angielskim, ale w języku chińskim, jest wiele języków uśmiech . To był żart, powinienem był dodać do tego uśmiechniętą buźkę
    3. +3
      25 października 2024 13:05
      Chyba warto zacząć od tego, że ten „artysta” raz po raz wchodził w temat, w którym rozumie jeszcze mniej niż Piotr)))

      Tak, Piotr Suciu dobrze rozumie problem, w odróżnieniu od autora nie rozumie go wcale. Peter Suciu napisał artykuł The Best 5 „Attack” Submarines „Under the Water” w 2024 roku, w którym wymienił najlepsze, jego zdaniem, w tej chwili według amerykańskiej klasyfikacji „szturmowych łodzi podwodnych”.
      Biorąc pod uwagę, że pan Suciu po prostu wziął i wymieszał przedstawicieli obu klas

      „Pan Suciu niczego nie pomieszał. Posługiwał się klasyfikacją amerykańską, według której jest okręt podwodny z rakietami manewrującymi (SLCM), w Marynarce Wojennej Rosji odpowiadają one SSGN i jest okręt podwodny szturmowy, w Marynarce Wojennej Rosji takie łodzie są klasyfikowane jako wielozadaniowe i dzielą się na dwie podklasy - PLAT - podwodna torpeda nuklearna i MPLATRK - wielozadaniowe okręty podwodne z torpedą nuklearną i rakietami manewrującymi.
      1. +2
        25 października 2024 18:00
        Dzień dobry. Przepraszam, nie znam twojego imienia. Niektórzy użytkownicy forum mają straszny mętlik w głowach. SLCM to rakiety manewrujące wystrzeliwane z morza. Według amerykańskiego i naszego systemu istnieją trzy główne klasy atomowych okrętów podwodnych - SSBN (SSBN), SSGN (SSBN) SSN (PLAT), są też łodzie specjalnego przeznaczenia i coraz częściej nie ma klas atomowych okrętów podwodnych.
        1. -2
          25 października 2024 22:19
          Niektórzy użytkownicy forum mają straszny mętlik w głowach

          Niektórzy autorzy mają bałagan w głowach. Reszta to konsekwencja.
  3. +4
    25 października 2024 07:30
    Mamy okręty podwodne, ale czy mamy flotę - to trzeba jeszcze udowodnić. Sądząc po działaniach Floty Czarnomorskiej, nie jest to z nami w porządku.
  4. +8
    25 października 2024 07:34
    Kiedy autorzy nauczą się terminologii? „Technologiczny” nie oznacza najbardziej wyrafinowany technologicznie – wyprodukowany w najprostszy i najbardziej ekonomiczny sposób. Stany Zjednoczone w zasadzie nie mają jednego rodzaju broni technologicznej i nie mogą jej mieć, nie zarobią na tym budżetu.
    1. +3
      25 października 2024 09:29
      „Kiedy autorzy nauczą się terminologii” – autor podobnie postępuje z terminami „typ” i „klasa”.
    2. +1
      25 października 2024 09:40
      „Stany Zjednoczone w zasadzie nie mają jednego rodzaju broni technologicznej i nie mogą jej mieć; nie zarobią na budżecie” – w zasadzie to prawda, ale są niuanse. Amerykanie kupują w dużych ilościach, co pozwala im znacznie obniżyć koszty produktów. Jeśli chodzi o wykonalność, prawie zawsze istnieje trudny wybór - albo prostszy i tańszy, albo droższy, ale skuteczniejszy.
    3. +2
      25 października 2024 20:35
      Uwielbiam żałobników po amerykańskim budżecie. Przypominają mi babcie przy wejściu
  5. +7
    25 października 2024 07:35
    Mniej więcej jak nasze statki rakietowe Flotylli Kaspijskiej pomogły żołnierzom w Syrii, tylko spod wody.

    „spod wody” jednak o tym myślałem
    1. Alf
      0
      25 października 2024 19:31
      Cytat: george.old
      Mniej więcej jak nasze statki rakietowe Flotylli Kaspijskiej pomogły żołnierzom w Syrii, tylko spod wody.

      „spod wody” jednak o tym myślałem

      Jaki jest problem?
      Najpierw powinieneś przeczytać CAŁY akapit.
      Jądrowe okręty podwodne, których główną (podkreślam) bronią są rakiety manewrujące, to pływające podwodne nośniki precyzyjnej broni, zdolne do wspierania sił lądowych kilkaset kilometrów od miejsca działań wojennych. Mniej więcej jak nasze statki rakietowe Flotylli Kaspijskiej pomogły żołnierzom w Syrii, tylko spod wody.

      Okręt podwodny może zrobić to samo, co nasze statki Flotylli Kaspijskiej, ale tylko spod wody. Wygląda na to, że wszystko jest napisane po rosyjsku…
      1. +1
        26 października 2024 16:51
        Cytat: Alfa
        i flotylla kaspijska, ale tylko spod wody. Wygląda na to, że wszystko jest napisane po rosyjsku…

        Jest napisane po rosyjsku, tylko styl... to nawet nie jest kiepskie, bo miała oderwane obie nogi.
  6. +2
    25 października 2024 07:52
    Niestety oba „kondory” są w magazynie i duże pytanie, czy wypłyną do morza.
    1. 0
      31 października 2024 11:04
      Cytat: TermiNakhTer
      Niestety oba „kondory” są w magazynie i duże pytanie, czy wypłyną do morza.

      Wygląda więc na to, że na północy znaleźli dla nich zakład naprawczy i albo do końca tego, albo na początku przyszłego, pierwsze dwa przejdą modernizację. Ponadto po przyjęciu wyrzutni rakiet Kalibr-M DB (o kalibrze 650 mm dla „dużych” TA) wszystkie zmodernizowane okręty podwodne pr. 945, 971 i 949 stają się SSGN, ponieważ każdy będzie przenosił 12 Kalibr-M DB. rakietowe pociski manewrujące M” o zasięgu (według Siergieja Ketonowa) do 7500 km. + 28 rakiet i torped 533 mm. Zatem po modernizacji zarówno „Pike-B”, jak i „Condor” będą SSGN. A 949 Ave. po prostu nimi pozostaną, ale oprócz 48 „Cyrkonów” „Onyksów” lub 72 „Kaliberów” będą także przewozić 12 „Kaliber-M” w dużych TA + PLUR i rakiety przeciwokrętowe „Kaliber " z naddźwiękowym drugim stopniem na stojakach do TA 533 mm. Pytanie tylko, ile radzieckich okrętów podwodnych uda nam się zmodernizować według tych projektów. Teraz ich modernizacją zajmą się trzy zakłady naprawcze. Dwa PLA w każdym jednocześnie.
      1. 0
        31 października 2024 16:01
        Istnieje możliwość dozbrojenia. Ale elektrownia, systemy okrętowe - nie są już produkowane. W niektórych przypadkach fabryki, w których został wyprodukowany, już nie istnieją.
        Zdrowaśka. 949 i 971 jest mnóstwo, dla nich można zacząć od nowa projektować i produkować sprzęt, który obecnie nie jest produkowany, być może niektóre zostaną nawet ujednolicone, aby uprościć i obniżyć koszty produkcji. Ale czy ze względu na dwa budynki istnieje potrzeba ogrodzenia ogrodu? Bardzo bym chciał, ale wątpię. Od 2020 r. wstrzymano naprawy pierwszych dwóch łodzi. O wyjściu w morze Projektu 945 A, który teoretycznie jest w służbie, nie słyszeliśmy ani w źródłach oficjalnych, ani nieoficjalnych.
        1. 0
          31 października 2024 20:47
          O pierwszej parze Projektu 945A, która ma zostać zmodernizowana, informowano już kilka miesięcy temu (może nawet i pół roku). A ponieważ zaniepokoili się tym, przygotowali specjalnie do tego celu zakład naprawczy, przeprowadzili jego modernizację, sami przygotowali projekt modernizacji i przyciągnęli personel, wówczas z pewnością przywiązuje się dużą wagę do modernizacji tytanowych okrętów podwodnych. A jeśli wszystko pójdzie dobrze, być może kilka 945 będzie mogło wrócić do służby poprzez modernizację. Tak będzie przebiegać praca z pierwszą parą.
          Myślę, że jest to stworzenie i przyjęcie wyrzutni rakiet Kalibr-M o zasięgu (według Siergieja Ketonowa) do 7500 km. dał taki entuzjazm dla modernizacji i powrotu do służby okrętów podwodnych pr. 971, 949, a nawet 945. To właśnie obecność TA dla takich rakiet manewrujących BD (650 mm)... a raczej sam taki pocisk manewrujący miał nadać sens i znaczenie modernizacji radzieckich MAPL. Mając na pokładzie rakiety o takim (międzykontynentalnym) zasięgu, wszystkie zamieniają się w SSGN, a Projekt 949 oprócz 48 Cyrkonów lub 72 Kalibrów otrzymuje także 12 Caliber-M. To już jest bardzo poważne i taka gra jest zdecydowanie warta świeczki. Pytanie tylko, w jakim tempie będą przebiegać te modernizacje i ile z nadających się do takiej modernizacji okrętów podwodnych będzie mogło wrócić do służby. Obawiam się, że co najwyżej nie więcej niż połowa. Prace takie należało podjąć znacznie wcześniej, a zakłady remontowe statków i same projekty modernizacyjne powinny być przygotowane do tych prac z wyprzedzeniem. I w świetle tego pojawia się pytanie, skoro nie ma pewności, że uda się przywrócić do służby wszystkie MAPL Project 971, to po co przeznaczono cały odrębny zakład naprawczy na modernizację dwóch (potencjalnie 4) MAPL Project 945 W końcu rozsądniej byłoby przywrócić go do eksploatacji i przedłużyć żywotność jak największej liczby podobnych 971-tek? Przecież w Bolszoj Kamen modernizujemy jednocześnie projekty 949 i 971 i może się okazać, że w związku z chęcią modernizacji dwóch tytanowych okrętów podwodnych nie uda nam się zmodernizować kilku SSGN Projektu 949. A dla przemysłu znacznie łatwiej i wygodniej byłoby wyprodukować zestawy modernizacyjne dla dwóch typów okrętów podwodnych. A przyszła eksploatacja floty tego samego typu SSN jest znacznie wygodniejsza... Tak więc z jednej strony można być zadowolonym z tytanowych SSN - nadal będą służyć... ale cena będzie mniejsza ilość zmodernizowane SSN pr. 949 i 971... Ale z drugiej strony można je modernizować tylko lokalnie - statki do transportu okrętów podwodnych z Floty Pacyfiku (gdzie jest tylko jeden zakład naprawczy) do Floty Północnej (gdzie są dwa). zażądać nie .
          1. 0
            31 października 2024 21:26
            Jestem za tym, jeśli Bóg pozwoli, żeby wszystko się udało.
  7. +6
    25 października 2024 08:04
    Cytat z Jowisza
    On jest artystą i tak to widzi.... Rzeczywiście, z artykułów Klimowa i Timochina wynika, że ​​z łodziami radzimy sobie dobrze, ale z torpedami niestety jesteśmy w szwach.

    Zwykle po takich komentarzach pojawiają się pojedyncze osoby i pamiętają torpedę Szkwał. To prawda, nie znając tak naprawdę jego funkcji.
  8. +1
    25 października 2024 08:30
    Cytat: JD1979
    Ponieważ na WSZYSTKICH stronach poświęconych tematyce morskiej i gdzie „artysta” otrzymał dożywotni zakaz, wspomniana klasa atomowych okrętów podwodnych jest oznaczona jako „Wielofunkcyjna nuklearna łódź podwodna”.


    Zwykle używany jest skrót MTSAPL.
    1. +1
      25 października 2024 20:37
      Nigdy czegoś takiego nie widziałem.....
      1. 0
        26 października 2024 07:58
        Cytat z Sumotori_380
        Nigdy czegoś takiego nie widziałem.....


        https://topwar.ru/183213-nedorogaja-mcapl-iz-rpksn-vozmozhno-li-jeto.html
  9. UAT
    +2
    25 października 2024 09:30
    kadłub pokryty jest 39 000 płyt akustycznych, które maskują emisję sonaru statku

    te. Płyty akustyczne zakłócają własny sonar?!
  10. +1
    25 października 2024 10:11
    Był kiedyś dobry projekt 667AT „Gruszka”, w zasadzie pierwszy SSGN, z którego amersowie skopiowali koncepcję „Ohio z tomahawkami”. Generalnie byłoby miło mieć miny rakietowe - Caliber/Onyx w kontenerach czekające na skrzydłach na neutralnych wodach Atlantyku na ataki na porty i statki na morzu, w tym przypadku ataki na Norfolk, San Diego i brytyjskie Portsmouth w ciągu kilku minut
    1. +3
      25 października 2024 11:40
      Cytat: Dmitrij Eon
      Był kiedyś dobry projekt 667AT „Gruszka”, w zasadzie pierwszy SSGN, z którego amersowie skopiowali koncepcję „Ohio z tomahawkami”.

      Co, Amerykanie też wycięli przedziały rakietowe i wspawali nowe z wyrzutniami torpedowymi? puść oczko

      Jedyną rzeczą, która jest podobna między 667AT i Ohio-Plark, jest koncepcja „duszenia ropuchy”. Pod względem Naprawdę nie chcę skreślać całkowicie żywych numerów SSBN/SSBN, które nie pasują do kolejnego Traktatu o przedawnieniu START.
      1. +2
        25 października 2024 18:12
        Dzień dobry Aleksiej. Jest mało prawdopodobne, aby winę ponosiła „ropucha”; mogliby zmniejszyć liczbę szklanek wypełnionych Tridentami z 20 do 16 i problem z STARTem zostałby rozwiązany. To właśnie tutaj Amerykanie potrzebowali gwałtownego zwiększenia arsenału Tomahawków podczas jednego startu/lotu. Cztery SSGN z Ohio przenoszą łącznie więcej rakiet niż reszta amerykańskiej floty podwodnej – wszystkie Elks, Virginia, a nawet Sea Wolves. Jest to dokładnie kopiowanie podejścia sowieckiego.
        1. +1
          25 października 2024 19:21
          Cytat z Sergeyketonova
          Jest mało prawdopodobne, aby winę ponosiła „ropucha”; mogliby zmniejszyć liczbę szklanek wypełnionych Tridentami z 20 do 16 i problem z STARTem zostałby rozwiązany.

          To nie zadziała. Tekst START 1 bezpośrednio stwierdza, że ​​pusta wyrzutnia SSBN/SSBN i SLBM leżąca w magazynie nadal wliczają się do Traktatu jako wyrzutnia zawierająca SLBM.
          (c) Jeżeli wystrzelony SLBM zostanie usunięty z wyrzutni i w tej wyrzutni nie zostanie zainstalowany żaden inny pocisk, wówczas taki SLBM wyjęty z wyrzutni uważa się za znajdujący się w tej wyrzutni. Taki SLBM wyjęty ze swojej wyrzutni znajduje się wyłącznie w obiekcie, w którym nierozmieszczone SLBM mogą być zlokalizowane zgodnie z literą „a” ustępu 9 artykułu IV niniejszego Traktatu, lub jest przenoszony do takiego obiektu.

          Bo w przeciwnym razie kontrola nad rozmieszczoną strategiczną bronią ofensywną zamieniłaby się w profanację: aby zastosować się do ograniczeń, SSBN/SSBN po prostu chodziłyby z pustymi silosami, przewożąc SLBM w granicach Traktatu i w okresie zagrożenia (kiedy wszyscy już mieli w traktacie M120x200), ładowaliby amunicję do pełna.

          Zatem, aby zachować wszystkie 18 SSBN klasy Ohio, Amerykanie musieliby fizycznie wyciąć z nich dodatkowe silosy.
          1. 0
            28 października 2024 15:22
            Aleksiej. Dzień dobry. Przepraszam, że nie odpisałem od razu - przez trzy dni byłem bez internetu.
            To nie tak. Alexey, czy zastanawiałeś się kiedyś, dlaczego naliczono tylko 20 wyrzutni na 14 SSBN, w tym cztery „Ohio”, „Michigan”, „Floryda” i „Georgia” - dzięki nim zostały one wyraźnie przekształcone w SSGN. Reszta miała cztery wyrzutnie rufowe – były dezaktywowane. Wypełnili szklanki betonem w trzech czwartych, w dwóch trzecich, już nie pamiętam, a także przycięli szlifierką kable do szyb - wycięto kawałek o długości jednej stopy, żeby było wygodne dla Rosyjscy komisarze nagrywają i fotografują. Ale to nie wszystko – wydawałoby się, że należy naliczyć 280 wyrzutni, a liczy się tylko 240. Faktem jest, że po raz pierwszy w nowym traktacie START, w odróżnieniu od poprzednich – SALT-1/2, START-1, przyjęto „konsensusową opinię”” – 2 SSBN są stale w naprawie (rozbrojone, w suchym doku), więc amery liczą tylko 240 wyrzutni. Co ich powstrzymało przed zalaniem betonem kolejnych czterech szklanek i przecięciem do nich kabli i tyle.
            1. 0
              28 października 2024 15:37
              Cytat z Sergeyketonova
              To nie tak. Alexey, czy zastanawiałeś się kiedyś, dlaczego naliczono tylko 20 wyrzutni na 14 SSBN, w tym cztery „Ohio”, „Michigan”, „Floryda” i „Georgia” - dzięki nim zostały one wyraźnie przekształcone w SSGN. Reszta miała cztery wyrzutnie rufowe – były dezaktywowane.

              A działo się to już w latach 2000. – jak podaje START-3. Kiedy nie było już możliwe zmniejszenie liczby rozmieszczonych numerów SSBN, według obliczeń z początku lat 14. minimalną liczbą do normalnego przechowywania bazy danych było 90 w stanie Ohio.
              A w latach 90. po START-1 Marynarka Wojenna została z 4 „zbędnymi” SSBN, które nie pasował do rynku. uśmiech
        2. +2
          25 października 2024 19:30
          Dobry wieczór, Siergiej!
          Cytat z Sergeyketonova
          Jest mało prawdopodobne, aby winę ponosiła „ropucha”; mogliby zmniejszyć liczbę szklanek wypełnionych Tridentami z 20 do 16 i problem z STARTem zostałby rozwiązany.

          O co chodzi? Za te same pieniądze na utrzymanie otrzymujemy osłabienie siły bojowej. Lepiej podzielić to na SSBN i SSGN i zyskać dodatkowe możliwości
          Cytat z Sergeyketonova
          To właśnie tutaj Amerykanie potrzebowali gwałtownego zwiększenia arsenału Tomahawków podczas jednego startu/lotu.

          Bez wątpienia, ale z niuansem. „Ohio”, cokolwiek można powiedzieć, w swoich czasach jest arcydziełem niskiego poziomu hałasu i skradania się. Najprawdopodobniej problemem jest więc nie tylko wielkość salwy, ale także odległość do linii wystrzelenia rakiety
          Cytat z Sergeyketonova
          Jest to dokładne kopiowanie podejścia sowieckiego.

          Ale tutaj absolutnie nie mogę się zgodzić, przecież nasze SSGN to przede wszystkim broń przeciwlotnicza, podczas gdy amerykańskie były początkowo przeznaczone do niszczenia celów naziemnych
          1. 0
            28 października 2024 15:28
            Andriej. Dzień dobry. Przepraszam, że nie odpisałem od razu, ale przez trzy dni nie miałem internetu. Andrey, przeczytaj uważnie najwyższe posty, mówią o „Gruszkach”. Gdyby nie „Gang Garbaty”, mielibyśmy 30–32 SSGN i 32 KR 3M10 „Granats” przekonwertowane z SSBN Projektu 667A. A to niecałe 1 rakiet strategicznych z głowicami nuklearnymi o mocy 000 lub 200 kt i zasięgu lotu do 250 km. Bardzo solidny zasób strategiczny.
            1. +1
              28 października 2024 18:33
              Witaj, Siergiej, jeśli nie odpowiedzieli, nie ma problemu - zwłaszcza, że ​​strona ma gorączkę z powodu tych ataków.
              Cytat z Sergeyketonova
              tam mówimy o „Gruszkach”.

              Rozumiem to, ale najwcześniejsza „Gruszka” pochodzi z 1987 r. Amerykanie trzymają łosie z tuzinem UVP pod tomahawkami od 1983 r., jeśli moja stwardnienie rozsiane mnie nie okłamuje.
              Cytat z Sergeyketonova
              Bardzo solidny zasób strategiczny.

              Szczerze mówiąc, nie sądzę. Moim zdaniem nie było szczególnego sensu przekształcanie bardzo hałaśliwych SSBN w nośniki rakiet. Tanie to nie było, a strzelać można było tylko z naszych „Bastionów”, skąd do dowolnego miejsca prowadziła droga jednokierunkowa.
              1. +2
                28 października 2024 19:04
                Dobry wieczór Andrieju. Wiadomo, że projekt 667A był początkowo jednorazowy – wystrzelił w kierunku wroga salwę z 16 700 kt głowic, a potem śmierć odważnych… Trzecia wojna światowa, to jest to, nawet wtedy nie było złudzeń . A potem 32 SSGN z 32 rakietami na każdym i kolejne półtora setki atomowych okrętów podwodnych - 62 SSBN i 120 SSBN i SSGN - nie można ich wszystkich utopić - pępek zostanie rozwiązany. Radziecka marynarka wojenna z czasów Siergieja Gorszkowa była siłą zdolną w tamtym czasie do walki ze wszystkimi flotami świata jednocześnie i osiągnięcia Zwycięstwa!
                1. 0
                  29 października 2024 19:31
                  Cytat z Sergeyketonova
                  Marynarka radziecka czasów Siergieja Gorszkowa to siła

                  Kto się kłóci.
                  Cytat z Sergeyketonova
                  w tym czasie zdolny do walki ze wszystkimi flotami świata w tym samym czasie i zdobycia Zwycięstwa!

                  W takich warunkach zwycięstwo było mało prawdopodobne, ale flota faktycznie mogła wykonać swoje zadania. I odwetowy kontratak na pełną skalę, a także klęska Australii na podejściu do naszych wybrzeży, przerwanie komunikacji na Atlantyku podczas przejścia radzieckiego lodowiska z Niemiec do kanału La Manche oraz zdobycie Cieśniny i wiele innych więcej.
                  Cytat z Sergeyketonova
                  A potem 32 SSGN z 32 rakietami w każdym

                  Szanuję Twoją opinię. U mnie jest inaczej, ale nie jestem prawdą ostateczną i nie mam zamiaru narzucać Ci swojej. hi
    2. 0
      25 października 2024 23:22
      Cytat: Dmitrij Eon
      Ogólnie miło by było mieć miny rakietowe - Kalibry/Onyksy w kontenerach czekające na skrzydłach w wodach neutralnych......
      Coś takiego jest w służbie, chociaż nie ma informacji, jakie rakiety są ładowane. Jeśli mnie pamięć nie myli, kompleks ten nazywa się „Skif”.
      1. +1
        26 października 2024 17:49
        Cytat z: Bad_gr
        Jednak coś takiego jest w użyciu, niezależnie od rodzaju rakiet, w których znajdują się informacje. Jeśli moja pamięć nie jest skonfigurowana, „Skifom” znajdzie ten kompleks.
        Zastanawiam się, kto tak zniekształcił mój tekst, bo był napisany normalnym językiem.
  11. +1
    25 października 2024 10:20
    Nasz dobry przyjaciel Piotr Suciu

    Autor ma takie zabawne zasady transliteracji...
    1. +1
      25 października 2024 10:45
      Jeśli weźmiemy pod uwagę oczywisty fakt, że okręty podwodne budowały i budują „ukryty statek” w imię zachowania tajemnicy, oznacza to, że przy pozostałych czynnikach im mniejsza łódź, tym jest bardziej tajemnicza i odwrotnie, im jest większy, tym łatwiej go wykryć, a wraz z rozwojem postępu ta prostota rośnie, co wczoraj wydawało się tajemnicze, dzisiaj takim nie wydaje się, a teraz przypomnijmy sobie, kto zbudował i buduje największe okręty podwodne
      1. +2
        25 października 2024 19:32
        Cytat z agond
        oznacza to, że przy założeniu niezmienionych warunków, im mniejsza łódź, tym bardziej jest tajna

        W ZSRR najcichszymi łodziami podwodnymi były cyklopowe „Rekiny” („Tajfuny”) Projektu 941 - największe łodzie podwodne na świecie
  12. +2
    25 października 2024 11:26
    Jeśli zamierzasz analizować artykuły innych osób, powinieneś poprawnie napisać nazwisko autora - Piotr Suchu.
  13. +2
    25 października 2024 15:46
    Wydawcą i dyrektorem naczelnym „Interesu narodowego” jest Dmitry Simes, który od wielu lat mieszka w Moskwie i jest objęty śledztwem w Stanach Zjednoczonych. D. Simes od wielu lat występuje w Pierwszym Kanale Telewizyjnym Federacji Rosyjskiej Można powiedzieć, że jest to publikacja rosyjska z angielską nazwą, która wprowadza wiele mylących.
  14. +6
    25 października 2024 15:46
    . Kto jest najlepszy w tej klasie?


    Odpowiedź jest prostsza niż się wydaje. Najlepsza łódź to ta, którą „utrzymuje” najlepsza załoga.
    Która załoga jest najlepsza? To też proste: taki, który poza treningiem fizycznym i bojowym nie robi NIC innego. Nie sprząta ulic, nie kruszy lodu, nie chodzi na patrole, nie służy w kuchni, nie odbiera jedzenia z magazynów, nie nosi części zamiennych do napraw itp. Załoga ta trenuje od rana do wieczora, rozwiązuje istotne problemy i strzela na wyprawach morskich ze wszystkimi rodzajami broni i to częściej niż raz w roku! Nie tylko jedna torpeda! Ani jedną rakietą, ani wyrzutniami elektronicznymi. I około 20-30 rocznie. Wtedy to będzie miało sens. I tak... . Drogi sprzęt.
    1. +1
      25 października 2024 21:06
      Cytat z: Podwodnik
      Najlepsza łódź to ta, którą „utrzymuje” najlepsza załoga.

      NIE. Wygra łódź z lepszą załogą. Ponieważ najlepsza załoga może tego dokonać na najgorszej łodzi
    2. +1
      25 października 2024 23:10
      Cytat z: Podwodnik
      Odpowiedź jest prostsza niż się wydaje. Najlepsza łódź to ta, którą „utrzymuje” najlepsza załoga.

      Najlepszy komentarz w wątku dobry hi
  15. 0
    25 października 2024 20:32
    Znowu Roman? Nie daj Boże, żebyś był taki głodny! (Z)
  16. 0
    29 października 2024 13:52
    Wiele wskazuje na to, że Yasen/Asen-M będzie serią dwucyfrową i to cieszy. W sumie słyszałem o 12 łodziach, to super.
  17. 0
    29 października 2024 14:37
    ...brak śmigła, które zastąpiono armatkami wodnymi i tym podobnymi rzeczami.

    Stało się nawet interesujące – czy używają armatek wodnych w oparciu o jakieś nowe zasady fizyczne?
  18. 0
    29 października 2024 20:54
    Nawet nie wiem, co powiedzieć komentatorom... Służyłem w RPKsn-ach, ale tu wszyscy są po prostu takimi marynarzami, że już się boję, boję... Tak, byłem mechanik na RPKsn w głowicy-5 w weekendy
  19. 0
    29 października 2024 21:06
    Najlepszy będzie ten, który ma dowódcę z najlepszą głową. Najpierw walczą ludzie, nie żelazo.
  20. 0
    1 listopada 2024 12:43
    Cechą współczesnych atomowych okrętów podwodnych i okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym jest dobra broń rakietowa i torpedowa oraz doskonałe środki wykrywania celów podwodnych i nawodnych... niewiele jest w stanie przeciwstawić się statkom nawodnym... stąd prosty wniosek - ci, którzy mają w swojej Marynarce Wojennej duże siły nawodne i lotnicze oraz systemy śledzenia i wykrywania obiektów nawodnych i podwodnych w oceanach świata - ci są najfajniejsi pod wodą i na wodzie oraz nad wodą....i to NIE MY....
  21. 0
    1 listopada 2024 14:03
    Wilk nigdy nie wyjdzie z naprawy. Jest to sprawdzony program wycofania łodzi z eksploatacji w Federacji Rosyjskiej. Wyślij go do naprawy i modernizacji, przesuń terminy w prawo, a następnie spisz jako złom.
    Ogólnie rzecz biorąc, porównanie jest takie sobie. Najważniejszą cechą jest to, że hałasu nie porównuje się liczbowo. Jaki dźwięk wydaje każda łódź przy jakiej prędkości? Ważniejsza jest nie liczba rakiet, ale szansa trafienia w cel i moc głowicy. Z ilu łodzi mogą korzystać Cyrkony? Dyskusja o zaletach łodzi poddawanych modernizacji to pobożne życzenia. Jeśli łódź jest naprawiana, oznacza to, że nie jest używana. Kiedy wyjdzie i czy w ogóle wyjdzie, nie wiadomo. Jeśli łódź jest modernizowana, to znaczy, że modernizacji jeszcze nie przeszła, a jeśli dzisiaj jest konflikt, to jest bezużyteczna. Kiedy flota zostanie oddana do użytku, możemy mówić o jakości. Nic nie wiadomo na temat właściwości amortyzatora. Jak można porównywać, skoro jest tak mało informacji?