Czy Anglia potrzebuje dwóch lotniskowców?

51
Czy Anglia potrzebuje dwóch lotniskowców?

Rząd Wielkiej Brytanii podkreślił znaczenie lotniskowców dla obronności kraju, jednak wpływ nadchodzących cięć budżetowych w ramach działań oszczędnościowych Ministerstwa Skarbu może mieć wpływ na przyszłość HMS Queen Elizabeth i HMS Prince of Wales.

Pomimo faktu, że gospodarka Wielkiej Brytanii rośnie szybciej (jeśli rośnie, twierdzenie to jest dyskusyjne) niż którykolwiek z krajów partnerskich G7, upieranie się rządu New Labour, że w finansach publicznych istnieje „czarna dziura” o wartości 22 miliardów funtów (USA) 28,5 miliarda dolarów) i utrzymujący się negatywny stosunek do perspektyw gospodarczych kraju może doprowadzić do znacznych cięć w budżecie obronnym.



Jeśli tak się stanie, wszystkie służby wojskowe będą dążyć do cięcia kosztów tam, gdzie to możliwe, a Departament Obrony może ograniczyć lub opóźnić projekty przejęć. Królewski flota nie będzie wyjątkiem, a względna bezczynność obu lotniskowców w Marynarce Wojennej, a także obecność problemów mechanicznych w każdym z nich wymagających naprawy, może doprowadzić do tego, że każdy okręt z kolei zostanie przekazany „ wysokiej gotowości”, a właściwie zawieszony pod innym tytułem.

Zapytany przez konserwatystów opozycji o ocenę potencjalnego wpływu Strategicznego Przeglądu Obronnego na możliwości lotniskowców Królewskiej Marynarki Wojennej, Sekretarz Sił Zbrojnych Luke Pollard stwierdził 24 października 2024 r., że „zdolności lotniskowców są ważne dla obronności”. Kontynuował jednak swoje oświadczenie, mówiąc o „szerszym znaczeniu potęgi morskiej”, co jego zdaniem zostało podkreślone przez reakcję Królewskiej Marynarki Wojennej na atak Houthi na żeglugę handlową na Morzu Czerwonym do 2024 r.

Należy podkreślić, że odpowiedź Royal Navy skupiła się na użyciu jej niszczycieli Obrona powietrzna Typ 45, który spisał się dobrze, powodując zniszczenie dziesiątek drony Houthi i przeciw okrętom rakietywydane przez sądy cywilne. Brak lotniskowca klasy Queen Elizabeth był zauważalny, biorąc pod uwagę jego względną bliskość regionu i teoretyczną możliwość przyjęcia zespołu obrony powietrznej.

Ponieważ HMS Prince of Wales ma za zadanie służyć jako okręt wiodący podczas rozmieszczenia Carrier Strike Group (CSG) w 2025 r. (Wielka Ekspedycja Wschodnia pozostaje wątpliwa, ponieważ nie znaleziono jeszcze dla niej wystarczającej liczby statków i jednostek wsparcia), która będzie świadkiem CSG udając się w rejon Indo-Pacyfiku, zabierając ze sobą większość dostępnych brytyjskich myśliwców F-35B, HMS Queen Elizabeth staje się potencjalnie bezbronny (lotniskowiec bez grupy powietrznej jest po prostu dużym celem).

Koncepcja „dwuokrętowej” klasy okrętów Królewskiej Marynarki Wojennej przechodzącej w stan zawieszenia nie jest obca służbie, ponieważ desantowce klasy Albion (składające się z HMS Albion i HMS Bulwark) przechodzą ten proces od 2010 roku. Każda klasa Albionu spędza około 6-7 lat w kulkach na mole, stopniowo doprowadzając ją do gotowości, gdy nadchodzi czas wypłynięcia w morze. Posunięcie to zmniejsza koszty operacyjne Królewskiej Marynarki Wojennej i uwalnia większość 325-osobowej załogi do wykorzystania na innych statkach.

W styczniu 2024 r. ujawniono, że nabór rekrutów na miejsce marynarzy opuszczających Royal Navy spadł o 22,1% rok do roku do 22 marca 2023 r., co uwydatniło szersze problemy z rekrutacją i presję na istniejący personel. Liczące około 700 osób lotniskowce klasy Queen Elizabeth pochłaniają znaczną część istniejącego personelu. W styczniu 2024 r. Siła Royal Navy i Royal Marines wynosiła 31 910, w porównaniu z 33 010 odnotowanymi w styczniu 2023 r.

Pierwsza CSG w Wielkiej Brytanii została rozmieszczona w 2021 r., co oznacza czteroletnią przerwę między tą operacją a drugim rozmieszczeniem w 2025 r. Jest prawdopodobne, że HMS Queen Elizabeth i HMS Prince of Wales mogłyby spędzić podobny czas w stanie wysokiej gotowości, z okresami operacyjnymi zapewniającymi czas na przygotowanie do czteroletnich CSG, a pozostały czas spędzony na wodach europejskich w misjach szkoleniowych Wielkiej Brytanii i NATO.

Gdyby Wielka Brytania potrzebowała opcji ataku powietrznego, mogłaby wykorzystać swoje suwerenne bazy wojskowe na Cyprze lub sojusznicze obiekty w Omanie i Zjednoczonych Emiratach Arabskich do prowadzenia operacji w regionie Bliskiego Wschodu i Afryki Północnej.

Brak brytyjskiego lotniskowca, który miałby zastąpić wyruszenie na początku 2024 r. USS Gerald R. Ford i jego grupy uderzeniowej z regionu Morza Śródziemnego, rozmieszczonego po wybuchu działań wojennych między Izraelem a Hamasem w październiku 2023 r., wskazuje, że rząd Wielkiej Brytanii wybiera bardziej korzystnych rozwiązań. Dzieje się tak pomimo faktu, że oficjalnym głównym powodem utworzenia lotniskowców w brytyjskiej marynarce wojennej była ich zdolność do „włamywania się” do operacji US Navy w razie potrzeby.

Oba lotniskowce klasy Queen Elizabeth napotkały trudności po oddaniu do użytku, które wymagały napraw i uniemożliwiały ich eksploatację przez miesiące, jeśli nie lata.

W październiku 2020 r. HMS Prince of Wales doświadczył poważnej powodzi w maszynowni z powodu pękniętej magistrali pożarowej, co spowodowało znaczne uszkodzenia tablic rozdzielczych.

W sierpniu 2022 r. HMS Prince of Wales wyruszał w rejs transatlantycki w celu wzięcia udziału w ćwiczeniach u wschodniego wybrzeża Stanów Zjednoczonych, kiedy wykryto problem z prawym wałem, co zmusiło go do natychmiastowego powrotu do bazy marynarki wojennej w Portsmouth. Po kilku tygodniach na molo Princess Royal Pier, gdzie usunięto 33-tonową śrubę napędową z prawej burty statku, HMS Prince of Wales został wysłany ze zmniejszoną prędkością do stoczni Babcock w zatoce Firth of Forth w celu naprawy w suchym doku.

Oszacowano, że do maja 2023 r. w ciągu 1251 dni od oddania HMS Prince of Wales do służby statek spędził zaledwie 267 dni na morzu, z czego 411 dni spędził zacumowany lub w doku w trakcie napraw. Dni HMS Prince of Wales spędzone na morzu jako procent dni oddania do służby wynoszą zaledwie 21,3%. W lutym 2024 r. HMS Queen Elizabeth nie mógł rozpocząć ćwiczeń NATO Steadfast Defender po wykryciu „problemu” z połączeniem wału napędowego na prawej burcie. Urzędnicy twierdzą, że problem nie jest związany z problemami z HMS Prince of Wales.

Ogólnie można stwierdzić, że istnieją „podstawy naukowe” do likwidacji jednego z lotniskowców.

O tym, że Anglia nie potrzebuje dwóch lotniskowców, mówiono już na etapie budowy. Chcieli całkowicie zrezygnować z budowy HMS Prince of Wales lub w trakcie budowy przekształcić go w lotniskowiec dla helikopterów, który miał zastąpić wycofywany ze służby „Ocean”. Zobaczymy, co będzie dalej, już nie długo, do 2025 roku.

HMS Queen Elizabeth można uratować przed nagłym wycofaniem ze służby poprzez proponowany generalny remont połączony z szeroko zakrojoną modernizacją. Ale tam kwota „wyłania się”, cóż, bardzo duża. Jest mało prawdopodobne, że zainwestują takie pieniądze w modernizację statku, który wkrótce zostanie zamknięty (wycofany ze służby).
51 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +1
    29 października 2024 04:37
    Niech budują. Więcej.
    Nie mamy nic przeciwko brytyjskim pieniądzom za takie śmieci.
    1. 0
      29 października 2024 05:23
      Prawidłowy. Niech zostaną bez spodni i kiltów, które je podtrzymują... To tylko na naszą korzyść. Bez utraconych kolonii Anglia bez różdżki jest praktycznie zerowa
    2. +1
      29 października 2024 10:43
      Nie ma się co martwić - będzie trzeba i zbudują kolejne, a na utrzymanie istniejących znajdą pieniądze. Dziś Brytyjczycy są na 6. miejscu pod względem nominalnego PKB (jako wskaźnika wielkości gospodarki) i budżetu państwa, a spośród 5 większych graczy tylko 1 jest warunkowo nieprzyjazny (Chiny)… biorąc pod uwagę NATO członkostwa, dostępne siły wystarczą im na dowolny cel
      1. +2
        29 października 2024 11:22
        PKB to liczby zapisane w komputerze, którymi możesz manipulować według własnego uznania. A czymś zupełnie innym jest realny sektor gospodarki: fabryki, kopalnie, elektrownie. A tutaj obraz nie jest już taki błogi.
        1. +3
          29 października 2024 13:39
          Zgadzam się, że PKB to liczby, ale przede wszystkim ilość pieniędzy zamrożona w kraju. Brytyjczykom udało się już zbudować 2 lotniskowce, co oznacza, że ​​wiedzą, jak/można... Pozostaje pytanie, czy potrzebne są nowe i te już zbudowane...
          1. +4
            29 października 2024 16:17
            Budowali pływające nieporozumienia, które w dodatku nieustannie się psują. Jeśli nie jesteś zbyt leniwy, możesz przeczytać o procesie projektowania na stronie navylookout. Jeśli jesteś leniwy, możesz przeczytać mój artykuł na temat tego zasobu. Jest bardziej skompresowany. Ale znaczenie jest takie samo – Brytyjczycy zapomnieli, jak budować duże statki. Wszystko, czego nie zbudują, jest bzdurą.
            1. +4
              29 października 2024 18:10
              Cytat: TermiNakhTer
              Jest bardziej skompresowany. Ale znaczenie jest takie samo – Brytyjczycy zapomnieli, jak budować duże statki. Wszystko, czego nie zbudują, jest bzdurą.

              W przypadku Queens nie jest to do końca prawdą. Brytyjczycy nie zapomnieli, jak budować statki - zapomnieli, jak budować flotę. Aby zaoszczędzić kilka procent, politycy dewaluują cały statek jako całość – w efekcie tracą jeszcze więcej. Bo pieniądze zostały wydane, a zadania nie zostały wykonane – i trzeba albo kupić nowe statki, żeby załatać dziury, albo przystosować te już zbudowane do zadań, które zostały im pierwotnie przydzielone – ale za zupełnie inne pieniądze.
              „Królowa” jest tego doskonałym przykładem. Hurra, udało nam się zaoszczędzić na katapulcie! Nie ma znaczenia, że ​​pozbawiliśmy AB normalnego AWACS-a - ale e-ko-no-mi-ya. A po kilku latach cena F-35B rośnie - i znikają wszystkie oszczędności. I nic nie zastąpi „pingwinów” na pokładzie - tylko jeden producent na świecie ma SKVVP.
              Jednocześnie przewidziana w koncepcji interakcja z amerykańskim samolotem jest przykryta miedzianym basenem – ponieważ wszystkie samoloty lotniskowców Yankee są zaprojektowane z myślą o katapultach i finiszerach.
              Aby rozwiązać problem, pojawia się pomysł, aby ponownie umieścić katapulty na „Królowej”… tylko teraz, aby to zrobić, będziesz musiał „przeciąć do szybkiego”. Ponieważ żadnych długopisów - żadnych słodyczy: ze względu na cięcia w finansowaniu nie prowadzono żadnych prac związanych z przystosowaniem samolotu do startu katapultowego i ewentualną instalacją katapulty. Wszystko pozostało na etapie rozmów – „w oparciu o przybliżone szacunki, da się to zrobić”, a nawet nie osiągnęło etapu propozycji komercyjnej. Prace te nie były objęte umową.
              Ponieważ decyzja o przejściu na STOVL [czyli początkowa decyzja o skokach odrzutowych] została podjęta z pamięci w 2002 roku, nie wykonano żadnej poważnej pracy. Została zmakaronowana w 2005 roku, ale nie wykonano nad nią żadnej poważnej pracy. Nie była to oferta jakości kontraktowej; było to proste stwierdzenie, że można to zrobić, ale nikt nie powiedział: „To da się zrobić za tę cenę”, a już na pewno nikt nie umieścił tego w kontrakcie.

              © Bernard Gray, szef materiałów obronnych - przemówienie w parlamencie w 2013 r.
              1. +2
                29 października 2024 18:54
                Projektowali „Liżkę” przez prawie 10 lat i wybrali najgorszą opcję. Poza tym wybór „pingwina” jako głównej broni jest jeszcze gorszy. Mówię już o jakości konstrukcji, statki nie są wyłączone z napraw. Czym to jest, jeśli nie całkowitą utratą kompetencji?
                1. +2
                  29 października 2024 19:10
                  Cytat: TermiNakhTer
                  Projektowali „Liżkę” przez prawie 10 lat i wybrali najgorszą opcję.

                  Dokładniej, niektórzy projektowali „Lizę”, inni bili ich po nadgarstku. I ostatecznie dostaliśmy najgorszą opcję. uśmiech
                  Cytat: TermiNakhTer
                  Poza tym wybór „pingwina” jako głównej broni jest jeszcze gorszy.

                  I to jest nieunikniona konsekwencja przyjętej właśnie przez polityków odmowy zakupu katapult. Widzisz, katapulta wydawała im się za droga. Ale zamawianie „pingv” od monopolisty już nie. śmiech
                  Już nawet nie mówię o gwałtownym pogorszeniu się obrony powietrznej AB, spowodowanym niemożnością stacjonowania samolotów AWACS na lotniskowcach w przypadku braku katapulty.
                  1. +1
                    29 października 2024 19:40
                    Tu nawet nie chodzi o katapultę. Modyfikacje „B” i „C” mają maksymalną prędkość 1450 km/h – jest to opcja idealna. Gdy obciążenie nie jest maksymalne, na zawiesiu zewnętrznym nie ma nic, a wiatr nie jest przeciwny. W jaki sposób ten samolot dotrze do linii przechwytywania? Bo jeśli nie zestrzelicie lotniskowca przed wystrzeleniem hipersonicznego pocisku przeciwokrętowego, to fffsssh, wyłączcie światła, spuśćcie wodę. Należy pamiętać, że Amerykanie nie skreślają swoich superhornetów, wręcz zamawiają nowe. Ponieważ maksymalna prędkość Horneta to nadal 1900 km/h.
                    1. +3
                      29 października 2024 19:46
                      Cytat: TermiNakhTer
                      Tu nawet nie chodzi o katapultę.

                      Tylko w tym, kochanie.
                      Gdyby na etapie projektu podjęto jednoznaczną decyzję w sprawie katapulty, „pingwiny” mogłyby spokojnie przejść przez las i pola. Bo wtedy na „Queens” można by postawić pełnoprawnego Horneta, co też byłoby tańsze.
                      Skąpy płaci dwa razy, frajer zawsze. © uśmiech
                      1. +1
                        29 października 2024 22:03
                        Hornet został porzucony w 2001 roku, kiedy zdecydował się wziąć udział w programie Penguin. Tak więc szczegółowy projekt został wykonany w oparciu o „pingwina”, choć w tamtym czasie jego wymiary geometryczne i waga były bardzo „niejasne”. I sami Amerykanie, mimo że bardzo chwalą pingwina i przebudowali już na niego trzy lotniskowce, a Ford był początkowo „szyty” na jego potrzeby. Ale idą z Hornetami, a nawet niedawno zamówili kolejną partię.
                2. 0
                  30 października 2024 02:41
                  Cytat: TermiNakhTer
                  Mówię już o jakości konstrukcji, statki nie są wyłączone z napraw. Czym to jest, jeśli nie całkowitą utratą kompetencji?

                  Tak jest wszędzie na Zachodzie. Zaczęli osłabiać populację swoich krajów około siedemdziesiąt lat temu, doszli do wniosku, że ludzie zapomnieli, jak robić proste rzeczy. Wierzcie lub nie, ale w kanadyjskich szkołach program nauczania przez pierwsze cztery lata szkoły wielokrotnie przywraca dzieci do tabliczki mnożenia. W tym wieku już rozwiązywaliśmy równania z trzema niewiadomymi.
                  Które z tych dzieci w wieku szkolnym są pracownikami?
                  1. 0
                    30 października 2024 11:16
                    Niestety i ten puchar nas nie ominął. Bycie menadżerem jest o wiele bardziej prestiżowe niż bycie spawaczem czy operatorem frezarki. Chociaż życie stawia wszystko na swoim miejscu, zawody robotnicze znów są poszukiwane, a płace rosną.
              2. 0
                29 listopada 2024 12:28
                No cóż, o „pingwinie”))) tutaj „Lockheed” oszukał wszystkich jak nagie frajery))) ale niestety z tego tramwaju nie można wyskoczyć - nie trzeba kupować samolotów, ale pieniądze zainwestowane w program nie zostaną zwrócone. Dlatego chociaż Brytyjczycy zmniejszyli liczbę zakupionych samolotów, nie mogli całkowicie odmówić. Nawiasem mówiąc, rozmowa o ochronie Lizki jest już na dość wysokim poziomie. To już nie są spekulacje amatorów na wyspecjalizowanych stronach.
        2. +1
          29 października 2024 14:10
          PKB to liczby w komputerze
          Burundyjczycy prawdopodobnie myślą to samo ze swoim PKB wynoszącym 245 dolców, czytając o brytyjskich liczbach wynoszących 55400 86600 lub amerykańskich XNUMX XNUMX na nosie śmiech ..
          1. +3
            29 października 2024 16:25
            Do tych śmiesznych liczb miło by było dodać realną siłę nabywczą tych samych liczb))) Burundyjczyk, mieszka pod palmą i je banany z tej samej palmy. Za 245 dolarów to nawet dużo dla niego. Ale przy 4,5 tonie funtów miesięcznie w Londynie to nawet nie jesteś bezdomny, ale ciężko znaleźć definicję))) kolego, on pracuje w Clyde, w stoczni, zarabia więcej miesięcznie, a życie jest tam taniej i narzeka, co jest trudne. Trzeba uczyć dwóch chłopców. I nie interesują go liczby na komputerze, znacznie bardziej interesują go liczby w sklepie)))
            1. -1
              29 października 2024 18:24
              mój kumpel pracuje w stoczni Clyde
              Prawdziwość pańskich opowieści o pańskim przyjacielu z Clyde (to rzeka) była już dawno analizowana i budzi wątpliwości, panie Jewtuszenko.
              Za 245 dolarów to nawet dużo dla niego
              Czy Ty też chcesz jeść same banany? śmiech ?
              przy 4,5 tonie funtów miesięcznie w Londynie nie jesteś nawet bezdomny
              To średnia dla Wielkiego Londynu. Czy wszyscy tutaj są bezdomni?
              1. 0
                29 października 2024 18:51
                Cóż, prawda mamy oczywiście tylko jedną - TY))) jeśli nie wiesz, kim jest Clyde, to lepiej opowiedz nam o Tel Awiwie, tam na pewno nie mam żadnych przyjaciół)))
                1. -1
                  29 października 2024 18:55
                  jeśli nie wiesz, kim jest Clyde
                  W przeciwieństwie do niektórych, ja tu naprawdę mieszkam.
                  Trzeba uczyć dwóch chłopców.
                  Nie dają chłopcom pożyczek studenckich? Czas udać się do zamożnego Doniecka język .
                  1. 0
                    29 października 2024 18:58
                    No cóż, komu wymyślasz te bzdury?))) Nie ma w Anglii osoby, która nie wie, kim jest Clyde. Cóż, opcjonalnie - jeśli przyjechał wczoraj z Zimbabwe)))
                    1. 0
                      29 października 2024 19:01
                      Nie ma w Anglii osoby, która nie wiedziałaby, kim jest Clyde.
                      Clyde to rzeka przepływająca przez Glasgow. Więc jeśli twój przyjaciel „mieszka w Clyde”, to w jakiś sposób się to nie zgadza. Alternatywnie, on sam nie wie, kim jest Clyde.
      2. 0
        22 listopada 2024 13:10
        Bardzo wątpię, że zbudują więcej. Proces jest odwrotny. Któregoś dnia ich Minister Obrony powiedział, że wycofują ze służby fregatę Northumberland, z pozostałych dziewięciu, 1, która przeszła naprawy w 2018 roku. Obie są UDC typu Albion. „Bulwark” właśnie kończy remont i zostanie spisany na straty)) cóż, dwa tankowce typu falowego już zostały rozstawione, więc niczego to nie zmienia. Ale umieszczenie jednego z „pływów” w „gorącej rezerwie” jest interesujące. Ogólnie rzecz biorąc, wszystko jest bardzo smutne - nie widzę powodów do optymizmu.
  2. +1
    29 października 2024 05:22
    Z jednej strony jest to państwo wyspiarskie i powinno się uzbroić w myśl zasady „potrzebne są różne matki, wszystkie matki są ważne”. Z drugiej strony Anglia nie jest już supermocarstwem bez kolonii. Po co jej tak droga broń, jaką jest lotniskowiec?
    1. +4
      29 października 2024 18:14
      Cytat: Holender Michel
      Z drugiej strony Anglia nie jest już supermocarstwem bez kolonii. Po co jej tak droga broń, jaką jest lotniskowiec?

      Z dwóch powodów:
      1. Widmowe ambicje imperialne.
      2. Zadania w strukturze NATO - RN ma tam określoną obronę przeciwlotniczą i obronę powietrzną na Północnym Atlantyku.
  3. 0
    29 października 2024 06:10
    Daj im trzecią, a na pewno pójdą na dno....
  4. +8
    29 października 2024 07:19
    Kto w dzisiejszych czasach nie buduje lotniskowców!
    Są jednak dwa kraje, które nie potrzebują lotniskowców. Jeden sprzedał odziedziczony radziecki lotniskowiec Chinom. A drugi zniszczył jedyny radziecki lotniskowiec. Ale nigdy nie zbudowała swojego.
    1. +5
      29 października 2024 08:21
      Cytat: Staś157
      A drugi zniszczył jedyny radziecki lotniskowiec. Ale nigdy nie zbudowała swojego.

      I zdecydowała, że ​​125 miliarderów jest dla kraju ważniejszych niż dwa lotniskowce... I w tym roku obiecali dokończenie naprawy TAVKR...
      Ciężki krążownik powietrzny projektu 1143.5 „Admirał Floty Związku Radzieckiego Kuzniecow” może zostać przekazany Marynarce Wojennej Rosji pod koniec 2024 roku, podaje TASS, powołując się na źródło.
      1. +4
        29 października 2024 08:33
        Zatrzymaj się Nawiasem mówiąc, całkowity majątek rosyjskich oligarchów wynosi około 460 miliardów dolarów, czyli o sto miliardów więcej niż wielkość rosyjskiego budżetu na 2024 rok...
        1. +1
          29 października 2024 08:48
          Dodam, że prywatny biznes w Rosji zakończył 2023 rok zyskiem na poziomie 33 bilionów rubli (prawdziwe pieniądze) śmiech A Twoje liczby to wartość akcji przedsiębiorstw oligarchów, a to jest zupełnie co innego.
          1. +1
            29 października 2024 10:12
            Dzień dobry Andrey, miło mi to słyszeć. W kraju są pieniądze, trzeba je tylko mądrze wykorzystać.
            1. 0
              29 października 2024 18:07
              Nicholas hi , wszelkiego rodzaju Deripsky, Potanini, Sechens i inni im podobni nie korzystają z pożyczek. Mam nadzieję, że VTB rozwiąże problem USC w ciągu 5 lat.
              1. 0
                29 października 2024 18:55
                Miejmy nadzieję, że będzie dobrze; zaczynają wracać do własności państwowej, co zostało skradzione ludziom.
        2. +3
          29 października 2024 18:17
          Cytat z: ROSS 42
          Zatrzymaj się Nawiasem mówiąc, całkowity majątek rosyjskich oligarchów wynosi około 460 miliardów dolarów, czyli o sto miliardów więcej niż wielkość rosyjskiego budżetu na 2024 rok...

          Czy to fortuna, czy tylko oszczędność gotówki? Ponieważ 95% wszystkich fortun to „żywe” nieruchomości i akcje. Której praktycznie nie da się spieniężyć – po nacjonalizacji nikt nie będzie kupował fabryki, gazety, statki, a także akcje odebrane właścicielowi.
      2. 0
        29 października 2024 11:17
        Tak, „może”, ale może nie. śmiech
    2. +1
      29 października 2024 10:29
      A drugi zniszczył jedyny radziecki lotniskowiec. Ale nigdy nie zbudowała swojego.

      Dlaczego jedyny?
      Zbudowano pięć statków Projektu 1143 „Krechet”. Cztery z nich albo sprzedano za bezcen, albo rozdano za darmo. Zrzucili piąty dźwig.
      Jeden sprzedał odziedziczony radziecki lotniskowiec Chinom.

      Nie było tam lotniskowca, był niedokończony kadłub.
      1. +1
        29 października 2024 11:25
        A „Wariaga” sprzedała nie Rosja, ale Ukraina, za absolutnie absurdalne pieniądze. Stal w łusce była droższa, ale Prezydent Czuchma stał się znacznie bogatszy.
        1. 0
          29 października 2024 14:00
          Nie było Varyaga, był niedokończony budynek. A stal w korpusie nadal wymaga cięcia.
          Ale Gorszkow, Kuzniecow, Kijów, Mińsk, Noworosyjsk były statkami w pełni ukończonymi. Sprzedali go za bardzo śmieszne pieniądze – na przykład Kijów został sprzedany w 1993 roku nieznanej osobie za śmieszne 1,6 miliona dolarów, a oni natychmiast odsprzedali go Chinom za 8,2 miliona.
          1. 0
            29 października 2024 14:01
            Kadłub był już na wodzie, całkiem nadawał się do holowania. I jak widzimy, w Chinach radzi sobie całkiem nieźle.
            1. 0
              29 października 2024 14:03
              „Możliwy do holowania” nie oznacza gotowego kadłuba. A fakt, że działa w Chinach jako ośrodek szkoleniowy, jest czymś, co zbudowali Chińczycy, to ich zasługa. Kuzniecow na przykład nie biega.
              1. 0
                29 października 2024 14:05
                Gdyby Unia nie upadła, wszystko byłoby inaczej. Ale co z tym teraz?
  5. -1
    29 października 2024 11:43
    Nie ciągną już Avików. Nadymają się, ale nie ciągną. Królewską Marynarkę Wojenną wciąż fascynują wspomnienia Pani Mórz i nigdy nie zachodzącego słońca, ale za dwadzieścia lat ten koszmar zniknie.
    1. +1
      29 października 2024 16:26
      Nie są już uniwersalnym transportem dostaw - ale się popisują)))
      1. -1
        30 października 2024 02:46
        Cytat: TermiNakhTer
        Nie są już uniwersalnym transportem dostaw - ale się popisują)))

        Ale nie zapomnieli, jak się sra; nadal robią to najlepiej, jak potrafią.
        1. -1
          30 października 2024 11:17
          Cóż, podły charakter i skłonność do srania zza rogu są w nich wrodzone.
  6. 0
    29 października 2024 18:04
    Dla Wielkiej Brytanii i pół ekstra śmiech
  7. +2
    29 października 2024 21:17
    Ogólnie rzecz biorąc, uderzające jest, jak niektórzy autorzy wyciągają błędne wnioski z sytuacji lotniskowców w Anglii.
    Słaba funkcjonalność ich dwóch lotniskowców jest konsekwencją faktu, że Kongres chciał zaoszczędzić pieniądze tam, gdzie nie były one potrzebne. Sami Brytyjczycy chętnie stworzyliby prosty pokład z katapultami zamiast odskoczni. Skoki są drogie, ale wszystko inne udało się radykalnie uratować. W końcu można używać dostosowanych konwencjonalnych myśliwców, zamiast brać samoloty VTOL, które są droższe pod względem ceny i konserwacji. Co więcej, wybierając odskocznię, pozbawili się możliwości wykorzystania pokładowego samolotu AWACS.
    Czy statek jest zły - to prawda, nie jest zbyt dobry. Ale czy to znak, że Anglia zapomniała, jak budować statki? Po prostu nie, słaba funkcjonalność to konsekwencja Kongresu, który próbował zaoszczędzić pieniądze i faktycznie zażądał, aby statek był budowany tak, jak został zbudowany.
    Ale spójrzmy na cały plan jako całość:
    Planowali budowę serii 2 lotniskowców – wszystko zbudowano zgodnie z planem
    Czy były duże opóźnienia w budowie - nie?
    Czy oba lotniskowce są w eksploatacji - tak, oba wychodzą na regularne ćwiczenia
    Czy lotniskowce są wbudowane w misje floty – tak, zostały stworzone w ramach roli Wielkiej Brytanii w NATO, jako siła osłonowa dla Północnego Atlantyku, w celu kontrolowania wyjścia naszych nuklearnych okrętów podwodnych z ich baz macierzystych

    Czy statki są problematyczne – oczywiście. Ale czy osłabiły potencjał obronny Wielkiej Brytanii? Nie, wręcz przeciwnie, wzmocniły go.
    W ten sposób flota Jego Królewskiej Mości wzmocniła się i pokazała, że ​​jest w stanie budować statki, które wzmocnią jej flotę pod względem ilościowym i jakościowym. I milczę, że od dawna mają w służbie 6 najlepszych niszczycieli obrony powietrznej (Typ 45) i 10 dobrych fregat rakietowych (Typ 23). Dobra podstawa dla floty składającej się z wielu statków SERIALNYCH i SAMEGO TYPU. Nie mają takiego zoo statków jak nasz
    1. +1
      30 października 2024 11:24
      Co Kongres ma wspólnego z brytyjskimi lotniskowcami? O jakim normalnym funkcjonowaniu lotniskowców mówimy, skoro jest jedna niekompletna grupa lotnicza na dwa statki, a nawet wspólna z Siłami Powietrznymi, a mówi się, że w celu zaoszczędzenia pieniędzy jedna grupa lotnicza na dwa statki tak pozostaną. Jakie są zalety niszczycieli Typ 45? Nie pokazali się zbyt dobrze na Morzu Czerwonym, a tam nawet wojny nie było, więc Houthi byli trochę psotni. Typ 23 z całych sił jest utrzymywany na powierzchni - pisałem o tym tylko dlatego, że nie ma ani typu 26, ani 31.
  8. AVP
    0
    11 grudnia 2024 14:43
    Zabawne jest to, że Brytyjczycy mogą z całą powagą powiedzieć, że winę za to ponosi Putin – bo gdyby nie nasz Krym, Brytyjczycy spokojnie zabiliby księcia i zaoszczędzili pieniądze. Więc i tu najciemniejszemu się udało)
  9. 0
    17 grudnia 2024 00:11
    A gdzie Wielka Brytania ma dziś flotę dwóch mocy?
  10. 0
    10 lutego 2025 12:22
    Wielkiej Brytanii nie są potrzebne lotniskowce, ale miliony Pakistańczyków, Arabów, Palestyńczyków – społeczeństwo musi być tolerancyjne, wtedy lotniskowce nie będą potrzebne.