Bojowy wóz piechoty ACV-30 zbliża się do masowej produkcji

47
Bojowy wóz piechoty ACV-30 zbliża się do masowej produkcji
Testowany bojowy wóz amfibii ACV-30


Od 2020 roku do służby w Korpusie Piechoty Morskiej USA wchodzą seryjne amfibie opancerzone z rodziny ACV. Obecnie Pentagon i jego kontrahenci kończą prace nad kolejnym modelem tej linii – bojowym wozem piechoty ACV-30. Testowane jest wyposażenie eksperymentalne i przedprodukcyjne tego modelu, a jednocześnie pojawiają się kontrakty na dostawę komponentów do przyszłej budowy pojazdów produkcyjnych.



Platforma na kółkach


Przypomnijmy, że prace nad „amfibią bojową” (ACV) rozpoczęły się w 2011 roku, wkrótce po nieudanym zamknięciu poprzedniego podobnego projektu. Celem nowego programu było stworzenie uniwersalnej platformy kołowej dla ILC. Na tej podstawie planowano opracować kilka typów pojazdów bojowych i pomocniczych o różnym przeznaczeniu.

Część konkursowa programu trwała do 2018 roku, a jej zwycięzcami został projekt firm BAE Systems i Iveco. Otrzymali zamówienie od Pentagonu na dalszy rozwój swojej platformy, a także na stworzenie na jej bazie amfibii transportera opancerzonego.

Pierwsza partia transporterów opancerzonych typu ACV-P została przekazana KMP w październiku 2020 roku. W kolejnych miesiącach dostarczono jeszcze kilkadziesiąt takich pojazdów. W tym samym czasie pierwsza jednostka korzystająca z nowego sprzętu osiągnęła etap wstępnej gotowości operacyjnej. Produkcja wyrobów ACV-P trwa do dziś, dzięki czemu jednostki bojowe są ponownie wyposażane.


Pojazd opancerzony na lądzie

W połowie 2019 roku Pentagon zlecił opracowanie wersji dowodzenia nowego transportera opancerzonego, oznaczonego ACV-C. Pomimo względnej prostoty projektu, prace trwały kilka lat. Pierwsza partia takich pojazdów trafiła do klienta dopiero na początku 2024 roku. W tej chwili jest zamówienie na kilkadziesiąt wozów opancerzonych dowodzenia, a ich produkcja jest kontynuowana.

W marcu 2022 roku pojawiło się zamówienie na pojazd do naprawy i odzyskiwania pojazdów ACV-R. Prace nad tym projektem trwały nieco ponad dwa lata. Umowa na produkcję seryjną została podpisana w kwietniu tego roku. Dostawa spodziewana jest w dającej się przewidzieć przyszłości.

Z pistoletem małego kalibru


W czerwcu 2019 roku firmy opracowujące platformę ACV otrzymały kontrakt na stworzenie pojazdu bojowego ACV-30. Klient chciał otrzymać bojowy-amfibijny wóz piechoty z armatą małego kalibru na zdalnie sterowanym module bojowym (RCCM). Na dostawcę modułów wybrano norweską firmę Kongsberg Defence Systems.

Dostosowanie gotowej platformy do nowego sprzętu nie zajęło dużo czasu. Do połowy 2022 roku trzy firmy zakończyły prace nad przyszłym bojowym wozem piechoty. W sierpniu tego samego roku KMP podpisała z nimi kontrakt na budowę eksperymentalnej partii ACV-30 o łącznej wartości 88 mln dolarów. Dostawę tego sprzętu zaplanowano na I kwartały roku obrotowego 2024, tj. na początek roku kalendarzowego 2024.

Wykonawcy pomyślnie wykonali zadanie i pod koniec stycznia 2024 roku Pentagon otrzymał pierwsze trzy bojowe wozy piechoty nowego modelu. Oczekuje się, że w najbliższej przyszłości zostanie dostarczonych kilka kolejnych pojazdów. Obecnie sprzęt ten jest testowany na bazie jednej z jednostek ILC i demonstruje wszystkie swoje możliwości.


Od rozpoczęcia testów urzędnicy Pentagonu wielokrotnie wypowiadali się na temat pojazdów ACV-30 i ich perspektyw. Twierdzą, że testy trwają, a technologia przynosi pożądane rezultaty. Nie pozostaje to bez komentarzy, ale twórcy szybko eliminują zidentyfikowane niedociągnięcia. Istnieją podstawy, aby sądzić, że inwestycja zostanie ukończona w zaplanowanym terminie.

Plany na serial


W listopadzie 2023 roku Pentagon ujawnił plany masowej produkcji nowych bojowych wozów piechoty ACV-30. Poinformowano, że w najbliższej przyszłości zostanie złożone zamówienie na 175 takich maszyn. Pierwsze dostawy planowane są na lata 2025-2026, a ostatnie partie dotrą do klienta pod koniec dekady.

Ciekawe, że Pentagon nie ogłosił jeszcze zamówień na masową produkcję ACV-30. W pierwszej kolejności ten pojazd bojowy musi przejść testy i modyfikacje, a dopiero potem spodziewane jest podpisanie dużego kontraktu wartego miliardy dolarów. Nie podano jednak dokładnego terminu podpisania takiego dokumentu.

Jednak pierwsze kroki w kierunku uruchomienia masowej produkcji są już podejmowane. 4 listopada Pentagon i firma Kongsberg podpisały umowę na dostawę DBM typu MCT-30, które znajdą zastosowanie w nowych bojowych wozach piechoty. Wykonawca wyprodukuje 175 modułów i otrzyma za to 329 mln dolarów. Zamówienie musi zostać zrealizowane do czerwca 2028 roku.


Płaz podczas testów na wodzie

Tym samym resort wojskowy zaczyna składać zamówienia na kluczowe jednostki przyszłych bojowych wozów piechoty. Oznacza to, że wkrótce zostanie podpisany poważny kontrakt na budowę samych pojazdów opancerzonych. W takim przypadku należy zwrócić uwagę na liczbę zamówionych UBMów: odpowiada ona liczbie planowanych ACV-30.

Nowy kontrakt pokazuje, że plany budowy 175 amfibii opancerzonych są realizowane. Jednocześnie harmonogram ich wydań jest dostosowywany do aktualnej sytuacji. Tym samym, ze względu na ograniczenia finansowe i inne czynniki, w ostatnim czasie zmniejszono liczbę pojazdów planowanych do produkcji w latach podatkowych 2025 i 2026. W tym okresie klient otrzyma o 48 bojowych wozów piechoty mniej niż wcześniej planowano. Jest prawdopodobne, że maszyny te powstaną w kolejnych latach, a łączna liczba pojazdów nie ulegnie zmianie.

Według obecnych planów produkcja sprzętu z rodziny ACV będzie kontynuowana do około 2030 roku. Planuje się wybudowanie ok. 630 tys. 1100 samochodów wszystkich modyfikacji. Co ciekawe, na początku programu Pentagon i piechota morska chciały kupić ponad XNUMX jednostek. sprzętu, ale później plany zmniejszono prawie o połowę.

Aspekty techniczne


Nowa rodzina pojazdów ACV powstaje jako nowoczesny zamiennik przenośników pływających AAVP-7A1. Te ostatnie są moralnie i fizycznie przestarzałe, a ich dalsza eksploatacja wiąże się z szeregiem problemów i zagrożeń. W związku z tym postanowiono opracować nową rodzinę amfibii pojazdów opancerzonych, obejmującą kilka modyfikacji wyposażenia.


Miejsce pracy kierowcy platformy ACV

Platforma ACV to czteroosiowe podwozie z możliwością transportu personelu i instalowania różnych rodzajów broni. Również poprzez drobną obróbkę przekształcono go w wyspecjalizowane maszyny.

ACV jest zbudowany wokół spawanego opancerzonego kadłuba, który zapewnia ochronę przed ogniem małego kalibru. artyleria od frontów, a także od kul i odłamków pod innymi kątami. Projekt uwzględnia środki zabezpieczające przed urządzeniami wybuchowymi. Istnieje także możliwość dołączenia dodatkowych modułów i systemów zabezpieczeń.

Zunifikowane podwozie ma długość 9,2 m, szerokość 3,1 m i wysokość (wzdłuż dachu kadłuba) 2,9 m. Masa własna podwozia wynosi 32 tony, a nośność wynosi ponad 3,3 tony.

ACV ma układ tradycyjny dla nowoczesnych kołowych transporterów opancerzonych i bojowych wozów piechoty. Silnik i część elementów przekładni umieszczono na dziobie, a pozostałe jednostki napędowe czterech osi umieszczono pod podłogą przedziału mieszkalnego. W środku kadłuba znajduje się miejsce na moduł bojowy, a pozostałe przestrzenie zajmują przedział bojowy.

Platforma wyposażona jest w silnik wysokoprężny Iveco Cursor 16 o mocy 700 KM. i automatyczną skrzynią biegów Allison 4800SP. Na autostradzie samochód może rozpędzić się do 105 km/h. Na wodzie wykorzystuje dwa śmigła rufowe i osiąga prędkość ponad 10 km/h. Zasięg pływania na lądzie wynosi ponad 500 km, na wodzie - ponad 20 km.


Lądowanie żołnierzy na transporterze opancerzonym ACV-P. ACV-30 ma tę samą rampę

Załoga pojazdu opancerzonego ACV składa się z trzech osób: kierowcy, dowódcy i działonowego lub operatora-strzelca. Przedział wojskowy ma 13 miejsc pasażerskich. Załoga ma własne włazy w dachu, a zwiad musi korzystać z włazów górnych lub rampy rufowej.

Różne pojazdy rodziny ACV różnią się wyposażeniem i uzbrojeniem. BMP ACV-30 jest wyposażony w moduł bojowy Kongsberg MCT-30, wyposażony w 30-milimetrową armatę automatyczną i karabin maszynowy. Moduł wyposażony jest także w środki optyczne umożliwiające wyszukiwanie celów i prowadzenie ostrzału o każdej porze dnia. DBM jest sterowany ze stanowiska operatora.

Oczywisty postęp


Tym samym program rozwoju i produkcji rodziny amfibijnych pojazdów opancerzonych ACV pomyślnie postępuje naprzód i przynosi pożądane rezultaty. Jedna próbka z tej serii została już wprowadzona do masowej produkcji, a kolejne zbliżają się do tego etapu. Ponadto trwają prace nad stworzeniem nowych pojazdów o innym przeznaczeniu, które w najbliższej przyszłości trafią do ILC.

Bojowy wóz piechoty ACV-30 wciąż przechodzi testy, ale już zbliża się do ich ukończenia. Pentagon jest optymistą i zamówił już dostawę kluczowego komponentu do przyszłej masowej produkcji takiego sprzętu. Kolejnym krokiem w tym kierunku będzie zamówienie na masową produkcję samych bojowych wozów piechoty.
47 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +3
    12 listopada 2024 04:56
    Mam nadzieję, że zrobią tutaj coś podobnego, w końcu jest to serial! W przeciwnym razie wszyscy walczą starymi rzeczami, Północny Okręg Wojskowy musi dokonać zmian
    1. 0
      15 listopada 2024 09:33
      Cytat: Vadim S
      Mam nadzieję, że zrobią tutaj coś podobnego, w końcu jest to serial!

      Właściwie im się to udało – BTR-82B (nazwa nie jest ostateczna). Wzmocniono pancerz, obecnie przód ma grubość 30 mm. pocisk mieści boki pocisku 12,7, 14,5 mm. i odłamków ciężkich, przedni MTO z silnikiem z BMP-3 (500 l/s), rampa rufowa. Moduł bojowy jest ten sam, ale jeśli chcesz, możesz zainstalować dowolny - nawet z Kurganca lub z Bachczu, ale wtedy będziesz miał już kołowy bojowy wóz piechoty. Można nawet przykręcić wieżę Octopus i będzie to „czołg kołowy”. A główną dobrą wiadomością jest to, że NIE PŁYWA!! Ale jest dobrze opancerzony. Mamy już mnóstwo sprzętu pływającego.
      Ale to jest na wystawie i to już od co najmniej roku. Teoretycznie powinny już zostać wprowadzone do produkcji zamiast BTR-82A lub na linii równoległej.
  2. +7
    12 listopada 2024 05:06
    Ilu żołnierzy można by uratować, gdyby korzystali z takiego sprzętu, a nie MT-LB czy BMP. Nawet stary Bradley może dobrze chronić drużynę. O komforcie wewnątrz nie warto nawet mówić.
  3. -1
    12 listopada 2024 05:55
    Co nowego tutaj? Czym różni się od naszego BTR-80-82? Wszystkie rozwiązania inżynieryjne są konserwatywne, zasięg, prędkość na lądzie i wodzie również nie różnią się od poprzednich transporterów opancerzonych.
    Co zaskakujące, na wodzie prędkość transporterów opancerzonych i bojowych wozów piechoty nie może na całym świecie wzrosnąć powyżej 10-12 km/h. żołnierz
    1. +4
      12 listopada 2024 08:22
      Cytat: Soldatov V.
      Co nowego tutaj? Czym różni się od naszego BTR-80-82? Wszystkie rozwiązania inżynieryjne są konserwatywne, zasięg, prędkość na lądzie i wodzie również nie różnią się od poprzednich transporterów opancerzonych.

      Nie uwierzysz, ale to zbroja.
      Cytat: Soldatov V.
      Co zaskakujące, na wodzie prędkość transporterów opancerzonych i bojowych wozów piechoty nie może na całym świecie wzrosnąć powyżej 10-12 km/h.
      Można i jest to zauważalne, jednak jest to kosztowne i nie wykroczyło jeszcze poza maszyny eksperymentalne. W ten sposób: Ekspedycyjny pojazd bojowy (EFV)
      1. -5
        12 listopada 2024 09:14
        Cóż, pancerz, jak tu zauważono, jest taki sobie, nie lepszy od naszego transportera opancerzonego, ale jest to wada wszystkich pływających transporterów opancerzonych na świecie. Teraz, biorąc pod uwagę system obrony powietrznej, główną ochroną pojazdów opancerzonych jest dobry „grill” i dynamiczna ochrona boków. I jak zauważył tutaj komentator IVS Igor, rezerwa pływalności jest krytyczna.
        Jakikolwiek ruch żołnierzy do przodu, do tyłu lub w jedną stronę może spowodować wywrócenie się statku.
        1. 0
          12 listopada 2024 09:29
          Cytat: Soldatov V.
          Cóż, pancerz, jak tu zauważono, jest taki sobie, nie lepszy od naszego transportera opancerzonego, ale jest to wada wszystkich pływających transporterów opancerzonych na świecie.

          Co?!
          ACV jest zbudowany wokół spawanego pancernego kadłuba, który zapewnia ochronę przed artylerią małego kalibru z przednich narożników, a także od kul i odłamków pod innymi kątami.


          Cytat: Soldatov V.
          I jak zauważył tutaj komentator IVS Igor, rezerwa pływalności jest krytyczna.
          Niech Igor porówna to z pływającym BTR-80, a nie praktycznie z okrętem AAV-7.

          Cytat: Soldatov V.
          Jakikolwiek ruch żołnierzy do przodu, do tyłu lub w jedną stronę może spowodować wywrócenie się statku.
          Zwiad siedzi, boi się kaszleć? Nie, nie z 30 tonami wagi...
          Cytat: Soldatov V.
          Teraz, biorąc pod uwagę system obrony powietrznej, główną ochroną pojazdów opancerzonych jest dobry „grill” i dynamiczna ochrona boków.
          Cóż, powiedzmy, że Bradley i BMP1-2, a nawet 3 różnią się znacznie pod względem przeżywalności, jak się okazało.
          1. 0
            12 listopada 2024 09:35
            Cóż, powiedzmy, że Bradley i BMP1-2, a nawet 3 różnią się znacznie pod względem przeżywalności, jak się okazało.

            coś do przemyślenia...
            ująć to inaczej...
            1. -6
              12 listopada 2024 10:44
              Ja postawiłbym pytanie inaczej, teraz walki toczą się pomiędzy BMP 1,2,3, BTR 82 i Bradleyem na równych zasadach, czyli kto jest gorszy od kogo? Kto obecnie zyskuje na popularności, a kto się cofa? Czy Lamparty, Abramses, a nawet Bradleye uratują zwolenników Bandery? Osławione niemieckie, szwedzkie i francuskie działa samobieżne?
              1. +8
                12 listopada 2024 10:57
                Ja postawiłbym pytanie inaczej, teraz walki toczą się pomiędzy BMP 1,2,3, BTR 82 i Bradleyem na równych zasadach, czyli kto jest gorszy od kogo?

                kwestia jest zupełnie inna: przeżywalność pojazdu, a co za tym idzie jego załogi i przewożonych żołnierzy... przeżywalność!
                i kto, gdzie tam postępuje lub cofa się - niech pomyślą generałowie...
                ale o czołgach nie było mowy - to osobny temat...
                1. -8
                  12 listopada 2024 11:09
                  Rozumiesz, dziadek mówi apolitycznie. Podczas II wojny światowej nie dostałbyś poklepania po głowie za takie rozumowanie.
                  1. +4
                    12 listopada 2024 13:57
                    Rozumiesz, dziadek mówi apolitycznie.

                    Zgadzam się, ale gdy Lyudev dorasta, zaczyna mu być go szkoda...
              2. +2
                12 listopada 2024 16:19
                Cytat: Soldatov V.
                Kto obecnie zyskuje na popularności, a kto się cofa? Czy Lamparty, Abramses, a nawet Bradleye uratują zwolenników Bandery? Osławione niemieckie, szwedzkie i francuskie działa samobieżne?

                Oczywiście, że to nie pomoże. Ale pytanie jest inne. W stosunku strat.
                Gdyby nasze BMP 1,2,3, BTR 82 były na równi z Bradleyem, to byłby jeden poziom strat, a gdyby Bradley był lepszy, to poziom strat byłby inny. W końcu cena zwycięstwa jest poziomem strat.
                1. -2
                  12 listopada 2024 19:27
                  W czasie trwania SVO nikt, nawet nasza strona, nie powie Państwu rzeczywistego poziomu strat. Takie są prawa wojny. Moim zdaniem nasze pojazdy opancerzone są lepsze, są dostosowane do naszej mentalności. Kolejną kwestią jest nieoczekiwane użycie pojazdów opancerzonych lub zasadzka. To jest ruch białych, zaczynają i wygrywają, ale nie zawsze.
                  Tak, Bradley ma dobrze opancerzone czoło, ale reszta? Jeśli nasz strzelec strzeli pierwszy i zniszczy broń Bradleya, będzie skończony. W nagraniu przedstawiającym konfrontację Bradleya z naszymi transporterami opancerzonymi i bojowymi wozami piechoty nie widzę zbyt wielu korzyści dla Bradleya. A potem wynaleziono już dziesiątki sposobów zniszczenia Bradleya i innych pojazdów opancerzonych NATO, zanim zbliżą się one do pola bitwy.
                  1. -1
                    12 listopada 2024 19:56
                    Cytat: Soldatov V.
                    Żołnierze V.
                    W czasie trwania SVO nikt, nawet nasza strona, nie powie Państwu rzeczywistego poziomu strat. Takie są prawa wojny.

                    Ale nie kłócę się z tym i rozumiem potrzebę zamknięcia tej informacji.
                    Cytat: Soldatov V.
                    Tak, Bradley ma dobrze opancerzone czoło, ale reszta?

                    Ale nasze czoło i reszta nie są zbyt dobre. Ale nie o tym mówię.
                    Cytat: Soldatov V.

                    Jeśli nasz strzelec strzeli pierwszy i zniszczy broń Bradleya, będzie skończony.

                    Bez jeśli. W takich pytaniach nie bierze się pod uwagę „jeśli”.
                    Nasz zaczął walczyć w zdobytym Bradleyu, dlatego musimy poprosić załogę tego pojazdu o ocenę porównawczą. Niemożliwe, żeby ta załoga nie walczyła na naszym BMP-3
                    1. -3
                      12 listopada 2024 20:24
                      Cóż, po prostu zapytaj lub obejrzyj w Internecie film o tym, jak Bradley zostaje zabity.
                      A potem tak kategorycznie wypowiadasz się, chwaląc sprzęt wroga, że ​​można odnieść wrażenie, że walczymy z jakimś śmieciem.
                      Porównaj Bradleya i BMP-3 według danych w Internecie, niebie i ziemi.
                      Nasza załoga nigdy nie wejdzie na pokład Bradleya po BMP-Z. Jedno działo ma 100 mm, drugie 30 mm plus PPK.
                      Rozumiesz potrzebę ukrywania informacji o stratach, ale napisz i zasygnalizuj, że nasze straty z Bradleyem są większe niż straty z naszych transporterów opancerzonych. Ostatnio była wymiana zwłok żołnierzy, nam dali około 50, a my daliśmy 500.
                      Komu kibicujecie: armii rosyjskiej czy armii ukraińskiej, NATO?
                      1. +1
                        13 listopada 2024 08:50
                        Cytat: Soldatov V.
                        straty, ale napiszcie i zasygnalizujcie, że nasze straty z Bradleyem są większe niż straty z naszych transporterów opancerzonych.

                        Wypaczyłeś sens mojego postu. No cóż, ludzie nie zawsze rozumieją się podczas rozmowy, a tym bardziej podczas czytania SMS-a.
                        Każdy sprzęt wojskowy oceniany jest kompleksowo, a nie tylko
                        Cytat: Soldatov V.
                        Z. Jedno działo ma 100 mm, drugie 30 mm plus PPK.
                        hi
          2. -1
            12 listopada 2024 09:49
            Uwierz mi, mechanikowi okrętowemu z doświadczeniem w pracy na statkach o takich gabarytach i wadze 32 ton, jeśli dopłynie więcej niż tona wody, to i tak opadnie na dno jak kamień. hi
            1. +2
              12 listopada 2024 09:50
              Cytat: Soldatov V.
              Uwierz mi, mechanikowi okrętowemu z doświadczeniem w pracy na statkach o takich gabarytach i wadze 32 ton, jeśli dopłynie więcej niż tona wody, to i tak opadnie na dno jak kamień.

              Trudno się z tym spierać, ale w jakiś sposób bardzo różni się to od poprzedniego stwierdzenia:
              Cytat: Soldatov V.
              Jakikolwiek ruch żołnierzy do przodu, do tyłu lub w jedną stronę może spowodować wywrócenie się statku.
              1. -3
                12 listopada 2024 10:03
                Pasażer lub żołnierz desantowy ma masę, która jest brana pod uwagę przy projektowaniu każdej jednostki pływającej. Na przykład, gdy statek pasażerski odpływa od nabrzeża i zawraca, wewnętrzne drzwi statku są zamykane, aby pasażerowie masowo biegający na drugą stronę i machający do odprowadzających ich nie wywrócili statku.
                To wynika z praktyki. Lub inny przykład, jeśli najpierw nie wypuścisz przylatujących pasażerów na brzeg, a wpuścisz w podróż kolejnych pasażerów, możesz zatopić statek bezpośrednio przy nabrzeżu. To także praktyka. Dlatego też liny ładunkowe umieszcza się na burtach statku, aby temu zapobiec.
                1. 0
                  12 listopada 2024 10:07
                  Przepraszam, ale jeśli nie widzisz różnicy pomiędzy
                  Cytat: Soldatov V.
                  pasażerowie masowo przechodzą na drugą stronę

                  и
                  Cytat: Soldatov V.
                  Jakikolwiek ruch wojsk

                  wtedy linia ładunkowa, nawet zima dla Północnego Atlantyku, tutaj nie pomoże.
                  1. -6
                    12 listopada 2024 10:10
                    Trudno mi polemizować z upartym amatorem.
                    1. +4
                      12 listopada 2024 10:14
                      Cytat: Soldatov V.
                      Trudno mi polemizować z upartym amatorem.

                      Osobom, które uważają, że pojazd z częściowo kuloodpornym pancerzem dorównuje BTR-80-82, ogólnie trudno jest z kimkolwiek na tej stronie polemizować...
                      1. +1
                        13 listopada 2024 21:56
                        Cytat: Władimir_2U
                        Osoby, które uważają, że pojazd z częściowo kuloodpornym pancerzem dorównuje BTR-80-82 pod względem ochrony
                        Według paszportu czoło "Bradleya" (informacja z Wiki) powinno pomieścić pocisk 25 mm, a bok - 14,5 mm. Praktyka pokazała jednak, że bok jest całkowicie zszyty naszym KORDem 12 mm. I niektórzy tak twierdzili
                        Cytat: Władimir_2U
                        No cóż, powiedzmy Bradley i BMP1-2 i
                        nawet 3
                        Jak się okazało, znacznie różnią się przeżywalnością.
                        Oznacza to, że BMP-3, który trzyma pocisk kal. 30 mm na czole i otacza go bronią strzelecką dużego kalibru, ma gorszą przeżywalność od Bradleya. Czy będą przykłady tych stwierdzeń?
                      2. 0
                        14 listopada 2024 04:29
                        Cytat z: Bad_gr
                        Według paszportu czoło "Bradleya" (informacja z Wiki) powinno pomieścić pocisk 25 mm, a bok - 14,5 mm.

                        Wyjaśnię, według Wiki - M2A1 bez DZ, a Khikhlov ma głównie M2a2, a nawet z BRAT i pocisk SUB-CALIBER 25 mm, a to nawet w przypadku starego M791 jest porównywalne z BISON8 „Kerner ", które nadal służą w armii, 22 mm na 1300 m w porównaniu z 27 mm na 1000 m.
                        https://topwar.ru/234756-o-bronebojnyh-snarjadah-avtomaticheskoj-pushki-brjedli.html?ysclid=m3gk6zo0lu478319030

                        Cytat z: Bad_gr
                        Oznacza to, że BMP-3, który trzyma pocisk kal. 30 mm na czole i otacza go bronią strzelecką dużego kalibru, ma gorszą przeżywalność od Bradleya. Czy będą przykłady tych stwierdzeń?
                        Trzyma go zgodnie z paszportem. A nawet M2a1.
                        Charakter szkody mówi sam za siebie. A jeśli Bradley może rzucić wieżą tylko wtedy, gdy TOU znajduje się w magazynie amunicji, to BMP-3 ma gwarancję posiadania pocisków 100 mm. Ze zrozumiałymi konsekwencjami dla załogi i żołnierzy. A w wózku jest wystarczająco dużo filmów z powtarzającymi się porażkami Bradleya, który nawet nie zawsze traci prędkość, nie mówiąc już o tym, że zawsze pozwala zwiadowi opuścić samochód.
                        Ale takich filmów o BMP-3 nie ma.


                        Cytat z: Bad_gr
                        Praktyka pokazała jednak, że bok jest całkowicie zszyty naszym KORDem 12 mm.
                        Przykłady?
                      3. 0
                        15 listopada 2024 18:08
                        Dość przypomnieć, że mieliśmy zamiar produkować bojowy wóz piechoty ATOM na bazie francuskiego VBCI.
          3. -1
            13 listopada 2024 16:20
            Jeśli dołączysz dynamiczną ochronę do PMB 1.2 i 3, nie będą one gorsze pod względem przeżywalności od Bradleya lub jakiejkolwiek innej zachodniej technologii. Mam nadzieję, że nie masz żadnych zastrzeżeń do naszych bojowych wozów piechoty pod względem siły ognia?
            1. +1
              13 listopada 2024 17:45
              Cytat: tagil
              Jeśli dołączysz dynamiczną ochronę do PMB 1.2 i 3, nie będą one gorsze pod względem przeżywalności od Bradleya lub jakiejkolwiek innej zachodniej technologii.

              Również pod względem oporu na moje? Cóż, nie mamy jeszcze 1-2, a teledetekcja czołgów nie jest odpowiednia dla pojazdów o cienkim opancerzeniu.

              Cytat: tagil
              Mam nadzieję, że nie masz żadnych zastrzeżeń do naszych bojowych wozów piechoty pod względem siły ognia?
              Cóż, jeśli nie pamiętasz o dokładności, zwłaszcza za grosze, to nie.
              1. 0
                14 listopada 2024 08:21
                Również pod względem oporu na moje? Cóż, nie mamy jeszcze 1-2, a teledetekcja czołgów nie jest odpowiednia dla pojazdów o cienkim opancerzeniu.

                Mówimy o bojowych wozach piechoty, a nie o MRAP-ach. Eksplozja miny w równym stopniu unieszkodliwi Bradleya, Trojkę czy czołg; eksplozja miny lądowej oznacza śmierć dla każdego pojazdu.
                Nowe ERA dla trojki są lepsze od importowanych i można je zawiesić na transporterze opancerzonym, ERA nie wybuchają od RPG, strzał, czy trafienia pociskiem małego kalibru, pytanie kiedy się pojawią wojska (Ministerstwo Obrony jest jednak rzeczą bierną, jak w każdym kraju).
                Cóż, jeśli nie pamiętasz o dokładności, zwłaszcza za grosze, to nie.

                Mówimy o sile ognia i nadal niewłaściwe jest porównywanie kopiejek z Bradleyem, choć z nowymi modułami kopiejki są lepsze od Bradleya i masowo wchodzą one do armii.
                1. +1
                  14 listopada 2024 08:50
                  Cytat: tagil

                  Mówimy o bojowych wozach piechoty, a nie o MRAP-ach. Eksplozja miny w równym stopniu unieszkodliwi Bradleya, Trojkę czy czołg; eksplozja miny lądowej oznacza śmierć dla każdego pojazdu.

                  Można by pomyśleć, że MPAP przetrwa eksplozję. Ale pojazdy typu MRAP i Bradley chronią żołnierzy i załogę znacznie lepiej przed skutkami eksplozji miny niż wszystkie trzy wymienione typy krajowych bojowych wozów piechoty.

                  Cytat: tagil
                  Nowe ERA dla trojki są lepsze od importowanych i można je zawiesić na transporterze opancerzonym, ERA nie wybuchają od RPG, strzał, czy trafienia pociskiem małego kalibru, pytanie kiedy się pojawią wojska (Ministerstwo Obrony jest jednak rzeczą bierną, jak w każdym kraju).
                  Skąd informacja o „wyższym”? A nawet jeśli tak, to w pojazdach wroga działa teledetekcja wroga. Swoją drogą, jaki jest sens posiadania pilota, jeśli nie wybucha on od RPG? Cóż, pociski małego kalibru mogą nie inicjować DS, ale można je z łatwością zniszczyć. I to jest przejście do następnego pytania.

                  Cytat: tagil
                  Mówimy o sile ognia i nadal niewłaściwe jest porównywanie kopiejek z Bradleyem, choć z nowymi modułami kopiejki są lepsze od Bradleya i masowo wchodzą one do armii.
                  Ogólnie rzecz biorąc, początkowo rozmawialiśmy o groszu, cóż, powiedzmy. Bushmaster początkowo strzelał z podkalibru M791, którego penetracja pancerza jest porównywalna z ZUBR8 „Kerner”, który jest nadal w armii, 22 mm na 1300 m w porównaniu z 27 mm na 1000 m. Oznacza to, że siła ognia na cele opancerzone jest formalnie porównywalny nawet z 30 naszymi bojowymi wozami piechoty
                  https://topwar.ru/234756-o-bronebojnyh-snarjadah-avtomaticheskoj-pushki-brjedli.html?ysclid=m3gk6zo0lu478319030
                  Co więcej, Bushmaster umieszcza pociski dokładniej i znacznie dokładniej niż 2A42, nie wspominając o 2A72, choć nie w triadzie. A to już jest przewaga siły ognia.
                  Cóż, TOU jest zdecydowanie lepszy od rakiet wystrzeliwanych z lufy 100 mm.
                  1. +1
                    14 listopada 2024 09:39
                    Przekonany. Naprawdę straciłem z oczu fakt, że mówimy o BPM-1. Chociaż porównanie kopiejki i Bradleya to taka przyjemność (różnica to dwadzieścia lat). Ale wtedy porównujesz niezmodernizowane Bradleye. Nadal będziemy się spierać we wszystkich innych kwestiach.
                    Swoją drogą, jaki jest sens posiadania pilota, jeśli nie wybucha on od RPG?

                    Nie wyraziłem się tutaj poprawnie. DZ na lekko opancerzonych pojazdach, gdy jest chroniony przed RPG, nie szkodzi nawet najlżejszym pojazdom po detonacji.
                    No i na koniec porównujecie Bradleye, które przeszły więcej niż jedną modernizację (łącznie z amunicją) z naszym sprzętem z pierwszych wydań. To jest w jakiś sposób niesprawiedliwe.
          4. 0
            13 listopada 2024 21:41
            Cytat: Władimir_2U
            Cóż, powiedzmy, że Bradley i BMP1-2, a nawet 3 bardzo różnią się przeżywalnością, jak się okazało.
            Podaj linki do informacji potwierdzających wyraźną przewagę przeżywalności Bradleya nad
            BMP1-2, a nawet 3
    2. +2
      19 grudnia 2024 22:15
      Czym różni się od naszego BTR-80-82?

      Ponieważ na naszych transporterach opancerzonych nasi żołnierze jeżdżą na zbrojach, a ich żołnierze jeżdżą na zbrojach. Bo u nas praktycznie nie ma ochrony przed minami, a u nich ją ma i działa dobrze. Nasze, według opinii tych, którzy na nich jeździli, mają zbroję „ze sklejki”, ale są w stanie chronić.
  4. IVZ
    +2
    12 listopada 2024 05:59
    Sądząc po zdjęciu, rezerwa wyporu jest niewielka. Siódemka poszła z otwartymi włazami, ale tutaj, jeśli nie listwy, wysokość wolnej burty w połączeniu z zapasem wyporu.. jakakolwiek fala lub fontanna od pęknięcia i aha. Z drugiej strony jest trudniejszy cel.
    1. +5
      12 listopada 2024 13:26
      Cytat: IVZ
      Sądząc po zdjęciu, rezerwa wyporu jest niewielka. Siedmiu szło z otwartymi włazami


      Skoczyła nawet z rampy do wody.
  5. +1
    12 listopada 2024 10:04
    A ta „stodoła” bardziej mi się podoba za tę cenę. Na początku 2000 roku w Stanach Zjednoczonych testowano prototyp EVP – przy lądowaniu za horyzontem 30 km od brzegu prędkość na wodzie wynosiła 55 km/h. osiągał silnik o mocy ponad 2200 l/s, na lądzie moc ograniczano do 850 l/s. Ale ta „stodoła” była trochę droga, więc z niej zrezygnowano. lądowanie na horyzoncie, teraz. tyranKoszt przyjętego ACV 30 wynosi 5-7 milionów dolarów za jednostkę. Soldatov V ma rację – nośność ACV 30 wynosi 3,3 tony, 1 tona wody w kadłubie, należy używać kamizelek ratunkowych.
    1. +1
      12 listopada 2024 13:24
      Cytat z: tralflot1832
      Ale ta „stodoła” była trochę droga, więc ją porzucili.

      22 megadolce za sztukę. A w 2015 dolarów.
      Powód jest taki sam, jak w przypadku pocisków Zamvolt, które kosztują funta za sztukę: niesamowity czas rozwoju + redukcja partii zakupowej (koszty stałe trzeba było podzielić na mniejszą liczbę części).
      1. 0
        12 listopada 2024 13:29
        Aleksiej, kupiłbym to śmiech Byłby najfajniejszy na Półwyspie Kolskim, fajniejszy nawet niż 4 myśliwych na transporterze opancerzonym 60 z silnikami Penta. hi
  6. +3
    12 listopada 2024 13:21
    Nowa rodzina pojazdów ACV powstaje jako nowoczesny zamiennik przenośników pływających AAVP-7A1. Te ostatnie są moralnie i fizycznie przestarzałe, a ich dalsza eksploatacja wiąże się z szeregiem problemów i zagrożeń.

    Tutaj nie chodzi tu tyle o starzenie się, co raczej o niewłaściwe użycie dawnego LVTP-7.
    Historia zaczęła się w latach 80-tych ubiegłego wieku. KMP potrzebował pojazdu bojowego. Nie transporter opancerzony, ale pływający bojowy wóz piechoty. I na zlecenie ILC rozpoczął się rozwój programu AAAV.
    A przed zakończeniem prac nad nowym bojowym wozem piechoty, co wydawało się bliskie w czasie zimnej wojny, w 1984 roku przyjęto na uzbrojenie amfibię szturmową AAV-7A1 jako tymczasowy zamiennik. Który był nieco zmodyfikowany pod względem silnika, skrzyni biegów i uzbrojenia (Ma Deuce + Mark19) transportera opancerzonego LVTP-7. Ogólnie rzecz biorąc, transporter opancerzony został po prostu przeklasyfikowany na bojowy wóz piechoty.
    Wtedy wydawało się, że tę pływającą trumnę wkrótce zastąpi pełnoprawny bojowy wóz piechoty. Jednak jednocześnie oczekiwano, że Osprey wejdzie do służby już na początku lat 90-tych.

    Ale nagle skończyła się zimna wojna i zmniejszono budżet wojskowy. Program AAAV, przemianowany w 2003 roku na EFV, ciągnął się przez 30 lat i ostatecznie stworzył bojowy wóz piechoty kosztujący 22 megadolców. KMP, odchodząc od takich cen, zamknęła program i rozpoczęła prace nad nowym bojowym wozem piechoty-amfibią.
    I przez cały ten czas dawny transporter opancerzony, przyjęty jako tymczasowe rozwiązanie paliatywne, udawał pojazd bojowy piechoty morskiej – nie mając do tego żadnego opancerzenia ani broni.
    Nie ma nic bardziej trwałego niż tymczasowe. © uśmiech
    Nic dziwnego, że wraz z otrzymaniem normalnych bojowych wozów piechoty KMP zdecydowało się usunąć te trumny z pierwszej linii.
  7. 0
    12 listopada 2024 17:57
    Nie rozumiem, co podziwiać!? ACV 2024 / AAV-7 1984 - porównajmy! Wymiary L*W*H - 9,2*3,1*2,9 (na dachu budynku) / 7,9*3,2*3,2; załoga+żołnierze - 3+13 / 3+25; Moc*prędkość na wodzie - 700*10 / 400*13; Waga*nośność - 32*3,3 / 29,1*4,5. Nasuwają się dwa wnioski: w ciągu 40 lat Amerykanie stali się znacznie grubi i jeszcze głupsi… zażądać Flaga w rękach i bęben na szyi w walce z Chińczykami o atole Pacyfiku!
    1. -1
      12 listopada 2024 18:38
      Trzeba podziwiać, jak Stany Zjednoczone obcinają swój budżet, kupując niepotrzebne badziewie.
    2. 0
      12 listopada 2024 23:14
      Cytat: Scharnhorst
      Nie rozumiem, co podziwiać!? 2024 ACV / 7 AAV-1984

      Tutaj nie ma co się ekscytować. Tyle, że ACV 2024 wreszcie ma pancerz, o który pierwotnie prosili żołnierze piechoty morskiej. Zaledwie 30-latek i jego życzenia zostały zrealizowane w samochodzie produkcyjnym. waszat
      1. 0
        13 listopada 2024 08:30
        A co najważniejsze, przez te wszystkie 30 lat Amerykanie nigdy nie przeprowadzali lądowań wymagających użycia pojazdów opancerzonych i nie przeprowadzą ich.
      2. 0
        13 listopada 2024 17:48
        Jaka zbroja!? facet Oblicz objętość skrzyni i podziel ją przez wagę! Zabierz cięższy silnik i nową wieżę z armatą i B/K. Jakby poziom ochrony nowej maszyny był niższy niż w starej kobiecie. Wyobrażam sobie też fałszywe reklamy. A nawet jeśli się mylę, to projekcja czołowa wynosi 9 metrów kwadratowych. metrów od RPG-7 lub PPK łatwiej jest trafić, a tym bardziej przebić. Nie wypada nawet wspominać o dronach; Chińczycy na pewno nie będą ich żałować za Amerykanów. hi
    3. 0
      28 grudnia 2024 02:15
      Prawdopodobnie pomyliłeś go z Japończykami, ale to przeszłość. Chińczycy nie będą kłócić się o atole. Są handlarzami. Bez względu na to, ile żelaza zostanie nitowane i jak „teminatorzy” zostaną wyszkoleni, wynik zawsze będzie zerowy.
  8. 0
    12 listopada 2024 18:34
    Wydaje się, że nie ma takiej potrzeby, ale pieniądze na cięcie zostały już rozdane, trzeba je wziąć.
  9. +1
    13 listopada 2024 13:48
    Cytat: Władimir_2U
    Co?!


    Nic. Pancerz jest w rzeczywistości kuloodporny, to znaczy pod większością kątów 23 lub 30 mm może z łatwością zamienić to cudo w sito. I każdy, nawet stary RPG, zamieni to cudo w masowy grób. O dronach będę milczeć, ale kamuflaż takiej maszyny jest problematyczny, jest za duży.

    To nie przypadek, że nasze bojowe wozy piechoty i transportery opancerzone są tak niskie. Ułatwia to ukrywanie się za naturalnymi przeszkodami (pagórki, ruiny budynków, krzaki itp.), a także ich kamuflaż. Tutaj nie myśleli o czymś takim.