O decydujących dystansach bojowych dla krajowych dział dwunastocalowych z wojny rosyjsko-japońskiej

179
O decydujących dystansach bojowych dla krajowych dział dwunastocalowych z wojny rosyjsko-japońskiej

Tym samym cykl poświęcony pociskom i zbrojom z okresu wojny rosyjsko-japońskiej dotarł do finału. Pierwszy artykuł ta „długoterminowa konstrukcja” ukazała się w styczniu 2024 roku, a pracę nad nią zacząłem co najmniej półtora roku przed styczniową publikacją. Jednak większość ostatecznych obliczeń została już ukończona i spodziewam się, że seria zostanie ukończona przed końcem roku.

W artykule przedstawiam obliczenia odległości, na jaką japońskie okręty 1. i 2. oddziału bojowego mogły zostać trafione przez rosyjskie działo 12-dm. pociski przeciwpancerne.

Rosyjskie działa 12-dm z wojny rosyjsko-japońskiej.


Podałem już ich listę w artykule „Tabele penetracji pancerza Harveya i Kruppa dla armat rosyjskich podczas wojny rosyjsko-japońskiej”, ale żeby drogi czytelniku nie musiał szukać, przypomnę o ich głównych cechach użytkowych. Po naszej stronie w bitwach z Japończykami wzięło udział 12 pancerników eskadry o kalibrze głównym 12 dm. Okręty te były uzbrojone w trzy modele dwunastocalowych dział. We wszystkich tych działach zastosowano ten sam typ pocisku przeciwpancernego, o masie 331,7 kg i współczynniku kształtu (wskaźnik balkulatora) wynoszącym 1,02.

Najnowocześniejszym i najpotężniejszym było działo 12-dm/40. 1895, zapewniając początkową prędkość pocisku 792 m/s. Takie działa posiadało 10 pancerników eskadry, w tym Tsesarevich, Retvizan, Sisoy the Great, a także okręty typu Połtawa i Borodino. Jedenasty „Navarin”, wchodzący w skład 2. Eskadry Pacyfiku, uzbrojony był we wcześniejszy model – działa 12-dm/35 mod. 1885 z początkową prędkością pocisku 637 m/s. I wreszcie, okręt flagowy admirała Nebogatowa, „Cesarz Mikołaj I”, był uzbrojony w działa 12-dm/30 mod. 1877, zdolny przyspieszyć pociski o masie 331,7 kg do zaledwie 570 m/s.

O strefach rezerwacyjnych japońskich statków i założeniach obliczeniowych


Spójrzmy jeszcze raz na schemat ochrony pancerza dla okrętu flagowego Stanów Zjednoczonych flota „Mikasa”.


Oczywiście pancerz japońskiego statku w widoku z boku jest bardzo różnorodny, ale nadal można go sprowadzić do kilku głównych stref. Na przykład cytadelę Mikasa można podzielić na trzy części. Pierwsza strefa, zlokalizowana w środku statku, jest chroniona głównym pasem o szerokości 222 mm, po którym następują doły węglowe i skos z trzech arkuszy stali okrętowej, każdy o grubości 25,4 mm, co daje łączną grubość 76,2 mm. Druga strefa, zlokalizowana z przodu i z tyłu centralnej części cytadeli, obejmuje 222 mm pancerza i 114,3 mm skosów wykonanych z tych samych arkuszy stali stoczniowej oraz dodatkowe 38,1 mm pancerza, przy czym nie ma tam kopalni węgla . Jeszcze dalej w przód i w tył cytadeli grubość pionowego pasa pancerza zmniejsza się do 173 mm, a skos za nim wynoszący 114,3 mm pozostaje niezmieniony.

Poza cytadelą ochronę końców Mikasy można podzielić na 2 kolejne strefy - pokryte odpowiednio płytami pancernymi 136 mm i 99 mm. Oczywiście na końcach japońskiego pancernika znajduje się pokład pancerny, ale leży on znacznie poniżej linii wodnej, więc na drodze rosyjskich pocisków nie będzie już żadnych skosów. Kazamaty i górny pas pancerny można połączyć w jedną strefę, pokrytą pancerzem o grubości 148 mm itp.

Obliczyłem wpływ 12-calowych pocisków na każdą z głównych stref według następujących zasad:

1. Obliczenia odległości trafienia w strefy japońskiego pancernika przeprowadza się w pasach artyleryjskich (183 m) w zaokrągleniu do najbliższej całości zgodnie z klasyczną zasadą.

2. Do określenia prędkości pocisku na pancerzu i kąta uderzenia służy kalkulator.

3. Obliczenia penetracji pancerza przeprowadza się według klasycznego wzoru Jacoba de Marre, przy czym współczynnik „K” przyjmuje się dla pancerza Kruppa – 2, dla „Ulepszonego Harveya” – 275, dla pancerza bezcementowego – 2, dla blach stalowych - 100.

4. Do obliczenia wytrzymałości pancerza cementowego o średnicy 127 mm i większej stosuje się klasyczny wzór de Marre'a.

5. Do obliczenia wytrzymałości pancerza stalowego i bezcementowego, czyli dowolnego pancerza o grubości mniejszej niż 127 mm, stosuje się wersję wzoru de Marra według L.G. Gonczarow.

6. Trwałość skosów pokładu pancerza złożonego z kilku arkuszy jest porównywalna z wytrzymałością pancerza monolitycznego o tej samej grubości (na podstawie informacji znalezionych przez A. Rytika).

7. Dla cytadeli wszystkich statków przyjmuje się, że odległość pancerza bocznego od skosu będzie wynosić 2,5 m. Jednocześnie dla rejonów, gdzie zlokalizowane są kopalnie węgla, przyjmuje się, że jamy te są całkowicie zasypane z węglem. Inne wyrobiska węglowe, w tym zlokalizowane za zboczami, nie są brane pod uwagę.

8. W większości przypadków obliczenia wykonuje się dwukrotnie dla każdej strefy. W pierwszym przypadku odległość do trafienia w cel oblicza się, gdy odchylenie od normalnej wynosi 25 stopni. Te 25 stopni należy rozumieć jako wypadkową kąta ustawienia japońskiego pancernika względem działa strzelającego oraz kąta padania pocisku. W drugim przypadku odległość do trafienia w cel oblicza się przy założeniu, że pocisk uderza w cel albo w ogóle bez odchyleń od normalnej (na krótkich dystansach), albo z odchyleniem od normalnej równym kątowi padania.

9. W obliczeniach uwzględniono nieproporcjonalny wzrost wytrzymałości pancerza przy wzroście jego grubości powyżej 300 mm. I tak np. 345 mm pancerza Kruppa dla barbety i kiosku „Mikasy” przyjmuje się jako odpowiednik 338 mm pancerza o „K” = 2. Zakłada się, że ta dysproporcja istnieje również w przypadku pancerza Garveya.

10. Jeżeli pancerz statku nie jest ustawiony pionowo, tabela wskazuje kąt nachylenia pancerza względem powierzchni. Zatem, jeśli stwierdzono, że skos znajduje się pod kątem 30 stopni, oznacza to, że pocisk lecący równolegle do powierzchni uderzy w niego z odchyleniem od normalnej wynoszącej 60 stopni.

11. Obliczenia uwzględniają normalizację pocisku. Zatem jeśli pocisk trafi w pas pancerny cytadeli naprzeciw kopalni węgla pod kątem 25 stopni, to normalizuje się do 18 stopni, wnika w węgiel pod kątem 7 stopni, pokonuje odległość 2,519 m i ten kąt jest brany pod uwagę przy obliczaniu odchylenia od normalnej po uderzeniu w skos.

12. W kalkulacji uwzględniono możliwość odbicia L.G. Gonczarow.


Co więcej, jeśli pocisk znajduje się na granicy niepenetracji (na przykład, jeśli 12-calowy pocisk uderzy w skos z odchyleniem od normalnej 55 stopni, pocisk, według L.G. Goncharova, przebije 110–111 mm pancerza maksymalnie, ale Mikasa 114,3 mm), wówczas w nawiasach podaje się odległość, na jaką pancerz zostanie przebity zgodnie ze wzorem de Marre’a „rykoszet”, gdyż biorąc pod uwagę probabilistyczny charakter penetracji pancerza, możliwe są obie opcje. Jeśli zgodnie z tabelą pocisk w sposób oczywisty nie jest w stanie pokonać pancerza, wskazany jest „rykoszet” bez obliczania zasięgu.

13. Obliczenia trwałości pochyłych płyt pancernych japońskich wież i wieżopodobnych umocnień przeprowadzono w następujący sposób. Wyznaczono kąt, pod jakim 12-calowy pocisk nie odbił się rykoszetem, a następnie sprawdzono, z jaką prędkością i w jakiej odległości pocisk uderza pod tym kątem w przednią płytę pancerza. Jeśli jego „siła robocza” wystarczyła, aby przejść za zbroję, wówczas taką odległość wskazywano jako minimalną, przy której możliwe było trafienie w cel.

14. Jeżeli pocisk przebije pancerz z dowolnej odległości, aż do maksymalnej, w tabelach wskazano „dowolną”. Jeżeli pocisk przebije pancerz w odległości nie większej niż 0,5 kabla, wskazywane jest „0”. Jeśli pocisk nie może przebić pancerza, nawet jeśli znajduje się w lufie pistoletu, pojawia się komunikat „nie”. Jeśli więc tabela wskazuje na przykład „nie-2”, oznacza to, że przy odchyleniu od normy ochrona w ogóle nie przebija się, a przy zerowym odchyleniu od normy - przy 2 kbt.

15. Wszystkie obliczenia dokonywane są dla rzutu bocznego okrętu wojennego, czyli przy założeniu, że bitwa toczy się w kolumnach kilwateru równoległych lub podobnych. Obliczenia trwałości belek napotykają na duże trudności i zbyt wiele założeń, dlatego ich nie podejmuję.

Cechy penetracji pancerza 12-dm pocisków przeciwpancernych za pomocą modyfikatora rurowego. 1894


Jak wynika z badań szanowanych A. Tameeva i A. Rytika, rosyjskie przeciwpancerne pociski kal. 12 dm, które wchodziły w skład amunicji okrętów wszystkich trzech eskadr Pacyfiku, które brały udział w wojnie rosyjsko-japońskiej, były wyposażone nie w piroksylinę i rurkę Brinka, ale w proch bezdymny i rurkę. 1894 Do czego to doprowadziło?

Wyniki ostrzału przedziału pancerników typu Andrei Pervozvanny wskazują, że wyrzutnia Brink była klasycznym zapalnikiem do pocisków przeciwpancernych, którego czas trwania wynosił około 0,05 sekundy. W tym samym czasie probówka 1894 należał do innej kategorii zapalników, montowanych na pociskach odłamkowo-burzących, a jego czas działania wynosił około 0,005 sekundy.

Aby określić odległość, na jaką zostanie przebity pancerz, podany czas działania nie ma zasadniczego znaczenia. Biorąc pod uwagę niuanse, które opisałem w artykule „O pociskach nieprzebijających pancerz rosyjskiej marynarki wojennej”, można było się spodziewać, że pocisk przejdzie przez pancerz w całości, nawet z modyfikacją rurową. 1894. Dlatego obliczyłem odległości uderzenia w pojedynczą barierę dla pocisków rurką Brinka i rurką próbną. 1894 nie będzie się różnić. Ale jeśli mówimy o ochronie rozproszonej, to zupełnie inna sprawa. Wyjaśnię to na przykładzie.

Według obliczeń de Marra 12-metrowy pocisk przeciwpancerny o masie 331,7 kg mógł z łatwością przebić cytadelę Mikasa, która składała się z pionowego pasa pancerza o średnicy 222 mm, skosu 76,2 mm i między nimi 2,5 m węgla. Aby to zrobić, pocisk, który trafił w płytę kal. 222 mm z odchyleniem od normy wynoszącym 25 stopni, musiał mieć prędkość na pancerzu wynoszącą 588 m/s, co w przybliżeniu odpowiada odległości 20 kabli.

Jednak pokonując przeszkody opisane powyżej, pocisk zacznie gwałtownie tracić prędkość. W powyższym przykładzie pocisk wyda znaczną część swojej „siły roboczej” na pokonanie 222-milimetrowej płyty, po minięciu której jego prędkość spadnie do 193 m/s. Węgiel jeszcze bardziej go wyhamuje, a przy pokonywaniu wzniesienia prędkość także spadnie. Obliczenia pokazują, że po uderzeniu w zbroję z odchyleniem od normy wynoszącym 25 stopni. przy prędkości 588 m/s pocisk minie skos w ciągu około 0,018 sek. od momentu uderzenia w płytę pancerną o średnicy 222 mm.

Oczywiście pocisk wyposażony w piroksylinę i rurkę Brinka o czasie działania do 0,05 sekundy bez problemu przeleci nad skosem - pocisk eksploduje po minięciu przeszkody. Ale pocisk, wyposażony w proch i rurę arr. 1894 z czasem działania 0,005 sekundy, choć będzie miał wystarczającą „siłę roboczą”, aby minąć skos, to po prostu nie będzie miał czasu do niego dotrzeć i eksploduje gdzieś w kopalni węgla.

W związku z tym, aby pocisk z rurą arr. 1894 przeszedł jednak poza skos, jego prędkość na 222-milimetrowej płycie pancernej powinna wystarczyć nie tylko do przebicia pasa, węgla i skosu według wzoru de Marre'a, ale także do przebycia całej tej drogi w czasie nie dłuższym niż 0,005 sek. Oczywiście wymaga to znacznie większej prędkości na pancerzu niż pokonanie przeszkody, obliczonej na podstawie wzoru na penetrację pancerza. Odpowiednio, odległości, na które 12-calowy pocisk z prochem i probówką. 1894, który może trafić w cytadelę japońskiego pancernika, będzie mniejszy niż podobny pocisk z wyposażeniem piroksylinowym i rurką Brinka.

Przy określaniu odległości penetracji pancerza pociskiem wyposażonym w proch bezdymny i rurkę próbną. 1894, wziąłem ten czynnik pod uwagę. Jednocześnie przyjąłem wartości, które były najbardziej wierne rosyjskiemu pociskowi: cytadelę uważa się za trafioną, jeżeli pocisk eksplodował w momencie, gdy główka pocisku przekroczy skos na całą jego głębokość.


Oczywiście w tym przypadku pocisk nie wychodzi poza skos. Istnieje jednak pewna szansa trafienia w maszynownie i kotłownie, czyli korytarze, którymi dostarczano pociski średniego kalibru artyleriaz takiej szczeliny znajdują się fragmenty pocisku i pancerza.

„Mikasa”


Okręt flagowy H. Togo był chroniony pancerzem Kruppa, a jego schemat opancerzenia pokazano powyżej.


„Asahi”, wpisz „Shikishima”


Okręty te były chronione przez „Ulepszony Harvey”, a ich schemat opancerzenia był podobny do „Mikasy”





typu Fuji


Niestety bardzo trudno odgadnąć, jaki rodzaj pancerza chronił ten statek. Obliczenia opierają się na założeniu, że był to „Ulepszony Harvey”, ale mógł to być również „Wczesny Harvey”.


Schemat opancerzenia różnił się oczywiście od nowszych japońskich pancerników, ale chciałbym szczególnie zwrócić uwagę na jedną kwestię: jest to bardzo duży obszar, na którym barbety Fuji i Yashima miały jedynie 229 mm pancerza. Na kolejnych japońskich pancernikach barbety były znacznie lepiej chronione.


„Yakumo” i „Azuma”


Obliczenia przeprowadzono przy założeniu, że oba krążowniki pancerne otrzymały pancerz Kruppa (co najprawdopodobniej ma miejsce w przypadku Yakumo, ale jest to wysoce wątpliwe w przypadku Azumy).



Należy zauważyć, że w porównaniu z innymi japońskimi krążownikami pancernymi ochrona Yakumo i Azumy ma niezwykle istotną wadę: bardzo krótką cytadelę, która nie sięga obszaru barbety wież głównego kalibru.


Typ Izumo i typ Tokiwa


Te krążowniki najwyraźniej były chronione przez „ulepszony pancerz Harveya”, a ich schematy opancerzenia są tak podobne, że nie widziałem sensu liczenia ich osobno.




„Nisshin” i „Kasuga”


Krążowniki te były chronione włoskim pancerzem „Terni”, który według mnie był porównywalny pod względem wytrzymałości z „ulepszonym Harveyem”.



Pragnę zwrócić uwagę drogiego czytelnika na niewidziany wcześniej obszar „Poprzeczki pełniące rolę barbetów”. Mówimy o takim hicie:


odkrycia


W latach 1904–1905 krajowy pistolet 12-dm/40 mod. 1895 mógł trafić w cytadele czterech najnowszych japońskich pancerników w odległości 20–25 kabli. „Fuji” i „Yashima” ze względu na wytrzymały pas pancerny wymagały zbieżności 8–11 kabli, ale to pod warunkiem, że moje założenie o „ulepszonym Harveyu” było słuszne. Jeśli te pancerniki były chronione przez „wczesny Harvey”, to na przykład 406-milimetrowy odcinek pasa pancernego przebił się w odległości 14–20 kabli.

Pomimo tego odległość, na jaką działa 12-dm mod. Rok 1895 mógł pokazać się w pełnej okazałości; należy wziąć pod uwagę 10–15 kabli, gdyż to właśnie tutaj istniały duże szanse na trafienie nie tylko cytadeli, ale także barbetów wrogich pancerników. Jak widać z tabel, „ulepszone barbety Harveya” zostały trafione 15 linkami tylko przy idealnym trafieniu prostopadle do powierzchni barbety, a 345-milimetrowy pancerz Kruppa zainstalowany na Mikach wymagał bliskiego podejścia 11 lin .

Należy jednak wziąć pod uwagę, że obliczenia dla barbetów przeprowadzono dla standardowych (płaskich) płyt pancernych, podczas gdy do ich produkcji zastosowano płyty zakrzywione, które zwykle miały gorszą trwałość od płaskich pancerzy o tej samej grubości. Ponadto nie powinniśmy zapominać o probabilistycznym charakterze penetracji pancerza. W związku z powyższym, efektywna odległość do walki artyleryjskiej z pociskami przeciwpancernymi dla działa 12-dm/40 mod. 1895 można uznać za 15 kabli. Zaznaczę również, że z tej odległości nasze pociski uderzałyby w skosy pancerników wroga z dużym zapasem energii, co prawdopodobnie minimalizowałoby ryzyko rykoszetu od nich.

Zwiększenie dystansu o 15 kabli było możliwe dzięki zastosowaniu końcówek przeciwpancernych, ale niestety pociski wielkokalibrowe naszych okrętów nie otrzymały ich podczas wojny rosyjsko-japońskiej.

Niestety, wszystko to dotyczy tylko hipotetycznej sytuacji, w której nasze statki byłyby wyposażone w pociski piroksylinowe i rurkę Brinka. W rzeczywistości musieli walczyć pociskami zawierającymi proch i modyfikatorem rurowym. 1894. Przy takiej amunicji, aby pewnie zniszczyć cytadelę pancerników wroga, konieczne było zbliżenie się do 5-10 kabli.

Jeśli chodzi o modyfikację dział 12-dm/35. 1885, potem do wojny rosyjsko-japońskiej były już zauważalnie przestarzałe i nawet przy strzelaniu nabojami piroksylinowymi z rurką Brinka wymagały bliższego podejścia 10–13 kabli. Strzelanie pociskami przeciwpancernymi wypełnionymi prochem i modyfikatorem rurowym. 1894 takich dział nie mogło odnieść sukcesu na żadnym dystansie. W rzeczywistości tylko kazamaty i pas górny o grubości 152 mm lub mniejszej mogły zostać trafione „bronią prochową przeciwpancerną”. Ale taki pancerz został całkowicie przebity przez pociski odłamkowo-burzące, które miały znacznie większy zapas materiałów wybuchowych. Cóż, system artyleryjski 12-dm/30 arr. 1877 był całkowicie przestarzały i nie miał szans spowodować uszkodzeń japońskich pancerników pociskami przeciwpancernymi, ani za pomocą wyrzutni Brink, ani za pomocą modyfikacji. 1894

Jeśli chodzi o krążowniki pancerne, działa 12-dm/40 mod. Rok 1895 był dla nich niezwykle niebezpieczny już przy 30-40 kablach. Ale znowu tylko wtedy, gdy masz powłokę piroksylinową z rurką Brink. Ale „prochowe” 12-calowe pociski cytadeli japońskich krążowników w rejonie kopalni węgla można było utrzymać nawet za pomocą 12 lin (z wyjątkiem „Nisshin” i „Kasuga”). Dlatego, co dziwne, najskuteczniejszym pociskiem przeciwko japońskim krążownikom pancernym był być może odłamkowo-burzący 12-dm. Zawierał więcej materiałów wybuchowych niż pancerz przeciwpancerny i tylko nieznacznie gorzej penetrował pancerz o grubości 127-152 mm, który chronił wieże, barbety, kazamaty i górny pas.

Ogólnie można stwierdzić, że odmowa wyposażenia floty w 12-calowe pociski przeciwpancerne z wypełnieniem piroksylinowym i rurką Brink była decyzją wyjątkowo niefortunną, wykluczającą możliwość efektywnego wykorzystania pocisków przeciwpancernych tego kalibru . W rzeczywistości Departament Marynarki Wojennej Imperium Rosyjskiego z jednej strony polegał na pociskach przeciwpancernych, tworząc bardzo udane (aczkolwiek lekkie) próbki 12-dm, a z drugiej strony zabił ten zakład w zarodku, nie dostarczając im zapalników z niezbędnym opóźnieniem charakterystycznym dla tego typu amunicji.

To be continued ...

PS Muszę przyznać, że obliczenia, które wykonałem, okazały się bardzo pracochłonne i jednocześnie monotonne, a w takich przypadkach zawsze istnieje ryzyko popełnienia błędu. Dlatego będę wdzięczny Szanownym Czytelnikom za wszelkie uwagi merytoryczne.
179 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +5
    23 listopada 2024 06:17
    Dziękuję! Im więcej czytasz, tym bardziej jesteś zaskoczony. Wszystkiemu winne były zmarszczki piroksylowe Brinka i wow!
    1. +8
      23 listopada 2024 11:17
      Zawsze jesteś mile widziany, drogi Maximie
      Cytat: MCmaximus
      Im więcej czytasz, tym bardziej jesteś zaskoczony.

      Absolutnie trafnie opisujesz mój stan podczas pracy ze źródłami. Czytasz i dziwisz się...
      1. +5
        23 listopada 2024 13:50
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        i jesteś zaskoczony..

        Andriej! Czapki z głów!!!
        1. +3
          23 listopada 2024 14:03
          Wiaczesław, dobrego zdrowia i dobrego nastroju! hi
          1. +3
            23 listopada 2024 14:54
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            zdrowie i dobry nastrój!

            Spa-a-sibo!
      2. +3
        23 listopada 2024 15:25
        Drogi Andrey, osobiście dziękuję Ci za przesłaną pracę! Całkowicie zgadzam się z wnioskami.
        Zaskakujące jest, że komentarze towarzyszy mieszczą się w przedziale „zero”, ale poprawimy to.
        1. +3
          23 listopada 2024 15:30
          I dziękuję, drogi Władysławie, za miłe słowa. hi napoje
      3. +3
        23 listopada 2024 16:42
        Dziękuję i szacunek za świetny artykuł i OBLICZENIA. Andriej!
        Szkoda, że ​​biblioteki i archiwa nie zawsze umożliwiają publiczne udostępnianie skanów dokumentów archiwalnych.
        Z jakiegoś powodu w literaturze historycznej i technicznej nie pojawiła się informacja o wyposażeniu 12-calowych pocisków przeciwpancernych w proch karabinowy.
        Nadal trudno w to uwierzyć. asekurować
        1. +3
          23 listopada 2024 18:46
          Dzięki za miłe słowa!
          Cytat: 65-73
          Z jakiegoś powodu w literaturze historycznej i technicznej nie pojawiła się informacja o wyposażeniu 12-calowych pocisków przeciwpancernych w proch karabinowy.

          Wydaje się więc, że całkiem niedawno odkryli go szanowani A. Tameev i A. Rytik
      4. 0
        23 listopada 2024 23:02
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Absolutnie trafnie opisujesz mój stan podczas pracy ze źródłami. Czytasz i dziwisz się...

        Jeśli chodzi o prędkość pocisków. Brytyjczycy, gdy zostali unieruchomieni, stworzyli wzmocniony ładunek dla Vengarda, który przyspieszył 15-calowy pocisk o masie 871 kilogramów do 805 m/s. Na krótką bitwę z EDB mogliby także wykonać wzmocniony ładunek awaryjny i zwiększyć prędkość do 820-840 m/s.
      5. 0
        24 listopada 2024 08:31
        Typ Izumo i typ Tokiwa

        Te krążowniki najwyraźniej były chronione przez „ulepszony pancerz Harveya”, a ich schematy opancerzenia są tak podobne, że nie widziałem sensu liczenia ich osobno.

        Czy istnieje japoński schemat Izumo/Iwate? To jak Krupp (najprawdopodobniej w wersji HKS)?
        1. 0
          29 listopada 2024 17:06
          Ishibashi pisze, że Krupp. Nie mam diagramu.
          1. 0
            30 listopada 2024 04:04
            Cytat z rytik32
            Ishibashi pisze, że Krupp. Nie mam diagramu.

            Oznacza to, że Andrey dokonał błędnych obliczeń dla Izumo/Iwate.
      6. 0
        24 listopada 2024 08:51
        odległość pancerza bocznego od skosu będzie wynosić 2,5 m. W tym przypadku dla obszarów, na których zlokalizowane są wyrobiska zakłada się, że wyrobiska te są całkowicie zasypane węglem.

        Podałem schemat odcinka wzdłuż Mikasy MS, w najlepszym przypadku dla niego przed skosem nie ma w ogóle węgla, w najgorszym przypadku jest to tylko pół metra.
        1. +1
          24 listopada 2024 09:15
          Cytat: Yura 27
          W najlepszym dla niego przypadku przed skosem nie ma wcale węgla, w najgorszym przypadku jest to tylko pół metra.

          Tutaj się myliłeś, sądząc, że węgiel wsypuje się do dołu, a nie wyrównuje
          1. +3
            24 listopada 2024 09:58
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Cytat: Yura 27
            W najlepszym dla niego przypadku przed skosem nie ma wcale węgla, w najgorszym przypadku jest to tylko pół metra.

            Tutaj się myliłeś, sądząc, że węgiel wsypuje się do dołu, a nie wyrównuje

            Jaka inna niwelacja jest nad skosem (nie ma tam kopalni węgla)? Tak, a pod skosem, ktokolwiek wejdzie na dół, aby go wyrównać.
            1. +1
              24 listopada 2024 10:23
              Cytat: Yura 27
              Jaka inna niwelacja jest nad skosem (nie ma tam kopalni węgla)?

              I w tym przypadku w ogóle nie wziąłem pod uwagę węgla. Yura27, powinieneś najpierw przeczytać artykuł. Bezpośrednio stwierdza, że ​​węgiel w wyrobiskach za zboczami nie jest brany pod uwagę.
              1. -1
                24 listopada 2024 15:14
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Cytat: Yura 27
                Jaka inna niwelacja jest nad skosem (nie ma tam kopalni węgla)?

                I w tym przypadku w ogóle nie wziąłem pod uwagę węgla. Yura27, powinieneś najpierw przeczytać artykuł. Bezpośrednio stwierdza, że ​​węgiel w wyrobiskach za zboczami nie jest brany pod uwagę.

                To znaczy, że węgiel w ogóle nie jest nigdzie brany pod uwagę?
                Wtedy znowu warunki obliczeniowe są nieprawidłowe - nie należy brać pod uwagę węgla przed skosem, ale należy brać pod uwagę węgiel za skosem (dla najlepszego przypadku ochrony i odpowiednio najgorszego przypadku pocisku .)
                1. +2
                  24 listopada 2024 15:22
                  Cytat: Yura 27
                  To znaczy, że węgiel w ogóle nie jest nigdzie brany pod uwagę?

                  Uwzględnia się węgiel pomiędzy GBP a skosem, w którym znajdowały się doły. 2,5 m. A tam, gdzie między skosem a bokiem nie było dołów węglowych, w ogóle nie jest to brane pod uwagę. Ponieważ pocisk, nawet jeśli przejdzie poza skos, przejdzie na górę, gdzie najprawdopodobniej nie będzie już węgla (z tych dołów jest on zużywany w pierwszej kolejności). są trudne do zagęszczenia do góry. W przeciwieństwie do wgłębień nad skosem
                  1. 0
                    24 listopada 2024 15:25
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Cytat: Yura 27
                    To znaczy, że węgiel w ogóle nie jest nigdzie brany pod uwagę?

                    Uwzględnia się węgiel pomiędzy GBP a skosem, w którym znajdowały się doły. 2,5 m. A tam, gdzie między skosem a bokiem nie było dołów węglowych, w ogóle nie jest to brane pod uwagę. Ponieważ pocisk, nawet jeśli przejdzie poza skos, przejdzie na górę, gdzie najprawdopodobniej nie będzie już węgla (z tych dołów jest on zużywany w pierwszej kolejności). są trudne do zagęszczenia do góry. W przeciwieństwie do wgłębień nad skosem

                    Konkretnie, zdaniem Mikasy, czy wzięto pod uwagę węgiel, czy nie?
                    1. +1
                      24 listopada 2024 15:28
                      Yura, już wszystko przeżułeś i włożyłeś do ust, nie musisz nawet czytać artykułu. Jeśli nawet po wyjaśnieniach nie jesteś w stanie zrozumieć metody obliczeń, to może to nie jest dla Ciebie?
                      1. -2
                        24 listopada 2024 15:30
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Yura, już wszystko przeżułeś i włożyłeś do ust, nie musisz nawet czytać artykułu. Jeśli nawet po wyjaśnieniach nie jesteś w stanie zrozumieć metody obliczeń, to może to nie jest dla Ciebie?

                        Te. próbując odejść od tematu, dokonując błędnych obliczeń.
                      2. 0
                        24 listopada 2024 17:05
                        Cytat: Yura 27
                        Te. próbując odejść od tematu, dokonując błędnych obliczeń.

                        Tak :))))))
  2. +2
    23 listopada 2024 10:32
    „Azuma” została zbudowana we Francji i najprawdopodobniej posiadała zbroję Harveya. A jakość francuskiej zbroi nie zawsze jest „w najlepszym wydaniu”. Bayan, który był już blisko budowy, miał problemy z jakością płyt pancernych.
    1. +3
      23 listopada 2024 11:16
      Cytat: TermiNakhTer
      „Azuma” została zbudowana we Francji i najprawdopodobniej posiadała zbroję Harveya.

      Może tak być. Sam jestem skłonny do tej opinii. Jednak w źródłach rosyjskojęzycznych powszechnie uważa się, że jest to Krupp i nie znalazłem danych, które by temu zaprzeczały.
      1. +2
        23 listopada 2024 12:34
        W czasie budowy Azumy, w latach 1898-1900, technologia Kruppa nie była jeszcze szeroko rozpowszechniona. Myślę, że fabryki Schneidera i Creuzota pracowały w oparciu o starą technologię. Co więcej, Japonia nie była stałym i „grubym” klientem, o którego warto się martwić.
        1. +3
          23 listopada 2024 13:46
          Cytat: TermiNakhTer
          Myślę, że fabryki Schneidera i Creuzota pracowały w oparciu o starą technologię.

          Ja też tak myślę, ale nie potrafię tego udowodnić
          1. +1
            26 listopada 2024 05:23
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Ja też tak myślę, ale nie potrafię tego udowodnić

            Witam, głęboko szanowany Andrey!
            Teoretycznie może tam znajdować się zbroja Kruppa. „Azuma” została zbudowana w tym samym czasie, co „Carewicz”, obecność zbroi Kruppa, co do której nikt nie kwestionuje. A skoro Francuzi zainstalowali na Carewiczu Kruppa własnej produkcji, oznacza to, że mogliby zrobić to samo z Azumą.
            Ale to tylko moje założenie, że na Azumie faktycznie znajdowały się tylko źródła dokumentalne.
            1. +2
              26 listopada 2024 08:37
              Dzień dobry, kochana Walentynko!
              UV. Igor pisze, powołując się na Ministère de la marine, że jednak Harvey był
              1. +1
                26 listopada 2024 18:38
                Witaj drogi Andrzeju!
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                UV. Igor pisze, powołując się na Ministère de la marine, że jednak Harvey był

                Tak, dziękuję, przeczytałem.
      2. +2
        23 listopada 2024 18:19
        Dobry wieczór.
        Drogi Andrey, dziękuję za kontynuację, interesującą.
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Cytat: TermiNakhTer
        „Azuma” została zbudowana we Francji i najprawdopodobniej posiadała zbroję Harveya.
        Może tak być. Sam jestem skłonny do tej opinii. Jednak w źródłach rosyjskojęzycznych powszechnie uważa się, że jest to Krupp i nie znalazłem danych, które by temu zaprzeczały.

        Niezbyt duże łącze;
        " Biorąc pod uwagę poziom techniczny produkcji Kruppa i wzajemne licencjonowanie za pośrednictwem firmy Harvey z Londynu, marynarki wojenne wielkich mocarstw były zmuszone zaakceptować zbroję Harvey-Krupp. Jedynym dysydentem był Armstrong, który był częścią tego stowarzyszenia, gdyż w 1898 roku samodzielnie uzyskał licencję Kruppa.."

        Dlatego Azuma może być wyposażony zarówno w zbroję Kruppa, jak i zbroję Harveya.
        1. +2
          23 listopada 2024 18:47
          I dobry wieczór Tobie, drogi Igorze! Jak zawsze - dzięki za informację!
          1. +1
            23 listopada 2024 18:58
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Jak zawsze - dzięki za informację!

            Natknąłem się na informację od Francuzów, że płyty pancerne Harveya zostały przerobione metodą Kruppa. Ale ponieważ jestem „daleko” od metalurgii, nie mogę z całą pewnością powiedzieć, że jest to możliwe.
      3. +3
        24 listopada 2024 08:07
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Cytat: TermiNakhTer
        „Azuma” została zbudowana we Francji i najprawdopodobniej posiadała zbroję Harveya.


        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Może tak być. Sam jestem skłonny do tej opinii. Jednak w źródłach rosyjskojęzycznych powszechnie uważa się, że jest to Krupp i nie znalazłem danych, które by temu zaprzeczały.

        Przyjrzałem się temu, co pisze na ten temat francuski Ministère de la marine;
        " Obrona. —
        (1) Ceinture complète pl acier harveyé od 178 mm do 90 mm, montaż do 0,60 m
        audessus de la flottaison et potomek à 1,50 m au-dessous
        ."

        Zainstalowano zbroję „Harvey”, najwyraźniej w naszych publikacjach pojawił się błąd.
        1. +2
          24 listopada 2024 08:46
          Cytat: 27091965i
          Zainstalowano zbroję „Harvey”, najwyraźniej w naszych publikacjach pojawił się błąd.

          Dziękuję bardzo! Wezmę to pod uwagę w kolejnej publikacji
        2. 0
          24 listopada 2024 21:03
          Najwyraźniej w naszych publikacjach pojawił się błąd.

          Angielska Wikipedia, powołując się na książkę Milanovica, podaje również, że ostatnie cztery krążowniki projektu Fleet 6-6 miały opancerzenie Krupp.
          Ograniczenia budżetowe uniemożliwiły zamówienie większej liczby pancerników, w związku z czym IJN zdecydował się zwiększyć liczbę zamawianych tańszych krążowników pancernych z czterech do sześciu okrętów. wierząc, że niedawne wprowadzenie mocniejszej cementowej zbroi Kruppa pozwoli im stanąć na linii bitwy .
          ... wierząc, że niedawne wprowadzenie twardszej zbroi cementowej Kruppa pozwoli im stanąć na linii bitwy...

          Wszystkie krążowniki pancerne Floty Sześciu Sześciu używały tego samego schematu opancerzenia, z pewnymi niewielkimi różnicami, z których jedną było to, że wszystkie cztery późniejsze statki używały cementowego pancerza Kruppa.

          O ile rozumiem, link dotyczy książki
          Milanovich, Kathryn (2014). Krążowniki pancerne Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii. W Jordanii, John (red.). Okręt wojenny 2014. Londyn: Conway. ISBN 978-1-84486-236-8.
          1. 0
            24 listopada 2024 22:00
            Cytat z energii słonecznej
            O ile rozumiem, link dotyczy książki
            Milanovich, Kathryn (2014). Krążowniki pancerne Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii. W Jordanii, John (red.). Okręt wojenny 2014. Londyn: Conway. ISBN 978-1-84486-236-8.

            Jeśli masz na myśli to, co napisano w moim komentarzu, to nie ma to nic wspólnego z tą książką.
            1. 0
              24 listopada 2024 23:22
              Chodzi mi o to, że stwierdzenie, że zbroja należała do Kruppa, znaleziono nie tylko w źródłach rosyjskojęzycznych, jak omówiono powyżej. Jest to również stwierdzone w językach angielskich, na przykład w odniesieniu do cytowanej powyżej książki.
              1. 0
                25 listopada 2024 09:49
                Cytat z energii słonecznej
                Chodzi mi o to, że stwierdzenie, że zbroja należała do Kruppa, znaleziono nie tylko w źródłach rosyjskojęzycznych, jak omówiono powyżej. Jest to również stwierdzone w językach angielskich, na przykład w odniesieniu do cytowanej powyżej książki.

                Nikt temu nie zaprzecza, ale szanowny autor nawiązał do publikacji publikowanych w Rosji. Francuski pancerz „Krupp”, jak widać z krążownika pancernego „Bayan”, okazał się kiepskiej jakości.
  3. +1
    23 listopada 2024 11:02
    Wow! W przeciwnym razie napisz

    Ale ogólnie rzecz biorąc, specjalnie dla floty, wyszło to tak - wzięli to, co najlepsze, co mogli znaleźć, a następnie zaczęli reprodukować to w swoich fabrykach, tym razem z ulepszeniami i odejściem od projektu prototypu.
    I tutaj pokazujecie, że nasi mogli przebić wroga jedynie z bliska, co, biorąc pod uwagę prędkość naszych kolumn pod Cuszimą, mogło nastąpić tylko za zgodą japońskiego admirała.
    1. +2
      23 listopada 2024 11:15
      Cytat z: bk0010
      A tutaj pokazujecie, że nasi mogli przebić wroga tylko z bliskiej odległości

      Jak każdy inny pancernik na świecie
      1. +3
        23 listopada 2024 11:19
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Jak każdy inny pancernik na świecie
        Co i angielski?
        1. +4
          23 listopada 2024 11:29
          Z pewnością. Ogólnie rzecz biorąc, najlepsze japońskie (czyli angielskie) działa 12-dm strzelały cięższymi pociskami, ale nadawały im mniejszą prędkość. I tak brytyjski pocisk miał „siłę roboczą” tylko o 7,7% większą niż nasza. Zapewniam, że nie dało mu to znaczącej przewagi :)))
          1. +3
            23 listopada 2024 12:36
            Cóż, schemat „ciężki pocisk - niska prędkość” był od dawna testowany i kochany przez Brytyjczyków. O ile pamiętam, odmówili tylko kilka razy i za każdym razem skutek był smutny.
            1. +3
              23 listopada 2024 13:05
              Cytat: TermiNakhTer
              Cóż, schemat „ciężki pocisk - niska prędkość” był od dawna testowany i kochany przez Brytyjczyków.

              Tak, jakby nie. Poszukiwali złotego środka. A tak przy okazji, Niemcy też. Prawdopodobnie doszli do koncepcji ciężkiego pocisku o małej prędkości już w pancernikach
              1. +2
                23 listopada 2024 16:35
                Na Dreadnoughcie znajdowały się wieżyczki i odpowiednio działa z elektronicznym pociskiem balistycznym Lorda Nelsona.
                1. +1
                  23 listopada 2024 18:47
                  Miałem na myśli działa 15-calowe
                  1. 0
                    23 listopada 2024 18:58
                    Więc 15 - dm. pojawił się dopiero w 1912 roku na Królowej. Mówiliśmy o 12 - dm.
                    1. +1
                      23 listopada 2024 21:22
                      Cytat: TermiNakhTer
                      Mówiliśmy o 12 - dm.

                      Ale Brytyjczycy nie mieli ciężkich pocisków na 12-dm – 386 kg nie można było zaliczyć do ciężkich, nawet gdyby chcieli.
                      1. 0
                        23 listopada 2024 21:44
                        Zależy do czego to porównasz. Jeśli u Rosjanina jest to 330 kg, to jest on o 15% cięższy. A jeśli porównać masę materiału wybuchowego w pocisku, różnica jest jeszcze bardziej zauważalna.
                      2. 0
                        23 listopada 2024 21:59
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Zależy do czego to porównasz. Jeśli z rosyjskim

                        Porównajmy więc z Rosjanami. Lekki rosyjski pocisk ważył 331,7 kg, ciężki - 455 kg. Brytyjczyk - 386 kg.
                      3. 0
                        23 listopada 2024 22:44
                        Początkowo ważył 455 kg, następnie zmniejszono go do 331 kg. Strzelili do Rosjanina-Japończyka 331 kg. Ale Japończycy wystrzelili w naszą stronę 386 kg. No, z wyłączeniem typu Fuji. Pół centa wcale nie jest małe, biorąc pod uwagę penetrację pancerza.
                      4. +1
                        23 listopada 2024 22:57
                        Cytat: TermiNakhTer
                        No, z wyłączeniem typu Fuji

                        Fuji ma również 386 kg, tylko prędkość początkowa jest nieco niższa niż w przypadku innych pancerników.
                      5. 0
                        23 listopada 2024 23:02
                        Może nie będę się kłócić. Nie wdawałem się zbyt szczegółowo w artylerię Fuji, ponieważ jej rola w RNV była raczej pomocnicza
                      6. +1
                        24 listopada 2024 08:48
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Początkowo ważył 455 kg, następnie zmniejszono go do 331 kg.

                        NIE. Początkowo było to około 331,7 kg, potem 455 kg, a potem znowu 331,7 kg. następnie już na drednotach przesunęli się do 470,9 kg. Brytyjczyk miał cały czas 386 kg
                      7. 0
                        24 listopada 2024 10:43
                        Może. Ale dokładnie 331 kg zostało zastrzelonych w RYAV, ze wszystkim, co to oznacza. To, co zrobili później przy wadze 470 kg, nie jest już tak ważne, ponieważ Brytyjczycy mieli już wtedy 13,5 cala.
                      8. +1
                        24 listopada 2024 11:04
                        Nie, Brytyjka miała wcześniej 325 kg
                      9. +1
                        24 listopada 2024 11:06
                        Cytat: Andriej Tamejew
                        Nie, Brytyjka miała wcześniej 325 kg

                        Cóż, to było dawno temu, choć oczywiście masz rację.
                      10. +1
                        24 listopada 2024 11:15
                        W tym samym czasie otrzymaliśmy 331,7 kg
  4. +4
    23 listopada 2024 12:08
    Świetne! dobry zdecydowany plus napoje
    Pozdrawiam, drogi kolego hi
    Jeszcze raz powtórzę – wszystko jest względne.
    15. Wszystkie obliczenia dokonywane są dla rzutu bocznego okrętu wojennego, czyli przy założeniu, że bitwa toczy się w kolumnach równoległych lub podobnych

    Idealnie, biorąc pod uwagę wszystkie tolerancje, powinniśmy mieć prędkość eskadry o półtora węzła większą niż wróg, aby zbliżyć się do „idealnych” 20 kbt dla efektywnego wykorzystania możliwości broni. To jest idealne. W praktyce w wyniku różnicy prędkości na korzyść przeciwnika, a co za tym idzie wyboru odległości bojowych, mamy nie tylko niekorzystne odległości bojowe, ale także niekorzystne kąty wejścia pocisków w pancerz wroga rzeczywiste wartości penetracji pancerza i powodowania dodatkowych uszkodzeń przeciwnikowi należy zmniejszyć o około 20-30 procent, ale dowódcy statków muszą o tym wszystkim pamiętać, biorąc pod uwagę, na ile wróg pozwoli na swoje plany zostać zrealizowane. Dlatego, bazując na twoich obliczeniach, a priori powinniśmy byli przegrać w przedłużającej się konfrontacji. Dzieje się tak pomimo tego, że hipotetycznie rozważamy możliwość przebicia się przez zbroję i pomijamy zadanie dodatkowych obrażeń...
    1. +4
      23 listopada 2024 12:17
      Będę kontynuował teoretycznie każdy dowódca powinien wiedzieć, ile uszkodzeń może wyrządzić jego broń i starać się wykorzystać maksymalne możliwości swojego statku, biorąc pod uwagę ogólny plan wyższego dowództwa. Co może być sprzeczne z rzeczywistością. Dlatego dostajemy Tsushimę. Idealnie byłoby dla nas, gdyby wszelkie tolerancje sprowadzały się do „psiego wysypiska”, gdzie odległość wystrzału z pistoletu w połączeniu z szybkostrzelnością i umiejętnościami strzelców pozwoliłaby nam wykorzystać możliwości artylerii i pocisków. W rzeczywistości potrzebne były ciężkie pociski, aby po prostu zniszczyć zdolność wroga do prowadzenia skutecznego ognia. co Yuppies zrobili pod Cuszimą, wynik jest znany...
      1. +5
        23 listopada 2024 12:22
        Po prostu nie mogę sobie wyobrazić, żeby w kabinie Suworowa Rozhdestvensky powiedział: „Panowie, nasze 9 węzłów nie pozwala nam zbliżyć się do wroga, aby efektywnie wykorzystać możliwości naszego działa 12”, więc musimy to wytrzymać, może będą strzelać przez kilka godzin i zostaną w tyle, a potem pojedziemy do Władyka i dalej, zgodnie z wolą Bożą.”...
        1. +4
          23 listopada 2024 13:12
          Dzień dobry, drogi imienniku!
          Cytat: Rurikowicz
          Idealnie, biorąc pod uwagę wszystkie tolerancje, powinniśmy mieć prędkość eskadry o półtora węzła większą niż wróg, aby zbliżyć się do „idealnych” 20 kbt dla efektywnego wykorzystania możliwości broni. To jest idealne.

          Z pewnością. Albo wróg wspina się dokładnie na te odległości. Niestety...
          Cytat: Rurikowicz
          Dlatego rzeczywiste wartości penetracji pancerza i zadawania dodatkowych obrażeń wrogowi należy zmniejszyć o około 20-30 procent.

          I patrzysz na minimalną obliczoną odległość - nie na próżno obliczyłem ją na 25 stopni odchylenia od normalnej :)))
          Cytat: Rurikowicz
          Dlatego, bazując na twoich obliczeniach, a priori powinniśmy byli przegrać w przedłużającej się konfrontacji.

          Moje przemyślenia na ten temat pozostawiam do końcowych artykułów.
          W sumie niewiele już zostało - następny artykuł poświęcony działam 10-calowym, kolejny - wszystkim innym kalibrom na raz, bo nie ma sensu się nad nimi zbytnio rozwodzić. A potem następuje finał. hi
          1. 0
            23 listopada 2024 21:30
            Istnieje interesujące pytanie dotyczące zniszczenia poziomego 2-calowego pancerza nad przedziałami kotłowymi Mikasy EBR przez rosyjskie pociski 12-10-calowe.
            Ponieważ Pas pancerny 222 mm znajdował się poniżej rzeczywistej linii wodnej, wówczas najbardziej realistyczną opcją wydaje się przebicie górnego pasa pancernego 148 mm i późniejsze zniszczenie kotłowni i maszynowni przez fragmenty pocisku odłamkowo-burzącego eksplodującego powyżej 50 pokład pancerny mm.
            1. +1
              23 listopada 2024 22:01
              Cytat: 65-73
              wówczas najbardziej realistyczną opcją wydaje się przebicie górnego pasa pancerza 148 mm i późniejsze zniszczenie kotłowni i maszynowni przez fragmenty pocisku odłamkowo-burzącego eksplodującego nad pokładem pancernym 50 mm.

              Niestety nie są nam znane żadne przypadki przebicia pokładu pancernego fragmentami krajowych pocisków o masie 331,7 kg. I szczerze wątpię, czy byli zdolni do czegoś takiego.
              1. +2
                23 listopada 2024 22:28
                Właściwie, najwyraźniej takie przypadki nigdy nie miały miejsca...
                Pocisk odłamkowo-burzący model 1907, nawet przeładowany 23 kg piroksyliny, mógłby naprawić sytuację, ale… historia nie zna trybu łączącego…
                1. +1
                  24 listopada 2024 14:32
                  Cytat: 65-73
                  Pocisk odłamkowo-burzący model 1907, nawet przeładowany 23 kg piroksyliny, prawdopodobnie poprawiłby sytuację

                  To bardzo możliwe... Ale niestety
                  Cytat: 65-73
                  historia nie zna trybu łączącego...
        2. +1
          24 listopada 2024 06:42
          Może nie powiedział tego dokładnie, ale działania były takie, że plan był w przybliżeniu podobny do twojego wyrażenia.
          1. 0
            24 listopada 2024 22:19
            Cytat: Petrov-Alexander_1Sergeevich
            ale działania były takie, że plan był w przybliżeniu podobny do twojego wyrażenia.

            Co byś zrobił, gdybyś wiedział to, co (powiedzmy) Rozhdestvensky wiedział wówczas? Znał wyniki bitwy na Morzu Żółtym, miał przewagę w działach 10"-12". Znał stan techniczny okrętów po opłynięciu. Dlatego zrobił to w ten sposób. Klasycznie, w kolumnach, mogłoby się to udać, ale przeciwko wrogowi, który wyciągnął wnioski i doskonale wykorzystał swoje możliwości w postaci większej szybkości eskadry i narzucenia własnego modelu walki, niestety… Jeśli spojrzeć na wszystkie materiały autora w tym temacie zobaczysz, że w naszym poszukiwaniu prawdy nie rozmawialiśmy o niczym... tak
        3. -1
          24 listopada 2024 21:42
          więc musimy to wytrzymać, może postrzelą kilka godzin i zostaną w tyle, a potem pojedziemy do Vladika i

          Tak, dokładnie na to liczył Zinovy. On (jak zapewne wszyscy pozostali oficerowie) był pewien, że Japończykom nie uda się zatopić ani jednego rosyjskiego statku, tak jak nasz nie zatopi Japończyków – jak to miało miejsce w bitwie na Morzu Żółtym. Tak, i nie zatonęliby, ale rosyjscy marynarze niewłaściwie walczyli o przetrwanie - a raczej w ogóle nie walczyli z nimi we właściwych miejscach. Moim zdaniem za śmierć większości swoich statków winni są sami Rosjanie, a nie japońskie pociski. Dlatego demaskowanie błędnych przekonań Andrieja z Czelabińska na temat skutków pocisków japońskich i rosyjskich zajmuje dużo czasu.
          1. +2
            24 listopada 2024 22:03
            Cytat z: geniusz
            Tak, i nie zatonęliby, ale rosyjscy marynarze niewłaściwie walczyli o przetrwanie - a raczej w ogóle nie walczyli we właściwych miejscach. Moim zdaniem za śmierć większości swoich statków winni są sami Rosjanie, a nie japońskie pociski.

            Wow, to coś nowego co Walka o przetrwanie to zestaw środków, które pozwalają załodze zapewnić niezatapialność statku pod wpływem różnego rodzaju wpływów zewnętrznych. Co jednak, jeśli wpływ zewnętrzny okaże się bardziej zauważalny niż możliwości załogi? Opisz możliwe scenariusze? puść oczko
            Dlatego demaskowanie błędnych przekonań Andrieja z Czelabińska na temat skutków pocisków japońskich i rosyjskich zajmuje dużo czasu.

            Kapety... oszukać Od dziesięciu lat próbujemy zrozumieć przyczyny tej katastrofy i znaleźliśmy już mniej więcej jedną z adekwatnych przyczyn (powtarzam - jedną z), która może mniej lub bardziej jasno wyjaśnić, jeśli nie wszystkie, to niektóre z niuanse negatywnego dla nas wyniku, a potem przychodzi mężczyzna i mówi, że to wszystko bzdury zażądać
    2. +5
      23 listopada 2024 23:20
      Cytat: Rurikowicz
      musieliśmy mieć eskadrę rozwijającą prędkość o półtora węzła większą od wroga, aby zbliżyć się do „idealnych” 20 kbt i efektywnie wykorzystać możliwości broni

      Nastąpiło zbliżenie z wrogiem.
      Wrzucę japońskie odległości, które na szybko znalazłem. Czas japoński, odległość w metrach

      „Yakumo” 3:05 3000
      „Iwate” 2:59 2400, 3:04 2000
      „Mikasa” 3:23 2900
      „Sikizizm” 2:21 2200
      „Fuji” 3:15 2600, 3:18 2500
      „Asahi” 3:15 2500, 3:16 2300, 3:17 2500 3:18 3000
      1. +2
        24 listopada 2024 09:26
        Otóż ​​w tym momencie „Aleksander” próbował prześliznąć się pod rufę... I to w wyniku manewrowania. Następnie Japończykom nie pozwolono na takie „żarty”, dyktując ich dystans od Rosjan. A takie zbliżenie będzie krótkotrwałe. Mówimy jednak o wyborze takiego dystansu bojowego, który w dłuższej perspektywie pozwoli wyrządzić krzywdę wrogowi. Moglibyśmy dyktować dystans Japończykom za pomocą naszych 9 węzłów, aby jak najefektywniej wykorzystać naszą kulkę.... hi
        1. +2
          24 listopada 2024 12:09
          Cytat: Rurikowicz
          Cóż, to właśnie wtedy „Aleksander”

          „Borodino” próbował zaraz po porażce „Aleksandera”

          w wyniku manewrowania

          Tak więc na samym początku bitwy nikt nie zabraniał manewrowania.

          A takie zbliżenie będzie krótkotrwałe

          Ale Japończykom udało się rzucić w samego Orła więcej 8...12-calowych pocisków, niż otrzymała cała japońska flota.

          Moglibyśmy dyktować odległość Japończykom za pomocą naszych 9 węzłów

          Po pierwsze, na początku bitwy prędkość naszej linii bojowej wynosiła 11 węzłów. Ustaliłem to podczas tworzenia schematu bitwy; przy 9 węzłach schemat nie zadziałałby. Przy prędkości 10 węzłów można byłoby ciągnąć, jeśli założymy, że nie było manewrowania.
          Cóż, gdy trzeba było, nasza linia bojowa rozwinęła się z prędkością 14 węzłów.
          1. +2
            24 listopada 2024 13:32
            Cytat z rytik32
            Po pierwsze, na początku bitwy prędkość naszej linii bojowej wynosiła 11 węzłów. Zainstalowałem to podczas tworzenia schematu bitwy

            Co, niestety, nie może być ostateczną prawdą, ponieważ pozycja eskadr w momencie kolei Togo nie jest znana z całą pewnością.
            Cytat z rytik32
            Cóż, gdy trzeba było, nasza linia bojowa rozwinęła się z prędkością 14 węzłów.

            Czy znowu chodzi o nocne ruchy?
            Cytat z rytik32
            Ale Japończykom udało się rzucić w samego Orła więcej 8...12-calowych pocisków, niż otrzymała cała japońska flota.

            Ale to nie jest pewne. Mówiąc najprościej, w tej chwili nie można wiarygodnie określić liczby trafień. Ale tak naprawdę w zalecanym przez Ciebie czasie „Orzeł” otrzymał około 2 trafień kalibrem 10–12 dm. Więc myślę, że mój imiennik ma całkowitą rację
            1. +1
              24 listopada 2024 19:25
              pozycja eskadr w momencie tury Togo nie jest pewna

              Kto nie wie? Ja wiem.
              Czy znowu chodzi o nocne ruchy?

              Nie tylko to. Pamiętajmy o Parfenowie
              O 5:98 wieczorem, gdy zażądali XNUMX obrotów, musieliśmy zacząć zużywać połowę węgla z rusztu rufowego na dobry węgiel

              Aby zamienić obroty na węzły, istnieje cudowna formuła Afanasjewa
              Mówiąc najprościej, w tej chwili nie można wiarygodnie określić liczby trafień.

              Nie da się tego ustalić, ale jest np. raport ze Shwede, w którym podany jest przybliżony czas trafień.
              1. +2
                24 listopada 2024 20:00
                Cytat z rytik32
                Kto nie wie? Ja wiem.

                Gdzie?:)))) Dane o lokalizacji raportów są sprzeczne.
                Cytat z rytik32
                Nie tylko to. Pamiętajmy o Parfenowie

                Zapamiętajmy
                Cytat z rytik32
                Aby zamienić obroty na węzły, istnieje cudowna formuła Afanasjewa

                Wymaga to wiedzy, ile węzłów wytwarza statek przy określonych prędkościach. Skąd to wiesz? :) W przypadku Orła, jak każdego statku, liczba obrotów na prędkość nie jest stała - zmienia się pod wpływem przeciążenia, dokowania itp.
                Cytat z rytik32
                Nie da się tego ustalić, ale jest np. raport ze Shwede, w którym podany jest przybliżony czas trafień.

                Tak, nawet bez raportu, wskazałem przybliżoną liczbę trafień pociskami 10-12 dm w okresie podejścia. Jednocześnie dane Shwede nie są oczywiście absolutne. Pytanie jest inne - czy się mylę? :)
                1. 0
                  24 listopada 2024 20:56
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  Gdzie?:))))

                  DB „Mikasy”, klasyk, który później pojawił się w dużej liczbie dzieł, np. Smirnova 1913
                  Wymaga to wiedzy, ile węzłów wytwarza statek przy określonych prędkościach. Skąd to wiesz?

                  Istnieją zeznania oficerów wachtowych, np. Szczerbaczowa
                  Admirał podnosi sygnał: „Proszę 11 węzłów w drodze” i nadaje przez semafor wzdłuż linii: „68 obrotów”

                  Tak, nawet bez raportu podałem przybliżoną liczbę trafień pociskami 10-12 dm w okresie podejścia

                  Niewiele podałeś. Wypisz znane ci punkty wytrzymałości, a ja trochę do nich dodam.

                  Właśnie w oczekiwaniu na kolejną porcję rysunków Oslyabiego postanowiłem rzucić okiem na trafienia na Orła.
                  1. +2
                    25 listopada 2024 07:23
                    Cytat z rytik32
                    DB „Mikasa”,

                    No to jest tak jak mówiłem. Bierzesz jedno źródło spośród wielu, które są ze sobą sprzeczne i z jakiegoś powodu decydujesz, że jest ono właściwe.
                    Alexey, nie jest źle, że to robisz. To jest po prostu normalne. Jeśli z jakiegoś powodu uważasz, że baza danych Mikasa poprawnie odzwierciedla rzeczywistość, masz pełne prawo wykorzystać ją w swoich obliczeniach.
                    Złe jest to, że nie rozumiesz, że takie użycie czyni twoje obliczenia hipotezą, ale nie ostateczną prawdą. W związku z tym Twoja hipoteza nie może służyć jako podstawa do kategorycznych stwierdzeń typu:
                    Cytat z rytik32
                    Po pierwsze, na początku bitwy prędkość naszej linii bojowej wynosiła 11 węzłów. Ustaliłem to podczas tworzenia schematu bitwy; przy 9 węzłach schemat nie zadziałałby.

                    Ponieważ schemat mógłby „zawieść” właśnie dlatego, że baza danych Mikasa zawiera błędne informacje.
                    Cytat z rytik32
                    Istnieją zeznania oficerów wachtowych, np. Szczerbaczowa
                    Admirał podnosi sygnał: „Proszę 11 węzłów w drodze” i nadaje przez semafor wzdłuż linii: „68 obrotów”

                    I nie przeszkadza Ci to, że według Afanasjewa przy takich kodach źródłowych prędkość wyniesie 15,28 węzła? :))) I nie przeszkadza Ci, że liczba obrotów do osiągnięcia określonej prędkości będzie różna dla różnych statki? I że ten sam Parfenow, którego pamiętałeś, wskazał nie 68, ale „Podczas bitwy mieli od 75 do 98 obrotów”. A co wskazał Kostenko: „Przy 78 obr./min podczas rejsu Orzeł dawał 11–11½ węzła”?
                    Niepokoi Cię również to, że Afanasjew jest bardzo krytyczny wobec obrotów i na przykład, jeśli założymy, że „Orzeł” wykonał 75 obrotów przy 11 węzłach, to jego prędkość przy 98 obrotach wyniesie 14 węzłów, a przy 78 - 13,5? I że Parfenow wskazał średnią liczbę obrotów na 85, a Szwed twierdził, że Orzeł w bitwie leciał średnio 10 węzłów, ale wtedy 98 obrotów dałoby 11,36 węzła?
                    Oznacza to, że ponownie formułujesz kategoryczne stwierdzenie na podstawie danych, które są niczym więcej niż hipotezą.
                    Cytat z rytik32
                    Niewiele podałeś. Wypisz znane ci punkty wytrzymałości, a ja trochę do nich dodam.

                    Poczekaj chwilę... Właśnie do mnie dotarło. Twoje dane z raportu Shwede'a? Komu udało się naliczyć 42 trafienia 12-calowymi pociskami „Orła” :))))) Więc nie ma się czym przejmować.
                    I znowu bierzesz hipotetyczne (i skrajnie nierealistyczne) dane i formułujesz na ich temat kategoryczne stwierdzenie.
                    1. 0
                      25 listopada 2024 09:46
                      Cytat: Andrey z Czelabińska
                      Bierzesz jedno źródło z wielu, które są ze sobą sprzeczne

                      Shikishima, Fuji i wiele innych japońskich źródeł nie zaprzecza tym informacjom...
                      Źródła po stronie rosyjskiej wciąż zaprzeczają...ale to temat na inną rozmowę...

                      takie użycie czyni twoje obliczenia hipotezą, ale nie ostateczną prawdą

                      Duża ilość spójnych danych ze strony japońskiej sprawia, że ​​jest to wersja bardziej niż hipotetyczna.
                      Baza danych Mikasa zawiera błędne informacje

                      Istnieją więc inne bazy danych i schematy, które ogólnie potwierdzają bazę danych Mikasa. Mam diagramy bitwy pod Cuszimą ze wszystkich japońskich okrętów linii bojowej.

                      I nie przeszkadza Ci to, że liczba obrotów potrzebnych do osiągnięcia określonej prędkości będzie różna dla różnych statków?

                      Podobne będą mieli mieszkańcy Borodino. Nie bez powodu rewolucje transmitowano za pośrednictwem semafora.
                      Wtedy nie musisz się martwić

                      Przyjmuj tylko trafienia potwierdzone zdjęciami lub niezależnymi (japońskimi, angielskimi) źródłami.
                    2. +1
                      25 listopada 2024 10:04
                      PS niekonsekwencja w manewrowaniu na początku bitwy istnieje tylko w danych strony rosyjskiej. Dla Japończyków wszystko układa się w mniej lub bardziej spójny obraz. Oczywiście są różne informacje. Ale kiedy 1 mówi to, a 5 lub 8 twierdzi inaczej, wtedy wyraźnie widać, kto popełnia błąd.
                      Jeśli weźmiemy za podstawę dane strony japońskiej i uzupełnimy je o zeznania rosyjskie, które tym danym nie zaprzeczają (jest ich też całkiem sporo), to wyłoni się prawdziwy obraz manewrów na początku bitwy .
                      1. +2
                        25 listopada 2024 18:14
                        Cytat z rytik32
                        Shikishima, Fuji i wiele innych japońskich źródeł nie zaprzecza tym informacjom...

                        Nie wątpię, że jesteś co do tego przekonany. Ale oceńcie sami, śmiało piszecie o tym, że kolumna rosyjska z konieczności płynęła 14 węzłów, a „Orzeł” dawał 14 węzłów przy 98 obrotach. Dla Ciebie to oczywisty fakt. Ale faktem jest, że jeśli spojrzysz na raporty i odczyty, prędkość startu „Orła” może wynosić od 11,3 do 15 węzłów lub więcej. Jeśli na przykład porównamy informacje Parfenowa (w bitwie utrzymywali od 75 do 98 obrotów, średnio 85) z informacją Shwede: „Podczas bitwy na 14 szczeknięć nigdy nie było potrzeby dawania samochodowi maksymalnej prędkości i ja Uważam, że maksymalna prędkość, jaką mieliśmy w bitwie, nie przekraczała chwilami 12 węzłów, w przeciwnym razie prędkość cały czas utrzymywała się na poziomie około 10 węzłów. wtedy będzie 85 obrotów = 10 węzłów i 98 obrotów = 11,36 węzłów. Jeśli założymy, że Kostenko ma rację ze swoimi 11 węzłami = 78 obrotów, to 98 obrotów = 13,5 węzła.
                        Jeśli podchorąży G. Ungern-Sternberg ma rację, który stwierdził, że Mikołaj płynął w nocy z prędkością 11,5–12,5 węzłów, to można powiedzieć, że „Orzeł”, który według Prafenowa wykonywał w nocy 85–92 obroty. i średnio 90 dawało im 12 węzłów, a przy 98 obr/min pokazywało 13 węzłów.
                        Jeśli przyjmiemy, tak jak piszesz, że 68 obrotów = 11 węzłów, to w sumie okazuje się, że „Orzeł” w bitwie nie płynął mniej niż 12 węzłów, ale średnio utrzymywał 13,4 węzła :))) Nikt na statku eskadra zauważyła taką prędkość. Jest to nawet sprzeczne z Twoim diagramem, na którym obliczyłeś, że początkowo nasze EDB pracowały z prędkością 11 węzłów, ale ignorujesz to.
                        I to pomimo tego, że ogólnie rzecz biorąc, sygnał „11 węzłów”, a następnie semafor „utrzymaj 68 obrotów”, może wskazywać na utrzymanie 2 różnych prędkości: powiedzmy, jeśli Rozhestvensky najpierw miał zamiar dać 11 węzłów, to podczas sygnał był przygotowywany i podnoszony, zmienił decyzję i przestał przyspieszać - swoją drogą, jeśli weźmiemy pod uwagę, że 75 obrotów = 11 węzłów, to 69 = 10.
                        Czy Pan rozumie? Materiały dotyczące obrotów i węzłów są ogólnodostępne i dają dziesiątki możliwości interpretacji. Co więcej, zdecydowana większość z nich potwierdza właśnie liczne dowody, że w dzień płynęła z prędkością 10-12 węzłów, a w nocy maksymalnie 11-13. Ty jednak wybierasz jedną z bardzo nieoczywistych opcji i jako uzasadnienie podajesz 68 obrotów = 11 węzłów, co nie potwierdza Twojej interpretacji. Jednocześnie mamy pewność, że ta konkretna interpretacja jest słuszna.
                      2. +2
                        25 listopada 2024 18:30
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Jednocześnie mamy pewność, że ta konkretna interpretacja jest słuszna.

                        Czytałem też japońskie raporty z ostatniej fazy bitwy. Wspomina się, że prędkość wroga prawie nie różni się od prędkości japońskiej i że „Mikasa” nie może w żaden sposób zbliżyć się do wroga.

                        No cóż, drugi punkt. Gdyby ktoś przyznał, że oddział płynął z prędkością 14 węzłów, to na rozprawie nie byłbyś w stanie jednoznacznie odpowiedzieć na pytanie: „Dlaczego nie próbowałeś się przebić?”

                        Historia odległości ma te same korzenie. Wszyscy oficerowie zgodzili się i zgłosili w sądzie, że bitwa 15-go rozpoczęła się z odległości około 56...58 taksówek. Aby uniknąć pytań o to, dlaczego 14-go rozpoczęła się bitwa z bliższej odległości, oficerowie z „Orła” poinformowali, że 14-tego otworzyli ogień z dystansu…
                      3. +1
                        26 listopada 2024 09:11
                        Cytat z rytik32
                        Czytałem też japońskie raporty z ostatniej fazy bitwy. Wspomina się, że prędkość wroga prawie nie różni się od prędkości japońskiej i że „Mikasa” nie może w żaden sposób zbliżyć się do wroga.

                        Aleksiej, w tym momencie Japończycy minęli nasze czołowe pancerniki niemal z przeciwnego kursu, uznając, że to nie eskadra, po czym, gdy zdali sobie sprawę ze swojego błędu, zawrócili i poszli dogonić. Oznacza to, że w pewnym stopniu sytuacja okazała się podobna do tej, która wydarzyła się w Shantung. Jednak Japończycy bardzo szybko dogonili naszych i skoncentrowali ogień na głównej linii. Jeśli pamiętamy, jak wolno Togo szedł w ZhM wzdłuż naszej kolumny i patrzymy, jak szybko Japończycy dotarli do Borodino w Cuszimie, to dręczą mnie niejasne wątpliwości nawet co do 13 węzłów rosyjskiej eskadry. W obu przypadkach Japończycy grali na prawej obronie, jednak w Cuszimie bardzo szybko skoncentrowali ogień na siłach frontu, czego nie udało im się zrobić w ZhM
                        Cytat z rytik32
                        No cóż, drugi punkt. Gdyby ktoś przyznał, że oddział płynął z prędkością 14 węzłów, to na rozprawie nie byłbyś w stanie jednoznacznie odpowiedzieć na pytanie: „Dlaczego nie próbowałeś się przebić?”

                        Po pierwsze, w jakim sądzie? Kiedy funkcjonariusze składali zeznania, nie było mowy o jakimkolwiek procesie. Po drugie, nawet jeśli eskadra przez krótki czas wykazywała prędkość 14 węzłów, nie oznacza to, że mogła płynąć z tą prędkością przez długi czas. Według Parfenowa prędkość została zmniejszona w nocy.
                        Cytat z rytik32
                        Wszyscy funkcjonariusze zgodzili się

                        A Parfenow pomylił się z 98 obrotami i nikt tego nie zauważył? :)))))) Tylko ty? :))))) Cóż to za dziwny spisek.
                        Cytat z rytik32
                        Aby uniknąć pytań o to, dlaczego 14-go rozpoczęła się bitwa z bliższej odległości, oficerowie „Orła” poinformowali, że 14-tego otworzyli ogień z dystansu.

                        Aleksiej, nie szukaj teorii spiskowych tam, gdzie ich nie ma i nie może być. Oficerowie nie mogli dojść do porozumienia z nikim, ponieważ można było to zrobić tylko w niewoli, a bitwę obserwowano z nieschwytanych statków, na przykład tych samych „Szmaragdów” i „Perł”.
                        I niestety muszę przyznać, że jesteś stronniczy. Kiedy trzeba uzasadnić dużą prędkość rosyjskiej eskadry, wówczas Shwede spiskował i leży około 10-12 węzłów i jest całkowicie niegodny zaufania. Ale kiedy trzeba uzasadnić ultrawysoką celność japońskich pancerników, Shwede nagle staje się krystalicznie uczciwą osobą i bez wątpienia trzeba wierzyć jego 42 12-calowym pociskom w „Orle”.
                        Chociaż gdybyś był konsekwentny w swojej teorii spiskowej, również stwierdziłbyś, że 42 trafienia z 12-calowego kalibru to wynalazek Szweda, mający usprawiedliwić kapitulację statku z dużymi uszkodzeniami
                      4. +1
                        26 listopada 2024 09:51
                        Japończycy bardzo szybko nas dogonili

                        Nadrabiali zaległości bardzo powoli i nigdy nie byli w stanie osiągnąć efektywnego zasięgu ognia z dział 6-dm w ciągu 1,5 godziny pościgu

                        Kiedy funkcjonariusze składali zeznania, nie było mowy o jakimkolwiek procesie.

                        Oficerowie znali Kartę i wymagania dotyczące kapitulacji statków. Zagrożenia dla Izumrudu nie było, dlatego szczerze napisali o 14 węzłach zarówno w VJ-u, jak i w telegramie.

                        A Parfenow przebił się przy 98 obr./min
                        Czy Shwede nie pisał o obrotach jakie trzymano w nocy?

                        a bitwę obserwowano ze statków, które nie zostały schwytane
                        Mówiłem o 15. „Perły” nie było, a „Szmaragd” wyszedł jeszcze przed pierwszymi strzałami.

                        i jego 42 12-calowe muszle w „Orle” trzeba bez wątpienia wierzyć

                        Nie ma potrzeby wierzyć. Nie dokończyłem jeszcze liczenia, ale na pewno nie będzie 42 12-calowych pocisków. Nawiasem mówiąc, w raporcie Shvede'a 47-dm i 12-dm najprawdopodobniej będzie więcej niż 8.

                        wynalazek Shwede'a, mający na celu usprawiedliwienie kapitulacji statku z ciężkimi uszkodzeniami

                        Orłowici zostali uniewinnieni, ponieważ statek został poważnie uszkodzony. Załączone zdjęcia „Orła” odegrały rolę.
                      5. 0
                        26 listopada 2024 11:12
                        Cytat z rytik32
                        Nadrabiali zaległości bardzo powoli i nigdy nie byli w stanie osiągnąć efektywnego zasięgu ognia z dział 6-dm w ciągu 1,5 godziny pościgu

                        Nawet ich urzędnicy piszą o 6-8 tysiącach metrów, od których rozpoczęła się ta faza.
                        Cytat z rytik32
                        Oficerowie znali Kartę i wymagania dotyczące kapitulacji statków.

                        A co jest wymagane zgodnie z Kartą? Nie dowódcy statku czy admirałowi na pokładzie, którzy rozumieją karę śmierci, ale podległym im oficerom? Jaka była ostatnia rzecz, której się bałeś? Dlaczego, jeśli nawet 14 węzłów wydaje ci się wyrokiem winnym, czy Shvede wskazał więcej: „Orzeł nie mógł liczyć na prędkość większą niż 15-16 węzłów”? Czym 14 węzłów zasadniczo różni się od 13 czy 12, skoro Japończycy nadal chodzili więcej?
                        Aleksiej, zupełnie nie rozumiem tego oskarżenia.
                        Cytat z rytik32
                        Czy Shwede nie pisał o obrotach jakie trzymano w nocy?

                        Wskazał 12-13 węzłów, co jest bardzo podobne do Parfenowa, jeśli założymy, że 98 obrotów to 13,5 węzła.
                        Cytat z rytik32
                        Mówiłem o 15.

                        Właściwie rozmawialiśmy o wieczorze 14-tego.
                        Cytat z rytik32
                        12-dm i 8-dm najprawdopodobniej będzie więcej niż 40.

                        W zasadzie nie różni się to zbytnio od maksymalnej liczby Daniłowa – 35, mimo że uwzględnia 7 pocisków kalibru 6–8 dm.
                      6. 0
                        26 listopada 2024 17:27
                        Nawet ich urzędnicy piszą o 6-8 tys. m, od których rozpoczęła się ta faza

                        Togo planowało rozpocząć bitwę pod Cuszimą z odległości 6 km. W ostatniej fazie minimalna odległość od Mikasy wynosiła 5400, jednak warunki widoczności były kiepskie – przeszkadzało słońce. Dlatego, aby wprowadzić do walki działa 6-dm, konieczne było albo zmniejszenie dystansu, albo zmiana pozycji. Nie wyszło.
                        A co jest wymagane zgodnie z Kartą?

                        To trzeba czytać osobno...

                        jeśli założymy, że 98 obrotów to 13,5 węzła

                        Podczas testów możesz także kierować się prędkością i obrotami...

                        W zasadzie nie różni się to zbytnio od maksymalnej liczby Daniłowa

                        Więcej napiszę wieczorem
                      7. +1
                        26 listopada 2024 22:47
                        Przez hity w „Orle”.
                        Z raportu Packinghama wynika, że ​​trafienia 17, 18 i 19 to trzy różne pociski. To samo opisują Shwede i Kostenko. Daniłow wziął pod uwagę tylko jedno trafienie na 17, które oszacowano na 8 cali. Według Szwedy i Kostenko ma ona 12 cali i została uzyskana podczas rozbieżności na kursach przeciwnych.
                      8. +1
                        28 listopada 2024 07:23
                        Dzień dobry!
                        Cytat z rytik32
                        Z raportu Packinghama wynika, że ​​trafienia 17, 18 i 19 to trzy różne pociski. To samo opisują Shwede i Kostenko. Daniłow miał pod uwagę tylko jedno trafienie

                        Dziękuję za informację. Kiedyś chciałem porównać Packinghama do Daniłowa, ale z jakiegoś powodu nie wpadłem na to, może i oni to zrobią, ale oczywiście nieprędko
                      9. 0
                        1 grudnia 2024 08:38
                        Legenda o 9 węzłach ma zbyt wiele wymówek. Próbują po prostu wbić ci to do głowy: „Nie możesz już tego robić, nie możesz już tego robić…” Dlatego, dlatego, dlatego.
                        Dziwny. A Japończycy rozproszyli schwytanego „Orła”, aby nie mogli dogonić.
                      10. 0
                        1 grudnia 2024 22:12
                        Cytat: MCmaximus
                        Zbyt wiele wymówek w legendzie o 9 węzłach

                        Tak, prędkość eskadry stała się jednym z kamieni węgielnych w wyjaśnieniu przyczyn tragedii w Cuszimie. Ale najwyraźniej nie zasłużył. Nawet sam Rozhestvensky w swoim ostatnim raporcie sprzed Cuszimy napisał, że planuje walczyć z prędkością nie większą niż 12 węzłów, ale nie 9.
                        A Japończycy rozproszyli schwytanego „Orła”, aby nie mogli dogonić

                        Czy możesz wskazać źródło tej informacji? Nie widziałem takich danych.
                      11. 0
                        2 grudnia 2024 01:38
                        Tego nie można nazwać źródłem. Lisitsyn powiedział to w serii filmów o Cuszimie. Dostał to skądś w oparciu o japońskie dane.
                        Biorąc pod uwagę jego ciągłe usprawiedliwianie Rozhdestvensky'ego jako ofiary okoliczności, myślę, że nie ma sensu go okłamywać. Co więcej, o dobrym stanie mechanizmów „Orła” gdziekolwiek i kiedykolwiek pisano z japońskiej opinii.
                      12. +2
                        2 grudnia 2024 17:59
                        Cytat: MCmaximus
                        Lisitsyn powiedział to w serii filmów o Cuszimie. Według japońskich danych, skądś to wziął

                        Lisitsyn to balabol. Czyta nie zawsze aktualne książki, sam coś wymyśla i przedstawia w formie wykładów. To nie działa ze źródłami.
                        Isaev jest badaczem, ale nie w dziedzinie gospodarki morskiej. Dlatego „Lesha dwa pancerniki”. Powiedział kiedyś, że podczas drugiej wojny światowej we Flocie Czarnomorskiej mieliśmy 2 pancerniki)))

                        Jeśli na temat, tutaj https://tsushima.borda.ru/?1-3-0-00000302-000-10001-0-1219517898 Polutov przetłumaczył dokumenty dotyczące przejścia „Eagle” na Maizuru
                        Ciśnienie w kotłach podczas przejścia wynosi od 200 do 230 funtów, prędkość od 45 do 55, prędkość 7-8 węzłów.
                      13. 0
                        4 grudnia 2024 04:56
                        Nie każdy z nas potrafi pracować ze źródłami. Z różnych powodów. A ja sam jestem tym samym balabolem. Nie widzę w tym nic złego.
                        Ponieważ jednak sam piszę te dokumenty, mogę powiedzieć, że często pisane są one po to, by ukryć prawdziwy stan rzeczy. Dokumenty nie są więc prawdą
  5. +2
    23 listopada 2024 18:35
    Jak zwykle - informacyjnie i informacyjnie...
    1. +1
      23 listopada 2024 18:49
      Cieszę się, że Ci się podobało, drogi Alexeyu!
  6. +1
    23 listopada 2024 19:06
    Dziękuję bardzo, Andrieju!
    Bardzo kompetentna analiza. Najważniejsze są wnioski, jakie można z tego wyciągnąć.
    Bezceremonialny:
    1) Jeżeli nawet 12-calowe pociski przeciwpancerne okażą się nieskuteczne na realnych dystansach bojowych, to kryzys konfrontacji pocisku z pancerzem wymaga zwiększenia głównego kalibru do 343 mm - 356 mm (13,5" - 14") ). Nawiasem mówiąc, pierwsza generacja pancerników okazała się właściwie fałszywym początkiem nowej ery, wszystkie wiodące potęgi morskie w pełni zdawały sobie z tego sprawę w latach 1908–1910.
    2) System ochrony (jak go później nazwano „staroangielskim”) w pełni odpowiada swojemu celowi w kalibrze 12 cali. I tylko wzrost mocy dział i pocisków mógł powołać do życia tzw. System amerykański ( co też nie jest ideałem).
    3) Należy zauważyć, że w swojej pierwotnej formie opancerzenie pierwszych krążowników liniowych Wielkiej Brytanii w pełni odpowiada poziomowi ochrony pancerników z wojny rosyjsko-japońskiej, jednak przed 12-calowymi działami pancerników Wielkiej Brytanii I wojny światowej to już nie wystarczało. Byłoby ciekawie, gdyby klasa krążowników liniowych rozwinęła się nie jako rodzaj pancerników z podobną artylerią, osłabionym pancerzem i dużą prędkością, ale jako niezależna klasa. - wynik ewolucji krążowników pancernych.
    1. +2
      23 listopada 2024 22:06
      Witaj, drogi Victorze, cieszę się, że materiał przypadł Ci do gustu!
      Cytat: Wiktor Leningradets
      Najważniejsze są wnioski, jakie można z tego wyciągnąć

      Niewątpliwie. Ale swoje wnioski przedstawię nieco później, w ostatnim artykule.
      1. +1
        24 listopada 2024 07:16
        Dziękuję, czekamy na ciąg dalszy.
    2. +1
      24 listopada 2024 08:16
      Ogólnie rzecz biorąc, w tamtych czasach można było poprawić charakterystykę dział 12-dm, ale tego nie zrobiliśmy. A późniejsze angielskie działa, które znajdowały się na tych samych Edwardach, Dreadnoughtach i Lordach Nelsonach, były potężniejsze. Ale nadal trzeba było zrobić większy kaliber. Aby udowodnić wszystkim parlamentom, że jest to konieczne. To pieniądze na przemieszczenie statku.
      Z drugiej strony pas pancerza tych okrętów był niski. A działa działały wzdłuż górnego pasa, który się przebijał. To takie pozdrowienie dla krytyków „Sewastopola”. Ten miał cieńszy pas, ale znacznie grubszy niż górne pasy wszystkich pozostałych statków. W tym samym czasie ten sam „Lyon” otrzymał wiele hitów i nic.
      A w REV nie było przebić grubej zbroi. Ale ten sam „Mikasa” otrzymał tak wiele w bitwie na Morzu Żółtym, że mógł tylko pojechać i pokazać, że służy. Ale w rzeczywistości stracił skuteczność bojową.
      1. +1
        24 listopada 2024 08:34
        Zgadzam się. Bycie determinuje świadomość. A geniusz Fishera polega na tym, że znalazł skuteczny sposób na wdrożenie idei krążącej w głowach czołowych teoretyków marynarki wojennej w praktyce, w środowisku, w którym nigdy nie słyszano o żadnych innowacjach.
        Jednak teoretyczne uzasadnienie przyszłego pancernika, jego uzbrojenia, ochrony i osiągów powinno wynikać z analizy wojny na morzu w latach 1904–1905.
        Nie bez powodu mówią, że w historii nie ma trybu łączącego, a falstart ery Dreadnought był nieunikniony. Jednak teoretyzowanie nie szkodzi. Co by było, gdyby pierwszym pancernikiem był Dante Alighieri? A po nim - Orion, Ostfriesland, Sewastopol i inne.
        Podobnie, gdyby rozwój klasy krążowników liniowych nie podążał ścieżką wzrostu kalibrów powyżej 12", ale skutkowałby powstaniem zrównoważonych okrętów z możliwością budowy dużych serii.
        Oczywiście zagłębianie się w przeszłość nie jest produktywne, ale jest interesujące.
        1. +3
          24 listopada 2024 08:45
          Imperium Brytyjskie wykazało się wówczas niesamowitą dynamiką. Kto by pomyślał, że za 10 lat wszystko się skończy!
          I pojawili się ludzie tacy jak Fischer. Nawet na podstawie doświadczenia bojowego ci sami Japończycy poszli jedynie na stopniowy wzrost właściwości.
          I w mojej głowie pojawiły się drednoty. A przecież udało mu się osiągnąć budowę. Nie czytał artykułów na temat topware...
          Chociaż tak naprawdę funkcjonariusze tego samego 1. TOE już wyrobili sobie opinię: wszystko mniejsze niż 12 cali nie ma sensu.
        2. 0
          25 listopada 2024 15:07
          Potem będzie Michigan. Amerykanom się nie spieszyło. Dlatego nie byli pierwsi.
    3. +1
      1 grudnia 2024 09:03
      Może w ocenie tamtych lat było to niewystarczające, ale... „Lyon” otrzymał wiele przebojów i nic. Inaczej traktowali tam zaopatrzenie w amunicję. A na tej samej Królowej Marii było jak wszyscy. dużo opłat na wszystkich półproduktach
      gradacja. O innych krążownikach liniowych nie ma co mówić – były to zwykłe krążowniki pancerne pod względem pancerza.
      Oznacza to, że na dużych dystansach rezerwacja mogła być ryzykowna, ale wystarczająca. I stawiał opór niemieckim pociskom. I to pomimo tego, że pas główny był nisko i nie dało się do niego dostać.
      Zatem analiza Andrieja jest zasadniczo poprawna. A kiedy w przededniu I wojny światowej robiono rezerwacje, było albo normalnie, albo z rezerwą. Ze wszystkim innym Brytyjczycy na swoich zwykłych krążownikach liniowych zachowali skuteczność bojową przy podobnej liczbie trafień jak Niemcy. A Niemcy również zamienili się w ruiny (wcześniej na wodzie), tracąc skuteczność bojową w wyniku tych samych trafień. A pierwsze krążowniki liniowe nie miały walczyć w linii. To zabójcy wszystkich i wszystkiego, ale nie do walki liniowej. I tam utknęli.
      1. 0
        1 grudnia 2024 09:32
        Dziękuję za odpowiedź, masz całkowitą rację oceniając ryzyko bitwy sił liniowych.
        Mam tylko pytanie:
        Co by się stało, gdyby rozwój klasy krążowników pancernych nie szedł śladem gałęzi Invincible – Lyon – Rinaun, ale zatrzymał się pod względem siły artyleryjskiej na poziomie Indefatigable – Derflinger, z odpowiednim opancerzeniem do walki z własnym rodzajem jedynie na duże dystanse. Mielibyśmy wtedy niedrogie (w porównaniu z superdrednotami), potężne, szybkie statki, nadające się do większości operacji, z wyjątkiem walki liniowej. Przykład bitwy o Falklandy czy operacji Goebena pokazuje ogromne zapotrzebowanie na tego typu broń.
        1. 0
          1 grudnia 2024 09:41
          Zatem... tu pojawia się potrzeba zwiększenia kalibru. A „Derflinger” staje się „Bismarckiem”, „Niezwyciężonym” – „Hoodem”. Nie chcę tworzyć statku zrównoważonego, ale takiego, który będzie zabijał innych.
          1. 0
            1 grudnia 2024 10:08
            Ja (z moim skromnym bagażem) mam silne przeczucie, że od Hooda wszyscy budowali tylko ulepszone krążowniki liniowe, nazywając je „szybkimi pancernikami”. Jedynymi wyjątkami są Nelson i Rodney.
            Rzeczywiście, żaden ze zbudowanych pancerników nie był wykorzystywany jako element linii bojowej, lecz pełnił rolę zwrotnego skrzydła eskadry lub działał samodzielnie (co w przypadku pancernika jest w zasadzie bzdurą).
            I tak - bitwa w Cieśninie Duńskiej, bitwa pod Guados, bitwa konwojowa - wszystkie te same akcje przelotowe.
            Tak sobie myślę: czy zawsze potrzebny jest potwór o wyporności 45 – 50 tysięcy ton? W wielu przypadkach krążownik o półtorakrotnie mniejszej wyporności, uzbrojony w artylerię 305 mm, chroniony jedynie przed działami 203 mm na decydującym dla tego kalibru dystansie bojowym, ale nie gorszy pod względem prędkości od ciężkich krążowników Drugiej Wojna Światowa, to by wystarczyło. Co więcej, budowa takich okrętów jest znacznie szybsza i tańsza, co oznacza, że ​​można ich zbudować znacznie więcej niż szybkich pancerników.
            1. 0
              1 grudnia 2024 10:17
              Suma cech i niemożność finansowa budowy ogromnych statków doprowadziła do powstania szybkiego pancernika.
  7. +3
    23 listopada 2024 20:53
    Andrzeju, dobry wieczór!
    Wyraźnie podkreśliłeś „problem” ładowania prochem 12-dm pocisków przeciwpancernych. Nadal nie mam dokładnych informacji dlaczego to zrobili, ale poza wersją o braku odpowiednio mocnych pras nie widzę innego rozsądnego powodu.
    Ponadto w dalszym ciągu nie zgadzam się z koncepcją, że pocisk odbije się od skosu pokładu pancernego. Kostenko również się z tym nie zgadza
    1. +2
      23 listopada 2024 22:04
      Dobry wieczór, Aleksiej!
      Cytat z rytik32
      Nadal nie mam dokładnych informacji, dlaczego to zrobili

      Szkoda
      Cytat z rytik32
      Ponadto w dalszym ciągu nie zgadzam się z koncepcją, że pocisk odbije się od skosu pokładu pancernego. Kostenko również się z tym nie zgadza

      W tym przypadku uważam, że L.G. Gonczarow jest bardziej wiarygodnym źródłem niż Kostenko. Przecież Gonczarow miał znacznie bardziej aktualne wyniki testów, a mimo to nadal uchodził za jednego z największych specjalistów ZSRR w dziedzinie artylerii morskiej. Kostenko taki nie był.
      1. +3
        23 listopada 2024 22:42
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        W tym przypadku uważam, że L.G. Gonczarow jest bardziej wiarygodnym źródłem niż Kostenko

        Nie chodzi tutaj o autorytet, ale raczej o stosowalność formuły. LG Goncharov pisze o zbroi, ale to, co było na skosach japońskich pancerników, takie nie jest. W „Nicholasie I” skos 75 mm był już wykonany z cementowanego pancerza Kruppa.
        Nadal uchodził za jednego z największych specjalistów ZSRR w dziedzinie artylerii morskiej. Kostenko taki nie był

        Kwestie przebicia się przez zbroję Kostenko rozważa znacznie bardziej szczegółowo niż Gonczarow.
        1. +3
          24 listopada 2024 07:13
          Dziękuję za cenny komentarz, Aleksiej!
          W 1988 roku nasz specjalista ds. wytrzymałości, modelując wypadek wykraczający poza założenia projektowe, doszedł do podobnych wniosków. W tym przypadku pokład uznano za zatopioną w masywie membranę o określonej sprężystości i sztywności. Krótko mówiąc, okazało się, że jeśli impuls pocisku (bez odkształcenia) nie spowoduje przekroczenia granicy plastyczności membrany lub granicy wytrzymałości uszczelnienia, to nastąpi odbicie, ewentualnie z miejscowym odkształceniem plastycznym membrany. W przypadku przekroczenia granicy plastyczności możliwe jest krytyczne odkształcenie, umożliwiające obrót pocisku do momentu przebicia lub rozerwania uszczelki i przebicia bariery.
        2. +1
          24 listopada 2024 09:10
          Cytat z rytik32
          Kwestie przebicia się przez zbroję Kostenko rozważa znacznie bardziej szczegółowo niż Gonczarow.

          Wiesz lepiej. Ale oto co mamy:
          1. Goncharov pisze, że pancerz o określonej grubości (w stosunku do kalibru) prowadzi do rykoszetu pocisku.
          2. Kostenko twierdzi, że nie zapewnia. Co więcej, pisze konkretnie o zbroi (w cytowanym przez Ciebie fragmencie jest mowa o zbroi, a nie o stali)
          W związku z tym w źródłach występuje sprzeczność. Biorąc pod uwagę fakt, że Gonczarow jest uznanym luminarzem w tej dziedzinie, jego książka służyła jako podręcznik dla specjalistów, a książka Kostenko nie została opublikowana (wydaje się, że została napisana wcześniej niż Gonczarowa?), istnieje silne poczucie, że Gonczarow ma rację, ale nie Kostenko.
          Potem okazuje się, że pociski nadal odbijały się od pancerza.
          Cytat z rytik32
          LG Goncharov pisze o zbroi, ale to, co było na skosach japońskich pancerników, takie nie jest.

          Tak nie jest. Ale Gonczarow nie ma definicji jakości pancerza (chociaż pod względem penetracji pancerza rozważa 2 rodzaje, cementowane i nie), z czego możemy założyć, że jakość pancerza nie odgrywa w tym przypadku roli. Jeśli tak, to stal, z której wykonano skosy japońskich pancerników, w tym przypadku można z powodzeniem uznać za zbroję.
          Inaczej wyglądałaby sprawa, gdyby jedno z wiarygodnych źródeł bezpośrednio wskazało, że tak nie jest. Ale w tym przypadku, nawet jeśli Kostenko napisał o tym bezpośrednio, jego słowom trudno ufać - popełniwszy błąd w przypadku zbroi, mógł też popełnić błąd tutaj
          1. +1
            24 listopada 2024 11:40
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Kostenko twierdzi, że nie.

            Kostenko również pisze o rykoszetach od pancerza, ale osobno podkreśla przypadki, w których rykoszet nie występuje.
            W związku z tym w źródłach występuje sprzeczność

            Dlatego nie ma sprzeczności.
            W latach 30. XX wieku miękki pancerz można było znaleźć tylko na przestarzałych statkach, dlatego logiczne jest założenie, że Gonczarow w ogóle go nie wziął pod uwagę. Podobnie jak nie wziął pod uwagę żadnej stalowej zbroi.
            stal, z której wykonano skosy japońskich pancerników, w tym przypadku można z powodzeniem uznać za zbroję

            Pod koniec XIX - na początku XX wieku w zbrojach RIF nazywano blachy dowolnej stali grubszej niż określona grubość, nie pamiętam z pamięci, ale coś około cala. Ale w latach 30. XX wieku zbroja koniecznie wymagała specjalnego składu chemicznego i technologii produkcji. Dlatego kanapki wykonanej z blachy stali okrętowej i czasami plusa jednej blachy miękkiego pancerza nie można uznać za zbroję w terminologii lat 30. XX wieku.
            1. +1
              24 listopada 2024 11:48
              Cytat z rytik32
              Kostenko również pisze o rykoszetach od pancerza, ale osobno podkreśla przypadki, w których rykoszet nie występuje.

              Ale Gonczarow go nie wyróżnia, a to jest ważne. Poza tym cytowany przez Ciebie fragment dotyczący cienkiego pancerza raczej nie odnosi się do japońskich skosów o grubości ponad 100 mm. Ale jeśli mówimy o pancerzu pokładu o grubości 30-40 mm, to jest to łatwe.
              Cytat z rytik32
              W latach 30. XX wieku miękki pancerz można było znaleźć tylko na przestarzałych statkach, dlatego logiczne jest założenie, że Gonczarow w ogóle go nie wziął pod uwagę.

              Wziął pod uwagę zbroję cementową i bezcementową, ta ostatnia bardzo różniła się trwałością od zbroi cementowej - formuła jest inna, a K jest skąpe.
              Cytat z rytik32
              Dlatego kanapki wykonanej z blachy stali okrętowej i czasami plusa jednej blachy miękkiego pancerza nie można uznać za zbroję w terminologii lat 30. XX wieku.

              Tak. Biorąc jednak pod uwagę fakt, że odporność pancerza zalecanej przez Ciebie kanapki różniła się od pancerza bezcementowego o współczynnik mniejszy niż pancerza bezcementowego od pancerza cementowego, uważam, że moja interpretacja jest prawidłowa z powodów podanych powyżej.
              1. +2
                24 listopada 2024 11:54
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                fragment, który zacytowałeś, dotyczący cienkiego

                Jest więcej o miękkim. A to, co było na zboczach, jest znacznie gorsze niż miękka zbroja.

                Brał pod uwagę zbroję cementową i bezcementową

                Zgadza się, jest to dokładnie ten rodzaj zbroi, który był wówczas używany na nowoczesnych statkach.

                odporność pancerza kanapki różniła się od pancerza bezcementowego o współczynnik mniejszy

                Stal stoczniowa jest znacznie słabsza niż zbroja bezcementowa.
                1. +1
                  24 listopada 2024 13:21
                  Cytat z rytik32
                  Jest więcej o miękkim.

                  Kostenko to ma, Gonczarow tego nie ma.
                  Cytat z rytik32
                  Stal stoczniowa jest znacznie słabsza niż zbroja bezcementowa.

                  Dlaczego?
                  1. +1
                    24 listopada 2024 19:14
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Gonczarow tego nie ma

                    Zwłaszcza. Gonczarow nie wziął pod uwagę warunków odbicia od miękkiego pancerza, a tym bardziej od stali konstrukcyjnej.
                    Dlaczego?

                    To inna stal
                    1. +1
                      24 listopada 2024 20:01
                      Cytat z rytik32
                      To inna stal

                      Aleksiej, zbroja cementowa i bezcementowa to znacznie więcej różnych stali
                      1. +2
                        24 listopada 2024 21:38
                        Widziałem gdzieś porównanie wytrzymałości pocisków różnych stali, ale nie mogłem od razu tego znaleźć.
                        Nie na temat. Czy widziałeś to zdjęcie?
                        https://postlmg.cc/mcVGb7CS
                        Kazamata „Azuma”. Nasz pocisk wybił kawałek płyty pancernej.
                      2. +1
                        25 listopada 2024 07:28
                        Cytat z rytik32
                        Nie na temat. Czy widziałeś to zdjęcie?

                        NIE. Dziękuję, ciekawe. Chociaż ze zdjęcia nie jest do końca jasne, co dokładnie zostało uszkodzone.
                      3. +1
                        25 listopada 2024 09:49
                        Nad strzelnicą znajduje się płyta. Jest on podzielony na 2 części. Prawa (jeśli spojrzeć na to jak na zdjęciu, od środka) część pozostała na swoim miejscu, choć opadła. A lewego brakuje, jego fragment leży na podłodze poniżej.
                      4. 0
                        26 listopada 2024 13:29
                        Dzień dobry.
                        Cytat z rytik32
                        Kazamata „Azuma”. Nasz pocisk wybił kawałek płyty pancernej.

                        Drogi Aleksiej, dziękuję za zdjęcie. Zainteresowało mnie opancerzenie zamontowane na krążowniku pancernym Azuma. Francuzi piszą, że pancerz Harveya pękł po jednym lub dwóch trafieniach (wszystko zależało od grubości pancerza, kalibru i prędkości pocisku). Za wcześnie na wyciąganie wniosków, ale temat staje się coraz ciekawszy. Jeszcze raz dziękuję za zdjęcie.
                      5. 0
                        27 listopada 2024 23:51
                        Znalazłem dane, że bezcementowy pancerz Kruppa wind Potiomkinowskich, zgodnie z wynikami testów, okazał się o 13,5% silniejszy niż pancerz Harveya.
                        Być może wysłałem to zdjęcie również Tobie.
                      6. +1
                        28 listopada 2024 07:23
                        Cytat z rytik32
                        Według wyników testów bezcementowy pancerz Kruppa wind Potiomkinowski okazał się o 13,5% silniejszy niż pancerz Harveya.

                        To możliwe, oczywiście. Jeśli mówimy o bezcementowej zbroi Harveya. Nie, nie mam takiego zdjęcia
                      7. 0
                        28 listopada 2024 09:15
                        Jeśli mówimy o bezcementowej zbroi Harveya

                        Harvey ma zawsze zbroję cementową.
                      8. 0
                        28 listopada 2024 14:27
                        To kwestia terminów; fabryki produkujące zbroję Harveya produkowały także zbroję bezcementową, o której mówimy. Zatem bezcementowa zbroja Kruppa nie może w żaden sposób przewyższać cementowej zbroi, być może z wyjątkiem pewnego bardzo specyficznego znaczenia.
                      9. 0
                        28 listopada 2024 14:41
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        produkowane również bezcementowe
                        taką zbroję nazywano stalowo-niklową lub po prostu niklową. Termin zbroja „Krupp” jest szerszy. Dotyczyło to zarówno składu chemicznego, sposobu cementowania, jak i sposobu utwardzania bez nawęglania. Nawiasem mówiąc, podczas hartowania bez nawęglania twardość Brinella wynosi 600, a przy nawęglaniu 650. Nie jest to taka duża różnica.
                      10. 0
                        28 listopada 2024 15:22
                        Cytat z rytik32
                        Termin zbroja „Krupp” jest szerszy. Dotyczyło to zarówno składu chemicznego, sposobu cementowania, jak i sposobu utwardzania bez nawęglania.

                        Drogi kolego, przepraszam, że się wtrącę...
                        Pancerz produkowany w fabrykach Kruppa metodą Harveya, to „Krupp” czy nie?
                        Wydaje mi się, że to też może być powodem nieporozumień.
                      11. +1
                        28 listopada 2024 15:31
                        W naszych dokumentach nazywano ją zbroją z fabryki Dillingen, którą można było utwardzać metodą Kruppa lub Harveya. Dlatego nie było zamieszania.
                      12. 0
                        28 listopada 2024 15:52
                        Aleksiej, zbroja bezcementowa nie może być lepsza od zbroi cementowej, Brinell nie miał z tym nic wspólnego. Istnieją zatem dwa rozsądne wyjaśnienia: albo chodziło o jakiś konkretny test, którego nie można rzutować na stół Goncharowa, albo przez zbroję Harveya mieli na myśli zbroję bezcementową wyprodukowaną przez dostawcę zbroi Harveya.
                      13. 0
                        28 listopada 2024 17:23
                        albo chodziło o jakiś konkretny test

                        W RIF przetestowali to z pociskami.
                        których nie można rzutować na stół Goncharowa

                        Gonczarow napisał znacznie później; do tego czasu technologie produkcji zbroi nieznacznie się zmieniły
                        Pancerz Harveya oznaczał zbroję bezcementową

                        To nie mogło się zdarzyć. Przez pancerz Harveya mieliśmy na myśli wymagania RIF dla pancerza Harveya pod względem odporności na pociski. Innymi słowy „K”
                      14. 0
                        28 listopada 2024 18:04
                        Aleksiej, wyjaśnijmy - o jakiej grubości zbroi mówimy?
                      15. 0
                        28 listopada 2024 20:00
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Aleksiej, wyjaśnijmy - o jakiej grubości zbroi mówimy?

                        RIF używał zbroi Harveya. Nie było podziału na „ulepszone” ani nic innego. Harvey'a i tyle. Podczas przyjmowania partii zbroi płyta kontrolna została poddana ostrzałowi. Korzystając ze wzoru de Marra, obliczyli, jaki pocisk i z jaką prędkością musi wytrzymać. W obliczeniach użyto określonej wartości K. Jeśli szukasz, możesz nawet znaleźć wartość K zbroi Harveya. Lub obliczyć. Być może było to w Twoich poprzednich artykułach.
                        Kiedy testowano ostrzał 3-dm bezcementowego pancerza Kruppa wind Potiomkinowskich, okazało się, że K testowanej płyty bezcementowej Kruppa było o 13,5% większe niż K pancerza Harveya. To K, na podstawie którego partie pancerne zostały przyjęte lub odrzucone.
                      16. +1
                        29 listopada 2024 08:50
                        Cytat z rytik32
                        RIF używał zbroi Harveya. Nie było podziału na „ulepszone” ani nic innego. Harvey's i tyle

                        Tak. Ponieważ nie mieliśmy żadnych „podwójnych odkuwek” - skopiowaliśmy wczesną wersję Harveya, a następnie od razu przeszliśmy na Krupp
                        Cytat z rytik32
                        Korzystając ze wzoru de Marra, obliczyli, jaki pocisk i z jaką prędkością musi wytrzymać. W obliczeniach użyto określonej wartości K. Jeśli poszukasz, możesz nawet znaleźć wartość K zbroi Harveya. Lub obliczyć. Być może było to w Twoich poprzednich artykułach.

                        Oczywiście, że istnieje. To K, jawnie lub pośrednio (poprzez stosunek wytrzymałości różnych typów zbroi), zostało podane zarówno przez Klado, jak i Makarowa, a wyniki testu są pod ręką... Nasz Harvey miał K około 1700. Według Klado, nieco mniej (1687), według Makarowa – 1743, według testów – 1717
                        Cytat z rytik32
                        Kiedy testowano ostrzał 3-dm bezcementowego pancerza Kruppa wind Potiomkinowskich, okazało się, że K badanej płyty bezcementowej Kruppa było o 13,5% większe niż K pancerza Harveya.

                        Dokładnie K? Czy nie chodzi tu o grubość zbroi? Zależność nie jest bezpośrednia.
                        Cóż, spójrzmy - 1700 * 1,135 = 1929,5. Pomimo tego, że cementowany Krupp miał w tamtych latach około 2275. A według Gonczarowa K dla pancerza bezcementowego do 75 mm wynosi 1104, ale przy oddzielnym wzorze, przekładając się na wzór klasyczny, otrzymujemy 1004. Okazuje się, że z za czasów Potiomkina do Goncharowa bezcementowa zbroja Kruppa uległa zniszczeniu około dwukrotnie...
                      17. 0
                        30 listopada 2024 01:15
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Dokładnie K? Czy nie chodzi tu o grubość zbroi?

                        Mogę się tutaj mylić. Nie pamiętam dokładnie porównania K. Raczej porównali prędkość pocisku...


                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        I według Gonczarowa, dla zbroi bezcementowej do 75 mm

                        Istnieje wiele rodzajów zbroi bezcementowej. Gonczarow nie sprecyzował, który?
                      18. 0
                        30 listopada 2024 12:08
                        Cytat z rytik32
                        Raczej porównali prędkość pocisku...

                        Teraz, jeśli prędkość pocisku, to jest taka sama jak K. Ponieważ we wzorze prędkość zależy od K w bezpośredniej proporcji.
                        Cytat z rytik32
                        Istnieje wiele rodzajów zbroi bezcementowej. Gonczarow nie sprecyzował, który?

                        Niestety nie.
                      19. +1
                        28 listopada 2024 23:02
                        nie na temat. Odkryłem, że typ pancerza pasa Fuji Ishibashiego jest wymieniony jako „nieznany”. W niektórych miejscach w literaturze wspomina się, że zbroja pasa Fuji została wykonana ze stali i żelaza.
                      20. 0
                        28 listopada 2024 23:11
                        Zrzut ekranu z pracy Lengerera
                      21. 0
                        29 listopada 2024 07:10
                        Cytat z rytik32
                        nie na temat. Odkryłem, że typ pancerza pasa Fuji Ishibashiego jest wymieniony jako „nieznany”. W niektórych miejscach w literaturze wspomina się, że zbroja pasa Fuji została wykonana ze stali i żelaza.

                        Spoko, Japończycy i Anglicy – ​​nawet ci ekonomiści!
                        Nawet na Mikasie nie położyli czystego kruppa, a teraz okazuje się, że na Fuji był jakiś shmurdak.
                        Swoją drogą, czy możesz opublikować schemat rezerwacji Izumo/Iwate? A potem autor postu sprytnie je spisał, chroniony zbroją Harveya.
                      22. +1
                        29 listopada 2024 08:39
                        Cytat z rytik32
                        Odkryłem, że typ pancerza pasa Fuji Ishibashiego jest wymieniony jako „nieznany”. W niektórych miejscach w literaturze wspomina się, że zbroja pasa Fuji została wykonana ze stali i żelaza.

                        Ja też kiedyś natknąłem się na coś takiego, nie w źródłach zagranicznych, ale gdzieś było powiedziane, że zbroja Fuji jest wykonana z żelaza i stali. Obawiam się, że w najbliższej przyszłości nie będziemy tego pewni, więc pozostawię swoje obliczenia bez zmian – nigdy nie twierdziłem, że wiem, czego używano do ochrony Fuji
                      23. -1
                        29 listopada 2024 07:06
                        zbroja bezcementowa nie mogłaby być lepsza od zbroi cementowej

                        To już druga perła z rzędu – kontynuujcie publikowanie najświeższych doniesień naukowych.
                        Utwardzona, bezcementowa zbroja Kruppa była znacznie lepsza od zbroi Harveya.
                        Istnieje wiele przykładów tego.
                      24. 0
                        28 listopada 2024 09:18
                        To możliwe, oczywiście. Jeśli mówimy o bezcementowej zbroi Harveya.

                        Hmmm, naprawdę. Garweizacja to po prostu cementacja.
                        Ale typ Kruppa mógłby opierać się na jego składzie chemicznym (w tym bezcementowym) i sposobie cementowania z utwardzaniem.
                      25. 0
                        28 listopada 2024 14:29
                        Cytat: Yura 27
                        Hmmm, naprawdę. Garweizacja to po prostu cementacja.

                        Jurku, doceniam Twoje cenne uwagi, ale najpierw zrozumiesz, o co w tym wszystkim chodzi.
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        fabryki produkujące zbroję Harveya produkowały także zbroję bezcementową, o której mówimy.
                      26. 0
                        28 listopada 2024 15:22
                        Przede wszystkim zrozum o co w tym wszystkim chodzi.

                        Nie rozumiesz podstawowych zasad, zbroja Harveya jest zawsze cementowana; nie ma bezcementowej zbroi Harveya (ponieważ Harveyization to cementowanie). Jeśli zbroja jest bezcementowa, to nie należy do Harveya i wcale nie jest.
                        W przeciwieństwie do Kruppa, który może nie jest cementowany, ale pod względem składu chemicznego to wciąż Krupp.
                      27. 0
                        28 listopada 2024 15:53
                        Cytat: Yura 27
                        Nie rozumiesz podstaw

                        Napisane przez osobę, która nie jest w stanie zrozumieć jednego akapitu tekstu wiadomości
                      28. 0
                        29 listopada 2024 07:02
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Cytat: Yura 27
                        Nie rozumiesz podstaw

                        Napisane przez osobę, która nie jest w stanie zrozumieć jednego akapitu tekstu wiadomości

                        Nie akapit, ale jedno zdanie: „Jeśli mówimy o bezcementowej zbroi Harveya”.
                        To nonsens, techno-nonsens, nie do zrozumienia, coś w rodzaju „suchej wody”.
                        I nie ma potrzeby jechać do fabryk, w twoim zdaniu nie ma o nich nic.
                        I nawet jeśli fabryka będąca osobistą własnością Harveya, o nazwie, powiedzmy, „Harvey Steel Company”, wyprodukowała partię zbroi bezcementowej, to w zasadzie nie można jej było nazwać Harvey's, ale tylko taką a taką zbroję (pancerz pokładowy na przykład), wyprodukowany przez firmę Harvey Plant Style”.
    2. +2
      24 listopada 2024 08:33
      ale poza wersją o braku odpowiednio mocnych pras, nie widzę innego rozsądnego powodu.

      To dziwna historia, robili wzorzyste warcaby dla 10-calowych, a nie dla 12-calowych. Chociaż główny kaliber we flocie to 12 cali.
      1. +1
        24 listopada 2024 11:56
        Nieco później pojawiły się 10-calowe pociski, być może odegrało to rolę. Ale dla 12-dm zrobili rozwiązanie tymczasowe i zapomnieli o tym.
        1. +1
          24 listopada 2024 15:16
          Cytat z rytik32
          Nieco później pojawiły się 10-calowe pociski, być może odegrało to rolę. Ale dla 12-dm zrobili rozwiązanie tymczasowe i zapomnieli o tym.

          Ale czy 12-calowy BBS nie jest modelem 1899? W przeciwieństwie do modelu Commons (FS) 1894.
          1. +1
            24 listopada 2024 19:27
            12-dm BBS pojawił się przed 1899 rokiem. Nie rozumiem skąd wziąłeś 1899?
            1. +1
              24 listopada 2024 21:59
              EA Berkalov „Projektowanie pocisków artylerii morskiej” L.: Wojskowa Akademia Medyczna im. K.E. Woroszyłowa, 1932.
              1. 0
                24 listopada 2024 22:13
                Więc zacytuj tak jak jest tam napisane.
            2. +1
              24 listopada 2024 22:10
              – pociski odłamkowo-burzące zatwierdzono w 1894 r.;
              – pociski przeciwpancerne bez końcówki – w 1899 r.;
              – pociski przeciwpancerne z końcówką – w 1900 r.
    3. +2
      24 listopada 2024 08:39
      Ponadto w dalszym ciągu nie zgadzam się z koncepcją, że pocisk odbije się od skosu pokładu pancernego.

      Testy 2-calowego pokładu „Retvizana”: rozbicie jedynie 6-calowym pociskiem przy prędkości 1639 f/s (500 m/s) pod kątem padania 15 stopni (75 stopni od normalnego) .
      1. +1
        24 listopada 2024 09:18
        Dwie płyty, pięć trafień, cztery zbiórki, w piątym przypadku w pancerzu była dziura, ale wygląda na to, że pocisk nie przebił pancerza. Nie wiem nawet, jakiego jeszcze dowodu na poprawność Goncharowa potrzebujesz.
        1. 0
          24 listopada 2024 09:55
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Dwie płyty, pięć trafień, cztery zbiórki, w piątym przypadku w pancerzu była dziura, ale wygląda na to, że pocisk nie przebił pancerza. Nie wiem nawet, jakiego jeszcze dowodu na poprawność Goncharowa potrzebujesz.

          Prędkości są różne, - nieco ponad 1000 metrów na sekundę i 1639 f/s, stąd uszkodzenie/awaria 6-calowego pocisku o wadze 45 kg, - Karl!, przy kącie uderzenia 75 stopni, - Karl ! !, solidna, dwucalowa (prawie) stalowa blacha pancerna, - Karl!!!
          Jakie inne dowody są potrzebne, aby przebić trójwarstwową stal stoczniową 12-calowym pociskiem pod kątem uderzenia około 60 stopni?
          1. +2
            24 listopada 2024 10:22
            Cytat: Yura 27
            Prędkości są różne - nieco ponad 1000 metrów na sekundę i 1639 fps,

            To wszystko. Co w przypadku 1639 f/s jest wielokrotnie większe od prędkości, jakie będzie miał pocisk uderzający w skos po pokonaniu 222-229 mm pancerza. Oznacza to, że wykonanie dziury w zbroi (nie przechodzenie przez zbroję, ale po prostu wykonanie dziury) jest możliwe tylko w warunkach, których nie można zapewnić, aby dostać się do skosu.
            1. 0
              24 listopada 2024 15:09
              Cytat: Andrey z Czelabińska
              Cytat: Yura 27
              Prędkości są różne - nieco ponad 1000 metrów na sekundę i 1639 fps,

              To wszystko. Co w przypadku 1639 f/s jest wielokrotnie większe od prędkości, jakie będzie miał pocisk uderzający w skos po pokonaniu 222-229 mm pancerza. Oznacza to, że wykonanie dziury w zbroi (nie przechodzenie przez zbroję, ale po prostu wykonanie dziury) jest możliwe tylko w warunkach, których nie można zapewnić, aby dostać się do skosu.

              Ale wielokrotna masa pocisku i kąt od płaszczyzny płyty, która w ogóle nie rykoszetuje, to oczywiście drobnostki niegodne uwagi. Nie wspominając już o tym, że skosy są wykonane ze zwykłej stali stoczniowej, a nawet laminowanej.
          2. +1
            24 listopada 2024 10:55
            Ale tak na marginesie, w artykule jest jeden błąd. W tekście na przykładzie z Mikasą i efektem bezpiecznika z lampką arr. 1894 wskazuje prędkość na pancerzu i po pokonaniu nie jest to 12 dm, ale 10 dm pocisku. W obliczeniach wszystko się zgadza, ale w tekście przez pomyłkę wskazał liczby
            1. +2
              24 listopada 2024 13:36
              Uch! Sprawdziłem ponownie, nie ma błędu.
  8. +2
    24 listopada 2024 10:29
    Dzień dobry, Andrieju! Dobre badanie z ciekawymi wnioskami.
    Jednak w obliczeniach pojawia się problem z trafieniem w przedni pancerz 12-dm wieży Fuji. Wyjaśnić?
    1. +2
      24 listopada 2024 10:50
      Dzień dobry, drogi Andrey!
      Cytat: Andriej Tamejew
      Jednak w obliczeniach pojawia się problem z trafieniem w przedni pancerz 12-dm wieży Fuji. Wyjaśnić?

      Nie ma tu sprzeczności, jest tylko moja nieostrożność. Zapomniałem wyjaśnić, że w przypadku pancerza pochylonego o ochronie wieżowej numery odległości należy czytać odwrotnie :)))))
      Czyli np. dla działa 12-dm/40 w odległości mniejszej niż 10 kabli, pociski 12-dm odbiją się rykoszetem, ale gdy odległość wzrośnie powyżej 10 kabli i biorąc pod uwagę kąty padania pocisku, nie będzie już rykoszetu i płyta zacznie się przebijać. Oznacza to, że jeśli dla boków i skosów wskazana wartość odległości mówi „przebija się w takiej a takiej odległości lub mniejszej”, to w przypadku wieży Fuji otrzymujemy „przebija się w tej lub większej odległości”.
      Dziękuję za uwagę!
  9. +4
    24 listopada 2024 10:50
    Nawiasem mówiąc, z tego artykułu można wyciągnąć jeszcze jeden ciekawy wniosek. Rosyjskie pociski przeciwpancerne, drogie ze względu na zwiększone wymagania dotyczące penetracji pancerza (12-calowy pocisk testowano na płycie 406 mm, w innych krajach na płycie o grubości równej kalibrowi pocisk) okazał się praktycznie niepotrzebny w bitwach wojny rosyjsko-japońskiej, które toczyły się na oczywiście duże odległości. Ale „zhańbione” rosyjskie 12-dm pociski odłamkowo-burzące ze wzmocnioną łuską (tak się złożyło, że nie mogły zrobić cieńszych ścian) i sprzęt prochowy okazały się bronią uniwersalną na wszystkich dystansach bojowych tych bitew. Rzeczywiście, przebijały pancerz o grubości ponad połowy kalibru, a właściwie wszystko, co mógł przebić pocisk przeciwpancerny, i powodowały normalne pęknięcia wewnątrz kadłuba. To na brak takich pocisków narzekali japońscy żeglarze. Jeśli chodzi o eksplozje japońskich pocisków i brak naszych eksplozji w ustawieniach itp., wszystko to jest piękne, ale nie zabójcze.
    1. +1
      24 listopada 2024 10:58
      Cytat: Andriej Tamejew
      Jeśli chodzi o eksplozje japońskich pocisków i brak naszych eksplozji w ustawieniach itp., wszystko to jest piękne, ale nie zabójcze.

      Niestety był wręcz bardzo zabójczy, gdyż szybko uniemożliwiał kierowanie ogniem, obniżając jakość ognia rosyjskich okrętów
      1. +2
        24 listopada 2024 11:19
        To prawda. Do pełnej ochrony dalmierzy i PUAO doszli dopiero w czasie I wojny światowej.
        Ogólnie mój wniosek dotyczy bezużyteczności/braku popytu na rosyjskie pociski przeciwpancerne w REV
        1. +4
          24 listopada 2024 12:52
          Cytat: Andriej Tamejew
          Do pełnej ochrony dalmierzy i PUAO doszli dopiero w czasie I wojny światowej.

          Niemcy najwyraźniej zareagowali na wyniki Cuszimy (?), aby zapewnić żywotność SUAO z całym mrokiem krzyżackim: z pierwszych statków generacji „drednota” zbudowali centralny PAAO ze stanowiskiem dalmierza w dowodzeniu wieżę i bryłowy słupek dalmierza do ZKP.
  10. +1
    24 listopada 2024 13:59
    Cóż, system artyleryjski 12-dm/30 arr. 1877 był już całkowicie przestarzały i nie miał szans spowodować uszkodzeń japońskich pancerników pociskami przeciwpancernymi

    Czy zbroja Asahi przypominająca wieżę została przebita pełnym pęknięciem? Z jakiegoś powodu mam w głowie, że otrzymał łuskę od Mikołaja. Albo się mylę?
    1. +2
      24 listopada 2024 14:31
      Cytat z: Grossvater

      Czy zbroja Asahi przypominająca wieżę została przebita pełnym pęknięciem?

      nie byłem. To było w Fudżi.
      Cytat z: Grossvater
      Z jakiegoś powodu mam w głowie, że otrzymał łuskę od Mikołaja.

      To jest całkowicie nieznane. Pocisk, który trafił w Fuji, mógł pochodzić z dowolnego pancernika. I może to być materiał wybuchowy, a nie przebijający pancerz.
      Ale ogólnie rzecz biorąc – tak, przypominająca wieżę obrona Fuji to być może jedyne miejsce, w którym pocisk 12-dm/30 AP może spowodować poważne uszkodzenia
  11. +1
    24 listopada 2024 15:21
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    nie byłem. To było w Fudżi.

    Cały czas się mylę czuć.
  12. +1
    25 listopada 2024 12:50
    Dopiero dziś udało mi się to obejrzeć! Brawo dla autora - obliczenia są bardzo kłopotliwe! Jednocześnie wnioski są bardzo proste, co jest dużym +!
    Szkoda, że ​​autor nie wziął pod uwagę 10/45 Oslyabya, ale przecież nie ma ograniczeń co do doskonałości… hi
    1. +2
      25 listopada 2024 15:14
      Przepraszam, ale autor wziął wszystko pod uwagę - będą po prostu 3 artykuły :) Widzicie jeden, drugi będzie poświęcony 10-dm Pobiedzie z 777 m/s i wcześniejszym z 693 m/s, a trzeci będzie łączyć kalibry 6-9 – dm
  13. 0
    27 listopada 2024 09:47
    Cytat: Yura 27
    Ale czy 12-calowy BBS nie jest modelem 1899? W przeciwieństwie do modelu Commons (FS) 1894.

    Cytat: Yura 27

    Ale czy 12-calowy BBS nie jest modelem 1899? W przeciwieństwie do modelu Commons (FS) 1894.

    Zaczęliśmy z powodzeniem produkować 12-dm pociski przeciwpancerne w fabryce Putiłowa w 1889 roku. Ponadto rysunek nieznacznie się zmienił.
    Jednak stalowe pociski odłamkowo-burzące wprowadzono do służby dopiero w 1889 r. i trzykrotnie je radykalnie przeprojektowano, aby uprościć technologię produkcji, ostatnio w 1894 r. Grubość ścianki zwiększono z 0,07 klb do 0,16, a następnie do 0,25. W rezultacie zawartość materiałów wybuchowych stopniowo wzrosła z 20% do 4-5%. Ale kadłub otrzymał potężny, zasadniczo bardzo dobry pocisk przeciwpancerny.
    1. 0
      27 listopada 2024 15:53
      Zaczęliśmy z powodzeniem produkować 12-dm pociski przeciwpancerne w fabryce Putiłowa w 1889 roku. Ponadto rysunek nieznacznie się zmienił.

      Berkalov z jakiegoś powodu napisał, że rysunek 12-calowego BBS-a został zatwierdzony w 1899 roku.
      Być może jest to data kolejnej zmiany rysunku.
      Zakłady Putiłowskie produkują 12-calowe BBS-y od 1889 roku - mam nadzieję, że były to łuski stalowe.
      1. 0
        27 listopada 2024 21:46
        Nie mieliśmy szczególnych trudności z produkcją skorup z żeliwa hartowanego. Ale zmagali się z rozwojem produkcji stali przez prawie 20 lat
    2. 0
      28 listopada 2024 20:44
      Najprawdopodobniej grubość ścianki kalibru 0,07 to amunicja do moździerzy.
      0,16 klb do broni czarnoprochowej o długości 30-35 klb.
      Ale przy grubości ścianki 0,25 kalibru są to stalowe pociski odłamkowo-burzące o sile 2700 atm do dział na proch bezdymny, nowoczesne REV.
  14. 0
    29 listopada 2024 11:08
    Cytat: 65-73
    Najprawdopodobniej grubość ścianki kalibru 0,07 to amunicja do moździerzy.

    Są to eksperymentalne pociski z fabryki Rudnitsky do dział morskich 6-dm.
    We wszystkim innym twoje wnioski są również błędne. Różnice w grubości ścianek zależą wyłącznie od możliwości produkcyjnych.
    1. 0
      29 listopada 2024 16:45
      Cytat: Andriej Tamejew
      Cytat: 65-73
      Najprawdopodobniej grubość ścianki kalibru 0,07 to amunicja do moździerzy.

      Są to eksperymentalne pociski z fabryki Rudnitsky do dział morskich 6-dm.
      We wszystkim innym twoje wnioski są również błędne. Różnice w grubości ścianek zależą wyłącznie od możliwości produkcyjnych.

      Dokładniej, przy kosztach produkcji kuty FS był droższy od zwykłego odlewu o 100 plus re. MM wycisnął pieniądze (których, owszem, było niewiele).
  15. 0
    29 listopada 2024 16:49
    Cytat: Jura 27
    Cytat: Andriej Tamejew
    Cytat: 65-73
    Najprawdopodobniej grubość ścianki kalibru 0,07 to amunicja do moździerzy.

    Są to eksperymentalne pociski z fabryki Rudnitsky do dział morskich 6-dm.
    We wszystkim innym twoje wnioski są również błędne. Różnice w grubości ścianek zależą wyłącznie od możliwości produkcyjnych.

    Dokładniej, przy kosztach produkcji kuty FS był droższy od zwykłego odlewu o 100 plus re. MM wycisnął pieniądze (których, owszem, było niewiele).

    Muszle takie jak fabryka Rudnitsky'ego mogły być wytwarzane tylko przez fabrykę Rudnitsky. Są cienkie walcowane ściany