Su-25 i Mi-28 – wszystko, historia?
Czołg. Od chwili pojawienia się na polach bitew I wojny światowej wielotonowy potwór, obnażający lufy różnych kalibrów, nie bojący się niemal żadnych naturalnych przeszkód, stał się podstawą ataku we wszystkich armiach, na które stać było wojsko pancerne.
Podczas I wojny światowej czołgi praktycznie nie miały przeciwników; artyleria nie zostały wynalezione ze względu na brak dla nich celów, granaty istniały wyłącznie w postaci odłamkowej, więc jedynym sposobem unieszkodliwienia czołgu były miny, a miny przeciwpancerne zostały wynalezione dość szybko przez wszystkie walczące strony. Nikomu to specjalnie nie przeszkadzało, Niemcy wykopali pociski dużego kalibru z zapalnikiem, w wielu krajach po prostu użyto skrzynki z 3-5 kg materiałów wybuchowych i zapalnikiem ciśnieniowym.
Druga wojna światowa sprowadziła na pole bitwy artylerię przeciwpancerną z pociskami przeciwpancernymi i kumulacyjnymi, „normalne” miny, karabiny przeciwpancerne i granaty.
Pojawił się Plus lotnictwo, który do tego czasu rozrósł się z samolotów do samolotów. I całkiem naturalnie szefowie wojskowi zaczęli myśleć o tym, jak zastosować tę nowość broń przeciwko czołgom, które w rzeczywistości stawały się coraz trudniejszym celem.
Niemcy stali się pionierami w atakowaniu czołgów z powietrza. Ich Henschel Hs-129 (1939) stał się pierwszym na świecie opancerzonym samolotem przeciwpancernym. Przynajmniej tak to zostało zaprojektowane.
Hs-129 był samolotem kategorycznie nieudanym, zarówno pod względem możliwości lotu, jak i uzbrojenia. Ale na ten temat napisano już wystarczająco dużo. Działka powietrzne 20 mm były już bezużyteczne w 1941 r., próba zainstalowania 30 mm Mk.101 lub Mk.103 w wiszącym kontenerze nie dała wymiernych rezultatów, a 37-mm BK 3.7 został wyprodukowany w małych ilościach i zniknął do służby w Junkersach. Zainstalowanie VK 7.5 na Hs-129 przyniosło pewne rezultaty, działo bardzo łatwo przebiło T-34-85, problem jednak w tym, że Hs-129, który z takim pojemnikiem latał już w kategorii „cholerne żelazo” , praktycznie przestał słuchać sterów.
Efekt stosowania Hs-129 był znikomy. Bardzo trudno uwierzyć w liczbę zniszczonego sowieckiego sprzętu, jaką podają Niemcy, bo czyta się wspomnienia pilotów, którzy opowiadali o tym, jak trudno było sterować Henschelem i jak trudno było nim celować.
Jednak zrozumiewszy „zen” lotnictwa, Niemcy kontynuowali eksperymenty i tak w 1942 roku pojawił się Junkers Ju.87G, wyposażony pod każdym skrzydłem w kontenerowe armaty kal. 37 mm, specjalnie dla czołgów bojowych.
Ten Rustsatz był nieco skuteczniejszy od Henschela, ale tylko w warunkach niezawodnej osłony, ponieważ i tak już powolny Ju.87 z dwoma potężnymi kontenerami był bardzo łatwym celem dla radzieckich myśliwców. Nie tak lekki jak Hs-129, nadal znajdował się strzelec broniący tylnej półkuli, ale zwykle to tylko przedłużało agonię i nic więcej.
Cóż, nie jest zaskakujące, że w 1944 roku na Ju.87G latał już tylko bardzo smutny Rudel, podczas gdy reszta pilotów wolała przejść na FW.190...
Brytyjczycy próbowali wyposażyć swój Hurricane w 40-milimetrowe armaty Vickers S, ale ten eksperyment był mało przydatny: 40-milimetrowy pocisk armaty bardzo dobrze przebijał pancerz niemieckich i włoskich czołgów lekkich w Afryce, ale same Hurricane były bardzo wrażliwe do ognia przeciwlotniczego, ponieważ Huragan, który nie wyróżniał się zwrotnością, po zainstalowaniu dwóch dużych kontenerów, stał się równy Junkersowi-87. Ale wersja Hurricane IID, choć w małych ilościach, pełniła rolę samolotu przeciwpancernego.
Stany Zjednoczone przyjęły inne podejście i zamontowały armatę 75 mm na bombowcu B-25 Mitchell.
Ale w procesie tworzenia nie używano strzelania do czołgów, samolot ten zmienił orientację, a jego celem stały się japońskie okręty podwodne na Pacyfiku.
Być może najbardziej udanym samolotem przeciwpancernym tej wojny był nasz Ił-2.
To paradoks, ale bardzo przyzwoita (w porównaniu do Niemców) liczba uszkodzonych pojazdów opancerzonych nie została dostarczona do samolotu za pomocą dział, na których polegali wszyscy konstruktorzy na świecie. Działo VYa kal. 23 mm było potężne jak na samolot, ale było całkowicie niewystarczające, aby przebić pancerz czołgu. Rakiety, które były powszechnie używane z Iłowa, leciały, delikatnie mówiąc, „na kogo Bóg pośle”.
Najbardziej skutecznym środkiem niszczenia czołgów i innych pojazdów opancerzonych były kumulacyjne bomby przeciwpancerne PTAB-2,5. Bomba ważąca zaledwie 2,5 kg spokojnie trafiła w dowolny niemiecki czołg w obszarze komory silnika w górnym rzucie, wyłączając go z działania. Wyrzuciwszy całą masę takich bomb, eskadra Ił-2 mogłaby z łatwością spalić w marszu całą kolumnę. I wystrzeliła, co jest typowe.
To nie jest Ił, to Jak, ale to zdjęcie doskonale pokazuje użycie PTAB-2,5.
Oczywiste jest, że to wszystko jest początkiem całej podróży, ponieważ liczba pojazdów opancerzonych uszkodzonych w wyniku ataków powietrznych oczywiście nie świeci ilościowo. A jeśli weźmiesz pod uwagę pewne czynniki, dostępne liczby należy podzielić przez 4 lub 5.
Ogólnie rzecz biorąc, wyniki pokazują, że choć samoloty niszczycieli czołgów odegrały w wojnie swoją rolę, to przyznajemy, że ich rola ograniczała się głównie do wywierania presji psychologicznej na wroga, a ich bezpośredni udział w niszczeniu czołgów był ograniczony.
Ogólnie rzecz biorąc, wartość samolotów szturmowych/przeciwpancernych polega na atakowaniu bardziej wrażliwych celów, zakłócaniu linii zaopatrzenia i zmuszaniu wroga do manewrowania sprzętem w celu jego zachowania, a nie na niszczeniu czołgów.
Ostatecznie, jeśli jeden superpancerny myśliwiec Rudel w pojedynkę zniszczył 2530 czołgów w 547 lotach bojowych, a reszta „bohaterów” Rzeszy była przynajmniej trochę do niego porównywalna, to pytanie brzmi: kto wtedy wjechał do Berlina ? Piechota na wielbłądach i koniach?
Trzeba przyznać, że wartość samolotów przeciwpancernych była niewielka, ale to był naprawdę początkowy etap.
Po ocenie możliwości czołgów na podstawie wyników II wojny światowej wiele krajów zaczęło nie tylko budować czołgi, ale także opracowywać broń przeciwpancerną. Szczególnie w Europie, kiedy zaczęła się zimna wojna, w biurach projektowych było gorąco: trzeba było coś zrobić, aby przeciwstawić się armadom radzieckich czołgów, które, jak wielu oczekiwało, z pewnością dotrą do kanału La Manche.
Lata 60. to okres masowego tworzenia broni przeciwpancernej, a ewolucja tej broni pędziła do przodu, jak na sterydach. I właśnie w tej epoce zaczęto ustalać nowe zasady tworzenia nowych lotniczych pojazdów przeciwpancernych. Co więcej, do samolotów dołączyły helikoptery, które miały jeszcze większe perspektywy niż samoloty.
Helikopter, który nie potrzebował pasa startowego, mógł „przykucnąć” w dowolnym miejscu terenu, a w razie potrzeby szybko wystartować, wykryć cele (czołgi) i ostrzeliwać je z ppk – to była perspektywa, która podobała się wszystkim z wyjątkiem cysterny.
Urodzone w tamtych latach Mi-24A i Bell AH-1 Cobra zmieniły ogólnie przyjętą taktykę walki. I rzeczywiście, trzeba było zmienić taktykę: helikoptera nie można wykryć z wyprzedzeniem, jak operator ppk na pozycji, ani namierzyć go artylerią ani w żaden inny sposób. Ale dokładnie tak planowano wykorzystać helikoptery: podejście na małej wysokości do wcześniej wykrytych czołgów wroga, zbliżenie się do zasięgu ataku (w tym wysokości), atakowanie czołgów ppk, odlot.
Biorąc pod uwagę, że zarówno amerykański TOW, jak i nasza Phalanga-M były po prostu „od serca”, prawdopodobnie nie powinniśmy być zaskoczeni pojawieniem się w tych samych latach takiej broni tak strasznej dla lotnictwa jak ZSU-23-4 „Shilka” .” Idealny do uspokojenia każdego helikoptera. Nawiasem mówiąc, Niemcy dostali Geparda „dopiero” 10 lat później, a Amerykanie nigdy nie zabrali się za ochronę swoich pojazdów opancerzonych. „Stingery” w jeepach pojawiły się znacznie później.
No i samoloty. Tak, nie proste, ale samoloty szturmowe.
Ogólnie rzecz biorąc, ta klasa nigdy nie była duża. To, co rozumiemy przez samoloty szturmowe, różni się trochę od tego, co rozumieją na Zachodzie, ale w zasadzie, jeśli odłożymy na bok stado, które w USA nazywa się „samolotami szturmowymi”, to według naszych kanonów miały one 2-3 modele zasługuje na to miano.
Najważniejszym z nich jest oczywiście A-10 Thunderbolt II, znany również jako „Warthog”.
Pojawił się w 1972 roku, czyli kiedy już myślano o koncepcji użycia helikopterów, zaakceptowano ją i zdano sobie sprawę, że helikopter tak naprawdę nie nadaje się na pole bitwy. Oznacza to, że jest to możliwe na polu bitwy, ale tam helikopter na długi czas nie wystarczy: staje się jak durszlak.
Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych, opierając się na wietnamskich doświadczeniach w użyciu helikopterów, zdały sobie sprawę z potrzeby posiadania sprzętu latającego, który byłby w stanie wytrzymać intensywny ogień naziemny i zapewniać dokładne i potężne ataki na pojazdy opancerzone. Radziecki, wietnamski - to nie jest takie ważne. Ważne, że pojawił się samolot, który szybko zbudowano wokół sześciolufowego działa.
GAU-8 Avenger jest oczywiście jak śrut do radzieckiego czołgu: nieprzyjemny, ale nie śmiertelny. Ale w przypadku pojazdów opancerzonych niższej klasy, takich jak bojowe wozy piechoty i transportery opancerzone, tak, jest to śmiertelne.
Ponadto unikalne cechy A-10 obejmują tytanową „wannę”, która chroni pilota i najważniejsze systemy samolotu, pozwalając mu wytrzymać znaczne uszkodzenia i kontynuować lot. Ogólnie rzecz biorąc, Warthogs zademonstrowali wszystkie swoje umiejętności w wojnach wokół Zatoki Perskiej, niszcząc tam imponującą liczbę pojazdów opancerzonych.
Su-25 jest praktycznie odpowiednikiem A-10 i niejednokrotnie był porównywany z amerykańskim samolotem.
Jeśli jednak A-10 był pierwotnie planowany jako samolot przeciwpancerny, Su-25 jest bardziej samolotem szturmowym o szerokim profilu, podobnym do Ił-2, ze wszystkimi tego konsekwencjami w postaci wyposażenia.
Konstrukcja Su-25 nie posiada radaru, co ogranicza użycie broni naprowadzanej wizualnie i laserowo.
Obydwa samoloty szturmowe przeszły przez tygiel wielu konfliktów zbrojnych, potwierdzając swoje znaczenie na polu bitwy. Obecnie Su-25 biorą udział po obu stronach wojny między Rosją a Ukrainą.
Minęło pół wieku od „rejestracji” śmigłowców przeciwpancernych w armii i te pięćdziesiąt lat zrodziły prawdziwe potwory zniszczenia: AN-64 „Apache”, Mi-28N, Ka-52.
W rzeczywistości helikoptery o różnych nazwach są prawie równe pod względem możliwości (choć oczywiście wolałbym Ka-52) pod względem rażenia. Można długo debatować, kto jest fajniejszy, „Atak”, „Trąba powietrzna” czy „Piekielny ogień”, ale… Dla czołgu różnica jest bardzo mała. Możesz rozłożyć wieżę z dowolnego rakiety z tej listy.
Wszechstronne radary, nowoczesne systemy celownicze umożliwiające namierzenie i trafienie kilku celów jednocześnie, możliwość latania na bardzo małych wysokościach, ukrywanie się za terenem – przez całą zimną wojnę i kolejne dwadzieścia lat po jej zakończeniu, rozwój te wyspecjalizowane samoloty i helikoptery znacznie rozwinęły doktrynę przeciwpancerną. Samoloty A-10 i Su-25, AH-64 i Ka-52 udowodniły swoją skuteczność w różnorodnych konfliktach, dostosowując się na przestrzeni dziesięcioleci do nowych ról i technologii.
Ich dziedzictwo polega nie tylko na innowacjach, jakie wprowadzili do lotnictwa wojskowego, ale także na tym, jak bardzo zmienili taktykę walki naziemnej, przechodząc od obrony pasywnej do aktywnych precyzyjnych ataków przeciwko jednemu z najpotężniejszych zagrożeń na polu bitwy – czołgom.
I co teraz, to wszystko?
Ogólnie rzecz biorąc, rozwój różnych rodzajów broni rozpoczął się w różnych latach, a każdy z nich podążał własną drogą po drabinie ewolucji.
Pojawienie się przenośnych systemów obrony powietrznej (MANPADS) radykalnie zmieniło charakter operacji bojowych powietrze-ziemia. Te kompaktowe, przenośne systemy rakietowe, które można wystrzelić z ramienia, są bardzo skuteczne przeciwko nisko latającym pojazdom, czy to samolotom, czy helikopterom. Ich niewypowiedzianą dewizą jest „prostota i zabójczość”, a także możliwość korzystania z nich przy minimalnym przeszkoleniu, co czyni z nich broń wybieraną przez jednostki piechoty różnych armii i grup rebeliantów.
Dziś MANPADY są czymś powszechnym; najnowsza wersja Stingera kosztuje tylko 70 000 dolarów. A helikopter, który kosztuje 21 milionów dolarów (cena Ka-000 dla rosyjskich sił powietrzno-kosmicznych) może wystrzelić 000, 52, 5 rakiet. Gra i tak będzie warta świeczki.
A jeśli rzucisz „Igłę” w „Apacza” i skończysz, wszystko będzie jeszcze smutniejsze: „Igła” jest tańsza od „Stingera” (niewiele, 50 000 dolarów), ale „Apache” „waży” ok. 50 milionów dolarów. Zapanuje więc powszechny smutek, jak w listopadzie 2019 r., kiedy Houthi z częścią swojej domowej broni wylądowali na Apache Sił Powietrznych Arabii Saudyjskiej. A może nie domowej roboty, kto powie prawdę.
We współczesnych konfliktach zagrożenie ze strony MANPADS w dalszym ciągu narzuca taktykę powietrzną. Nowoczesne samoloty wsparcia walki w zwarciu muszą działać ze zwiększoną ostrożnością pomimo zaawansowanych systemów obronnych. Postęp technologiczny w MANPADS, wraz z lepszym celowaniem i odpornością na środki zaradcze, takie jak pułapki cieplne i zakłócenia elektroniczne, jeszcze bardziej komplikują warunki działania tych pojazdów bojowych.
PPK również nie pozostały na poziomie lat 70. ubiegłego wieku. Pociski stały się mądrzejsze i bardziej niezależne i są w stanie razić nie tylko czołgi. Helikopter jest obecnie całkowicie legalnym celem dla rakiety przeciwpancernej. Nie trzeba mówić, co robi odrzutowiec kumulacyjny, zaprojektowany tak, aby przepalić 700 mm pancerza; każdy zapewne widział film z 2022 roku, kiedy ppk uderzył w helikopter. Bez szans. I znowu jest to ten sam system, co MANPADS – „odpal i zapomnij”, rakieta jest inteligentna, zorientuje się, dokąd leci. I oni to wymyślają.
Ogólnie rzecz biorąc, lotnictwo pierwszej linii w postaci helikopterów i samolotów szturmowych przeżywa bardzo trudne chwile. Na wysokościach powyżej 1 km nie ma w ogóle nic do złapania poza rakietami przeciwlotniczymi, a one same złapią każdego.
Ale nawet poniżej tego nie ma nic dobrego: MANPADY, PPK na bardzo małych, ale co możemy powiedzieć, jeśli ZSU-23-2 nabył około pięć lat temu osobisty radar, zdolny do działania na krótkich dystansach, ale dużych 23 -mm bliźniaki w ogóle nie są potrzebne - na małych wysokościach też są napięte.
Pozostaje tylko pracować z bezpiecznych odległości, ale i tutaj na szczycie problemu pojawia się problem: tak, Su-34 jest w stanie wystrzelić UMPC ze swojego terytorium, a operator poprowadzi bombę do w żądanym miejscu praktycznie bez wysiłku, jeśli zajdzie taka potrzeba. Nowoczesne radary z łatwością rysują mapę obszaru w zasięgu radaru, pobierają ją i wykorzystują.
Ale Su-25 nie ma radaru i nigdy nie będzie miał. To samolot bezpośredniego kontaktu. Tak, widzieliśmy tę głupotę - wystrzelenie NURS z pozycji miotacza. Gdzieś tam, w stronę wroga. On, normalny PIELĘGNIARKA, nigdy nie zgrzeszył ze szczególną dokładnością, ale tutaj w ogóle został rzucony na plac.
Tak, generałowie w centralach wielu krajów będą musieli ponownie rozważyć wszystkie strategie i koncepcje dotyczące wsparcia na pierwszej linii frontu.
Cóż, nadchodzi Jego Wysokość dron.
I faktycznie położył kres wojnie przeciwpancernej. Drony mają unikalne połączenie niewidzialności, celności i niskiego kosztu, co czyni je idealnymi do atakowania ciężko opancerzonych celów bez ryzyka dla operatorów i pilotów.
Cóż mogę powiedzieć, nie da się go nawet porównać z operatorem ppk. Proste porównanie:
Pierwsza generacja, sterowanie przewodowe. Strzelił, zdemaskował się, a ty siedziałeś i pracowałeś joystickiem, celując pociskiem.
Druga generacja, laser. Tutaj dla operatora jest to śmiertelna udręka, nie tylko strzał demaskuje, ale czołg może z łatwością wykryć promieniowanie laserowe i gdzieś je wystrzelić...
Trzecia generacja, wytyczne IR. Tak, ok, strzeliłem i nie zapomniałem, ale biegłem bardzo szybko. Jest szansa na przeżycie.
Wszystko jest w zasięgu bezpośredniego strzału. Jak to mówią, na stanowiskach. A jeśli nad polem walki, przed pozycjami wisi dron wroga, a jego operator, nie daj Boże, zauważy operatora PPK z charakterystycznym sztandarem Javelina – to tyle, uznaj go za zmarłego. Sam czołg tam spierdoli, albo wyślą jakiś drobny brudny trik - efekt będzie ten sam: operator ppk nie będzie miał czasu na ochłodzenie matrycy, więc z niechłodzoną pójdzie (być może) do nieba.
Operator drona znajduje się w stosunkowo bezpiecznej odległości, nie musi widzieć celu, aby w niego wycelować, jak operator PPK czy pilot Su-25. Zwykle zwiadowca wisi na dużej wysokości i transmituje obraz okolicy, a na podstawie jego informacji nadchodzą zabójcy.
I w przeciwieństwie do rakiety, UAV może powtórzyć podejście, jeśli coś pójdzie nie tak. Ogólnie rzecz biorąc, różnych UAV można używać na różne sposoby. Istnieją urządzenia, które wprowadzają rakiety na zasięg startu i same cele oświetlają laserem.
I bez utraty życia.
A kiedy zwykły zmodyfikowany dron domowy o wartości 1000 dolarów z łatwością niszczy czołg lub, co gorsza, system obrony powietrznej warty miliony tych samych dolarów, wówczas pojawia się po prostu poczucie jakiejś powszechnej niesprawiedliwości: ludzie opracowali, przetestowali, doprowadzili do życia prawdziwy pojazd bojowy, a następnie zmontowany w garażu brzęczyk z zawieszoną amunicją z RPG-7 po prostu ogranicza wszystkie swoje wysiłki do złomu.
To prawda, ale przecież mówimy o samolotach i helikopterach, prawda?
Śmigłowiec. To wciąż najbardziej przydatna postać na linii frontu: potrafi szybko wrzucić amunicję w okrążenie lub za linię frontu, zdjąć rannych, sprowadzić nowych żołnierzy, przesunąć DRG i tak dalej. Ogólnie rzecz biorąc, rola przeciwpancerna i bojowa jest coraz bardziej wątpliwa. Pole bitwy jest obecnie zbyt nasycone systemami uzbrojenia, które mogą zamienić helikopter w kupę śmieci: MANPADY, PPK, karabiny maszynowe dużego kalibru i działa małego kalibru – to wszystko oprócz systemów obrony powietrznej, do których helikopter jest przeznaczony również smaczny cel, może unieruchomić helikopter.
Tak, a dron FPV do oświetlania korpusu helikoptera będzie miał wystarczającą prędkość, aby dogonić i wysokość. Cóż, helikopter nie poleci dzisiaj wysoko. Powyżej 1000 metrów jest już śmiertelnie.
Ale najważniejsze jest ściganie czołgów, bojowych wozów piechoty/transporterów opancerzonych i innych środków dostarczania czegokolwiek znacznie wydajniej i taniej za pomocą dronów.
Whirlwind, czyli 9M-127-1, to świetna rakieta! Przelatuje 10 km w 28 sekund, może wznieść się na wysokość 4 km i łącznie wbić się w kogoś, penetruje 1000 mm jednorodnego pancerza, na ogół znacznie lepiej niż ich Piekielny Ogień, a nawet według rusznikarzy z Tuły jest gdzie rozwijać.
Nie wiem, ile kosztuje jeden pocisk 9M-127-1, ale to znacznie więcej niż zasilany akumulatorowo chrząszcz ziemny z głowicą RPG-7 przymocowaną taśmą izolacyjną. Ale istota jest ta sama.
Do tego to niezdrowe podekscytowanie na froncie, gdy wykryją dudnienie i świst śmigieł z napisem „weźmiemy je”, odkrycie MANPADS i delikatne głaskanie zbiorników ciekłym azotem – zmusza helikoptery do pracy albo na bardzo małych wysokościach w nocy lub w pewnej odległości od obszaru możliwych uszkodzeń. No cóż, o skuteczności wystrzeliwania paczki NURS z pitch-upu „tam” już mówiłem.
Największym problemem śmigłowca jest jego stosunkowo mała prędkość, która uniemożliwia mu prawidłowe manewrowanie z dala od broni wroga.
Samolot taki jak Su-25 jest nieco prostszy: mocniejsze silniki zapewniają większą prędkość i pozwalają na bardziej aktywne manewrowanie. Ale dzieje się to na, powiedzmy, normalnych wysokościach. Są też samoloty wroga i systemy obrony powietrznej. Ten sam zestaw problemów co helikopter.
Na bardzo małych wszystko jest takie samo. I nawet „latający czołg” samolotu szturmowego, pomimo opancerzenia, ma problemy nad stępką.
A wszystko kończy się jednym: stratami w załogach i wozach bojowych. Tak, byłoby miło podać tutaj statystyki dotyczące strat, nawet jeśli nie nasze, które nie istnieją, ale te prowadzone przez Brytyjczyków, ale tutaj rozumiecie, to wszystko jest kłamstwem i dyskredytacją ze wszystkim, co się z tym wiąże. Dlatego powiedzmy tak: biorąc pod uwagę obecną sytuację kadrową, straty mogą stać się krytyczne z punktu widzenia ich uzupełnienia.
Dlaczego?
Ale ponieważ, jeśli spojrzysz na oficjalną stronę internetową Ministerstwa Obrony, piloci wojskowi w Rosji są szkoleni tylko przez jedną instytucję edukacyjną - Wojskowe Centrum Edukacyjno-Naukowe (VUNC) Sił Powietrznych „Akademia Sił Powietrznych im. Profesora N. E. Żukowskiego i Yu. Gagarin”, z siedzibą w Woroneżu.
Oczywiście nie wszystko jest takie smutne i jednoznaczne, bo VUNT mają też filie, na których szkolą personel lotniczy, który nawet nie postawił stopy w Woroneżu, bo jest zupełnie niepotrzebny. Szkoda oczywiście, że kiedyś pełnoprawne szkoły miały chlubę historia skurczyły się do rozmiarów władz, ale przynajmniej coś, gdzieś:
- w Armawirze szkoli się pilotów myśliwców;
- w Borysoglebsku - samoloty szturmowe i bombowce;
- w Bałaszowie – załogi lotnictwa dalekiego zasięgu i transportowego;
- w Czelabińsku - nawigatorzy;
- w Syzran – piloci helikopterów;
- w Krasnodarze – menadżerowie;
- w Woroneżu - specjaliści lotniskowi i technicy lotniczy.
Czy VUNC zatrudnia wystarczającą liczbę pracowników? To pytanie też zostawmy na boku. Można tylko zauważyć, że na przykład CHVAKUSH planuje rekrutować 500 osób rocznie; inną kwestią jest to, ile osób zostaje przyjętych i ile kończy studia. O tym, że sytuacja kadrowa naszego lotnictwa jest taka sobie, wiadomo było już od dawna. Chodzi zarówno o nieco skomplikowany stosunek do armii jako całości, jak i o to, że ludzie w ogóle nie są zbyt zdrowi.
Oznacza to, że każdy wyszkolony i doświadczony pilot jest na wagę złota w diamentach. Złoto nie może już być miarą, powiedzmy, ze względu na jego niski koszt. Dlatego też, jeśli realistyczne jest zastąpienie pilotów samolotów szturmowych i helikopterów przy pomocy operatorów dronów i niszczenie pojazdów opancerzonych wroga, tak jak ma to miejsce obecnie, należy to zrobić.
Każdy śmigłowiec Ka-52 kosztuje budżet 21 milionów dolarów. Pytanie, ile czołgów Ka-52 jest w stanie zniszczyć, bo każdy doskonale zdaje sobie sprawę, że niezależnie od tego, co się stanie, może nie być w stanie kierować nawet jednym.
Lancet, który elegancko patroszy europejskie czołgi, kosztuje 35 000 dolarów. Oznacza to, że zamiast jednego helikoptera można zamówić 600 Lancetów. Ujmijmy to szerzej i z ramienia mistrza, że aby zniszczyć jednego Leoparda-2 potrzeba 10 Lancetów. Błędy, praca elektroniczna wojna wróg, awarie i wszystko inne. 10 na zbiornik. Oznacza to, że za pomocą tego zestawu możesz usunąć 60 czołgów. Leo-2 kosztuje od 4 do 10 milionów dolarów, w zależności od modyfikacji i konfiguracji. Weźmy średnio 6 milionów.
Oznacza to, że za cenę jednego Ka-52 można zbudować 60 czołgów, których koszt wyniesie 360 milionów dolarów.
Czy jeden Ka-52, nawet biorąc pod uwagę fakt, że jest to najlepszy śmigłowiec szturmowy na świecie, będzie w stanie tyle wypełnić? NIE. Nawet Amerykanie nie byli w stanie tego zrobić, choć pobili irackie dywizje czołgów w ogon i grzywę.
Trzeba przyznać, że lotnictwo wsparcia frontowego wymaga całkowitego przemyślenia koncepcji jego wykorzystania w świetle ostatnich zmian na polu walki.
Zarówno samolotów szturmowych, jak i helikopterów wsparcia ogniowego nie można już używać w taki sam sposób, jak dosłownie 10 lat temu. Dokładniej mogą, ale prowadzi to do strat zarówno sprzętu, jak i załóg.
Właściwie Su-25 został już skazany: zastępuje go Su-34, który może wyprasować linię frontu obrony wroga, ale robić to z absolutnie bezpiecznych odległości. A UMPC będą dokładniejsze niż bomby NURS i Su-25, wszyscy to rozumieją.
A przy użyciu helikopterów generałowie będą musieli naprawdę łamać sobie głowy. Jednak konflikty na naszej planecie nie zawsze są spowodowane intensywnym użytkowaniem Obrona powietrzna, więc „gramofony” będą miały co robić. Po prostu ponownie rozważ ich zastosowanie.
Ale co jeszcze zrobić, jeśli tanie drony są faktycznie skuteczniejsze w zwalczaniu sprzętu wroga niż warte wiele milionów dolarów latające pojazdy bojowe?
informacja