O użyciu pistoletu 10-dm/45 mod. 1892 jako główny kaliber rosyjskich pancerników
Niektóre błędy
В Poprzedni artykuł Wskazałem, że krążownik pancerny Azuma był chroniony przez zbroję Kruppa. Szczerze mówiąc, miałem co do tego wielkie wątpliwości, ale źródła rosyjskojęzyczne mówią konkretnie o Kruppie i nie miałem żadnych zaprzeczających danych. Dzięki szanowanemu Igorowi piszącemu pod pseudonimem „27091965i” pojawiły się takie dane – „Azuma” była chroniona zbroją Harveya, najwyraźniej lepszej jakości. Można więc powiedzieć, że jedynym japońskim krążownikiem pancernym, który mógł unieść pancerz Kruppa (i najprawdopodobniej go nosił), był Yakumo.
Mój drugi błąd polega na tym, że zupełnie zapomniałem wskazać ważny niuans dotyczący wieżowej ochrony barbetów pancerników klasy Fuji. Okryte były stosunkowo lekkim pancerzem kal. 152 mm, który jednak znajdował się pod znacznym kątem do horyzontu. Z bliskiej odległości 12-calowe pociski rykoszetowałyby od takiego pancerza, ale wraz z jego wzrostem odchylenie od normalnej stopniowo zmniejszałoby się wraz z kątem padania pocisku. Jeśli więc w innych przypadkach odległości podane w tabelach należy interpretować jako „pancerz danego statku zostanie przebity na daną odległość lub mniej”, to dla ochrony wieżowej właściwa byłaby inna interpretacja – „pancerz zostanie przebity na określoną odległość lub większą.” To znaczy, na przykład, jeśli chodzi o modyfikację działa 12-dm/40. 1895, wskazano 10 kabli, wówczas „wieża” Fuji penetruje na dowolną odległość, aż do odległości 10 kabli, a jeśli się zbliżysz, istnieje niebezpieczeństwo rykoszetu.
Główny kaliber „dziesięciocalowy”.
Oczywiście działo 10 dm jako główny kaliber krajowych pancerników w latach 1890. XIX wieku wygląda niezwykle dziwnie. Powszechnie wiadomo, że przed pojawieniem się pistoletu 10-dm/45 mod. 1892 Cesarstwo Rosyjskie flota nie był skłonny do „płytkiego”. W 1872 roku rozpoczęto budowę Piotra Wielkiego, który otrzymał działa 12-dm i to właśnie ten kaliber stał się klasycznym kalibrem dla naszych pancerników. Od początku lat 80. XIX wieku Rosja poszukiwała optymalnego typu okrętu pancernego do walki eskadrowej, a projekty były bardzo różne; Były „sześciolufowe” „Ekaterina II” do szturmu na Cieśninę, były też bałtyckie pancerniki-taran typu „Cesarz Aleksander II”, był „Navarin”, którego cztery rury wyglądały jak odwrócony stołek, ponieważ a także stosunkowo małe pancerniki „Dwunastu Apostołów” i „Sisoi Wielki”.
Po dziesięciu latach poszukiwań na Bałtyku położono stępkę dla pancerników eskadrowych typu „Połtawa” i czarnomorskich „Trzech Świętych”, które w tamtym czasie można było słusznie uznać za, jeśli nie najsilniejsze, to za jeden z najsilniejszych pancerników na świecie świat. I wszyscy mieli działa 12-dm jako główny kaliber, które stale udoskonalano: nawet nie licząc dział Piotra Wielkiego, z modyfikacji systemu artyleryjskiego 12-dm/30. 1877, zdolny przyspieszyć pocisk o masie 331,7 kg do 570 m/s, do działa 12-dm/40 mod. 1895, zdolny nadać temu samemu pociskowi prędkość początkową 792 m/s.
I nagle - niezrozumiała decyzja o zjednoczeniu z ziemią artyleria i przejście na kaliber 10-calowy, co było uzasadnione wymogiem armii zachowania możliwości ręcznego ładowania broni. Nie kopałem głęboko historia stworzenie moda na broń 10-dm. 1892, ale mogę przypuszczać, że głównym motywem przewodnim jego przyjęcia były banalne oszczędności połączone z chęcią uzyskania przez flotę pancerników, które kosztem pewnego osłabienia siły bojowej zyskałyby stosunkowo dużą prędkość i zdolność do prowadzenia operacji przelotowych.
Oszczędność, jak to zwykle bywa, doprowadziła do tego, że dziesięciocalowe nie były początkowo projektowane. Jak wynika z Dziennika Komitetu Artylerii nr 401, podpułkownik Brink sporządził dwa projekty działa 10-dm i długości 45 kalibrów. W jednym projekcie działo składało się z 5 warstw, a „granica sprężystości w powłoce” miała wynosić 2500 atmosfer. W drugim projekcie działo składało się tylko z 4 warstw, a odpowiednia granica sprężystości powinna sięgać 3100 atmosfer. MTK był zadowolony z obu opcji, pozostawiając ostateczny wybór w gestii Komitetu Artylerii GAU. Ten ostatni wybrał oczywiście „czterowarstwowy” system artyleryjski, bo był tańszy, i zalecił flocie zamówienie tego samego. Jeśli chodzi o większą wytrzymałość stali wymaganą do armaty „czterowarstwowej”, AK GAU wzięła to pod uwagę, uważając jednak, że zakłady w Obuchowie są dobrze wyposażone i bez problemu spełnią wymagane parametry. A jeśli coś pójdzie nie tak, natychmiast zaproponowano rozwiązanie: wywiercić skorupę i dodać piątą warstwę.
Wynik jest dobrze znany: działo 10-dm/45 mod. 1892 okazał się prześwietlony, dlatego konieczne było zmniejszenie ładunku i prędkości początkowej pocisku. W rezultacie trzy pancerniki obrony wybrzeża oraz Peresvet z Oslyabeyem otrzymały działa zdolne rozpędzić pocisk o masie 225,2 kg do zaledwie 693 m/s, a tylko „Pobeda” otrzymał cięższe i potężniejsze działa, zdolne wystrzelić pocisk o tej samej masie z prędkością prędkość początkowa 777 m/s.
Nie można jednak powiedzieć, że interakcja z siłami lądowymi miała jedynie negatywny wpływ na flotę. W tamtych latach nasi marynarze byli przekonani, że należy używać lekkich pocisków, ale armaty 10-dm/45. 1892 otrzymał dość ciężkie pociski jak na swój kaliber 225,2 kg. Ale być może najważniejszą różnicą w stosunku do pocisków 12-dm (oczywiście poza kalibrem) było to, że pociski przeciwpancerne i odłamkowo-burzące krajowych dział 10-dm/45 na początku wojny rosyjsko-japońskiej były wyposażony w piroksylinę, a nie w proch bezdymny.
Doprowadziło to do tego, że pod względem zawartości materiałów wybuchowych rosyjskie pociski odłamkowo-burzące 10 dm okazały się bardziej wybuchowe niż 12 dm. Wiadomo, że 10-calowy materiał wybuchowy zawierał 16,39 funta piroksyliny (najwyraźniej mówimy o mokrej gunoksylinie), a 12-calowy materiał wybuchowy zawierał tylko 14,62 funta bezdymnego prochu, co w przeliczeniu na system metryczny , daje odpowiednio 6 g i 712 g. Jednak tę zaletę w dużej mierze zrekompensował długi czas działania zapalnika - 5-dm pocisk odłamkowo-burzący został wyposażony w rurkę Brink z większym modułem. 987, czas akcji.
Jeśli chodzi o pocisk przeciwpancerny 10-dm, zawartość materiału wybuchowego w nim jest niestety mi nieznana. Ale „Album pocisków artylerii morskiej” wskazuje, że po wojnie rosyjsko-japońskiej przeciwpancerny pocisk o średnicy 10 dm wyposażony w końcówkę przeciwpancerną został wyposażony w 3,89 kg trotylu. Trzeba powiedzieć, że pociski dużego kalibru z takimi końcówkami były tylko nieznacznie opóźnione w bitwach pod Shantung i Tsushima, mimo że 2. Eskadra Pacyfiku zdołała otrzymać pewną liczbę 6-calowych pocisków z końcówkami. Wiadomo również, że konstrukcja 12-calowego pocisku z końcówką przeciwpancerną różniła się od tej bez końcówki. Korpus pocisku „bez końcówki” był dłuższy: 807,7 mm w porównaniu do 751,8 mm (końcówka „wybrała” kolejne 77,5 mm długości), ale zawartość materiału wybuchowego, co dziwne, była mniejsza. Pocisk z końcówką zawierał 6 kg trotylu, a bez końcówki tylko 5,3 kg.
Zakładając, że podobna proporcja występowała dla pocisków 10-dm i korzystając z danych dotyczących przeliczenia masy materiału wybuchowego z trotylu na piroksylinę, z których korzystałem wcześniej, otrzymujemy, że przeciwpancerny „beztipless” pocisk próbki „Tsushima” zawierał 2,79 kg mokrej piroksyliny w porównaniu z 4,3 kg piroksyliny, którą można wyposażyć w przeciwpancerny pocisk 12-dm pocisk Jeżeli zawartość materiału wybuchowego w „bez kapturkowym” pocisku o średnicy 10 dm odpowiadała zawartości materiału wybuchowego w pocisku z „kapsułą”, wówczas przebijający pancerz pocisk o średnicy 10 dm zawierał około 3,16 kg piroksyliny.
Nie wiem, która z powyższych liczb jest bardziej trafna. Myślę jednak, że nie pomylimy się, zakładając, że masa piroksyliny w 10-dm pocisku przeciwpancernym mieściła się w przedziale 2,79–3,16 kg. Jednocześnie 12-dm pocisk przeciwpancerny zawierał około 2,6 kg bezdymnego proszku. Z tego wynika, że przeciwpancerny pocisk o średnicy 10 dm, wyposażony w piroksylinę, również okazał się potężniejszy niż jego 12-dm odpowiednik, wyposażony w bezdymny proch.
Czy można na tej podstawie stwierdzić, że jest to mod 10-dm/45. 1892 (a przynajmniej ich wersja, uzbrojona w pancernik eskadry Pobieda) lepiej nadawała się do zadań bojowych eskadry niż modyfikacja armaty 12-dm/40. 1895, którego pociski wyposażono w proch bezdymny? Zobaczmy.
„Mikasa”
„Asahi”, wpisz „Shikishima”
typu Fuji
„Jakumo”
Azuma, typ Izumo i typ Tokiwa
„Nisshin” i „Kasuga”
odkrycia
Jak wynika z przedstawionych powyżej obliczeń, działo 12-dm/40 modelu 1895 przy zastosowaniu łusek z wypełnieniem piroksyliną i rurką Brinka ma oczywistą przewagę nad armatą 10-dm/45 mod. 1892. Co więcej, przewaga ta jest znacząca nawet w porównaniu z ulepszonym modelem o zwiększonej początkowej prędkości pocisku do 777 m/s. W porównaniu z pierwotną wersją dziesięciocalówki o prędkości początkowej 693 m/s jest to niemal absolutne.
Po pierwsze, oczywista jest lepsza penetracja pancerza 12-dm systemu artyleryjskiego. Tym samym cytadela Mikasa w rejonie kopalń mogła zostać trafiona dwunastocalowym pociskiem z 20-25 kablami, a 10-calowym z prędkością początkową 777 m/s - tylko przy 15- 21 kabli. Barbet Mikasa o grubości 345 mm został przebity dwunastocalowym pociskiem z 4-11 kablami, a 10-calowy pocisk w ogóle nie przebił się z odchyleniem od normy 25 stopni i przy doskonałym trafieniu - tylko z 6 kablami.
Wydawać by się mogło, że 4-5 kabli - czy jest duża różnica? Ale w realiach wojny rosyjsko-japońskiej wiele się sprawdziło. Weźmy na przykład „Asahi”, „Shikishima” i „Hatsuse” z ich barbetą kal. 356 mm wykonaną z „ulepszonego pancerza Harveya”. Według obliczeń ich barbety mogły być przebite 12-calowymi rosyjskimi pociskami z odległości 9-15 kabli, ale jeśli założymy, że pancerz został osłabiony na skutek wygięcia płyty, to 12-18 kabli. Takie odległości, choćby w drodze wyjątku, były nadal możliwe. Ale aż 8-13 kabli, na których w najlepszym dla nas przypadku moglibyśmy liczyć na trafienie tych samych barbetów 10-calowymi muszlami, już nie ma. Japończykom udało się jedynie zbliżyć do całkowicie pokonanego pancernika, którego główne działo nie było już skuteczne. Zatem 10-dm pociski przeciwpancerne praktycznie nie miały realnej szansy na trafienie w barbety japońskich pancerników.
Sytuację można było poprawić za pomocą końcówek przeciwpancernych, dzięki którym całkiem możliwe było zwiększenie strefy zniszczenia barbety tej samej „Sikishimy” pociskiem 10-dm do 16-19 kabli. Ale, jak wspomniano wcześniej, w latach 1904–1905. nasze pociski wielkokalibrowe nie były w nie wyposażone.
Wszystko powyższe wskazuje, że działo 12-dm/40 mod. 1895 były znacznie lepsze nawet od ulepszonego działa 10-dm/45. 1892, z czego do użytku oddano jedynie Pobiedę. Jeśli chodzi o „Peresvet”, „Oslyabi” i pancerniki obrony wybrzeża, przeciwpancerne pociski ich dział kal. 10 dm w ogóle nie mogły liczyć na trafienie w cytadele, wieże i barbety japońskich pancerników. Aby mieć szansę na uderzenie w cytadelę Shikishima, statki te musiały zbliżyć się do japońskiego pancernika o więcej niż 10–15 kabli, a co najważniejsze, jeszcze bliżej.
Wszystko to było „po pierwsze”, teraz przejdźmy do „po drugie”. Nawet na dystansach, na których, zgodnie ze wzorami na penetrację pancerza, pocisk o średnicy 10 dm przebijał zarówno pas pancerza, węgiel, jak i skos, nadal miał znacznie mniejszą szansę trafienia w cytadelę japońskiego pancernika niż jego 12-dm „brat” .” Wynika to z wyjątkowo grubych (w porównaniu do domowych) skosów japońskich pancerników.
Jak już opisano w poprzednim artykule, 12-calowe pociski, uderzając z odchyleniem od normalnego 55 stopni, mogły przebić 110-111 mm pancerza, podczas gdy Mikasa miała grubość skosu 114,3 mm na zewnątrz kopalni. Nie gorzej chronione były „Asahi”, „Shikishima” i „Hatsuse”: choć ich skos wynosił 101,6 mm, to znajdował się pod kątem 30 stopni. do powierzchni, a nie 35 stopni, jak na okręcie flagowym X. Togo. W związku z tym odchylenie od normy wyniosło 60 stopni, a nie 55, a maksymalna penetracja pancerza dla pocisków 12-dm wynosiła 95-96 mm.
Innymi słowy, teoretycznie 12-calowe pociski powinny odbić się od skosów japońskich pancerników. Biorąc jednak pod uwagę probabilistyczny charakter penetracji pancerza i biorąc pod uwagę fakt, że tabelaryczna penetracja pancerza, choć nie osiągnęła, była nadal bliska rzeczywistej grubości skosu, można było z całą pewnością liczyć na to, że jeśli nie pierwszy, to drugi pocisk, który trafił w skos, nadal przebijałby jego. Ale w przypadku 10-calowego pocisku jego kaliber robi z niego okrutny żart, ponieważ grubość przebitego pancerza w tym przypadku zależy bezpośrednio od kalibru pocisku. Tak więc, jeśli 12-calowy pocisk z odchyleniem od normy wynosi 55 stopni. mógł przebić skos 110-111 mm, następnie 10-dm - tylko 93-94 mm przy skosie Mikasa 114,3 mm. Z odchyleniem od normy 60 stopni. 10-calowy pocisk mógł „obezwładnić” 79–80 mm przy skosie japońskich pancerników wynoszącym 101,6 mm.
Rosyjski okręt uzbrojony w artylerię kal. 254 mm nie tylko musiał podejść na mniejszą odległość, aby trafić w cytadelę japońskiego pancernika niż pancernik z 12-calowymi działami, ale w tym przypadku trafienie w cytadelę 10-calowymi pociskami jest mniej prawdopodobne niż w przypadku pociski kalibru 12 cali.
Po trzecie, 12-calowy. pocisk przeciwpancerny mógł przenosić około 1,5 razy więcej piroksyliny niż pocisk 10-dm.
Ale nie samymi pociskami przeciwpancernymi... 12-dm pociski odłamkowo-burzące z wypełnieniem piroksyliną również miałyby znaczną przewagę nad 10-dm. Jak już wielokrotnie mówiłem, 12-calowe pociski odłamkowo-burzące krajowego użytku można z powodzeniem uznać za częściowo przeciwpancerne. Ich grube kadłuby, choć wykonane ze stosunkowo taniej stali, nadal były w stanie przebić pancerz o grubości połowy ich kalibru.
Nie wiem dokładnie, jakiej stali użyto do wykonania 10-dm pocisków odłamkowo-burzących, ale 12-dm pocisk odłamkowo-burzący ważył (mniej więcej) półtora razy więcej niż 10-dm. Jednocześnie zgodnie z „Kalkulacją nr 1 kosztów pocisków i innych przedmiotów w wysokości połowy drugiego zestawu bojowego dla statków płynących na Pacyfik” załączoną do zeznań zastępcy kierownika obiektów departament Głównej Dyrekcji Budowy i Zaopatrzenia Okrętów, generał dywizji Iwanow, koszt pocisku odłamkowo-burzącego 12-dm wyniósł 155 rubli, natomiast pocisk odłamkowo-burzący 10-dm - 100 rubli.
Oznacza to, że dwunastocalowy pocisk kosztował półtora razy więcej niż 10-calowy pocisk, ale także ważył więcej w tej samej proporcji, z czego możemy wywnioskować, że stal użyta do wytworzenia obu pocisków jest w przybliżeniu taka sama. A to z kolei oznacza, że możliwości przebijania pancerza 10-dm materiału wybuchowego były ograniczone przez pancerz o połowę mniejszy od tego pocisku.
Ale półkaliber 12-dm to 152,4 mm, a półkaliber 10-dm to tylko 127 mm. Jednocześnie górny pas pancerza i kazamaty japońskich pancerników były chronione pancerzem o grubości 148–152 mm, który 12-dm pociski odłamkowo-burzące mogły z łatwością przebić, ale 10-dm nie powinny. Ponownie, ze względu na probabilistyczną naturę penetracji pancerza, wszystko jest możliwe, ale ogólnie rzecz biorąc, 12-dm materiał wybuchowy miał znacznie większe szanse na spowodowanie pełnego rozerwania kazamaty niż 10-dm.
Zatem pistolet 10-dm mod. 1892 był pod każdym względem gorszy od działa 12-dm/40 modelu 1895, ale gdyby tylko flota otrzymała 12-dm pociski przeciwpancerne z wypełnieniem piroksyliną. Ale niestety nasze okręty nie miały żadnego z nich w amunicji, a w przypadku pocisków „prochowych” wszystko okazało się wcale nie takie proste.
W walce z japońskimi pancernikami, pod względem pocisków odłamkowo-burzących, moim zdaniem kaliber 12 dm miał przewagę, mimo nieco mniejszej ilości (i jakości) materiałów wybuchowych. Po pierwsze, pocisk 12-dm miał znacznie większą szansę na wybuch w odpowiednim czasie, dzięki zapalnikowi odpowiedniemu dla pocisku odłamkowo-burzącego – modowi rurowemu. 1894. Po drugie, 12-calowy pocisk zyskał na zdolności do penetracji pancerza do 152 mm włącznie.
Ale jeśli chodzi o pociski przeciwpancerne, przyznanie palmy będzie dość trudne. Na dystansach 20-25 kabli, z których zgodnie z instrukcją nasze statki przestawiały się na pociski przeciwpancerne i co czasami zdarzało się także w bitwach wojny rosyjsko-japońskiej, ani pociski 12-dm z wypełnieniem prochowym, ani 10 Pociski -dm z piroksyliną mogłyby zapewnić pokonanie cytadel i barbetów japońskich pancerników. Z drugiej strony nawet pasy pancerne kal. 222-229 mm były dla nich całkowicie przepuszczalne, nie mówiąc już o kazamatach 148-152 mm, a tutaj pocisk 10-dm z mocniejszym wypełnieniem mógł mieć przewagę. Dlatego zaryzykowałbym stwierdzenie, że 10-dm pociski przeciwpancerne były nadal lepsze od 12-dm pocisków prochowych, ale ta przewaga była nieznaczna, ponieważ ani jeden, ani drugi nie zapewniał zadania decydujących uszkodzeń japońskim pancernikom.
Opancerzone krążowniki japońskie to inna sprawa. Pomimo tego, że były one doskonale chronione jak na swoją klasę, ich pancerz nie był w stanie wytrzymać 10-dmowych pocisków przeciwpancernych o prędkości początkowej 777 m/s przy 25-30 kablach (z wyjątkiem 14-dm kiosku, Oczywiście). Tutaj nawet słabsze działa Peresveta i Oslyabiego mogły spisać się bardzo dobrze, ponieważ miały duże szanse na przebicie cytadeli (z wyjątkiem Yakumo) za pomocą 20-25 kabli.
Sugeruje to bardzo oczywisty wniosek: modyfikacja działa 10-dm. 1892 były złym rozwiązaniem dla pancernika eskadry, ale doskonałą opcją dla krążownika pancernego. Nie tak ciężki jak pistolet 12-dm/40 mod. 1895, biorąc pod uwagę mniejszą masę instalacji wieży i amunicji, wyzwoliły setki ton wyporności, które można było przeznaczyć na zwiększenie prędkości, ale jednocześnie doskonale rozwiązały problem konfrontacji z krążownikami pancernymi i były całkowicie przydatne w bitwach z pancernikami wroga.
Ciąg dalszy nastąpi...
informacja