Kongres Berliński: półśrodkami lub Prolog do I wojny światowej
Wszystkie przedstawione tu postacie, nawet w najgorszych koszmarach, nie mogły sobie wyobrazić geopolitycznych konsekwencji podjętych decyzji
Zły wybór cesarza
W serii rozmów o kulisach Kongresu Berlińskiego i poświęconych mu, dotarliśmy w końcu do daty 13 czerwca 1878 r., dowiedziawszy się z poprzedniego artykułu, że w realiach wspomnianego roku tworzenie koalicji nie było możliwe, podobnie jak powtórzenie scenariusza krymskiego.
Ponadto strony starały się z wyprzedzeniem rozwiązać wszystkie palące kwestie: O. von Bismarck – w drodze dialogu z szefem austriackiego MSZ D. Andrássym i ambasadorem Rosji w Londynie P.A. Szuwałow. Ten ostatni był rozczarowany, gdy dowiedział się o mianowaniu A.M. Gorczakowa ze względu na napięte stosunki z Bismarckiem i poglądami frankofilskimi.
Rosja i Wielka Brytania? Rozwiązali także część spraw przed kongresem, ale o tym poniżej, bo pod koniec ostatniej rozmowy wspomniałem o hipotetycznej możliwości wojny między obydwoma imperiami.
Jeśli chcesz pokoju, przygotuj się na wojnę lub „Rejs”
Hrabia N.P., który podpisał pokój w San Stefano, zasugerował to Brytyjczykom. Ignatiew:
Wojna z Rosją będzie katastrofalna dla Anglii, ponieważ zjednoczą Rosję-Amerykę flota sparaliżuje angielski handel i odetnie metropolię od kolonii, wywołując tym samym kryzys społeczno-gospodarczy i polityczny w samej Anglii, która została pozbawiona surowców.
Puste groźby? Nie mówiąc:
Prace w Petersburgu rozpoczęła specjalna komisja utworzona przez Ministerstwo Morskie wspólnie z Ministerstwem Spraw Zagranicznych. Na najwyższe polecenie komisja rozpatrzyła szereg ważnych kwestii dotyczących warunkowej „sprawy rejsowej”, a mianowicie prowadzenia wojny przelotowej przeciwko Brytyjczykom w zakresie łączności morskiej i oceanicznej w przypadku zerwania stosunków z Anglią,
– pisze historyk G. A. Grebenshchikova (poniższy cytat pochodzi również z jej artykułu).A Rosja naprawdę zdecydowała się na zakup krążowników.
Koncepcja wojny przelotowej zatwierdzona przez Aleksandra II - jeśli M.Kh. Reitern dowiedział się o tym, to wyobrażam sobie, jak łapie się za głowę – czego jego ojciec kiedyś nie odważył się zrobić, ale co poważnie zaniepokoiło Brytyjczyków ze względu na ograniczenia ich sił na Pacyfiku, jest o tyle interesujące, że warto przytoczyć w całości.
Tak więc zadania przydzielone kapitanowi-porucznikowi L.P. Semechkinowi, który został wysłany za granicę w celu zakupu statków:
1. Kup w Stanach Zjednoczonych kilka statków parowych dobrze przystosowanych do żeglugi oceanicznej, uzbroić je i wysłać w morze.
2. Dostarczyć oficerów i załogę z Rosji na wyczarterowanych statkach w postaci emigrantów, a następnie ukryć ich w Petersburgu. Rzeka John's w Karolinie Południowej i obszary przybrzeżne stanu Maine, gdzie występuje rozległe wyręby amerykańskie.
3. Dostawy wszystkich części i uzbrojenie statków w artylerię powinny odbywać się w Stanach Zjednoczonych.
4. Zorganizuj dostawę paliwa i prowiantu przy pomocy amerykańskich armatorów.
5. Wyznacz agentów w głównych punktach przybrzeżnych, częściowo z Rosjan, częściowo z Amerykanów.
6. Na Oceanie Atlantyckim ingerować w handel pomiędzy Kanadą a Wielką Brytanią, niszczyć łowiska i siać terror na wszystkich szlakach morskich.
7. Na Pacyfiku należy wstrzymać handel między stanami Ameryki Południowej a Anglią oraz między Kalifornią, Chinami, Japonią a Wyspami Sandwich, który odbywa się głównie na statkach angielskich.
8. Na Oceanie Indyjskim wywieraj wpływ na handel kolonialny.
Po zapoznaniu się z tym dokumentem Aleksander II nałożył uchwałę: „Zgadzam się”.
2. Dostarczyć oficerów i załogę z Rosji na wyczarterowanych statkach w postaci emigrantów, a następnie ukryć ich w Petersburgu. Rzeka John's w Karolinie Południowej i obszary przybrzeżne stanu Maine, gdzie występuje rozległe wyręby amerykańskie.
3. Dostawy wszystkich części i uzbrojenie statków w artylerię powinny odbywać się w Stanach Zjednoczonych.
4. Zorganizuj dostawę paliwa i prowiantu przy pomocy amerykańskich armatorów.
5. Wyznacz agentów w głównych punktach przybrzeżnych, częściowo z Rosjan, częściowo z Amerykanów.
6. Na Oceanie Atlantyckim ingerować w handel pomiędzy Kanadą a Wielką Brytanią, niszczyć łowiska i siać terror na wszystkich szlakach morskich.
7. Na Pacyfiku należy wstrzymać handel między stanami Ameryki Południowej a Anglią oraz między Kalifornią, Chinami, Japonią a Wyspami Sandwich, który odbywa się głównie na statkach angielskich.
8. Na Oceanie Indyjskim wywieraj wpływ na handel kolonialny.
Po zapoznaniu się z tym dokumentem Aleksander II nałożył uchwałę: „Zgadzam się”.
Zdobyliśmy trzy krążowniki, ale, jak wiemy, nie doszło do wojny.
Rosyjski krążownik „Afryka” jest jednym z trzech zakupionych od Stanów Zjednoczonych na wojnę z Wielką Brytanią
Ogólnie rzecz biorąc, pomysł zmiażdżenia potęgi morskiej Wielkiej Brytanii w drodze wojny przelotowej nie jest nowy; sięga XVIII wieku. Ludwik XV próbował go wdrożyć po zmniejszeniu środków na flotę. Nie udało się, podobnie jak dwieście lat później z nazistowskimi „stadami wilków”.
Jestem więc pewien, że gdyby doszło do konfliktu, zdobyte krążowniki szybko spoczęłyby na dnie oceanu; nie sądzę jednak, aby doszło do gorącej fazy konfrontacji, dlatego też rozmowę rozpocząłem od stwierdzeń o niemożliwości wojny na pełną skalę. Od statków wymagano raczej prowadzenia dialogu z pozycji siły i demonstrowania go.
Ponadto zatopione statki, zarówno rosyjskie, jak i brytyjskie, nie mogły wpłynąć na konfigurację granic, a tym bardziej na równowagę sił na oceanach, ani zachwiać w nich dominacją Wielkiej Brytanii: groźba zakłócenia jej handlu z koloniami poprzez rejsy wojenne z niezwykle ograniczonymi siłami były puste.
Gdzie statki miałyby stacjonować, naprawiać i przede wszystkim tankować węgiel? Czy przy braku doświadczenia w prowadzeniu działań bojowych szkolenie załóg i sztabu dowodzenia odpowiadało przydzielonym zadaniom?
Ale Brytyjczycy nie mogli walczyć bez koalicji: E. Cardwell jedynie zreformował armię. Królewska Marynarka Wojenna była w stanie odnieść lokalne sukcesy taktyczne na Morzu Czarnym, jednak kosztem międzynarodowej izolacji Mglistego Albionu ani Wilhelm I, ani Franciszek Józef nie zamierzali przelać jej interesów na młyn. O Francji nie ma co mówić – ona, podobnie jak Włochy, nie była zadowolona z przeniesienia Cypru do Wielkiej Brytanii.
W związku z tym zarówno w Londynie, jak i w Petersburgu rozmowy o wojnie mogą stanowić część retoryki, grę nerwów i spekulacji politycznych.
Inna sprawa, że w kontekście tego, co zostało powiedziane, popularna maksyma „Angielka sra” brzmi w zupełnie innej konotacji: srają, wybaczcie terminologię, wszyscy nawzajem.
Memorandum londyńskie lub kompromis
My z kolei nie będziemy upraszczać stosunków między obydwoma imperiami. Dosłownie jeden dotyk w ich trudnych stosunkach: zapach prochu na płaszczach rosyjskich i brytyjskich żołnierzy jeszcze nie zniknął, kiedy Wielka Brytania zbudowała parowiec dla wczorajszego wroga.
Nie, w Anglii i Rosji byli ludzie, którzy postrzegali swojego przeciwnika jako wroga geopolitycznego i starali się podważyć jego władzę, czasem w oryginalny sposób. To właśnie w tym czasie w Wielkiej Brytanii zaczął zyskiwać na popularności szowinizm, co, jak sądzę, tylko irytowało establishment odpowiedzialny za podejmowanie decyzji politycznych. Tak i mieliśmy dość własnych pasjonatów.
I tak V. L. Tsymbursky cytuje słowa przypisywane adiutantowi generalnemu I. F. Paskiewiczowi:
Droga do Konstantynopola wiedzie przez Wiedeń. Podobno droga do Bosforu i Dardaneli wiedzie przez Delhi i Kalkutę.
W tym samym duchu myślał także N. Ya. Danilevsky, dla którego podczas kongresu berlińskiego idee panslawistyczne zeszły na dalszy plan. Inny przykład: emocjonalne, ale politycznie niepiśmienne przemówienie I. S. Aksakowa na temat kongresu, który wepchnął Rosję w wir nowej wojny w imię wdrażania martwych pomysłów.
Ale takie są emocje dziennikarzy, publicystów i bywalców salonów. Dyplomaci brytyjscy i rosyjscy podeszli do sprawy znacznie bardziej pragmatycznie, podpisując – Szuwałow i szef brytyjskiego MSZ R. Salisbury – 30 maja 1878 r. kompromisowe memorandum londyńskie: Rosja nie sprzeciwiała się przekazaniu Cypru Anglii i otrzymał Batum, Ardahan, Kars. Ten ostatni, zdaniem Szuwałowa, bardzo zaskoczył Bismarcka, który dowiedział się o tym koncesji od hrabiego.
Ważne: interesy innego gracza na Bałkanach – Habsburgów – nie zostały naruszone przez strony. Co więcej, w przeddzień kongresu Londyn i Wiedeń również zorganizowały obopólnie korzystną imprezę: pierwsza obiecała wsparcie dualnej monarchii w jej pragnieniu okupacji Bośni i Hercegowiny – nie było jeszcze mowy o aneksji – i, co najważniejsze, strony zgodziły się zapobiec ekspansji Bułgarii na południe od grzbietu bałkańskiego, co już irytowało Serbów, Greków i Rumunów. Ten ostatni nawet wprowadził armię w gotowość bojową.
Brytania jako arbiter
Należy pamiętać, że broniąc własnych interesów Londyn poszedł na rozsądne kompromisy. Dlaczego? Ponieważ, jak słusznie zauważa historyk I.V. Litwinienko postawił sobie za cel wzmocnienie prestiżu Wielkiej Brytanii i, co może ważniejsze, uznanie jej wiodącej roli „w regulowaniu porządku międzynarodowego”.
Oznacza to, że Brytyjczycy starali się, w kontekście nowych realiów spowodowanych osłabieniem Austrii i Francji, pojawieniem się Niemiec i Włoch, wyznaczyć pozycję arbitra na arenie międzynarodowej, która biorąc pod uwagę słabość Austrii armia lądowa i globalne zadania, jakie musiała rozwiązać flota, wydają się być jedyną drogą dla brytyjskiej dyplomacji, zwłaszcza biorąc pod uwagę niemożność tworzenia koalicji.
Mówimy oczywiście o ich powstaniu tu i teraz. Jestem pewien, że w Londynie zdawali sobie sprawę z koszmaru koalicyjnego prześladującego Bismarcka – w rozmowie z kanclerzem Szuwałow posługiwał się tą maksymą, słysząc w odpowiedzi: „Mimowolnie” – i liczyli się: kanclerz wykorzystał wszystkie swoje umiejętności, aby dyplomatą, aby zachować Europę w ramach statusu niezaangażowanego.
Tak, uwaga na marginesie: oczywiście daleki jestem od dostrzeżenia w Unii Trzech Cesarzy choćby pozorów bloku wojskowo-politycznego.
Uczciwy broker
Powyżej zauważyłem chęć stron rozwiązania wszystkich kontrowersyjnych kwestii przed kongresem lub za kulisami oraz w drodze osobistych negocjacji na samym kongresie. Atmosfera biznesowa panująca w Berlinie została jednak zakłócona przez angielskich dziennikarzy, którzy dowiedzieli się o zawartym w Londynie porozumieniu w sprawie przekazania Batum i Karsu Rosji.
W prasie brytyjskiej zawrzało wokół nadmiernych ustępstw wobec Petersburga. Istniała groźba wypowiedzenia dokumentu podpisanego w Londynie, a przegraną byłaby Rosja, gdyż sułtan mógłby w drodze dwustronnej umowy przekazać Cypr Brytyjczykom.
Hrabia PA Szuwałow. Nie wiem, czy w polityce jest miejsce na przyjaźń, ale sądząc po korespondencji Piotra Andriejewicza z Bismarckiem, stosunki między nimi były co najmniej koleżeńskie i pełne zaufania; nawiasem mówiąc, obaj mieli negatywny stosunek do Gorczakowa
Szuwałow zwrócił się o pomoc do Bismarcka i ją otrzymał: kanclerz w osobistej rozmowie przekonał B. Disraelego, aby nie odmawiał uznania przekazania Karsu i Batum Rosjanom. W tym przypadku Bismarck naprawdę okazał się uczciwym brokerem.
Ponadto rosyjskie interesy na Zakaukaziu znalazły się na peryferiach programu Kongresu. Sami Brytyjczycy bardziej zaniepokoili się przedostaniem się Rosjan do Afganistanu, o czym zamierzam mówić w kontekście opowieści o misji do Kabulu N.N. Stoletow w 1878 r
Kanclerz i koalicje
Piotr Andriejewicz w rozmowie z Bismarckiem poruszył także temat rosyjsko-niemieckiego sojuszu obronno-ofensywnego. Kuszący pomysł. Pasowało to jednak Bismarckowi w kontekście przystąpienia Austrii do unii, co wydawało się mało prawdopodobne ze względu na napięte stosunki Wiednia z Sankt Petersburgiem w związku z nierozwiązywalnym problemem bałkańskim. Ponadto sojusz mógłby budzić zaniepokojenie w Londynie, a Berlin nie miał zamiaru zaostrzać z nim stosunków.
A sama logika popchnęłaby, w przypadku pozytywnej reakcji na inicjatywę Szuwałowa, Brytyjczyków do zbliżenia z Francją i być może Włochami, co nie pasowało, a nawet prawdopodobnie przestraszyło Bismarcka, który bezpośrednio rozmawiał z Szuwałowem o otwarciu niemieckich granic , o uzależnieniu od Rosji w przypadku przejawów nastrojów odwetowych we Francji i Austrii. Właściwie w pierwszym pokazali się. Jedna koalicja ciągnie drugą: kanclerz patrzył w wodę.
Bismarckowi bardziej zależało na zapobieżeniu rosyjsko-angielsko-austriackiej kłótni o Bałkany, która go osobiście nie interesowała.
W Berlinie nerwem dyskusji była granica bułgarska. Powyżej odnotowaliśmy negatywną reakcję sąsiadów na jego długość.
Niezadowolenie Londynu spowodowane było dostępem Bułgarii do Morza Egejskiego, w którym Brytyjczycy widzieli zagrożenie dla swoich interesów ze strony Rosji na Morzu Śródziemnym, gdyż nowo utworzone państwo było przez Wielką Brytanię postrzegane jako projekcja wpływów Petersburga w Bałkany, z których gór nietrudno spojrzeć na wschodnią część Morza Śródziemnego i Bliski Wschód.
Obawy Londynu są zrozumiałe. Dlaczego jednak Petersburg musiał rozszerzyć granicę nowego państwa na terytoria, które nigdy wcześniej do niego nie należały, podejmując oczywisty krok w kierunku destabilizacji całej sytuacji nie tylko na Bałkanach, ale także we wschodniej części Morza Śródziemnego?
Dla jasności: granice państw według Traktatu z San Stefano i Traktatu Berlińskiego
W końcu udało się znaleźć kompromis. Serbia, Czarnogóra, Rumunia i Bułgaria uzyskały niepodległość, choć w ograniczonych granicach. A co najważniejsze, ten ostatni był daleko od Morza Egejskiego. Austro-Węgry, jak już wspomniano, zachowały faktyczną władzę nad Bośnią, Hercegowiną, a także Dalmacją.
Epilog, czyli prolog I wojny światowej
Było to niemal rozsądne maksimum w warunkach, które należało osiągnąć w San Stefano. Dlaczego prawie?
Podam taki przykład: pewna osoba zostaje pozbawiona możliwości normalnego jedzenia przez rok lub dwa. On umiera z głodu. A teraz wraca do normalnych warunków. Oczywiście, jeśli nieszczęśnik od razu się nasyci, umrze z powodu skrętu jelit.
Rozumiem, że przykład jest niezbyt udany, ale jednak: przejście władzy z Porty do lokalnych, świeżo uformowanych elit znajdujących się pod kontrolą wielkich mocarstw powinno nastąpić, jak sądzę, bardziej stopniowo, niż przewidywano w traktatu i, co najważniejsze, towarzyszyło mu rozmieszczenie Serbów na obwodzie -bułgarskiej, turecko-bułgarskiej i serbsko-tureckiej granicy wojsk wielkich mocarstw. „Bracia” powinni byli zostać rozdzieleni.
Tak się nie stało. Niestety. Bo, jak by teraz powiedzieli, kontyngenty pokojowe mogły stać się przeszkodą w wybuchu wojen i być może zapobiegły potwornemu okrucieństwu rzezi dynastii Obrenowiczów w 1903 roku, zresztą z poważnymi konsekwencjami politycznymi, które w dużej mierze przesądziły o strzale w Sarajewie, gdyż Karadjordjevicowie zastąpili wektor austriacki rosyjskim, co tylko pogorszyło sytuację w regionie.
Generalnie uważam, że wielkie mocarstwa nie w pełni uwzględniły specyfikę Bałkanów. Dlatego zamiast długotrwałej okupacji, przynajmniej na terenach przygranicznych, w Bułgarii, Rumunii, Serbii, Czarnogórze i Rumelii Wschodniej proklamowano wolność sumienia, a religia nie stała się przeszkodą w uzyskaniu praw obywatelskich i politycznych.
I to właśnie w Czarnogórze, gdzie nie udało się wyeliminować krwawych waśni, oraz w Serbii i Bułgarii – w tej ostatniej morderstwo S. Stambolowa miało charakter średniowieczny w wykonaniu – z przeciwnikami politycznymi potraktowano piekielne okrucieństwo.
Zatem w Berlinie przyjęto półśrodki: granicę bułgarską zmniejszono o połowę, zachowując półwładzę Porty w Rumelii Wschodniej, co było półrozwiązaniem kwestii bośniackiej i półzależną władzą w Bułgarii początkowo od Petersburga. Petersburgu.
Niestety, kraje bałkańskie, które uzyskały niepodległość, były słabe gospodarczo i potrzebujące napływu kapitału zagranicznego – a wraz z nim zewnętrznych wpływów politycznych – nie wykorzystały go do budowy państwa, pogrążając najpierw region, a następnie wpychając kontynent w wir krwawej wojny.
Bibliografia:
Traktat Berliński
Grebenshchikova G.A. Tajna wyprawa do Ameryki komandora porucznika L.P. Semechkin i załoga parowca „Cimbria” w 1878 r
Iskenderov PA Kongres Berliński 1878 i jego konsekwencje polityczne dla Bałkanów
Litwinienko I.V. Delegacja brytyjska na Kongresie w Berlinie: zespół ludzi o podobnych poglądach lub konkurentów politycznych?
Kenkishvili S.N. W kwestii relacji między Konwencją anglo-turecką a Kongresem Berlińskim z 1878 r
Przemówienie I. S. Aksakowa o Kongresie Berlińskim i jego późniejsze wzmianki w listach i dokumentach z czerwca - listopada 1878 r. / Wyd. D. A. Badalyan // Cenzura w Rosji: historia i nowoczesność. sob. prace naukowe. Tom. 6. Petersburg, 2013. s. 361.
informacja