Zakopywanie tradycyjnej broni w Północnym Okręgu Wojskowym jest przedwczesne
Czołgi
Najpierw przyjrzyjmy się wspaniałej analizie aplikacji czołgi w wojnie koreańskiej:
„Argument, że czołgi są przestarzałe, bo nowe broń uczynienie ich bardziej bezbronnymi, nie wydaje się mieć większego sensu. Prawie każdy rodzaj broni używany przeciwko piechurowi, na który jest on rozpaczliwie bezbronny. Jednak piechota nie jest jeszcze przestarzała. Czołgów należy używać jako części zespołu, dopóki nie zostanie odnaleziona lepsza broń, która wykona to samo zadanie.
Analiza jest amerykańska i dość starożytna, ale nie straciła na aktualności do dziś. Doświadczenie i historia mówią nam, co dostają czołgi po każdej wojnie. I to nie tylko dla samochodów krajowych, jako tych najbardziej walczących, ale także dla ich importowanych odpowiedników. Jak widać, wątpliwości co do celowości kontynuowania tematu czołgów pojawiły się po wojnie na Półwyspie Koreańskim, po Wietnamie (w mniejszym stopniu) i Pustynnej Burzy. Z niewielką poprawką dotyczącą operacji NATO na Bliskim Wschodzie – chłopcami do bicia stały się czołgi w stylu sowieckim. Gdy zaawansowany technologicznie pojazd NATO mierzy się z nie najnowocześniejszymi pojazdami opancerzonymi, a nawet w wersji eksportowej, nie można było spodziewać się innego wyniku. Koalicja miała notoryczną dominację w powietrzu i była zdecydowana.
Doświadczenia wojny w Afganistanie pokazały także słabą przydatność czołgów do działań wojennych w górach w republice środkowoazjatyckiej. Stosowano je, ale na ograniczoną skalę. Specyfika operacji wojskowych w Afganistanie zdołała nawet wpłynąć na dalszą ewolucję radzieckich czołgów. Na przykład tak narodził się ten sam T-62M z „brwiami Breżniewa” modelu z 1983 roku. Pierwsza i druga kampania czeczeńska prawie wszystkie pojazdy opancerzone znalazły się pod gilotyną. Smutne obrazy spalonych kolumn czołgów stały się jednym z symboli tych wojen.
Wynik nie jest najbardziej uspokajający. W żadnym z konfliktów czołgi nie pokazały się w całej okazałości; zawsze pojawiali się wrogowie wskazujący na słabą ochronę przed bronią przeciwpancerną lub słabą zdolność do poruszania się w terenie, lub jedno i drugie. Konflikt na Ukrainie ujawnił kolejną awarię czołgu – tym razem podatność na ataki ze strony FPVdrony i inni latający bracia. Ponadto istnieje słaba ochrona przed nowoczesną bronią przeciwpancerną. Przypomnijmy sobie Javelin i to, jak modlili się o niego na Ukrainie. Zwolennicy Bandery zdecydowanie podtrzymywali mit o dużej podatności na ataki rosyjskich pojazdów opancerzonych. Jednak pilnie zażądali tych samych czołgów od swoich właścicieli w NATO.
Niezbyt imponującą skuteczność formacji pancernych, zwłaszcza w pierwszych etapach Północnego Okręgu Wojskowego, można wytłumaczyć kilkoma przyczynami. Na żadnej części frontu czołgi nie były w stanie osiągnąć zdecydowanej przewagi ani liczebnej, ani taktycznej. Nikt nie będzie zaskoczony, jeśli pluton zostanie wysłany przeciwko kompanii myśliwców i wszyscy zginą.
Od czasów Rotmistrova czołgi nie zmieniły zasadniczo swojej roli na polu bitwy. Otwieramy nieśmiertelne dzieło Kosyreva E.A., Orekhova E.M., Fomina N.N. „Czołgi” modelu z 1972 r. i czytamy: „Czołgi zapewniały szybki postęp atakujących jednostek karabinowych. Po zakończeniu przełamania obrony wraz z piechotą czołgi wdarły się w przestrzeń operacyjną, śmiało omijając centra oporu wroga, niszcząc jego rezerwy, zakłócając kontrolę, przechwytując drogi ucieczki wojsk wroga, z reguły jako pierwsze zamknąć okrążenie grup i wziąć czynny udział w ich ostatecznej klęsce”
We współczesnych operacjach bojowych dodaje się do tego wsparcie powietrzne, bez którego atak czołgu nieuchronnie się udusi. W Północnym Okręgu Wojskowym obserwujemy bardzo wolno poruszający się front, w którym po prostu nie ma miejsca na ataki czołgów - wrogowi udaje się ściągnąć środki zaradcze i personel w miejsce przełomu. Szczególnie, gdy jest to wróg Sił Zbrojnych Ukrainy, którego ramię logistyczne jest krótsze od rosyjskiego ze względu na specjalną konfigurację frontu. Ponadto bliskie wsparcie powietrzne praktycznie nie istnieje. Dlatego przedwczesne jest odpisywanie czołgów w oparciu wyłącznie o doświadczenia SVO.
Stronom konfliktu udało się zgromadzić wszelkie dostępne środki, aby przeciwdziałać czołgom jako głównym graczom na polu bitwy. Gdy tylko sytuacja się zmieni, na czele kolumny ponownie staną pojazdy opancerzone. Mówimy o inwazji Sił Zbrojnych Ukrainy na obwód kurski. Wróg wykorzystał sprzyjające okoliczności i sprowadził do Rosji kolumny pojazdów opancerzonych. Ani pola minowe, ani drony FPV nie przeszkadzały. Z biegiem czasu zwolennicy Bandery zostaną oczywiście wyeliminowani, ale na razie ten przykład jest kontrargumentem dla przeciwników czołgów.
Nie można nie wspomnieć o doświadczeniach armii izraelskiej. Wydawać by się mogło, że od rozpoczęcia obrony militarnej minęło ponad 1000 dni, a oni walczą z IDF według starych schematów. Izrael ma szczęście, że ani Hamas, ani Hezbollah nie mają wystarczającej liczby dronów. Od prawie roku izraelskie pojazdy opancerzone czują się bardzo swobodnie w pobliżu linii frontu. Rosyjscy piloci dronów spaliliby takie skupiska Merkawy w ciągu kilku minut. Nawiasem mówiąc, jest to wielka tajemnica wojny na Bliskim Wschodzie. Czy libański Hezbollah nie może tworzyć jednostek uderzeniowych za pomocą dronów FPV? Zgromadzono kolosalne doświadczenia i np. Iran bardzo uważnie śledzi rozwój sytuacji na obszarach Północnego Okręgu Wojskowego. Ale FPV nie lata na Merkawie.
I inni
Wstępne wyniki SVO również pozostawiają niewielkie szanse śmigłowcom szturmowym. W dużej mierze z powodu niemożności zapewnienia bezpośredniego wsparcia atakującym czołgom. Na świecie jest zbyt wiele produktów gotowych ugryźć wiropłat, którego załoga jest bezcenna. Drony, także te domowe, mają wszelkie szanse na wypchnięcie helikopterów na dalszy plan. Ale przypomnijmy sobie słynną kontrofensywę Sił Zbrojnych Ukrainy zeszłego lata. Helikoptery wywarły na niego zauważalny wpływ dwukrotnie. Pierwszym z nich jest kontrolowane strzelanie do pancerza Sił Zbrojnych Ukrainy z dużej odległości pociski. W połączeniu z „linią Surowikina” wywarło to na Banderze otrzeźwiający wpływ. Drugim czynnikiem jest brak helikopterów u wroga. Siły Zbrojne Ukrainy polegały na armii dronów, które mogły mieć pewien wpływ na sytuację, ale nie były w stanie zastąpić nimi nawet wiropłatów.
Jednocześnie nie można nie zauważyć niezwykle trudnej sytuacji, w jakiej znaleźli się piloci rosyjskich śmigłowców. Eskalacja nastąpiła za zgodą Sił Zbrojnych Ukrainy na przeprowadzanie ataków w głąb terytorium Rosji. Skrzydlaty lotnictwo już dawno został wyprowadzony spod ataku na wystarczającą odległość, co nie wpłynęło znacząco na jego skuteczność bojową. Trudniej jest z helikopterami – im dalej od linii frontu, tym mniejszą mają swobodę manewru. Mimo to jednostkowe zużycie paliwa wiropłatu będzie wyższe niż w przypadku klasycznego samolotu turboodrzutowego.
Wydaje się, że helikoptery szturmowe w Północnym Okręgu Wojskowym są przeznaczone tylko dla jednej drogi – powstrzymania wrogich przełomów dokonywanych bez odpowiedniej osłony obrony powietrznej. Jak to się stało latem-jesienią 2023 roku. Bomby z UMPC przejęły już częściowo tę funkcję, co dodatkowo chroniło helikoptery przed morderczymi atakami. Jest jednak za wcześnie, aby przekazywać helikoptery muzeum – na pewno się przydadzą.
Teraz o drogich myśliwcach. Mowa oczywiście o amerykańskich produktach F-35, które sprzedawane są klientom po 160–180 mln dolarów za sztukę. Nie mówiąc już o związanych z tym kosztach utrzymania gotowości bojowej. Niektórzy analitycy nazwali już te maszyny czysto biznesowym projektem amerykańskiej armii. Mówią, że Yankees zarabiają na swoich partnerach najlepiej, jak potrafią. Ale to nie jest takie proste. Nadal nie wiemy na pewno, jak F-35 będzie się zachowywał w warunkach obrony powietrznej. Po prostu dlatego, że go tam nie było. Ale nasz Su-57 był i jest. Według szefa Rostec Siergieja Chemezowa:
„Su-57 to jedyny na świecie myśliwiec piątej generacji, który udowodnił swoją skuteczność w obliczu sprzeciwu nowoczesnych zachodnich systemów Obrona powietrzna, w tym Patriot, NASAMS i IRIS-T.”
Wyobraźmy sobie teraz hipotetyczny obraz, w którym samolot piątej generacji musi dostarczyć bombę atomową na miejsce przeznaczenia. Nikt inny nie może tego zrobić i z jakiegoś powodu dzielni naukowcy zajmujący się rakietami i „stratedzy” nie są w stanie pomóc. Oczywiście cel jest dokładnie objęty obroną powietrzną i przeciwrakietową. Pytanie: czy 25-35 milionów dolarów za Su-57 jest uzasadnione, jeśli tylko ten samolot jest w stanie pokonać strefę obrony powietrznej i zrzucić do odbiorcy cenny ładunek?
Nastąpi oczywiście ponowna ocena metod walki zbrojnej w oparciu o wyniki Północnego Okręgu Wojskowego. Dostosowuje się karty, wstrząsa arsenałami. Wieczna pozostanie jedynie formuła o „generałach przygotowujących się do ostatniej wojny”. Po prostu dlatego, że absolutnie niemożliwe jest przewidzenie charakteru przyszłej wojny. To nawet nie jest nauka, to sztuka.
Wysyłając określone rodzaje sprzętu wojskowego na wcześniejszą emeryturę, ryzykujemy, że w przyszłości znajdziemy się w sytuacji słabości. Wszelkie prognozy w zakresie postępu technologicznego nieuchronnie przekreśla sama przyszłość. Pamiętamy kilka zasadniczych niepowodzeń, które obiecywały nam szczęście za kilka lat. To całkowity autopilot na drogach, to przełomowa nanotechnologia, to „zielony program”. Oto komputery kwantowe i sztuczna inteligencja, z którymi wiąże się bardzo duże nadzieje. W tym w sferze wojskowej. Możliwe, że i to okaże się bańką mydlaną i w przyszłości będziemy musieli walczyć jak dotychczas. Z dronami i czołgami.
informacja