Możliwości rosyjskich pocisków przeciwpancernych kalibru 6-9 dm w bitwach wojny rosyjsko-japońskiej
W artykule przedstawiam obliczenia zasięgu walki japońskich okrętów krajowymi pociskami przeciwpancernymi kalibru 6-9 dm. Na podstawie tych obliczeń spróbuję ocenić wykonalność uzbrojenia naszych krążowników pancernych w działa 8-dm/45 mod. 1892 jako główny kaliber.
Dla wygody porównania skuteczności dział 8-9-dm z ich „starszą siostrą” 10-dm, zostawiłem informację o modzie dział 10-dm/45. 1891 o prędkości początkowej pocisku 225,2 kg 777 i 693 m/s. (współczynnik kształtu – 0,9758). Jeśli chodzi o pociski do słynnego sześciocalowego Kane'a, obliczyłem ich możliwości w dwóch wersjach: z końcówką przeciwpancerną i bez. Większość rosyjskich okrętów walczyła pociskami „niekapsułkowymi”, ale okręty 2. Eskadry Pacyfiku otrzymały amunicję kalibru 6 dm z końcówką przeciwpancerną.
Jak wynika z analizy penetracji pancerza krajowych pocisków na podstawie rzeczywistego zasięgu strzelania, której wyniki przedstawiłem w artykule Testy pocisków morskich 120 mm i 6 mm w latach 1901-1903. na zbroi Kruppa, nakładki przeciwpancerne zapewniły zmniejszenie prędkości pocisku o średnicy 6 dm wymaganego do przebicia płyt pancernych o grubości 171,45–254 mm o około 17%. Wartość ta została przeze mnie uwzględniona.
Oczywiście wpływ przechylonych pocisków na pancerz bezcementowy pozostaje taki sam, jak w przypadku pocisków bez przechyłów. I oczywiście w przypadkach, gdy „przechylone” pociski są wystrzeliwane w złożone przeszkody, zakłada się, że końcówka uderza tylko w pierwszą przeszkodę, jeśli składała się z cementowego pancerza. Ponieważ jednak we wszystkich przypadkach bariery dystansowej jej druga i trzecia „warstwa” (węgiel i skosy) nie była zbrojeniem cementowym, klauzula ta nie jest potrzebna.
„Mikasa”
„Asahi”, wpisz „Shikishima”
typu Fuji
„Yakumo” i „Azuma”
Typ Izumo i typ Tokiwa
„Nisshin” i „Kasuga”
9-dm/35 ar. 1877
Te działa miał na pokładzie tylko jeden ze wszystkich statków biorących udział w wojnie rosyjsko-japońskiej – cesarz Mikołaj I. Kaliber – 228,6 mm, prędkość początkowa – 709 m/s, masa pocisku – 126,1 kg, współczynnik kształtu – 1,0056. Jak widać z przedstawionych powyżej tabel, broń jest całkowicie przestarzała, co jednak nie jest zaskakujące, biorąc pod uwagę jej czcigodny wiek. Pociski przeciwpancerne tego systemu artyleryjskiego mogły przebić nawet 148-milimetrowy pancerz Kruppa i 152-milimetrowy pancerz „ulepszonego Harveya” nie dalej niż 14-18 lin, co stawiało pomysł użycia takich pocisków w ogóle pod znakiem zapytania.
8-dm/45 ar. 1892
Do 1904 roku było to całkowicie nowoczesne i potężne działo, które służyło na uzbrojeniu krążowników Rossija, Gromoboy i Bayan. Kaliber – 203,2 mm, masa pocisku – 87,8 kg, prędkość początkowa – 905 m/s, współczynnik kształtu – 1,0891.
Oczywiście możliwości przebijania pancerza tego ośmiocalowego działa były lepsze niż mod 9-dm/35. 1877. Musiał więc przebić 152-milimetrową płytę „ulepszonego Harveya” z odległości o 4 kilowatów większej niż dziewięciocalowa. Jednakże 8-dmowe pociski przeciwpancerne przeciwko japońskim pancernikom miały bardzo ograniczoną użyteczność, gdyż mogły przebić ich górne pasy i kazamaty dział 6-dm jedynie z odległości 18-22 kabli. Obliczenia pokazują, że 8-calowe pociski mogły trafić nawet w cytadelę pancerników H. Togo, ale wymagało to zbliżenia się do 3-9 kabli, co oczywiście było praktycznie niemożliwe w bitwie morskiej podczas wojny rosyjsko-japońskiej.
Teoretycznie, jako drugi kaliber dla pancerników, takie działa miały „prawo do życia”. Na dystansach, z których konieczne było przejście na przeciwpancerne pociski 12-dm (20 lub mniej kabli), wycelowane w obszary kazamat mogły spowodować znane uszkodzenia baterii średniego kalibru japońskich pancerników.
Z drugiej strony nie jest jasne, na ile uzasadniona byłaby taka taktyka. Jak wiadomo, japońskie 8-calowe pociski powodowały znaczne uszkodzenia, nawet nie będąc w stanie przebić pancerza. Czy jest możliwe, aby nawet w przypadku zbliżania się do 20 kabli pancernik z 8-calowymi działami lepiej nie przechodził na pociski przeciwpancerne, ale kontynuował strzelanie pociskami odłamkowo-burzącymi, aby zadać większe obrażenia nieopancerzonym częściom? statków wroga? W każdym razie to wszystko teoria, ponieważ 8-calowy średni kaliber pojawił się na naszych pancernikach po wojnie rosyjsko-japońskiej.
Jeśli chodzi o walkę z japońskimi krążownikami pancernymi, działa 8-dm/45 mod. W 1892 roku sytuacja była nieco lepsza. Ale nawet w tym przypadku, aby móc trafić w cytadelę, trzeba było podejść co najmniej 15 kabli bliżej, a najlepiej jeszcze bliżej.
Ogólnie rzecz biorąc, możliwości działa 8-dm/45 mod. 1892, aby zadać zdecydowane uszkodzenia japońskim krążownikom pancernym, jest zaskakująco podobny do możliwości działa 12-dm/40 mod. 1895, aby zadać takie obrażenia japońskim pancernikom. W obu przypadkach, aby móc trafić w barbety i cytadele japońskich okrętów, należało zbliżyć się do nich około 15 kablami. Jedyna różnica polegała na tym, że nasze dwunastocalowe działa mogły trafić w cytadelę japońskich pancerników za pomocą 20–25 lin, a barbety za pomocą 15, podczas gdy w przypadku dział 8-calowych i krążowników pancernych było odwrotnie, ponieważ cytadele tych ostatnich były lepiej chronione niż barbety i wieże.
W konsekwencji, jeśli z punktu widzenia panującego na krótko przed wojną ocenimy, że odległość decydującej bitwy dla okrętów pancernych wynosi 15 lub mniej kabli, wówczas działa 8-dm/45 mod. 1892 w pełni spełnił swoje zadanie. No cóż, jeśli skorzystamy z wiedzy uzupełniającej, która mówi nam o zwiększeniu zasięgu walki ogniowej do 30 kabli i więcej, to oczywiście powinniśmy uznać możliwości krajowego 12-calowego działa za całkowicie niewystarczające. Ściśle mówiąc, nasz modyfikacja armaty 40-dm/1895. XNUMX, ale jest pewien niuans.
Charakterystyka systemów artyleryjskich, jak każdego innego produktu przemysłowego, jest zawsze ograniczona poziomem nauki i technologii osiągniętym w momencie jego powstania. W związku z tym istnieje pewna granica, do której możliwe jest stworzenie broni zrównoważonej w swoich właściwościach, lecz po przekroczeniu tej granicy nie jest już to możliwe.
Pod koniec XIX wieku nasze dwunastocalowe działo najwyraźniej stanowiło właśnie taką granicę dla Imperium Rosyjskiego lub było bardzo blisko niej. Nawiasem mówiąc, dotyczy to nie tylko Imperium Rosyjskiego. Nie zapominajmy, że Brytyjczycy porzucili także działa 13,5 dm, które służyły do uzbrojenia tych budowanych w latach 1889-1894. pancerniki klasy Royal Sovereign na rzecz 12-calowych systemów artyleryjskich, których linie używały na swoich okrętach aż do ery superdrednotów. Jednocześnie właściwości balistyczne brytyjskich dwunastocalowych dział z końca XIX wieku, choć przewyższały właściwości krajowego pistoletu mod 12/40. 1895, ale nadal nie dało angielskim systemom artyleryjskim przewagi jakościowej, która pozwoliłaby im znacznie zwiększyć możliwości przeciwpancerne ich pocisków.
Dlatego należy uznać, że podjęta w latach 1890. XIX wieku próba stworzenia broni znacznie przewyższającej krajowy mod 12-dm/40. 1895 był skazany na porażkę pod względem penetracji pancerza. Okazałby się albo za ciężki, albo za drogi, albo za wolno strzelający, i najprawdopodobniej jedno i drugie. W związku z tym w tamtych latach nie było technicznych przesłanek do zwiększenia skutecznego zasięgu niszczenia pancerników wroga.
Z możliwym wyjątkiem wyposażenia pocisków w końcówki przeciwpancerne, na co Rosja nie miała czasu. Musisz jednak zrozumieć, że te wskazówki nadal nie mogą radykalnie rozwiązać tego problemu. Aby przeciwpancerne pociski 12-dm miały szansę stać się decydujące bronie w realiach wojny rosyjsko-japońskiej konieczne było co najmniej dwukrotne zwiększenie zasięgu niszczenia pancerników wroga, co wyraźnie przekraczało możliwości „czapek Makarowa”. Testy 12-calowych pocisków na grubym pancerzu wykazały, że zastosowanie przeciwpancernej końcówki umożliwiło osiągnięcie 9% zmniejszenia prędkości penetracji płyty o tej samej grubości. W związku z tym „oszukany” 12-calowy pocisk mógł trafić w płaską płytę pancerza „ulepszonego Harveya” o średnicy 356 mm nie za pomocą 9-15 kabli, jak amunicja nie wyposażona w nasadkę przeciwpancerną, ale 15-21 kabli. Osiągnięcie jest niewątpliwie wielkie i konieczne, ale nie decydujące.
Ale całkiem możliwe było zwiększenie zdolności naszych krążowników pancernych do przebijania pancerza japońskich okrętów tej samej klasy. Aby to zrobić, konieczne było uzbrojenie ich w działa 10-dm/45 mod. 1891, które nawet w swojej „lekkiej” wersji były oczywiście mocniejsze od 8-dm/45 mod. 1892
Dlatego koncepcji, w ramach której powstały Peresvet, Oslyabya i Pobeda, nie można uznać za całkowitą porażkę. Projektowano statki, które miały być szybsze i bardziej żeglugowe niż konwencjonalny pancernik, przewyższając go także zasięgiem przelotowym. Jednocześnie Peresvets zaprojektowano tak, aby był lepiej chroniony i silniej uzbrojony niż jakikolwiek krążownik pancerny. Innymi słowy, pod względem koncepcyjnym Peresvets rzeczywiście wyglądał jak prekursor krążowników liniowych, ale wykonanie nas zawiodło. Wdrożenie koncepcji „pancernika-krążownika” nastąpiło w czasie, gdy technologia rozwijała się skokowo i zanim weszły do służby, niewiele różniły się prędkością od najnowszych pancerników, a błędy konstrukcyjne doprowadziły do tego, że ich zasięg przelotowy był całkowicie niewystarczający.
Ale nie mniej ważny był błąd klasyfikacyjny: „Piereswieć” należało uznać za krążowniki pancerne i odpowiednio wykorzystać. Jednak obiektywne powody (brak pancerników eskadry) nadal zmusiłyby admirałów do umieszczenia ich w szeregu. Tak jak musiał to zrobić H. Togo, gdy aby utrzymać siłę 1. oddziału bojowego po śmierci Yashimy i Hatsusa, był zmuszony dodać do swoich pancerników Nisshin i Kasuga. I tak jak musiał to zrobić Z.P. Rozhdestvensky, który nie ze względu na dobre życie postawił w szeregu krążownik pancerny „Admirał Nachimow”.
Ogólnie rzecz biorąc, obliczenia przedstawione w tabelach niezbicie wskazują, że krążowniki pancerne, które miały brać udział w bitwach eskadr w formie wsparcia swoich pancerników, potrzebowały dział 10-dm. W istocie po wojnie rosyjsko-japońskiej dowództwo marynarki wojennej doszło do tego samego wniosku.
Jednocześnie dla krążowników, których funkcje nie obejmowały zadania bezpośredniego udziału w bitwach z pancernikami wroga, istotne pozostały działa 8-dm. Na przykład rosyjski imperialny flota tuż przed wojną otrzymał dla eskadry bardzo udany typ samolotu rozpoznawczego – krążownik pancerny Bayan. Para zamontowanych na wieży dział 8-dm zapewniła mu możliwość walki poza efektywnym zasięgiem dział sześciocalowych, a pancerz zapewniał mu niemal absolutną przewagę nad każdym krążownikiem pancernym, nawet uzbrojonym w 8-dm. artyleria. Oczywiście Bayan był oczywiście gorszy od japońskich krążowników pancernych pod względem siły ognia, ale był w stanie stoczyć z nimi krótkotrwałą bitwę i wzmocnić swój główny kaliber, powiedzmy, do czterech 8-calowych dział, przeciążył kończyn i wymagało zwiększenia wyporności krążownika, przez co był on zbyt kosztowny dla zwiadowcy dołączonego do eskadry.
8-dm/35 ar. 1877
Przestarzały system artyleryjski, który służył na krążownikach pancernych Rurik i Admirał Nakhimow. Kaliber – 203,2 mm, masa pocisku – 87,8 kg, prędkość początkowa – 702 m/s. W artykule „Tabele penetracji pancerza Harveya i Kruppa dla armat rosyjskich podczas wojny rosyjsko-japońskiej” wskazałem współczynnik kształtu na 1,0121, ale po namyśle doszedłem do wniosku, że najprawdopodobniej w latach 1904–1905 . pistolet używał tych samych pocisków, co mod 8-dm/45. 1892. Zatem w powyższych obliczeniach użyłem współczynnika kształtu 1,0891 dla obu dział.
Można stwierdzić, że do wojny rosyjsko-japońskiej było to działo 8-dm/35 mod. 1877 jest już całkowicie nieaktualny. Nawet 152-milimetrowy „ulepszony pancerz Harveya” mógł zostać przebity nie dalej niż 8–11 kabli. To oczywiście nie znaczy, że broń nie mogła wyrządzić wrogowi żadnej szkody - jej pociski odłamkowo-burzące nadal były potężną bronią. Jednak pociski przeciwpancerne mogą być jedynie w pewnym stopniu skuteczne podczas ostrzału krążowników opancerzonych, a nawet w takich przypadkach pociski odłamkowo-burzące najprawdopodobniej spowodowałyby większe uszkodzenia.
Mod pistoletu 6-dm. 1892 i 1877
Nie pretendując do miana „ostatecznej prawdy”, zaryzykowałbym stwierdzenie, że przeciwpancerne pociski 6-dm były całkowicie niepotrzebne w wojnie rosyjsko-japońskiej. O pociskach nie wyposażonych w „czapki Makarowa” nie ma co mówić – mogłyby one stworzyć pewnego rodzaju zagrożenie dla kazamat japońskich pancerników i krążowników pancernych w odległości nie większej niż 10 kabli. I tak właśnie jest w przypadku wystrzelenia takiego pocisku z najnowszego działa Kane'a, starszego modelu 6-dm/35. W 1877 r. wymagane było 6 kbt. A użycie końcówek przeciwpancernych zasadniczo nie poprawiło sytuacji.
Pomimo tego, że „czapka Makarowa” zwiększała odległość penetracji pancerza o 5-7 kabli od odległości „nieosłoniętego” pocisku, moim zdaniem nie miało to sensu. Zdolność do przebicia sześciu cali „ulepszonego Harveya” w odległości 13-17 kabli z trudem zrekompensowała mniejszą masę materiału wybuchowego, który posiada a priori pocisk przeciwpancerny w porównaniu z pociskiem burzącym. Tak, rosyjski 6-calowy pocisk wyposażony w przeciwpancerną końcówkę i wystrzelony w 15 kabli miał szansę przebić kazamat wrogiego pancernika lub krążownika pancernego. Ale moim zdaniem grad pocisków odłamkowo-burzących tego kalibru, wystrzelony z 15 kbt, spowodowałby zauważalnie większe uszkodzenia okrętu wroga. Ponownie, pod warunkiem obecności normalnej miny lądowej, w którą niestety nie były wyposażone nasze działa 6-dm.
To be continued ...
informacja