Niszczyciel w cenie krążownika
„Fletcher” i „Narvik” kosztują tyle samo w walutach krajowych swoich krajów. Niuans polegał na tym, że kurs wymiany dolara na markę Rzeszy na początku wojny wynosił 1:2.
Przeciwnicy nie spotkali się w walce
Ale technicznie rzecz biorąc, byli siebie warci!
Projekt Fletcher zastosował najlepsze rozwiązania do działań wojennych na morzu.
Z Narwiku nadeszła wściekła agresja. Wysoki niszczyciel z „przelotowym” działem głównym (150 mm). Pod względem przemieszczenia było ono półtora raza większe niż jakikolwiek inny projekt europejski. I nawet Fletcher, stworzony dla ogromu Wielkiego Oceanu, był gorszy od niemieckiego o prawie 500 ton.
Niszczyciel Ubera kosztował prawie 13 milionów marek niemieckich czołg Dywizja Wehrmachtu. Statek potrzebował mniej metalu niż produkcja setek czołgów. Jednak konkretny koszt na tonę wyporności niszczyciela był znacznie wyższy niż koszt na tonę masy w przypadku lądowych wozów bojowych.
Okręty wojenne wykorzystywały łączność radiową o zasięgu transmisji setek mil. Hydroakustyka. Skomplikowana i kosztowna optyka, dalmierze i urządzenia żyroskopowe. Artyleria i mina-torpeda broń. Elektrownie o znakomitych parametrach.
Wśród innych projektów niszczycieli wyróżniał się Narwik.
Pod względem automatyzacji nie ustępował statkom z końca XX wieku. Wachta w jego maszynowni składała się z trzech mechaników, którzy kontrolowali przepływ 70 000 koni mechanicznych.
Dane ze stanowisk na górnym pokładzie spływały do przedziału, w którym skrzypiały przekładnie, przeguby Cardana, przeguby Cardana i inne precyzyjne elementy Artillerie Rechenstelle C/34Z.
Komputer analogowy jest dziełem sztuki, wykonanym ręcznie przez specjalistów z firmy Carl Zeiss.
Sytuację pod wodą monitorowało 36 hydrofonów stacji namierzania hałasu GHG.
W pomieszczeniu radiowym wirowały dyski Enigmy.
Szczytem postępu były stacje rozpoznania elektronicznego, sonar S-Gerat i radar FuMO-21 z anteną o powierzchni 8 metrów kwadratowych. metrów.
Niemcy tradycyjnie zwracali większą uwagę na kwestie przeżywalności. Porąbani ogniem wroga i niemal rozerwani na kawałki, Narwikowie uparcie utrzymywali się na powierzchni.
System odwadniający niemieckiego niszczyciela miał przepustowość 540 ton na godzinę. Było to niewiarygodne jak na statek tej wielkości.
Dla porównania, system odwadniający pancernika Littorio miał wartość projektową 800 ton na godzinę. Prawie o jedną trzecią więcej niż Narwik. Ale standardowe wyporność tych statków różniło się 17 razy.
W przypadku utraty głównych turbogeneratorów, w kadłubie i nadbudówce „Narwiku” rozproszono cztery generatory diesla o łącznej mocy 320 kW. Jak wyjątkowe było to znaczenie, pokazują poniższe przykłady. W podobnej sytuacji krajowe niszczyciele Projektu 7 mogły polegać jedynie na parze awaryjnych generatorów diesla o mocy 30 kW. Nawet zaawansowani „Fletcherowie” zadowalali się pojedynczym generatorem awaryjnym o mocy 100 kW.
Wysoka przeżywalność stała się jedyną zaletą Narwiku. Na zlecenie Kriegsmarine stworzono niszczyciele ciekawe technicznie, ale słabo przystosowane do prawdziwej służby bojowej.
Niemcy mogli zmienić tryb pracy elektrowni bez wstawania z wygodnych foteli wyposażonych w elektryczne zapalniczki. Ale zaczęli doświadczać znacznych trudności w procesie podawania pocisków do dział.
Sześciocalowe wieże krążowników z automatycznym magazynowaniem amunicji ważyły co najmniej 90 ton – co było niemożliwe, biorąc pod uwagę wymiary niszczyciela. Strzelcy Narwiku musieli ręcznie ładować działa. Trzymając w rękach 50-kilogramowe naboje, balansując na pokładzie znikającym spod jego stóp pod bryzgami lodowatej wody.
Radości ładowniczych dodawała mniejsza w porównaniu do krążowników wysokość wolnej burty, co stało się szczególnie odczuwalne przy złych warunkach pogodowych. Przeciążony dziób Narwiku został głęboko zakopany w wodzie. W rezultacie próba stworzenia superniszczyciela okazała się porażką. W kolejnych projektach postanowiono powrócić do bardziej tradycyjnego składu broni.
Potężna broń na papierze, ale nieskuteczna w praktyce, w połączeniu z powolnym użyciem w walce - wszystko to nie pozwoliło Narwikom pozostawić zauważalnego śladu na Historie.
Zamiast kolekcji tych bezużytecznych „statków” Niemcy mogliby mieć tysiące nowych czołgów. Lub pięćdziesiąt okrętów podwodnych serii VII. Ale teraz mówimy o czymś innym.
Niemcy wybrali dla siebie niezwykle złożony i kosztowny projekt. W rezultacie w ciągu pięciu lat Kriegsmarine otrzymało zaledwie 15 przedstawicieli typu 1936A/1936A (Mob). Przeszli do historii jako niszczyciele klasy Narvik.
Historia zna znacznie więcej udanych przykładów programów budowy statków.
Na przykład za granicą w ramach projektu Fletcher prowadzono budowę na dużą skalę. W rezultacie powstało 175 skromnych i stosunkowo prostych niszczycieli. Każdy z nich kosztował dwa razy więcej niż uber-niszczyciel Narvik.
(cicha scena)
Potwór morski
Wśród miłośników historii Fletcher został nieoficjalnie uznany za standard w swojej klasie. Najlepszy niszczyciel II wojny światowej. Oprócz dobrych walorów bojowych, na wysoką ocenę wpłynęła skala projektu i liczba zbudowanych niszczycieli. Co stworzyło iluzję ich stosunkowo niskiego kosztu. Cechy, z których tradycyjnie słynie dobra broń.
Pełny cykl produkcyjny Fletchera trwał niecały rok – od momentu położenia stępki do momentu wejścia go do służby. Dowódcy amerykańskiej marynarki wojennej wychwalali ich, nazywając ich „sercem i duszą”. flota".
Poniższe są mniej znane. Według szanowanej książki Jane's Fighting Ships z roku 1942 koszt projektu Fletchera wraz z całym uzbrojeniem i systemami bojowymi oszacowano na 11 milionów dolarów.
Innymi słowy, „dusza floty” kosztowała tyle, co brytyjski krążownik Belfast (2,1 miliona funtów przy kursie wymiany 1:5).
Aby uniknąć różnych nieporozumień związanych z kursami walut, można podejść do problemu inaczej. Po dokonaniu oceny stosunku kosztów okrętów różnych klas dla marynarki wojennej każdego kraju.
Od razu stanie się jasne, że epopeja z budową Narwiku (13 milionów RM na każdy z 15 niszczycieli) kosztowała Kriegsmarine tyle samo, co budowa jednego pancernika Bismarck (196 milionów marek niemieckich).
Konstrukcja brytyjskiego króla Jerzego V była w przybliżeniu taka sama, jak konstrukcja 14 niszczycieli klasy Tribal. Ponad 7 milionów funtów za pancernik – w porównaniu z 520 tysiącami funtów za każdy z niszczycieli.
W tym przypadku „Tribal” działał jako swego rodzaju odpowiednik „Narviku”. Jeden z najpotężniejszych projektów na szerokościach arktycznych, zdolny w ciągu minuty zrzucić na wroga 1,8 tony gorącego metalu. To dwukrotnie więcej niż możliwości większości niszczycieli wojennych. Powodem tak szalonego prowadzenia ognia była obecność ośmiu uniwersalnych dział kal. 120 mm.
Jeśli chodzi o Fletcherów, sytuacja z nimi wyglądała niezwykle nietypowo.
Według tej samej książeczki Janes wystarczyło, aby Yankees zamówili 7 niszczycieli, aby wydać kwotę zbliżoną do szacunkowej na budowę pancernika North Caroline!
I wcale nie jest tak dlatego, że Karolina Północna jest tania. Szybki pancernik z kalibrem głównym 406 mm kosztował ogromną sumę pieniędzy (74 miliony dolarów), czyli dwukrotnie więcej niż koszt projektów europejskich.
Według mniej radykalnych szacunków koszt Karoliny Północnej i Dakoty Południowej wyniósł około 60 milionów dolarów. Na tym tle mały niszczyciel kosztujący 11 milionów dolarów wyglądał jak piekielny potwór.
Podane liczby mają charakter efemeryczny, a rzeczywisty koszt statków może znacznie różnić się od wartości projektowych. Z reguły po większej stronie. Planowane i spontaniczne ulepszenia z biegiem czasu jeszcze bardziej podwyższyły cenę.
Ale ogólna sytuacja jest dość oczywista.
„Fletcher” okazał się niezwykle drogi jak na standardy swojej klasy. A wszystko, co wiemy o amerykańskiej broni, nie pozwala nam mocno wątpić w ten wniosek.
Wydawało się, że na jego koszt nie miał wpływu ani ogromny skład serii, ani zakupy broni i mechanizmów na dużą skalę.
Powstaje pytanie: czy taki niszczyciel był wart wydanych na niego pieniędzy?
Gdyby projekt był na tyle skomplikowany, że koszt budowy pięciu niszczycieli był porównywalny z kosztem budowy pancernika.
Odpowiedzią był sam „Fletcher”.
Na zewnątrz niczym niezwykły statek, który nie chciał brać udziału w wyścigu prędkości i kalibrów. W praktyce wszystko to było tylko korzystne. Jednak konserwatyzm i powściągliwość Fletchera dodały intrygi wokół nieodpowiedniej ceny.
Sama metka z ceną miała proste wyjaśnienie. Kolosalna część zysku została włączona do projektu.
Nie można jednak powiedzieć, że Marynarka Wojenna kupiła zupełnie nieodpowiednie statki po zawyżonych cenach.
Trzeba ukraść połowę, a nie cały budżet
Walory bojowe zwięźle określała moc turbogeneratorów (700 kW). To dużo jak na niszczyciel z czasów wojny. Zatem elektrownia Narvik miała moc 400 kW (bez generatorów diesla). Niszczyciel typu 7 „Gniewnyj” miał moc 150 kW.
„Nadmiar” energii był potrzebny do napędów broni, słupów antenowych i zasilania elementów systemów elektronicznych – zwiastunów nowej ery.
Główne uzbrojenie Fletchera składało się z pięciu uniwersalnych dział kal. 127 mm.
Same krótkie lufy 5/38" miały najgorsze właściwości balistyczne spośród wszystkich systemów podobnego kalibru. Pocisk ważył zaledwie 25 kg. Dla porównania, radzieckie działa morskie B-13 kal. 130 mm używały pocisków o masie 33 kg.
Lekkie działa z napędami szybkiego naprowadzania okazały się skuteczne w połączeniu z systemem kierowania ogniem Mk.37. Ale to było już poważne.
Nad sterówką górowało stanowisko dowodzenia i dalmierza – tzw. „reżyser”, w którym oprócz środków optycznych wykorzystano jeden lub dwa radary.
Radary dozorowania (powietrze-powierzchnia) wraz z urządzeniami RTR i radiointerrogatorami systemu „swój czy wróg” to temat na osobne omówienie. Pod koniec wojny Fletchery mogły przenosić do czterech radarów.
Za generowanie danych do strzelania odpowiedzialne było urządzenie Mk.1a produkowane przez firmę Ford Instrument Co.
Oprócz podstawowych parametrów, takich jak zasięg, kąt kursu i prędkość celu, elektromechaniczny komputer Mk.1a był w stanie dokonywać korekt ze względu na stopień zużycia lufy, rodzaj użytej amunicji i warunki atmosferyczne.
Dzięki komunikacji z dziennikiem okrętowym i żyrokompasami komputer przy każdym strzale automatycznie uwzględniał wszelkie zmiany prędkości, kursu, przechyłu i trymu. Uzyskane dane były synchronicznie przesyłane do mechanizmów pionowego i poziomego celowania dział, bez znaczącego udziału członków załogi.
Na średnich dystansach system kierowania ogniem Mk.37 był w stanie rozerwać formację zbliżających się bombowców i bombowców torpedowych (250 pocisków na zestrzelony samolot). Trzy minuty ciągłego strzelania z uniwersalnego kalibru.
W swoim czasie graniczyło to z fantastyką naukową, ale poziom techniczny lat czterdziestych XX wieku nie obiecywał wielkich „cudów”.
Gdy zmniejszono dystans i ostrzeliwano cele zwrotne, skuteczność systemu kierowania ogniem spadła do zera – urządzenia analogowe nie były już wystarczająco szybkie. 1157 strzałów na zestrzelonego kamikadze w 1944 r. wskazywało, że trafienie było przypadkowe.
Ogólnie rzecz biorąc, w momencie swoich narodzin Fletcher był jedynym projektem niszczyciela na świecie, który miał jakąkolwiek skuteczność Obrona powietrzna. Jego uniwersalne działa dawały rezultaty jeszcze przed pojawieniem się legendarnych pocisków z zapalnikiem radarowym.
Przy zauważalnym postępie w artylerii Fletcherowie nie zapomnieli o przeprowadzaniu ataków torpedowych. Po co narodziła się cała klasa niszczycieli.
Pod innymi względami Amerykanin był silnym „chłopem średnim”, łączącym rozsądny poziom innowacyjności z głębokim konserwatyzmem.
W elektrowni zastosowano parę pod ciśnieniem 40 atmosfer. Aby zrozumieć sytuację, kotły wysokociśnieniowe w Narwiku wytwarzały parę pod ciśnieniem o 70:XNUMX!
Para o wysokich parametrach obiecywała przyrost mocy przy jednoczesnym zmniejszeniu wielkości elektrowni. Ale szalony dopalacz powodował częste awarie i naprawy. Według niemieckich statystyk aż jedna czwarta wszystkich niszczycieli Kriegsmarine regularnie stała bezczynnie pod ścianą ze zdemontowanymi kotłami.
Fletcherowie nie pozostawili po sobie zabawnych historii o wyzysku i dręczeniu swojego personelu. Służyły przez dziesięciolecia – do początku lat 1980-tych. Jednak taka długowieczność była charakterystyczna dla wielu projektów wojennych.
Stworzony z myślą o rejsach transoceanicznych, Fletcher przewyższał konstrukcje europejskie pod względem komfortu i udogodnień dla załogi. Przykładowo projektanci Narwiku całkowicie porzucili prycze, ograniczając się do wiszących hamaków. Na podstawie założenia, że niemieckie załogi spędzają większość czasu na lądzie.
Straty Fletchera w czasie wojny wyniosły 25 jednostek. I tego wyniku nie można rozpatrywać w oderwaniu od czasu i sytuacji. Do czasu ich masowego pojawienia się w strefie działań bojowych (1943-44) ich wróg, Cesarska Marynarka Wojenna Japonii, „oddychał już ostatni oddech”.
Zdecydowana większość strat Fletchera (17 z 25) miała miejsce wiosną i latem 1945 roku. Ofiary ataków kamikaze. Na uwagę zasługuje historia niszczyciela Hutchins. Ani światło dzienne, ani prędkość, ani ogromna liczba luf automatycznych nie uchroniły Hutchins przed analogiem współczesnego BEC - łodzią z materiałami wybuchowymi, sterowaną przez żywego pilota.
A szaleństwo budowlane trwało
Już od urodzenia „najlepszy niszczyciel II wojny światowej” był krytykowany za archaiczny układ. W projekcie Fletcher zastosowano stanowiska artyleryjskie z pojedynczym działem, co oznaczało, że na pokładzie nie było już wystarczająco dużo miejsca, aby pomieścić dodatkowe działa przeciwlotnicze.
Było mnóstwo innych skarg ze strony dowództwa.
W rezultacie budowę Fletcherów wstrzymano, a do produkcji weszły niszczyciele nowego projektu Allen M. Sumner z podwójnymi wieżami (kaliber 3x2 127 mm). W porównaniu do swoich poprzedników, natychmiast po urodzeniu otrzymali 20 przeciwlotniczych Boforów i Oerlikonów. Posiadali także lepszy sprzęt, w tym dwa stanowiska kontroli przeżywalności wyposażone w generatory o mocy 100 kW.
Według najbardziej ostrożnych szacunków koszt Sumnera był o jedną trzecią wyższy niż Fletchera. Ale arogancja i apetyt dowództwa rosły z każdym dniem. Do budowy zamówiono 58 niszczycieli, a następnie najwyraźniej zamówiono do dostawy 12 kolejnych w postaci podserii stawiaczy min. Według ówczesnych standardów budowa nawet się nie rozpoczęła.
Co zaskakujące, ten projekt również nie był odpowiedni.
Powodem były skargi na niewystarczającą autonomię. Projektanci Sumnera musieli dokonać zmian - kadłub wydłużono o 4 m, zapasy paliwa zwiększono o prawie sto ton.
Zdecydowano się przypisać zmodyfikowany niszczyciel do nowej klasy Giering. Nie tracili czasu na drobiazgi i od razu zaplanowali serię 150 sztuk. Magnaci zbrojeniowi już zacierali ręce, ale koniec wojny położył kres temu morskiemu szaleństwu.
Do tego czasu wyprodukowano 98 Giringów, z których większość nie miała nawet czasu na wzięcie udziału w działaniach wojennych.
Epilog
Niewłaściwie drogie i irracjonalne projekty istniały przez cały czas. W takiej sytuacji znaleźli się na przykład Niemcy ze swoimi krążownikami klasy Admiral Hipper. Szczególnie dobry był trzeci przedstawiciel serii, „Książę Eugen”. Jego stworzenie kosztowało Rzeszę połowę ceny Bismarcka lub prawie 3/4 małego pancernika Scharnhorst!
Co więcej, oczywiście „Hippers” nie byli nawet blisko statków „wyższego szczebla” pod względem znaczenia i możliwości bojowych.
Jeśli chodzi o „najlepszy niszczyciel”, Fletchera uchronił przed wyśmiewaniem jedynie sam rozmiar serii. Widząc magiczną liczbę „175”, niewielu podejrzewałoby, że ta historia ma podwójne dno. Której głębokość trudno obliczyć, posługując się wyłącznie ogólnie przyjętymi prawami ekonomii.
Zdobyto niemiecki Z-39, całkowicie zasłaniając niszczyciel klasy Giering
informacja