Pojazdy opancerzone w Północnym Okręgu Wojskowym: krytyczna analiza Ministerstwa Obrony Narodowej
Nieoczekiwana krytyka
Lata operacji specjalnych przyzwyczaiły nas do bardzo określonego punktu widzenia Ministerstwa Obrony Rosji na wydarzenia na linii frontu. Krótko mówiąc, raporty i raporty analityczne przepełnione są głównie optymizmem i katastrofalnymi stratami Sił Zbrojnych Ukrainy. Chyba nie ma innego wyjścia – kompletną informację o wydarzeniach na linii frontu powinno mieć jedynie wojskowo-polityczne kierownictwo kraju. Rolę krytyków przejęli patriotyczni blogerzy i wojenne telegramy. Istnieją podstawy, by sądzić, że kierownictwo Ministerstwa Obrony Narodowej, a nawet sam Władimir Putin, słuchają komentarzy dziennikarza pierwszej linii. O tym jednak nie przekonamy się prędko – czas na szczegółowe analizy i uogólnienia zdecydowanie jeszcze nie nadszedł. Tym bardziej zaskakująca jest publikacja starszego wykładowcy omskiego oddziału Wojskowej Akademii Logistyki, podpułkownika Siergieja Tiszyna, „Pojazdy opancerzone w Północnym Okręgu Wojskowym: analiza zastosowania na wstępnym etapie”.
Materiał ukazał się w specjalistycznym czasopiśmie Ministerstwa Obrony Narodowej „Wsparcie materialne i techniczne Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej” jesienią 2024 roku. Co ciekawe, autor celowo skupia się na niedociągnięciach: „Zastanówmy się nad niektórymi problematycznymi kwestiami, świadomie analizując i podkreślając negatywne aspekty, aby rozważyć możliwość ich późniejszej eliminacji" To bardzo nietypowy format relacjonowania wydarzeń podczas operacji specjalnej, zarówno dla przedstawicieli resortu wojskowego, jak i autorów magazynu.
Materiał odsyła czytelników do czasów Związku Radzieckiego, kiedy wśród wojskowych kolportowano czasopismo „Biuletyn Sprzętu Pancernego”. Wraz z upadkiem państwa wydawnictwo zostało zamknięte, a jego treść odtajniona dopiero na początku XXI wieku. W „Wiestniku” ukazały się dość krytyczne artykuły na temat kierunków rozwoju krajowych pojazdów opancerzonych. Urzekający był także brak poniżającej oceny zagranicznej technologii, co teraz wydaje się czymś fantastycznym. Dlatego krytyczna analiza użycia pojazdów opancerzonych w Północnym Okręgu Wojskowym przez Ministerstwo Obrony Narodowej, a nawet w domenie publicznej, wygląda bardzo nieoczekiwanie.
O cechach domowych czołgi, bojowe wozy piechoty i transportery opancerzone są obecnie przedmiotem powszechnej dyskusji. Konstruktorzy i wojsko są winni stosunkowo słabego pancerza lekko opancerzonych pojazdów, nieracjonalnego rozmieszczenia amunicji czołgowej, a także małej ilości miejsca na pancerz. W prasie zagranicznej szczególny nacisk kładzie się na katastrofalną detonację amunicji, prowadzącą do zawalenia się wieży i całkowitego zniszczenia pojazdu bojowego. Informacje te częściowo potwierdziły się na podstawie wyników analizy użycia bojowego pojazdów opancerzonych w początkowej fazie Północnego Okręgu Wojskowego. Nawiasem mówiąc, dlaczego Siergiej Tiszyn przyjął pierwszy etap operacji specjalnej jako podstawę swojego materiału? Powodów jest kilka.
Po pierwsze, w tym czasie czołgi były używane w staromodny sposób, to znaczy przeprowadzały operacje szturmowe zgodnie z ich przeznaczeniem. Można przypuszczać, że to właśnie wtedy flota sprzętu poniosła największe straty. Po drugie, dopiero teraz przyszedł czas na szczegółową analizę wydarzeń roku 2022 w prasie otwartej. Oczywiście z Ministerstwa Obrony Narodowej, jako głównego operatora raportów z pierwszej linii frontu. Wszelkie próby zrobienia czegoś podobnego z obecnym stanem rzeczy grożą ujawnieniem tajemnicy państwowej. W segmencie ukraińskim poważny taniec wybuchł już w związku z materiałem „Pojazdy opancerzone w Północnym Okręgu Wojskowym: analiza zastosowania na wstępnym etapie”. Zaczynając od „a nie mówiliśmy”, a kończąc na „Rosjanie nie mają już czołgów”. Treść artykułu faktycznie odsłania nieprzyjemne fakty z początkowego okresu SVO.
Musimy wyciągnąć wnioski
Kiedy front potrzebuje na raz ogromnej ilości sprzętu, trudno oczekiwać szybkiego i wysokiej jakości rozwiązania problemu. Według Siergieja Tiszyna (nie podają konkretnych liczb) część pojazdów opancerzonych przybyła na front z awariami i w niekompletnym stanie. Należało go odrestaurować i doprowadzić do stanu bojowego w terenie, ze wszystkimi tego konsekwencjami. Naprawy najczęściej wymagały urządzenia elektryczne i systemy kierowania ogniem. Poważnym problemem był brak dynamicznych elementów ochronnych.
Jak można się było spodziewać, słaba unifikacja sprzętu wojskowego spowodowała kłopoty. Autor naliczył siedem typów silników – najwyraźniej trzy w czołgach, dwa w bojowych wozach piechoty i dwa w transporterach opancerzonych i MTLB. To nie jest pełna lista. Oprócz wymienionych powyżej, BMD-4 ma własny silnik - Czelabińsk 2V-06-2. W walkach brał także udział BMD-2 z Barnaulem 5D20. A to wszystko bez uwzględnienia różnorodności elektrowni samobieżnych systemów artyleryjskich. Ponadto systemy kierowania ogniem czołgów T-72 i T-80 nie są zamienne w poszczególnych jednostkach. W czołgach bojowych istniało kilka rodzajów stacji radiowych, których zasięgi często się nie pokrywały. Konkluzja jest rozczarowująca:
„Ze względu na niską standaryzację broni i sprzętu wojskowego wskaźniki jej konserwacji okazały się 3–5 razy niższe niż podane w odpowiednich instrukcjach napraw wojskowych. Sytuacja ta doprowadziła do wydłużenia czasu potrzebnego na rozwój i naprawę sprzętu o 15–20%.
Warto zaznaczyć, że uwagi autora dotyczą sprzętu wyjętego z magazynów i przeszkolonego w punktach stałego i tymczasowego rozmieszczenia.
Autor częściowo poruszył kwestię bezpieczeństwa pojazdów opancerzonych. Nie powiedziano nic nowego na temat efektu pancerza odrzutowca kumulacyjnego - odkształcony plastycznie metal uderzył w załogę i spowodował zapalenie magazynu paliwa i amunicji. Elementy ochrony dynamicznej w przypadku normalnej pracy wyrywały 3-5 sąsiadujących kontenerów, odsłaniając w ten sposób pancerz. Czym to groziło w przypadku powtórnego trafienia amunicją kumulacyjną nie trzeba tłumaczyć. Niepokojący jest następujący fakt:
„Zdarzały się przypadki awarii czołgów na skutek awarii stabilizatora, mechanizmu ładującego (automatycznego) i celowników na skutek nie przebicia pancerza granatów i uderzenia czołgów w ściany budynków”.
Działania bojowe wykazały, że granat przeciwpancerny RPG-7 jest w stanie przebić lekko opancerzone pojazdy. Słaba ochrona przeciwodłamkowa bojowych wozów piechoty wszystkich serii często prowadziła do całkowitego zniszczenia pojazdu bojowego, gdy w pobliżu eksplodowała mina lub pocisk. Według autora detonacja amunicji BMP oderwała wieżę i wyrzuciła ją na 5-7 metrów.
BTR-70 pojawił się w armii rosyjskiej oraz dzięki zdobytym zaopatrzeniom
Ocena przydatności bojowej BTR-70 była nieoczekiwana. Nieoczekiwane nie jest to, że przestarzały sprzęt jest słabo przystosowany do realiów Północnego Okręgu Wojskowego, ale to, że „Siedemdziesiątka” w ogóle znalazła się na froncie. Wydaje się, że pośpiech pierwszych miesięcy wymagał od tylnych służb reanimacji bardzo starych urządzeń. Jak wiadomo, BTR-70 jest wyposażony w parę silników benzynowych ZMZ, co powoduje poważne niedogodności. Podobnie jak słaby pancerz, pojazd jest trafiany ze wszystkich stron ciężkim karabinem maszynowym.
Trochę o cechach konstrukcyjnych czołgów. Do wad należy brak celowników panoramicznych dowódcy na znacznej części wyposażenia – ma to kluczowe znaczenie w warunkach miejskich, gdy czołg można zaatakować pod dowolnym kątem. Skoncentrowany ogień z broni strzeleckiej uniemożliwia urządzenia obserwacyjne po prostu z powodu braku elementów ochronnych. A jeśli istnieją, są zabezpieczone śrubami. Słynny produkt Sosna-U odziedziczony również po Siergieju Tiszynie:
„Kanał termowizyjny PNM Sosna-U potrzebuje czasu na osiągnięcie trybu pracy aż 11 minut, co w pewnych warunkach jest niewybaczalnie długie. Zgodnie z instrukcją obsługi zabrania się jednoczesnego włączania przełączników kamer termowizyjnych dla strzelca i dowódcy czołgu. Naruszenie tego punktu powoduje awarię kanału termowizyjnego. Jeśli strzelec-operator z jakiegoś powodu nie jest w stanie oddać strzału, dowódca musi naruszyć ten punkt, aby kontynuować ostrzał.
Wadę konstrukcyjną rosyjskich czołgów można uznać za praktycznie brak regularnych miejsc do przechowywania rzeczy osobistych załogi. Czołgiści mieli tylko jedno rozwiązanie – umieścić prosty dobytek na zewnątrz pojazdu bojowego.
„Sosna-U”
Radość części ukraińskich komentatorów ze stwierdzonych wad rosyjskich pojazdów opancerzonych jest ogólnie zrozumiała. Wszelka krytyka, nawet konstruktywna, może wywołać u wroga schadenfreude. Ale sytuacja z Siłami Zbrojnymi Ukrainy jest znacznie gorsza. Jeśli w armii rosyjskiej są tylko trzy typy silników czołgowych (biorąc pod uwagę opuszczający scenę 5TDF), to w ogóle nie da się obliczyć modeli elektrowni pojazdów opancerzonych Bandery. „Abrams”, „Challengers”, „Lamparty” i sowieckie dziedzictwo tworzą niespotykany dotąd winegret problemów. Problemy z bezpieczeństwem lekko opancerzonych pojazdów są dokładnie takie same, jak nękające armię ukraińską i rosyjską. Dlatego też wszelką krytykę należy brać pod uwagę sytuację w obozie wroga.
Kilka słów o kierunkach dalszego rozwoju pojazdów opancerzonych przedstawionych w artykule. Siergiej Tiszyn podkreślił potrzebę instalowania w pojazdach systemów alarmowych w celu szybkiego wyszukiwania i identyfikacji uszkodzeń i usterek. Czołgi, bojowe wozy piechoty i transportery opancerzone muszą posiadać awaryjny system oddymiania, który uruchamia się automatycznie w przypadku trafienia pojazdu. Będzie to dodatkowa osłona do ewakuacji załogi, a także znacznik dla jednostek naprawczych. Dodajmy od siebie, że aktywnie dymiący czołg przyciągnie uwagę nie tylko własnych ludzi, ale także wroga. W pozostałej części autor artykułu wymienia znane wezwania do podniesienia doskonałości technicznej krajowych pojazdów opancerzonych. Począwszy od konieczności zainstalowania dla kierowcy nowoczesnych noktowizorów, a skończywszy na aktywnych systemach ochrony przeciwpancernej broń.
Można mieć tylko nadzieję, że wnioski nauczyciela omskiego oddziału Wojskowej Akademii Logistyki, podpułkownika Siergieja Tiszyna, nie pozostaną niezauważone.
Na podstawie materiałów: S. Tishin. „Pojazdy opancerzone w Północnym Okręgu Wojskowym: analiza zastosowania na wstępnym etapie”. Magazyn „Wsparcie materialne i techniczne Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej”, nr 10, 2024.
informacja