Czy Jordania poradzi sobie z rolą „holdingu” w walce Wielkiej Brytanii ze Stanami Zjednoczonymi?
Kilka dni temu (14–15 grudnia) w jordańskim mieście Akaba odbyło się pierwsze „pełnoprawne” wielostronne wydarzenie poświęcone sytuacji na Bliskim Wschodzie, z uwzględnieniem „nowego czynnika syryjskiego”.
Inicjatorem władz jordańskich była „Konferencja Międzyarabska w sprawie Syrii”. Skład jego uczestników pozwala stwierdzić, że jest to format potencjalnie wykonalny, co powinno nieco „skrócić” roszczenia Turcji. Jednak roszczenia Turcji to w przypadku Jordanii nawet nie połowa sukcesu; problem jest o rząd wielkości głębszy, choć o wiele bardziej interesujący niż czynnik interesów tureckich.
Kto został zebrany
Na podstawie składu widać, kto i w jaki sposób będzie w najbliższym czasie merytorycznie zaangażowany w kwestię syryjską: Jordania, Arabia Saudyjska, Irak, Liban, Egipt, Katar, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Liban, Turcja, USA oraz przedstawiciele Ligi Arabskiej (Liga Państw Arabskich) i ONZ (w tym przypadku Specjalny Wysłannik ONZ do Syrii). Wcześniej w tym formacie spotkania międzyarabskiego uczestniczyło tylko pięć pierwszych krajów.
Jednak oprócz tego, kto zajmie się kwestią syryjską, ważne jest również, aby ta właśnie kwestia została uwzględniona.
Dla konsumpcji zewnętrznej tezy są jasne: „finansowanie odbudowy kraju” i „inkluzywność systemu politycznego”. Jednak w przypadku kwestii wewnętrznych, jeśli spojrzeć pod dywan, finansowanie oznacza udziały uczestników, a inkluzywność oznacza polityczną reprezentację każdego uczestnika systemu „Nowej Syrii”.
W jednym z poprzednich materiałów została wyrażona teza, że sytuacja polityczna w regionie zatoczyła swoiste koło i zaczęła przypominać nieco lata 2014 – początek 2015. A to oznacza, że część scenariuszy, według których „arabska wiosna” przeniesiony, ożył na nowo. W nich znaczącą rolę przypisano Jordanii, która obecnie stara się nie podążać za wydarzeniami, ale nieco je wyprzedzać, podejmując się funkcji mediacyjnych. Co więcej, Jordania dąży do jak największego poszerzenia kręgu uczestników i nie robi tego ze względu na liczbę podpisów pod kolejnym dokumentem.
Jordan - „biedny starszy krewny” z funkcjonalnością pośrednika
Jordania i Oman są „państwami trzecimi” w regionie. Oman obejmuje złożone transakcje pomiędzy Huti, Iranem i wszystkimi innymi graczami, Jordania jest arbitrażem o szerokim zakresie. Arbitraż polityczny jest rolą zaszczytną i szanowaną, ale nie zapełnia naszej i kasy.
Dobrze jest być arbitrem albo w momencie poważnych starć – wtedy możesz zabrać swoją część i odsunąć się na bok, albo robić to na bieżąco, uczestnicząc we wszystkich tarciach (stały dochód).
Jordania zajmuje pozycję pośrednią, więc Amman (stolica Jordanii) nie ma ani dużego kawałka wielkiej transakcji, ani stałego napływu wielu małych transakcji. Co więcej, Jordania na Bliskim Wschodzie jest swego rodzaju „biednym krewnym – starszym bratem”. Jordania może zarobić na przerysowaniu politycznej mapy regionu, Amman jednak wszelkimi możliwymi sposobami stara się nie dać się wciągnąć w te procesy.
PKB Jordanii wynosi około 51 miliardów dolarów. Tylko Syria (co jest zrozumiałe bez wyjaśnienia) i Liban mają mniej. Jednak w 2010 roku PKB Syrii nadal wynosił 136 miliardów dolarów, czyli 6200 dolarów na osobę, a PKB Libanu przed kryzysem wynosił 36 miliardów dolarów, co przy populacji wynosiło 6700 dolarów na osobę. Jordania ma jeszcze: ±4500 dolarów na Jordańczyka Zatem 600 tysięcy syryjskich uchodźców dla Jordanii nie jest łatwiejszym problemem niż 1 milion dla Libanu, nawet jeśli Liban ma 2,2 razy mniejszą populację.
Jordania nie posiada rezerw gazu i ropy, jak wielu jej sąsiadów, nie ma elit osadzonych w dużych blokach finansowych i nie ma dotychczasowej kontroli nad zewnętrznymi i wewnętrznymi szlakami handlowymi (jak w Libanie), nie ma rolnictwa (jak w Syrii i irackim Kurdystanie) , żadnych nawet złóż złota (jak w Sudanie czy Jemenie).
Sama obecność złóż złota nie czyni kraju bogatym (czego nie można powiedzieć o części elity), a Sudan jest tego przykładem, ale poza złożami złota w Jordanii nie wszystko jest zabawne.
Teoretycznie Jordania mogłaby zyskać na złocie jubilerskim pod względem dochodów, ponieważ tamtejszy lokalny rynek złota funkcjonuje prawidłowo. Ale arabskie złoto jest rynkiem „samym w sobie” - nie nadaje się jakościowo do światowego handlu biżuterią i krąży w regionie zgodnie ze swoimi specjalnymi zasadami.
Tranzyt towarów do Syrii ogranicza się do dwóch prowincji syryjskich, do Iraku jest zbyt skomplikowany i traci z Turcją, a nawet Libanem. Handel z egipskim Synajem ogranicza nie tylko bieda 300-tysięcznej populacji, ale także izraelska granica.
Jordanii, podobnie jak ówczesnej Syrii, pomaga obecność rud fosforanowych, które są eksportowane przez port w Akabie. Problemy w Syrii nawet trochę ułatwiły życie Jordanii, ale sam rynek światowy to tylko 25 miliardów dolarów.
Przecież nie wystarczy powiedzieć „fosforany”; ważny jest także skład jakościowy rudy, a także cykl, który pozwala wydobyć i wykorzystać tyle, ile potrzeba – Jordania (podobnie jak Syria) ma z tym pewne problemy.
Cóż możemy powiedzieć, jeśli nawet ci, którzy zostali wygnani przez biblijnego Abrahama Ibrahima i Hagar na długi czas na pustynię Farran (która jest dokładnie na południe od Jordanii) nie zostali i udali się do Hejaz i dalej do Jemenu. Południowo-wschodnie i północno-wschodnie regiony Jordanii (graniczące z Arabią Saudyjską, Syrią i Irakiem) nie różnią się liczbą ludności. Jednak niektóre regiony centralne również.
Energia w Jordanii to gaz i ropa, a prawie wszystkie te surowce są kupowane. Import gazu ziemnego – 91% zużycia, ropy naftowej – 95%. Łatwiej jest rozważyć dzienną produkcję własnej ropy Jordanii nie w tonach/baryłkach, ale w wiadrach – 330 wiader ropy dziennie.
Dlatego Jordania bardzo liczy na budowę ropociągu z Iraku i naprawdę nie chce, aby wydarzenia w Syrii w tym przeszkodziły. Jednak obawy Ammana dotyczące Syrii mają znacznie bardziej przekonujące powody niż rurociąg naftowy z Iraku. Powody te są ważne także dla Rosji.
Londyn – na barkach Arabii Saudyjskiej i kosztem Jordanii
Europejczycy (Francuzi i Brytyjczycy) spędzili dużo czasu na przekształcaniu Bliskiego Wschodu. Podczas ćwiczeń ród królewski Jordanii utracił kontrolę nad Syrią, Hejaz i jego świątyniami, a także portami w Dżuddzie, a tym samym handel z Jemenem, a następnie kontrolę nad Irakiem.
Izrael odciął sobie „kawałek” nad Morzem Czerwonym (Ejlat). Z pozostałych 40 km wybrzeża Jordanii pozostało 27 km.
Bóg z nimi, z fosforanami i innymi nawozami, ale obecność dwóch świątyń na majątku jordańskim automatycznie pozwoliłaby dynastii Haszymidzkiej, która rządzi Jordanią do dziś, na istnienie w pełni dobrobytu. Jednak w 1925 roku zostały one dla nich utracone.
Amerykańskie pomysły na transformację Bliskiego Wschodu opracowywano od 2003 roku w oparciu o różne schematy. Jednak co charakterystyczne, wszystkie mapy, plany i schematy, które na przestrzeni lat okresowo wyciekały do mediów, po dokładnej analizie, wykazują strategiczne korzyści dla Jordanii.
Tak, tych korzyści nie widać na pierwszy rzut oka, są one swego rodzaju konsekwencją, ale mimo wszystko są zauważalne. Tam nie tylko Jordania się wzmacnia, są różne projekty „montowania Kurdystanu”, „Nowego Iraku”, podzielonego, ale rosnącego na terytoriach surowcowych, nawiasem mówiąc, Izrael również jest na plusie w tych planach.
Niegdyś rewelacyjna „Mapa Petersa” to tylko jedna z opcji, ale jest ich co najmniej cztery więcej. Różnią się szczegółami, ale przynajmniej widać ogólny kierunek myślenia – najmniej szczęścia w tych schematach mają Syria, Turcja i, co ważne, Arabia Saudyjska.
Wielka Brytania zawsze była dla Jordanii swego rodzaju kuźnią kadrową. Obecny król Abdullah II (Ibn Hussein al-Hashimi) nie tylko studiował w Wielkiej Brytanii (studiowało tam wiele osób, na przykład rodzina Assadów), ale także służył w armii brytyjskiej.
Mamy tu do czynienia niemal z kryminałem, gdyż matka obecnego władcy Jordanii (z domu Gardiner) była córką wysłanego tam w 1958 roku brytyjskiego doradcy wojskowego do Jordanii. To tyle, jeśli chodzi o „miękką siłę”.
Obecny król oprócz studiów w Wielkiej Brytanii wchłonął także umiejętności amerykańskiego systemu wojskowego i ostatecznie całkowicie zreformował jordańskie siły zbrojne.
Przy tak bliskiej interakcji brytyjskie wsparcie w regionie zawsze prowadziło do szeregu „dziwactw” – Haszymici (jak Turcja) z jakiegoś powodu zawsze kończyli się utratą brytyjskich kombinacji. Izrael, gdyby wszedł do tej samej rzeki, najprawdopodobniej również miałby „szczęście”. Wydawało się, że ostatecznie wygrali ci, którzy obstawiali Stany Zjednoczone (jak Arabia Saudyjska).
Dzieje się tak, jeśli narysujesz wyniki „dużymi liniami”. Gra jest jednak znacznie bardziej skomplikowana, gdyż Londyn pokonał Stany Zjednoczone w Arabii Saudyjskiej, bawiąc się pozycją Jordanii, a Stany Zjednoczone od dawna są tego „na celowniku”, choć zostało to zamiecione pod dywan dygnięcia związane z polityką zagraniczną.
W rzeczywistości i w rzeczywistości
Od początku XXI wieku Stany Zjednoczone powoli, ale skutecznie pracowały nad zmniejszeniem wsparcia dla tradycyjnych sojuszników, takich jak Katar i Arabia Saudyjska, utrzymując jednocześnie wsparcie dla Izraela. Na pierwszy rzut oka wydaje się to nie tylko dziwną tezą, ale po prostu bzdurą. Jednak nie po raz pierwszy okazuje się, że w rzeczywistości nie wszystko jest takie, jakie jest w rzeczywistości. Tyle, że tam politykę systemową nieustannie zakłócała korupcja w polityce zagranicznej, która „przykuwała uwagę” badania.
Ruch terrorystyczny Al-Kaida (zakazany w Federacji Rosyjskiej) przeszedł dość ciernistą i trudną drogę od kilku pakistańskich medres do drugiej najbardziej wpływowej siły cienia na całym Bliskim Wschodzie.
Należy jednak zauważyć, że od połowy lat 1990. stała się siłą konkurencyjną dla innego ruchu cienia i masowego: Bractwa Muzułmańskiego (zakazanego w Federacji Rosyjskiej). Niektórzy z „braci” w Egipcie bezpośrednio przechodzą na ich stronę. Ale korzenie sięgają znacznie głębiej.
Dziś niewiele pamięta się o takim epizodzie, jak zajęcie „Zakazanego Meczetu” i głównej świątyni – Kaaby pod koniec 1979 r. Wtedy „zeloci pobożności” wypowiadali się przeciwko rządzącej dynastii saudyjskiej i opowiadali się za powszechną odnową przed nieuchronna apokalipsa. Wszystko skończyło się dla rebeliantów dość katastrofalnie, choć, co zaskakujące, nie wszyscy eksperci, nawet w Arabii Saudyjskiej, od razu postanowili ich potępić.
Jednak sam temat „odnowy” i powrotu „do prawdy” nie zniknął. Temat nieprawości istniejącego porządku świata jest na ogół podatnym gruntem dla „dociekliwych umysłów”.
Jeśli w latach 1990. Stany Zjednoczone próbowały pracować w regionie w staromodny sposób, jak podczas wojny w Afganistanie, to wraz z klęską Afganistanu i nagromadzeniem lochów Guantanamo przed Komitetem Regionalnym w Waszyngtonie najwyraźniej wszystkie zaczynają ujawniać się kolory ekstremizmu religijnego i zarysy całej siatki „renowatorów”.
W rzeczywistości jest możliwe, że wojna w Iraku mogła opcjonalnie wysłać te części plemion arabskich, które nie były powiązane z Domem Saudów nawet odległymi więzami krwi, do swobodnej żeglugi.
Przecież jeśli zagłębić się w te powiązania, okaże się, że sam ród Saudów opiera się na plemionach, które są w połowie powiązane ze środkową Syrią i TransEufratem, a w Iraku nie ma ich aż tak wiele, ale są liczne połączenia z Bahrajnem i ZEA. W wieloletniej opozycji znajdują się klany spokrewnione z Jemenem (pod tym względem Jemeńczycy z rodzinnym przedrostkiem „Bin Laden” wyglądają nietypowo i interesująco).
Obecnie jest jasne, że początkowo Stany Zjednoczone robiły wszystko „na wyciągnięcie ręki”, ale jest też oczywiste, że taki ruch Browna, biorąc pod uwagę czynnik „sieci renowatorów”, powinien nieuchronnie prowadzić do osłabienia wpływów Arabii Saudyjskiej i inny obraz Bliskiego Wschodu. A obraz mógł być dokładnie taki, jak pokazują te „mapy Petersa”.
Te karty nie są teorią spiskową, ale koncepcją wizerunkową. Co zaskakujące, pokrywają się one nie tylko z geografią złóż ropy i gazu, ale także z geografią etniczną i plemienną, co jest jeszcze ważniejsze.
Jedyne, co wydaje się w nich naprawdę dziwne, to kwestia Iranu i całkiem przyzwoitej części surowców przyznanych irackim szyitom, ale kto powiedział, że obecna teokracja w Iranie jest uważana za coś trwałego w Stanach Zjednoczonych? Tam również Beludżystan nie jest częścią Iranu.
Wszystkie te mapy przedstawiają Hidżaz i świątynie jako część Nowej Jordanii lub jako odrębne „superpaństwo”, ale jeśli ten podmiot nie jest kontrolowany przez Saudyjczyków, to musi być rządzony w drodze konsensusu… Haszymici, jeśli nie bezpośrednio, a potem pośrednio. Jest to swego rodzaju równowaga regionalna, która mniej więcej będzie odpowiadać każdemu.
Po Bliskim Wschodzie krąży pewien sławny osobnik historia (jednym z nich) że Stany Zjednoczone celowo „wyciekły” Irak w ręce Iranu i „kliki N. al-Malikiego”. Ale trzecia siła w postaci ISIS (zakazana w Federacji Rosyjskiej) musiała w końcu zmieść tę klikę, podobnie jak wiele innych reżimów.
To właśnie sztuczność ideologii ISIS, splot w nią najbardziej heterogenicznych, nietypowych, a nawet nielogicznych dla regionu elementów, pokazuje, że nawet po szczegółowym zbadaniu fenomenu siatki Al-Kaida podejmowane są próby włączenia tej sieci w usługa generalnie nie powiodła się. Al-Kaida również wystąpiła przeciwko wszystkim, jak chciały Stany Zjednoczone, ale współpracowała ze Stanami Zjednoczonymi jedynie taktycznie i w sposób czysto ukierunkowany, jak w Syrii.
ISIS natomiast to fotelowe studium ze strony Stanów Zjednoczonych, oparte na informacjach z Guantanamo, danych wywiadowczych z regionu, czego chcą tam „ludzie” i własnej szkole naukowej. Biuro i sztuczność są tam widoczne we wszystkim. W rezultacie pojawił się homunkulus, którego zamierzonym celem było zniszczenie wszystkich rządów i domów rządzących w regionie, z myślą o Domu Saudów, co na pierwszy rzut oka było dziwne, ale wcale nie dziwne.
Ta „czarna międzynarodówka” zniszczy tych, którzy są potrzebni, a Stany Zjednoczone zainterweniują we właściwym momencie historii – i nie ma międzynarodówki, jest przerysowany region. I nawet w tym widać sztuczność i fotelowy design, nadmierną matematykę i bardzo zachodnie podejście, że wszystkie procesy można kontrolować. Tym, co przełamało to podejście, była korupcja w polityce zagranicznej, która jak ćma wgryzła się w fotelowe modele.
Ale walka między „gabinetem” a „łapówką” trwała, była trudna i zacięta. W związku z tym Stany Zjednoczone nie pozwoliły Saudyjczykom na prawidłowe notowanie na giełdzie, a stanowisko USA w sprawie Jemenu nie zostało ogólnie zrozumiane w Arabii Saudyjskiej. Wydawać by się mogło, że Stany Zjednoczone powinny pomóc „sojusznikowi” w walce z „proirańskimi Houthi”, ale Stany Zjednoczone nie pomogły Saudyjczykom – oni to naśladowali. Często nawet po prostu przeszkadzali. Dla wszystkich na świecie Huti stali się proirańscy za pośrednictwem mediów i w rzeczywistości są sobie bliscy zgodnie z zasadą „wróg mojego wroga”, ale jakie było początkowe stanowisko Huti w sprawie Hidżazu i świątyń - i tutaj możesz spojrzeć na tę samą „mapę Petersa”. Zbieg okoliczności? Może.
W polityce koncepcyjnej Stany Zjednoczone od dawna starają się działać przeciwko Arabii Saudyjskiej, jednak w polityce taktycznej, zwłaszcza związanej z wpływami rodziny Clintonów, koncepcje te ulegały spowolnieniu, a często po prostu załamywaniu. Kiedy powróciła wizja konceptualna, wszystko zaczęło się od nowa. Można to nawet dostrzec w różnicy w polityce pomiędzy dwiema kadencjami Baracka Obamy.
Jaki rodzaj dziwnej antymiłości istnieje między Waszyngtonem a Arabią Saudyjską od prawie dwudziestu lat, ale która prawie nigdy nie ujawnia się w sposób otwarcie dyskutowany? Fałszywych flag, tez i sloganów jest tak wiele, że można zrozumieć, co się dzieje, tylko metodą i długoterminową prognozą wyniku.
Arabia Saudyjska to jeden z ostatnich pozostałych elementów Imperium Brytyjskiego, który przez dziesięciolecia pośrednio wpływał na amerykańską politykę i ekonomię. A przekształcenie Bliskiego Wschodu miało odciążyć ten ciężar i sprawić, że region ten będzie rzeczywiście, a nie nominalnie, kontrolowany przez Waszyngton, a nie przystosowany do Londynu.
Jordan w pozycji „trzymania między kamieniami młyńskimi”
Jordania, która przez cały czas była formalnie zorientowana na Wielką Brytanię, nieustannie traciła na tej orientacji, ostatecznie jednak nic nie zyskała. Została jednak przejęta przez Arabię Saudyjską, która na zewnątrz wydawała się sojusznikiem Stanów Zjednoczonych, ale w rzeczywistości była czynnikiem wpływającym na Stany Zjednoczone.
Arabskie pieniądze, o czym od dawna otwarcie mówią wszelkiego rodzaju bezczynni bywalcy kafejek, mocno skorumpowały klan Clintonów, ale trzeba też spojrzeć na liczby od tyłu i z boku i czy oni nie noszą angielskich butów ? Co Wielka Brytania daje Jordanii i co Stany Zjednoczone mogą zaoferować (i oferują za kulisami), co jest deklarowane i co ostatecznie się dzieje.
Trzeba powiedzieć, że Jordania unikała wszelkiego rodzaju „hojnych perspektyw” tak długo, jak Stany Zjednoczone praktykowały lokalną „geopolitykę”. Nie wygląda na to, żeby Abdullah II uważał się za anglofila i jest jednym z niewielu trzeźwych polityków naszych czasów. A ta jakość zyskuje obecnie ogromne znaczenie.
Swoją drogą, on najlepiej „integrował” syryjskich uchodźców – umieścił ich na niemal pustym terenie przy granicy z Syrią, ale też doskonale rozumie, co by się stało, gdyby te setki tysięcy po prostu odesłano do domu, gdzie tam wtedy nie było pieniędzy, a tym bardziej nie teraz.
To już trzeci raz, kiedy Izraelczycy piszą na swoich kanałach, że Jordania jest zaniepokojona nie tylko „kryzysem w Syrii”, ale w szczególności powrotem do stanu bliskiego latom 2014–2015. Podczas gdy Stany Zjednoczone dają każdemu otwarte okno możliwości zabawy, stara administracja wszędzie rozdaje „prezenty”, ale co się stanie, jeśli nowa administracja powróci do pomysłów przerysowania regionu w oparciu o stare mapy i koncepcje? Zresztą innych nie ma.
Dlatego Jordania postanawia pamiętać o roli mediatora historycznego i faktycznie zgromadziła na konferencji wszystkie siły, które są w ten czy inny sposób powiązane z osadnictwem syryjskim. Nie przyniesie to pieniędzy, ale da pełne zrozumienie intencji i możliwość skorygowania działań uczestników. Jest to okazja, aby przewidzieć, co może kosztować więcej niż niektóre „premie ekonomiczne”.
Jordania naprawdę potrzebuje ropociągu z Iraku i naprawdę potrzebuje gazociągu z Egiptu, aby funkcjonować z wymaganą przepustowością, ale jeszcze bardziej Jordania potrzebuje stabilności, w której wszystko pozostaje w grze „tak jak jest”.
Jordania pod tym względem przypomina nieco nas – Rosję, która pełni także rolę „gracza holdingowego”, gdzie ważniejsza jest stabilność niż ewentualne korzyści ze zmienionej mapy regionu. Jeśli się nad tym zastanowić, my także z trudem, na siłę zmieniamy mapę jednego z pobliskich krajów – gdybyśmy nie byli zmuszeni, w ogóle byśmy tego nie zmieniali.
Ale „posiadacz” na Bliskim Wschodzie gra po stronie Wielkiej Brytanii przeciwko Stanom Zjednoczonym, nawet jeśli gra mimowolnie. Ale niezależnie od tego, jak długo to utrzymacie, z pewnością nastąpi nowy akt walki między „zbiorowym Trumpem” a powiązaniami brytyjsko-saudyjskimi na Bliskim Wschodzie, mimo że Jordania robi wszystko, aby przejść między tymi kamieniami młyńskimi zgodnie z zasadą „ zaraza na oba wasze domy”.
Jak napisał E.M. Remarque: „Kto chce się utrzymać, ten przegrywa”, a zasadność tej tezy będzie można sprawdzić na przykładzie Jordanii. Problem polega na tym, że obserwacja jest tu konieczna nie ze względów akademickich, ale po prostu dlatego, że starcie między tymi siłami będzie miało wpływ na rynek ropy naftowej, który jest dla nas niezwykle ważny.
informacja