Kryzys w Iranie jest całkiem możliwy, a Rosja musi zdecydować o swoim stanowisku
Rok 2024 nie tylko nas opuści. Jeśli do gry wprowadzone zostaną takie zmienne, jak „odwrócona Syria”, wówczas wiele schematów trzeba będzie napisać od nowa. Iran i Rosja wstępnie planują podpisanie umowy o współpracy strategicznej do końca stycznia. Krok ten miał zostać podjęty na szczycie BRICS+ w Kazaniu, jednak został przełożony, a w obecnych warunkach należy go uznać za krok rozsądny. Syria tylko to potwierdziła.
Istnieje jednak ryzyko, że Moskwa może wycofać się do tymczasowej pozycji wymuszonej bierności na Bliskim Wschodzie, zamiast być aktywna w niektórych miejscach i przyjmować rolę biernego obserwatora w innych. W przypadku Iranu, który naprawdę może wywołać kryzysowy efekt domina, musimy bardzo merytorycznie zrozumieć stanowisko: aktywność, bierność i bezczynność. Błąd może być kosztowny.
Dlaczego D. Trump nie powinien poczekać?
Styczeń politycznie dzieli się na dwie bardzo nierówne części: przed 20 stycznia i po 20 stycznia. Za niecały miesiąc, jak widać z różnych wydarzeń, gracze mogą mieć czas na ugryzienie (lub spróbowanie) o wiele więcej soczystych kawałków, ale 20 stycznia nie jest magicznym dniem, podczas którego wszystko od razu się zmieni. Nie ma nawet znaczenia, w którą stronę.
D. Trump nie przybije 95 stycznia do bram Waszyngtonu żadnych manifestów w stylu „20 tez Marcina Lutra”. To dopiero początek procesu rekonstrukcji polityki zagranicznej USA.
Właściwie nawet korzystne dla Waszyngtonu (niezależnie od koloru politycznego administracji) jest spojrzenie na procesy z zewnątrz. Niezależnie od tego, co D. Trump powiedział podczas inauguracji i w ciągu najbliższych dni, bardzo rozsądne ze strony jego zespołu byłoby nie brać byka za rogi, a wręcz przeciwnie, przeciągnąć na czas, aby wszyscy gracze i ich intrygi osiągnęli naturalne limity i dopiero po tym następuje ogłoszenie nowej rundy gry i rozpoczęcie rozdawania kart: zaznaczonych własnymi rękami.
Jeśli ktoś śledzi wiadomości ze wschodu można było zauważyć, że gdy tylko na początku lata Waszyngton, zmuszony do skupienia się na kampanii wyborczej, odsunął się od polityki zagranicznej, Chiny zrobiły dokładnie to samo.
Po bardzo aktywnym nacisku na kierunek europejski w maju, spotkaniach i szczytach, Chiny jeśli nie zniknęły z radarów, to przestały dawać na nich jasny obraz, pozostawiając swoje piętno jedynie w Ameryce Łacińskiej. Te. drugi co do wielkości gracz również stał się pasywny i patrzy, jak wszyscy inni „wypracowują” swoje strategie.
„Sprawa” syryjska skłoniła Moskwę do przymusowej przerwy w polityce „pozaeuropejskiej” po sukcesie szczytu BRICS+ (Ukraina się nie liczy, tam jesteśmy a priori już wmieszani).
Niewiele czasu pozostało na wybór jednego z dwóch przeciwstawnych rozwiązań: zwiększenia aktywności na różnorodnych planszach do gry lub uczynienia wymuszonej pauzy długą i świadomą pauzą. Nierobienie czegoś nie dlatego, że nie możemy (nie wiemy), ale dlatego, że nie mamy zamiaru.
Różnica pomiędzy „nie chcemy” a „nie możemy” jest w rzeczywistości kolosalna. Naszym najważniejszym kierunkiem jest Ukraina, ale Iran znaczy dużo, więcej niż im się wydaje, podobnie jak wybór stanowiska aktywnego (gdzie i jak) lub biernego, uważnego.
O zagrożeniach związanych z „hipnotycznym europocentryzmem”
Właściwa treść porozumień z Iranem, a także sama polityka wobec sąsiedniego państwa, jest obecnie jednym z najważniejszych elementów strategii Rosji.
Iran ma swój model, powiązany nie tylko z importem chińskiej ropy, ale (w nie mniejszym stopniu) z handlem na Bliskim Wschodzie. Rosja nie może i nie będzie w stanie rozwiązać podstawowych problemów swojego modelu dla Iranu, nawet jeśli założymy, że jutro nasze elity nagle się obudzą i w cudowny sposób poczują się „przyjaciółmi Iranu”.
Musimy jednak bardzo rozsądnie i trzeźwo zdać sobie sprawę, że Iran stoi obecnie w obliczu najpoważniejszych trudności od 10–12 lat. A jeśli Iran ich nie przeżyje, wówczas bramy na południe zostaną dla Rosji zamknięte. Ten szlak handlowy w zasadzie obecnie nie działa, ale sam kierunek pozostaje otwarty.
Istnieje wrażenie, że rosyjska elita w swoim „eurocentryzmie” postrzega to, co się dzieje, jak w jakimś hipnotycznym transie.
Jednakże na bramie handlowej prowadzącej przez Chiny wyraźnie osiągnięto już ograniczenia fizyczne i polityczne.
Europa z nami nie handluje, jest z nami w stanie wojny, a mówią bardzo otwarcie: „wojna nie ma pokoju”. Nasze elity nie słuchają, bo i tak kupują stamtąd ropę i gaz.
Już powiedziano nam zwykłym tekstem, że nasze statki nie będą pływać po Europie, chyba że Stany Zjednoczone fizycznie zakupią ten sam gaz i ropę, a sprzedażą tą również będą zarządzać Stany Zjednoczone. Nikt nie wie, ile to będzie wolumenowo, ale w każdym razie nie będzie to już kontrolowany przez nas eksport.
Rozrywają nasze rury, aresztują nasze statki, nie pozwalają na ich tankowanie i serwisowanie, dokonują płatności, bezpośrednio grożą po prostu zamknięciem cieśnin na Bałtyku, ale potem okazuje się, że Rosja wysyła ładunek na budowę strategiczny statek o napędzie atomowym do Władywostoku przez Bałtyk, Suez, dookoła całej Azji, a statek napotyka sabotaż.
Nagle? Nieobliczalny? Tak, mówią nam wprost: nie będziecie chodzić po UE i handlować z UE. Rosja odpowiada, że to europejscy klownowie i tak kupują od nas surowce. Może i są klaunami, ale w odpowiedzi na ich błazeństwo zwykle wyrażamy „obawy” i mówimy coś o prawie międzynarodowym. Nie ma siły (ani nawet chęci), żeby zatrzymać tę błazenada.
Rynek UE to rynek USA i to samo D. Trump zrobi z Unią Europejską kijem, co jego poprzednicy zrobili bardziej za pomocą marchewki i „wspólnych wartości”.
A jeśli w ogóle o czymś myślimy, to prędzej czy później zgodzimy się z Waszyngtonem, to powinniśmy zupełnie zapomnieć o rynkach UE, gdzie możemy działać sami i na własną rękę. Jednak rosyjskie elity nie zamierzają tego kategorycznie zrobić, dlatego odcinają (i są to hipotetyczne) takie same możliwości w negocjacjach. Być może jest to swego rodzaju szczególny rodzaj autohipnozy religijno-finansowej, który wciąż czeka na opis.
Ale nawet pomiędzy sesjami ujawniania się Zachodu krajowe elity muszą zrozumieć, że jeśli Iran upadnie w swojej obecnej formie, pozostaną słabe porty logistyczne Dalekiego Wschodu i dwa „wąskie gardła” – handel przez Turcję i handel na południe przez Azerbejdżan, gdzie również trafi wartość dodana.
Jednak nawet w tym przypadku znajdą się tacy, którzy powiedzą: „To jest przypadek, dla którego EAEU została stworzona”. Nie po to został stworzony. Ale jeśli Iran zacznie pracować za zachodnie pieniądze i w zachodnich interesach w Azji Środkowej, biorąc pod uwagę indywidualne strategie Turcji, Chin i samej Unii Europejskiej, to możemy po prostu zapomnieć o EAEU i nie pamiętać o niej na próżno.
Ogólnie rzecz biorąc, EAEU w obecnych warunkach ma sens, jeśli jest w niej reprezentowany synergistycznie działający Iran, w przeciwnym razie nie ma w tym większego sensu (a właściwie mniej) niż w pierwotnej idei tranzytowej Unii Celnej.
Nazywamy M. Pezeszkiana „Irańczykiem Gorbaczowem”. M. Pezeshkian to nie Gorbaczow, ale jeśli Iran pod jego rządami nie będzie w stanie unieść ciężaru problemów, to Rosja nie znajdzie dość w przyszłości. A poza tym nikt nie myśli, jak Rosja wygląda w stosunku do Zachodu z punktu widzenia tego samego Iranu - chłopca Kaia i Królowej Śniegu.
Model spółdzielczy
Nie można się mylić z irańską strategią Rosji, jest ona jednak złożona w tym sensie, że wymaga opracowania działającego modelu stosunków opartego na współpracy, a historia z Syrią nie pozostawia już w tym przypadku znacznego opóźnienia.
W Syrii nie można winić Rosji, Iranu ani B. Assada – nie było ogólnego modelu na wzór „Planu Marshalla”, który miałby wydobyć kraj z okowów kryzysu gospodarczego. I można sobie kiwać głowami w nieskończoność, ale tak naprawdę „wirujący chaos” znalazł dziurę i tam pomieszał wszystkie karty. To jednocześnie strata i szansa – kto i jak z niej korzysta.
Popaść w chaos, jak to zrobiły Chiny, to po prostu patrzeć, jak Teheran cierpi z powodu załamania się mniej więcej połowy jego handlu na Bliskim Wschodzie. Wróć do dyskusji na temat modelu relacji później. Ale gdzie jest gwarancja, że Stany Zjednoczone i Chiny nie wyjdą z pauzy, a bliskowschodnie domino nie dotrze do Iranu i dopiero wtedy obaj gracze zamienią swoje pozycje w atut?
Stany Zjednoczone uwielbiają modele probabilistyczne, ale tutaj samo się sugeruje: opóźnić negocjacje w sprawie Ukrainy, przyjrzeć się próbom Iranu i umożliwić „partnerom” przeforsowanie upadającego. Sam Iran jest nie mniej skłonny wpaść w pułapkę „strategicznej pauzy”. Tego też nie można spisać na straty.
Złożoność i wręcz wyzwanie analityczne w odniesieniu do tych stosunków polega na tym, że umowa z Iranem musi zostać podpisana wtedy i na takich warunkach, kiedy cała gra przejdzie w nową grę, a warunki nie odpowiadają stanowi przeszłemu, ale planowanej przyszłości . Jednak bierne oczekiwanie na wystąpienie takich warunków oznacza możliwość zmierzenia się z sytuacją, w której Iran nie będzie w stanie wytrzymać napięcia.
Dochody Iranu z wymiany walut jako element domina
Zanim prezydent Iranu M. Pezeshkian zdążył wylecieć z Egiptu, w Kairze wybuchły duże protesty z udziałem prezydenta Egiptu A. Al-Sisiego. Protestującym w Egipcie nie podoba się pomysł budowy „drugiej stolicy” dla Egiptu za astronomiczną kwotę 45 miliardów dolarów.
Ponieważ jednak trzon protestu (tak jak poprzednio) stanowią działacze Bractwa Muzułmańskiego (zakazanego w Federacji Rosyjskiej), to protestującym nie podoba się najbardziej autor pomysłu, Al-Sisi, a nie tyle idea „drugiego Kairu”.
Zanim prezydent Iranu zdążył odlecieć do domu, na M. Pezeshkiana czekały jego niespodzianki – 800 tysięcy reali (80 tysięcy tomanów) za dolara amerykańskiego. Teraz piszą, że w Iranie następuje „załamanie walutowe”, ale nie jest to kwestia załamania.
Prawdziwie duże osłabienie nastąpiło w okresie październik 2022 r. – luty 2023 r. (z 28 tys. do 57 tys.), po czym w listopadzie-grudniu wszystko spadło mniej więcej płynnie do obecnych 75 tys. i więcej.
W Iranie obowiązują cztery ceny walutowe: oficjalny zakup, oficjalna sprzedaż, oficjalna sprzedaż preferencyjna i cena nieoficjalna. Z tym drugim starają się walczyć, ale „w głowie” zawsze jest ono brane pod uwagę jako realny czynnik oszczędzania społeczeństwa w warunkach trwałego deficytu walutowego.
Te same 80 tysięcy tomanów to swoista psychologiczna granica, za którą stawki grożą nieoficjalnymi 2 milionami rialów za 1 dolara. Wcześniej rynek reagował np. „dziwnymi cenami” usług prywatnych, a rząd ograniczaniem transferów wewnętrznych. Ale teraz szczególnie trudno to ograniczyć - i tak maksymalnie 50-60 dolarów.
Wszystkie irańskie protesty są pośrednio powiązane z wahaniami podaży dolara na rynku krajowym. To nie jest powód, ale jedno z tradycyjnych założeń. To nie pierwszy raz, kiedy zdarzały się tam zawalenia, więc dlaczego teraz jest niebezpiecznie, ale wtedy, nawet przy silnym zawaleniu, nie doszło do sytuacji krytycznej?
Ponieważ same bramy handlowe, które zapewniały obieg towarów i waluty, działały, system utrzymywał się i dostosowywał, ale teraz po „odwróceniu Syrii” obieg jest zakłócony. Dlatego dla Teheranu ten kryzys jest bardziej niebezpieczny niż poprzednie, choć załamanie to „tylko” 15–20%, a nie 100%, jak kilka lat temu.
Gdzie powinna być pauza, a gdzie pozycja aktywna?
Iran nadal upiera się przy uczestnictwie w kwestiach „porozumienia syryjskiego”. Po ciosie na początku grudnia stara się nie opuszczać czynnego stanowiska. Przemawia albo na szczycie w Doha, albo obecnie w Kairze. Gdyby była taka możliwość, zebrałbym się na wydarzeniu w Ammanie w Jordanii; platforma negocjacyjna w Omanie jest aktywna.
Dla Rosji sensowne jest teraz działanie konkretnie w Syrii jedynie w celu zapewnienia spokojnego wyjścia głównych sił z Syrii i podobnej spokojnej dyskusji na temat czegoś takiego jak PMTO w oparciu o wciąż stare porozumienia. W Syrii nie jesteśmy w stanie pomóc ani sobie, ani nawet Iranowi, a wręcz odwrotnie.
Jaka zatem powinna być „strategia współpracy”? Zwykle na wszystko patrzy się z punktu widzenia korzyści dla nas lub kogoś innego. Modele tematyczne współpracy są złożone i nie ma prostych rozwiązań.
Dla Iranu obecnie najważniejszą, najbardziej palącą kwestią jest ustabilizowanie obiegu masy dolarowej, która otrzymała taki cios w stronę syryjskiej karawany. Jeżeli Iran nie poradzi sobie z tym, a efekt domina spowoduje ciosy w iracki handel, wówczas w Iranie pojawią się realne obawy o stabilność społeczną.
Danie Iranowi szansy na taką stabilizację w warunkach, gdy aktywni gracze są zajęci trawieniem Syrii, oznacza umożliwienie jego sąsiadom zmniejszenia zasobów tam, gdzie byli na pozycji obiecujących inwestycji, oraz wzmocnienia możliwości handlowych dla ich własnej korzyści.
Iran nie rozumie teraz, jak zaopatrywać Liban. To nie jest tylko problem, ale duży problem. Rosja może na razie przenieść do siebie część bazy kontraktów surowcowych. To też jest obciążenie kredytowe, ale przynajmniej da się to rozwiązać. W przeciwieństwie do projektów typu „bezpłatne dostawy dla głodnych”.
Niewiele osób wie, ale Rosja i Iran dość blisko współpracują w Afryce, gdzie Moskwa wciąż ma więcej niż wystarczające stanowiska. Irańskie projekty obejmują Ugandę, Kenię, Burkina Faso, Zimbabwe, ale, co znacznie ważniejsze, Senegal. Kto stoi na przykład przed wspólnym forsowaniem projektów zakupu irańskiej broni?
Sami wciąż nie możemy ich sprzedawać na skalę, ale możemy w pełni uczestniczyć w procesie zwiększania irańskich dochodów. W Afryce jest więcej Iranu, w Afryce mniej Turcji, która jeśli nie otrzyma blokady, wypchnie nas z Afryki razem ze Stanami Zjednoczonymi. Iran jest następny. Kto uniemożliwia nam współpracę, a Iran zatrzyma część dzisiejszych cennych funduszy inwestycyjnych do użytku wewnętrznego.
Iran jest bardzo zależny od handlu z Irakiem i irackim Kurdystanem, ale Rosja nigdy nie próbowała wykorzystać możliwości w jazydzkim regionie irackiego Kurdystanu. Tymczasem jest to węzeł handlowy, w którym łączą się interesy Kurdów, Arabów, Irańczyków i Turków. Możemy całkowicie uratować część tego szlaku handlowego – dla siebie w przyszłości, dla Iranu w tej chwili.
Cały nasz strumień importu przechodzi głównie przez bramy Dalekiego Wschodu, częściowo Noworosyjsk i Bałtyk. Ale skoro od tylu lat mówimy o tym, jak ważny i niezbędny jest międzynarodowy korytarz transportowy Północ-Południe, to dlaczego nie wysłać przez irańskie porty przyzwoitej części nie eksportu, ale importu z południa na północ.
Infrastruktura, mówią, jest słaba, ale nie będzie silna, dopóki nie będzie przepływu handlu. I tak departamenty podają, że w ciągu ostatniego roku obroty Rosji i Iranu wyniosły +-4 miliardy dolarów. Żadnego obrotu, nie będzie tranzytu, jeśli będzie tranzyt, będzie logistyka.
Iran osiąga obecnie punkt, w którym rozliczenia w walutach krajowych tracą sens. Jego realny kurs walutowy jest w dalszym ciągu powiązany z dolarem, a napływ podaży dolara jest zagrożony. Jedynym realnym wyjściem są surowce na bazie ropy.
Nie jest to wcale rozwiązanie strategiczne, a odciążenie na określony czas. Iran wyświadczył w okresie objętym raportem usługi warte tyle dolarów, otrzymał tę samą ilość surowców i to samo w zamian.
Te. Istnieją możliwości odciążenia naszego sąsiada, w modelu spółdzielczym, synergicznie z zadaniami rozwoju korytarza handlowego i bez utraty pieniędzy w postaci darowizn według tego samego „scenariusza abchaskiego”, wystarczy je podjąć i liczone. A jest ich znacznie więcej niż te wymienione powyżej.
Wszystko to oznacza, że w Syrii musimy zająć stanowisko obserwacyjne, szczególnie wspierać Iran w niektórych punktach i tam aktywnie działać, a także trzymać się ogólnego porozumienia w sprawie wszechstronnego partnerstwa po obu stronach aż do wyjścia ze stanowiska obserwatora zewnętrznego Stanów Zjednoczonych i Chin jest jasne.
Wniosek (bardziej filozoficzny). O złożoności pracy nad zasadą „pozycji czynno-pasywnej” i znaczeniu karty do gry „Błazen”.
Nie można jeszcze powiedzieć, że wielka mapa polityczna ulega zasadniczym zmianom, ale warunki dla takich zmian są ustalane dość poważnie.
Gdyby Stany Zjednoczone mogły przewidzieć, że bodźcem do stworzenia takich warunków będzie ich sześciomiesięczna bierność, a nie aktywne stanowisko, to trudno sobie nawet wyobrazić, co by się stało, gdyby zaangażowały się w to nie ze względu na wybory, ale wcześniej i świadomie.
Jednak bierne stanowisko stoi w sprzeczności z ich światopoglądem, więc raczej nie widzielibyśmy takiej opcji. Okazało się, że aby otrzymać „nową Syrię”, trzeba w ogóle nic nie robić, nie w sensie nie robienia tylko w samej Syrii, ale w ogóle pozwalając, aby wszystko w regionie toczyło się swoim torem.
Stany Zjednoczone przez dwa lata dyskutowały i „podsycały” sposób zadania znaczących ciosów systemowi finansowemu Iranu, siłom proirańskim w Iraku, Syrii i Libanie, wypuściły najciekawsze strategie, a „sama” okazała się znacznie skuteczniejsza niż wszystkie wydarzenia. Jednak strategie nadal będą dla nich przydatne.
Syria w wielkiej grze politycznej okazała się nawet kartą „Jokera”, ale kartą „Błazna” lub „Szaleńca”, która w pierwotnym znaczeniu w grach pierwszego układu na zasadzie „1-0” „manifestowała się jakość - niezamanifestowana” - odległe warianty włoskiego pierwowzoru „Tarot” był kartą gry w niepoznawalne, grę chaosu, który ingeruje w karty.
Uśpione „0” aktywuje się na „1”, aktywne zamienia się w pasywne. Nieoczekiwanie i w losowej kolejności. Syria to ten sam „Błazen” w obecnej grze na Bliskim Wschodzie, która stwarza nowe warunki.
Kto najszybciej zmieni strategię i obliczy nowe opcje, wygra; kto nie ma czasu, przegra. Na pierwszy rzut oka przykładów „Mapy Chaosu” w historii jest wiele, ale jeśli wytniesz z przykładów te, w których działa związek przyczynowo-skutkowy, wówczas ich liczba znacznie się zmniejszy, dlatego jest to interesujące .
Analitycy nie mogą znieść „czynnika Buffona”. Błazen ich denerwuje, ale sam Błazen jest rozbawiony. Nawet teraz, mimo oczywistego faktu, że żaden gracz nie był gotowy na scenariusz syryjski, wszyscy próbują zrzucić winę na plany „Wielka Brytania i Turcja” lub „Wielka Brytania i Izrael” – swego rodzaju refleksja. Bo wszędzie musi być powód i kolejność krok po kroku.
Robią to na próżno, ponieważ „Mapa Chaosu” w zasadzie nie implikuje refleksji - jest to wybór między „aktywnym” a „biernym”, ale to nie jest refleksja. Pasywność nie jest biernością, jest obserwacją. Przegrywa ten, kto zastanawia się, a nie działa.
Rzadko zdarza się widzieć tak wyraźnie jak dzisiaj, jak bierność i bezczynność różnią się jakościowo w polityce. I to jest naprawdę rodzaj sztuki - nie tylko odróżnić jednego od drugiego, ale także umieć podejmować decyzje w tym samym czasie.
informacja