WNP i EAEU – zamknięcie kręgu lub zakończenie cyklu projektowego
W dniach 25-26 grudnia w obwodzie leningradzkim odbyły się wydarzenia związane z pracą zarówno WNP, jak i EUG: kolejne nieformalne spotkanie głów państw WNP oraz posiedzenie Najwyższej Eurazjatyckiej Rady Gospodarczej. Nadszedł czas przed Nowym Rokiem i logiczne jest, że dialogi w dużej mierze poświęcone były podsumowaniu efektów pracy.
Z analitycznego punktu widzenia zdarzenia te nie są wcale interesujące ze względu na formalne podsumowanie wyników pośrednich. Obydwa formaty przeszły przez pewien rodzaj historyczny cykl, a im dalej on trwa, tym obu stowarzyszeniom integracyjnym trudniej jest dostosować się do realiów polityki gospodarczej i zagranicznej.
Nieformalny rzecznik i podział ról
Tym razem wydarzenia miały miejsce w ośrodku narciarskim Igora, położonym 70 km na północ od Petersburga. Miejsca są piękne, pogoda łagodna, powietrze świeże, więc Prezydent Białorusi nie mógł się powstrzymać, aby po raz kolejny nie rąbać drewna do pieca. Nawiasem mówiąc, dźga je regularnie, a czasem nawet w ilościach niemal handlowych.
Tragedia azerbejdżańskiego lotu „Baku-Grozny” nie pozwoliła na udział Prezydenta Azerbejdżanu, który musiał zawrócić. Ponieważ samolot ostatecznie rozbił się na terytorium Kazachstanu, a wśród pasażerów byli obywatele Azerbejdżanu, Rosji, Kirgistanu, Kazachstanu i Tadżykistanu, incydent od razu wpłynął na porządek obrad całego forum noworocznego.
Na tym tle dość typowy sparing A. Łukaszenki z N. Paszynianem zeszedł na dalszy plan, czyli trzeci plan. Białoruski prezydent występuje zwykle w ich sprawie jako swego rodzaju rzecznik, za pośrednictwem którego przekazywane są skargi do premiera Armenii.
N. Paszynian często zachowuje się dość wyzywająco i pojawia się pytanie, dlaczego to robi. Musi wywołać wrażenie, że wszystkie te wydarzenia wynikające z protokołu wspólnie tworzą negatywną atmosferę wokół Armenii.
Tutaj oczywiście wiele zależy od tego, co zostanie pokazane, a czego nie. Przykładowo dokuczanie A. Łukaszence wokół brody N. Paszyniana nie jest jeszcze powodem do wewnętrznego dialogu przywódców, ale jego demonstracja jest już cechą charakterystyczną całej sytuacji i jej wyznacznikiem.
N. Paszynian rozgrywa konflikt w formatach takich jak EAEU i OUBZ, gdzie nie ma mechanizmu zbiorowego wycofania się jednego uczestnika w drodze głosowania pozostałych. Jest tylko „samozaparcie”.
Jeśli chodzi o pracę w formacie WNP, warto oczywiście zwrócić uwagę na trollowanie samego N. Paszyniana przez Prezydenta Azerbejdżanu. Ten trolling jest zwykle znacznie subtelniejszy niż reakcja N. Paszyniana, ale ostatecznie ani jedno, ani drugie nie wnosi niczego pozytywnego, ponieważ od tego czasu w samej Armenii media i mówcy tradycyjnie mówią: „Słuchaj, wszyscy są przeciwko nam”.
Ale czy to neguje fakt, że N. Paszynian po prostu wykorzystuje te formaty integracyjne zarówno w celach informacyjnych, politycznych, jak i gospodarczych? Nie, to nie anuluje. Dlatego korzystając z takich znaczników selekcji, które selektywnie trafiają w przestrzeń, można przyjrzeć się poziomowi sprzeczności i wektorom uczestników.
Należy także zaznaczyć, że prelegentem bezpośrednio transmitującym główne obszary problemowe w kontekście EUG i WNP jest A. Łukaszenka. Moskwa tutaj pokazuje bardziej swoje stanowisko: „Wszystko jest w porządku, ale są pewne krawędzie”, a Mińsk zwykle podaje skrajne konkrety: politykę taryfową, udział w kontraktach rządowych itp. To samo dotyczy stanowiska Erewania.
Wszystko to można przypisać wyjątkowości (nieuniknionej) relacji w ramach poradzieckiej nadbudowy polityczno-gospodarczej. Jednak trzeci rok Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, sankcje, które najwyraźniej nie są sankcjami samymi w sobie, ale długimi wektorami politycznymi, walka dużych graczy w Azji Centralnej i na Kaukazie, a także wyraźnie osiągnięte granice w modelu integracji gospodarczej, już nie pozwalają na postrzeganie tych cech ról jako takich.
Ten sam A. Łukaszenko wypowiadał się bardzo emocjonalnie i szczegółowo o problematyce granic integracji już w maju tego roku („Rocznicowy szczyt EAEU jest okazją do ponownego przemyślenia celów i założeń tego stowarzyszenia„). Moskwie coraz trudniej jest udawać, że „wszystko idzie dobrze, z wyjątkiem pewnych naturalnych nierówności”. W formatach poradzieckich coraz częściej występują tendencje odśrodkowe. Cykle, przez które przeszły CU-EurAsEC-EAEU i CIS, dobiegają końca.
Formaty i czynniki
Na rozległym obszarze byłego ZSRR współistnieje dziś kilka modeli-schematów integracji. Pierwszym z nich jest sama WNP, której autorstwo nie należy nawet do członków ZSRR, ale do ich szanowanych partnerów zachodnich. Partnerom właściwie niezbyt zależało na całkowitym chaosie na obszarze dawnej Unii, biorąc pod uwagę arsenały nuklearne i powiązane z nimi gałęzie przemysłu. WNP rzeczywiście odegrała dla wszystkich pewną rolę stabilizującą, jednak należy zauważyć, że to właśnie WNP ustanowiła stosunki w kategorii „reżim państwa trzeciego” w stosunkach Rosji z republikami poradzieckimi.
Jest to reżim handlowy z odrębnym zastosowaniem ceł i wymogów celnych, zezwoleń na import, eksport i tranzyt, obieg dokumentów i przemieszczanie się ludności. Do WNP włączono także Ukrainę, która choć bardzo formalnie w ogóle nie należała do WNP, gdyż nie ratyfikowała dokumentów statutowych. Ale wszystkie warunki reżimu „krajów trzecich” były dla niej ważne. Nawet biorąc pod uwagę umowy dwustronne, operował z dużą nadwyżką.
Drugi diagram związany jest z pracą formatu SCO (Shanghai Cooperative Organisation). Format ten został generalnie wymyślony oddzielnie przez Moskwę i Pekin. Po pierwsze, zmieniły się stosunki dwustronne, a po drugie, w centrum uwagi Chin znalazła się kwestia Afganistanu, Xinjiangu i wpływów Afganistanu w Azji Środkowej. Początkowo SCO skupiała się głównie na bezpieczeństwie regionalnym, a nawet obecnie w 50% dotyczy tego samego zagadnienia.
Trzeci model integracji kojarzony jest z Unią Europejską i jej ideami, które ostatecznie zostały sformalizowane w projekt Partnerstwa Wschodniego. Głównym dyrygentem tego projektu była Polska, Czechy aktywnie mu pomagały, co znalazło odzwierciedlenie w jego geografii - Ukraina, Białoruś, Mołdawia, Zakaukazie, ale nie Azja Środkowa.
Czwarty model to ten sam, trzyetapowy projekt CU-EurAsEC-EAEU, który w teorii miał być naszą odpowiedzią na ultimatum Curzona (lub Chamberlaina, ale w pierwszym przypadku trafniejszego). Wiele wzorców zostało zaczerpniętych z idei Unii Europejskiej na różnych etapach jej tworzenia, ale jak zwykle zawiodły wyznaczanie celów, sprzeczności logiczne, a także zupełnie wyjątkowe relacje z Ukrainą, która w rzeczywistości była dość dużym uczestnikiem w systemach tranzytu i handlu w całej WNP. To ustawienie celów ostatecznie doprowadzi do wywrócenia wszystkiego do góry nogami.
Piąty schemat stosunków należy nazwać specjalnym systemem umów dwustronnych, który stał się życiem „samo w sobie”. To, czego nie da się rozwiązać w ramach WNP-EAEU, można „rozwiązać” w ramach umów dwustronnych. Porozumienia te w tej chwili najwyraźniej wydawały się częścią „inteligentnej dyplomacji” – w dużym stopniu na nasz sposób (nie wszyscy jesteśmy sobie obcy), ale ostatecznie osłabiły także formaty integracyjne, przede wszystkim EAEU.
Trzeba powiedzieć, że dwustronna dyplomacja w stylu „usiądźmy, zdecydujmy, pomyślmy”, a także charakterystyczny styl takiej pracy w ogóle, była piętą achillesową wszystkich rosyjskich idei integracyjnych w ogóle.
Z jednej strony wszyscy patrzyli na model integracji Unii Europejskiej z jej różnymi konturami, podejściami i rezultatami w postaci wspólnego rynku i stworzenia strefy wzajemnej, wspólnej wartości towarów i usług.
Z drugiej strony Unia Europejska – to wszystko jest skutkiem braku duchowości i grzeszności, w przeciwieństwie do nas, zawsze charakteryzowała się bardzo przyzwoitym poziomem centralizacji. Nawet nie w kontekście podejmowania decyzji, ale w kontekście wyznaczania celów.
UE to bardzo sformalizowana struktura, w której integracja to nie tylko jakaś abstrakcja (musimy bardziej się rozwijać, musimy więcej handlować itp.), ale rodzaj matrycy lalek. Jest rdzeń - pierwszy obwód, drugi obwód, trzeci obwód, czwarty i tylko z Turcją istnieje odrębny model relacji. Wszystko inne w zakresie statusów „kandydat”, „stowarzyszenie”, „uczestnik o statusie A”, „B” itp. – to wszystko są kryteria formalne i bardzo rygorystyczne.
W przypadku różnych problemów i „wykopów” graczy UE dość spokojnie nakłada sankcje zbiorowe, a oni są dość wrażliwi finansowo. Dlaczego tak jest?
Cóż, tutaj musimy przyjrzeć się różnicy między wyznaczaniem celów a abstrakcją. UE jest oczywiście produktem grzechu, ale weźmy pod uwagę poszczególne kraje UE i spójrzmy na ich obroty w handlu zagranicznym – 60% obrotów przypada na kraje z głównej UE lub z jej bezpośrednim otoczeniem.
Jest to wyznacznik (jeden) całkowitego kosztu, dlatego sankcje są delikatne, dlatego nie wypowiadają się przeciwko „zbiorowej bezdusznej Brukseli”, a jeśli już to zrobią (co w naszym kraju jest czasami błędnie uważane za „pro -rosjanizm”), to po prostu targowanie się z najlepszymi. Tarcia te są dość poważne, ponieważ dochodzi do nich w ramach zasad formalnych.
U nas tak nie jest. W ramach poradzieckich formatów EAEU-WNP obowiązują formalne zasady, ale jesteśmy ludźmi, a nie jakimiś formalistycznymi grzesznikami czy ogólnie „przesadnie przesiadującymi biurokratami”. Wszystko można rozwiązać w drodze prywatnych negocjacji.
Czy ktoś widział (słyszał) jakiekolwiek kary finansowe lub ograniczenia nakładane w ramach WNP-EOG? Są Węgry, które nie chcą zaakceptować polityki migracyjnej Brukseli; dla Budapesztu przewidziano potrącenia z szeregu transz finansowych. Migracja jest sformalizowaną częścią modelu UE, więc są sformalizowane kary, a sprzeciw wobec polityki UE w stosunku do Rosji nie jest w UE skodyfikowany, więc jest walka, jest dużo hałasu – nie ma żadnych ograniczeń, ponieważ nie mieszczą się one w ramach modelu. Oczywiście jeszcze nie w ramach.
A kto nakłada ograniczenia na Budapeszt czy Warszawę? Kolektyw Bruksela. Ale Warszawa jest poważnym graczem przeciwko Rosji, ale są ograniczenia i Warszawa nie zamierza opuścić UE. Czy można sobie wyobrazić, że coś podobnego istniałoby w ramach WNP-EOG? NIE.
Wszystko to przedstawiane jest jako model bardziej postępowy w stosunku do UE, gdzie wszystko jest „inkluzywne i przejrzyste”, głos wszystkich jest słyszalny, w przeciwieństwie do bezdusznej Brukseli, a wszystkie problemy są rozwiązywane. No właśnie, jak oni decydują? Tak, tradycyjnie, głównie poprzez dwustronne traktaty i porozumienia. W rezultacie to samo EAEU zmienia się z formatu w formalność. Ramy regulacyjne w porównaniu z UE wkrótce będą miały tę samą wielkość, ale gdzie znajduje się 50–60% obrotów handlu zagranicznego w ramach EUG-WNP?
Należy wziąć pod uwagę, że czynnik ukraiński stanowił dla Rosji ogromny problem w zakresie integracji poradzieckiej. Ukraiński biznes, polityka i tranzyt towarów niszczyły relacje między uczestnikami niczym kwas. Ukraina zrobiła coś wszędzie rękami innych w zakresie CU-EurAsEC-EAEU. Pokręcone i poprawione tu i tam. Czynnik ten w ogóle nie jest wspominany, ale jest ogromny.
Podstawowe sprzeczności
W mieście mówi się o „ostrożności” Moskwy w wykorzystywaniu czynnika dochodowego z migracji zarobkowej w Azji Centralnej. Nawet nie pamiętacie, że to jest nasza dźwignia ekonomiczna, bo dźwignie należą do nieduchowych grzeszników z Zachodu, podczas gdy u nas panuje całkowita inkluzja i internacjonalizm (co jeszcze tu jest). Co się stanie, jeśli partnerzy EAEU-CIS naprawdę wpadną w ramiona Zachodu? Można jednak „rozwiązać”, dojść do porozumienia, renegocjować itp. O jakichkolwiek ograniczeniach finansowych czy żądaniach zbiorowych ze strony „formatu integracyjnego” nie ma tu w ogóle mowy.
O ile my pracujemy w stylu „aby nie wyobcować” i „nieważne, co się stanie”, to inwestycje nie tylko z UE czy Chin do Azji Centralnej są 3,2 razy większe od rosyjskich, ale także inwestycje ze strony monarchii arabskich blisko 40 miliardów dolarów – czyli część rosyjska.
Oznacza to, że gdybyśmy byli pierwsi na drugim miejscu, potem na trzecim, teraz wkrótce będziemy na czwartym miejscu. Wzajemne obroty handlowe w obrębie EAEU pomiędzy krajami EAEU wynosiły około 10% i tak pozostają. Rośnie oczywiście z powodu sankcji, ale to nawet nie jest blisko integracji europejskiej. Cóż, USA, Meksyk i Kanada mają 70% integrację obrotów, bez żadnej formalizacji. W praktyce Mińsk najciężej walczy o nieuprawniony wzrost obrotów, jednak nie zawsze z sukcesem.
Gdyby UE nie zaangażowała się w bezlitosną lewicową wielokulturowość z niemal religijnym nastawieniem, w Gruzji i Mołdawii nie pojawiłyby się prawie żadne pytania na temat integracji europejskiej. Ponieważ wzajemne przenikanie się gospodarcze, przewidziane pierwotnie w projekcie UE, ma duże znaczenie i naprawdę działa.
Nie mamy wzajemnej penetracji ekonomicznej, wspólnych wartości, ale jeśli chodzi o ideologię wielokulturowości, Rosja wkrótce wyprzedzi Europę. Te. w tym czynniku, który kategorycznie odpycha jego ewentualnych zwolenników od integracji.
Niesamowitą cechą tej wielokulturowej ideologii rozlewu wewnętrznego jest także to, że niezależnie od tego, czy jest to dobre, czy złe, utworzenie państw narodowych na bazie ZSRR jest faktem. Można to krytykować z punktu widzenia „postwiedzy” i „post-historii”, ile „min narodowych” tam położono i tak dalej, ale historii nie da się stworzyć na nowo.
Jest państwo narodowe Kazachstanu, turkmeńskie, tadżyckie, uzbecki, azerbejdżański, ormiański, nawet tożsamości białoruskiej nie da się już uniknąć, chociaż jest to odrębny „przypadek” intelektualny, który wymaga generalnie nietrywialnego i inteligentnego podejścia do pracy z tym.
Oczywiste jest, że w Azji Środkowej próbują mówić o „tożsamości kazachskiej”, „narodzie uzbeckim”, „narodzie tadżyckim” itp., Ale jest to symulakrum dla świata zewnętrznego, ponieważ państwo narodowe buduje się na rdzeń. W Rosji symulakrum o innym charakterze: „Rosjanie bez Rosjan”. Rosyjski jest teraz czymś w rodzaju zbiorowego Rosjanina.
Efektem jest ciekawa (choć nie ma tu nic śmiesznego) zderzenie, kiedy istnieją struktury formalne, ale znaczna część jest rozwiązywana w drodze porozumień dwustronnych, a osobno nie ma integracji gospodarczej, nie można wykorzystywać dźwigni nacisku do celów politycznych (my nimi nie są), natomiast integracja ma charakter semantyczny poprzez wielokulturowość, jest sprzeczna z tym, wokół czego budują państwa, i ta sama konstrukcja semantyczna odpycha właśnie rosyjskie narody tworzące państwo. Wszystko jest ze sobą sprzeczne.
Jeżeli Rosja powinna się temu przeciwstawiać nawet samym światowym centrom władzy XXI wieku, to projektanci znaczeń i formatów będą zawiedzeni. W Azji Środkowej będzie przecież kolejny potężny gracz – w postaci monarchii arabskich. Na pewno tu będzie.
Zamknięcie kręgu
Cykl historyczny, przez który przeszła WNP-EAEU, praktycznie się zakończył, a głównym zadaniem do rozwiązania tutaj (oczywiście jeśli chcą to rozwiązać) jest przebudowanie struktury od stóp do głów.
Wspólna wartość prowadzi do integracji z formatami gospodarczymi, formaty ekonomiczne tworzą ośrodek wyznaczania celów politycznych, wychodzenie poza wyznaczanie celów politycznych wiąże się z presją poprzez dźwignie i ograniczenia, a bycie w nich oznacza preferencje. Porozumienia indywidualne zastępują układy zbiorowe i działają za pośrednictwem wspólnego centrum politycznego.
Teraz wszystko zaczyna działać (po zakończeniu cyklu, ale praca nie jest skończona) w odwrotnej kolejności – struktura WNP-EAEU zaczyna się rozkładać i korodować sam jej fundament – Rosję. I rozpadnie się, jeśli wszystkie te formaty nie zostaną zrekonstruowane lub całkowicie porzucone. To prawda, że ten proces „odwrotnej integracji” zaszedł już za daleko.
Wciąż trudno uwierzyć, że zmiany te dokonają się pod patronatem Rosji, choć tylko dzięki nim możemy powrócić na pozycję centrum władzy. Istnieją jednak również czynniki zewnętrzne, które mogą działać tutaj na Twoją korzyść. Jeżeli Iran i Uzbekistan dołączą do tej samej EAEU, wówczas EAEU, pozostając jako taka w swojej nazwie, będzie musiała zmienić się jakościowo, gdyż Iran jest bardzo silnym graczem o charakterze politycznym.
Jeśli zamiast Armenii wejdzie tam Azerbejdżan, to polityka turecka rozbije struktury rosyjskie, jeśli Uzbekistan i Azerbejdżan, to tym bardziej, jeśli wejdzie Iran, to wręcz przeciwnie, zrównoważy to. Pozostawienie tego bez zmian oznacza dalsze zjadanie modelu rosyjskiego jako takiego. Te. wprowadzenie dodatkowych graczy jest absolutnie konieczne, aby zmienić model integracji, jednak wprowadzenie ich do niego bez Iranu wzmocni negatywne tendencje.
Sami przyczyniliśmy się do tego, że zmiany w modelu integracji zależą nie tyle od nas, ile od konieczności wprowadzenia nowych graczy i ich jakości. Iran otrzymał obecnie status obserwatora w EUG. Nie jest to jednak zbyt istotne, oznacza po prostu, że obserwator nie powinien działać przeciwko EAEU, a EAEU jako organizacja nie powinna działać przeciwko obserwatorowi. To prawie jak z sankcjami; na przykład Kazachstan może zastosować się do sankcji wobec Federacji Rosyjskiej, ale sankcje nie są skierowane przeciwko EAEU, ale są wymierzone w Federację Rosyjską. I to jest „inne”. Przykład ten po raz kolejny pokazuje amorficzną naturę tego modelu integracji.
Planowane jest także kompleksowe porozumienie strategiczne z Iranem. Podano inne daty. Problem polega na tym, że Iran nadal będzie musiał dostosować się do czynników kryzysowych, które na niego wpływają z powodu Syrii i syryjskiego efektu domina. Teoretycznie nadal można liczyć na rolę Iranu jako potężnego gracza w ramach struktury EUG, który swoją obecnością i wpływami zapoczątkuje transformację. A co jeśli integracja Iranu się opóźni lub „nie wyjdzie”?
informacja