Wskazówki z początków. Bogdanow kontra Lenin

[Lenin, odwiedzając Maksyma Gorkiego na wyspie Capri, gra w szachy z filozofem Bogdanowem (1908) Póki co są przeciwnikami tylko na szachownicy...
Motto pochodzi z listu do autora jednego z czytelników VO i zostało wykorzystane za jego zgodą, pod warunkiem zachowania anonimowości.
To jest nasz kraj, to jest nasze historia. Najpierw przeczytaj uważnie epigraf. Jak widać, istnieje taka opinia na temat tego, dlaczego ZSRR i Imperium Rosyjskie „umarły”. Obiecałam autorowi, że nie będę się z tego pomysłu śmiał, a właściwie nie wyśmiewał, i nie tylko nie zrobię, ale i nie chcę. Bo co do cholery to nie żarty. Ale ważne jest coś innego - ludzie szczerze chcą zrozumieć, jak i dlaczego państwo z największym arsenałem rakiet nuklearnych na świecie upadło niemal z dnia na dzień. Bez żadnej wojny.
Oczywiste jest, że są tacy, a takich ludzi, niestety, nie jest tak mało, którzy oczywiście wszystko zrozumieli już dawno temu. „Wśliznęli się i zniszczyli” (mowa o jakichś tajemniczych „wrogach” socjalizmu), a dokładniej: to wszystko wina „wrogów komunistów”. Jednak według danych na dzień 1 stycznia 1991 r. w ZSRR było 16 516 066 komunistów, w tym członków i kandydatów na członków KPZR. Ogromna armia, prawda? A ilu miała wtedy wrogów? I co najważniejsze, skąd się wzięli w kraju o zniszczonych klasach wyzyskiwaczy, wśród ludzi, byłych żołnierzy Października, pionierów, członków Komsomołu, a nawet tych samych bezpartyjnych ludzi, ale wychowali się w ZSRR od kołyski ? Czyli coś tu jest „nie tak”, prawda?
A potem był światowy ruch komunistyczny. Partie komunistyczne w różnych krajach, we Francji, Anglii, w tych samych USA. Ci, którzy otrzymali bardzo znaczną pomoc finansową od ZSRR. A w takim razie dlaczego nie dotarli tam, gdzie powinni i nie zniszczyli tych krajów, nie zmienili w nich kapitalizmu na socjalizm? Albo na przykład pytanie, które już kilkakrotnie zadawałem „zwolennikom ZSRR”: dlaczego na XX Zjeździe KPZR, który odbył się w Moskwie w dniach 14–25 lutego 1956 r., spośród 1349 delegatów z decydującym i 81 delegatów z głosem doradczym, ani jeden nie wstał i nie przeciwstawił się swojemu głosowi głosowi Nikity Chruszczowa? Czy rzeczywiście były tylko szlachetne dojarki i zaawansowani traktorzyści, dla których udział w tym kongresie był marzeniem? Czy nikt ze znających sytuację od środka nie rozumiał, że obalony zostaje nie tylko ich idol, któremu trzy lata temu śpiewali hosanna, ale i cały dotychczasowy przebieg partii? I najważniejsze, że w ten sposób do władzy wkrada się kompletna przeciętność, której po prostu nie można zostawić na czele partii i kraju?!
Ciekawe, że to wszystko są pytania, na które przez 9 lat mojej pracy w VO nie usłyszałem od tych osób sensownej odpowiedzi. Chociaż są inni, których, powiedzmy, artykuły i komentarze są zachęcające. Oznacza to, że ludzie rozumieją, że przyczyny wszystkiego, co się wydarzyło, są całkowicie obiektywne, a co więcej, naturalne. I że słynny strzał z „sześciocalowego działa Aurorów” był nie tylko sygnałem narodzin nowego państwa, ale jednocześnie stał się requiem dla jego zbliżającego się upadku.
I właśnie dzisiaj nasze historyczne doświadczenie późniejszej wiedzy mówi nam, że udzielenie odpowiedzi na wszystkie te pytania, w ogóle, nie jest trudne. Ale żeby to zrobić, trzeba wiedzieć wiele rzeczy, a także wiązać koniec z końcem dzięki różnym przepływom informacji. Można to zrobić na różne sposoby. A jednym z nich jest po prostu oddanie głosu znanym nam postaciom historycznym, które stworzyły nasze utracone państwo – Leninowi, Stalinowi i być może komuś innemu.
Pisałem już, że chciałem jeden z takich artykułów nazwać „Słowo do towarzysza Stalina”, ale od razu otrzymałem „humorystyczne” pytanie, w jaki sposób zamierzacie go „przesłuchiwać”. Ale nie ma mowy! Faktem jest, że zarówno Lenin, jak i Stalin swego czasu powiedzieli już wszystko, co było potrzebne. Ich słowa zostały opublikowane, a teraz zaczniemy się z nimi zapoznawać i wskazane jest, aby czytać nie po linii, nie po przekątnej i nie domyślać się niczego samodzielnie. Oznacza to, że najpierw czytamy, „piszemy później”, ponieważ wszystkie problemy, jak już dawno wyjaśniono, wynikają z niepełnej wiedzy.
Cóż, chcę zacząć dzwonić do „świadków w sprawie rozpadu ZSRR” z Aleksandrem Aleksandrowiczem Bogdanowem (prawdziwe nazwisko - Malinowski, pseudonimy innych partii - Wagner, Maksimov, Szeregowy, 1873, Sokółka, gubernia grodzieńska - 1873-1928) - jeden z największych ideologów socjalizmu. Członek RSDLP w latach 1898–1909, bolszewik, od 1905 członek KC. Organizator grupy „Naprzód” i szkół partyjnych RSDLP na Capri i Bolonii. W latach 1918–1920 był ideologiem Proletkultu. Od 1926 r. - twórca pierwszego na świecie Instytutu Transfuzji Krwi; zmarł w wyniku nieudanego eksperymentu przeprowadzonego na sobie.
Lenin pisał o nim:
Historyk M.N. bardzo ciekawie wypowiadał się o Bogdanowie. Pokrowski:
(M. N. Pokrovsky o V. I. Leninie. Transkrypcja przemówienia w Instytucie Czerwonych Profesorów z 1 lutego 1924 r. // Archiwum Krajowe. 1992. Nr 3. s. 98.)
Wszystkie te cechy pozwalają nam dziś mówić o nim jako o osobie, która znała niuanse działalności RSDLP, wszystkie „tajne” i „tajne” intrygi, wszystkie sojusze, upodobania i niechęci oraz, oczywiście, która wiedziała zarówno taktykę i strategię partii, jej cele i perspektywy, jej aktywnych funkcjonariuszy, jak i ich zalety i wady. I co w końcu, ale w końcu... Nie wspierał osobiście bolszewików i Lenina, w 1908 roku całkowicie zerwał z nim stosunki, a po zwycięstwie rewolucji starał się zająć w niej swoje szczególne miejsce jako ideolog Proletkultu (o tym, jaka to „bestia” „To będzie osobny materiał).
W grudniu 1921 r. napisał list otwarty do Bucharina, w którym krytykował partię za utrzymywanie niezwykłych i prymitywnych metod rządzenia krajem. W 1923 r. został aresztowany przez GPU, jednak po godzinnej rozmowie z Dzierżyńskim został zwolniony. Kiedy na osobiste polecenie Stalina utworzono pierwszy na świecie Instytut Krwi, jego dyrektorem został Bogdanow, który zmarł podczas jednego z eksperymentów dotyczących odmładzania poprzez transfuzję młodej krwi. Najwyraźniej ze względu na wpływ nieznanego w tamtych latach czynnika Rh. Częściowo to jednak dobrze, bo z pewnością nie przeżyłby 1937 roku. I tak został pochowany ze wszystkimi honorami należnymi przywódcy partii swojej rangi.
W 1908 r., sprzeciwiając się V.I. Lenina Bogdanow napisał powieść science fiction „Czerwona gwiazda”. W tym przypadku nie jest istotne, o co chodzi, o wiele ważniejsze jest dokonane w niej przewidywanie: „...przewiduje się nie jedną, ale wiele rewolucji społecznych, w różnych krajach, w różnym czasie, a nawet na wiele sposobów, prawdopodobnie o innym charakterze i, co najważniejsze, z wątpliwym i niezrównoważonym skutkiem.”
Klasy panujące, opierając się na armii i wysokiej technice wojskowej, w niektórych przypadkach mogą zadać powstańczemu proletariatowi tak druzgocącą porażkę, że w całych rozległych państwach cofnie on na dziesięciolecia sprawę walki o socjalizm; a przykłady tego rodzaju pojawiały się już w annałach Ziemi.
Wtedy poszczególne kraje rozwinięte, w których zatriumfuje socjalizm, będą niczym wyspy we wrogim świecie kapitalistycznym, a nawet częścią świata przedkapitalistycznego. Walcząc o własną dominację, klasy wyższe krajów niesocjalistycznych skierują wszystkie swoje wysiłki na zniszczenie tych wysp, będą stale organizować ataki militarne na nie i znajdą wśród narodów socjalistycznych wystarczającą liczbę sojuszników gotowych na każdy rząd, spośród byłych właścicieli , duże i małe. Wynik tych starć jest trudny do przewidzenia.
Ale nawet tam, gdzie socjalizm przetrwa i wyjdzie zwycięsko, jego charakter zostanie głęboko i trwale zniekształcony przez wiele lat oblężenia, niezbędnego terroru i militaryzmu, z nieuniknionymi konsekwencjami barbarzyńskiego patriotyzmu.
Wracając do naszej refleksji, widzimy, że „zajrzał w wodę”, co oznacza, że w sierpniu ukazała się uchwała Biura Organizacyjnego Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików „O czasopismach „Zwiezda” i „Leningrad”. 14 września 1946 r., który ukazał się bezpośrednio po zakończeniu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej i zapoczątkował „walkę z kosmopolityzmem”. To po nim w ZSRR pojawiły się śmieszne książki, w których wszystkie osiągnięcia ludzkości przypisywano twórczemu geniuszowi Rosjan. Temat wpisał się w mentalność, tak że już w 1980 roku w czasopiśmie „Technologia dla młodzieży” napisano, że w chacie każdego rosyjskiego chłopa w 1242 roku, a nawet później wisiała dębowa tarcza (!) i haraluzzny miecz (!) . To właśnie po takich „rozkoszach” narodził się słynny „Rosja – kolebką słoni”. Oznacza to, że nie mylił się co do „barbarzyńskiego patriotyzmu”.
Nie mylił się także co do ataków militarnych na państwo socjalistyczne otoczone krajami kapitalistycznymi i przedkapitalistycznymi. Ciekawe, że prawie te same słowa, ale w zupełnie innym znaczeniu, mówiły na ten sam temat, jak myślisz? Jego były towarzysz broni i późniejszy hejter V.I. Lenin. W artykule „Program wojskowy rewolucji proletariackiej”, opublikowanym za granicą we wrześniu 1917 r., można przeczytać następujące wersety Lenina:
(PSS V.I. Lenin, wydanie V | 5 tom, s. 30)
Oznacza to, że Lenin nie wykluczył możliwości, że zwycięski proletariat będzie musiał walczyć, aby nie dać się pokonać, a nawet o wyzwolenie innych narodów od kapitalizmu. Nie zwracajmy uwagi na dwuznaczność ostatniego wyrażenia. Ważne jest, aby Lenin nie zaprzeczał nadchodzącym wojnom i uważał je za sprawiedliwe. Ale wojna kończy się sukcesem tylko wtedy, gdy jest prowadzona przez wyszkolonych, nowoczesnych żołnierzy bronie i oparte na mocnej bazie ekonomicznej. Czy carska Rosja miała to wszystko w 1917 roku? Nie, i to dzięki wysiłkom samego Lenina i jego partii. Ale Rosja nie miała tego wszystkiego po zwycięstwie bolszewików w październiku tego samego roku. Oznacza to, że konieczna była całkowita modernizacja gospodarki kraju, a przede wszystkim zintensyfikowanie aktywności politycznej takich ludzi, którzy byliby w stanie przekształcić rewolucję przeprowadzoną w jednym mieście kraju w uporządkowaną i twórczą reorganizację Rosji pod każdym względem, także wojskowym. Tą klasą, zdaniem Marksa i Engelsa, a także Lenina, był proletariat.
Ale oto, co znowu napisał o nim ten sam Bogdanow w powieści „Czerwona gwiazda”: „Proletariat nadal stanowi mniejszość prawie we wszystkich, nawet najbardziej rozwiniętych krajach Ziemi; większość stanowi pozostałości klasy drobnych właścicieli, którzy nie mieli czasu się rozłożyć, masy są najbardziej nieświadome i ciemne”.
„Wielkim właścicielom i ich najbliższym sługom – urzędnikom i naukowcom – będzie bardzo łatwo zwrócić ich wszystkich w skrajnym stopniu przeciwko proletariatowi, ponieważ te masy, z natury konserwatywne, a nawet po części reakcyjne, niezwykle boleśnie postrzegają każdy szybki postęp .”
Na tym miejscu się zatrzymamy, aby jeszcze bardziej zwrócić uwagę na to, co o tym wówczas myślał i pisał sam Lenin…
To be continued ...
informacja