Kuwejt przybywa do Eurazji. Kuwejt jest mało znany i lekko niedoceniany

Burza piaskowa
Kuwejt w Rosji jest pamiętany przede wszystkim jako ofiara agresji ze strony Saddama Husajna, który w sierpniu 1990 r. postanowił „przywrócić sprawiedliwość”. Przywrócenie polegało na tym, że iracki przywódca odmówił podzielenia się klastra Rumaila z Kuwejtem (a także z holdingiem British Petroleum) i ostatecznie po prostu zajął cały Kuwejt jako taki. Zajęło mu to cztery dni, tyle samo dni, ile koalicji antyirackiej zajmie wyzwolenie Kuwejtu w siedem miesięcy.
Irak został wyrzucony z kraju, na Bagdad nałożono poważne sankcje i reparacje, S. Husajn w sferze medialnej awansował na trzy stopnie w armii samego Szatana, a analitycy wojskowi wciąż analizują cechy kampanii wojskowej 1990 r. -1991. W operacji wzięli także udział tacy przyjaciele Iraku, jak Syria, Egipt i Arabia Saudyjska. Sami sobie z tym poradzili, ale zrozumieją to znacznie później.
Ale wszystko, co wydarzyło się w sensie politycznym, pokazuje, że Kuwejt był częścią dużej wielostronnej gry i nie tylko i nie tylko ropa Rumaila determinowała jej przebieg. Kuwejt był wówczas częścią bardzo skomplikowanego planu, ale to małe państwo jest nadal bardzo skomplikowane.
Dziesięciolecia eksploatacji złóż ropy naftowej już dawno przeniosły arabską elitę z kasty nomadycznych wojowników do kasty wyłącznie zamożnych kupców. Ale radzenie sobie z armiami najemników jest niebezpieczne, a rekrutacja z własnej armii nie zawsze jest łatwa - należy zachować status w hierarchii klanu, a ogólnie rzecz biorąc, nie ma zbyt wielu obywateli w stosunku do całej populacji. Na przykład w Katarze i Zjednoczonych Emiratach Arabskich jedynie 13% i 11% ma status obywatela. W Kuwejcie ten wskaźnik jest lepszy – 43%, ale cała populacja małego emiratu to 3,3 mln osób.
Co dziwne, armii kuwejckiej udało się stworzyć pewne problemy Irakijczykom, z których wielu zostało „przetestowanych” w długiej wojnie iracko-irańskiej. Warto zauważyć, że podczas walk zginęło siedmiu członków rodziny emira. To sporo jak na standardy regionalne i skłania do refleksji, że stosunki wewnętrzne w tym państwie mają swoją specyfikę.
Rzeczywiście istnieją konkrety, które determinują wyjątkowy styl polityczny elit Kuwejtu. I tu trzeba pamiętać, że w rękach tej elity zgromadzono wyłącznie aktywa finansowe w funduszach państwowych… 690 miliardów dolarów – więcej niż sąsiadujący z nią gazowy gigant Katar.
Niektóre niuanse historii
W XVII-XVIII wieku. handel w Zatoce Perskiej rozwija się poprzez konfrontację czterech głównych graczy: Osmanów, Persów, Wielkiej Brytanii i Portugalii. Dwie ostatnie w zasadzie wypierają potoki karawan, które w regionie nie zmieniły się od wieków. Susza, dotkliwa nawet jak na lokalne „standardy suchości”, tylko pogłębia sprzeczności i wiele rodzajów rozpoczyna wędrówkę w kierunku wybrzeża.
W wyniku umów, których kontekst stanowi odrębną część Historie regionie, dynastia Al Khalifa pojawia się na archipelagu Bahrajnu, a dynastia Al-Sabah pojawia się na ziemiach obecnie okupowanych przez Kuwejt. Historycznie rzecz biorąc, nie jest zaskakujące, że Arabowie z wybrzeża grali raczej po stronie brytyjskiej niż osmańskiej czy portugalskiej (strona perska była trudniejsza), ale Kuwejt znajdował się tuż przy granicy osmańskiej.
Formalnie ten obszar geografii politycznej zdawał się podlegać jurysdykcji osmańskiej administracji Basry; nieformalnie był to punkt styku nadmorskich Arabów z Turkami. Przed zmianą w przepływach handlowych Kuwejt był wioską-twierdzą na wybrzeżu, ale wraz z przybyciem nowych rodzin z Najd obszar ten stał się także dobrą, spokojną (a przez to bogatą) drogą do Bagdadu. Szczerze mówiąc mądra polityka „cichej drogi” doprowadziła do tego, że wygodnie było zarabiać na takiej „bariery”, a administracja osmańska w Basrze miała coś do kupienia, z czego szczerze mówiąc, wszyscy skorzystali.
Osobliwość polega na tym, że w przeciwieństwie do wielu innych elit, które często dochodziły swoich praw siłą, szejkowie z rodziny Al-Sabah negocjowali także z bezpośrednio lokalnymi klanami, a nie tylko z Turkami czy przedstawicielami wpływowego Banu Aleppo. Ci ostatni kontrolowali całe wybrzeże jako całość, jednak gałęzie klanów często nie znajdowały między sobą wspólnego języka.
Ci, którzy przybyli do Kuwejtu, mieli możliwość nieco podobną do kronikowanego wezwania Warangian do Rusi, czyli nie rządy siłą, ale symbiozę, w której silni militarnie przybysze mieli nie tylko prawa, ale i poważne obowiązki. Zauważmy, że faktycznie wywiązują się z tych obowiązków, co widać dziś w skrajnie regionalnym ustroju politycznym, w którym emir jest (naprawdę) aprobowany przez parlament, a także w podejściu do obowiązków wojskowych. Ta dynastia rządzi do dziś w drodze porozumieniaa nie siłą czy świętością.
Pod koniec XIX wieku szejkowie Kuwejtu w wewnętrznej walce między partiami „osmańskimi” i „narodowymi” prowadzili zabawną grę w sprzeczności między Brytyjczykami, Turkami, a nawet projektami Imperium Rosyjskiego ( takich było), w wyniku czego w bazie Kuwejtu pojawiło się wojsko brytyjskie, a jego granice i władzę gwarantuje Londyn.
Było to mocne posunięcie z szeregu innych, za pomocą którego Wielka Brytania wyciągnęła później całą Arabię i Irak spod wpływów osmańskich i przejęła wówczas kontrolę nad rzeką Shat al-Arab, czyli drogą wodną do Basry oraz szlak lądowy przez Kuwejt do Basry i Bagdadu. W 1913 roku szejkowie dali Wielkiej Brytanii koncesje na ropę i do niedawna wszyscy byliby ze wszystkiego zadowoleni. W odróżnieniu od swoich sąsiadów Kuwejt spokojnie i bez sprzeciwu opuści skrzydło Wielkiej Brytanii w 1961 roku, a to też jest swego rodzaju wyznacznikiem.
Irak przeciwko brytyjskiemu przemysłowi naftowemu i nie tylko
Liberalni politycy mówią, że ropa naftowa to „wspólne bogactwo świata”, ale wszystko, co wspólne, niezmiennie ma bardzo specyficzne interesy. Jeśli chodzi o ogólne bogactwo naftowe Kuwejtu, to nie tylko sam Kuwejt, ale także brytyjski holding British Petroleum-BP.
Zarówno Amerykanie, jak i Brytyjczycy zaczęli współpracować na Bliskim Wschodzie, ale w sumie nietrudno zauważyć, że Brytyjczycy stawiający na ropę z regionu często nie mieli uzasadnienia, z wyjątkiem Kuwejtu. Zwykle wszyscy zaczynali razem: Holendrzy, Amerykanie i Brytyjczycy – Iran, Irak, Arabia, ale ostatecznie udział Brytyjczyków z jakiegoś powodu wszędzie spadł, podczas gdy amerykańskich „odpowiedników” rósł.
Jednak Kuwejt dość konsekwentnie wspierał BP; ponadto jego fundusze i koncern naftowy posiadający niegdyś ponad 10% BP, finansował projekty w Europie, Afryce i Ameryce Łacińskiej, pomogły w przetasowaniach aktywów, doprowadzając wskaźniki do akceptowalnego poziomu. itp. Mała „szpula”, ale droga – Kuwejt dla Londynu był dokładnie jak kopalnia złota i jeden z ważnych elementów wpływów, nie tylko w tym regionie.
Kiedy Saddama Husajna namawiano do aneksji Kuwejtu, Stany Zjednoczone (a tak właśnie było) wyraźnie dały mu do zrozumienia, że nic nie dostanie za ten niewinny żart i drobne psoty. ONZ cię skarci.
Pierwszą rzeczą, jaką zrobił iracki przywódca w Kuwejcie, było zbombardowanie wszystkich 82 obiektów wydobywczych i transportowych czarnego złota. Jednak cały spór początkowo dotyczył własności terenów wydobywczych – Bagdad zażądał odszkodowania i „udziału w biznesie”. Po co wyłączać produkcję, trzeba będzie ją przywrócić, kosztem otrzymania odszkodowania? Ponieważ Kuwejt stał się prowincją As-Saddamiya w Iraku, zatem do Iraku należy jego odbudowa. To trochę krótkowzroczne, jeśli nie wziąć pod uwagę faktu, że to właśnie usunięcia z rynku kuwejckiej (brytyjskiej) produkcji S. Husseina wymagał klient.
S. Hussein został znokautowany, ale teraz BP i Kuwejt, a nie USA, musiały wszystko przywrócić. Tak, Irak wypłacił reparacje, ale płacił je dokładnie przez 30 lat, niewiele i w częściach, a trzeba było szybko wznowić produkcję, a trwało to ponad rok. Wszystko to zapoczątkowało reakcję łańcuchową na aktywach BP – aż do lat 1997-1998. Swoją drogą, kto jeszcze ucierpiał podczas agresji Iraku na Kuwejt? poddani brytyjscy.
Co więcej, zarówno w 1991 r., jak i w 2003 r. w Iraku, Brytyjczycy i Amerykanie podjęli wspólne działania militarne. Oto wybryki przyjaźni dwóch serdecznych przyjaciół – Wielka Brytania zmuszona była działać wspólnie ze Stanami Zjednoczonymi, aby nie dopuścić do tego, aby zarobiły za dużo i nie zostały wypchnięte z interesu w spichlerzu surowców świata. Po raz drugi sami Brytyjczycy nalegali nawet na inwazję na Irak, aby uniemożliwić Stanom Zjednoczonym grę na tym polu „jedną ręką”.
USA i Wielka Brytania na Bliskim Wschodzie są sojusznikami tylko w ONZ i w takich kampaniach wojskowych, gdzie pod dywanem kryje się nie tylko wzajemne niezadowolenie, ale długa, kosztowna i wyczerpująca konfrontacja. Politycznie Londyn ma w swoich atutach Jordanię i Oman, ale są to gracze na polu czysto politycznym i trudno ich nazwać atutami.
Jednak Kuwejt do niedawna, kiedy to międzynarodowe fundusze inwestycyjne stały się głównymi kolekcjonerami realnych aktywów finansowych, starał się wspierać Wielką Brytanię zarówno pod dywanikiem, jak i pod dywanikiem. Wygląda na to, że Shell zwiększył swoje udziały w Kuwejcie, ale „tylko gaz”. Aby zrozumieć, że to wsparcie nie jest efemeryczne, wystarczy mieć na uwadze udział w światowej produkcji wynoszący 4%, 6% rezerw i aktywa finansowe o wartości 690 miliardów dolarów.
Ale motywacją S. Husajna była także nie tylko cudza strategia naftowa wobec Kuwejtu. Sam nie lubił swojego sąsiada, gdyż sponsorowane przez Kuwejt ruchy ideowo-religijne podważały jego wersję ideologii państwa, a kuwejcka elita zachowywała się w tej kwestii dość konsekwentnie. Rola królowej nie sprawdziła się dla irackiego przywódcy, ale wręcz przeciwnie, pozycja Kuwejtu na froncie ideologicznym i religijnym uległa wzmocnieniu.
Czynnik ideologiczno-religijny, Kuwejt i prowizja amerykańska
Od 2003 roku Stany Zjednoczone na Bliskim Wschodzie rozpoczynają odważną, pełną przygód, ale wyjątkową pod względem skali strategię wojskowo-polityczną, mającą na celu przekształcenie regionu. To już znacznie więcej niż operacja „minus kuwejcka ropa” z 1990 roku. Ale w tej historii brytyjskie interesy nie zniknęły, a Stany Zjednoczone stoją w obliczu nie tylko „irackiego oporu”, ale także nowych form radykalizmu. I bez względu na to, jak bardzo starają się je kontrolować lub w jakiś sposób nimi kierować w tym czasie, szczerze mówiąc, udaje im się to słabo.
Problemy zaczęły się na długo przed wkroczeniem Stanów Zjednoczonych do Afganistanu. Ale dlaczego przecież ci sami talibowie (zakazani w Federacji Rosyjskiej) nie „uszczypnęli” USA mocno w latach 90., radykałowie z Bliskiego Wschodu zostali skierowani do Rosji i Azji Środkowej, a mimo to właśnie w „świętym świecie” lat dziewięćdziesiątych” to właśnie amerykańscy śledczy wychodzą z materiałami mówiącymi o narastaniu antyamerykańskiego radykalizmu i coraz częściej wśród wszystkich innych pojawia się słowo „Kuwejt” jako źródło jego funduszy.
Wręcz przeciwnie, wydawałoby się, że cios zadany reżimowi Saddama Husajna powinien był stworzyć ogólnie korzystne tło społeczne dla Stanów Zjednoczonych, gdyż elity Arabii Saudyjskiej napompowane były tezami o „zagrożeniu irackim” i traktowali je poważnie. Jednak schemat po schemacie, elity przez elity, a mianowicie nastroje społeczne w samej Arabii Saudyjskiej, w Stanach Zjednoczonych, przyniosły odwrotny skutek. A elity bliskowschodnie także nie spotkały się z uznaniem, lecz oskarżeniami o westernizm, deptanie fundamentów, a sam dyskurs religijny nasilał się, twierdząc, że stare formy ideologiczne nie są dobre.
Połowa lat 90. to już ten sam „czynnik Bin Ladena”, ale nie pojawił się nagle znikąd. Poszukiwania nowych „czystych” form doktryny islamskiej w kontekście sprawowania rządów trwają od końca lat 1970. XX wieku. Ten proces transformacji miał miejsce w Egipcie, Sudanie, Jordanii, Maroku i Jemenie. Transformacja ta jest debatą w ramach horyzontalnych powiązań na rozległym obszarze od Afganistanu po Saharę Zachodnią.
Pieniądze elit kuwejckich wzięły w tym procesie bardzo bezpośredni udział, wspierając różne formy syntezy ideologicznej, których efektem była rewizja struktury państwa. S. Husajn doskonale zdawał sobie z tego sprawę; jego model (a później syryjski) padł ofiarą tego ataku przede wszystkim jako celowo świecki, ale dla Stanów Zjednoczonych wszystkie te niuanse wykraczały poza sprytny plan.
W 1991 roku Stany Zjednoczone rozwiązały (niemal delikatnie jak na swoje standardy) ciekawy problem – efektem kampanii był faktyczny rozłam pomiędzy bogatym Kuwejtem a Palestyńczykami Jasera Arafata. W ramach programu politycznego („niech zwycięży także Izrael”) jest rezultat, ale fakt, że w latach 90. wyszedł na jaw cały horyzontalny proces ideologicznej transformacji ruchów religijnych i nadano mu silny impuls, jest także „zasługa” planistów.
A kiedy radykałów wysłano na Kaukaz i do Azji Środkowej, to też wyglądało na kolejne skuteczne posunięcie amerykańskiego „planowego cielenia”, ale czy osłabiło procesy horyzontalne (antyamerykańskie i ogólnie antyzachodnie)? Nie, nasiliło się i to znacznie więcej. Stany Zjednoczone później nie tylko przejęły to wszystko w całości z Bliskiego Wschodu – nie pozwoliło im to na realizację strategii ani w wersji 2001-2008, ani w wersji 2010-2015.
ISIS (zakazane w Federacji Rosyjskiej) było kolejną mechanistyczną próbą Stanów Zjednoczonych przerobienia tych horyzontalnych powiązań i zarządzania nimi, jednak skrajna sztuczność ideologii, a nawet specyfika realizacji, nie uczyniła tego projektu uniwersalnym. Jeśli się temu przyjrzeć, co dokładnie osiągnęło to sztuczne ISIS? Właściwie nic. A Al-Kaida (zakazana w Federacji Rosyjskiej), początkowo organiczna część radykalnej siatki w regionie, zakorzeniona w tych samych latach 1970. XX wieku? Tak, oto ona – przeżyła okupację Iraku, trudy w Idlib i obecnie mieszka w dzielnicy rządowej w Damaszku. Dopiero cały Zachód już do niej przychodzi z rozpoznaniami i sesjami zdjęciowymi.
Przeciwnie, w przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych, ich „serdeczni brytyjscy przyjaciele” wiedzieli, jak nie tylko znaleźć wspólny język z tym radykalnym „dyskursem horyzontalnym”, ale nawet stosunkowo skutecznie nim pokierować. Gdzie jest główna siedziba radykałów wszelkich ras? W Londynie i ktokolwiek tam jest. Przecież każdy jest uchodźcą, każdemu trzeba zapewnić schronienie, schronienie, ubranie, nakarmienie i uważne wysłuchanie przez służbę MI6.
Z wielkim zaskoczeniem w burzliwym na Bliskim Wschodzie roku 2014 Hiszpanie odkryli, że wiele wątków finansowania radykalnych społeczności prowadzi do elit Kuwejtu. W tym samym roku w Stanach Zjednoczonych ponownie nasiliła się fala śledztw, które doprowadziły do rezygnacji Ministra Sprawiedliwości emiratu.
Okazuje się między innymi, że np. w Syrii wszechpotężne Stany Zjednoczone de facto niczego nie kontrolują, a „ręka na pulsie” CIA jest raczej pozorna. Kto tu rządzi, ogon czy pies, wciąż trzeba się dowiedzieć. Weźmy te same słynne „listy Podesty”, istnieje rodzaj „raportu” dla H. Clintona, który, jak mówią, wszystko jest w porządku, dosłownie: „Al-Kaida w Syrii jest z nami" Ale to nie jest zarządzanie procesowe – to jest umowa, jak to się dziś modnie mówi. W tradycji amerykańskiej nadal można to przedstawić jako „kontrolę”, ale dokładnie co przedstawiać.
Natomiast Brytyjczycy w Syrii „pływali” wśród tych grup jak ryba w wodzie. Londyn, w przeciwieństwie do swoich kolegów ze Stanów, nie krzyczy o „przywództwie” na każdym rogu i dlatego zawsze łatwiej było mu przeniknąć do tak specyficznej sieci religijnej.
UE i USA z oburzeniem opublikowały wówczas materiały na temat roli elit Kuwejtu i zastanawiały się, jak w ogóle można monitorować ten kanał, dysponujący naprawdę kolosalnymi pieniędzmi. Wróćmy jednak do początku historii - elity Kuwejtu są historycznie znacznie bardziej niezależne i silniejsze pod względem cech „moralnych i wolicjonalnych” niż wiele osób wokół nich. I nawet w obecnych warunkach woleliby pomóc Wielkiej Brytanii niż się im przeciwstawić, ale Stany Zjednoczone i UE tego nie zrobią. Przynajmniej nie w tych sprawach. W najlepszym przypadku problem zostanie zamieciony pod dywan i wymazany.
Zasoby Kuwejtu na polu ideologicznym i religijnym wykorzystywane są nie tylko i nie tyle w tak niejednoznacznych obszarach, ale angażują się w poszukiwanie tego, co można nazwać „trzecią drogą”. Islamski socjalizm polityczny przeżył swoją użyteczność, tzw. „Islam polityczny” to już nie te same przepisy, które wprowadził w życie ruch Bractwa Muzułmańskiego (zakazany w Federacji Rosyjskiej) – prawie wszystko jest albo syntezą, albo krótkotrwałym synkretyzmem.
Oprócz różnych form radykalizmu z Kuwejtem kojarzona jest także doktrynalna koncepcja „drogi środka” („al-wasatiyya”) - jednoczesna odpowiedź na zachodni sekularyzm, radykalizm polityczny i, nawiasem mówiąc, koncepcję irańską „państwa prawników-teologów”. Trzecia droga jest znacznie łatwiejsza do rozwinięcia przywództwa Kuwejtu niż jego sąsiadów, ze względu na wspomnianą powyżej odrębność władzy i zarządzania.
Wszystko to to cała sieć instytucji edukacyjnych, uniwersytetów, forów i programów kulturalnych. A żeby się tym zająć, trzeba mieć bardzo dobrą kadrę, przynajmniej regionalnych specjalistów. W końcu czynnik brytyjski, który zawsze migocze gdzieś z boku, nie został anulowany.
wniosek
Nawet przebiegły Londyn będzie musiał poczuć jedną prostą rzecz: wesoło płynąc łódką (naprawdę lepszą niż ktokolwiek na Zachodzie) rzeką islamskiego radykalizmu, również ochoczo popłynął do wodospadu. Takie zjawisko jak islamski reformizm, zarówno w jego ostatecznych formach, jak i w miękkich formach politycznych, jest zjawiskiem naturalnym, a brytyjska łódź na nim jest elementem apriorycznie obcym. Rzeka popłynie dalej, a łódź pozostanie pod wodospadem, a oczekiwanie na to nie będzie tak długie.
Całkiem możliwe, że tendencja do przekształcania monarchii arabskich w klastry technologiczne, która otwarcie zniewala arabskie „worki pieniędzy”, a także koncentracja aktywów finansowych w ponadnarodowych funduszach inwestycyjnych, które same w sobie są graczem o nowej jakości, będzie stopniowo kierujcie nadwyżki środków nie na religię, ale na energię odnawialną i informatykę.
Ten sam Kuwejt inwestuje nie tylko w ropę i gaz, ale także w miasto „XZERO” i technoklastry – wszystko na wzór swoich sąsiadów. Stosunkowo skromnie inwestuje w Turcji, która dzięki arabskim pieniądzom może urosnąć w siłę w Azji Centralnej, kupuje jednak broń od Ankary i to całkiem sporo. A teraz fundusze kuwejckie próbują zadomowić się w Azji Środkowej.
Przybycie do Azji Centralnej takiego gracza jak Kuwejt jest bardzo trudnym „przypadkiem” dla rosyjskiej polityki. Sama w sobie połączona siła finansowa graczy arabskich, dla których inwestycje w regionie są „nasionami”, ale dla regionu dźwignią rozszerzającą wpływy Północy, Zachodu i Wschodu, jest w stanie zredukować udział Rosji do poziom czwartego elementu od dołu za trzy do pięciu lat. A Kuwejt jest de facto bardzo silnym graczem, bo ma najwięcej warunkowo wolnych aktywów, najmniej zobowiązań projektowych, a wpływ finansowy na ruchy religijne jest większy niż Turcja, Arabia Saudyjska, a może nawet Katar.
informacja