Wskazówki z początków. Marksistowscy komuniści twierdzą

Oto ona – ta „gigantyczna fala drobnomieszczańska”, o której Lenin pisał w kwietniu-maju 1917 r. W szarych płaszczach i z karabinami w rękach
podane przez Adama i Ewę.
Gderać historia pojedziemy nim.
Lewy!
Lewy!
Lewy!
Wyszedł marzec. W. Majakowski
To jest nasz kraj, to jest nasza historia. Dlatego nasi przywódcy nadal otwarcie mówią o tym, co się wydarzyło, co widzieli i co uznali za konieczne do przekazania innym. Cóż, pozwolimy sobie na osobne uwagi w oparciu o ich wypowiedzi, biorąc pod uwagę to, co wiemy dzisiaj, a czego oni nie wiedzieli wtedy. Cóż, myślę, że powinniśmy zacząć od tego:
Gigantyczna fala drobnomieszczańska ogarnęła wszystko, stłumiła świadomy proletariat nie tylko liczebnie, ale także ideologicznie, to znaczy zarażała i zawłaszczała bardzo szerokie kręgi robotników drobnomieszczańskimi poglądami na politykę”.
(PSS V.I. Lenin. wydanie 5 | 31 tom. Strona 155. Zadania proletariatu w naszej rewolucji).
Napisano to 10 kwietnia (23) 1917; posłowie - 28 maja (10 czerwca) 1917 r. i wydane we wrześniu 1917 r. w Piotrogrodzie jako osobna broszura wydawnictwa Priboy. Krótko mówiąc, „wieś przeniosła się” do miast. I W.I. Lenin to zauważył i wskazał na konsekwencje takiej „migracji” – zakażenie szerokich mas robotniczych drobnomieszczańskimi poglądami na politykę. Ale czy tylko to sprawiło, że ta fala była przerażająca? Może Lenin czegoś jeszcze nie widział, albo nie chciał zobaczyć i o tym powiedzieć? Co to może być?
Ale tak właśnie jest – patriarchat świadomości publicznej! Ze wszystkimi konsekwencjami bardzo, bardzo negatywnego rodzaju. Co więcej, należy przypomnieć, że wszystko to działo się w kraju chłopskim, w którym w 1917 r. przeważającą większość ludności kraju stanowili chłopi: było ich około 82%, robotnicy tylko 6%, a szlachta tylko 1,5%. Co więcej, nawet te 6% nie było w swojej świadomości całkowicie robotnikami. Wielu pochodziło ze wsi w pierwszym pokoleniu, wielu urodziło się w mieście, ale miało bezpośrednich krewnych we wsi. Robotników trzeciego pokolenia, którzy urodzili się w mieście i nie mieli nic wspólnego ze wsią, było stosunkowo niewielu. V.I. Lenin nie mógł tego nie wiedzieć. Nie mógł nie poznać stosunku twórców marksizmu do mas chłopskich, drobnomieszczańskich, K. Marksa i F. Engelsa. Nie byli przeciwni jej udziałowi w rewolucji. Co więcej, uważali to za obowiązkowe. Ale nie zwracali uwagi na mentalność mas chłopskich. Najwyraźniej wynikało to z faktu, że w tamtym czasie „teoria pokoleń” jeszcze nie istniała (pojawiła się dopiero w 1991 r.), a tego, czego nie ma, nie można brać pod uwagę. Nawiasem mówiąc, byli żywo zainteresowani wydarzeniami w Rosji, a nawet napisali:
(K. Marx, F. Engels. Works. Vol. 19. Strona 305. „Przedmowa do drugiego rosyjskiego wydania „Manifestu Partii Komunistycznej”).
Ale jednocześnie nie mówili o osobliwościach samoświadomości mas chłopskich. Najwyraźniej nie mieli znajomych, którzy pochodzili z rosyjskiej wsi w pierwszym lub drugim pokoleniu...
Tymczasem, nie wchodząc w szczegóły samej teorii, należy stwierdzić, że wnioski z niej płynące mają ogromne znaczenie dla opisu każdego społeczeństwa w takim czy innym czasie. Faktem jest, że przedstawiciele jednego pokolenia jednej epoki historycznej stykają się z tymi samymi kluczowymi wydarzeniami historycznymi i trendami społecznymi, łączą ich pewne wspólne przekonania i wzorce zachowań. Co więcej, osoby urodzone na styku pokoleń (± 3-5 lat od umownej granicy między nimi) znajdują się w grupie „borderline”, która ma cechy zarówno swojego pokolenia, jak i poprzedniego. Oznacza to, że chłopstwo rosyjskie 1917 r. było bardziej monolityczne, bardziej stabilne społecznie niż rosyjski proletariat, któremu nasi przywódcy przypisywali jakość klasy zaawansowanej, a który w rzeczywistości był dopiero na etapie formowania się jako klasa!
Chciałbym zapytać, na co liczył Lenin i bolszewicy, wiedząc, jaki jest ich kraj? Jaka „rewolucja socjalistyczna”? Przy tak nieznacznym proletariacie i masie patriarchalnej świadomości chłopskiej wynoszącej 82% masy chłopskiej? W każdym razie, gdy władza dosłownie wpadła im w ręce, nie mogli nie skorzystać z niej, a potem musieli działać stosownie do okoliczności. To znaczy nie tyle jako rewolucjoniści, którzy marzyli o rewolucji światowej, ale jako etatyści, którzy mieli w wojnie zapóźniony i osłabiony kraj, w którym jednak zaczęli budować socjalizm, a raczej zaczęli go modernizować, wykorzystując do tego celu takie są zasady teorii marksistowskiej. A był potrzebny przede wszystkim do prowadzenia wojen obronnych i rewolucyjnych, o czym mowa w poprzednim artykule, i tutaj nie było sposobu na opóźnienie modernizacji.
Nic więc dziwnego, że już XIV Zjazd RCP (b) wyznaczył kurs uprzemysłowienia kraju i wzmocnienia jego zdolności obronnych. W tym samym czasie nazwę RCP (b) zmieniono na VKP (b). Przemawiając z mównicy kongresu, J.V. Stalin powiedział wiele interesujących rzeczy. Ma jednak głos:
Jak powinniśmy rozumieć to, co powiedzieli? Oto jak: kapitalizm jest opłacalny sam w sobie. Socjalizm w Rosji mógł przetrwać jedynie pod przywództwem „ultrawizjonerskim, arcyroztropnym i arcynieomylnym”. Korektę takich błędów należy również przeprowadzić metodą „sterowania ręcznego”. I w zasadzie można by się z tym pogodzić, gdyby na czele naszego państwa stali zawsze utalentowani ludzie, jak... ten sam Stalin. Bo pomimo wszystkich jego osobistych braków nikt nie zaprzeczał jego inteligencji. Ale chodzi o to, że tacy ludzie są rzadkością. A jeszcze rzadziej trafiają na sam szczyt politycznego Olimpu. A co się stanie, jeśli na szczyt dotrze przeciętność lub nawet „zwykły człowiek”? Tak, po prostu nie radzi sobie z „ręcznym sterowaniem” gospodarką i ludzie będą za to obwiniać sam system i będą mieli rację!

Józef Stalin (w środku) i Nikita Chruszczow (na dole po lewej) z delegatami XIV Zjazdu Rosyjskiej Partii Komunistycznej (bolszewików). Ten, który przybliżył do władzy zupełną przeciętność i ten, który obalił osobę, która przybliżyła go z piedestału. Dziękuję. Czy tak się nazywa? A może było to po prostu zmęczenie pracą pod okiem człowieka, którego inteligencji nie można było nie pozazdrościć? Kto wie...
Podobał mi się ten fragment:
Oznacza to, że właściciele kraju sami ukradli sobie? A nasz socjalizm nie był w stanie przezwyciężyć tego haniebnego zjawiska ani w 1925, ani w 1945, ani w 1985...
Stopień, w jakim Stalin myślał trzeźwo w 1925 r., można zobaczyć w tych słowach:
...potrzeba dodatkowych; wykwalifikowana siła robocza w całym przemyśle na rok 1925/26 wynosi 433 tysiące ludzi, a my możemy zaspokoić jedynie jedną czwartą tego zapotrzebowania.
Oto liczby: na dzień 1 kwietnia 1924 roku, jeśli policzymy wszystkich robotników wszystkich rodzajów przemysłu, także drobnego przemysłu, licząc sezonowych, licząc robotników rolnych, to według Ludowego Komisariatu Pracy mieliśmy 5500 tysięcy robotników, z czego 1 mln stanowili robotnicy rolni, a 760 tys. bezrobotni. 1 października 1925 r. było już ponad 7 mln robotników, z czego 1200 tys. to robotnicy rolni, a 715 tys. bezrobotnych. Rozwój klasy robotniczej jest niezaprzeczalny.”
I – komentarz do ostatniego zdania. Było się z czego cieszyć? Nowa fala drobnomieszczańska, podczas której część mieszkańców wsi zamieniła chłopskie buty łykowe na miejskie? Skąd bierze się ten „niewątpliwy wzrost”? A może nasi pracownicy rozmnażali się wówczas przez pączkowanie? Oznacza to, że w kraju kontynuowano generowanie mentalności patriarchalnej. Ale żaden z szefów partii, w tym sam I.V. Stalin, nie zwrócił uwagi na rozwój właśnie tego elementu mentalności nowego społeczeństwa w ZSRR.
To be continued ...
informacja