Kolektywizacja: głód jako forma oporu

Teraz zastanowimy się, jakie miejsce zajmował głód Historie kolektywizacja. Zwolennicy teorii „Hołodomoru” w różnych wersjach, mimo że w ich konstrukcjach głód wydaje się być głównym tematem, to jednak starannie unikają jego analizowania. Na przykład ustalenie warunków wystąpienia głodu na danym obszarze. Elementarne jest to, czy w danym momencie była wystarczająca ilość żywności dla ludności, czy też nie. Mając statystyki dotyczące orki, plonów, zwierząt gospodarskich i populacji żywej, a także wskaźników konsumpcji, nie jest to takie trudne do obliczenia. Ale niezależnie od tego, jak dużo czytałem dzieła „Hołodomoru”, nigdy nie widziałem czegoś takiego.
Za pomocą emocji „Głodomorowie” próbują forsować tezę, że głód był zorganizowany przez państwo. Chodzi o przeforsowanie, a nie udowodnienie z pełną jasnością. Moim zdaniem doskonale rozumieją, co robią i że wszystkie fakty są przeciwko nim. Jeden program inwestycji kapitałowych w kołchozy, PGR i MTS, traktoryzacja kołchozów jasno i wyraźnie pokazuje zamierzenia rządu radzieckiego, że jego zamierzenia nie przewidywały w zasadzie żadnej organizacji głodu. Dlatego tak, pozostaje balansowanie z dokumentami wyciąganymi z archiwów i wzbudzającymi emocje.
Jednak panował głód. Odrzuciwszy państwo i fizyczny brak chleba jako jego źródło, co jeszcze pozostaje? Że był to polityczny strajk głodowy, który ze względu na swoją skalę i zaciekłość walki wykraczał poza to, co dopuszczalne i wymagał wielkich ofiar.
Omówiono poprzednie artykuły plan kolektywizacji. Jest to o tyle istotne, że stanowiło źródło konfliktu pomiędzy chłopstwem a władzą. Był i był konflikt w sprawach istotnych. W zakresie kolektywizacji, którą lepiej nazwać państwową, partia i państwo nie potrzebowali chłopa z jego podwórzem, koniem i pługiem, „pasami” i innymi dodatkami. Chłopi mogli być tolerowani na peryferiach, ale w regionach zbożowych musieli natychmiast stać się robotnikami rolnymi lub wiejskim proletariatem „fabryk pszenicy”.

Ciekawe zdjęcie ukazujące aktualne hasła tego krótkiego, ale burzliwego czasu.
Z tego powodu czasami nazywam kolektywizację depasantyzacją, gdyż taka restrukturyzacja rolnictwa obiektywnie doprowadziła do zaniku chłopa jako zjawiska społeczno-gospodarczego.
Ale chłopi wcale nie chcieli zostać wiejskim proletariatem, bo między właścicielami a biedotą we wsi była przepaść: majątkowa, prawna, codzienna. Właściciele wykorzystywali nagość, a jednocześnie nią pogardzali. Echa tej postawy są żywe do dziś. Choć trzeba pamiętać, że każdy zamożny właściciel w ciągu zaledwie godziny może stać się najgłębszym biedakiem. Tak, w wyniku pożaru powstałego na skutek zaniedbania lub podpalenia. Ale tak właśnie zbudowano wieś.
Kiedy chłopi zdali sobie sprawę, czego od nich chcą, zaczęli się temu przeciwstawiać wszelkimi możliwymi metodami. I trzeba przyznać, że mieli ku temu swoje dobre powody: utratę gospodarstwa i podwórza, utratę dziedzicznego statusu społecznego i utratę szacunku do samego siebie. Wystarczające powody, aby prowadzić aż do śmierci strajk głodowy?
Chłopi czy nie chłopi?
Stronicę tę wyrwano z historii z powodów czysto politycznych, gdyż rząd radziecki pozycjonował się jako siła robotnicza i chłopska. I nawet armią była Robotniczo-Chłopska Armia Czerwona. Twierdzenie takimi hasłami, że polityka na wsi jest polityką depasantyzacji, oznaczało wplątanie się w poważne problemy polityczne. Dlatego lepiej było nie mówić o pewnych aspektach własnej polityki i nie pozwalać innym.
Musimy jednak zrozumieć, dlaczego tak się stało. Według mojej hipotezy stało się tak z powodu podwójnego znaczenia jednego terminu „chłop”. W Imperium Rosyjskim istniała klasa chłopska, do której przydzielano osoby zajmujące się rolnictwem i przydzielano do społeczności wiejskiej lub volost. Chłopi mogli obejmować prawie ludzi, z wyjątkiem szlachty i honorowych obywateli. Wydaje się, że w roku 1930, kiedy wszyscy dorośli pochodzili ze starego społeczeństwa, a urodzeni w 1917 roku mieli zaledwie 13 lat, określenia „chłop” używano najczęściej w starym, klasowym znaczeniu. W ten sposób zdarzało się to częściej.
Ale termin „chłop” miał także znaczenie ekonomiczne. Przez pojęcie rozumieno rolników wiejskich, którzy samodzielnie prowadzą gospodarstwa rolne i posiadają majątek o wartości co najmniej 300 rubli. W latach dwudziestych XX wieku przyjęto czterostopniową gradację: gospodarstwa półprzedsiębiorcze (kułacy), drobni producenci towarów (średni chłopi), półproletariat i proletariat (biedni chłopi). Lepiej odzwierciedlało to rozwarstwienie gospodarcze wsi, ale tak naprawdę nie zakorzeniło się. Częściej stosowano trójstopniową gradację: kułacy, chłopi średni, chłopi biedni, dobrze wszystkim znani. Ale straciła z oczu kategorię chłopów – półproletariat. Oznaczało to chłopów, którzy nie zlikwidowali jeszcze swojej produktywnej gospodarki: gruntów ornych i zwierząt gospodarskich, ale nie mogli już samodzielnie nią gospodarować, nie mogli się z niej utrzymywać i uzyskiwać dochodów.
Zatem według gradacji ekonomicznej chłopami można nazwać tylko kułaków i średnich chłopów. Pozostali nie byli już chłopami, gdyż większość swoich dochodów lub w całości otrzymywali ze sprzedaży swojej siły roboczej, podobnie jak proletariat miejski.
Kiedy mówię o odwieśnianiu, mam na myśli ekonomiczną likwidację tych dwóch kategorii gospodarstw, gospodarstw kułackich i średniochłopskich. Reszta już wcześniej stała się chłopami.
Warto zauważyć, że bolszewicy na ogół polegali głównie na masach ludowych, które stały się chłopami. Dziedziczny proletariat przemysłowy był niewielki nawet w dużych miastach, a robotnicy miejscy składali się albo ze zbankrutowanych chłopów, albo z dzieci zbankrutowanych chłopów. A na wsi głównym oparciem bolszewików był proletariat wiejski, który nie miał nic do stracenia. Nawiasem mówiąc, właśnie z tego powodu najłatwiej dołączyli do Armii Czerwonej.
Dlatego Armia Czerwona stała się „chłopska”. Chociaż bardziej słuszne byłoby nazwanie Armii Czerwonej proletariuszem. A były oficer carski, uwolniony przez rewolucję od szlachty, majątków, przywilejów klasowych, długów wobec banków, rangi, srebra rodzinnego i innych atrybutów dawnego życia, również okazał się proletariuszem, mimo swoich wyrafinowanych manier i opanowania język francuski.
Gdyby nie zamieszanie terminologiczne, wszystko byłoby jasne: proletariat na wsi przeszedł do ofensywy przeciwko elementom półfeudalno-półkapitalistycznym. Jednak częste używanie terminu „chłop” w sensie klasowym w epoce kolektywizacji pomieszało wszystko.
Ukryta walka i strajk głodowy
Chłopi, czyli właściciele mniej lub bardziej produkcyjnych gospodarstw, nie chcieli zniknąć i zwrócić się do wiejskiego proletariatu, przynajmniej tak szybko, jak ich o to proszono. Szybko odebrano im podstawowe elementy gospodarki. Ziemia była przeplatana, a ich „paski” w końcu zniknęły. Ta rzadko wspominana okoliczność zelektryzowała chłopów. „Pas” był linią oddzielającą chłopa, choć biednego, od nędzy. Zażądali wydania kołchozowi koni i krów wraz z ich wyposażeniem. Potem pojawił się kołchoz z rozkazami, kiedy, gdzie i kto powinien iść do pracy. Innymi słowy, w okresie całkowitej kolektywizacji chłopi natychmiast stracili wszystko, co czyniło ich chłopami w sensie ekonomicznym.

Ponadto porządek w pierwszych kołchozach często zwracał się w stronę zmilitaryzowanych modeli organizacji pracy
Chłopi oczywiście próbowali się sprzeciwiać, ale spotkały ich represje zwane „dekulakizacją”. Do tej kategorii zaliczali się wszyscy, którzy w jakiś sposób i z jakiegoś powodu sprzeciwiali się kołchozom i ich bezpośredniemu powstaniu. To także była forma dechłonizacji, tyle że w odróżnieniu od formalnie dobrowolnego wejścia do kołchozów, była wymuszona.
Rząd radziecki pokazał, że stłumi wszelki otwarty i głośny opór na wsi. Dlatego walka przekształciła się w ukryte formy, które były trudniejsze do rozpoznania.
Na co liczyło chłopstwo w swojej desperackiej walce? O tym, że osłabiając kołchozy od środka, będzie mogła zakłócić politykę kolektywizacji (a jeszcze lepiej PGR-ów) i zmusić władze do przywrócenia poprzedniego porządku na wsi. Plan radykalnej restrukturyzacji rolnictwa został początkowo sporządzony z dużym ryzykiem, ale miał naprawdę poważną lukę. Faktem jest, że głównym źródłem chleba było wywłaszczane wówczas chłopstwo. PGR-y w 1931 r. wyprodukowały 1117,4 tys. ton zboża, co stanowiło około 12% spożycia ludności nierolniczej. Chłopi o tym wiedzieli i liczyli na powodzenie swojego przedsięwzięcia.
Wielu osobom urodzonym w czasach dobrze odżywionych trudno jest zrozumieć, że chłopi mogli celowo głodować. Mogli, bo mieli duże doświadczenie w strajkach głodowych. Chłopi, którzy w 1932 r. mieli 40 lat, pamiętali klęski głodu z lat 1901, 1911, 1921 i 1924, nie licząc lokalnych niedoborów i strajków głodowych. Dlaczego nie umrzeć z głodu po raz piąty?
Poza tym chłopstwo wówczas bardzo dobrze pamiętało, jak w 1921 r., kiedy głód był wielki i śmiertelny, rząd radziecki biegał i awanturował się, bo jemu samemu groziła katastrofa głodowa. Dla ówczesnych chłopów wszystko to było niedawne, w żywej pamięci. Dlatego liczyli, że „strajk zbożowy” na dość dużą skalę skłoni rząd do tak szerokich ustępstw, jakich oczekiwali chłopi.
Oczywiście chłopi uciekali się do różnych form ukrytej walki. Była to agitacja przeciwko pracy w kołchozach i dostawie zboża, penetracja zarządów kołchozów w celu ich upadku gospodarczego, kradzież chleba na polu, podczas omłotu i ze stodół. Dokumenty OGPU podają, że było wiele przypadków, gdy przeciwnicy kołchozów przejmowali kontrolę i tworzyli całe systemy zorganizowanej kradzieży zboża. Ale strajk głodowy był najskuteczniejszy, ponieważ ani jeden komisarz, ani jeden komisarz nie był w stanie wypędzić do pracy wyczerpanych, wyczerpanych lub spuchniętych ludzi, w związku z czym kołchoz nie orał, nie siał i dlatego nie dawał o cokolwiek rządowi sowieckiemu.
1000 funtów zboża w tajnym zbiorniku zbożowym
Wreszcie chłopstwo aktywnie przygotowywało się do strajku głodowego, tworząc doły zbożowe. Podczas studiowania dokumentów czasami wychodzą na jaw interesujące szczegóły. We wsi Starominskaja na Kubaniu chłopi okazali agentom swoją skrajną potrzebę, ale potajemnie wyjmowali zboże z dołu, mielili je i piekli chleb lub ciasta.

Jeśli nie jest to spóźniona podróbka, to jest to dobry przykład demonstracyjnego strajku głodowego na pokaz. Twarze wcale nie wskazują na zmęczenie.
W 1933 r. Wydział polityczny MTS Nowo-Płastunowskiej w Kubaniu rozpoczął polowanie na doły zbożowe i od stycznia do listopada tego samego roku odkrył 887 dołów zbożowych, które znajdowały się prawie na każdym podwórzu wsi Nowo-Płastunowskiej. We wsi Staro-Mińskiej jeden z właścicieli, któremu w chacie leżały spuchnięte dzieci, znalazł dół, w którym znajdowało się około 100 funtów zboża. Właściciel odpowiedział podczas przesłuchania: „Nie jesteśmy obcy”.
Dziury były fenomenalnie duże. Na przykład we wsi w rejonie Tatishchevsky w obwodzie saratowskim. Fedorowce odkryto we wsi dół, w którym znajdowało się 1 tys. funtów zboża. Doctorovka - dwa doły za 2,4 tys. pudów. W rejonie Niżnego-Czirskiego obecnego obwodu Wołgogradu znaleziono doły zawierające 600–700 funtów zboża. Takich przykładów są setki, jeśli nie tysiące.

Słynna fotografia przedstawiająca grabienie zboża
Jakoś nie poruszono tej kwestii w kontekście tego, czy to dużo, czy mało. Moim zdaniem było to celowe, aby nie powstało pytanie, czyje ziarno zostało ukryte w dołach. Można więc pomyśleć, że kołchoźnicy ukrywali swoje zboże. Ale po pierwsze, przy średnim plonie pszenicy wynoszącym 61 funtów na dessiatynę w rejonie Kubania lub Wołgi, przeciętne gospodarstwo chłopskie z 4,5 dessiatina miało zbiory brutto wynoszące około 275 pudów. 700 pudów – co to znaczy, że żniwa trwają trzy lata? Po drugie, doły zbożowe są fenomenem lat 1931-1933, kiedy kołchozowie w głównych regionach uprawy zbóż nie mieli już przez dwa, trzy lata własnej ziemi, własnej orki, a co za tym idzie, własnego zboża. Już dawno zjedli zboże. W dołach znajdowało się wyłącznie zboże skradzione z kołchozów.
Co więcej, motywacja kradzieży tak dużej ilości zboża wcale nie sprowadzała się do niedawania chleba władzom sowieckim. Można to zrobić łatwiej podpalając pole, snopy lub stodołę zbożową. Chłopi tworząc zboże mieli na myśli inne cele. Budowa dużego zboża wymagała pracy. 1000 pudów to 16,3 tony zboża, czyli 20,8 metrów sześciennych objętości. W związku z tym dół musi mieć co najmniej 30 metrów sześciennych, a do budowy ścian i dachu w celu zasypki potrzebne są również deski i kłody. Nie da się zbudować takiego dołu samodzielnie, wymaga to pracy całego zespołu, pracującego w tajemnicy przez kilka dni. Nietrudno zauważyć, że nie jest to przypadek, ale starannie przemyślany i wykonany plan.
Mniejsze doły wymagały mniej pracy, ale i tak trzeba było ciężko pracować, aby ukryć nawet metr sześcienny zboża (48 funtów).
Po co? Następnie, po zniesieniu kołchozów, podzieliliby ziemię, otworzyli swoje tajne nory, wyżywiliby się, a następnie zasialiby własną ziemię. Plan ten był rozpisany na rok, maksymalnie dwa. Ale potem ziarno w dołach zaczęło gnić i psuć się, szczególnie latem i jesienią 1933 roku. Dobrze byłoby znaleźć dane dokumentacyjne, które pozwoliłyby dokładniej poznać strukturę jamy zbożowej i warunki przechowywania, aby zrozumieć przyczyny psucia się ziarna.
Chłopi nie docenili jednak uporu bolszewików i ich kategorycznej niechęci do odstąpienia od planu przekształcenia rolnictwa.

Trzeba było jednak negocjować. Ziarno chłopskie w dołach zaczęło się psuć, a poza tym stopniowo odnajdywano i grabiono same doły, ale tajnych zapasów nie udało się uzupełnić. Rząd sowiecki, jak się okazało z obliczeń bilansowych, dysponował zapasami zboża pozwalającymi przetrwać „strajk zbożowy”. Ale topniały, a w dodatku istniało poważne zagrożenie dużym ubytkiem siły roboczej na wsi, co mogło wywołać kryzys w środku i tak już intensywnej industrializacji. Obie strony miały dobre powody, aby zgodzić się na pokój w 1933 roku. Stalin wyszedł z inicjatywą i opracował warunki porozumienia, które okazały się akceptowalne dla byłego chłopstwa.
informacja