Zamiast Zamvolta niszczyciele nowej generacji DDG(X)

90
Zamiast Zamvolta niszczyciele nowej generacji DDG(X)

Ogólnie Amerykanie są wspaniali. Z „Freedom” nie wyszło – zostało wyrzucone na złom. „Niepodległość” nie wyszła – zdemontować. „Zamvolt” okazał się nieco inny od tego, czego oczekiwały wszystkie pieniądze? Nie ma problemu, dodajmy do tego super-hiperrakiety i nie będziemy już budować. Napiszemy to trochę później, kiedy wszyscy się uspokoją.

Pytanie brzmi: co w zamian? „Ticonderoga” już prawie gotowa Historie, a „Arly Burkey” coraz bardziej spogląda w stronę lądu. Nie, nasi przodkowie umieli budować statki, a nasze radzieckie statki nadal są w służbie, pół wieku to krótki czas dla dobrego statku, a Amerykanie budowali sumiennie w swoim czasie. Ale czas jest rzeczą bezlitosną i bezlitosną.




Oczywiste jest, że w miastach Mississippi, takich jak Ingalls i Pascagoula, gdzie zlokalizowane są centra projektowe różnych firm, począwszy od Northrop Grumman (nie zdziw się, wydaje się, że lotnictwo firma posiada własne stocznie i własne centra stoczniowe), a kończąc na General Dynamics, która również jest całkowicie zaangażowana w sprawy morskie, prace w odpowiednich instytutach badawczych i biurach projektowych idą pełną parą. Cóż, od czasu do czasu ogłaszane są pewne wyniki.

W miarę jak niszczyciel nowej generacji Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, zwany operacyjnie DDG(X), w dalszym ciągu przechodzi przez etapy projektowania koncepcyjnego, dyrektor ds. wojny powierzchniowej Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych potwierdził we wtorek, że przyszły okręt powinien być w stanie przenosić szerszą gamę systemów uzbrojenia. posiadając jednocześnie niemal bezprecedensowy poziom mocy. I chociaż pozostają pytania dotyczące harmonogramów dostaw i kosztów, Marynarka Wojenna flota konieczne jest uczynienie DDG(X) znacznie bardziej zdolnymi do przyszłych systemów i modernizacji niż jego poprzednik, niszczyciel klasy Arleigh Burke, którego konstrukcja została obecnie oficjalnie „zmaksymalizowana” pod względem dalszego rozwoju.

Tłumaczenie jest następujące: z Arleigh Burke wyciśnięto wszystko, co się dało, i praktycznie na statku nie ma już żadnych rezerw na dalsze ulepszenia, ani pod względem energii, ani wolnej przestrzeni. Dlatego Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych rozpaczliwie potrzebuje statku „jutra”, który już wkrótce nadejdzie. Arleigh Burkes serii I i II budowano w latach 1991-1999 i choć wiek tych statków nie jest krytyczny, trudno nazwać je starymi.


Marynarka wojenna nie była ostatnio zbyt szczera w kwestii rozwoju DDG(X), ale kontradmirał Bill Daly mówił o programie podczas dorocznej konferencji Stowarzyszenia Sił Powierzchniowych, w której uczestniczyli przedstawiciele prasy.

„DDG(X) jest tym, czego potrzeba do zastosowań operacyjnych, taktycznych i budowy statków” – powiedział Daly. „Projekt DDG(X) to nasz czysty plan potrzebny do modernizacji okrętów wojennych, wytwarzania i magazynowania energii, dowodzenia, kontroli, komunikacji, komputerów, cybernetyki i wywiadu oraz technologii zbrojeniowych, takich jak energia hipersoniczna i energia ukierunkowana”.

Przypomina to bezpośrednio moment z naszej kreskówki o Szarym Wilku: „Czy wystarczy, czy czego brakuje? - Potrzebujemy więcej! - Co więcej? „Więcej wszystkiego!!!” Bajka wydaje się jednak kłamstwem, kryje się jednak w niej podpowiedź, na którą admirał natychmiast daje odpowiedź.

Daly zauważył, że amerykańskie gospodarstwa domowe zużywają o 40% więcej energii elektrycznej niż pod koniec lat 1980. XX wieku, kiedy budowano ołowiany niszczyciel obecnej klasy, USS Arleigh Burke (DDG-51), i że takie zużycie dotyczy również statków. Dodał, że w ramach zapotrzebowania na energię ustawa o zezwoleniach na obronę narodową na rok budżetowy 2025 nakazuje Marynarce Wojennej zbadanie systemów zasilania, które mogą wygenerować 40 megawatów mocy rezerwowej.

Ogólnie rzecz biorąc, jest to normalne. Nowe radary, nowe systemy elektroniczna wojna, nowe systemy przetwarzania informacji – to wszystko wymaga po prostu oceanu energii. Można śmiało powiedzieć, że nowoczesny niszczyciel zużywa więcej energii elektrycznej niż krążownik z II wojny światowej, a być może nawet wielokrotnie więcej.


Jest to konieczna ewolucja, którą amerykańscy inżynierowie muszą wdrożyć i wdrożyć w DDG(X). W 2023 r. USNI News poinformowało, że pełnowymiarowy zintegrowany układ napędowy DDG(X) o wartości 122 mln dolarów zostanie przetestowany w Naval Surface Warfare Center w Filadelfii. Wiele amerykańskich mediów doniosło, że zintegrowany system zasilania (IPS) DDG(X) będzie miał kluczowe znaczenie dla zaspokojenia zwiększonego zapotrzebowania na energię obu broń ukierunkowanej energii i wydajnych systemów czujników.

Technologia zastosowana w IPS jest taka sama, jak w niszczycielach klasy Zamvolt, w których zaawansowany turboelektryczny układ napędowy zastępuje tradycyjny układ napędowy z turbiną gazową. Choć niszczyciele klasy Zamvolt nie spełniły oczekiwań i zbudowano jedynie trzy okręty, to ich układ napędowy, wytwarzający moc ponad 75 megawatów, jest niewątpliwym przełomem technologicznym i być może jedyną mocną stroną tych okrętów.

Można przypuszczać, że dokładne systemy uzbrojenia dla DDG(X) są wciąż opracowywane, ale kilka mediów już donosiło, że będą one najprawdopodobniej obejmować rakiety ziemia-powietrze dalekiego zasięgu i rakiety hipersoniczne, a także niektóre rodzaj „broni ukierunkowanej”.

Jak dotąd okręty klasy Zamvolt są jedynymi bojownikami nawodnymi Marynarki Wojennej USA zdolnymi do wytwarzania tak dużych ilości energii elektrycznej i są obecnie wyposażone w wyrzutnie rakiet hipersonicznych IRCPS. Aby kontynuować rozwój w tym kierunku, potrzebne są nowe statki.


Niszczyciel Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych Zamvolt

Niszczyciel Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych Zumwalt (DDG-1000) powrócił do służby w zeszłym miesiącu po modernizacji, która umożliwi mu wystrzeliwanie rakiet hipersonicznych.

Daly wypowiadał się w tej sprawie w następujący sposób:

„Za każdym razem, gdy oglądasz imponujący film przedstawiający możliwości dronów, zadaj sobie pytanie, czy wolałbyś mieć strzelbę dużego kalibru, broń o ukierunkowanej energii, czy jedno i drugie do DDG(X)? Jest to konieczna ewolucja, którą musimy szybko wdrożyć.”

Tak, jeśli mówimy o tym, że statki uczestniczą w wojnie, a najlepszą tego ilustracją była operacja na Morzu Czerwonym, a więc tam, podczas wojny, nigdy nie było przynajmniej wystarczającej ilości broni.

Ogólnie rzecz biorąc, instytucje amerykańskie zajmują się projektowaniem koncepcyjnym, określającym przyszły wygląd DDG(X).

W każdym razie planuje się, że DDG(X) będzie większym statkiem niż jego rodzeństwo Arleigh Burke i będzie miał wyporność 13 500 ton, czyli prawie 40% więcej niż 9 ton najnowszego wariantu Arleigh Burke.


Według grudniowego raportu Congressional Research Service DDG(X) zostanie wyposażony w system bojowy Aegis trzeciej generacji, potężny radar obrony powietrznej i przeciwrakietowej AN/SPY-6 (AMDR) oraz pokładowy radar dozorowania (EASR). Tym samym DDG(X) będzie miał większe możliwości rozwojowe niż statki poprzedniej generacji, a co za tym idzie więcej przestrzeni, ładowności i mocy, co pozwoli mu pomieścić nowy sprzęt i broń o ukierunkowanej energii przez cały okres użytkowania, czytamy w raporcie CRS.

W sumie przedstawiciele Marynarki Wojennej wielokrotnie już wypowiadali się, że niszczyciele klasy Arleigh Burke generacji Flight III charakteryzują się ogólnie wysokimi osiągami, jednak po ponad 40 latach produkcji i 30 latach modernizacji nawet kształt kadłub statku nie zapewnia wystarczającej przestrzeni i rezerwowego środka ciężkości, aby pomieścić przyszłe systemy wytwarzania energii i uzbrojenia. Co oczywiście uniemożliwia cały pomysł dalszej modernizacji statków.


DDG(X) będzie miał również zmniejszoną sygnaturę elektromagnetyczną w podczerwieni, akustyczną i podwodną, ​​co zwiększy jego przeżywalność. Oczekuje się również, że będzie miał większy zasięg przelotowy ze względu na oszczędność paliwa, co zmniejszy potrzebę tankowania na morzu. Planuje się, że DDG(X) będzie miał zwiększoną amunicję w porównaniu do swojego poprzednika, pytanie tylko w co będzie uzbrojony ten okręt.

Marynarka wojenna twierdzi, że podstawowy projekt DDG(X), podobnie jak projekt DDG-51 klasy Flight III, obejmowałby 96 standardowych ogniw wyrzutni pionowych (VLS) z możliwością zamontowania 12 większych ogniw wyrzutni rakiet hipersonicznych. Pakiet uzbrojenia obejmie także dwie 21-lufowe wyrzutnie rakiet Rolling Airframe Missile (RAM) i być może dodatkowy środkowy kadłub, zwany modułem ładunku, zapewni dodatkową ładowność, mieszcząc najnowsze systemy uzbrojenia.


RIM-116 Rakieta samobieżna (RAM)

Cóż, teraz o najważniejszej sprawie. Czyli o pieniądzach. Ambitne plany Marynarki Wojennej w zakresie DDG(X) pociągną za sobą równie ambitne koszty, a koszty te będą takie, że nawet stale odtwarzana informacja o rychłym przejęciu Tajwanu przez Chiny nie pomoże ich uzasadnić. Nie, fakt, że Chiny mogą próbować zająć Tajwan, jest jasny i zrozumiały, ale w najbliższej przyszłości Marynarka Wojenna USA nie będzie w stanie przedstawić niczego rozsądnego na ten temat, a Chiny nie będą czekać na zakończenie budowy nowych statków jest również bezsporna.

Plan budowy statków Marynarki Wojennej na 2025 r. przewidywał rozpoczęcie produkcji nowych okrętów w 2032 r., ale Marynarka Wojenna stwierdziła później, że produkcja pierwszego statku rozpocznie się dopiero w 2034 r. lub później.


Marynarka wojenna planuje ostatecznie zakup 28 okrętów DDG(X) (najwyraźniej w celu zastąpienia Arleigh Burkam serii I i II, liczby są zbieżne) po średniej cenie 3,3 miliarda dolarów za sztukę. To 82,5 miliarda dolarów netto, ale kiedy w USA cena początkowa zrównała się z ceną ostateczną? Wystarczy zapamiętać dowolną historię: F-22, litorale, Zamvolty i tak dalej.

Według Biura Budżetowego Kongresu cena ta „jest spowodowana głównie wzrostem rozmiaru i możliwości” przyszłych okrętów wojennych. Biorąc jednak pod uwagę wielkość i nową technologię na pokładzie DDG(X), Biuro Budżetowe Kongresu szacuje, że statki będą w rzeczywistości kosztować średnio 4,4 miliarda dolarów. To bardziej przypomina prawdę.

Pewnym uzasadnieniem jest już zalegalizowany wzrost kosztu jednego niszczyciela klasy Arleigh Burke III generacji z 2,1 miliarda dolarów za statek do 2,5 miliarda dolarów, a w przyszłości koszty wzrosną jeszcze bardziej. Inflacja, rosnące koszty materiałów i tak dalej.

Ale jest jeszcze jeden punkt, który może mieć znaczący wpływ na sytuację. Tak, Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych potrzebuje nowego statku, ponieważ Chiny uruchomiły już swoją przemysłową kserokopiarkę i produkują potwory z Projektu 055 i chociaż nazywa się to niszczycielem, jest większy niż krążowniki rakietowe, takie jak Ticonderoga i Atlant, i jest znacznie skuteczniejsze w wypełnianiu niż krążowniki amerykańskie i radzieckie. Więc tak, Marynarka Wojenna USA potrzebuje nowoczesnych okrętów, które nie będą poligonami doświadczalnymi nowych technologii, ale po prostu będą skuteczne w walce, ponieważ USA będą walczyć z Chinami.

Jednak niepewność co do ostatecznego rozmiaru i możliwości DDG(X) sugeruje, że jego ostateczny koszt może znacznie różnić się od szacunków Marynarki Wojennej i Biura Budżetowego Kongresu. Oczywiście w większym kierunku, bo w wielu kwestiach dotyczących nowego statku nie ma dokładnych i konkretnych ustawień i decyzji, co oznacza, że ​​może on płynąć w dowolnym kierunku. Ale generalnie w Stanach Zjednoczonych jest zwyczaj zwiększania kosztów, więc jeśli ostatecznie jeden nowy niszczyciel będzie kosztował 5–5,5 miliarda dolarów, to myślę, że nikt tutaj nie będzie zaskoczony, a wielu po drugiej stronie będzie tylko szczęśliwy.

No cóż, czy zgodzicie się, że 154 miliardy wyglądają znacznie ciekawiej niż 82? A zaletą programu, który ma trwać wiele lat (a nawet Stany Zjednoczone nie będą w stanie w krótkim czasie zbudować 28 statków), jest to, że pozwala na indeksację kosztów materiałów i robocizny. Rynek jest taki...

W rezultacie Marynarka Wojenna czeka na dalsze szczegóły dotyczące DDG(X), ponieważ nie ma zbyt wielkiego wyboru: potrzebne są nowe potężne okręty, więc Marynarka Wojenna przyjmie to, co jej zaoferuje, niezależnie od tego, co twórcy upchną w nowym niszczyciele. Oczywiście działa szynowe, lasery i miotacze nie są złe, ale jest to bardzo śliski temat, niezależnie od tego, jak go przekręcisz.

I wszystko wskazuje na to, że nowy statek jest platformą zmieniającą zasady gry, które wypracowały się w oparciu o aktualne możliwości floty nawodnej, właśnie ze względu na jej niepewność. W końcu nie wiadomo, jaki to będzie rodzaj statku i jaka będzie jego skuteczność oraz czy Marynarka Wojenna i przemysł będą w stanie go zbudować na czas i w ramach budżetu. Ale w każdym razie marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych będzie musiała przyjąć to, co dają.

Jednak nie ma problemu, jeśli znowu coś sensownego nie wyjdzie, możesz to spisać na straty i zacząć wszystko od nowa. Nie po raz pierwszy, jak mówią.
90 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 12
    19 styczeń 2025 04: 53
    Zeszłej wiosny byłem w Norfolk. Brawo Amer. Z plaży gołym okiem widać 4-5 okrętów wojennych, które są albo budowane, albo naprawiane. Ale praca trwa!!!
    1. +4
      19 styczeń 2025 05: 08
      Zgadzam się tutaj. Piękny widok.
      1. +1
        19 styczeń 2025 23: 58
        Tam niedawno złapano chińskiego turystę z dronem)
    2. +2
      19 styczeń 2025 20: 19
      Nie budują już tam statków. Te ostatnie powstały w latach pięćdziesiątych XX wieku. Są tam doki i zajmują się tylko naprawami.
      Po II wojnie światowej stocznia przekształciła się z zakładu budowy statków w zakład remontowo-remontowy.
  2. + 10
    19 styczeń 2025 05: 02
    Mają doświadczonych inżynierów, możliwości produkcyjne i przede wszystkim pieniądze. Dużo pieniędzy. Poza tym przed Ameryką dobre czasy, Trump i Musk zajmą się migrantami, powstrzymają tęczowe gejowskie szaleństwo i zaczną zarabiać. Każdy kraj na świecie chciałby mieć własne problemy, jeśli chodzi o armię i broń. Cóż, zawsze można się pocieszyć faktem, że USA wkrótce zbankrutują śmiech
    1. -7
      19 styczeń 2025 06: 55
      Cóż za orientacyjny hołd złożony USA.
    2. + 11
      19 styczeń 2025 07: 09
      W Rosji też mamy dużo pieniędzy, ale lądują one w kieszeniach pewnych środowisk. Nie docierają, że tak powiem, do celu.. jeśli uporamy się z tym problemem chociaż w ćwierci czasu, będziemy mogli zbudować nowe nowoczesne stocznie, uruchomić szereg nowych projektów statków i wiele więcej. Wystarczy nacisnąć
      1. +4
        19 styczeń 2025 11: 17
        Cytat z: FoBoss_VM
        W Rosji też mamy dużo pieniędzy, ale lądują one w kieszeniach pewnych środowisk

        Pieniądze trafiają tam, gdzie są potrzebne. Jedyna różnica między USA a nami jest taka, że ​​tam drukują pieniądze, ile chcą, a my zarabiamy pieniądze. I dopóki w USA będzie można drukować w sposób niekontrolowany, ten trend się nie zmieni.
        1. +2
          19 styczeń 2025 18: 33
          Cytat z qqqq
          Jedyna różnica między USA a nami jest taka, że ​​tam drukują pieniądze,

          Tak, niezupełnie. Ich kapitalizm ma ponad sto pięćdziesiąt lat, a nasz nieco ponad trzydzieści. Nasi kapitaliści nie są inteligentnymi dziećmi.
      2. -1
        19 styczeń 2025 13: 43
        Droga! Nie do końca Cię rozumiem, marudzisz, że wszystko stracone, czy może chcesz coś zasugerować?!
    3. +8
      19 styczeń 2025 12: 02
      Nie byłbym takim optymistą. Demos pozostawiają Trumpa z ogromnym długiem publicznym, przekraczającym bilion, a problemy w przemyśle nie zostały jeszcze rozwiązane. A wyścig nabiera tempa. Po tym, jak Chińczycy ukończyli budowę krytej hangaru dla łodzi w Bohai, producenci materacy szacują, że będą w stanie produkować 3,5 MAPL co dwa lata i 1–1,5 SSBN. Stany Zjednoczone nie mogą teraz zmienić MAPL nawet 1: 1. W tym roku spisano 3 „Łosie”, a otrzymano tylko dwie „Wirginia”. W następnym roku sfinansowano tylko jedną Wirginię. Ale potrzebujemy jeszcze co najmniej trzech, choć używanych - dla Australijczyków. Skąd je wziąć? To samo tyczy się niszczycieli. Pięciu Björkom przedłużono żywotność i należało je spisać na straty. Chińczycy rozpoczęli testy dziewiątego typu 055, dziesiątego, który został ukończony. I nie mówimy już o 12 budynkach, ale o 16. Typ 52 D - nitowany udarowo
      w tempie tak – są słabsi od „bjorków”, ale jest ich coraz więcej. Był też typ 54B, który był bardziej niszczycielem niż fregatą. A trzy „tika”, którym przedłużono żywotność, to bardzo wątpliwa inwestycja. Od początku mieli problem ze słabym kadłubem, który nie poprawił się przez 35 lat. więc niezależnie od tego, jak się okaże, za rok lub dwa zostaną spisane na straty wraz z pieniędzmi wydanymi na ich naprawy. A to tylko problemy floty. Inni mają nie mniej problemów.
      1. +2
        19 styczeń 2025 22: 40
        – I jesteś dobry.
        Szczerze mówiąc, dziękuję. Jasno, zwięźle i po rosyjsku.
      2. 0
        20 styczeń 2025 23: 57
        Cytat: TermiNakhTer
        Demos pozostawiają Trumpa z ogromnym długiem publicznym, przekraczającym bilion, a problemy w przemyśle nie zostały jeszcze rozwiązane.

        Piszesz z jakiejś równoległej rzeczywistości. Trump pozostawił w 2020 r. ogromny dług publiczny wynoszący 8 bilionów dolarów, który wydał na obniżenie podatków dla najbogatszych i większości korporacji. Biden pozostawił także najniższą w historii stopę bezrobocia, która jest niższa niż % pełnego zatrudnienia. A branża w USA jest teraz znacznie lepsza niż 4 lata temu, m.in. Biden sprowadził do USA tajwańskich specjalistów od masowej produkcji półprzewodników.
        Cytat: TermiNakhTer
        A to tylko problemy floty. Inni mają nie mniej problemów

        Wiadomo, że Chińczycy dogonili Amerykanów liczbą okrętów, ale pod względem tonażu chińska marynarka wojenna jest 2 razy lżejsza od amerykańskiej, czyli średnio każdy chiński statek jest dwa razy lżejszy od amerykańskiej. ten amerykański. Jeśli chodzi o broń, radary, łączność i komponenty lotniskowców, Chińczycy również są daleko od amerykańskiej marynarki wojennej. W ogóle dziwnie jest dyskutować o „problemach” amerykańskiej floty, jakby Chińczycy tych problemów nie mieli i wszystkie ich statki zostały zbudowane w ciągu ostatnich 10 lat.
        1. 0
          21 styczeń 2025 01: 03
          A teraz dług publiczny wynosi 36 bilionów, 1 bilion. - To są odsetki od długu. Tak, są też ciekawe dane dotyczące bezrobocia, że ​​okazało się, że nie powstało 430 tys. nowych miejsc pracy, ale 800 tys. Nawet nie chcę się kłócić za flotą – rzeczy oczywiste, które rozumieją nawet amerykańscy admirałowie.
          1. 0
            21 styczeń 2025 02: 08
            Cytat: TermiNakhTer
            A teraz dług publiczny wynosi 36 bilionów, 1 bilion. - to odsetki od długu

            Powiedziałeś, że Demokraci pozostawili duże długi, ale w rzeczywistości Republikanie zawsze zwiększali dziurę w zadłużeniu. Jeśli przyjmiemy za punkt wyjścia odejście Clintona, który usunął wszystkie długi i sprowadził Stany Zjednoczone na straty, to najpierw Bush zaciągnął długi, kryzys finansowy w 2008 r. miał miejsce pod jego ścisłym przywództwem, następnie Obama również zaciągnął długi, ale on przejął problem kryzysu finansowego i zrobił wiele dla ludzi, dał milionom ubezpieczenie zdrowotne itp. Cóż, ostatecznie najwięcej długów zaciągnął Trump, 8 bilionów (albo 9, nie ma znaczenia). Całkowita kwota zadłużenia USA wydaje się duża, ale według standardów PKB Stany Zjednoczone znajdują się na 30. miejscu, a 35% długu USA mają wobec własnego banku centralnego. A jeśli chodzi o bezrobocie, pod rządami Bidena jest ono rekordowo niskie, od 6% za Trumpa do poniżej 4%, przy czym w USA poziom pełnego zatrudnienia wynosi 4,4%. Problemem Bidena była inflacja, która pomimo doskonałych wyników gospodarczych jest pierwszą rzeczą, którą ludzie widzą na stacjach benzynowych i w sklepach.
            Cytat: TermiNakhTer
            Nawet nie chcę się kłócić o flotę – oczywiste rzeczy, które rozumieją nawet amerykańscy admirałowie.

            Tak wyglądają amerykańscy admirałowie ze swojej dzwonnicy, oczywiście potrzebują teraz „Make USA Navy Great Agen”, ale w rzeczywistości pod 100 niszczycielami URO, 11 AUG i tak dalej, łącznie coraz bardziej gotowi do walki niż cała Marynarka Wojenna razem wzięta. Choć Chińczycy szybko się rozwijają, parytetu nie zobaczą jeszcze długo. A jeśli chodzi o okręty podwodne, to nie opanowały jeszcze 3. generacji, okręty podwodne ChRL są na raczej przeciętnym poziomie i krążą pogłoski, że Federacja Rosyjska pomaga im w tym politycznym i innym wsparciem w tej chwili, kiedy, podobnie jak Stany Zjednoczone mają i produkują okręty podwodne czwartej generacji.
            1. 0
              21 styczeń 2025 08: 55
              Wszyscy zadłużyli się; Biden pobił wszelkie rekordy w czterech.
              Niszczycieli nie ma stu, ale mniej, a najważniejsze jest to, że osiąga się to poprzez wydłużenie ich żywotności. Pierwsze pięć Bjerks powinno już zostać wycofanych ze służby. Podobnie zdaniem AVIC „Nimitz” powinien zostać wycofany ze służby w zeszłym roku, „Ike” w tym roku. To samo z łodziami podwodnymi. Więc to nie jest kaprys admirałów, ale sytuacja jest naprawdę groźna. Podczas gdy chińska marynarka wojenna rozwija się w przyspieszonym tempie.
    4. -3
      19 styczeń 2025 14: 17
      i straszny dług. Spójrz, ile budują Chiny i jak bardzo patrzysz na degradację szkoły inżynieryjnej Boeinga. Nie jest lepiej w przemyśle stoczniowym i przestań się tym przejmować. Kolejny normalny facet pijący fasolę
    5. 0
      19 styczeń 2025 20: 08
      Oga, oga, Trump w poprzedniej kadencji zdecydował o wielu sprawach. A teraz zajmie mu 4 (cztery) lata i rozwiąże wszystkie problemy puść oczko Jednak z jednego powodu szczerze mu dziękuję. Mając bardzo mało inteligencji, podarł DRMSD, co było korzystne szczególnie dla Stanów Zjednoczonych, i tym samym rozwiązał ręce Rosji
      1. -2
        20 styczeń 2025 13: 30
        Cytat: Wiktor Masiuk
        Oga, oga, Trump w poprzedniej kadencji zdecydował o wielu sprawach. A teraz zajmie mu 4 (cztery) lata i rozwiąże wszystkie problemy puść oczko Jednak z jednego powodu szczerze mu dziękuję. Mając bardzo mało inteligencji, podarł DRMSD, co było korzystne szczególnie dla Stanów Zjednoczonych, i tym samym rozwiązał ręce Rosji

        „Kadencja” jest bardzo bolesna dla oczu i uszu.
        Nie istnieje w języku rosyjskim.
        Ukraińcy wykorzystują w 100%.
        1. 0
          22 styczeń 2025 07: 45
          Tu się z Tobą nie zgodzę; termin ten w polityce jest aktywnie używany w Rosji od 2000 roku przez politologów i polityków różnych szczebli, a także przez gospodarzy politycznych talk show w telewizji. A termin ten jest wieloznaczny i pochodzi z muzyki i poezji, tak było w języku rosyjskim. Pierwszy raz usłyszałam to na lekcjach literatury w szkole, analizując wiersze. W muzyce oznacza wirtuozowskie solo, w poezji oznacza koniec fragmentu wiersza, więc jego znaczenie w odniesieniu do polityki jest dość jasne.
  3. +6
    19 styczeń 2025 05: 14
    Porównanie wielu modeli 055, Ticonderogasa z jedynym Atlantem, choć tylko pod względem wydajności, było bardzo uderzające!
    1. +1
      19 styczeń 2025 07: 56
      Mylisz się. Chińska „kopiarka” niszczycieli to: Tak.
      Ticonderogowie „w uporządkowanych szeregach” odeszli, a ostatni zostaną zmarnowani. Sami Amerykanie piszą, że mają problemy w przemyśle stoczniowym i zaczęli przegrywać z Chinami.
      Mamy 2 Atlantę i 2 Orlan. Ale rozmieściliśmy już rakiety hipersoniczne i to tylko na fregatach o wyporności 5400 ton. W przyszłości superfrigaty o wyporności 8000-10000 ton. Kwestia wytwarzania i magazynowania energii na potrzeby zaawansowanej broni opiera się na innej podstawie.
      Budżetu raczej nie zmieścimy się w porównaniu z kosztem 1 obiecującego amerykańskiego statku w rublach, wynoszącym 500 miliardów. Koszt modernizacji krążownika „Orlan” kosztuje nas ponad 200 miliardów rubli, a być może jest to liczba niedoszacowana i uważamy, że „ dręczyć” to 11 lat. Uruchomienie hangaru dla łodzi w Severnaya Verf na dwa kadłuby super fregat co roku przesuwa się w prawo i końca tej budowy nie widać.
      1. +1
        21 styczeń 2025 00: 41
        Cytat: Siergiej39
        Jest mało prawdopodobne, że zrealizujemy budżet w porównaniu z kosztem 1 obiecującego amerykańskiego statku w rublach, 500 miliardów dolarów.

        No cóż, takie ceny „mają”, u nas wszystko wydaje się być trochę inne. Zatem koszt seryjnej fregaty Projektu 22350 wynosi około 500 milionów dolarów. , główny kosztował 550 milionów dolarów. Szacowany koszt projektu 22350M VI 8000 - 9000 ton będzie kosztować około 700 - 750 milionów dolarów. (tyle „oni” mają, prawie bezbronne wybrzeże jest warte). Jeśli pojawi się pytanie o zbudowanie „prawdziwego niszczyciela”, nie nuklearnego, ale raczej turbiny gazowej napędzanej napędem elektrycznym (aby nie mieć do czynienia z układami jezdnymi) VI 12 000 - 15 000 ton, to jego koszt będzie zależał od skład broni (powiedzmy z analogiem IJIS na płótnach z MFRLS AFAR S-500 około 1 - 1,2 miliarda dolarów Jednocześnie może stanąć około 80 ogniw do broni uderzeniowej, 48 ogniw do systemów obrony przeciwrakietowej S-400 i 64 ogniwa Reduta i oczywiście 2-4 moduły Pantsir-M (w Nachimowie przy ul. swoją drogą jest 6 modułów Pantsir-M). I wiesz, za pieniądze na pewno sobie z tym poradzimy, nawet jeśli zbudujemy wg pełna ranga:
        - 12-24 szt. „duże niszczyciele” lub od razu – krążowniki,
        - 24-30 szt. „duże fregaty pr. 22350M,
        - i zwiększenie łącznej liczby fregat pr. 22350 i 22350.1 do 32-36 jednostek.
        I nie liczy się to, że mamy jeszcze zwykłe lekkie korwety PLO w VI 1200 - 1700 ton w ilości 40 sztuk. są potrzebne (GEU - dwa D-500 o wydajności 10 000 l/s każdy, dwa UKSK do broni PLUR i uderzeniowej, Pantsir-M, systemy przeciwlotnicze "Pakiet-NK", BUGAS i GAS na łapach).
        Zatem nasz budżet będzie w stanie bardzo dobrze sobie z tym wszystkim poradzić... sfinansować to. Pytanie brzmi – kto to zbuduje? I ilu komisarzy z Mauserami i władzami powinno stanąć ponad kierownictwem wykonawców i codziennie dla zapobiegania wbijać podopiecznemu w ucho beczkę Mausera z napisem: „Nawet o tym nie myśl” – o kradzieży, kłamać, sabotować, zakłócać porządek lub robić inną nieprzyjemną rzecz. Te. Jeśli będzie się budowało w normalnym tempie, nawet przy obecnie dostępnych obiektach, to bez problemu taki program uda się zrealizować za 15-20 lat. Ponadto zbuduj 6-8 „lekkich” samolotów dla samolotów VTOL w VI o masie 45 000–50 000 ton. Są pieniądze na taką budowę, jak pokazało obecne SVO. Ale oczywiście mówimy o okresie „po Północnym Okręgu Wojskowym”, kiedy zmniejszą się obciążenia finansowe „za wojnę”. Pisałem już kiedyś, że jeśli mądrze, to kosztem samego „podatku morskiego” i „ubezpieczenia państwowego”, taką Flotę da się zbudować, biorąc pod uwagę nasze obroty handlu morskiego, które, o dziwo, rosną. Lotniskowce (takie jak te wskazane) można zasadniczo zbudować wyłącznie z opłat licencyjnych pochodzących z eksportu zboża. Mamy ropę i gaz (LNG), węgiel ze złóż Elginskoje i Kuzbass, a także wszelkiego rodzaju inne rzeczy, które w naszych burzliwych czasach przebudzonych piratów po prostu desperacko potrzebują Bezpieczeństwa Żeglugi. Ale aby to zrobić, będziemy musieli rozpocząć morskie zabawy z „flotą cieni” i umieścić wszystkie statki naszych eksporterów pod jedną flagą narodową Rosyjskiej Floty Handlowej. Po opłaceniu wymaganego podatku morskiego i ubezpieczenia oraz zapewnieniu takiego samego bezpieczeństwa i ochrony na wszystkich morzach i wodach świata.
        Cytat: Siergiej39
        Koszt modernizacji krążownika Orlan kosztuje nas ponad 200 miliardów rubli

        No cóż, to nadal nie jest wyznacznik nawet kosztów modernizacji kolejnego „Piotra”, bo projekt modernizacji w trakcie samych prac był kilkukrotnie poprawiany/przeprojektowywany i dodawane były nowe funkcje i funkcjonalności. A czas czasami się dłużył z powodu opóźnień twórców nowych systemów, które pojawiły się podczas modernizacji. Przy drugim nie będzie takiego bólu głowy, więc czas będzie zupełnie inny, a koszt będzie niższy. Nawet jeśli zamiast starych „karuzel” w całej tej przestrzeni/objętości UKSK zostaną zainstalowane wyrzutnie „Forta” dla nowych rakiet „Fort-M” (S-400) ze składanym ogonem.
        Ale „komisarze z Mauserem” są potrzebni, a nawet niezbędni, bo chaos i sabotaż w USC osiągnęły wręcz astronomiczne wyżyny i oceaniczne głębiny. Teraz Patruszew stoi na czele budowy statków, wygląda na to, że zadanie o najwyższym priorytecie jest już rozważane, VTB przejęło USC i porządkuje w tym gównie... Może będzie jakiś sens.
        Dlaczego tym razem może się udać?
        Tak, ponieważ interesuje się tym teraz Wielki Biznes Federacji Rosyjskiej - WSZYSCY najwięksi eksporterzy żądają ochrony żeglugi i tego, aby Marynarka Wojenna stała się Duża, Potężna, Gotowa do walki i obecna we wszystkich kluczowych punktach morskich szlaków handlowych. A ponieważ biznes eksporterów SAM tego teraz potrzebuje, będą pieniądze i odpowiednia kontrola nad realizacją programów budowy statków.
    2. +1
      19 styczeń 2025 12: 04
      Nie ma już wielu Ticonderogów; żywotność trzech została przedłużona. Co więcej, biorąc pod uwagę wadę wrodzoną, może się okazać, że te pieniądze zostały zmarnowane.
      1. +3
        19 styczeń 2025 12: 47
        Z.Y. Amerykańska ocena chińskiej marynarki wojennej na rok 2030, pomimo tego, że oczekuje się od niej dalszego „wyczerpywania” do 2027 r. i dopiero wtedy zacznie się pewien wzrost, choć dla mnie osobiście nie jest jasne, w jaki sposób zamierzają uzyskać ten wzrost .
        1. +1
          20 styczeń 2025 00: 02
          USA też mają co najmniej AUCUS w regionie + NATO. A co najważniejsze, baz jest bardzo dużo, a jedna znajduje się tuż obok Chin.
          1. 0
            20 styczeń 2025 00: 39
            O AUCUS i NATO - czy się tylko śmiejesz?)))
            1. +2
              20 styczeń 2025 00: 42
              Jakoś myślałem, że w Aucus jest więcej krajów. OK, nazwijmy to sojusznikami USA w regionie Pacyfiku (przynajmniej Japonia i Korea), którzy nadal chcą być w tym właśnie centrum uwagi. A co z NATO? Jest tam również flota, w której można budować/naprawiać statki, wytwarzać broń, paliwo... To ma decydujące znaczenie w długiej wojnie
              1. 0
                20 styczeń 2025 09: 34
                Pewna mądra ciocia, Australijka, choć od dawna nie jest w rządzie, powiedziała kiedyś: „Anglia i USA są w innej części globu, ale my jesteśmy tutaj”. Dlatego Australijczycy i Chińczycy będą „wygrzebywać” Chińczyków i Ossies))), ale australijskie babcie zdzierają pokrowce z materacy wraz z nanogolarkami.
  4. +4
    19 styczeń 2025 06: 21
    W końcu nie wiadomo, jaki to będzie rodzaj statku i jaka będzie jego skuteczność oraz czy Marynarka Wojenna i przemysł będą w stanie go zbudować na czas i w ramach budżetu.

    Ale artykuł wciąż się rodził...
  5. 0
    19 styczeń 2025 06: 52
    Ale myślę, że pojawienie się zamaolta było bardziej postępowe i we współczesnych realiach nowe statki powinny nurkować jak pierwsze łodzie podwodne, aby uciec przed burzą i UAV lub potajemnie dotrzeć na pozycję uderzeniową hi
    1. +9
      19 styczeń 2025 08: 28
      nowe statki muszą mieć możliwość nurkowania jak pierwsze łodzie podwodne, aby uciec przed burzami i UAV lub potajemnie dotrzeć do pozycji uderzeniowej
      Tak. I startuję, by uniknąć BEC i torped... waszat
      1. +2
        19 styczeń 2025 18: 04
        Cóż, na zdjęciu tytułowym pancernik Yamato jest w kosmosie, poleciał z dołu prosto do innej gwiazdy i tam irytował złych kosmitów. Wydaje się, że rysunek jest z 1977 roku. Takie statki trzeba budować!
        1. 0
          19 styczeń 2025 18: 06
          Takie statki trzeba budować!
          Tak! uśmiech
    2. +6
      19 styczeń 2025 12: 06
      Admirałowie zawsze marzyli o statkach, które łączyłyby w sobie prędkość kutra torpedowego, siłę ognia pancernika i zdolność nurkowania jak łódź podwodna. Niestety, jak dotąd nikomu się to nie udało.
    3. 0
      20 styczeń 2025 02: 10
      Cytat z wilka powietrza
      I myślę
      nowe statki muszą mieć możliwość nurkowania jak pierwsze łodzie podwodne, aby uciec przed burzami i UAV lub potajemnie dotrzeć do pozycji uderzeniowej hi
      Są więc „zwykłe” SSGN - atomowy okręt podwodny z rakietami manewrującymi lub SSGN w USA.
      W uproszczeniu okręt podwodny z rakietami manewrującymi = krążownik-niszczyciel powierzchniowy z rakietami manewrującymi, w przypadku gdy zadaniem jest po prostu przetransportowanie wyrzutni z rakietami manewrującymi przez ocean do wybrzeża wroga lub trafienie wrogie statki nawodne rakietą same rakiety.
      hi
      1. 0
        20 styczeń 2025 10: 51
        nie do końca zrozumiałeś tę sztuczkę, pozycję na powierzchni dla działania radaru z AFAR, który rozwiąże problemy obrony powietrznej, oraz punkt, w którym okręt podwodny może zostać zbombardowany rakietami przeciw okrętom podwodnym, a okręt podwodny może teraz zostać wykrytym przez drony latające z OGAS-em, można zbombardować cały ocean, jedynie fregata nurkowa z obroną powietrzną i innymi rzeczami może powszechnie rozwiązać problemy na morzach i oceanach, ale patrolowanie łodzi podwodnych jest nieskuteczne, sytuacji powietrznej nie da się poprawić otwórz je, a tam nie ma pełnoprawnych systemów obrony powietrznej...
  6. +5
    19 styczeń 2025 07: 43
    Myślę, że przyszłość nie należy do przyszłych Bismarcków, ale do bezzałogowych pojazdów podwodnych wyposażonych w sztuczną inteligencję. Cóż, to bardzo duży, smaczny i kosztowny cel.
    1. +3
      19 styczeń 2025 13: 57
      cóż, przeczytaj Shöckleya ze swoim „Ptakiem stróżem”… Jankowski też miał coś podobnego, chociaż istnieją bio_drony, które „zdobyły samoświadomość” i w rezultacie oceany planety stały się strefą śmierci dla homo…
      1. 0
        19 styczeń 2025 15: 15
        Jankowski nie miał rozumu, miał „podłączone” instynkty, takie jak „obrona terytorium”. Ale to wystarczyło :(
      2. 0
        21 styczeń 2025 10: 18
        Cytat z WapentakeLokki
        Cóż, przeczytaj Shökli z jego „Ptakiem stróżem”

        Czytałem Sheckleya. Człowiek ocenia wszystkich według własnych standardów. Maszyna nigdy nie będzie miała takich samych pragnień zabicia wszystkich, jak sam człowiek.
    2. 0
      20 styczeń 2025 00: 04
      Dotyczy to kontroli obszaru wodnego o powierzchni ok. Cóż, można też sobie wyobrazić wystrzelenie rakiet manewrujących. Ale lądowanie wojsk i wsparcie powietrzne nie są już możliwe.
      1. +1
        20 styczeń 2025 10: 00
        Cytat: MamboPoa
        Ale lądowanie wojsk i wsparcie powietrzne nie są już możliwe.

        Planujesz powrót na Alaskę? Z lądowaniem i wsparciem powietrznym? Gdzie są teraz te lądowania? A wsparcie powietrzne?
        1. +1
          20 styczeń 2025 15: 24
          Co to ma wspólnego ze mną? Finlandię mogę odebrać tylko w sklepie w drodze z pracy) Mówimy o flocie w ogóle, a o flocie amerykańskiej w szczególności
          1. 0
            21 styczeń 2025 10: 22
            W sklepie mogę złapać tylko Finlandię

            :)))) Znalazłem to specjalnie dla Ciebie.
  7. +4
    19 styczeń 2025 09: 34
    Najważniejsze w artykule jest to, że w końcu przestali krzyczeć „Zamvolt”.1. Korpus Stealth od czasu opublikowania koncepcji nie spotkał się z żadną szczególną krytyką, a ani właściciele, ani wywiad wroga nie podzielili się wiarygodnymi informacjami. 2. Teraz uznano słuszność wyboru elektrowni okrętowej – jedyną alternatywą jest reaktor. 3. Koncepcja Mk.57 UVP musi jeszcze przejść proces samoutwierdzenia się jak nastolatki, ale zwiększone wymiary, zastosowanie pancerza i progresywnego układu wydechowego sprawdzą się w połączeniu z systemami obrony przeciwrakietowej, bronią hipersoniczną i większy, obiecujący zamiennik starych Tomahawków. 4. Trzecia generacja Aegis nie podlega już dyskusji. Czy tylko ja pomyślałem, że nowy amerykański niszczyciel przypomina naszego nieudanego Leadera? Obaj nie mają żadnych perspektyw. Amersowie wskrzeszają projekt Zamvolta w przebraniu zwykłego uniwersalnego niszczyciela.
  8. +2
    19 styczeń 2025 10: 11
    No cóż! Po przetestowaniu najnowocześniejszych supertechnologii na magicznym Zamvolt, Stany Zjednoczone zaczynają je wdrażać! Seria 28 statków nie jest zła!
  9. -4
    19 styczeń 2025 10: 40
    Ich układ napędowy, który wytwarza ponad 75 megawatów mocy, jest niewątpliwym przełomem technologicznym i być może jedyną mocną stroną tych statków.


    Dlaczego cała ta technologia jest w rękach Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych? Czy można je ukraść i przystosować do potrzeb domowych? Przykładowo lasery bojowe bardzo by się przydały do ​​niszczenia wszelkiego rodzaju dronów!
    1. 0
      20 styczeń 2025 00: 06
      Cholera, nie od razu zdecydowano się na instalację tam karabinów maszynowych, a dopiero po tym, jak władze tak nakazały. Tam głupi karabin maszynowy + kamera termowizyjna znacznie uprościłyby obronę.
    2. +1
      20 styczeń 2025 13: 38
      Cytat: Strela-10
      Ich układ napędowy, który wytwarza ponad 75 megawatów mocy, jest niewątpliwym przełomem technologicznym i być może jedyną mocną stroną tych statków.


      Dlaczego cała ta technologia jest w rękach Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych? Czy można je ukraść i przystosować do potrzeb domowych? Przykładowo lasery bojowe bardzo by się przydały do ​​niszczenia wszelkiego rodzaju dronów!

      Możliwe.
      Obejrzyj jeszcze raz film Incepcja.
      Odkryj tajemnicę snów.
      Wprowadź się w marzenia wszystkich amerykańskich projektantów, programistów i technologów (od chemii, mikroelektroniki, obróbki materiałów, po technologię malowania ciała).
      I powtórz wszystko.
  10. +1
    19 styczeń 2025 11: 05
    Stawiałbym na flotę okrętów podwodnych, dla Marynarki Wojennej Rosji okręt podwodny ma zasadniczą zaletę fizyczną, jest ukryty pod warstwą wody, nieprzepuszczalną dla fal radiowych, a zatem najbardziej
    Dzisiejsze informacyjne źródło informacji wywiadowczych w postaci radarów i satelitów nie ma zastosowania do poszukiwań okrętów podwodnych, natomiast sam okręt podwodny, przy rozwiniętej konstelacji satelitów i różnych statkach rozpoznawczych, w tym cywilnych, może mieć stuprocentową świadomość sytuacyjną, nawet bez rozwiniętego, własnego sprzętu radarowego, co oznacza, że ​​możliwość wykonania pierwszego uderzenia będzie na burcie łodzi podwodnej....
    1. +7
      19 styczeń 2025 12: 08
      Absolutnie fałszywe stwierdzenie.
      Po pierwsze, nastawienie w budowie floty w kierunku jednej rodziny broni (w twoim przypadku w kierunku okrętów podwodnych i atomowych okrętów podwodnych) prowadzi do uproszczenia walki naszej floty o wroga. Ponieważ mogą po prostu zwiększyć liczebność sił przeciw okrętom podwodnym.
      Po drugie, nowoczesne metody analizy danych umożliwiają wykrycie śladów obecności łodzi podwodnej w obszarze wzdłuż śladu lub śladu przemieszczenia na powierzchni wody (okręt podwodny jest nadal obiektem fizycznym z wyporem wody i dużą prędkością) .
      Po trzecie - mamy wspólny problem w całej flocie - bazy lokalizacji okrętów podwodnych i atomowych okrętów podwodnych znajdują się na wodach zamkniętych, dlatego w razie potrzeby wróg może rozmieścić (i co więcej, regularnie to robi) siły przeciw okrętom podwodnym w wąskich gardłach przy wyjściach z zamkniętych obszarów wodnych. Tak, nuklearny okręt podwodny może zgubić się na Oceanie Indyjskim lub Atlantyckim. Ale żeby się tam dostać, będą musieli przejść przez różne wąskie cieśniny kontrolowane przez kraje NATO lub przynajmniej kraje neutralne, z którymi Stany Zjednoczone są bardziej przyjazne od nas.
      Tylko w dwóch miejscach nasze łodzie mają mniej więcej swobodny dostęp do morza. Jest to wyjście na Pacyfik z Kamczatki (Zatoka Avacha), a dla atomowych okrętów podwodnych wyjście na Ocean Arktyczny.
      Poza tym na Kamczatce jest mniej więcej darmowe i bezpieczne wyjście.
      Na północy jest problem, mogą tam operować jedynie duże atomowe okręty podwodne, zdolne przebić się przez lód i wypłynąć na powierzchnię. Co więcej, mają tylko jedną lokalizację – w Archangielsku. Z tego powodu satelity NATO mogą po prostu fotografować zatokę z kosmosu co kilka godzin (lub dni). A jeśli odkryją, że jest o jeden atomowy okręt podwodny mniej, na podstawie czasu wykonania poprzedniego zdjęcia (gdzie się znajdował), mogą szybko obliczyć minimalną i maksymalną odległość, na jaką może on oddalić się od bazy i wiedząc o tym, proaktywnie wysłać swoje nuklearne łodzie podwodne w celu przechwycenia stref najbardziej prawdopodobnego kontaktu.
      Co więcej, aby zaatakować z Arktyki, nuklearny okręt podwodny musi wypłynąć na powierzchnię, ponieważ lód nie pozwoli na wystrzelenie rakiet.
      Można powiedzieć: „no cóż, teraz się ociepla, w Arktyce jest mniej lodu, będzie można zaatakować Stany Zjednoczone bez pływania, jeśli coś się stanie”. Ale potem pojawia się inny problem: jeśli nie ma lodu, samoloty przeciw okrętom podwodnym mogą bezpiecznie pracować nad oceanem, stale szukając naszych nuklearnych okrętów podwodnych. A fakt, że Stany Zjednoczone znacznie poczyniły postępy w metodach wykrywania naszych atomowych okrętów podwodnych, był szeroko pisany w VO, jeszcze przed Północnym Okręgiem Wojskowym. Obejmuje to technologie tworzenia matrycy akustycznej, która pozwala na zbudowanie niemal obrazu danego obszaru, jedynie poprzez analizę danych i synchronizację pracy zrzuconej siatki kilkudziesięciu boi akustycznych. Oraz metody wykorzystania zaburzeń mikrofalowych do wykrywania konwekcji powierzchni wody z atomowego okrętu podwodnego przepływającego pod wodą itp.
      Tak naprawdę tylko na Kamczatce nasi ludzie mogą mniej lub bardziej swobodnie udać się prosto do oceanu. Ale mogą to wyrównać (ponieważ mamy tylko JEDNO takie miejsce, mogą sobie na to pozwolić) poprzez ciągłe patrolowanie swoich nuklearnych łodzi podwodnych lub grup flot (własnej lub sojuszniczej Japonii) niedaleko Zatoki Avacha.
      1. -4
        19 styczeń 2025 12: 51
        Większość Twoich argumentów jest naciągana, po pierwsze, wszystkie te problemy charakterystyczne dla geograficznego położenia baz oraz wąskich wejść i wyjść są charakterystyczne także dla okrętów nawodnych, a dla nich nawet w większym stopniu można ominąć łódź podwodną, ​​ale po drugie, statek nawodny jest zawsze w zasięgu wzroku, po drugie, wszystkie alternatywne metody wykrywania okrętów podwodnych okazały się nieskuteczne lub całkowicie nieskuteczne, Amerykanie usunęli nawet z Posejdonów czujniki detekcji magnetycznej oparte na polach magnetycznych, ze względu na ich bezużyteczność, podobnie jest z sygnaturą cieplną; pływający płytko atomowy okręt podwodny starego typu również da się wykryć na podstawie różnicy temperatur, ale nowoczesne (które mają wydajne wymienniki ciepła i nie wyrzucają ciepłej wody za burtę) nie. nie wspominając o okrętach podwodnych niejądrowych, po takim podpisie nie znajdziesz, więc dzisiaj, nawiasem mówiąc, jedynym niezawodnym sposobem na znalezienie łodzi podwodnej jest akustyka, na korzyść tego, jak trudno jest faktycznie wykryć łódź, jest fakt, że nawet tych w trudnej sytuacji okręty podwodne (które chcą zostać odnalezione) nie zawsze są przeszukiwane szybko, trwa to wiele dni, chociaż znany jest obszar poszukiwań i inne informacje, a podczas ćwiczeń morskich NATO okręty podwodne często wychodzą zwycięsko nawet z symulowanej bitwy z AUG, gdzie ochrona przeciw okrętom podwodnym jest priorytetem, mówisz też, że wrogowi łatwiej jest zwiększyć liczebność sił przeciw okrętom podwodnym, jakby dając do zrozumienia, że ​​siły przeciw okrętom podwodnym są zawsze silniejsze od okrętów podwodnych, ale tak nie jest i często same siły przeciw okrętom podwodnym stają się ofiary okrętów podwodnych, w przyszłości okręty podwodne wyposażone w systemy obrony powietrznej będą mogły zestrzelić nawet samoloty przeciw okrętom podwodnym, te same amerykańskie Posejdony, korzystając z ich przewagi w ukryciu, nie widzę zasadniczych powodów, aby nie dawać okrętów podwodnych pełnoprawne rakiety przeciwlotnicze, a nie tylko MANPADY, a zasięg broni przeciw okrętom podwodnym jest znacznie mniejszy niż ten, za pomocą którego zatapiane są statki nawodne, teraz prawie niemożliwe jest przetrwanie statku nawodnego, zarówno skrzydlatego, jak i rakiety hipersoniczne, BEC i torpedy, a przeciwko okrętom podwodnym tylko torpedy i ładunki głębinowe, a nawet wtedy trzeba trafić…..
        1. 0
          19 styczeń 2025 14: 34
          Nie zabraniaj nikomu odgrywać roli fajnego analityka!
        2. +4
          19 styczeń 2025 14: 46
          Nie widzę żadnych zasadniczych powodów, aby nie wyposażać okrętów podwodnych w pełnoprawne rakiety przeciwlotnicze

          Pełnoprawne rakiety przeciwlotnicze wymagają środków wykrywania i naprowadzania, a gdy tylko radar zacznie działać, łódź natychmiast straci swoje zalety, pozostaną tylko wady.
          Łódź na głębokości peryskopu jest wykrywana wyłącznie wizualnie.
          1. -6
            19 styczeń 2025 16: 00
            łódź może wykryć cel za pomocą radaru pasywnego, nie musi niczego emitować, pływając na głębokości peryskopu pod fajką (jeśli jest to łódź podwodna bez napędu) korzystając z anteny naprowadzacza, zobaczy promieniowanie z łodzi podwodnej samoloty, z dużo większej odległości niż ten samolot, potrafią rozróżnić wystające chowane na tle powierzchni morza urządzenia, zwłaszcza jeśli są wykonane z materiałów radioprzepuszczalnych (oczywiście z wyjątkiem anten)....
        3. +5
          19 styczeń 2025 14: 55
          Cytat: Max-1984
          większość Twoich argumentów jest naciągana

          Ta osoba rozmawiała z tobą kulturalnie. Ale w istocie twoja teza
          Cytat: Max-1984
          Stawiałbym na flotę łodzi podwodnych dla rosyjskiej marynarki wojennej

          Generalnie absurd z definicji. Bo to nie okręty nawodne, łodzie podwodne czy samoloty wygrywają, ale systematyczne stosowanie wszystkich powyższych. Postawienie na jeden rodzaj broni jest oczywiście propozycją przegraną.
          Cytat: Max-1984
          po drugie, wszystkie alternatywne metody wykrywania okrętów podwodnych okazały się nieskuteczne lub całkowicie nieskuteczne

          Dlatego nasze SSBN Floty Pacyfiku w ZSRR były zabierane jako eskorta na 80-90% misji bojowych.
          Cytat: Max-1984
          dlatego dzisiaj jedynym niezawodnym sposobem na znalezienie łodzi podwodnej jest akustyka

          Czy słyszałeś kiedyś o wyszukiwaniu za pomocą potężnych radarów? Łódź podwodna płynąca pod wodą w niektórych przypadkach pozostawia zauważalny ślad nad wodą; efekt ten zaobserwowano już w latach 80. w ZSRR (a może nawet wcześniej w USA). Oznacza to, że choć nie wszędzie i nie zawsze, okręt podwodny jest wykrywany przez zwykły nowoczesny samolot patrolowy z działającym radarem
          A co z oświetleniem o niskiej częstotliwości? Wyszukiwanie akustyczne może być nie tylko pasywne, ale także aktywne. Zastosowanie „podświetlenia” o niskiej częstotliwości (w zakresie setek Hz – jednostek kHz) zapewnia niezawodne wykrywanie okrętów podwodnych przy dowolnym poziomie hałasu, skuteczne środki przeciwdziałania „podświetleniu” przy częstotliwościach kilku Hz są technicznie nieobecne, a współczynnik odbicia łodzi podwodnej zależy niemal wyłącznie od jej wielkości.
          Cytat: Max-1984
          okręty podwodne często wychodzą zwycięsko nawet z symulowanej bitwy z AUG,

          Nie często, czasem się zdarza. Wygląda na to, że w jakiś sposób przeniosłeś historię przełomu w obronie przeciw okrętom podwodnym Gotlandii na wszystkie inne manewry
          Cytat: Max-1984
          mówisz też, że wrogowi łatwiej jest zwiększyć liczebność sił przeciw okrętom podwodnym, jakby dając do zrozumienia, że ​​siły przeciw okrętom podwodnym są zawsze silniejsze od okrętów podwodnych, ale tak nie jest

          To prawda i zostało to udowodnione nie raz. W tym w bitwach.
          Cytat: Max-1984
          często same siły przeciw okrętom podwodnym stają się ofiarami okrętów podwodnych; w przyszłości okręty podwodne wyposażone w systemy obrony powietrznej będą mogły zestrzelić nawet samoloty przeciw okrętom podwodnym

          Czyli okręt nawodny z mnóstwem radarów ogólnego widoku, stacjami rozpoznania elektronicznego i wyspecjalizowanymi radarami SLA nie jest w stanie odeprzeć lotnictwa za pomocą systemu obrony powietrznej, ale okręt podwodny z pewnością da radę? :)))))
          Cytat: Max-1984
          Nie widzę zasadniczych powodów, aby nie wyposażać okrętów podwodnych w pełnoprawne rakiety przeciwlotnicze, a nie tylko MANPADY

          Tak. A skanowanie przestrzeni powietrznej za pomocą okrętów podwodnych bez utraty ukrycia - rozumiesz? :))))) Czy w ogóle rozumiesz, że często okręty podwodne nie mają pojęcia, że ​​zostały wykryte przez samoloty patrolowe?
          1. -3
            19 styczeń 2025 15: 18
            jeśli moje - "naciągane" może komuś się wydawać obraźliwe, to przepraszam, ale Twoje wywody są jeszcze bardziej śmieszne, co do podejścia systematycznego, tu się zgodzę, dlatego pisałem o skomplikowanym łodzi podwodnej - rozpoznanie satelitarne - rozpoznanie z powierzchni ( cywilne), dlaczego w tym systemie jest okręt nawodny (wojskowy), który wszyscy postrzegają jako zagrożenie, który jest obserwowany i który na pewno zostanie zatopiony, nie wyobrażam sobie, o pewnym efekcie pisałeś ( kiedy łódź podwodna zostaje wykryta przez pewien ślad nad wodą za pomocą radaru) czytam bardziej jak science fiction, przynajmniej nie ma ani jednego recenzowanego artykułu naukowego na ten temat i myślę, że to kompletna bzdura - z „ oczywiście niewiarygodna”, przynajmniej nie wiem, czy którakolwiek z wiodących potęg przyjęła tę super metodę jako podstawę poszukiwań przeciw okrętom podwodnym, a także przeciwko obiektom niepodstawowym,
            Dlatego nasze SSBN Floty Pacyfiku w ZSRR były zabierane jako eskorta na 80-90% misji bojowych.
            , ile z tego, co zabrali za eskortę, tak naprawdę nie jest nikomu znane, ponadto pierwsze radzieckie statki o napędzie atomowym były bardzo hałaśliwe i znaleziono je właśnie po ich dźwięku, a nie po jakichś tajnych polach „skrętnych”
            Czyli okręt nawodny z mnóstwem radarów ogólnego widoku, stacjami rozpoznania elektronicznego i wyspecjalizowanymi radarami SLA nie jest w stanie odeprzeć lotnictwa za pomocą systemu obrony powietrznej, ale okręt podwodny z pewnością da radę? :)))))
            znowu zamiana pojęć, różnica pomiędzy okrętem podwodnym z systemem obrony powietrznej a okrętem z systemem obrony powietrznej jest zasadnicza, okręt podwodny wykrywa statek powietrzny przede wszystkim metodą pasywną, czyli antena wysunięta z wody odbiera radio fale z samolotu, nie ma on nic do wyemitowania, następnie w kierunku sygnału namiarem (po ustaleniu odległości) z aktywnego radaru zostaje wystrzelony pocisk przeciwlotniczy i samolot nie ma się gdzie schować nad oceanem i to samo ci zrobią unik Posejdony powstają na bazie pasażerskiego Boeinga, czyli łódź jest myśliwym, a samolot ofiarą, a statek nawodny jest już z definicji ofiarą, ponieważ wszyscy to widzą, wszyscy o tym wiedzą i planują operację zniszczyć to prosta sprawa, pisałem o tym przy okazji omawiania podstawowych praw fizycznych występujących na burtach okrętów podwodnych....
            1. +1
              19 styczeń 2025 17: 47
              Cytat: Max-1984
              przynajmniej nie wiem, czy którakolwiek z wiodących potęg przyjęła tę super metodę

              USA w pełni to wykorzystują. Klimov dobrze o tym napisał tutaj.
              Cytat: Max-1984
              Dlaczego w tym systemie znajduje się statek nawodny (wojskowy), który wszyscy postrzegają jako zagrożenie, który jest obserwowany i który z pewnością zostanie zatopiony, nie mogę sobie wyobrazić

              Czy sądzicie, że okręt nawodny jest tak łatwy do znalezienia? :))))) Czy czytaliście kiedyś o tym, jak podczas amerykańsko-brytyjskich ćwiczeń Woodward umieścił swój niszczyciel w bezpośrednim zasięgu lotniskowca, pozostając niewykrytym? Jak Amerykanie mogli nie wykryć własnych lotniskowców podczas własnych manewrów (AUG vs AUG)? O ile rozumiem, nie słyszałeś o „Soviet Pearl Harbor 1982”? Kiedy Flocie Pacyfiku ZSRR, u szczytu swojej potęgi, udało się ominąć AUS składający się z ponad 30 statków, w tym 2 lotniskowców, 300 mil na południowy wschód od Pietropawłowska Kamczackiego? A odkryto je, gdy wykonywały loty samolotów pokładowych w odległości 150 km od naszego wybrzeża?
              Statek nawodny nie jest tak zauważalnym celem, jak myślisz. A łódź podwodna nie jest tak tajemnicza.
              Cytat: Max-1984
              o pewnym efekcie napisałeś (kiedy łódź podwodna zostaje wykryta przez pewien ślad nad wodą za pomocą radaru) czytam raczej science fiction, przynajmniej nie ma ani jednego recenzowanego artykułu naukowego na ten temat

              Raport dla Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych: „METODA RADAROWA DO WYKRYWANIA ZANURZONYCH ŁODZI PODWODNYCH?
              Liu i Jin, Matematyczne modelowanie wykrywania radaru z syntetyczną aperturą śladu zanurzonego obiektu?
              Stefanik, Nieakustyczne metody wykrywania okrętów podwodnych?
              Tunali, garb Bernoulliego, stworzony przez łódź podwodną?
              Cytat: Max-1984
              Nikt tak naprawdę nie wie, ile z tego, co zabrali do eskorty

              Nie wiesz. A we Flocie Pacyfiku kiedyś byli bardzo zaniepokojeni problemem i przeprowadzili kontrolę - SSBN, pełniąc służbę bojową w ustalonym czasie, mija ustalony punkt na oceanie, gdzie (oczywiście przez czysty przypadek) duży oddział zlokalizowano siły podwodne Floty Pacyfiku.
              Cóż, liczba amerykańskich „ogonów” jest podana powyżej.
              Cytat: Max-1984
              Ponadto pierwsze radzieckie statki o napędzie atomowym były bardzo hałaśliwe i można je było znaleźć na podstawie ich dźwięku, a nie jakichś tajnych pól „skrętnych”

              Czy wyposażenie brytyjskich okrętów podwodnych w poszukiwania nieakustyczne również dla Was nic nie znaczy? Cóż, słyszałeś przynajmniej o naszych torpedach podążających za śladem?
              Cytat: Max-1984
              znowu podstawienie pojęć, różnica pomiędzy okrętem podwodnym z systemem obrony powietrznej a okrętem z systemem obrony powietrznej jest zasadnicza, łódź podwodna wykrywa samolot przede wszystkim metodą pasywną, czyli antena wysunięta z wody odbiera radio fale z samolotu,

              Czy ty w ogóle rozumiesz, że łódź podwodna z anteną skierowaną do góry ma -500 do ukrycia? Jedną z podstawowych zasad jest to, że łódź podwodna zazwyczaj płynie pod termokliną, a nie nad nią. A termoklina w ogólnym przypadku ma głębokość 100-200 m.
              Cytat: Max-1984
              nie ma powodu promieniować

              Jest powód. To, że tego nie rozumiesz, świadczy tylko o Twojej nieznajomości podstaw obrony powietrznej.
              Cytat: Max-1984
              dalej w stronę sygnału zgodnie z namiarem (po ustaleniu odległości)

              Przynajmniej się nad tym zastanów - jak określisz namiar radaru samolotu i konkretną odległość do niego :))))
              Cytat: Max-1984
              z aktywnego radaru zostaje wystrzelony pocisk przeciwlotniczy i samolot nie ma się gdzie schować nad oceanem i te same uciekną

              W życiu niestety wszystko jest dużo bardziej skomplikowane.
              Po pierwsze, jak wspomniano powyżej, ciągłe podążanie na głębokość peryskopu znacznie demaskuje łódź podwodną
              Po drugie, po otrzymaniu sygnału o napromienianiu załoga będzie znała jedynie przybliżony namiar na napromieniany obiekt i przybliżoną odległość do niego. Jeśli emitujący obiekt obawia się również o własne bezpieczeństwo, odległość będzie BARDZO przybliżona (nowoczesny radar może bawić się siłą sygnału). W takim przypadku zawsze istnieje możliwość błędnej identyfikacji
              Po trzecie, użycie rakiet, które opisałeś, nazywa się strzelaniem do mleka. Ponieważ AGSN wykrywa i zapewnia namierzenie celu w stosunkowo niewielkiej odległości od niego (10-15 km). Dlatego w ten sposób przeprowadza się skuteczne strzelanie do celu powietrznego - radar wykrywa cel i tworzy dla niego centrum kontroli, uruchamiany jest system obrony przeciwrakietowej, radar, śledzenie lotu celu i system obrony przeciwrakietowej pozwala specjalnemu sprzętowi korygować lot systemu obrony przeciwrakietowej do czasu przechwycenia celu przez AGSN. Ale nawet w tym przypadku wymagane jest wystrzelenie 2 rakiet
              W twoim przypadku radar samolotu wykryje rakietę na długo przed tym, zanim system rakiet przeciwlotniczych namierzy cel, załoga samolotu włączy walkę elektroniczną, ostrzeliwuje centrum lokalizacji i rakieta trafi do mleka z prawdopodobieństwem 90 procent
              Po czwarte, wystrzelenie systemu obrony przeciwrakietowej wyraźnie i mocno demaskuje łódź podwodną. Teraz wróg bardzo dobrze wie, gdzie ona jest. Dlatego ten sam Posejdon nie potrzebuje już działającego radaru i nie może być już wykryty przez Twoją antenę.
              Po piąte, dowódca łodzi podwodnej z uwagi na powyższe nigdy nie będzie postępował według opisanej przez Ciebie metody. Będzie chodzić na głębokościach, z których nie można podnieść żadnej anteny, a nawet gdy znajdzie się na głębokości peryskopu, nie użyje rakiet, dopóki nie będzie PEWNIE pewien, że został wykryty. Ponieważ ma małe szanse na trafienie w cel, ale jest prawie pewne, że zdemaskuje swój statek. Dla niego system obrony przeciwrakietowej będzie bronią ostatniej szansy, nie mniej, ale nie więcej.
              1. -1
                19 styczeń 2025 20: 08
                Napisałeś tak dużo, że niegrzecznością byłoby nie odpowiedzieć, ale przejdę tylko do kilku punktów, przepraszam,
                Myślisz, że statek nawodny jest tak łatwy do znalezienia?
                , bardzo łatwe, a potem wraz z rozwojem rozpoznania satelitarnego i różnych dronów morskich będzie jeszcze łatwiej, praktycznie niedaleki jest dzień (a może już nadszedł), kiedy cała sytuacja powietrzna i nawodna będzie w pełni widoczna w w czasie rzeczywistym, wszystko zależy nie tyle od środków wywiadowczych, ile jest ośrodków przetwarzających te informacje?
                Przynajmniej się nad tym zastanów - jak określisz namiar radaru samolotu i konkretną odległość do niego :))))
                , a co w tym skomplikowanego, sygnał odbierają dwie anteny umieszczone w pewnej odległości, wykorzystując różnicę w czasie odbioru sygnału, metodą triangulacji, znajdujemy punkt, z którego sygnał został wysłany,
                Czy ty w ogóle rozumiesz, że łódź podwodna z anteną skierowaną do góry ma -500 do ukrycia?
                , może -1000, ale w tej pozycji łódź sama jest w stanie wykrywać obiekty, otrzymywać informacje o otaczającej sytuacji, a schodząc na głębokość może tylko zgadywać, czy została odkryta, czy nie, ale jeśli naprawdę chcesz popłynąć poniżej termoklina, galoklina, nikt wam nie przeszkadza wyrzucać boi z antenami, które będą pobierać namiar z samolotów i statków, poza tym pisałem o połączeniu okrętów podwodnych z rozpoznaniem satelitarnym, aby w przyszłości okręty podwodne otrzymywały wszystkie informacje z zewnętrzny źródeł, będą musieli jedynie użyć broni, w ogóle cały twój post dotyczy tego, jak wygląda życie obecnych okrętów podwodnych w obecnych warunkach przy istniejącym wyposażeniu, a ja pisałem o podstawowych prawach fizycznych, które dają okrętom podwodnym przewagę nad statkami nawodnymi i samoloty, a inżynierowie i projektanci muszą tylko uświadomić sobie te zalety i powtarzam jeszcze raz, bardzo trudno jest znaleźć łódź podwodną, ​​ponieważ głównym źródłem informacji w rozpoznaniu są fale elektromagnetyczne, nawet w zakresie radiowym lub optycznym, i to źródło prawie nie ma zastosowania w poszukiwaniu okrętów podwodnych, a także trudno jest użyć przeciwko nim broni, np. atomowy okręt podwodny może mieć prędkość większą niż skierowana przeciwko niemu torpeda, dlaczego? tak, ponieważ okręt podwodny ma reaktor jądrowy, a torpeda ma źródło energii chemicznej lub elektrycznej, oto kolejna podstawowa zaleta okrętów podwodnych, czy można ją zastosować w praktyce? dlaczego nie, ale statek nawodny, przepraszam, w zasadzie nie może uciec przed pociskiem manewrującym, a tym bardziej rakietą hipersoniczną, ponownie z podstawowych powodów fizycznych…
              2. +1
                20 styczeń 2025 11: 09
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                W twoim przypadku radar samolotu wykryje rakietę na długo przed tym, zanim system rakiet przeciwlotniczych namierzy cel, załoga samolotu włączy walkę elektroniczną, ostrzeliwuje centrum lokalizacji i rakieta trafi do mleka z prawdopodobieństwem 90 procent

                Wierzę, że gdy okręty podwodne zostaną wyposażone w rakiety przeciwlotnicze, zaczną instalować lotnicze rakiety przeciwrakietowe pod jednostkami patrolowymi bazy. I natychmiast po ustaleniu współrzędnych strefy startu tarczy antyrakietowej poleci tam rakieta przeciwrakietowa.
            2. +2
              19 styczeń 2025 22: 07
              Artykuły naukowo-analityczne i popularnonaukowe analizujące detekcję śladów dużych obiektów pod wodą, na skutek wykrywania zaburzeń i przemieszczeń powierzchni wody, są prowadzone i publikowane od dawna. Wykonuje się także obliczenia i pomiary. Ale najważniejsze, że w innych warunkach z powodzeniem stosujemy takie zasady od co najmniej 10 lat w naukach podstawowych. Jako astronom mogę podać przykład z astrofizyki. Prowadzenie badań interferometrycznych w zakresie radiowym. Badamy, uwaga, fale sejsmiczne plazmy na powierzchni słońca!!! Tak, słońce jest dużym obiektem, ale po pierwsze znajduje się w odległości milionów kilometrów. A stosunek wielkości fal heliosejsmicznych (dziesiątki metrów, czasem kilometrów) do tła średnicy słońca (miliony kilometrów) jest w sumie jeszcze mniejszy i bardziej złożony niż ślady przejścia nuklearnej łodzi podwodnej na powierzchnię wody. A fakt, że odbierasz to jako „jakąś fantazję”, świadczy tylko o tym, że nie jesteś świadomy obecnego poziomu pomiaru dokładności zaburzeń w środowisku. Inaczej mówiąc, nie jesteście świadomi poziomu postępu naukowo-technicznego w tej dziedzinie. Ale z jakiegoś powodu sam tak nie myślisz i jesteś pewien, że Twoje pomysły na temat pracy okrętów podwodnych pozostały gdzieś w latach 80-tych.
              Ale niektóre tezy, które przytoczyłeś jako „parowanie” moich tez, są nie tylko nie do utrzymania ze względu na ich niezgodność ze współczesnym postępem naukowym i technologicznym, ale także nie odpowiadają praktycznym statystykom (kiedy u szczytu rozwoju naszego w latach 80., nawet przy bardziej rozwiniętej sieci infrastruktury, floty i zaopatrzenia, nasze atomowe okręty podwodne zostały wykryte i skutecznie eskortowane w co najmniej 70% przypadków). Ale nie będę tego szczegółowo wyjaśniał; ktoś już Ci to wyjaśnił w innej wiadomości.
              A ja nie poruszyłem jeszcze dziedziny akustyki i współczesnych badań nad przejściem fal o niskiej częstotliwości oraz badań w zakresie analizy danych akustycznych z kilku źródeł jednocześnie (nawet przy różnych długościach fal) jak z jednego urządzenia pomiarowego
    2. 0
      20 styczeń 2025 13: 40
      Cytat: Max-1984
      Stawiałbym na flotę okrętów podwodnych, dla Marynarki Wojennej Rosji okręt podwodny ma zasadniczą zaletę fizyczną, jest ukryty pod warstwą wody, nieprzepuszczalną dla fal radiowych, a zatem najbardziej
      Dzisiejsze informacyjne źródło informacji wywiadowczych w postaci radarów i satelitów nie ma zastosowania do poszukiwań okrętów podwodnych, natomiast sam okręt podwodny, przy rozwiniętej konstelacji satelitów i różnych statkach rozpoznawczych, w tym cywilnych, może mieć stuprocentową świadomość sytuacyjną, nawet bez rozwiniętego, własnego sprzętu radarowego, co oznacza, że ​​możliwość wykonania pierwszego uderzenia będzie na burcie łodzi podwodnej....

      Ale prawie wszystkie łyżki są wyraźnie widoczne w różnych zakresach akustycznych. A nawet setki kilometrów stąd. Przeczytaj artykuły Klimowa i Timokhina na temat tego zasobu.
  11. +4
    19 styczeń 2025 11: 19
    Cytat: Mały Miś
    Mają doświadczonych inżynierów, możliwości produkcyjne i przede wszystkim pieniądze. Dużo pieniędzy.

    Pieniądze same w sobie niczego nie rozwiązują, w Federacji Rosyjskiej też są pieniądze i co z tego?
    1. 0
      20 styczeń 2025 00: 17
      Zgadzam się, że jeśli przekażesz amerykański budżet warunkowemu Bantustanowi, nie będzie on miał takiej floty, ALE mimo to USA mają znacznie więcej pieniędzy. Cytuję przedwojenny pomnik z wiki (dziś pewnie nie do końca trafne porównanie).
      Z drugiej strony sama flota nie decyduje w 100%; obecny przykład Floty Czarnomorskiej jest niejako wskazówką dla „floty” Ukrainy. A Zamvolt sprawia wrażenie naszej Armaty.
  12. -2
    19 styczeń 2025 11: 22
    Cytat: Max-1984
    łódź podwodna ma zasadniczą przewagę fizyczną, jest ukryta pod słupem wody

    To stwierdzenie jest z mojego punktu widzenia całkowicie słuszne.
    Myślę, że kierownictwo rosyjskiej marynarki wojennej również to rozumie. Dlatego niezrozumiałe jest, że w marynarce wojennej znajdują się takie kalosze jak Piotr Wielki czy Kuzniecow.
    Z drugiej strony fascynacja ogromnymi SSGN, takimi jak Siewierodwińsk, nie jest jasna.
    1. +1
      19 styczeń 2025 12: 10
      obecność tych kaloszy jest całkiem zrozumiała, gdyż te kalosze są duże i bardzo pompatyczne, a najwyższe stopnie w admiralicjach wszystkich krajów po prostu sikają wrzącą wodą z przyjemności zademonstrowania czegoś dużego, drogiego i pięknego na swój sposób, wszyscy generałowie i admirałowie wszystkich z nich cierpią na tę chorobę kraje świata, nawet Niemcy w czasie II wojny światowej nie zrezygnowali z pokusy budowy Bismarcka i Tirpitza, choć byłoby lepiej (dla nich) mieć to samo łodzie podwodne przykuty....
    2. +2
      19 styczeń 2025 14: 40
      Cytat: Dozorny_severa
      Z drugiej strony fascynacja ogromnymi SSGN, takimi jak Siewierodwińsk, nie jest jasna

      Musimy radykalnie rozwiązać problem wielkości łodzi podwodnej. Proponuję przejść na projekt łodzi podwodnej Schilder! I mały i cichy!
  13. 0
    19 styczeń 2025 11: 26
    Cytat: Siergiej39
    Budżetu raczej nie zmieścimy się w porównaniu z kosztem 1 obiecującego amerykańskiego statku w rublach, wynoszącym 500 miliardów. Koszt modernizacji krążownika „Orlan” kosztuje nas ponad 200 miliardów rubli, a być może jest to liczba niedoszacowana i u nas. „męczy” go 11 lat. Uruchomienie hangaru dla łodzi w Severnaya Verf na dwa kadłuby super fregat co roku przesuwa się w prawo i końca tej budowy nie widać.

    Kolejny marzyciel. VTB nie przejęło kontroli nad stocznią USC, żeby tam budować statki. A stocznie zostaną przeniesione gdzieś na odludziu.
  14. +1
    19 styczeń 2025 11: 32
    Pojawiły się już nowsze zdjęcia z obiecującym niszczycielem materacy – planowana jest rezygnacja z instalacji artystycznej.
  15. 0
    19 styczeń 2025 12: 13
    To zabawne, że wszyscy tutaj tak bardzo martwią się o pingwiny.
    1. +1
      20 styczeń 2025 13: 55
      Cytat z Ilgiz
      To zabawne, że wszyscy tutaj tak bardzo martwią się o pingwiny.

      Nie martwią się o pingwiny.
      I za ich bezczelną krytykę.
      Mówią, że Amerykanie nie ubierają się w Chanel i nie w Armaniego...
      Co więcej, krytycy nie zauważają, że sami nie są nawet przebrani po turecku.
      Po prostu nago.
      A im bardziej jesteś nagi, tym głośniejsza jest krytyka ubioru innych osób.
      To jest analogia, na wypadek gdyby ktoś nie od razu zrozumiał analogie.
  16. 0
    19 styczeń 2025 13: 00
    Cytat: Max-1984
    obecność tych kaloszy jest całkiem zrozumiała, gdyż te kalosze są duże i bardzo pompatyczne, a najwyższe stopnie w admiralicjach wszystkich krajów po prostu sikają wrzącą wodą z przyjemności zademonstrowania czegoś dużego, drogiego i pięknego na swój sposób, wszyscy generałowie i admirałowie wszystkich z nich cierpią na tę chorobę kraje świata, nawet Niemcy w czasie II wojny światowej nie zrezygnowali z pokusy budowy Bismarcka i Tirpitza, choć byłoby lepiej (dla nich) mieć to samo łodzie podwodne przykuty....

    W ogóle konstrukcja LC była normalnym nurtem myśli wojskowej – posiadał on duży zapas bezwładności – a lotnictwo nie osiągnęło jeszcze doskonałości technicznej.
    I tak, to pieniądze wyrzucone w błoto.
  17. 0
    19 styczeń 2025 13: 03
    Cytat: Porządek AC130
    Zeszłej wiosny byłem w Norfolk. Brawo Amer. Z plaży gołym okiem widać 4-5 okrętów wojennych, które są albo budowane, albo naprawiane. Ale praca trwa!!!

    Dopiero po twojej wizycie w San Diego w Bonhomme Richardzie zaiskrzyło okablowanie...
  18. -1
    19 styczeń 2025 15: 15
    W zasadzie warto myśleć o przyszłości.
    Okręty wojenne szybko stają się przestarzałe.
    Przypomnijmy: pancerniki-drednoty-pancerniki.
    Jeśli się spóźnisz, przylecisz. Pozostaniecie jak Argentyńczycy ze swoim pancernikiem...
    1. 0
      19 styczeń 2025 16: 32
      Pozostaniecie jak Argentyńczycy ze swoim pancernikiem...

      Co to za pancernik i co pozostało współobywateli Millaya?
      Czy pamiętacie czasami wojnę o Falklandy i krążownik General Belgrano?
      Tak budowano go w USA jeszcze przed II wojną światową.
    2. 0
      20 styczeń 2025 00: 21
      Missouri, gdzie podpisano kapitulację Japonii, służyło do lat 90-tych.
  19. +1
    19 styczeń 2025 17: 22
    Cytat: Porządek AC130
    Zeszłej wiosny byłem w Norfolk. Brawo Amer. Z plaży gołym okiem widać 4-5 okrętów wojennych, które są albo budowane, albo naprawiane. Ale praca trwa!!!

    Cześć. Ich praca jako inżyniera jest prestiżowa i dobrze płatna, czego nie można powiedzieć o Rosji.
  20. +2
    19 styczeń 2025 18: 28
    Cytat z: FoBoss_VM
    W Rosji też mamy dużo pieniędzy, ale lądują one w kieszeniach pewnych środowisk. Nie docierają, że tak powiem, do celu.. jeśli uporamy się z tym problemem chociaż w ćwierci czasu, będziemy mogli zbudować nowe nowoczesne stocznie, uruchomić szereg nowych projektów statków i wiele więcej. Wystarczy nacisnąć


    W stanach jest mnóstwo pieniędzy. A mamy dużo pieniędzy.
    Nawet jeśli jest to ta sama kwota.
    Ich pieniądze należą do ich bogatych ludzi, którzy stali się bogaci zgodnie z ich prawami. A ich bogaci ludzie mogą nimi dysponować według własnego uznania.
    Z nieba na ziemię... Jeśli 20 lat temu kupiłeś fabrykę, to jakimś sposobem unowocześniłeś ją w sprzęt, to w miarę możliwości, raczej nie bez powodu, płaciłeś pracownikom, abyś po pierwsze sam nie zbankrutował (my kupimy tyle, ile potrzeba), po drugie, żeby robotnicy nie uciekli (dobrze znam ekonomię produkcji, ale nie jestem zbyt wielkim tokarzem), teraz masz przedsiębiorstwo, które produkuje coś, co potrzeby kraju. I pytanie do Ciebie... Dlaczego tak drogo? Odpowiadasz, że da się taniej, ale nie własnej, a importowanej. I stajesz się „prawdopodobnie nielegalnym nabywcą i przedsiębiorcą”.
    Przez 20 lat nie było pytań, przez 20 lat płacono podatki, przez 20 lat przedsiębiorstwo zapewniało przynajmniej część pracy określonej liczbie pracowników. I nagle pewnego dnia... I państwo nie zwróci podatków z odsetkami, nie zwróci inwestycji z odsetkami. A co powinien zrobić Rosjanin Waniuszka, który nie zabił, nie okradł, ale zgadł, gdzie zainwestować swoje 20-tą trzynastą pensję? Odbierz i wyślij za granicę. Może cię tam nie okradną.
    Oczywiście tam też Cię tak nie okradną. Zostaną także wyrzuceni z kraju i nazwani wrogiem Rosji.
    Ale w stanach nadal łatwiej jest planować na 20 lat do przodu. Nawet dlatego, że na pierwszym miejscu stawiają podatki. Podatek, podatek, podatek... To dla nich jak odpust.

    Okazuje się więc, że pieniądze są w każdym kraju, zarówno u nas, jak i u nich.
    Ale posiadanie tych pieniędzy przy nich jest mniej niebezpieczne niż u nas.

    Cóż... myślę, że tak.
    1. 0
      20 styczeń 2025 00: 31
      Różnica w poziomie życia, jeśli weźmiemy na przykład od pracownika fabryki do menedżera najwyższego szczebla, nie jest tak znacząca jak w naszym kraju. Tak, większy dom, w dobrej okolicy, droższy samochód i tak dalej. Z jednej strony mamy studio filmowe, z drugiej właściciela jachtu, którego wyporność jest większa niż wodujące okręty wojenne. Jednocześnie im więcej zarabiasz, tym większa świadomość, że przynajmniej zostanie ci to odebrane i zostaniesz uwięziony – czyli musisz wszystko zabrać gdzieś, gdzie władze cię nie zamkną – i tam zapewnić sobie kapitał musisz tam zalegalizować swoją rodzinę - a potem jak kula śnieżna - jeśli twoja rodzina tam jest, to jedynym celem tutaj jest kradzież więcej i szybciej.
      A fabryki wojskowe w większości budował ZSRR, a potem jakoś wpadły w czyjeś ręce, nawet jeśli pozostały własnością państwową - to tym lepiej, bo „nacjonalizacja strat przy prywatyzacji zysków”.
      Nie wspominając już o tym, że staje się oczywiste, że wiele figurek przynajmniej z lat 90. (i prawdopodobnie wielu współczesnych), oprócz zwykłej kradzieży, miało oczywisty cel, jakim jest zniszczenie strategicznej produkcji.
  21. 0
    19 styczeń 2025 18: 33
    Cytat: Buskan
    Cytat: Porządek AC130
    Zeszłej wiosny byłem w Norfolk. Brawo Amer. Z plaży gołym okiem widać 4-5 okrętów wojennych, które są albo budowane, albo naprawiane. Ale praca trwa!!!

    Cześć. Ich praca jako inżyniera jest prestiżowa i dobrze płatna, czego nie można powiedzieć o Rosji.


    Zatem wynagrodzenie inżyniera w naszych państwowych korporacjach jest budżetem przyjętym przez nas, wybranym przez wybranych przez Boga. Oh! Deputowani Dumy Państwowej.
    Mają też grupy finansowe ze swoimi dyrektorami generalnymi.
    Nie będą mieli w firmie inżynierów – będzie nowy Prezes Zarządu lub Dyrektor Generalny.
    Nie będziemy mieć inżynierów w przedsiębiorstwie miastotwórczym - przedstawiciel w Dumie Państwowej nie jest za to odpowiedzialny.
  22. 0
    19 styczeń 2025 18: 39
    Niech od razu wezmą cysternę klasy airmax lub wyższą i napiszą tam co chcą. Ale nazwanie tankowca niszczycielem nie zajmuje dużo czasu))))
  23. 0
    19 styczeń 2025 23: 44
    Czy ktoś potrafi poprawnie wytłumaczyć dlaczego fregaty i niszczyciele mają na dziobie działo średniego kalibru, które zajmuje 1/4 powierzchni pokładu i którego nie można zatopić nawet dużej łodzi? A czyj uniesiony nos blokuje połowę przedniego sektora ognia? Moim sofowym zdaniem logiczne byłoby zainstalowanie w narożach nadbudówki 4 karabinów maszynowych kal. 30 mm – to w zupełności wystarczyłoby do obrony przeciwlotniczej, przeciwminowej i przeciwdronowej w bliskiej strefie oraz do niszcz większe cele, używaj rakiet znajdujących się w pionowych silosach.
    1. +1
      20 styczeń 2025 08: 51
      127 mm (5 funtów) - standardowy kaliber amerykański i NATO
      Optymalne połączenie zasięgu i szybkostrzelności. A przeciw łodziom stoją automatyczne działa kal. 20 mm – kilka z nich po bokach.
    2. 0
      20 styczeń 2025 14: 14
      Cytat: Melior
      Czy ktoś potrafi poprawnie wytłumaczyć dlaczego fregaty i niszczyciele mają na dziobie działo średniego kalibru, które zajmuje 1/4 powierzchni pokładu i którego nie można zatopić nawet dużej łodzi? A czyj uniesiony nos blokuje połowę przedniego sektora ognia? Moim sofowym zdaniem logiczne byłoby zainstalowanie w narożach nadbudówki 4 karabinów maszynowych kal. 30 mm – to w zupełności wystarczyłoby do obrony przeciwlotniczej, przeciwminowej i przeciwdronowej w bliskiej strefie oraz do niszcz większe cele, używaj rakiet znajdujących się w pionowych silosach.

      To bardzo wszechstronna broń.
      Działo automatyczne kal. 127 mm o maksymalnej szybkostrzelności do 20 strzałów na minutę w zasięgu do 35 km – coś wiecie.
      Do tego przeznaczone są pociski dalekiego zasięgu o zasięgu 100 km.
      Istnieją również rakiety kierowane.
      Będzie więc mógł wypchać łódkę tuzinem pocisków, bo ma komputerowe sterowanie i korektę w czasie rzeczywistym.
  24. +1
    20 styczeń 2025 08: 58
    Cytat: MamboPoa
    ALE USA wciąż mają o wiele więcej pieniędzy.

    Co w ogóle mają z tym wspólnego pieniądze? Pieniądz to tylko ekwiwalent produktu i tyle. Nie ma produktu, nie ma pieniędzy.
  25. -2
    20 styczeń 2025 11: 26
    Jeśli policzyć, ile pieniędzy pochłonęła Marynarka Wojenna USA, a to nie ma sensu, to prawdopodobnie będzie to kwota porównywalna z długiem publicznym tego kraju. Ale apetyt na piłowanie nie zniknął, więc trzeba wymyślić coś nowego, droższego, aby za dziesięć lat można było go odpisać i wymyślić na nowo. Cóż, stara i dobra technologia będzie walczyć.
  26. +2
    20 styczeń 2025 19: 53
    ale kiedy w USA cena początkowa była równa cenie końcowej?


    A kiedy w dzisiejszej Rosji cena początkowa dowolnego produktu była równa cenie końcowej….
  27. 0
    21 styczeń 2025 10: 13
    Cytat: MamboPoa
    Finlandię mogę zabrać ze sklepu tylko w drodze z pracy do domu)

    Rozśmieszyło mnie!! :) Nie, mam na myśli to, że przy obecnych technologiach rakietowych, artyleryjskich i dronów wylądowanie żołnierzy będzie trudne. Chciałbym też zobaczyć, co DF-21D zrobiłby z lotniskowcem próbującym osłaniać amerykańskie lądowanie na Tajwanie.
  28. 0
    11 lutego 2025 14:37
    Cytat: Dozorny_severa
    Co w ogóle mają z tym wspólnego pieniądze? Pieniądz to tylko ekwiwalent produktu i tyle. Nie ma produktu, nie ma pieniędzy.


    W rzeczywistości Pieniądze są ekwiwalentem Czasu Pracy ludzi (w formie ich płac) uczestniczących w łańcuchu produkcyjnym tworzenia tego produktu (+ apetyt na zysk, czyli płace Ludzi, którzy nie są zbyt zaangażowani i po prostu niepracujący/niepracujący stan pieniędzy na rachunkach). Ponieważ jednak tworzenie pieniędzy nie jest powiązane z procesem pracy produkcyjnej, powstają zniekształcenia na korzyść potężnych.

    te. Pieniądze można postrzegać jako informację o tym, ile pieniędzy osoba, która je posiada, może sobie pozwolić na dobra i usługi.

    Zawsze miło jest czytać mądrych ludzi, którzy są „w temacie”.

    Bardzo prymitywne i prymitywne.
    Nie chcę się na ten temat mocno sprzeczać, więc z góry zgadzam się z wszelkimi konstruktywnymi komentarzami i uzupełnieniami.