Traktat strategiczny między Iranem a Rosją

17 stycznia podczas wizyty prezydenta Iranu w Moskwie podpisano „Porozumienie o kompleksowym partnerstwie strategicznym między Federacją Rosyjską a Islamską Republiką Iranu”.
To długo oczekiwany dokument, którego konkretna treść została ujawniona dopiero w ostatniej chwili, stając się przedmiotem dyskusji eksperckich i analitycznych. Uważano, że język traktatu został uzgodniony kilka miesięcy wcześniej, a jego podpisanie opóźniono właśnie ze względów politycznych. Niektórzy ogólnie spodziewali się zobaczyć w nim klauzule niemal o treści zbliżonej do umów pomiędzy Rosją a KRLD, ale tam nic takiego nie było. Ale jest wiele innych ważnych aspektów i wskaźników politycznych.
EAEU „poza nawiasami”
Opóźnienie w umowie jest ogólnie zrozumiałe. Latem w Iranie utworzono nowy rząd, później doszło do skrajnego zaostrzenia stosunków między Iranem a Izraelem, potem izraelska operacja w Libanie, a jeszcze później upadek w Syrii. Szczerze mówiąc, nie każdy polityk z poważnym doświadczeniem ma takie pierwsze półrocze prezydentury i tutaj trudno pozazdrościć M. Pezeshkianowi. Wahania w polityce zagranicznej i pojawiające się co jakiś czas „czarne łabędzie” i „konie trojańskie” sugerowały, że podpisywanie i formułowanie umów należy poczekać, a nie przyspieszać.
Możliwe, że należało to odłożyć do czasu inauguracji D. Trumpa. Ostatecznie jednak zdecydowano się na sfinalizowanie prac nad traktatem tuż przed oficjalnym objęciem urzędu przez nowego prezydenta USA.
Po publikacji pełny tekst umowy na temat państwowych zasobów informacyjnych dla „jastrzębi” stało się jasne, że nie będzie analogii do umowy z KRLD i w ogóle umowa zawiera raczej neutralny język. Istnieją jednak niuanse i to dość znaczące. Przede wszystkim dokument odwracalny.
Tematy wspólnych prac są różne: ropa i gaz, energetyka, logistyka i korytarz Północ-Południe, praca w basenie Morza Kaspijskiego, wspólne przeciwdziałanie sankcjom, pogłębianie koordynacji i współpracy w sferze wojskowo-technicznej, praca w ramach Forum Kraje eksportujące gaz i format OPEC-plus mają wpływ na sferę wojskowo-polityczną, ale to, czego praktycznie nie ma w porozumieniu, to praca bezpośrednio w formacie EAEU.
Poniżej znajduje się treść artykułu. 14 traktatu, gdzie o EAEU mowa jest raz i zasadniczo mimochodem, ale można ją wspomnieć raz, z powiązanymi tematami w innych klauzulach. Jednak według EAEU to właściwie wszystko, co jest dostępne.
Oznacza to, że nawet w formacie SCO koordynacja wygląda na bardziej intensywną i konkretną. Ze względu na liczne próby dopatrywania się w umowie przejawów „sojuszu antyzachodniego” (lub jego braku), niuans ten zupełnie zniknął obserwatorom. Tymczasem jest to niezwykle istotna cecha tej umowy.
W Iranie pomysł EAEU został pozytywnie odebrany
M. Pezeshkian, szczerze mówiąc, nie ma szczęścia w krajowej sferze medialnej. Nawet w segmencie patriotycznym wspólnymi wysiłkami wypracował sobie wizerunek „przekonanego liberalnego człowieka Zachodu”. W zasadzie nie ma się czym dziwić, gdyż żadne kolizje militarno-polityczne nigdy nie zastąpią naszych głównych źródeł informacji o tym, co dzieje się na świecie: Financial Times, The Guardian, Bloomberg, Reuters, New York Tams itp. .itd.
Źródła chińskie, irańskie, indyjskie, bliskowschodnie, a nawet (co dziwne) tureckie nie są w stanie konkurować z tym zasobem informacji pod względem kryteriów cytowań. Mamy nawet bezpośrednie przemówienie tego samego M. Pezeshkiana, cytowane w odmianach Guardiana i France-Presse.
Ale jest jeszcze jedna nasza cecha, z którą kiedyś będziemy musieli coś zrobić – wszystkie kroki innych krajów-graczy są rozpatrywane przede wszystkim jako konsekwencja ich polityki na arenie międzynarodowej i w kombinacjach międzynarodowych. Niemniej jednak sam fakt, że na kandydata na prezydenta uzgodniono M. Pezeshkiana, wyraźnie odzwierciedlał prymat wewnętrznej agendy Iranu nad agendą polityki zagranicznej. Wiadomo, że te „zębatki” zawsze przylegają do siebie zębami, ale są to różne elementy wspólnego mechanizmu.
Współpraca z EAEU była zawsze postrzegana w Iranie jako istotny element polityki wzrostu gospodarczego w warunkach otwartego blokowania porozumienia nuklearnego i JCPOA. Porozumienie nuklearne jest przedmiotem wiecznej irańskiej debaty. Co jeszcze ważniejsze, jest to poważny element wewnętrznej rywalizacji politycznej, już swego rodzaju wyznacznik między jastrzębiami a umiarkowanymi (choć to na ogół wykracza poza zwyczajowy podział „ludzi Zachodu-Soilerów”).
Układ rosyjski ściśle zgodny z zasadą „Zachód – nie Zachód” nie pozwala widzieć w irańskiej polityce takich czynników jak lobby chińskie, a nawet tureckie. Tymczasem wpływają one na pracę dość znacznej liczby dużych podmiotów gospodarczych w Iranie, które ostatecznie łączą się w dwa główne obiegi gospodarcze – cywilny i wojskowy. Ani Turcja, ani Chiny, nie mówiąc już o samym „Zachodzie”, nie postrzegały połączenia EUG i Iranu jako czynnika pozytywnego. W Rosji ten punkt był częścią dyskusji.
Niemniej jednak, z wyjątkiem bardzo skrajnych kręgów i pomimo wszelkich perypetii różnych „lobby”, sam Iran zawsze uważał rynki Azji Środkowej i Rosji za dobrą szansę dla rozwoju przemysłu i rolnictwa oraz ułatwienia pracy tzw. -zwany. cywilny sektor gospodarki. Dlatego pomysł współpracy w ramach EAEU również został odebrany pozytywnie.
Stanowiło to część tego, co politolodzy lubią nazywać „częścią konsensusu wewnątrz elit”. Temat sojuszu wojskowo-politycznego, tymczasowego lub stałego, był właśnie elementem sporu wewnętrznego; trzeba w nim szukać różnych „jastrzębi”, „liberałów”, „gołębi” itp., ale powiązania gospodarczego z Rosją a EAEU nie.
EAEU wraz z Iranem byłaby oczywiście bardzo daleka od opowieści o „ZSRR-2.0” i innej mitologii politycznej, ale niewątpliwie byłaby graczem o znacznej skali, zwłaszcza gdyby celem było stworzenie wspólnego obiegu energetycznego.
Właściwie do ostatniej chwili Iran pracował nad integracją z myślą o istniejącej lub przyszłej EAEU. I to nie jest tylko „praca”, ale ujednolicenie dokumentacji i wymagań. Będzie to oczywiście kontynuowane po zawarciu tego porozumienia, ale widzimy, że obie strony nie kładą już nacisku na ten format.
Dla EAEU jest to najprawdopodobniej ostateczna rozmowa, po której trzeba zebrać się na odwagę i ostatecznie przemyśleć cele i zadania stowarzyszenia, biorąc pod uwagę cały zespół czynników gospodarczych i politycznych w Azji Środkowej. Iran będzie współpracował z każdym graczem w regionie niezależnie, ale dla Rosji lepiej jest też współpracować bezpośrednio z Iranem, tylko częściowo skupiając się na formacie EAEU, który obecnie można nazwać „ani dwoma, ani półtora”.
W rzeczywistości interakcja Rosji w regionie również jest de facto budowana na zasadzie dwustronnej, z EUG lub bez. Teheran widzi, jak działają antyirańskie i antyrosyjskie sankcje, jacy gracze i jakie pieniądze wpływają do regionu, jakie projekty ma EAEU i każdy z graczy indywidualnie oraz gdzie są punkty inwestycji, a co za tym idzie wpływy polityczne. Ta istotna zmiana znajduje odzwierciedlenie w obowiązującej umowie.
Inne aspekty. Bezpieczeństwo i czynnik D. Trumpa
W zasadzie jest mało prawdopodobne, aby po obecnym porozumieniu rosyjsko-irańskim można było spodziewać się analogii do porozumień z KRLD. Jest to po prostu sprzeczne z całą wewnętrzną logiką polityczną w Iranie i zaburzyłoby równowagę wojskowo-cywilną. Dlatego takich porozumień nie udałoby się podpisać nawet za poprzedniego prezydenta E. Raisiego, uznawanego w naszym kraju za „jastrzębia”. Jednak to, co jest napisane jako: „Strona nie może udzielać agresorowi żadnej pomocy wojskowej ani innej, która przyczynia się do kontynuacji agresji”, ma także istotne znaczenie praktyczne. Pomoc, podobnie jak agresja, w naszych czasach, jak mówią, często ma „charakter hybrydowy”. A więc na przykład strony
Wszystko zależy od interpretacji i kontekstu. Tutaj separatyści z Beludżystanu otrzymują fundusze z tak zwanego „Funduszu X”, który ma siedzibę w Europie i sponsoruje ruchy separatystyczne i ekstremistyczne wymierzone w Rosję. Pole pracy w dziedzinie bezpieczeństwa jest tu właściwie dość szerokie dla Rosji i Iranu. Ale i tu nie ma groźnych sformułowań.
Podobnie temat „współpracy wojskowo-technicznej” (MTC) wydaje się bardzo „ogólny”, z drugiej strony na tym poziomie jest on generalnie wprowadzany po raz pierwszy na najwyższym szczeblu. To nie jest sojusz, ale nie jest to zwykła neutralność, gdyż nacisk położony jest na współpracę w dziedzinie współpracy wojskowo-technicznej, a to jest wymiana technologii i wspólne możliwości produkcyjne.
Jeśli trzeźwo spojrzysz na te sformułowania, stanie się to jasne porozumienie ustala poziom w sferze wojskowej między Iranem a Rosją, jaki rozwinął się w okresie Północnego Okręgu Wojskowego. Nie pogłębią tego aż do „związków”, ale nikt nie będzie rozbierał tego, co zostało zrobione. To prawdopodobnie zdenerwuje tych, którzy czekali na „analog KRLD”, ale nie da dodatkowego pożywienia tym, którzy postrzegali irańskiego przywódcę jako mieszkańca Zachodu, który „już wyciekł z Iranu”.
W związku z tym staje się jasne, dlaczego zrobiono to przed inauguracją D. Trumpa - Moskwa i Teheran ustalają status stosunków przed jego inicjatywami. Możliwe, że po inauguracji, kiedy amerykański przywódca mógł machać piorunami, taki język mógł wydawać się ustępstwem. Przed inauguracją tak nie wyglądają, ale dla Waszyngtonu wyznaczają granicę statusu, którą trzeba będzie wziąć pod uwagę.
Inne aspekty. Sankcje, energia, handel
Ci, którzy postrzegali M. Pezeshkiana jako „znanego liberała z Zachodu”, z zainteresowaniem mogą przeczytać brzmienie art. 19 ust. 3 i ust. 4:
Wszyscy (jak zwykle) patrzyli na sferę militarną, ale jeśli zwrócić uwagę na ekonomiczną część podanego powyżej tekstu, jest tam bezpośrednio napisane, że obie strony nie tylko nie będą bezpośrednio lub pośrednio uczestniczyć w sankcjach stron trzecich, ale także zgodził się oficjalnie ominąć je razem.
Wydawałoby się, że nowością jest to, że Iran i Federacja Rosyjska już to robią. A nowością jest to, że tzw. Porozumienie nuklearne JCPOA zakłada zniesienie sankcji antyirańskich. W porozumieniu uczestniczy Unia Europejska, reprezentowana przez swoich głównych aktorów, ale UE nałożyła sankcje na Federację Rosyjską w sprawie ukraińskiej.
Kontrapytanie: w jaki sposób UE zniesie swoje sankcje nałożone na Iran, jeżeli Iran bezpośrednio odmówi przestrzegania sankcji wobec Rosji w jakiejkolwiek formie, ustalając to w porozumieniu? Odpowiedź brzmi: nie. W tym przypadku Iran podejmuje pewne ryzyko polityczne, de facto wycofując Unię Europejską z roli znaczącego uczestnika sankcji w ramach JCPOA.
Jest to po części rzeczywistość polityczna – D. Trump naprawdę nie interesuje opinii Unii Europejskiej. Ale nadal jest to ryzyko i jasne jest, że w Iranie był to ważny element wewnętrznej dyskusji. Co więcej, jest to generalnie wybór irańskiej elity w ramach niekończących się w przeszłości sporów na temat porozumienia nuklearnego. Wszystko to nabiera dodatkowego znaczenia, gdyż Teheran i Moskwa bezpośrednio ogłosiły dalszą wspólną budowę elektrowni jądrowej w Bushehr.
Wcześniej takich formuł nie stosowano i nie stosowano specjalnie do stosunków dwustronnych. Obecnie umowa ma charakter dwustronny, a sformułowanie dotyczy wspólnych projektów w krajach trzecich, ale bez nacisku na EUG. Jest to wynegocjowane przygotowanie projektów transportowych i energetycznych w krajach Azji Centralnej, Pakistanie, a niewykluczone, że nawet w Iraku. To nowa forma relacji, w ramach której otwarcie dyskutuje się o projektach gazociągowych.
Choć potencjał SSE jest tradycyjnie zarysowany, warto zwrócić uwagę na art. 20 s. 5:
To także nowość we współpracy i nie bez powodu jest to podkreślane. Po pierwsze, wspólna produkcja jest wspólnym aktywem, które można później wykorzystać jako podstawę do obliczeń. Po drugie, obszar ten został szczególnie podkreślony w ramach Deklaracji BRICS+ w Kazaniu. Tutaj, jak mówią, „ci, którzy mają uszy, usłyszą”, a „którzy tego potrzebują” zrozumieją, na jakiej podstawie są rysowane znaki.
Znaczna część porozumienia poświęcona jest tranzytowi i logistyce, czyli tematowi korytarza Północ-Południe. Tezy, które należy rozwijać i pogłębiać, aby zapewnić „płynność” i inną „multimodalność”, nie są wcale nowe – krążą już z dokumentu na dokument. Jednak w tym przypadku nacisk w dokumentach na utworzenie „korzystne warunki pracy przewoźników".
Można to odebrać jako „dobre życzenie”, ale zanim planowano podpisać to porozumienie jesienią, Iran usunął specjalne wymagania. zezwolenia na przewóz kontenerów. Jeśli w ślad za obecną umową pójdą podobne rezygnacje w zakresie opłat dla przewoźników zagranicznych, rzeczywiście stworzy to dodatkowe korzyści.
Również wąski odcinek logistyki ogólnej jest cierpliwym odcinkiem korytarza w postaci przyszłej kolei Rasht-Astara. Nie ma nawet znaczenia, kto fizycznie go ukończy, ale kwestia ziemi w ten czy inny sposób zależy od Iranu. Społeczności lokalne, które absolutnie nie potrzebują dodatkowego korytarza, pobierają od Teheranu opłaty za te obiekty tak wysokie, że zbliżają się one do astronomicznej kwoty 20 miliardów dolarów.
Region przygraniczny Astara sam w sobie jest naturalnym węzłem handlowym: odbywa się tu przeładunek, przeładunek i odsprzedaż wszystkiego i wszystkich, jednocześnie stanowi wąskie gardło w transporcie z północy na południe i z powrotem. Można go obejść jedynie transportem samochodowym wzdłuż przeciwległego brzegu Morza Kaspijskiego lub transportem wodnym. Obie opcje są złożone i obejmują ładunek masowy za gotówkę flota Oczywiście lepiej przepuścić statki przez linię kolejową.
odkrycia
Nie da się nazwać obecnego porozumienia Iranu i Rosji zbyt ogólnym lub, w potocznym języku, „znośnym”. Nie jest przepełniony groźnym językiem wojskowym, ale trwale utrwala pozycję oficjalnego Teheranu w stosunkach z Unią Europejską i Rosją. Z punktu widzenia celów Rosji na kierunku południowym taka fiksacja jest korzystna i pragmatyczna. Odzwierciedla także spadek wpływów EAEU jako stowarzyszenia gospodarczego i kładzie nacisk na współpracę dwustronną. Z praktycznego punktu widzenia to dużo.
informacja