Skuteczność ochrony dynamicznej „Kontakt”: wszystko jest piękne, jeśli nie weźmie się pod uwagę jego przeżywalności

31
Skuteczność ochrony dynamicznej „Kontakt”: wszystko jest piękne, jeśli nie weźmie się pod uwagę jego przeżywalności

Od lat osiemdziesiątych ubiegłego wieku montowany dynamiczny kompleks ochronny „Kontakt” stał się nieodzownym atrybutem wielu krajowych czołgi. I stało się to całkiem zasłużone, ponieważ obecność jego „cegiełek” na zbroi radykalnie poprawia ochronę przed kumulacją amunicji. Ale, jak mówią, jest jedno zastrzeżenie.

Zamiast przedstawiać


Po pierwsze, warto zauważyć, że materiał ten w żaden sposób nie dyskredytuje radzieckiej ochrony dynamicznej. „Kontakt” (lub, jak kto woli, „Kontakt-1”) uratował życie wielu załogom czołgów w większości konfliktów zbrojnych od końca XX wieku. Jednak, szczerze mówiąc, jest również bardzo aktywnie wykorzystywany w obszarze specjalnych działań wojskowych - prosty jak maczuga i niezawodny w działaniu, dobrze chroni zarówno przed klasyczną bronią kumulacyjną, jak i przed drony-kamikadze.



Tak, jest wiele skarg na ten KDZ, w tym dotyczących bardziej wydajnych alternatyw zaproponowanych przez radzieckich projektantów jeszcze przed jego przyjęciem. Niemniej jednak mamy to, co mamy: „pudełka” są i działają. Tak naprawdę dzisiaj nie da się bez nich obejść we współczesnej walce, więc nie ma mowy o krytyce. Pytanie tutaj dotyczy nieco innej płaszczyzny.

Faktem jest, że skuteczność „Kontaktu” polega nie tylko na milimetrach odporności na kumulującą się amunicję, o których wielokrotnie przedrukowuje się w różnych publikacjach, ale także na jego przeżywalności. Co więcej, ignorowanie tej okoliczności, jak pokazują obliczenia śmiertelności czołgów na polu bitwy, prowadzi do tego, że wynik jest w przybliżeniu tym samym bzdurą, co obliczanie referencyjnej zdolności terenowej czołgu na podstawie jego średniego ciśnienia właściwego – czyli czyli zupełnie nie odpowiada rzeczywistości. Ale najpierw najważniejsze.

Może działać tylko wtedy, gdy jest na zbroi


Generalnie na pierwszy rzut oka może się wydawać, że nie ma tu żadnego zamieszania. Wiemy, że „Kontakt”, w zależności od sposobu montażu i kąta strzału, produkuje 350-500 milimetrów przeciwko granatom monoblokowym i rakietyi około 200-250 mm od skumulowanych pocisków lufowych artyleria. Dlatego wydaje się logiczne, że za pomocą tych wskaźników możemy określić, o ile wzrasta ochrona czołgu z zamontowaną na nim ochroną dynamiczną - w końcu możemy po prostu dodać odpowiednik podany przez „Kontakt” z liczbami podanymi przez pasywny opancerzenie pojazdu bojowego.

Mówią, że jeśli czołg w rzucie czołowym wraz z teledetekcją „wyprodukuje” pod pewnymi kątami kursu równowartość 800 milimetrów, to rakiety i granaty o mniejszej penetracji pancerza nie przebiją go. To samo tyczy się boków i dachu – to drugie dotyczy bardziej dronów, ale sens jest ten sam.

Cóż, w przypadku wszelkiego rodzaju „Murzilki” i encyklopedii takie proste obliczenia są całkiem odpowiednie. Nawet liczby okazują się piękne: bardziej równoważny oznacza większe bezpieczeństwo. Tylko to bezpieczeństwo jest w zasadzie wyimaginowane, ponieważ nie da się obliczyć śmiertelności czołgu za pomocą tego wskaźnika bez uwzględnienia przeżywalności systemu teledetekcji - uzyskany wynik będzie oderwany od rzeczywistości.


Stan teledetekcji po pocisku 9M112M, dwóch trafieniach pociskiem 3BK14M i detonacji głowicy 9N132

Problem w tym, że „Kontakt” nie tworzy monolitu ze zbroją – to po prostu bloki z materiałami wybuchowymi i miotalnymi płytami, przykręcone do pancerza na bokach. Łatwo odpadają i wybuchają po trafieniu pociskiem pod wpływem siły jego eksplozji i odłamków. Przykładowo, jeden pocisk kumulacyjny kal. 125 mm (podobnie jest z granatami i rakietami) jednym trafieniem w górną przednią część kadłuba niszczy do 50-80% bloków kontaktowych lub do 40-50% blokuje się po uderzeniu w boczny ekran. Dlatego drugie przybycie pocisku w obszar uderzenia pierwszego, nawet niekoniecznie blisko, często następuje na gołym pancerzu.

Tutaj pojawia się ciekawa sytuacja: nie biorąc pod uwagę przeżywalności (masowe „odejście” teledetekcji z pancerza), wyłącznie według „Murzilki”, czołg jest całkowicie chroniony przed takimi a takimi granatami, rakietami i pociskami w obrębie biorąc pod uwagę kąty kursu i biorąc pod uwagę sposób - niezupełnie. I w tym miejscu warto przytoczyć badania pana Rototajewa (jednego z tych, którzy wnieśli ogromny wkład w wyposażenie radzieckich czołgów w dynamiczną ochronę) i jego współpracowników.

Pod koniec lat 1980. przeprowadzili dwa obliczenia śmiertelności czołgu na przykładzie M1A1 Abrams wyposażonego w urządzenie teledetekcyjne typu kontaktowego oraz pocisku monoblokowego Tou jako śmiercionośnej broni. Oczywiście parametry pancerza i ochrony dynamicznej zostały dobrane tak, aby ich łączny odpowiednik gwarantował, że ten pocisk nie zostanie przebity. Tylko w pierwszym przypadku podczas obliczeń nie wzięto pod uwagę żywotności urządzenia teledetekcyjnego, a w drugim przypadku uwzględniono.

Co z tego wyszło widać na załączonych poniżej zdjęciach.


Prawdopodobieństwo penetracji (P) środkowej części czołowej kadłuba M1A1, biorąc pod uwagę trafienia w nią. Dolny rząd cyfr od 1 do 5 to rakiety kolejno docierające do tej części czołgu. 1 - goły pancerz bez ochrony dynamicznej, 2 - biorąc pod uwagę obecność ochrony dynamicznej i jej przeżywalność, 3 - ochrona pancerza bez uwzględnienia przeżywalności

Pierwsza pokazuje prawdopodobieństwo przebicia środkowej przedniej części kadłuba Abramsa z ochroną dynamiczną w serii pięciu kolejnych trafień rakietowych w tę część. I, jak staje się jasne, brak w obliczeniach takiego parametru, jak przeżywalność systemu teledetekcji, doprowadził do magicznych rezultatów - niezależnie od tego, ile rakiet przybędzie czołowo, żaden nie przebije. Ale biorąc pod uwagę przeżywalność, prawdopodobieństwo przebicia pancerza przy każdym trafieniu zaczęło rosnąć w porównaniu z prawdopodobieństwem bez teledetekcji.


Prawdopodobieństwo przebicia (P) pancerza czołgu M1A1 przez rakietę Tou jako całość. Oznaczenia są takie same. Dolny rząd cyfr od 1 do 5 to rakiety kolejno docierające do czołgu. 1 - goły pancerz bez ochrony dynamicznej, 2 - biorąc pod uwagę obecność ochrony dynamicznej i jej przeżywalność, 3 - ochrona pancerza bez uwzględnienia przeżywalności

Na drugim zdjęciu nie mówimy już o konkretnej części pancerza czołgu, ale o ochronie pancerza jako całości. Z tego powodu wyniki oczywiście są bardzo różne, niemniej jednak można prześledzić trend - nieuwzględnienie przeżywalności ochrony dynamicznej prowadzi do zawyżonych oczekiwań. Dlatego poleganie wyłącznie na równoważnych milimetrach wydanych przez ochronę dynamiczną jest po prostu bezcelowe. Ich wkład w ogólne bezpieczeństwo jest znaczący, ale nie stały.

Taka jest zręczność liczb i brak oszustwa.

Wniosek


Oczywiście można powiedzieć, że niska przeżywalność dynamicznego systemu obrony Kontakt to fakt znany od dawna i wydaje się, że nie odkryto tu Ameryki. Niemniej jednak nie można zaprzeczyć, że suche wskaźniki rezerwacji z zainstalowanym na nim teledetekcją, pełne literatury technicznej, broszur reklamowych i encyklopedii, stwarzają fałszywe wrażenie, że czołg warunkowy jest całkowicie chroniony przed taką a taką bronią. Niestety walka nie ogranicza się do jednego trafienia.

Pozostaje tylko dodać, że ZSRR zaproponował wiele opcji zwiększenia przeżywalności Kontaktu, ale żadna z nich nigdy nie została wdrożona w praktyce.

Źródła:
„Ocena skuteczności ochrony dynamicznej czołgu z uwzględnieniem jego przeżywalności” A.N. Gawriłow, A.G. Komyazhenko, D.A. Rototaev i in.
„Metody obliczania przeżywalności czołgów” A.G. Komyazhenko, A.G. Kostromitinow, G.M. Sternik i in.
31 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 10
    20 styczeń 2025 05: 05
    Osoby odpowiedzialne za dostarczanie żołnierzom jednostek teledetekcji mogły zostać postawione przed sądem już na samym początku Północnego Okręgu Wojskowego. Przynajmniej za zaniedbanie. Bo uwzględnienie żywotności elementów teledetekcyjnych było poniżej ich godności. Dlatego jeszcze przed rozpoczęciem masowego użycia czołgów FPV-kamkaze, czołgi często „łysały” podczas szturmów, co miało zrozumiałe konsekwencje.
  2. -10
    20 styczeń 2025 05: 29
    Cóż, sprawdziliśmy. Nawet bez tych „badań” znana była niska przeżywalność teledetekcji. Jaki jest sens tych „badań”? Narysuj diagram prawdopodobieństwa awarii? Dlaczego ci „badacze” nic nie zaproponowali??? I oczywiście otrzymywali pieniądze i być może stopnie naukowe wraz z kolejnym tytułem... tam
    ile nazwisk jest w źródle, nawet „itd.”…Ile pasożytów….
    1. +8
      20 styczeń 2025 08: 29
      Celem tych badań jest obliczenie oczekiwanych strat. Które służą zarówno do szkolenia personelu dowodzenia, jak i do prognozowania strat w planowanej kolizji. Jest to również konieczne do obliczenia możliwości naprawy i uzupełnienia sprzętu. A może oficerowie sztabowi powinni wykluczyć ryzyko z powietrza? Rozpoznaj Al po kartach tarota.
      1. -14
        20 styczeń 2025 08: 35
        Celem tych badań jest obliczenie oczekiwanych strat. Które służą zarówno do szkolenia personelu dowodzenia, jak i do prognozowania strat w planowanej kolizji.

        Jeśli chcesz rozśmieszyć Boga, opowiedz mu o swoich planach... albo o spaleniu Abramsa przez Houthi... prognostycy strat... jaki jest sens obliczania strat? Czy to nie jest zabawne?
        1. +6
          20 styczeń 2025 08: 53
          Nie śmieszne. Czy zastanawiałeś się kiedyś, jak rozgrywa się gry pracownicze lub jak, Twoim zdaniem, planuje się operacje? W myśl zasady: „pójdźmy mocną grupą i jakoś to się ułoży”?
          1. +4
            20 styczeń 2025 11: 43
            Nie śmieszne. Czy zastanawiałeś się kiedyś, jak rozgrywa się gry pracownicze lub jak, Twoim zdaniem, planuje się operacje? W myśl zasady: „pójdźmy mocną grupą i jakoś to się ułoży”?

            Tak, przykład SVO wyraźnie pokazał to planowanie. Wojna to nie gra sztabowa, okazuje się, że obowiązują inne zasady
            1. +4
              20 styczeń 2025 17: 29
              Zdjąłem to z języka. Gry zostały prawdopodobnie ukończone w ciągu kilku miesięcy.
            2. +1
              20 styczeń 2025 19: 48
              Dobrze jest porozmawiać o planach, o których nie masz pojęcia. Dlaczego każdemu wydaje się, że zna rzeczywistość w terenie bardziej rzetelnie niż ludzie podejmujący decyzje na górze?! A ci, którzy oglądają telewizję, internet, a nawet gazety, wiedzą i rozumieją jeszcze lepiej niż ci na górze?! Nikt nie wie dokładnie, dlaczego konieczne było przejęcie i utrzymanie lotniska. Co więcej, zawsze powinny istnieć opcje - a nie wdrażać jednego planu bez zmiany sytuacji. Myśleli o zwiększeniu skali operacji na wzór Krymskiej Wiosny – ale sytuacja jest trochę inna. A fortyfikacje w Donbasie chyba należało od razu okrążyć. Reszta to nic innego jak domysły.
            3. +5
              20 styczeń 2025 20: 12
              Jak zatem zaplanować operacje? Powiedz mi, ile czołgów trzeba przydzielić, aby zdobyć twierdzę kompanii i ile strat można się spodziewać. zaostrzyć leki ARV i PARMS? Ile pocisków powinienem przydzielić? Czy 1000 wystarczy? Jaki kaliber? 122 mm czy 150? A jeśli zastąpisz haubice 122 mm moździerzem 240 mm, o ile mniej pocisków będzie potrzebnych? Ile beczek potrzeba do tego zadania? Czy bateria wystarczy, czy lepiej ciągnąć pułk?
              Ile 300-tek można się spodziewać? Musimy wiedzieć, ilu lekarzy tam wysłać.
              Czy strata 50 żołnierzy do tego zadania to dużo czy mało? i 10 czołgów? Czy powinniśmy nagrodzić dowódcę, czy zastrzelić go za jego niekompetencję?
              To samo
              gry kadrowe
              . Które w ogóle nie są potrzebne. Nasi wojownicy polowi mogą wysłać do ataku oddział lub pułk. Podobnie jak chapay, będą robić plany na ziemniakach :))
              1. -6
                20 styczeń 2025 20: 22
                Nie rozumiem, masz magiczną różdżkę, chcę tysiąc lub dwa według obliczeń.
                Zwycięzcą jest ten, kto jest mądrzejszy i wie, jak improwizować, korzystając z tego, co ma. To nie jest gra komputerowa z nieograniczonymi zasobami...księgowymi
                1. +7
                  20 styczeń 2025 20: 25
                  No to powiedz JAK zaplanujesz najprostszą operację na szczeblu batalionu BEZ tych księgowych :))
                  Bez tych wszystkich norm i ustawowych obliczeń. To taki nonsens. Po prostu baw się zabawkami. :))
                  1. -8
                    20 styczeń 2025 20: 40
                    No to powiedz mi JAK zaplanujesz najprostszą operację na poziomie batalionu

                    Jestem tylko zastępcą dowódcy batalionu na mobilny rozkaz, więc nawet jeśli dowódca batalionu będzie bolała głowa śmiech
              2. +3
                21 styczeń 2025 05: 59
                Jak więc według ciebie planowane są operacje?

                Nie ma tu nawet nic do dodania, przetoczyli się na wszystkie flanki hi
  3. + 12
    20 styczeń 2025 05: 59
    jeśli się nad tym zastanowić, wszystko jest oczywiste, ale nie każdy zwraca na to uwagę... Jednak zdalna ochrona jest elementem ochrony jednorazowym, dlatego należy rozwijać rozwój aktywnych środków ochrony, a to pozostawić ostatnia deska ratunku
    1. -4
      20 styczeń 2025 06: 12
      dlatego należy rozwijać aktywne środki ochrony,

      A kto powinien go opracować? Ci „badacze”? Ktokolwiek go opracował, wiedział, jak słaba jest teledetekcja, nawet bez tych „naukowców”.
      1. +9
        20 styczeń 2025 06: 19
        to już kolejne pytanie... Mimo wszystko potęga kraju opiera się na potencjale naukowym, ale niektórym to nie przeszkadza, a rewolucja naukowo-technologiczna pozostaje jedynie „okruchami ze stołu mistrza”, jeśli o to chodzi jest w ogóle podane =(
        1. +3
          20 styczeń 2025 06: 25
          Siła kraju opiera się jednak na potencjale naukowym

          Naukowcy wymyślają nowe rzeczy, programiści rozwijają się, a ci „badacze” pasożytują na nauce. To tak, jakby Lew Tołstoj napisał „Wojnę i pokój”, a grono filologów pisało prace doktorskie i zdobywało stopnie naukowe. Kto tego potrzebuje? Myślisz, że twórcy nie przetestowali pilota?
          1. +3
            20 styczeń 2025 06: 33
            oboje mówimy o tym samym, ale w różnych językach =) napoje
          2. +4
            20 styczeń 2025 11: 33
            Cytat z Konnicka
            och, programiści się rozwijają, a ci „badacze” pasożytują na nauce. To tak, jakby Lew Tołstoj napisał „Wojnę i pokój”, a grono filologów pisało prace doktorskie i zdobywało stopnie naukowe. Kto tego potrzebuje?

            jak to jest dla kogokolwiek?
            Czego jeszcze uczysz się na lekcjach literatury? samo dzieło? komu to potrzebne?
            Pamiętam, że na lato rozdawano listę książek do przeczytania i przez cały rok szkolny studiowaliśmy, co napisali o tych dziełach najróżniejsi krytycy...
            Jako dziecko prawdopodobnie czytałem więcej książek niż ktokolwiek inny w szkole i potrafiłem powtórzyć każde dzieło; w literaturze miałem stałe C śmiech
            a ci, którzy nic nie przeczytali, ale zapamiętali wypowiedzi krytyków, mieli doskonałe oceny.... zażądać
      2. 0
        20 styczeń 2025 07: 17
        Cytat z Konnicka
        dlatego należy rozwijać aktywne środki ochrony,

        A kto powinien go opracować? Ci „badacze”? Ktokolwiek go opracował, wiedział, jak słaba jest teledetekcja, nawet bez tych „naukowców”.

        Oznacza to, że mówisz bezpośrednio o karalnym zaniedbaniu twórców teledetekcji?
        Wiedząc o wszystkich brakach, przemilczeli je, celowo wprowadzając do ludzkich mózgów różne Murzilki, aby ukryć rzeczywistość i wyolbrzymić ich wady?
        1. +1
          20 styczeń 2025 07: 32
          Oznacza to, że mówisz bezpośrednio o karalnym zaniedbaniu twórców teledetekcji?

          Nie przesadzaj. Twórcy zdalnego sterowania zrobili wszystko, co mogli. Teledetekcja działa, ale ani my, ani nikt inny nie ma jeszcze idealnej ochrony. Na przykład o aktywnej ochronie, nawet bez „badań”, mogę wymienić jej luki
          1. +1
            20 styczeń 2025 09: 58
            Cytat z Konnicka
            Oznacza to, że mówisz bezpośrednio o karalnym zaniedbaniu twórców teledetekcji?

            Nie przesadzaj. Twórcy zdalnego sterowania zrobili wszystko, co mogli. Teledetekcja działa, ale ani my, ani nikt inny nie ma jeszcze idealnej ochrony. Na przykład o aktywnej ochronie, nawet bez „badań”, mogę wymienić jej luki


            Programiści nie są geniuszami, są zwykłymi ludźmi, po prostu wysoce wyspecjalizowanymi w jednym zadaniu, dlatego mają więcej kompetencji w porównaniu do innych. Jest w tym zadaniu.
            Ale brakuje im też inteligencji, wiedzy i dbałości o pozorne drobnostki i szczegóły.
            Istnieje cała warstwa pracy zwana testerami.
            To oni i ich działania trzymają programistów i projektantów w napięciu.
            To dzięki nim i wiedzy większość „perpetuum mobile” nie idzie do pracy marnując środki finansowe.
            To dzięki nim wykrywane są wady i błędy, także systemowe. Którego w przyszłości nie da się wyeliminować.
            Dowodem na to są przykłady projektantów Bartiniego, Aleksiejewa i Myasishcheva.
            Projektanci, którzy wydają się tworzyć piękne i błyskotliwe pomysły, ale które w istocie są absolutnie nieopłacalne, są superawaryjne i nie mają prawdziwego zastosowania. W związku z tym albo wstrzymano projekty, albo wstrzymano produkcję. Bo w tamtych czasach istnieli ludzie zdolni do konstruktywnej i uzasadnionej krytyki.
  4. +2
    20 styczeń 2025 07: 18
    Do rana artykuły o migrantach otrzymują setkę komentarzy, a tutaj nie ma ich nawet kilkanaście :))
    Około 15 lat temu przeczytałem, że początkowo nasz wywiad uzyskał informacje, które nie do końca były zgodne z prawdą, na temat tej samej ochrony na Zachodzie, dlatego też nasz wywiad powstał w oparciu o te dane. A to nie wystarczyło. Nie wiem, czy to prawda, czy nie, to już nie ma znaczenia, pytanie brzmi: dlaczego nie wyprodukowano bardziej udanych próbek?!
    1. +4
      20 styczeń 2025 08: 18
      Zatem problem migrantów dotyczy wszystkich. Warto wyjść z domu i wyjść na zewnątrz....
  5. +1
    20 styczeń 2025 13: 39
    A jeśli po prostu przykręcisz stalową płytkę o wadze mniej więcej tyle samo co klocki teledetekcyjne w odległości 500mm - czy będzie to dużo gorsze od detekcji oporowej?
    Przecież pancerz dystansowy nie rozpada się tak szybko…
    1. +1
      20 styczeń 2025 17: 53
      Nie, po prostu płyta działa znacznie gorzej; w pilocie znajdują się talerze rzucające, które niszczą strumień kumulacyjny.
      1. 0
        20 styczeń 2025 18: 41
        Cytat: Roman Efremov
        Nie, po prostu płyta działa znacznie gorzej; w pilocie znajdują się talerze rzucające, które niszczą strumień kumulacyjny.

        To jest zrozumiałe.
        Ale w płycie robi się dziura, albo dziura, jeśli nastąpi eksplozja.
        Ale nie wylatuje z połowy zbiornika jak DZ.
        Teoretycznie, choć jest mniej przydatne, jest bardziej powtarzalne.
  6. +1
    21 styczeń 2025 00: 15
    Cytat: SovAr238A
    Cytat z Konnicka
    Oznacza to, że mówisz bezpośrednio o karalnym zaniedbaniu twórców teledetekcji?

    Nie przesadzaj. Twórcy zdalnego sterowania zrobili wszystko, co mogli. Teledetekcja działa, ale ani my, ani nikt inny nie ma jeszcze idealnej ochrony. Na przykład o aktywnej ochronie, nawet bez „badań”, mogę wymienić jej luki


    Programiści nie są geniuszami, są zwykłymi ludźmi, po prostu wysoce wyspecjalizowanymi w jednym zadaniu, dlatego mają więcej kompetencji w porównaniu do innych. Jest w tym zadaniu.
    Ale brakuje im też inteligencji, wiedzy i dbałości o pozorne drobnostki i szczegóły.
    Istnieje cała warstwa pracy zwana testerami.
    To oni i ich działania trzymają programistów i projektantów w napięciu.
    To dzięki nim i wiedzy większość „perpetuum mobile” nie idzie do pracy marnując środki finansowe.
    To dzięki nim wykrywane są wady i błędy, także systemowe. Którego w przyszłości nie da się wyeliminować.
    Dowodem na to są przykłady projektantów Bartiniego, Aleksiejewa i Myasishcheva.
    Projektanci, którzy wydają się tworzyć piękne i błyskotliwe pomysły, ale które w istocie są absolutnie nieopłacalne, są superawaryjne i nie mają prawdziwego zastosowania. W związku z tym albo wstrzymano projekty, albo wstrzymano produkcję. Bo w tamtych czasach istnieli ludzie zdolni do konstruktywnej i uzasadnionej krytyki.

    Lub zdusić obiecujący rozwój w zarodku, w interesie swoim lub cudzej wpływowej konkurencji. Sprzęt wojskowy można testować jedynie na rzeczywistych bazach danych i to w różnych sytuacjach, przez dość długi okres.
  7. 0
    21 styczeń 2025 02: 07
    W oczach wszystkich jest to „straszne”, „krojenie ciasta” itp. Warto przypomnieć sobie wideo z Olegiem Aleksandrowiczem Kaskowem z 1996 roku, kiedy jego T-72B1 łapał LNG


  8. 0
    21 styczeń 2025 02: 16
    Słynny film od 3:50
  9. 0
    21 styczeń 2025 18: 08
    W życiu wszystko jest trochę bardziej skomplikowane i banalne niż w tych Twoich wyliczeniach ;)
    1. Dla załogi najważniejsze jest wytrzymanie pierwszego trafienia w pojazd bojowy, po czym następuje zrozumienie obecności wroga i użycia przez niego broni.
    2. Najwyższy współczynnik zniszczenia BM występuje właśnie podczas pierwszych strzałów, po rozpoczęciu kontrataku z wrogiem, skuteczność gwałtownie maleje z oczywistych powodów (manewrowanie celu, zwiększenie prędkości, użycie „Chmur”, oddanie ognia na zidentyfikowane cele).
    3. Obecnie przed urządzeniami teledetekcyjnymi często umieszcza się wszelkiego rodzaju ekrany, aby oddalić miejsce powstawania strumienia skumulowanego od pancerza
    4. Jednostki teledetekcyjne można wymienić na wyposażenie załogi w ciągu kilku godzin, a zintegrowane moduły SEP można wymienić jedynie po warunkach rekonwalescencji,
    5. Opcje opancerzenia Abrams M1A1NA\M\M1\2 również nie są bezpieczne dla załogi po uszkodzeniu modułów i poddaniu ich dekontaminacji (na podstawie doświadczeń z Pustynnej Burzy).
    6. Cena pilota i modułów zintegrowanych wynosi 1:10000;)