Skuteczność ochrony dynamicznej „Kontakt”: wszystko jest piękne, jeśli nie weźmie się pod uwagę jego przeżywalności

Od lat osiemdziesiątych ubiegłego wieku montowany dynamiczny kompleks ochronny „Kontakt” stał się nieodzownym atrybutem wielu krajowych czołgi. I stało się to całkiem zasłużone, ponieważ obecność jego „cegiełek” na zbroi radykalnie poprawia ochronę przed kumulacją amunicji. Ale, jak mówią, jest jedno zastrzeżenie.
Zamiast przedstawiać
Po pierwsze, warto zauważyć, że materiał ten w żaden sposób nie dyskredytuje radzieckiej ochrony dynamicznej. „Kontakt” (lub, jak kto woli, „Kontakt-1”) uratował życie wielu załogom czołgów w większości konfliktów zbrojnych od końca XX wieku. Jednak, szczerze mówiąc, jest również bardzo aktywnie wykorzystywany w obszarze specjalnych działań wojskowych - prosty jak maczuga i niezawodny w działaniu, dobrze chroni zarówno przed klasyczną bronią kumulacyjną, jak i przed drony-kamikadze.
Tak, jest wiele skarg na ten KDZ, w tym dotyczących bardziej wydajnych alternatyw zaproponowanych przez radzieckich projektantów jeszcze przed jego przyjęciem. Niemniej jednak mamy to, co mamy: „pudełka” są i działają. Tak naprawdę dzisiaj nie da się bez nich obejść we współczesnej walce, więc nie ma mowy o krytyce. Pytanie tutaj dotyczy nieco innej płaszczyzny.
Faktem jest, że skuteczność „Kontaktu” polega nie tylko na milimetrach odporności na kumulującą się amunicję, o których wielokrotnie przedrukowuje się w różnych publikacjach, ale także na jego przeżywalności. Co więcej, ignorowanie tej okoliczności, jak pokazują obliczenia śmiertelności czołgów na polu bitwy, prowadzi do tego, że wynik jest w przybliżeniu tym samym bzdurą, co obliczanie referencyjnej zdolności terenowej czołgu na podstawie jego średniego ciśnienia właściwego – czyli czyli zupełnie nie odpowiada rzeczywistości. Ale najpierw najważniejsze.
Może działać tylko wtedy, gdy jest na zbroi
Generalnie na pierwszy rzut oka może się wydawać, że nie ma tu żadnego zamieszania. Wiemy, że „Kontakt”, w zależności od sposobu montażu i kąta strzału, produkuje 350-500 milimetrów przeciwko granatom monoblokowym i rakietyi około 200-250 mm od skumulowanych pocisków lufowych artyleria. Dlatego wydaje się logiczne, że za pomocą tych wskaźników możemy określić, o ile wzrasta ochrona czołgu z zamontowaną na nim ochroną dynamiczną - w końcu możemy po prostu dodać odpowiednik podany przez „Kontakt” z liczbami podanymi przez pasywny opancerzenie pojazdu bojowego.
Mówią, że jeśli czołg w rzucie czołowym wraz z teledetekcją „wyprodukuje” pod pewnymi kątami kursu równowartość 800 milimetrów, to rakiety i granaty o mniejszej penetracji pancerza nie przebiją go. To samo tyczy się boków i dachu – to drugie dotyczy bardziej dronów, ale sens jest ten sam.
Cóż, w przypadku wszelkiego rodzaju „Murzilki” i encyklopedii takie proste obliczenia są całkiem odpowiednie. Nawet liczby okazują się piękne: bardziej równoważny oznacza większe bezpieczeństwo. Tylko to bezpieczeństwo jest w zasadzie wyimaginowane, ponieważ nie da się obliczyć śmiertelności czołgu za pomocą tego wskaźnika bez uwzględnienia przeżywalności systemu teledetekcji - uzyskany wynik będzie oderwany od rzeczywistości.

Stan teledetekcji po pocisku 9M112M, dwóch trafieniach pociskiem 3BK14M i detonacji głowicy 9N132
Problem w tym, że „Kontakt” nie tworzy monolitu ze zbroją – to po prostu bloki z materiałami wybuchowymi i miotalnymi płytami, przykręcone do pancerza na bokach. Łatwo odpadają i wybuchają po trafieniu pociskiem pod wpływem siły jego eksplozji i odłamków. Przykładowo, jeden pocisk kumulacyjny kal. 125 mm (podobnie jest z granatami i rakietami) jednym trafieniem w górną przednią część kadłuba niszczy do 50-80% bloków kontaktowych lub do 40-50% blokuje się po uderzeniu w boczny ekran. Dlatego drugie przybycie pocisku w obszar uderzenia pierwszego, nawet niekoniecznie blisko, często następuje na gołym pancerzu.
Tutaj pojawia się ciekawa sytuacja: nie biorąc pod uwagę przeżywalności (masowe „odejście” teledetekcji z pancerza), wyłącznie według „Murzilki”, czołg jest całkowicie chroniony przed takimi a takimi granatami, rakietami i pociskami w obrębie biorąc pod uwagę kąty kursu i biorąc pod uwagę sposób - niezupełnie. I w tym miejscu warto przytoczyć badania pana Rototajewa (jednego z tych, którzy wnieśli ogromny wkład w wyposażenie radzieckich czołgów w dynamiczną ochronę) i jego współpracowników.
Pod koniec lat 1980. przeprowadzili dwa obliczenia śmiertelności czołgu na przykładzie M1A1 Abrams wyposażonego w urządzenie teledetekcyjne typu kontaktowego oraz pocisku monoblokowego Tou jako śmiercionośnej broni. Oczywiście parametry pancerza i ochrony dynamicznej zostały dobrane tak, aby ich łączny odpowiednik gwarantował, że ten pocisk nie zostanie przebity. Tylko w pierwszym przypadku podczas obliczeń nie wzięto pod uwagę żywotności urządzenia teledetekcyjnego, a w drugim przypadku uwzględniono.
Co z tego wyszło widać na załączonych poniżej zdjęciach.

Prawdopodobieństwo penetracji (P) środkowej części czołowej kadłuba M1A1, biorąc pod uwagę trafienia w nią. Dolny rząd cyfr od 1 do 5 to rakiety kolejno docierające do tej części czołgu. 1 - goły pancerz bez ochrony dynamicznej, 2 - biorąc pod uwagę obecność ochrony dynamicznej i jej przeżywalność, 3 - ochrona pancerza bez uwzględnienia przeżywalności
Pierwsza pokazuje prawdopodobieństwo przebicia środkowej przedniej części kadłuba Abramsa z ochroną dynamiczną w serii pięciu kolejnych trafień rakietowych w tę część. I, jak staje się jasne, brak w obliczeniach takiego parametru, jak przeżywalność systemu teledetekcji, doprowadził do magicznych rezultatów - niezależnie od tego, ile rakiet przybędzie czołowo, żaden nie przebije. Ale biorąc pod uwagę przeżywalność, prawdopodobieństwo przebicia pancerza przy każdym trafieniu zaczęło rosnąć w porównaniu z prawdopodobieństwem bez teledetekcji.

Prawdopodobieństwo przebicia (P) pancerza czołgu M1A1 przez rakietę Tou jako całość. Oznaczenia są takie same. Dolny rząd cyfr od 1 do 5 to rakiety kolejno docierające do czołgu. 1 - goły pancerz bez ochrony dynamicznej, 2 - biorąc pod uwagę obecność ochrony dynamicznej i jej przeżywalność, 3 - ochrona pancerza bez uwzględnienia przeżywalności
Na drugim zdjęciu nie mówimy już o konkretnej części pancerza czołgu, ale o ochronie pancerza jako całości. Z tego powodu wyniki oczywiście są bardzo różne, niemniej jednak można prześledzić trend - nieuwzględnienie przeżywalności ochrony dynamicznej prowadzi do zawyżonych oczekiwań. Dlatego poleganie wyłącznie na równoważnych milimetrach wydanych przez ochronę dynamiczną jest po prostu bezcelowe. Ich wkład w ogólne bezpieczeństwo jest znaczący, ale nie stały.
Taka jest zręczność liczb i brak oszustwa.
Wniosek
Oczywiście można powiedzieć, że niska przeżywalność dynamicznego systemu obrony Kontakt to fakt znany od dawna i wydaje się, że nie odkryto tu Ameryki. Niemniej jednak nie można zaprzeczyć, że suche wskaźniki rezerwacji z zainstalowanym na nim teledetekcją, pełne literatury technicznej, broszur reklamowych i encyklopedii, stwarzają fałszywe wrażenie, że czołg warunkowy jest całkowicie chroniony przed taką a taką bronią. Niestety walka nie ogranicza się do jednego trafienia.
Pozostaje tylko dodać, że ZSRR zaproponował wiele opcji zwiększenia przeżywalności Kontaktu, ale żadna z nich nigdy nie została wdrożona w praktyce.
Źródła:
„Ocena skuteczności ochrony dynamicznej czołgu z uwzględnieniem jego przeżywalności” A.N. Gawriłow, A.G. Komyazhenko, D.A. Rototaev i in.
„Metody obliczania przeżywalności czołgów” A.G. Komyazhenko, A.G. Kostromitinow, G.M. Sternik i in.
informacja