I wojna światowa, nacjonalizm i upadek imperiów kontynentalnych

20
I wojna światowa, nacjonalizm i upadek imperiów kontynentalnych

Od zakończenia wojen napoleońskich do roku 1914 na kontynencie europejskim nie było wojen powszechnych, a liczba międzypaństwowych konfliktów zbrojnych znacznie spadła. Jednak na przełomie XIX i XX w. nasiliła się rywalizacja geopolityczna między wielkimi mocarstwami, przy czym nasiliła się nie tylko rywalizacja militarna i gospodarcza, ale także wrogość etniczna wobec przeciwników.

Na początku XX wieku perspektywa wojny ogólnoeuropejskiej zarówno w kręgach lewicowych, jak i prawicowych była postrzegana jako potencjalny katalizator rewolucyjnych zmian. Generał Helmuth von Moltke już w 1890 roku wyraził zaniepokojenie, że przyszłe wojny nie będą już toczone dla osiągnięcia ograniczonych celów politycznych lub terytorialnych, ale staną się raczej przedłużającymi się konfliktami egzystencjalnymi, wojnami o byt, które mogą doprowadzić do upadku Cesarstwa Niemieckiego [1] .



Rzeczywiście, I wojna światowa, która była zwieńczeniem procesu przekształcania wojny w kwestię całkowitej mobilizacji i bitew armii cywilnych, doprowadziła do upadku największych imperiów europejskich - niemieckiego, rosyjskiego, austro-węgierskiego i osmańskiego.

Brytyjski historyk i badacz nacjonalizmu John Hutchinson zauważa, że ​​większość państw narodowych powstała w XX wieku właśnie w wyniku upadku imperiów dynastycznych podczas wojny totalnej. W swojej książce Nationalism and War bada związek między nacjonalizmem, wojną i upadkiem imperiów. W tym materiale rozważymy niektóre tezy z tej pracy Hutchinsona.

Związek wojen i nacjonalizmu


Obraz Anne-Louis Girodet-Trioson „Cienie francuskich generałów spotkały się na Polach Elizejskich przez Osjana”
Obraz Anne-Louis Girodet-Trioson „Cienie francuskich generałów spotkały się na Polach Elizejskich przez Osjana”

Według Johna Hutchinsona nacjonalizm, zwłaszcza w połączeniu z wojną, był ważnym czynnikiem w tworzeniu państw. Tradycyjnie uważa się, że narody i nacjonalizm to zjawiska stosunkowo nowoczesne, które powstały w wyniku konfrontacji elit ze strukturami politycznymi, jednak Hutchinson twierdzi, że narody i nacjonalizmy powstały niezależnie od państw we wczesnym średniowieczu. Nacjonalizm może zarówno stymulować rozwój państwa, jak i dezintegrować je w trakcie konfliktów [1].

Walka o obywatelstwo polityczne często wiązała się z chęcią poświęcenia się dla dobra narodu. Idea poświęcenia nawiązuje do koncepcji Anthony'ego Smitha, że ​​narody są wspólnotami moralnymi. Krew „ofiary za lud” była postrzegana jako ważny rytuał w kształtowaniu narodu w minionych wiekach. Rzeczywiście, dla wielu nacjonalistów XIX wieku. prawo do niepodległości narodowej było nierozerwalnie związane z wojną i działaniami wojennymi [2].

Anthony Smith i John Hutchinson pokazują, że z jednej strony wojna jest konieczna do wytworzenia wspólnych, zbiorowych idei, tragicznych doświadczeń i wspomnień, do których odniesienia będą decydowały o treści, formie i granicach tożsamości narodowej, a w jej ucieleśnionej formie – obywatelstwa. Z drugiej strony wojny są konieczne, aby wyostrzyć i zmobilizować istniejące wyobrażenia o sobie i o przeciwniku [3].

Opisując rolę wojen w tworzeniu lub odtwarzaniu tożsamości narodowej, J. Hutchinson mówi o tzw. „micie wojny”. Uważa on, że wojny często pełnią rolę „maszyny mitów” (wyłączne określenie Hutchinsona) w konstruowaniu różnego rodzaju mitów w umysłach ludności, stając się organizacyjną podstawą do wyjaśniania różnego rodzaju wydarzeń i oceny ich miejsca w świecie dla określonego czasu. naród [2].

Można postawić tezę, że istnieje bezpośredni związek pomiędzy nowymi formami działań wojennych, obywatelstwem i masową tożsamością narodową. Nie oznacza to, że rozwój społeczeństwa obywatelskiego kojarzy się wyłącznie z wojną, ale raczej, że konkretne konflikty doprowadziły do ​​przełomowych innowacji, które wywarły głęboki wpływ na społeczeństwo obywatelskie [1].

W szczególności wojny napoleońskie i pierwszą wojnę światową można scharakteryzować jako wojny, które położyły podwaliny pod rewolucyjne modele stosunków państwo-społeczeństwo. Tym samym wprowadzenie powszechnego poboru do wojska i mobilizacji ludowej we Francji w latach 1789-1815 miało konsekwencje demokratyzujące i nacjonalizujące, choć dało też początek alternatywnym autorytarnym modelom politycznym, które ograniczyły ich radykalny potencjał [1].

W Niemczech na początku XIX w. pruska monarchistyczna koncepcja armii jako szkoły narodu rywalizowała z liberalnym ruchem konstytucyjnym, zachęcającym ochotników z 1813 r. Otto von Bismarck wykorzystał nastroje nacjonalistyczne, aby zjednoczyć państwa niemieckie pod monarchią Hohenzollernów poprzez serię krótkich wojen. Wprowadził także powszechne prawo wyborcze dla mężczyzn w 1871 r., ograniczył jednak władzę Reichstagu, marginalizując niemiecki liberalizm.[1]

Można argumentować, że wojna odegrała decydującą rolę w ustaleniu warunków integracji mas z państwem. Na przykład klęska militarna Francji w 1870 r. doprowadziła do upadku imperium i zmiany reżimu na bardziej demokratyczną, republikańską formę rządu. Podobnie zwycięstwa Bismarcka nad Austrią i Francją pozwoliły mu ustanowić autorytarne rządy pruskie w zjednoczonych Niemczech.

I wojnę światową, jako pierwszą wojnę totalną, można w pewnym stopniu uznać za punkt zwrotny w kształtowaniu się masowych państw narodowych.

Nacjonalizm jako czynnik jednoczący i dzielący


Wojny XX wieku pomiędzy krajami uprzemysłowionymi wymagały nie tylko skutecznego werbowania młodych ludzi do służby wojskowej, ale także mobilizacji całego społeczeństwa do produkcji i dostaw broni w ogromnych ilościach. Państwa zostały zmuszone porzucić stare, liberalne metody rynkowe i przejść do bezpośredniej kontroli nad gospodarką: ustalania cen, regulowania pracy, kontrolowania transportu i dystrybucji żywności itp. Można to było osiągnąć jedynie poprzez mobilizację społeczeństwa i wzmocnienie środków zabezpieczenia społecznego [ 1].

W warunkach I wojny światowej, przy jej dotkliwych trudach, katastrofalnych stratach i narastającej ingerencji państwa w różne sfery życia publicznego, szczególnie istotne stało się przekonujące uzasadnienie legitymizacji państwa – jako wybawiciela narodu od wroga. .

Jak zauważa historyk Oliver Müller, wpływ nacjonalizmu zarówno w Niemczech, jak i w Anglii podczas pierwszej wojny światowej był niemal powszechny:

„W warunkach wojny jakakolwiek polityka musiała być formułowana w kategoriach narodowych; umożliwiło to przedstawienie każdego problemu politycznego jako kwestii przetrwania, rzeczywistego lub wyimaginowanego [4]”.

Główną siłą polityczną XX wieku, wbrew powszechnemu przekonaniu, nie był komunizm, ale nacjonalizm. W 1914 r. marksizm otrzymał dotkliwy cios, po którym nigdy się nie podniósł. Marks oraz jego zwolennicy i następcy wierzyli, że klasy są rzeczywistością ważniejszą niż narody, że motywacja ekonomiczna determinuje myśli i przekonania ludzi. W rzeczywistości wszystko okazało się odwrotnie. W 1914 roku niemiecki robotnik odkrył, że ma więcej wspólnego z niemieckim fabrykantem niż z francuskim robotnikiem. W 1914 roku międzynarodowy socjalizm natychmiast rozpłynął się pod wpływem emocji nacjonalistycznych [5].

Jednak nacjonalizm był nie tylko czynnikiem jednoczącym, ale także dzielącym: jego powszechne rozprzestrzenianie się doprowadziło do pogłębienia istniejących konfliktów etnicznych i klasowych. Na przykład wojna zwiększyła niechęć nacjonalistów w Irlandii z powodu opóźnienia w ustanowieniu samorządu, którego kulminacją była irlandzka wojna o niepodległość.

Co więcej, ogromne wstrząsy i udział w walkach egzystencjalnych zrodziły chiliastyczne marzenia o przemianie powojennego świata. W pokonanych Niemczech doprowadziło to do rewolucyjnego obalenia II Rzeszy przez socjaldemokratów, a w carskiej Rosji – do rewolucji bolszewickiej [1].

Doświadczenie wojny totalnej doprowadziło także do konfliktu pomiędzy konkurującymi ze sobą koncepcjami tożsamości narodowej i narodowości.

Wojny, rewolucje i upadek imperiów



Nacjonalizm w pewnym stopniu przekształcił geopolitykę w XIX wieku, prowadząc do radykalnych zmian w relacjach imperium–mniejszości. Pozwoliło to państwom zmobilizować do swoich armii dużą liczbę zupełnie różnych grup ludności. W szczególności zjednoczenie Niemiec doprowadziło do powstania nowego, potężnego państwa narodowego, które zmieniło równowagę sił w Europie. Świadomość siły nacjonalizmu doprowadziła do tego, że imperia zaczęły go wykorzystywać już w czasie I wojny światowej, ale oprócz czynnika jednoczącego, doprowadziło to również do nasilenia wewnętrznych konfliktów i sprzeczności [1].

Aby przeciwstawić się potędze militarnej państw narodowych, elity imperialne balansowały pomiędzy tłumieniem i zaspokajaniem nastrojów narodowych, jednocześnie dążąc do centralizacji i modernizacji swoich struktur administracyjnych i ram prawnych. Dynamika ta stworzyła napięcia między konserwatystami a reformatorami, a nierówność modernizacji wywołała nacjonalistyczną niechęć między mniejszościami a narodem dominującym w państwie imperialnym [1].

Pierwsze poważne wyzwanie nacjonalistyczne pojawiło się po rewolucji francuskiej i dojściu do władzy Napoleona, kiedy francuskie armie masowe pokonały armie zawodowe dynastii cesarskich, rozbudzając aspiracje nacjonalistyczne wśród Polaków, Włochów i Niemców. Jednakże imperia dynastyczne zjednoczyły się, by pokonać Francuzów – na szczególną uwagę zasługuje zdolność Imperium Rosyjskiego do wprowadzania innowacji militarnych i mobilizowania ogromnej liczby żołnierzy motywowanych patriotyzmem i pobudkami religijnymi podczas kampanii rosyjskich w latach 1812-1814.

Pomimo zwycięstwa wielkich mocarstw i faktu, że na Kongresie Wiedeńskim zwycięskie mocarstwa (Prusy, Imperium Rosyjskie, Imperium Habsburgów i Wielka Brytania) zawarły sojusz, aby uniknąć przyszłej wojny europejskiej, która mogłaby wywołać rewolucyjny nacjonalizm, nacjonalizm nastroje w Europie stale rosły.

J. Hutchinson zauważa, że ​​w okresie poprzedzającym I wojnę światową imperia kontynentalne ogarnął nacjonalizm, który został zaostrzony przez stosowanie propagandy nacjonalistycznej przeciwko imperialnym rywalom. Rosja, która stawiła się jako obrońca ludów słowiańskich w wojnach z Turkami, wspierała dążenia Serbów do przeciwstawienia się Habsburgom. Imperium Osmańskie z kolei zwróciło Ormian i Tatarów krymskich przeciwko Rosji, a Austro-Węgry podsyciły na Ukrainie nastroje nacjonalistyczne [1].

Obawy przed serbskim irredentyzmem skłoniły rząd Habsburgów do wykorzystania zabójstwa arcyksięcia Franciszka Ferdynanda jako uzasadnienia wojny prewencyjnej przeciwko Serbii. Decyzję tę poparły Niemcy, które obawiały się, że ewentualna klęska i rozpad Austro-Węgier doprowadzi do jej strategicznego okrążenia przez Francję i Rosję. Rosja prowadząca politykę panslawizmu zmuszona była poprzeć Serbię. Turcy z kolei zawarli sojusz z Niemcami, licząc na utworzenie etnicznego państwa tureckiego, którego celem byłoby „oczyszczenie” swojego terytorium z mniejszości etnicznych [1].

Jednak wielkie imperia dynastyczne upadły dopiero podczas bezprecedensowej wojny totalnej w latach 1914-1918. Co więcej, wielonarodowe imperia jako pierwsze padły ofiarą skali i intensywności wojen. Jak zauważa Anthony Smith, długotrwała i totalna wojna ma tendencję do wzmacniania świadomości narodowej lub etnicznej, a w konsekwencji do niszczenia państw wielonarodowych [6]. Jednak nawet dla państw jednorodnych etnicznie takie wojny są trudnym sprawdzianem.

Jeśli mówimy o Austro-Węgrzech, to przez pierwsze dwa lata wojny jej poddani walczyli lojalnie za imperium, jednak po ogromnych stratach w 1916 r. rozpoczęła się dezercja etniczna. Nieznośna presja wojny na ludność cywilną doprowadziła do upadku militarnego i zwrotu do niepodległości narodowej jako rozwiązania kryzysu.

Nieefektywność aparatu państwowego imperium doprowadziła do spadku produktywności rolnictwa i przerw w dostawach żywności dla żołnierzy, co doprowadziło do głodu. Już w 1917 roku niezadowolenie na froncie wewnętrznym i w armii doprowadziło do niechęci Słowian do wykonywania rozkazów oficerów austro-niemieckich i węgierskich [1]. Po klęsce militarnej na Węgrzech, w Czechach, a nawet w Wiedniu wybuchły niepokoje, w wyniku których gdy cesarz podpisał rozejm z Ententą, Czechosłowacja ogłosiła już niepodległość, a imperium upadło.

Klęski Rosji w wojnie z Niemcami, wraz z ogromnymi stratami i masowym głodem, doprowadziły do ​​dwóch rewolucji – lutowej i październikowej, a także do klęski armii rosyjskiej. Negocjacjom w sprawie traktatu brzeskiego (marzec 1918) towarzyszyły masowe niepokoje i zamieszki nacjonalistyczne.

Do 1917 roku Imperium Osmańskie poniosło ogromne straty i wyczerpało swoje zasoby gospodarcze i militarne. Imperium Osmańskie zostało chwilowo uratowane przez upadek Imperium Rosyjskiego, po czym podjęło ono próbę utworzenia państw buforowych na Kaukazie i odebrania Wielkiej Brytanii Bagdadu i Palestyny. Jednak Turcy nie byli w stanie przeciwstawić się wojskom brytyjskim i po zajęciu Stambułu przez wojska brytyjskie i francuskie Imperium Osmańskie upadło.

wniosek


Upadek imperiów i powstanie w ich miejsce państw narodowych spowodowały bezprecedensowy wzrost nacjonalizmu na świecie, a zwłaszcza w Europie. Ułatwiała to w szczególności zasada samostanowienia narodów, którą wprowadził do stosunków międzynarodowych amerykański prezydent Woodrow Wilson. W ogóle wzrost tożsamości narodowej, nacjonalizmu i patriotyzmu po wojnie był zjawiskiem naturalnym.

Jednak w krajach pokonanych, a także w państwach, które walczyły po stronie zwycięzców, ale nie były usatysfakcjonowane wynikami zwycięstwa, co najwyraźniej objawiło się we Włoszech i Japonii, nastąpił lawinowy wzrost radykalnych nastroje nacjonalistyczne. W Niemczech upokarzający traktat wersalski i wynikająca z niego niestabilność polityczna i gospodarcza Republiki Weimarskiej zapoczątkowały wojnę domową między lewicą a prawicą. Narodowi Socjaliści, którzy ostatecznie doszli do władzy, potrafili wykorzystać brak legitymizacji nowego państwa i niestabilność społeczno-gospodarczą.

Podsumowując, wojna połączona z nacjonalizmem odegrała ważną rolę w upadku imperiów i powstaniu nowych państw narodowych. Jak zauważa John Hutchinson, nacjonalizm w taki czy inny sposób przyczynił się do rewolucji gospodarczych, politycznych i wojskowych, które zmieniły równowagę sił w polityce światowej.

Bibliografia:
[1]. John Hutchinson, Nacjonalizm i wojna. Oksford: Oxford University Press, 2017.
[2]. Andriej Denisow. Praktyka mobilizacji etnicznej przez pryzmat teorii nacjonalizmu Johna Hutchinsona. Biuletyn Uniwersytetu Perm. Politologia / Biuletyn Uniwersytetu Perm. Nauki polityczne, 2018, (4), 49–61.
[3]. Alyukov M. Od nacjonalizmu do wojny czy od wojny do nacjonalizmu? Journal of Social Policy Studies, 15(4), 2017.
[4]. Cytat z: Müller SO Die Nation als Waffe und Vorstellung: Nacjonalizm w Niemczech i Großbritannien im Ersten Weltkrieg. – Getynga: Vandenhoeck und Ruprecht, 2002.
[5]. Zobacz Olega Plenkowa. Triumf mitu nad rozumem (niemiecki) historia i katastrofa 1933 r.)”. – Petersburg: Wydawnictwo Vladimir Dal, 2011.
[6]. Anthony D. Smith. Wojna i pochodzenie etniczne: rola działań wojennych w tworzeniu, obrazie siebie i spójności społeczności etnicznych. – 1981. Studia etniczne i rasowe, 4, 4, 375-397.
20 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +4
    23 styczeń 2025 05: 00
    Od zakończenia wojen napoleońskich do roku 1914 na kontynencie europejskim nie było wojen powszechnych, a liczba międzypaństwowych konfliktów zbrojnych znacznie spadła.

    Teza od dawna krąży po „Europie”, gdzie tradycyjnie Rosję i Turcję uważa się za „Wschód”. Kiedy czytasz coś takiego od naszych krajowych autorów, wiadomość wywołuje uśmiech - „Rosja to nie Europa”, a wojna krymska (wschodnia) się nie liczy. Ale gdzie toczyły się greckie i włoskie wojny o niepodległość? W Afryce....?
    Miłego dnia wszystkim!
    1. +5
      23 styczeń 2025 05: 48
      Cytat: Kote Pane Kokhanka
      Ale gdzie toczyły się greckie i włoskie wojny o niepodległość? W Afryce....?
      Potem: wojna z Danią o Szlezwik, wojna austriacko-pruska, wojna francusko-pruska, dwie wojny bałkańskie. Jeśli coś pominąłem, proszę o dodanie kolejnych puść oczko
    2. +3
      23 styczeń 2025 13: 46
      „Klęski Rosji w wojnie z Niemcami, wraz z ogromnymi stratami i masowym głodem, doprowadziły do ​​dwóch rewolucji – lutowej i październikowej, a także do porażki armii rosyjskiej. Towarzyszyły negocjacjom w sprawie traktatu brzeskiego (marzec 1918). przez masowe niepokoje i bunty nacjonalistyczne”.
      **********************
      Klęska monarchii rosyjskiej w I wojnie światowej doprowadziła jedynie do zmiany CHARAKTERU IMPERIUM ROSYJSKIEGO. NIEODWRACALNA Imperialna esencja Rosji była ZACHOWANA, WZMACNIANA i ROZWIJANA przez zwycięskich bolszewików. „monarchiczne” Imperium Rosyjskie zniknęło z politycznej mapy świata, a Rosja stała się Imperium RED. I nigdzie się nie „rozsypała”, ani „nie zniknęła”…

      W przeciwieństwie do Turków, Austro-Węgrów, Krzyżaków...
  2. +2
    23 styczeń 2025 06: 00
    Imperium Osmańskie z kolei zwróciło Ormian i Tatarów krymskich przeciwko Rosji
    Jak to ustawiłeś? Co w takim razie dokonała masakry Ormian w 1915 roku?
  3. +4
    23 styczeń 2025 07: 04
    Zasadniczo w wyniku I wojny światowej upadły trzy imperia:
    1. Austro-Węgier - czy został zniszczony przez nacjonalizm krajów, które oddzieliły się od Austrii? NIE. Klęska w I wojnie światowej. Powstanie Czechosłowacji i Węgier nastąpiło w wyniku porażki w wojnie.
    2. Imperium Osmańskie? Czy został zniszczony przez nacjonalizm turecki, ormiański, arabski, kurdyjski? NIE. Porażka w wojnie. Ale czy powstały narodowe republiki tych ludów? Nie, cały turecki Bliski Wschód znalazł się pod kontrolą imperiów kolonialnych Anglii i Francji.
    3. Imperium Rosyjskie – czyj nacjonalizm zniszczył je w czasie wojny? Fiński? Albo Kirgizi? Odpowiedź: nikt. Pojawienie się przedmieść nacjonalistycznych nastąpiło po faktycznej klęsce w wojnie i dwóch rewolucjach.
    Ale sama wojna światowa była konsekwencją wzrostu nacjonalizmu w imperiach takich jak Anglia i Niemcy, a częściowo we Francji, ale nie w Imperium Rosyjskim, Imperium Osmańskim i Cesarstwie Austro-Węgierskim.
    To tyle na temat Johna Hutchinsona.
    1. +2
      23 styczeń 2025 07: 34
      Nacjonalizm nie był głównym czynnikiem upadku tych imperiów; po prostu podważył te imperia. A pierwsza wojna światowa po prostu wydała wyrok śmierci na imperia, które ledwo przetrwały i utknęły w XVIII wieku. Przyczyną upadku imperiów był nie tylko nacjonalizm, ale cały zespół czynników. Pamiętam też, zdaje się, z podręcznika szkolnego karykaturę Austro-Węgier - cesarz z zabandażowanymi nogami opiera się o kulach, na jednej z nich było napisane Austria, a z drugiej - Węgry. Nazywano Imperium Osmańskie chory człowiek Europy, a Rosja została rozdarta przez ruch rewolucyjny. Wystarczyły drobne wstrząsy i imperia zniknęły. Zapomniałem się przywitać, dzień dobry...
      1. +3
        23 styczeń 2025 08: 08
        Dzień dobry i powodzenia!
      2. +5
        23 styczeń 2025 11: 32
        Cytat z Luminmana
        Dość tych małych wstrząsów

        Szczerze mówiąc, trudno nazwać I wojnę światową „małym szokiem”.
        Cześć)
    2. +1
      23 styczeń 2025 10: 59
      Zasadniczo w wyniku I wojny światowej upadły trzy imperia:

      A czwarta, niemiecka, nie rozpadła się na gruncie nacjonalizmu, ale powinna, skoro została zmontowana przez Prusy, „żelazem i krwią”.. A ​​w przypadku Austro-Węgier i Cesarstwa Rosyjskiego ciekawe jest to, że się rozpadły na odrębne państwa burżuazyjne, te państwa burżuazyjne nie dążyły do ​​zjednoczenia..choć były próby na szczeblu regionalnym, np. ZDFR..
    3. -1
      23 styczeń 2025 11: 28
      Cytat: Eduard Vashchenko
      Zasadniczo w wyniku I wojny światowej upadły trzy imperia:

      Dziś dzień bezpośrednich odkryć historycznych: autor artykułu nie zauważa zerowej wojny światowej (krymskiej) na kontynencie, potem Cesarstwa Niemieckiego, jak się okazuje… spokojnie przeżył II wojnę światową i przedstawiciel najwyraźniej Cesarz niemiecki podpisał traktat wersalski w 1919 r.

      Następnie Rosja, będąca częścią Ententy, zwycięski Niemcy....Stracony wojny, chociaż traktat wersalski, podsumowujący skutki wojny, nadał jej wszelkie prawa zwycięzcy do odszkodowań itp.

      Przypomnę od razu, że zdrady Brześcia nie uznaje NIKT na świecie poza niemiecko-tureckimi okupantami i ich wspólnikami. Ale potem i oni... wyrzekli się go...
    4. +3
      23 styczeń 2025 11: 35
      Cytat: Eduard Vashchenko
      To tyle na temat Johna Hutchinsona.

      Całkowicie zgadzam się z Twoimi wnioskami.
    5. +1
      23 styczeń 2025 12: 45
      No cóż, Austro-Węgry nie upadły całkowicie w 1848 roku w wyniku interwencji Republiki Inguszetii, zauważmy, bez wojny. Tak, faktycznie rozpadły się na dwie części, choć nie do końca – monarchia stała się dwiema. zjednoczone imperium umarło.
      A wojna światowa nie była konsekwencją wzrostu nacjonalizmu, ale wynikiem narastania nierozwiązywalnych sprzeczności gospodarczych, przede wszystkim między USA, Anglią i Niemcami, które kontrolowały ponad 65% światowej produkcji przemysłowej.
      Co ma z tym wspólnego nacjonalizm w ogóle? Czy w USA, w którym 70% populacji stanowią potomkowie imigrantów z Niemiec, nastąpił wzrost nacjonalizmu?
  4. +2
    23 styczeń 2025 08: 18
    Klęski Rosji w wojnie z Niemcami, wraz z ogromnymi stratami i masowym głodem

    Chciałbym dowiedzieć się więcej na temat głodu. Nie, w Petersburgu były chlebowe protesty, ale to chyba wszystko, przynajmniej tak przekonują zwolennicy wersji „Lenin zatrudni niemiecki Sztab Generalny”.
    1. +1
      23 styczeń 2025 09: 52
      Pospiesz się. Po lutym 1917 r. regularnie dochodziło do rabunków państwowych składów win. Zatem „nie samym chlebem” nacjonalistyczna „spójność” rosyjskiego społeczeństwa rozpadała się…
      1. +1
        23 styczeń 2025 09: 55
        Cytat: Gruby
        Pospiesz się. Po lutym 1917 r. doszło do rabunków państwowych składów wina
        już regularnie.

        Nie rozumiem, dlaczego tak jest?
        Protesty w związku z tym, że za kartki nie można dostać chleba to jedno, a pogrom wina to drugie.
        I jaki jest ogólny związek pomiędzy pogromem wina a „masowym głodem”.
        1. +1
          23 styczeń 2025 10: 08
          Marginalizacja zauważalnej części społeczeństwa nie jest uzależniona od dostępności chleba w sklepie, ale od chęci zysku kosztem rodaków. Wino i narkotyki są w tej kwestii na pierwszym miejscu.
  5. +4
    23 styczeń 2025 11: 11
    Artykuł jest kopią bzdur innego angielskiego naukowca.
    Przepis jest bardzo prosty – stawia się jakąś tezę, a potem dostosowuje się do niej rzeczywistość.
    W artykule nie ma nic interesującego ani pouczającego.
    Wszystko jest bardzo proste: obiektywny postęp naukowy i technologiczny doprowadził do powstania dużych państw burżuazyjnych, które rozpoczęły walkę o rynki i zasoby.
    Zatem nacjonalizm jest po prostu jednym z NARZĘDZI tej walki i wojna nie ma z tym absolutnie nic wspólnego. Widać to wyraźnie na przykładzie drugiej wojny światowej, kiedy Niemcy wykorzystali nacjonalizm niektórych narodów ZSRR. dla własnych celów. Taka sama sytuacja jest w byłej Ukraińskiej SRR.
    A najgorsze jest to, że sytuacja się powtarza – miliony potencjalnych terrorystów wprowadzane są do Federacji Rosyjskiej pod kontrolą organizacji międzynarodowych, wywołując wzrost nastrojów nacjonalistycznych w społeczeństwie.
    Społeczeństwo podzielone według podziałów narodowościowych i religijnych jest łatwiejsze do splądrowania.
    1. +3
      23 styczeń 2025 11: 37
      Społeczeństwo podzielone według podziałów narodowościowych i religijnych jest łatwiejsze do splądrowania.
      „Małomiejski patrioci” nie uwierzą... śmiech
  6. +5
    23 styczeń 2025 15: 05
    Próby ujęcia ogromu w jednym artykule powtarzają się wielokrotnie.
    Złożone i dialektyczne oddziaływanie wpływów nacjonalizmu, rosnąca siła kapitału, sprzeczności między pozostałościami feudalizmu i kapitalizmu, kryzysy rozwiązywane środkami militarnymi – książka by tu nie wystarczyła.
    Chciałbym poznać opinię autora na kwestie poruszone przez niego punkt po punkcie w pytaniu i odpowiedzi.
    Załóżmy, że zestaw tez wygląda następująco:
    Tworzenie się państw narodowych: W XIX wieku, w okresie rewolucji burżuazyjnych, nacjonalizm stał się ważnym czynnikiem w kształtowaniu się nowoczesnych państw narodowych. Burżuazja, poszukując władzy politycznej i wolności gospodarczej, posługiwała się retoryką nacjonalistyczną, aby zjednoczyć lud wokół idei niepodległości narodu i państwa.

    Integracja gospodarcza: Nacjonalizm promował utworzenie jednolitego rynku wewnętrznego, co było niezbędne dla rozwoju kapitalizmu. Usunięcie barier feudalnych i wprowadzenie wspólnej waluty w kraju sprzyjało wzrostowi gospodarczemu i wzrostowi handlu.

    Ideologia i legitymizacja władzy: Nacjonalizm służył jako ideologiczna podstawa legitymizacji władzy burżuazyjnych rządów. Pomógł zjednoczyć różne grupy społeczne, zapewniając wsparcie dla systemu kapitalistycznego i jego instytucji.

    Konflikt i konkurencja: Nacjonalizm może również powodować konflikt, szczególnie w kontekście kapitalistycznej konkurencji. Kraje pragnące dominacji gospodarczej często używały retoryki nacjonalistycznej, aby usprawiedliwić ekspansję kolonialną i wojnę.

    Ruchy społeczne: W społeczeństwach burżuazyjnych nacjonalizm stał się podstawą różnych ruchów społecznych. Klasa robotnicza, dążąc do poprawy swoich warunków życia, również wykorzystywała idee nacjonalistyczne do jednoczenia się i walki o swoje prawa.

    Globalizacja i reakcja nacjonalizmu: We współczesnym świecie wraz z rozwojem globalizacji tradycyjne idee nacjonalistyczne są często kwestionowane. Integracja gospodarcza i migracja prowadzą do wzrostu nastrojów nacjonalistycznych w odpowiedzi na zagrożenia dla tożsamości i bezpieczeństwa gospodarczego.
    Zatem nacjonalizm i kapitalizm są ze sobą powiązane, a ich interakcja ukształtowała zarówno procesy historyczne, jak i współczesną rzeczywistość społeczną.

    Bardziej szczegółowo związek rozwoju gospodarczego z nacjonalizmem w XIX wieku:

    Tworzenie się państw narodowych: W XIX wieku wiele krajów europejskich doświadczyło procesów samostanowienia narodowego. Rozwój gospodarczy związany z industrializacją wymagał stworzenia scentralizowanych państw zdolnych do zarządzania zasobami i infrastrukturą. Nacjonalizm stał się narzędziem jednoczenia różnych grup etnicznych i społecznych wokół idei narodu.

    Integracja gospodarcza: Nacjonalizm przyczynił się do stworzenia jednolitego rynku wewnętrznego. Na przykład w Niemczech w 1834 roku utworzono Unię Celną (Zollverein), która sprzyjała integracji gospodarczej poszczególnych państw niemieckich, co z kolei wzmacniało tożsamość narodową i przyczyniło się do zjednoczenia kraju.

    Rozwój kapitalizmu: Wraz z rozwojem stosunków kapitalistycznych nacjonalizm stał się ważnym czynnikiem dla burżuazji, która wykorzystywała retorykę nacjonalistyczną do promowania swoich interesów. Burżuazja dążyła do władzy politycznej i swobód gospodarczych, co pomagało wzmacniać tożsamość narodową.

    Konflikty i konkurencja: Rywalizacja gospodarcza między narodami również dała początek nacjonalizmowi. Kraje dążyły do ​​podboju kolonialnego i ekspansji swoich rynków, co często prowadziło do konfliktów. Nacjonalizm był używany do usprawiedliwienia wojen i ekspansji, tak jak miało to miejsce w przypadku potęg kolonialnych, takich jak Wielka Brytania i Francja.

    Ideologia i tożsamość kulturowa: Nacjonalizm w XIX wieku był także kojarzony z ideami tożsamości kulturowej. Rozwój gospodarczy wymagał stworzenia kultury narodowej i języka, co przyczyniło się do powstania zjednoczonego narodu. Literatura, sztuka i edukacja stały się narzędziami szerzenia idei nacjonalistycznych.

    Ruchy społeczne: W tym czasie nacjonalizm często nakładał się na ruchy robotnicze. Robotnicy, chcąc poprawić swoje warunki życia, posługiwali się retoryką nacjonalistyczną w celu organizowania się i walki o swoje prawa, co także przyczyniło się do wzmocnienia tożsamości narodowej.
    Opinia autora na temat tych tez
  7. 0
    24 styczeń 2025 11: 30
    Według Johna Hutchinsona nacjonalizm, zwłaszcza w połączeniu z wojną, był ważnym czynnikiem w tworzeniu państw.

    Pamiętajcie, Parkinson w swoich „Prawach Parkinsona” zjadliwie atakował państwa narodowe jako przeznaczone wyłącznie do wojny. uśmiech
    Miasta-państwa jeszcze nie zniknęły, ale państwo narodowe, byt polityczny przeznaczony wyłącznie do wojny, jednoczący od trzydziestu do sześćdziesięciu milionów ludzi, stało się powszechne w Europie; wystarczająco mały, aby utrzymać jedność polityczną i wystarczająco duży, aby stanowić zagrożenie militarne. Nie da się nim skutecznie zarządzać – jest na to za duże (być może w krajach związkowych jest lepiej).