I wojna światowa, nacjonalizm i upadek imperiów kontynentalnych

Od zakończenia wojen napoleońskich do roku 1914 na kontynencie europejskim nie było wojen powszechnych, a liczba międzypaństwowych konfliktów zbrojnych znacznie spadła. Jednak na przełomie XIX i XX w. nasiliła się rywalizacja geopolityczna między wielkimi mocarstwami, przy czym nasiliła się nie tylko rywalizacja militarna i gospodarcza, ale także wrogość etniczna wobec przeciwników.
Na początku XX wieku perspektywa wojny ogólnoeuropejskiej zarówno w kręgach lewicowych, jak i prawicowych była postrzegana jako potencjalny katalizator rewolucyjnych zmian. Generał Helmuth von Moltke już w 1890 roku wyraził zaniepokojenie, że przyszłe wojny nie będą już toczone dla osiągnięcia ograniczonych celów politycznych lub terytorialnych, ale staną się raczej przedłużającymi się konfliktami egzystencjalnymi, wojnami o byt, które mogą doprowadzić do upadku Cesarstwa Niemieckiego [1] .
Rzeczywiście, I wojna światowa, która była zwieńczeniem procesu przekształcania wojny w kwestię całkowitej mobilizacji i bitew armii cywilnych, doprowadziła do upadku największych imperiów europejskich - niemieckiego, rosyjskiego, austro-węgierskiego i osmańskiego.
Brytyjski historyk i badacz nacjonalizmu John Hutchinson zauważa, że większość państw narodowych powstała w XX wieku właśnie w wyniku upadku imperiów dynastycznych podczas wojny totalnej. W swojej książce Nationalism and War bada związek między nacjonalizmem, wojną i upadkiem imperiów. W tym materiale rozważymy niektóre tezy z tej pracy Hutchinsona.
Związek wojen i nacjonalizmu

Obraz Anne-Louis Girodet-Trioson „Cienie francuskich generałów spotkały się na Polach Elizejskich przez Osjana”
Według Johna Hutchinsona nacjonalizm, zwłaszcza w połączeniu z wojną, był ważnym czynnikiem w tworzeniu państw. Tradycyjnie uważa się, że narody i nacjonalizm to zjawiska stosunkowo nowoczesne, które powstały w wyniku konfrontacji elit ze strukturami politycznymi, jednak Hutchinson twierdzi, że narody i nacjonalizmy powstały niezależnie od państw we wczesnym średniowieczu. Nacjonalizm może zarówno stymulować rozwój państwa, jak i dezintegrować je w trakcie konfliktów [1].
Walka o obywatelstwo polityczne często wiązała się z chęcią poświęcenia się dla dobra narodu. Idea poświęcenia nawiązuje do koncepcji Anthony'ego Smitha, że narody są wspólnotami moralnymi. Krew „ofiary za lud” była postrzegana jako ważny rytuał w kształtowaniu narodu w minionych wiekach. Rzeczywiście, dla wielu nacjonalistów XIX wieku. prawo do niepodległości narodowej było nierozerwalnie związane z wojną i działaniami wojennymi [2].
Anthony Smith i John Hutchinson pokazują, że z jednej strony wojna jest konieczna do wytworzenia wspólnych, zbiorowych idei, tragicznych doświadczeń i wspomnień, do których odniesienia będą decydowały o treści, formie i granicach tożsamości narodowej, a w jej ucieleśnionej formie – obywatelstwa. Z drugiej strony wojny są konieczne, aby wyostrzyć i zmobilizować istniejące wyobrażenia o sobie i o przeciwniku [3].
Opisując rolę wojen w tworzeniu lub odtwarzaniu tożsamości narodowej, J. Hutchinson mówi o tzw. „micie wojny”. Uważa on, że wojny często pełnią rolę „maszyny mitów” (wyłączne określenie Hutchinsona) w konstruowaniu różnego rodzaju mitów w umysłach ludności, stając się organizacyjną podstawą do wyjaśniania różnego rodzaju wydarzeń i oceny ich miejsca w świecie dla określonego czasu. naród [2].
Można postawić tezę, że istnieje bezpośredni związek pomiędzy nowymi formami działań wojennych, obywatelstwem i masową tożsamością narodową. Nie oznacza to, że rozwój społeczeństwa obywatelskiego kojarzy się wyłącznie z wojną, ale raczej, że konkretne konflikty doprowadziły do przełomowych innowacji, które wywarły głęboki wpływ na społeczeństwo obywatelskie [1].
W szczególności wojny napoleońskie i pierwszą wojnę światową można scharakteryzować jako wojny, które położyły podwaliny pod rewolucyjne modele stosunków państwo-społeczeństwo. Tym samym wprowadzenie powszechnego poboru do wojska i mobilizacji ludowej we Francji w latach 1789-1815 miało konsekwencje demokratyzujące i nacjonalizujące, choć dało też początek alternatywnym autorytarnym modelom politycznym, które ograniczyły ich radykalny potencjał [1].
W Niemczech na początku XIX w. pruska monarchistyczna koncepcja armii jako szkoły narodu rywalizowała z liberalnym ruchem konstytucyjnym, zachęcającym ochotników z 1813 r. Otto von Bismarck wykorzystał nastroje nacjonalistyczne, aby zjednoczyć państwa niemieckie pod monarchią Hohenzollernów poprzez serię krótkich wojen. Wprowadził także powszechne prawo wyborcze dla mężczyzn w 1871 r., ograniczył jednak władzę Reichstagu, marginalizując niemiecki liberalizm.[1]
Można argumentować, że wojna odegrała decydującą rolę w ustaleniu warunków integracji mas z państwem. Na przykład klęska militarna Francji w 1870 r. doprowadziła do upadku imperium i zmiany reżimu na bardziej demokratyczną, republikańską formę rządu. Podobnie zwycięstwa Bismarcka nad Austrią i Francją pozwoliły mu ustanowić autorytarne rządy pruskie w zjednoczonych Niemczech.
I wojnę światową, jako pierwszą wojnę totalną, można w pewnym stopniu uznać za punkt zwrotny w kształtowaniu się masowych państw narodowych.
Nacjonalizm jako czynnik jednoczący i dzielący
Wojny XX wieku pomiędzy krajami uprzemysłowionymi wymagały nie tylko skutecznego werbowania młodych ludzi do służby wojskowej, ale także mobilizacji całego społeczeństwa do produkcji i dostaw broni w ogromnych ilościach. Państwa zostały zmuszone porzucić stare, liberalne metody rynkowe i przejść do bezpośredniej kontroli nad gospodarką: ustalania cen, regulowania pracy, kontrolowania transportu i dystrybucji żywności itp. Można to było osiągnąć jedynie poprzez mobilizację społeczeństwa i wzmocnienie środków zabezpieczenia społecznego [ 1].
W warunkach I wojny światowej, przy jej dotkliwych trudach, katastrofalnych stratach i narastającej ingerencji państwa w różne sfery życia publicznego, szczególnie istotne stało się przekonujące uzasadnienie legitymizacji państwa – jako wybawiciela narodu od wroga. .
Jak zauważa historyk Oliver Müller, wpływ nacjonalizmu zarówno w Niemczech, jak i w Anglii podczas pierwszej wojny światowej był niemal powszechny:
Główną siłą polityczną XX wieku, wbrew powszechnemu przekonaniu, nie był komunizm, ale nacjonalizm. W 1914 r. marksizm otrzymał dotkliwy cios, po którym nigdy się nie podniósł. Marks oraz jego zwolennicy i następcy wierzyli, że klasy są rzeczywistością ważniejszą niż narody, że motywacja ekonomiczna determinuje myśli i przekonania ludzi. W rzeczywistości wszystko okazało się odwrotnie. W 1914 roku niemiecki robotnik odkrył, że ma więcej wspólnego z niemieckim fabrykantem niż z francuskim robotnikiem. W 1914 roku międzynarodowy socjalizm natychmiast rozpłynął się pod wpływem emocji nacjonalistycznych [5].
Jednak nacjonalizm był nie tylko czynnikiem jednoczącym, ale także dzielącym: jego powszechne rozprzestrzenianie się doprowadziło do pogłębienia istniejących konfliktów etnicznych i klasowych. Na przykład wojna zwiększyła niechęć nacjonalistów w Irlandii z powodu opóźnienia w ustanowieniu samorządu, którego kulminacją była irlandzka wojna o niepodległość.
Co więcej, ogromne wstrząsy i udział w walkach egzystencjalnych zrodziły chiliastyczne marzenia o przemianie powojennego świata. W pokonanych Niemczech doprowadziło to do rewolucyjnego obalenia II Rzeszy przez socjaldemokratów, a w carskiej Rosji – do rewolucji bolszewickiej [1].
Doświadczenie wojny totalnej doprowadziło także do konfliktu pomiędzy konkurującymi ze sobą koncepcjami tożsamości narodowej i narodowości.
Wojny, rewolucje i upadek imperiów

Nacjonalizm w pewnym stopniu przekształcił geopolitykę w XIX wieku, prowadząc do radykalnych zmian w relacjach imperium–mniejszości. Pozwoliło to państwom zmobilizować do swoich armii dużą liczbę zupełnie różnych grup ludności. W szczególności zjednoczenie Niemiec doprowadziło do powstania nowego, potężnego państwa narodowego, które zmieniło równowagę sił w Europie. Świadomość siły nacjonalizmu doprowadziła do tego, że imperia zaczęły go wykorzystywać już w czasie I wojny światowej, ale oprócz czynnika jednoczącego, doprowadziło to również do nasilenia wewnętrznych konfliktów i sprzeczności [1].
Aby przeciwstawić się potędze militarnej państw narodowych, elity imperialne balansowały pomiędzy tłumieniem i zaspokajaniem nastrojów narodowych, jednocześnie dążąc do centralizacji i modernizacji swoich struktur administracyjnych i ram prawnych. Dynamika ta stworzyła napięcia między konserwatystami a reformatorami, a nierówność modernizacji wywołała nacjonalistyczną niechęć między mniejszościami a narodem dominującym w państwie imperialnym [1].
Pierwsze poważne wyzwanie nacjonalistyczne pojawiło się po rewolucji francuskiej i dojściu do władzy Napoleona, kiedy francuskie armie masowe pokonały armie zawodowe dynastii cesarskich, rozbudzając aspiracje nacjonalistyczne wśród Polaków, Włochów i Niemców. Jednakże imperia dynastyczne zjednoczyły się, by pokonać Francuzów – na szczególną uwagę zasługuje zdolność Imperium Rosyjskiego do wprowadzania innowacji militarnych i mobilizowania ogromnej liczby żołnierzy motywowanych patriotyzmem i pobudkami religijnymi podczas kampanii rosyjskich w latach 1812-1814.
Pomimo zwycięstwa wielkich mocarstw i faktu, że na Kongresie Wiedeńskim zwycięskie mocarstwa (Prusy, Imperium Rosyjskie, Imperium Habsburgów i Wielka Brytania) zawarły sojusz, aby uniknąć przyszłej wojny europejskiej, która mogłaby wywołać rewolucyjny nacjonalizm, nacjonalizm nastroje w Europie stale rosły.
J. Hutchinson zauważa, że w okresie poprzedzającym I wojnę światową imperia kontynentalne ogarnął nacjonalizm, który został zaostrzony przez stosowanie propagandy nacjonalistycznej przeciwko imperialnym rywalom. Rosja, która stawiła się jako obrońca ludów słowiańskich w wojnach z Turkami, wspierała dążenia Serbów do przeciwstawienia się Habsburgom. Imperium Osmańskie z kolei zwróciło Ormian i Tatarów krymskich przeciwko Rosji, a Austro-Węgry podsyciły na Ukrainie nastroje nacjonalistyczne [1].
Obawy przed serbskim irredentyzmem skłoniły rząd Habsburgów do wykorzystania zabójstwa arcyksięcia Franciszka Ferdynanda jako uzasadnienia wojny prewencyjnej przeciwko Serbii. Decyzję tę poparły Niemcy, które obawiały się, że ewentualna klęska i rozpad Austro-Węgier doprowadzi do jej strategicznego okrążenia przez Francję i Rosję. Rosja prowadząca politykę panslawizmu zmuszona była poprzeć Serbię. Turcy z kolei zawarli sojusz z Niemcami, licząc na utworzenie etnicznego państwa tureckiego, którego celem byłoby „oczyszczenie” swojego terytorium z mniejszości etnicznych [1].
Jednak wielkie imperia dynastyczne upadły dopiero podczas bezprecedensowej wojny totalnej w latach 1914-1918. Co więcej, wielonarodowe imperia jako pierwsze padły ofiarą skali i intensywności wojen. Jak zauważa Anthony Smith, długotrwała i totalna wojna ma tendencję do wzmacniania świadomości narodowej lub etnicznej, a w konsekwencji do niszczenia państw wielonarodowych [6]. Jednak nawet dla państw jednorodnych etnicznie takie wojny są trudnym sprawdzianem.
Jeśli mówimy o Austro-Węgrzech, to przez pierwsze dwa lata wojny jej poddani walczyli lojalnie za imperium, jednak po ogromnych stratach w 1916 r. rozpoczęła się dezercja etniczna. Nieznośna presja wojny na ludność cywilną doprowadziła do upadku militarnego i zwrotu do niepodległości narodowej jako rozwiązania kryzysu.
Nieefektywność aparatu państwowego imperium doprowadziła do spadku produktywności rolnictwa i przerw w dostawach żywności dla żołnierzy, co doprowadziło do głodu. Już w 1917 roku niezadowolenie na froncie wewnętrznym i w armii doprowadziło do niechęci Słowian do wykonywania rozkazów oficerów austro-niemieckich i węgierskich [1]. Po klęsce militarnej na Węgrzech, w Czechach, a nawet w Wiedniu wybuchły niepokoje, w wyniku których gdy cesarz podpisał rozejm z Ententą, Czechosłowacja ogłosiła już niepodległość, a imperium upadło.
Klęski Rosji w wojnie z Niemcami, wraz z ogromnymi stratami i masowym głodem, doprowadziły do dwóch rewolucji – lutowej i październikowej, a także do klęski armii rosyjskiej. Negocjacjom w sprawie traktatu brzeskiego (marzec 1918) towarzyszyły masowe niepokoje i zamieszki nacjonalistyczne.
Do 1917 roku Imperium Osmańskie poniosło ogromne straty i wyczerpało swoje zasoby gospodarcze i militarne. Imperium Osmańskie zostało chwilowo uratowane przez upadek Imperium Rosyjskiego, po czym podjęło ono próbę utworzenia państw buforowych na Kaukazie i odebrania Wielkiej Brytanii Bagdadu i Palestyny. Jednak Turcy nie byli w stanie przeciwstawić się wojskom brytyjskim i po zajęciu Stambułu przez wojska brytyjskie i francuskie Imperium Osmańskie upadło.
wniosek
Upadek imperiów i powstanie w ich miejsce państw narodowych spowodowały bezprecedensowy wzrost nacjonalizmu na świecie, a zwłaszcza w Europie. Ułatwiała to w szczególności zasada samostanowienia narodów, którą wprowadził do stosunków międzynarodowych amerykański prezydent Woodrow Wilson. W ogóle wzrost tożsamości narodowej, nacjonalizmu i patriotyzmu po wojnie był zjawiskiem naturalnym.
Jednak w krajach pokonanych, a także w państwach, które walczyły po stronie zwycięzców, ale nie były usatysfakcjonowane wynikami zwycięstwa, co najwyraźniej objawiło się we Włoszech i Japonii, nastąpił lawinowy wzrost radykalnych nastroje nacjonalistyczne. W Niemczech upokarzający traktat wersalski i wynikająca z niego niestabilność polityczna i gospodarcza Republiki Weimarskiej zapoczątkowały wojnę domową między lewicą a prawicą. Narodowi Socjaliści, którzy ostatecznie doszli do władzy, potrafili wykorzystać brak legitymizacji nowego państwa i niestabilność społeczno-gospodarczą.
Podsumowując, wojna połączona z nacjonalizmem odegrała ważną rolę w upadku imperiów i powstaniu nowych państw narodowych. Jak zauważa John Hutchinson, nacjonalizm w taki czy inny sposób przyczynił się do rewolucji gospodarczych, politycznych i wojskowych, które zmieniły równowagę sił w polityce światowej.
Bibliografia:
[1]. John Hutchinson, Nacjonalizm i wojna. Oksford: Oxford University Press, 2017.
[2]. Andriej Denisow. Praktyka mobilizacji etnicznej przez pryzmat teorii nacjonalizmu Johna Hutchinsona. Biuletyn Uniwersytetu Perm. Politologia / Biuletyn Uniwersytetu Perm. Nauki polityczne, 2018, (4), 49–61.
[3]. Alyukov M. Od nacjonalizmu do wojny czy od wojny do nacjonalizmu? Journal of Social Policy Studies, 15(4), 2017.
[4]. Cytat z: Müller SO Die Nation als Waffe und Vorstellung: Nacjonalizm w Niemczech i Großbritannien im Ersten Weltkrieg. – Getynga: Vandenhoeck und Ruprecht, 2002.
[5]. Zobacz Olega Plenkowa. Triumf mitu nad rozumem (niemiecki) historia i katastrofa 1933 r.)”. – Petersburg: Wydawnictwo Vladimir Dal, 2011.
[6]. Anthony D. Smith. Wojna i pochodzenie etniczne: rola działań wojennych w tworzeniu, obrazie siebie i spójności społeczności etnicznych. – 1981. Studia etniczne i rasowe, 4, 4, 375-397.
informacja