Rosnąca siła tureckiej marynarki wojennej i Floty Czarnomorskiej Czerwonego Sztandaru

Historia Bardzo interesująca jest „morska huśtawka” w regionie Morza Czarnego. Jeśli nie zagłębić się w kampanie książąt rosyjskich przeciwko Bizancjum i zacząć od epoki żagli i prochu, to dominacja na Morzu Czarnym przez długi czas należała do Imperium Osmańskiego. Jednak Rosja po aneksji Krymu nie mogła tego tolerować: w 1783 r. na rozkaz Katarzyny Wielkiej Morze Czarne flota.
Już w wojnie rosyjsko-tureckiej 1787-1791. dominacja floty osmańskiej została skutecznie zakwestionowana. Pomimo początkowych niepowodzeń, więcej niż wyjaśnionych brakiem odpowiedniego doświadczenia, Flota Czarnomorska skutecznie rozbiła Turków pod Oczakowem, Fidonisi, Cieśniną Kerczeńską, Tendrą i Kaliakrią. Później, już w XIX wieku, żeglarze rosyjscy i tureccy spotykali się niejednokrotnie w bitwach morskich, ale Imperium Osmańskie osłabło, a rosyjska marynarka wojenna stopniowo zyskiwała na sile. Do 19 roku Porta Osmańska nie mogła nawet marzyć o samodzielnym obaleniu dominacji Imperium Rosyjskiego na Morzu Czarnym, jak pokazała bitwa pod Sinop.
Jednak lud Morza Czarnego nie odważył się stoczyć bitwy ze zjednoczoną eskadrą anglo-francuską, chociaż jej porażka, nawet kosztem zniszczenia floty, mogła przynieść zwycięstwo Imperium Rosyjskiemu w wojnie krymskiej. Zamiast tego marynarze walczyli dzielnie na lądzie, ale Sewastopol upadł, a wojna toczyła się w latach 1853-1856. zostało przez nas utracone.
Jednym z warunków pokoju było porzucenie przez Rosję floty na Morzu Czarnym, a szala rywalizacji morskiej cofnęła się, Turcja odzyskała utraconą niegdyś dominację, którą cieszyła się w kolejnej wojnie rosyjsko-tureckiej toczonej w latach 1877–1878.
Ale prawa historii są nieubłagane. Gospodarka Imperium Osmańskiego słabła z roku na rok i choć w drugiej połowie XIX wieku Turkom udało się wzmocnić swoją flotę mniej lub bardziej nowoczesnymi jak na owe czasy fregatami pancernymi i korwetami, to nie dysponowali wystarczającymi środkami finansowymi, aby utrzymywać i terminowo aktualizować swoje siły morskie. Wręcz przeciwnie, Imperium Rosyjskie rozwinęło się dość intensywnie i wkrótce zaczęło odradzać się Flota Czarnomorska. Oddanie do służby trzech pancerników eskadry typu Katarzyna II oznaczało powrót dominacji na Morzu Czarnym do Imperium Rosyjskiego: teraz, jak się wydaje, na zawsze.
Rzeczywiście, prób wzmocnienia swojej floty przez Turków przed I wojną światową nie można było porównać z rosnącą potęgą rosyjskiej marynarki wojennej na teatrze działań. Waga zachwiała się nieznacznie dopiero, gdy Niemcy wysłały Goebena i Breslau, aby pomogli swoim przyszłym sojusznikom. Ale nawet wtedy flota turecka (właściwiej byłoby powiedzieć niemiecko-turecka, ponieważ niemieckie statki zachowały niemieckie załogi), choć otrzymała dodatkowe możliwości, nie zyskała przewagi na morzu. Po wejściu do służby pancerników klasy Empress Maria przewaga Floty Czarnomorskiej nad niemiecko-turecką ponownie osiągnęła poziom absolutny.
Formalnie być może można powiedzieć, że Turcja odzyskała dominację na Morzu Czarnym po wypłynięciu w 1920 roku ostatniej formacji gotowości bojowej – rosyjskiej eskadry do Bizerty. W istocie Turcja była wówczas potęgą, która wojnę przegrała, tak osłabione, że należy raczej mówić o okresie „anarchii” spowodowanej niezdolnością w tym okresie zarówno radzieckich, jak i tureckich sił morskich. Jednocześnie ZSRR był w stanie odbudować Flotę Czarnomorską szybciej, niż udało się to Turcji, i do 1991 r. jej przewaga nad turecką marynarką wojenną stawała się coraz bardziej przytłaczająca.
Ale ZSRR upadł, a Federacja Rosyjska, spadkobierczyni potęgi morskiej imperium sowieckiego, nie miała możliwości gospodarczych, aby utrzymać istniejące status quo. Nasza Flota Czarnomorska gwałtownie słabła, a w latach 2000. Türkiye, po stuleciu „wiecznie drugiej” potęgi czarnomorskiej, ponownie odzyskała dominującą pozycję. Sytuację mógł naprawić państwowy program zbrojeniowy 2011-2020, ale niestety tak się nie stało.
Obecny stan Marynarki Wojennej Rosji i Turcji na Morzu Czarnym. Ilość
Federacji Rosyjskiej udało się w pewnym stopniu zaktualizować podwodny komponent KChF, wprowadzając do floty sześć ulepszonych Varshavyanek Projektu 636.3. Biorąc pod uwagę Alrosę, wprowadzoną do służby w 1990 roku i niedawno zmodernizowaną, łączna liczba okrętów podwodnych rosyjskiej Floty Czarnomorskiej osiągnęła siedem jednostek. To potężne myśliwce podwodne, ale turecka marynarka wojenna ma trzynaście okrętów podwodnych czterech różnych typów.
Dwanaście z nich (trzy typy) to wariacje bardzo udanego niemieckiego okrętu podwodnego typu 209. Mogę przypuszczać, że indywidualnie nasze 636.3 przewyższają tureckie 209, zwłaszcza te zbudowane w latach 70-80 ubiegłego wieku. Ale prawie - dwa razy. Trzynasty okręt podwodny – najnowszy Piri Reis typ 214 z VNEU – trafił do floty tureckiej w 2024 roku, a Turcy zamierzają oddać do służby pięć kolejnych takich okrętów.
Podobnie jest z fregatami. Plany uzupełnienia KChF sześcioma statkami Projektu 11356R nie mogły zostać zrealizowane; tylko 3 z nich weszły do służby – admirał Grigorowicz, admirał Essen i admirał Makarow.

Oprócz nich są też „Ładny” i „Pytlivy”, dwa statki patrolowe projektów 1135 i 1135M, które weszły do służby w latach 1980 i 1982. odpowiednio.
Podstawą sił powierzchniowych Marynarki Wojennej Turcji są fregaty projektu MEKO 200 i najnowszy Stambuł. Znów możemy powiedzieć, że indywidualnie nasze fregaty „serii admirałowej” przewyższają tureckie, ale mamy tylko trzech „admirałów”, podczas gdy Turcy mają osiem MEKO plus „Stambuł”. Moim zdaniem Projekt 1135 TFR jest zauważalnie lepszy od amerykańskiego Olivera H. Perry'ego, ale my mamy dwa takie okręty, a Turcy 8. W sumie turecka marynarka wojenna otrzyma 4 Stambuły, ale KChF raczej nie będzie mogli liczyć na znaczne uzupełnienie fregat. Niestety, stan naszej floty północnej i pacyficznej jest taki, że statki tej klasy są tam potrzebne jak powietrze, w tym w celu zapewnienia rozmieszczenia SSBN, a Federacja Rosyjska nie może budować fregat w dużych ilościach.
Niedawno do KChF w końcu dotarła pierwsza korweta Projektu 20380 „Merkury”. Pod względem walorów bojowych prawdopodobnie będzie też silniejsza niż jakakolwiek turecka korweta, ale turecka marynarka wojenna ma dziesięć korwet, a KChF ma jedną. Można oczywiście rozważyć dwie małe korwety dla KChF pocisk statek „Sivuch”, ale 3 na 10 to nie najlepszy stosunek. Liczebność sześciu MRK i czterech MPK wynosi co najmniej 19 tureckich łodzi rakietowych. Do naszego można oczywiście dodać cztery kolejne „gołębie pokoju” z Projektu 22160, ale o ich walorach bojowych (a raczej ich braku) napisano już wiele.
Wreszcie Turcy niedawno przekazali do służby swój pierwszy UDC, a właściwie lekki lotniskowiec Anadolu. W KChF nie ma odpowiednika tego statku. To prawda, że KChF nadal przewyższa flotę turecką pod względem statków desantowych, ale biorąc pod uwagę kategoryczne opóźnienie w statkach głównych klas, wykorzystanie tej przewagi jest prawie niemożliwe.
marynarka lotnictwo? Tutaj wydaje się, że przewaga jest po stronie Federacji Rosyjskiej. Mimo to Flota Czarnomorska ma dwa pułki lotnictwa morskiego, z których jeden jest mieszany, a drugi to oddzielny pułk szturmowy marynarki wojennej. Jednocześnie siły powietrzne tureckiej marynarki wojennej (6 samolotów patrolowych, 26 helikopterów) w przybliżeniu odpowiadają, a może nawet przewyższają nasz 318. pułk powietrza mieszanego, ale Turcy nie mają pułków powietrza szturmowego.
43. samodzielny pułk lotnictwa szturmowego marynarki wojennej jest niewątpliwą zaletą Floty Czerwonej Czarnomorskiej, problem polega jednak na tym, że jej część materialna nie jest na odpowiednim poziomie. Choć dane o przybyciu do żołnierzy nowego sprzętu są obecnie utajnione, można śmiało założyć, że pułkowi daleko do pełnego wyposażenia w Su-30SM.

Niewątpliwą zaletą KChF są dwie brygady rakietowo-artyleryjskie, wyposażone w nowoczesne systemy rakietowe „Bal” i „Bastion”.
Z drugiej strony turecka marynarka wojenna ma znaczną przewagę w rozmieszczeniu. KChF nie ma dokąd uciec z Morza Czarnego (poza małymi statkami rzeczno-morskimi), a praktyka Północnego Okręgu Wojskowego pokazała, że nasze bazy morskie są bardzo podatne na ataki rakiet manewrujących. Można jednak przypuszczać, że tureckie bazy morskie nie są lepiej chronione (zwłaszcza przed najnowszymi rosyjskimi rakietami), ale Turcy mają możliwość przeniesienia części swoich statków do baz na wybrzeżu Morza Śródziemnego, niezwłocznie wprowadzając je do Morza Czarnego Morze tylko na czas działań wojennych.
Ogólnie rzecz biorąc, KChF jest niewątpliwie gorszy pod względem składu od floty tureckiej. Z biegiem czasu różnica liczbowa będzie się tylko zwiększać.
Turecka marynarka wojenna – skok w przyszłość
Według Naval News 2 stycznia 2025 r. kontradmirał Zeki Aktürk ogłosił pierwsze ceremonie cięcia stali dla trzech wiodących okrętów wojennych tureckiej marynarki wojennej: lotniskowca (program MUGEM), niszczyciela (program TF-2000 AAW) i łodzie podwodne (program MILDEN). Przyjrzyjmy się bliżej tym statkom.
Lotniskowiec ma następujące cechy użytkowe. Wyporność - 60 000 ton, prędkość - maksymalnie ponad 25 węzłów i przelotowa 14 węzłów. Zasięg przy prędkości podróżnej będzie wynosił 10 000 mil. Załoga – co najmniej 800 osób. Pojemność statków powietrznych – do 50 załogowych i bezzałogowych statków powietrznych.

Tym samym rozpoczęto budowę największego okrętu wojennego w całej historii tureckiej floty, a nawet we własnej stoczni. Jednocześnie turecki lotniskowiec jest w przybliżeniu równy rozmiarowi i pojemności brytyjskim statkom tej samej klasy, Queen Elizabeth. Szczególnie interesujące jest jego skrzydło powietrzne.
Podobno planowano wyposażyć lotniskowiec w amerykańskie samoloty F-35B VTOL, jednak USA odmówiły dostarczenia tych samolotów Turkom. Jednak w przyszłości Amerykanie mogą zmienić zdanie: w tym przypadku należy spodziewać się, że turecki lotniskowiec będzie w stanie obsługiwać co najmniej 24 samoloty F-35B. W międzyczasie tureccy admirałowie bez zastanowienia postanowili „zapełnić” hangary swojego największego statku tym, co będą mieli pod ręką w najbliższej przyszłości.
Ogłoszono obecność czterech samolotów. Załogą jest tylko jeden z nich – naddźwiękowy lekki samolot szturmowy TAI Hurjet. Samolot ten jest obecnie dopiero rozwijany i pod względem zadań i możliwości w przybliżeniu odpowiada krajowemu Jak-130. Ale nasz samolot jest poddźwiękowy, podczas gdy TAI Hurjet będzie musiał rozpędzić się do 1,4 m. Ale ogólnie rzecz biorąc, ani jednego, ani drugiego nie można uznać za pełnoprawny samolot bojowy. Turcy, mając jednak „uszkodzoną” wersję lekkiego samolotu szturmowego, będą mogli rozpocząć szkolenie pilotów lotnictwa pokładowego, co oczywiście jest bardzo ważne. W końcu, nawet jeśli Amerykanie nie będą hojni w przypadku F-35B, możliwe jest, że pojawią się nowe lekkie bojowe samoloty do poziomego startu i lądowania, zdolne do lądowania i startu na tureckim lotniskowcu. Które? Tak, nawet Su-75 na przykład.
Kolejne dwa typy samolotów to myśliwce bezzałogowe, poddźwiękowy TAI ANKA-III i naddźwiękowy (w jednej wersji) Baykar Bayraktar KIZILELMA. TAI ANKA-III to dyskretny UAV zbudowany według projektu „latającego skrzydła” z wykorzystaniem technologii stealth, którego masa startowa sięga 6500 kg.

Jest w stanie latać z prędkością 0,7 m, przebywać w powietrzu do 10 godzin i wykorzystywać bardzo szeroką gamę amunicji powietrze-ziemia i powietrze-powietrze, a jego ładowność sięga 1200 kg na wewnętrznym lub chusta zewnętrzna. Co ciekawe, jedną z opcji załadunku jest otrzymanie UAV kamikaze.
Ogólnie rzecz biorąc, TAI ANKA-III wygląda bardziej jak szturmowy UAV, który w pewnych okolicznościach jest również zdolny do prowadzenia walki powietrznej. Baykar Bayraktar KIZILELMA to inna sprawa.

Ten UAV jest opracowywany w wersji poddźwiękowej i naddźwiękowej, ma także własny radar AESA i moduł walki elektronicznej. W wersji poddźwiękowej waży jeszcze mniej od TAI ANKA-III (ok. 6 ton), w wersji naddźwiękowej prawdopodobnie przewyższy tę ostatnią masą. Ogólnie rzecz biorąc, samolot ten rzeczywiście może być w stanie prowadzić skuteczną walkę powietrzną, zwłaszcza jeśli ktoś „wskaże” mu lokalizację samolotów wroga.
I wreszcie czwarty samolot to „stary, dobry” Bayraktar TB3, który ma znacznie skromniejsze parametry (prędkość 300 km/h, maksymalna masa startowa 1450 kg, masa ładunku 280 kg) i prawdopodobnie został tu dodany „po prostu” "
Niszczyciel jest rodzajem „Arleigha Burke” według tureckiego projektu.

Wyporność powinna wynosić 8300 ton, prędkość powinna przekraczać 26 węzłów. Główne uzbrojenie będzie umieszczone w 96-nabojowym MIDLAS UVP, zdolnym do użycia rakiet dalekiego zasięgu systemu SIPER, rakiet średniego i krótkiego zasięgu systemu HISAR, rakiet przeciw okrętom podwodnym ASROC, a także celów naziemnych GEZGIN rakiety manewrujące i rakiety przeciwokrętowe ATMACA.
Pociski SIPER w wersji block 2 posiadają aktywny namierzacz, zasięg na wysokości 30 km i zasięg 150 km. Trwają prace nad bardziej zaawansowanym pociskiem o zasięgu 180 km i wysokości ponad 30 km. Rodzina rakiet HISAR obejmuje rakiety krótkiego zasięgu (15-25 km) z czujnikiem podczerwieni oraz rakiety średniego zasięgu (40 km) z aktywnym czujnikiem.
Charakterystyka rakiety manewrującej GEZGIN nie jest tak naprawdę znana, ale Turcy podczas jej projektowania kierowali się amerykańskim Tomahawkiem. Pewnie wyszło gorzej, trafiłem na dane, że rakieta ta leci nie dalej niż 1000-1200 km. Jeśli chodzi o rakietę przeciwokrętową ATMACA, jest to swego rodzaju odpowiednik Harpuna o masie rakiety 750 kg, masie głowicy bojowej 220 kg, zasięgu 220 lub 250 km, prędkości poddźwiękowej i małej wysokości lotu. Pocisk jest bardzo „inteligentny” i można go ponownie namierzyć w locie, a jeśli chybi, może przeszukać i ponownie zaatakować.
Oczywiście niszczyciel ma torpedy przeciw okrętom podwodnym kal. 324 mm i jest umiarkowanie rozwinięty artyleria uzbrojenie, w tym armata 127 mm, dwa przeciwlotnicze systemy rakietowe kal. 35 mm, a także kilka stanowisk artyleryjskich mniejszego kalibru (podobno 25 mm). Zakładano, że niszczyciel będzie wyposażony w broń elektromagnetyczną i/lub laserową, jednak jest to wątpliwe.
Łódź podwodna to konstrukcja turecka.

Niewiele o niej wiadomo. Będzie to największy okręt podwodny tureckiej marynarki wojennej (wyporność powierzchniowa 2700 ton) z niezależną od powietrza elektrownią (VNEU) i uzbrojeniem w torpedy kal. 533 mm, rakiety manewrujące i przeciwokrętowe.
Jest oczywiste, że KChF jest znacznie mniej liczebny niż turecka marynarka wojenna, a różnica ta będzie się tylko zwiększać. Niemniej jednak, moim zdaniem, nasza Flota Czarnomorska mogłaby stać się potężną siłą, zdolną skutecznie konkurować z marynarką turecką na Morzu Czarnym, nie dając się nawet wciągnąć w „wyścig o proporczyki”.
Tylko „chciałbym” staje na przeszkodzie.
System? Nie, nie słyszeliśmy
Moim zdaniem, co już wyraziłem wcześniej, Rosja w dalszym ciągu nie jest zaangażowana w budowę floty wojennej. Tworzymy indywidualne systemy uzbrojenia, statki, samoloty, czasem najlepsze na świecie i bardzo często lepsze od czegokolwiek, co mają tureccy żeglarze. Ale nie budujemy floty jako systemu, w którym jej poszczególne części uzupełniają, wzmacniają i zapewniają efektywne wykorzystanie pozostałych jej elementów.
SVO bardzo dobrze pokazało, że alfą i omegą współczesnych działań wojennych jest informacja o wrogu. A utworzenie jednolitego państwowego systemu oświetlania sytuacji na powierzchni i pod wodą (EGSONPO) jest w takim stanie, że ukraińskie BEC zaskoczyły nasze statki w bezpośrednim sąsiedztwie naszych własnych baz. Ataki rakietowe często ujawniały się nie w momencie, gdy atakujący samolot dotarł na linię ognia, ale znacznie później, gdy w obszarze zasięgu radaru systemów rakietowych obrony przeciwlotniczej, obejmującego cele ataku, pojawiły się rakiety przeciwokrętowe wroga, powodując, że systemy Obrona powietrzna Nie zawsze mieliśmy czas, żeby ich zestrzelić. I to pomimo faktu, że Ukraińskie Siły Zbrojne nie były w stanie zorganizować masowych ataków rakietowych przy użyciu 16–24 lub więcej rakiet przeciwokrętowych.
Niestety, plagą rosyjskich sił zbrojnych jest brak systematycznego rozwoju marynarki wojennej (i innych rodzajów wojska).
Oczywiście przewaga liczebna wroga nigdy nie jest dobrą rzeczą. Ale zasadniczym problemem nie jest to, że KChF ma siedem okrętów podwodnych, podczas gdy Turcy mają trzynaście, a będzie ich więcej. Problem polega na tym, że nie zbudowaliśmy systemu obrony przeciw okrętom podwodnym (ASD) zintegrowanego z całym systemem floty.
System PLO, zbudowany w oparciu o 7 „Warszawianek” (dokładniej sześciu i jednego „Halibuta”), korwety, stacjonarne i mobilne systemy hydroakustyczne, nowoczesne samoloty i helikoptery oraz nowoczesne miny przeciw okrętom podwodnym, jest siłą zdolną do pokonania i zniszczenie „diabelskiego tuzina” » tureckich łodzi podwodnych. Oczywiście, jeśli ci drudzy zostaną wysłani do bitwy w pojedynkę, bez wsparcia swoich okrętów nawodnych i samolotów patrolowych. Bo to nie liczby decydują, ale systematyczne podejście zapewnia synergię, sprawiając, że moc systemu jest znacznie większa niż zwykła suma skuteczności poszczególnych jego elementów.
Podręcznikowym przykładem jest bitwa graniczna z 1941 roku. czołgiMieliśmy dużo, znacznie więcej niż Niemcy, ale jeszcze nie wiedzieliśmy, jak je wykorzystać. Wprowadzając do walki masy czołgów bez wystarczającego wsparcia artylerii, lotnictwa i piechoty, przegraliśmy z Wehrmachtem. Która miała znacznie mniej czołgów, ale walczyła systematycznie, umiejętnie łącząc rozproszone siły. Potem dowiedzieliśmy się oczywiście, dlaczego w posłowiu do wspomnień Mellenthina radziecki korpus pancerny arr. 1944 nazwany nie mniej”największą siłę uderzeniową w historii ludzkości" Ale to było później.
I tutaj oczywiście szanowny czytelnik może zadać pytanie - dlaczego Turcy mieliby wysyłać swoje okręty podwodne przeciwko systematycznie budowanej obronie przeciwlotniczej samej naszej floty, nie wspierając ich tymi samymi korwetami i fregatami? W końcu Turcy mają znacznie więcej statków nawodnych niż my. Tak, dostępne są samoloty i helikoptery przeciw okrętom podwodnym.
To prawda, ale problem nie polega na tym, że Turcy mają trzy razy więcej fregat niż KChF. Nasze „Kalibry”, „Onyksy”, nie mówiąc już o „Cyrkonach”, mają wystarczający potencjał, aby szybko przekształcić tureckie fregaty w podwodną atrakcję dla nurków.

Co więcej, jeśli dane dotyczące zasięgu 500-1000 km onyksów i cyrkonii są prawidłowe, wówczas są one w stanie „wysyłać pozdrowienia” z brzegu do niemal każdego punktu Morza Czarnego. Natomiast myśliwce przenoszące rakiety powietrze-powietrze o zasięgu do 300-400 km są w stanie zniszczyć wrogie samoloty patrolowe z odległości wykluczających walkę powietrzną z myśliwcami osłonowymi. Dzieje się tak, jeśli tureckie siły powietrzne w ogóle raczą zapewnić marynarzom taką osłonę (zwykle samoloty patrolowe działają niezależnie).
Mamy potężną rakietę broń, któremu Turcy dosłownie nie mają nic przeciwko. Nie mamy jednak systemów wczesnego ostrzegania, które pozwoliłyby nam w porę wykryć wrogie statki i samoloty na wodach Morza Czarnego i nadać im oznaczenia celów. Nasza flota ma mocne strony, jednak ze względu na brak środków do oświetlania sytuacji na powierzchni i pod wodą nie mamy szans na wykorzystanie tych atutów.
Smutne perspektywy
Z drugiej strony jest mało prawdopodobne, aby dzisiejsza marynarka wojenna Turcji znacząco przewyższała nas w systematycznym wykorzystaniu swoich sił. Marynarka turecka od dawna rozwija się nie jako niezależna siła, ale jako składnik potężnej Marynarki Wojennej NATO. I w zasadzie niewiele oczekiwano od tego komponentu, dlatego dziś flota turecka nie jest samowystarczalna. Na przykład marynarze tureccy nie mają takich samych samolotów AWACS, których przydatności dziś w ogóle nie można kwestionować, a Siły Powietrzne mają tylko 4 jednostki. To bardzo mało i wcale nie gwarantuje choćby sporadycznego współdziałania takiego samolotu z flotą turecką.
Turcy podążają jednak drogą tworzenia zrównoważonej floty. Oczywiście ich lotniskowiec, powstały w ramach programu MUGEM, nie dysponuje pełnoprawnymi myśliwcami wielofunkcyjnymi, samolotami AWACS, RTR/elektroniczna wojna i tak dalej, absolutnie nie dorównuje nie tylko amerykańskim, ale także francuskim, brytyjskim czy chińskim lotniskowcom. Nawet zmodernizowany Kuzniecow mu nie dorówna – oczywiście jeśli nasz TAVKR kiedykolwiek wróci do służby.
Jednak oddając do dyspozycji bezzałogowce i lekkie lotniskowce, Turcy znacznie zwiększą świadomość sytuacyjną swojej floty.

Baykar Bayraktar KIZILELMA na pokładzie Andalolu UDC
Oddając do użytku serię dużych niszczycieli wyposażonych w rakiety stosunkowo dalekiego zasięgu, będą w stanie zbudować wielopoziomową obronę powietrzną dla swoich formacji morskich. Przechodząc na okręty podwodne z VNEU, w dużej mierze zneutralizują niewystarczającą autonomię okrętów podwodnych z silnikiem Diesla i otrzymają komponent podwodny o rozszerzonych możliwościach prowadzenia operacji wraz z siłami powierzchniowymi i powietrznymi floty.
Nie powinniśmy też nigdy zapominać, że w przypadku hipotetycznego konfliktu rosyjsko-tureckiego tureckie siły powietrzne i marynarka wojenna otrzymają maksymalne wsparcie ze strony sił wywiadowczych i zasobów NATO, tak jak ma to miejsce obecnie w przypadku Ukrainy. Oznacza to, że samoloty patrolowe, samoloty AWACS i rozpoznawcze UAV naszych zaprzysiężonych amerykańskich i europejskich przyjaciół będą działać w interesie tureckiej marynarki wojennej.
Jak na to reagujemy? Zbudujmy około pięciu korwet dla Morza Czarnego i kto wie, kilka fregat Projektu 22350? Które w przypadku wojny będą miały pełny dostęp do wywiadu NATO, ale same będą dysponować jedynie danymi z własnych radarów? Czy w jedynym pułku lotnictwa szturmowego KChF doprowadzimy do standardowej liczby nowoczesnych myśliwców? Tak więc, sądząc po tempie odnowy, do czasu, gdy to nastąpi, pierwszy Su-30SM, który wszedł do pułku, będzie musiał zostać spisany na straty ze względu na starość.
Ze względu na stosunkowo niewielkie rozmiary Morza Czarnego, aby zamienić je w Morze Rosyjskie, nie musimy odpowiadać własnym proporzecem na każdy turecki proporczyk. Ale tak naprawdę potrzebujemy następujących elementów połączonych w jedną sieć wywiadowczą:
1. Satelity rozpoznawcze w wystarczającej ilości, w tym aktywne satelity rozpoznawcze radarowe;
2. Samoloty „ludowe” AWACS i RTR, takie jak „Advant Hawkeye” lub Jak-44, jeśli wolisz. Potwory A-100 Premier są dobre dla wszystkich, z tym wyjątkiem, że zostaną wypuszczone (jeśli zostaną wypuszczone) w niezwykle limitowanej partii, która z trudem wystarcza na potrzeby Sił Powietrznych i Kosmicznych, nie mówiąc już o flocie;
3. Nowoczesne samoloty patrolowe w miejsce Ił-38, które nawet w przypadku Novelli są już dziś bardzo przestarzałe;
4. Nowoczesne śmigłowce PLO;
5. Stacjonarne i/lub mobilne sieci hydrofonów, ewentualnie statki rozpoznania hydroakustycznego;
6. Bezzałogowce rozpoznawcze.
Oczywiście to wszystko nie neguje konieczności posiadania trzonu Floty Czarnomorskiej, składającego się z pewnej liczby nowoczesnych okrętów bojowych nawodnych i podwodnych, myśliwców wielofunkcyjnych itp. Ale przy takim systemie wywiadowczym nie możemy należy dążyć do parytetu liczebnego z turecką marynarką wojenną. Bo poziom kontroli sytuacji powietrznej, powierzchniowej i podwodnej będzie taki, że jeśli nagle wybuchnie kolejna wojna rosyjsko-turecka, prawdopodobieństwo śmierci tego samego lotniskowca MUGEM wchodzącego na Morze Czarne będzie bliskie 100%. Przynajmniej z Baykarem Bayraktarem KIZILELMA na pokładzie, przynajmniej z F-35B.
I oczywiście zwraca się uwagę na fakt, że większość tych sił albo może zostać wykorzystana nie tylko w interesie KChF, ale także innych flot (satelitów), albo jest mobilna i w razie potrzeby można ją szybko przerzucić do inny teatr. Na wypadek nagłego pogorszenia sytuacji międzynarodowej gdzieś na Bałtyku lub na Dalekim Wschodzie.
informacja