Nowa administracja USA i zmieniające się czynniki wpływu na Zakaukaziu

14
Nowa administracja USA i zmieniające się czynniki wpływu na Zakaukaziu

Historia z „porozumieniem” ormiańsko-azerbejdżańskim wydaje się nie mieć końca. Dzieje się tak głównie ze względu na znaczną liczbę podmiotów zewnętrznych (indywidualnych i grupowych) oraz ich interesy. W przeciwieństwie do dwóch głównych uczestników procesu, gracze zewnętrzni mogą dość długo tasować różne opcje i schematy.

Zarówno Armenia, jak i Azerbejdżan rozumieją, że zawarcie traktatu pokojowego to moment, po którym bardzo trudno będzie zmienić regionalny układ sił w dającym się przewidzieć okresie, i też ociągają się na tej traktatowej „gumie” najlepiej jak potrafią. mogą i najlepiej jak potrafią. Retoryka faktycznie kojarzona z tymi procesami często obraża Rosję i ogólnie rzecz biorąc, wyniki Moskwy w tej dziedzinie nie wyglądają optymistycznie, delikatnie mówiąc. Zwłaszcza, gdy promują temat typu zawarcie porozumienia o strategicznym partnerstwie Erewania z Waszyngtonem lub (jak w przypadku tragedii lotniczej) jeszcze przed ostatecznymi wnioskami komisji, żądania z Baku kierowane są do Moskwy.

Niemniej jednak w mylącej zakaukaskiej formule od 2025 roku stopniowo traci na znaczeniu jeden z bardzo ważnych argumentów – gaz dla Europy. Niektórzy uznają to za minus, ale w rzeczywistości znacznie ułatwia to pracę Rosji w regionie i pozwala na ponowne przemyślenie jej podejścia.



Również z analitycznego punktu widzenia warto przypomnieć starą zasadę, że „duże rzeczy lepiej widać w małych rzeczach” i przyjrzeć się regionalnemu zbieżności interesów i działań pod kątem tego, czym trzeba będzie się zająć w kontekście europejskim i europejskim Polityka amerykańska.

Duży w małym. Poprzez stanowisko Azerbejdżanu


Azerbejdżan, sądząc po praktycznych krokach, ostateczną sytuację w planie maksymalnym widzi jako aneksję południowego regionu Syunik w Armenii, w planie minimalnym – całkowicie wolną od wszelkich ograniczeń i obciążeń tzw. „Korytarz Zangezur” i wytyczenie granicy na warunkach Baku.

Obecność niektórych „zachodnich” przedstawicieli wojskowych-gwarantów w Armenii jest, na pewnych odcinkach, w jakiś sposób akceptowalna dla Baku, bazy zachodnie są bardzo niepożądane, w szczególności siły lub bazy francuskie są generalnie wykluczone.

Co dziwne, rosyjski kontyngent wojskowy w realizacji obu planów nie jest czynnikiem krytycznym dla Baku w przyszłości. Inna sprawa, że ​​planu maksymalnego nie da się wdrożyć w czasie, gdy Armenia jest w OUBZ, nawet w obecnym stanie „zamrożonym”. Zgodnie z minimalnym planem zawartym w porozumieniu na 2020 rok Baku początkowo zgodziło się na udział Rosji w kontroli korytarza Zangezur, ale sam Erywań przesłał ten dokument do archiwum, a z OUBZ śpi i widzi, jak się wydostać.

Stosunki Azerbejdżanu z Brukselą, a zwłaszcza z Paryżem, są, delikatnie mówiąc, napięte. W sercu tych sporów leży walka o wpływy w sektorze energetycznym w Europie Południowej i szerzej w regionie Morza Śródziemnego. Azerbejdżan i Turcja grają tu razem z Włochami, tworząc swój własny „obieg energii”.

Francja wkłada szprychy w koła, gdzie tylko może (od Libii po Armenię). Nie trzeba dodawać, że do niedawna w te kombinacje zaangażowana była także Rosja. Francja generalnie nie waha się wykorzystać w tej kwestii europejskiej biurokracji, jednak Turcja wraz z Baku mają środki, aby zareagować.

Dla Azerbejdżanu niezwykle ważne jest zrozumienie perspektyw w jego głównym, podstawowym przemyśle – ropie i gazie. Dostawy Baku do Turcji i UE są de facto na maksymalnym poziomie. Wzrost można osiągnąć albo w tradycyjny i zrozumiały sposób – poprzez inwestycje w budowę dodatkowych mocy, albo poprzez skomplikowane splot rosyjskich, turkmeńskich i irańskich „swapów”.

W sferze medialnej dość długo dyskutowano o hipotetycznej możliwości zakupu przez Europejczyków azerbejdżańskiego (lub „jakby azerbejdżańskiego”) gazu na granicy z Ukrainą – także w istocie o „zamianie”.

W sumie przywódca Azerbejdżanu w zeszłym roku niezwykle szczerze nakreślił problem.

„Z jednej strony Europa prosi nas o zwiększenie produkcji i transportu gazu do Europy, ponieważ tego naprawdę potrzebuje. Z drugiej strony tego nie finansują. Należy położyć kres hipokryzji w tej kwestii... Musimy tam zainwestować miliardy. Przy okazji zwracam uwagę, że nie odzyskaliśmy jeszcze kosztów inwestycji w Południowym Korytarzu Gazowym. Nasze przychody ze sprzedaży gazu w dalszym ciągu przeznaczamy na spłatę tego zadłużenia. Oczekują, że zainwestujemy tam miliardy. Jednocześnie mówią, że za 10 lat Unia Europejska nie będzie potrzebowała gazu”.

Skąd „wyrasta” ta sprzeczność, skoro skoro ta sama Unia Europejska chce więcej gazu, ale przy minimum „cząsteczek agresywnej Rosji”, to co stoi na przeszkodzie, aby UE inwestowała w wydobycie w Azerbejdżanie i kolejną gałąź do Adriatyku i na Węgry? Co więcej, nie mówimy tu o wolumenach porównywalnych z dotychczasowymi dostawami z Rosji.

Jest też iracki gaz, a w Iraku panuje teraz pełna demokracja i wolność. Jest to tylko częściowo żartobliwe, gdyż w rzeczywistości ekonomicznie i politycznie korzystne dla UE jest inwestowanie w co najmniej jedną dodatkową gazociąg na południu. Kto się zatrzymuje? Najlepszym przyjacielem i sojusznikiem UE są Stany Zjednoczone.

Do niedawna Waszyngton, jakby oszczędzając uczucia wyborców swojej liberalnej europejskiej klienteli, wolał odgrywać rolę „my i UE jesteśmy razem”, przyjmując ogólne stanowisko nieprzyjmowania niczego rosyjskiego.

Ale czy do niedawna Waszyngton miał jakąś jasną strategię krok po kroku poza tym bardzo ogólnym stanowiskiem „w Europie nie powinno być nic rosyjskiego” i „w miarę możliwości ograniczać zakupy”? Nie, nie było jej tam.

Ale było sporo absurdów, jak choćby tabu dotyczące reanimacji i eksploatacji Nord Stream przy jednoczesnym ograniczeniu sprzedaży amerykańskiego LNG do UE. Jest tam wiele niuansów, ale problemy te rozwiązuje się w ramach strategii krok po kroku, która nigdy nie istniała. A ponieważ tak nie było, inni gracze (w tym Rosja) próbowali wypełnić te luki.

Liberalni politycy w UE wywierali presję na zakupy surowców w Federacji Rosyjskiej najlepiej, jak potrafili, przemysłowcy z kolei bronili się, jak mogli, redukcje trwały i trwały, ale w obliczu zasadniczej decyzji o odmowie wszystko inaczej poruszał się nie według planu, ale zgodnie z sytuacją.

D. Trump i jego zespół mówią już jawnym tekstem, że UE jest ich rynkiem, ich dziedzictwem i tylko same Stany Zjednoczone będą zajmować się handlem zasobami, cenami itp., bez typowego „jesteśmy z UE od demokracja."

Ta planowana specyfika jest oczekiwana teraz wraz z pełnym przybyciem D. Trumpa. Tutaj flota NATO wkroczyło na Bałtyk, co zrobić ze statkami z ropą, dokonać inspekcji, zatrzymać, przepuścić? Ale dla unijnych polityków to już nie jest ich ropa, nawet nie rosyjska, ale jak w słynnym starym filmie: „To nie jest twój ząb, to nawet nie jest mój ząb – to jest ich”.

„Ich ząb” z punktu widzenia Brukseli oznacza, że ​​ropa i gaz nie są towarami europejskimi czy rosyjskimi, lecz amerykańskim aktywem. Oto jak postępować z amerykańskim aktywem w ich rozumieniu: zatrzymać, sprawdzić, przepuścić? Wcześniej mogłeś zapytać, ale kogo powinieneś zapytać teraz, I. Muska?

Stara administracja odeszła, nowa nie wydała jeszcze rozkazów. Ogólny trend jest jasny, ale nie ma konkretnych wskazówek. Takie stanowisko stawiało i nadal stawia europejskich urzędników w sytuacji, w której nadęli policzki i wytykali różne rzeczy tu i ówdzie, ale nie byli w stanie podjąć decyzji systemowych. I faktycznie I. Alijew powiedział dokładnie to otwarcie: że UE nie jest przedmiotem kwestii gazowej. Ale wszyscy zrozumieli też coś innego: unijny rynek ropy i gazu to „ząb” Stanów Zjednoczonych.

Nikt nie jest w stanie powiedzieć, jak będzie teraz wyglądać strategia naftowo-gazowa gabinetu D. Trumpa, poza wskazaną podstawową zasadą – Stany Zjednoczone będą w dalszym ciągu dążyć do uregulowania procesu zakupu, sprzedaży i tranzytu „z i do”, ale teraz otwarcie i z maksymalną asertywnością.

Dlatego ten sam serbski prezydent A. Vučić nie wyklucza, że ​​Stany Zjednoczone będą próbowały „zabrać” europejską infrastrukturę Nord Stream i próbować dyktować warunki, podobnie jak w przypadku „floty cieni”. Jak to będzie wyglądać, jakie propozycje zostaną przedstawione, jakie żądania, marchewki i zagrożenia, to wszystko jest naturalnym „poszukiwaniem” roku 2025. I tę podstawę rozumieli i odczuwali wszyscy: od Turcji i Azerbejdżanu po Polskę i Węgry.

Ale mamy pytanie o Zakaukazie i tutaj, pomimo całej ogólnej niepewności dla Baku, podstawowy warunek pozostaje ten sam - nie będzie innych „wymian” na gaz rosyjsko-irański lub podobny dla Europy bez udziału Stanów Zjednoczonych w kupnie i sprzedaży. I to jest właśnie wniosek z dużej formuły osadnictwa na linii armeńsko-azerbejdżańskiej, bardzo istotny argument, który został wspomniany na początku materiału.

Tak, Baku ma stosunki z Moskwą będzie dużo bardziej formalny, ale z drugiej strony ograniczany jest także ogólny zakres zagadnień - handel wzajemny i korytarz Północ-Południe. Nie ma potrzeby zastanawiać się i uzgadniać skomplikowanych schematów wymiany, offsetów, formuł cenowych itp., jeśli głównym klientem w UE są Stany Zjednoczone, z którymi Moskwa albo bezpośrednio negocjuje, albo nie.

Azerbejdżan będzie miał także odrębną sprawę ze Stanami Zjednoczonymi dotyczącą już dostarczonych dostaw do UE, ale będzie ona odrębna od rosyjskiej. O co nowa administracja poprosi w zamian za to, że nie będzie tak jak dotychczas wspierać wspólnie z Brukselą „absolwentów Sorosa” zespołu N. Paszyniana? To ciekawe pytanie, biorąc pod uwagę, że Iran jest zmuszony stanąć po stronie Armenii, ale jednocześnie N. Paszynian chce wycofać rosyjskie bazy z Armenii i opuścić OUBZ.

Duży w małym. Poprzez stanowisko Armenii


Dla Rosji oficjalne kręcenie się przez Erywań wokół „europejskiego wyboru” tradycyjnie zamienia się w element „retoryki przyjaznej ludziom”. Nie ma szczególnego praktycznego sensu szczegółowe analizowanie tej retoryki; jest ona powtarzana w kółko i jednakowo dla każdego odbiorcy: europejskiego, amerykańskiego, krajowego ormiańskiego, rosyjskiego. N. Paszynian ma swój model, który dość konsekwentnie (choć nie zawsze z sukcesem) forsuje i wdraża. Jak może i jak może.

Kroki polityczne N. Paszyniana i jego gabinetu od dawna nie są już dwuznaczne, ale w miarę przejrzyste.
Za najlepszą opcję uważa się zawarcie traktatu pokojowego z Azerbejdżanem, gdzie głównym gwarantem (w tym militarnym) będzie „co najmniej coś zachodniego” (NATO, niektóre zbiorowe siły europejskie, USA lub inna mieszanka sił ), a Rosja będzie pośrednim, dodatkowym gwarantem, ale bez OUBZ i rosyjskiej obecności wojskowej.

Dla Erewania pożądane jest jeśli nie bezpośrednie stowarzyszenie z UE, to jakaś formuła polityczno-gospodarcza, która byłaby jego (aczkolwiek pośrednim) odpowiednikiem, niczym szczególne relacje UE–Turcja. Swego rodzaju zwieńczeniem takiej rozgrywki mogłaby być jednoczesna obecność Armenii w EUG. Kolejnym elementem szczytu tej interesującej ormiańskiej struktury politycznej byłaby zachodnia baza wojskowa przy zachowaniu obecnego poziomu stosunków z Iranem.

Erywań boi się opuścić OUBZ i wycofać siły rosyjskie bez dokumentów gwarancji ze strony UE i Stanów Zjednoczonych oraz bez podpisania traktatu pokojowego z Azerbejdżanem. Bruksela i Francja nie udzielają gwarancji dokumentalnych bez opuszczenia OUBZ i przy rosyjskiej obecności wojskowej, zamykając tym samym koło dla N. Paszyniana. Kto może przerwać to koło dla Erewania? USA. Dlatego podpisaliśmy umowę ze Stanami Zjednoczonymi o „strategicznym partnerstwie”.

Na pierwszy rzut oka wydaje się, że taki schemat polityczny ma swoje korzenie gdzieś w astrologii. Nawet przedstawiciele zespołu N. Paszyniana nie są w stanie do końca zrozumieć dziwności danego projektu, a mimo to widzimy, że Erywań próbuje właśnie to złożyć. Ale na jakiej podstawie?

Zasadniczo są dwa powody. Po pierwsze, konieczne jest posiadanie środka odstraszającego na Zakaukaziu, aby w tych dużych systemach tranzytowych i gazowych nie był w 100% gorszy od Azerbejdżanu i Turcji. Drugi to obrót handlowy objęty sankcjami.

Drugi powód wydaje się na pierwszy rzut oka nie najważniejszy, ale tylko na pierwszy rzut oka. Całkowity obrót handlowy sięga już 13,5 miliarda dolarów, z czego 10 miliardów dolarów to nie import do Rosji, ale, co ciekawe, eksport. Oczywiste jest, że 3-milionowa ludność Armenii konsumuje coś z tego przepływu, ale jasne jest również, że znaczna jego część jest reeksportowana do krajów trzecich.

Jak dotąd eksport do Armenii stanowi 4,0–4,2% całości w Rosji, ale astrolodzy ormiańscy mogą próbować osiągnąć 6–7%, a to już jest poważne. Jest to dobra, wzajemnie korzystna usługa, gdy można powiedzieć, że EAEU nie tylko „karmi Armenię”, ale mimo to brama otwiera się w obu kierunkach.

Rzecz w tym, że dla Brukseli nie są to „sankcjonowane” dostawy do Rosji, ale z punktu widzenia handlu z Rosją jest to czynnik istotny. Mówią, że zarzucacie nam w mediach „gorące śniadania” warte 69 mln dolarów, podczas gdy dajemy Moskwie możliwość eksportu 10 mld dolarów.

Jak widać z powyższego, pierwsza podstawa strategii Armenii w zakresie stanowiska rosyjskiego jest właściwie w połowie rozebrana. Główny dialog będzie się teraz toczył w korytarzu Północ-Południe, ale ma on nie tylko przebieg przez Azerbejdżan, ale także szlak morski i wschodni. Erywań oczywiście wzmocni drugą podstawę – handel zagraniczny, ale czy Rosja powinna zgodzić się na to wzmocnienie, odpowiedź jest raczej negatywna.

Krótkie podsumowanie


W zasadzie pozytywnym czynnikiem jest fakt, że handel na europejskim rynku gazu, ale także na rynku jako takim, został obecnie całkowicie przeniesiony w odpowiedzialność „głównego akcjonariusza Europy”. W przestrzeni publicznej nadal będzie wiele powielanych kopii medialnych, ale wszystko, co istotne i merytoryczne, zostanie rozstrzygnięte w ramach „polityki jednego okna” i czysto dwustronnych negocjacji ze Stanami Zjednoczonymi.

Nie ma potrzeby wielostronnych, skomplikowanych i niejednoznacznych gier, a to sprawia, że ​​ustępstwa, na które (niestety, ale to prawda) skłonna jest wewnętrzna polityka zagraniczna, stają się niepotrzebne. Zakaukazie to region, od którego Rosja, kierując się logiką historyczną, nie ma odwagi się zdystansować. Tak, istnieją podstawy do takiej logiki, ale de facto stopniowo przekształciła się ona w praktykę ustępstw. Jeśli odejdzie od nas jeden z filarów takiej koncesyjnej polityki, to będzie to raczej błogosławieństwo niż odwrotnie.
14 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +1
    21 styczeń 2025 06: 04
    Dlatego podpisaliśmy
    umowa ze Stanami Zjednoczonymi o „partnerstwie strategicznym”
    Co to jest umowa o „partnerstwie strategicznym”? Czy to kolejna marchewka przed twoim nosem? Dokładnie to samo porozumienie zostało podpisane także z Ukrainą, jednak nie otrzymuje ona nic poza pieniędzmi i bronią. A wraz z wyborem nowego prezydenta w Stanach Zjednoczonych nie otrzymają zupełnie nic. Oczywiście, że chcę mieć nadzieję
    1. -1
      21 styczeń 2025 06: 14
      Porozumienie jest po prostu wyznacznikiem stanowiska politycznego. Co byś powiedział na
      A wraz z wyborem nowego prezydenta w Stanach Zjednoczonych nie otrzymają zupełnie nic

      Cóż, nie jest to fakt. Wszystko zależy od ostatecznego schematu.
  2. +3
    21 styczeń 2025 07: 29
    Stosunki Azerbejdżanu z Brukselą, a zwłaszcza z Paryżem, są, delikatnie mówiąc, napięte. W sercu tych sporów leży walka o wpływy w sektorze energetycznym w Europie Południowej i szerzej w regionie Morza Śródziemnego.

    We Francji istnieje silna diaspora ormiańska, ustępująca jedynie diasporze żydowskiej pod względem władzy politycznej. I tak Francuzi nigdy nie wtrącali się w sprawy Zakaukazia.
    Ale czy do niedawna Waszyngton miał jakąś jasną strategię krok po kroku?

    Nie znam się na strategiach, ale Alijew nazywany jest „dyktatorem” w prasie zachodnio-amerykańskiej i tę etykietę przypisuje się potencjalnym ofiarom (M. Kaddafi, S. Hussein itp.).
    Interesujące jest stanowisko Alijewa wobec Rosji. Ponieważ w konflikcie w Górskim Karabachu Moskwa stanęła po stronie Ormian (m.in. w mediach pojawił się pomysł zbombardowania azerbejdżańskich pól naftowych na morzu), Azerbejdżanie zaczęli mieć negatywny (medialny) stosunek do Rosji, i wysłał pomoc humanitarną na Ukrainę. Ale wszystko magicznie się zmieniło za sprawą Francji, która stanęła po stronie Armenii. Jak wiadomo, Zachód działa w grupie, w przeciwieństwie do moskiewskich mędrców. Alijew zaczął zabiegać o wsparcie Moskwy i państw muzułmańskich, m.in. przy zakupie chińsko-pakistańskich JF-17. Nie dlatego, że stał się „polityczną prostytutką”, ale raczej kaukaskim bratem Łukaszenki.
    1. +1
      21 styczeń 2025 07: 46
      W czołowych rosyjskich mediach partia ormiańska i partia azerbejdżańska od lat są ze sobą „w stanie wojny”. Cokolwiek głosili, choć nie wypowiadali nawet 15% wersji i opcji, jakie krążą w mediach ormiańskich i azerbejdżańskich, Alijew, w przeciwieństwie do nich, doskonale rozumiał, że nikt nigdy nie będzie „bombardował pól naftowych”, zwłaszcza że tego nie zrobił. w pełni wkroczyć na terytorium Armenii w kampaniach wojskowych (zarówno pierwszej, jak i drugiej). A jakie pola naftowe mamy „zbombardować”? Gdzie są akcje Łukoilu, udziały w portach Uzbekistanu i w ogóle, kiedy przez Morze Czarne płynie Turecki Potok, a ruch ropy i zboża przez Bosfor? Oczywiście nie mógł i nie może ignorować czynnika OUBZ i baz wojskowych w samej uznanej Armenii, ale w odniesieniu do Karabachu można by dyskutować o tym, jakiego rodzaju pola naftowe i cokolwiek podobnego.
      1. -1
        21 styczeń 2025 08: 02
        W czołowych rosyjskich mediach partia ormiańska i partia azerbejdżańska od lat są ze sobą „w stanie wojny”.

        Znam nawet niektórych: Zatulin jest dla Ormian, a Korotczenko dla Azerbejdżanów.
        ale jeśli chodzi o Karabach, można by dyskutować o rodzaju pól naftowych i czymkolwiek podobnym.

        Może nie mógł, ale pomysły zostały porzucone. Pierwsza opcja: transfer armii rosyjskiej lub przynajmniej broni do Armenii przez Gruzję, a druga – pola naftowe na Morzu Kaspijskim. Wiadomo, że obie opcje nie były wykonalne, było to raczej wsparcie moralne.
  3. +1
    21 styczeń 2025 08: 05
    „duże rzeczy lepiej widać w małych rzeczach”

    „Uważamy, że to wspaniale
    Czasem wszystko jest małe.
    Tak nam się czasem wydaje
    Groch to góra.
    Wygląda jak ogromny ogród
    Bukiet skromnych róż,
    Wygląda jak gęsty las
    Mop gęstych włosów.
    Liść płynie wzdłuż strumienia,
    Patrzymy - parowiec.
    Ważka leci na niebie -
    Widzimy samolot.
    Musztarda wygląda jak ogień
    Osa to zły wilk.
    A okruch soli jest tak biały,
    Coś, co wygląda jak owca.” (c)
    Waltera de la Mare
  4. +2
    21 styczeń 2025 11: 41
    ale wszystko, co istotne i merytoryczne, zostanie już rozstrzygnięte w ramach „polityki jednego okna” i czysto dwustronnych negocjacji ze Stanami Zjednoczonymi.
    Nie ma potrzeby wielostronnych, złożonych i niejednoznacznych gier... to jest raczej błogosławieństwo niż odwrotnie.


    To wszystko! jeszcze trochę, a „nagle” zrozumiemy, że „świat jednobiegunowy” i obecność określonego centrum podejmowania globalnych decyzji jest dla nas jaśniejsze i wygodniejsze (NIE to, że jest to w danej chwili bardziej opłacalne) niż niejasna „wielobiegunowość”))
    Cóż, nie nasze, to wszystko „struktury sieciowe, powiązania poziome, konsensus nieformalnych elit, wielostronne złożone porozumienia”! ))
    U nas wszystko jest inne: „każdy błąd ma swoją nazwę”, „osiągnięcie PKB – zbudowanie pionu i przywrócenie sterowalności krajowi”.

    Skoro zatem my sami nie aspirujemy do bycia „hegemonem”, a Chiny jakoś nie bardzo mają na to ochotę, to być może USA (warunkowo Trumpistowskie) są dla nas znacznie bardziej akceptowalne niż „droga brytyjska” (ze wspomnianym „sieć horyzontalna”) i warunkowo unijna (z niejasnymi „zasadami wartości” i bezwymiarową biurokracją). a Rosja jest bardziej podobna do Trumpa w Ameryce niż do UE (zabawne jest to, że ZSRR był pod pewnymi względami bardziej podobny do UE, z mesjanizmem, który o zachodzie słońca przerodził się w cynizm i pogardę dla „ideologii” własnego społeczeństwa) .

    W przypadku USA mamy zasadniczo ten sam problem. i nie, nie „trwała wrogość wobec Rosji”, ale brak ciągłości zobowiązań podczas zmian władzy. wszystkie porozumienia co 4 lata (a biorąc pod uwagę reelekcję w parlamencie prawie co 2 lata) można wyrzucić do kosza i zacząć od nowa. A jak budować obiekty o długim cyklu życia, takie jak „przepływy” i elektrownie jądrowe? jeśli w ciągu nominalnego 50-letniego okresu służby uda im się 10 razy podważyć, zakazać, przywrócić, nałożyć sankcje i ogłosić je symbolem pozytywnej współpracy? ))
    1. -1
      21 styczeń 2025 19: 26
      No cóż, w sumie tak, taniec wokół inauguracji i intensywność namiętności (i tu, a nie gdzieś „tam”) wyraźnie pokazuje, kto tak naprawdę jest делает program światowy i kto jest w nim bardziej zaangażowany wpływy. Zobaczmy, teraz Trump, zgodnie z prawem gatunku, zwiększy dramaturgię, emocje i wypowiedzi. Oczywiście musimy poczekać, aż w świetle sławy zacznie mu się męczyć makijaż. Wtedy teatr i media ustąpią miejsca zaplanowanej pracy i tu zacznie się najtrudniejsza część. Dla nas przede wszystkim.
      1. 0
        21 styczeń 2025 21: 12
        Cytat: nikolaevskiy78
        Wtedy teatr i media ustąpią miejsca zaplanowanej pracy i tu zacznie się najtrudniejsza część. Dla nas przede wszystkim.

        Nie przebieram się w togę pieprzonego polityka, ale wydaje mi się, że teraz Donya zrobi na nas „szarżę kawalerii”. I, co najważniejsze, wytrzymaj ten „atak”, nie tylko po to, aby się nie złamać, ale nawet, swoją odpowiedzią, powalić jego arogancję.
        Żeby zrozumiał, że tak nie było. A potem, naciskajcie i naciskajcie, nie idźcie na żadne kompromisy ani w sprawie Obrzeży, ani w innych sprawach. Skoro Rosja stała się nieformalnym liderem BRICS, powinna odpowiednio zachowywać się na arenie międzynarodowej.
        1. -1
          21 styczeń 2025 21: 50
          Podejrzewam, że za kulisami będzie to wyglądać mniej więcej tak. „Hojna oferta z USA dla Moskwy”: wy, Rosjanie, sprzedajecie nam ropę dla UE i Indie do USA i tylko USA za warunkowo 40 dolarów, gaz za 100 dolarów. Znosimy część sankcji (zwłaszcza „osobistych”), zamrażamy Ukrainę, a wtedy sam nie angażujesz się we współpracę z Europą (a może i z Indiami). Można się spodziewać czegoś podobnego, jak to będzie zaprezentowane obustronnie w rzecznikach informacyjnych, będzie ciekawie oglądać. Być może odbędą się też liczne wymiany regionalne, wszak pole zainteresowań jest duże – Zakaukazie, Azja Środkowa, Afryka, Bliski Wschód, Indie – pole wymian jest szerokie. Jednak w istocie istnieje przeczucie, że negocjacje będą się toczyć w okolicach +-40 i +-100. Miejmy nadzieję, że nasz Areopag znajdzie siłę, żeby stanąć przy swoim.
          1. 0
            22 styczeń 2025 11: 50
            Cytat: nikolaevskiy78
            Miejmy nadzieję, że nasz Areopag znajdzie siłę, by stanąć przy swoim.

            Tylko to nam pozostało.
  5. 0
    21 styczeń 2025 13: 35
    Jeśli będziemy kontynuować temat „uniwersalnego” komentarza, wystarczy spojrzeć na tych, którzy dziś są „graczami” na tym rynku ropy i gazu, a są to duzi właściciele i duzi akcjonariusze podlegający jurysdykcji rosyjskiej lub nierosyjskiej . Kim są zatem „fani”, a jest to raczej niewielka liczba małych „ryb” akcyjnych w stosunku do całej populacji Rosji. I wreszcie ogromna liczba „statutów” - rosyjska biedna lub szczerze mówiąc pozbawiona środków do życia ludność Rosji, mieszkająca nie w obu stolicach oligarchicznych, ale w regionalnej „prowincji”. Dlaczego potrzebują tego „pokarmu do myślenia”? Dla „graczy” i być może dla „kibiców”, przyznaję, będzie to ciekawe, ale dla reszty „USA” to właśnie jest koło w wózku, z rozmowy dwóch chłopów, która nie nie należą do nich. A swoją drogą, liczba komentarzy to potwierdza. Michaił, to nic osobistego, to po prostu „biznes”. Czy to nie prawda (?
    1. 0
      21 styczeń 2025 19: 20
      Oleg, po co ten dramatyczny patos?
      Rosyjska biedna lub szczerze mówiąc biedna populacja Rosji

      które, nawiasem mówiąc, wklejasz w komentarzach raz za razem bez zmian? To (populacja) nie jest bogata, ale też nie biedna. Kolejnym ważnym pytaniem jest to, jak i z czym (z kim) porównywać. Żebrak w stosunku do kogoś lub czegoś? Ubogi w stosunku do kogoś lub czegoś? Ta dramaturgia nie przybliża nas ani na jotę do analizy realnych problemów, bo nie chodzi o to, że społeczeństwo jako całość jest biedne, ale o to, że nie rozumie ani perspektywy ideologicznej, ani materialnej jako takiej. Jest to czynnik poważniejszy niż tylko ubóstwo czy brak bogactwa.
      Wózek może należeć lub nie, kwestia jest taka, że ​​wszyscy na nim (wózku) jeżdżą w ten czy inny sposób. No cóż, to, że jest większe zainteresowanie komentarzami na tematy rosyjskie, jest w zasadzie normalne, niż odwrotnie. Oznacza to, że polityka zagraniczna jest postrzegana tak, jak być powinna – jako zagraniczna. Wręcz przeciwnie, jest to normalne, nie jest normalne, gdy to, co zewnętrzne, ma pierwszeństwo przed tym, co wewnętrzne.
      1. -1
        21 styczeń 2025 19: 51
        Czy to patosem jest to, że ludność, która za panowania własności prywatnej nie posiada żadnego majątku wartościowego na rynku, a jedynie obraca „klatkami wiewiórek” cudzych biznesów, czyniąc właścicieli bogatszymi, a siebie biedniejszymi? A to, że w rezultacie nie rozumie ani perspektywy ideologicznej, ani materialnej, jak piszesz, to co to jest? Moim zdaniem jest to jego bieda, nędza i całkowity brak perspektyw w istniejących stosunkach prawnych dominacji własności prywatnej i państwa. A fakt, że nasza populacja jest uboga „w stosunku do kogo lub czego?”, po prostu porównujecie na przykład całkowitą wyporność jachtów naszej nowobogackiej i całkowitą wyporność okrętów naszej Marynarki Wojennej (... Czy potrzebujesz analizy rzeczywistych problemów? Następnie przelicz, ile bilionów dolarów zostało wycofanych z kraju do gospodarek Zachodu i Wschodu w ciągu tych 30 lat i ile „inwestycji” przyciągnięto, jaką sumę środków pieniężnych i pieniężnych. deficyt walutowy nasz kraj w końcu otrzymał za to dziesięcioleci (. Tak, „nasza” oligarchia finansowo-handlowa ma obecnie problemy ze stabilnością kursu walutowego, kursu podstawowego, cenami, eksportem surowców i LNG, substytucją importu, a wy w tej „istocie” próbujecie zagłębić się, przeanalizować i zrozumieć, a ja po prostu piszę o tym, co było przyczyną i jakie będą konsekwencje tego „zjawiska”, a patos zostawmy „naszym” nouveau riche, w ramach ich propagandy.

        PS Praca, dla MOJEGO dobra, łączy!
        Kot Matroskin.
  6. Komentarz został usunięty.
  7. Komentarz został usunięty.