Korzenie konfrontacji Pekinu z Waszyngtonem sięgają Europy

„Rosja się nie gniewa, Rosja się koncentruje” – napisano w okólniku szefa rosyjskiego MSZ A. Gorczakowa w 1856 r. Wyrażenie to stało się powszechnie znane, a potem niejednokrotnie było stosowane konkretnie w polityce wewnętrznej, staje się swego rodzaju wizytówką.
W chwili obecnej Rosja może z powodzeniem użyczyć tej charakterystycznej cechy swemu dalekowschodniemu sąsiadowi, Chinom. Co więcej, obaj sąsiedzi oceniają obecne stosunki Rosji i Chin jako „najlepszy okres w historii”. Historie".
Dla Chin jest to obecnie naprawdę najtrafniejsza ocena ich strategii. Pekin rzeczywiście skupia się na przygotowaniach do nowego aktu wielkiego światowego spektaklu, dlatego warto już na początku 2025 roku poznać jego mocne i słabe strony oraz pozycje. Jednak do tego konieczna jest właściwa ocena dyspozycji zawodników na boisku.
Konsensus pod fałszywymi flagami
Chiny po mieszanych wynikach Forum „Jeden pas, jedna droga” w październiku 2023 r. stara się działać bardzo ostrożnie. Dosłownie jeden ważny krok w polityce zagranicznej co sześć miesięcy z przerwą na analizę, potem kolejny krok i analiza itp.
Ani krajowa, ani zachodnia (zwłaszcza) ekspertyza nie byłaby sobą, gdyby nie oceniła tego jako „słabości”, a w najlepszym razie „niezdecydowania”. Jednak to, co dokładnie „zdecydowane Chiny” powinny zrobić, aby przekonać sceptyków, zwykle nie jest brane pod uwagę.
Przyjęło się określać stan chińskiego rynku krajowego w warunkach „post-covidowych”, a także presję i ograniczenia ze strony UE i USA, jako piętę achillesową Chin. Oczywiste trudności w promowaniu przez Chiny koncepcji globalnych alternatywnych wobec „wartości demokratycznych” często wskazywane są jako problem systemowy.
W tym drugim przypadku trudno nie zgodzić się ze sceptykami, ale inne rzekomo problematyczne jednostki nadal wymagają demontażu i demontażu. Nie wszystko jest tam takie ponure i ponure, jak to przedstawiają.
Chiny nie bez powodu przygotowują się i koncentrują. D. Trump wraz ze swoim zespołem i ideologami z Heritage Foundation stworzyli przed wyborami dość wybuchową atmosferę wokół przyszłych relacji amerykańsko-chińskich.
Antychińskie tezy w Stanach Zjednoczonych, graniczące z alarmizmem, w stylu „my kupujemy od nich, oni kupują nas”, krążą od wielu lat. Kolekcja Heritage Foundation „Mandate for Leadership 2025” (plan Trumpa) zawiera po prostu terminalne cechy w odniesieniu do „komunistycznych Chin”.
Jednak nawet pod rządami Demokratów stosunki między Pekinem a Waszyngtonem były nie tylko napięte, ale generalnie rozwijały się pod sztandarem wojny handlowej. Te. „przeciwdziałanie Chinom” jest częścią konsensusu amerykańskich elit, jak lubią mawiać politolodzy. Panował konsensus, ale napisy „wojenne” na flagach często wprowadzały w błąd co do głównych przyczyn.
Wyimaginowane paradoksy handlu USA-Chiny
Dlaczego ciężko pracujący chińscy plantatorzy ryżu (obecnie monterzy pojazdów elektrycznych) tak bardzo złościli cały wewnątrzelitarny konsensus w USA, skoro faktycznie wszystko, co robili Chińczycy, było całkowicie zgodne z ogólnym (przyjętym przez USA) modelem globalizacją, a jednocześnie przez długi czas nie kwestionowano nawet samej zasady „amerykańskiego przywództwa”?
Tak, model globalizacji pod wieloma względami nie odpowiadał samym Stanom Zjednoczonym, ale Pekin nie przeszkodził szczególnie Waszyngtonowi w jego zmianie, odbudowie, w myśl zasady „nieważne, co sprawia amerykańskiemu dziecku radość, byle nie płakać." To pytanie nie jest tak retoryczne, jak mogłoby się wydawać.
W roku pierwszego przybycia „boga wojen handlowych” D. Trumpa do Białego Domu obroty Chin i Stanów Zjednoczonych zamknęły się na poziomie około 520 miliardów dolarów, a wraz z jego wyjazdem w 2020 roku zamknęły się na poziomie około 590 miliardów dolarów i rok 2024 – Wojna zakończyła się kwotą 690 miliardów dolarów. Oto „paradoksy wojny”. W tym samym czasie zarówno D. Trump, jak i J. Biden wprowadzili cła, obie administracje walczyły na polu handlu z Chinami, ale ostatecznie wszystkie „poszły na wojnę” razem z plusem 170 miliardów.
Deficyt bilansu handlowego, podobnie jak w 2016 r., w 2024 r. pozostaje taki sam. Dla porównania: 2024 r. – 520 mld dla USA – import z Chin, 170 mld – eksport amerykański (-75%), 2016 r. – 460 mld – import z Chin , 60 miliardów – amerykański eksport (-88%).
Wydaje się, że osiem lat wysiłków przyniosło rezultaty; wzrost handlu zagranicznego pochodzi w większym stopniu z amerykańskiego eksportu niż z chińskiego importu. Jednak prosta kalkulacja pokazuje, że przy takim tempie „prowadzenia wojny” strony osiągną równowagę zerową mniej więcej w latach 2051-2052. Właśnie do tego czasu niestrudzony amerykański eksporter Achilles nadal dogoni swojego chińskiego żółwia importowanego.
Bardzo popularne są tezy, że Stany Zjednoczone wykorzystają całą swoją potęgę floty stawić czoła Chinom w nieprzejednanej walce „o rynki Azji Południowo-Wschodniej”. Intensywność walk była taka, że już w latach 2023–2024. Udział Chin i krajów Azji Południowo-Wschodniej w handlu zagranicznym osiągnął poziom 50%.
Te. region ten de facto wyłonił się jako pełnoprawny makroklaster lub klaster wartości. Wskaźniki regionalnych powiązań handlowych są wyższe jedynie w obrębie Unii Europejskiej oraz w trójkącie Kanada-USA-Meksyk. Jest to bez wątpienia „wyjątkowy” wynik w walce USA o Azję Południowo-Wschodnią.
To na swój sposób zabawna sytuacja, którą teoretycznie można powiązać z faktem, że D. Trump w swojej pierwszej kadencji był rzekomo zajęty walką z „osobami głęboko transpłciowymi” i konsekwencjami „Covid-19”, a J. Biden po prostu po prostu przespał możliwości odbudowy po pandemii i ostatnie siły oddał Ukrainie.
Teoretycznie można to przypisać, ale w praktyce tak nie jest. Tam, gdzie Stany Zjednoczone uważały bariery celne za racjonalne, wprowadzały je i robiły to dość szybko i systematycznie, zarówno za D. Trumpa, jak i J. Bidena. Nałożyli pełne cła na szereg segmentów zaawansowanych technologii – łącznie za obrót bliski 75 miliardów dolarów. I tutaj ani głęboko zakorzenione osoby transpłciowe nie ingerowały w D. Trumpa, ani w marzenia J. Bidena.
D. Trump grozi także karami i problemami dla przeciwników, którzy ośmielą się wkroczyć w płatności w dolarach. Ostatnio zasugerował nawet Hiszpanii, że jej obecność w BRICS+ może skutkować nałożeniem na Madryt 100% ceł handlowych.
Iran-Irak, Hiszpania-Indie, co za różnica, dla USA to drobnostki. Nie jest małą sprawą, że Chiny handlują głównie w dolarach amerykańskich. Udział Chin w światowym handlu utrzymuje się na poziomie 13–14%, a jedynie 4,5% jest rozliczanych w juanach. Oznacza to, że te same 45–47% płatności w dolarach na świecie zostało w dużej mierze uzyskanych dzięki bezpośredniemu udziałowi Chin.
Tak, Stany Zjednoczone nigdy nie patrzyły przychylnie na fakt, że ChRL ma 13–14% udziału w światowym handlu, a same latarnie demokracji to zaledwie 10,5–11%. To oczywiście bałagan. Jednak stwierdzenie, że Chiny zagrażają „hegemonii dolara”, byłoby dziwne – nie tylko nie zagraża, ale zapewnia ją, hegemonię, własnym handlem.
Prawdziwym patriotom programu „Make America Great Again” na pewno nie spodoba się struktura chińskiego importu: amerykańscy konsumenci płacą ponad 50 miliardów dolarów za smartfony i 250 miliardów dolarów za „systemy cyfrowe”. To naprawdę dużo, choć „to samo Apple” jest tak naprawdę amerykańskie, jest po prostu produkowane w Chinach i dzięki temu jest tańsze dla masowego konsumenta amerykańskiego, ale i dla świata.
„Systemy cyfrowe” to zasadniczo sprzęt komputerowy i sieciowy, sprzedawany pod markami chińskimi lub pod markami zachodnich korporacji ponadnarodowych. Nie, amerykańskiemu patriotowi się to nie spodoba, ale pojawia się pytanie, na ile konieczna jest polityczna walka z Chinami o te dostawy. Istnieje wiele innych instrumentów, nie tylko cła handlowe. Chociaż nie są tak wojowniczy, jak mogłoby się wydawać.
Kiedy UE wprowadziła dla Chin cła na pojazdy elektryczne (do 37%), okazało się, że chińscy producenci mogą spokojnie obniżyć ceny o 15–20%, utrzymując przy tym stabilny zysk. W przypadku Stanów Zjednoczonych ceny wzrosną o niezbyt znaczące 10–15% na część chińskiego importu, ale amerykański budżet zostanie uzupełniony całkiem pokaźnymi 45 miliardami dolarów. Tak, to nieprzyjemne dla Chińczyków i Chińczyków. amerykańskich firm, ale to nie jest „wojna światowa”. I po co walczyć, skoro D. Trump nie ma nic przeciwko transportowi tych towarów, ale nie chińskimi, ale amerykańskimi kontenerowcami.
Możliwy jest także powrót tych produkcji do USA: za pomocą dotacji, stawek podatkowych, inwestycji bezpośrednich, a właściwie wszystkiego, czego w kwestii energii nie ustrzegła się ani administracja J. Bidena, ani „pierwszy” D. Trumpa. Jednak tutaj Demokraci byli zgodni z „agendą klimatyczną” i mogli zrobić znacznie więcej.
Ze szczególnym szacunkiem wielu ekspertów twierdzi, że „niemiecka produkcja przenosi się do USA”, cóż, jeśli Niemcy, sądząc po ekspertach, są gotowi rozebrać i odkręcić miasto Wolfsburg i przewieźć je do USA na tratwach , wtedy nie będzie specjalnych problemów z demontażem tajwańskiego TSMC lub Apple nie powinno być produkowane w Chinach.
Jest to oczywiście żartobliwe naciągnięcie w opisie problemu, ale humorem nie jest coś innego – gdzie jest temat globalnej konfrontacji między Chinami a Stanami Zjednoczonymi? Z punktu widzenia handlu światowego Chiny wspierają amerykański system finansowy, z punktu widzenia konkretnych kierunków importu jest to raczej kwestia polityki wewnętrznej USA, a amerykańskie rynki Azji Południowo-Wschodniej ustąpiły samym Chinom i robię to od lat, chociaż retoryka rzeczywiście stała się ostrzejsza.
Tutaj, aby zaoszczędzić miejsce i czas, podano tylko kilka z najbardziej znanych parametrów interakcji między Chinami a Stanami Zjednoczonymi, ale jest też taki obszar, jak wzajemne inwestycje i rynki finansowe.
Jest to zjawisko samo w sobie niezwykle ciekawe, jednak najważniejsze w tym przypadku jest to, że Chiny i Stany Zjednoczone wspierają się wzajemnie. Na pierwszy rzut oka niezbyt patriotyczne.
Chiny są liderem w produkcji i handlu, ale jakie to ma znaczenie, kto jest tym liderem, skoro sam system globalizacji opiera się na amerykańskim modelu finansowym? Byłoby miło, gdyby Chiny rzuciły temu wyzwanie, ale tak się nie dzieje; byłoby miło, gdyby zaproponowały alternatywy, ale tak się nie dzieje. Najważniejsze jest to, że nie ma nic nawet zbliżonego do prawdziwego powodu globalnej konfrontacji między Chinami a Stanami Zjednoczonymi. Ale jest konflikt.
Europa jako główny i kluczowy problem Stanów Zjednoczonych
Oczywiście w Stanach Zjednoczonych były i są wyrażane dość otwarcie obawy dotyczące tego, co się stanie, jeśli Chiny ostatecznie zaproponują nie alternatywę, ale dokładnie to samo, co Stany Zjednoczone przekazały w postaci modelu handlowo-finansowego, ale tylko pod własną banderą.
Udział marki „Made in China” na świecie przekroczył już 32%. W latach 1950.–1960. XX w. w Stanach Zjednoczonych, kiedy wprowadzano ich model handlowo-finansowy, było to 45–47%. Jeszcze 10–12 lat i teoretycznie Chiny mogłyby zbliżyć się do tego progu.
Takich obaw nie można nazwać bezpodstawnymi, ale ktoś musi w tym pomóc Chinom, bo Pekin może osiągnąć ten poziom jedynie opierając się na tych, którzy w pierwszej kolejności dali mu te możliwości: samych Stanach Zjednoczonych i ich dużych partnerach strategicznych, których dziś nazywa się Unii Europejskiej. Klucze do USA są tak naprawdę w USA, ale teraz pytanie: gdzie są klucze (i kto je ma) do Unii Europejskiej?
Rosnące i wzmacniające się Chiny same w sobie nie stanowią zasadniczego zagrożenia dla głównego atutu Ameryki – modelu handlowo-finansowego. Co więcej, jest jego częścią i wzmacnia go, ale dokładnie do momentu, gdy planety gospodarek Chin i Europy zbiegną się w jeden system. Tutaj dla USA leży ta właśnie „igła Kaszczeja”, która po złamaniu Model stworzony przez USA zostaje odwrócony, a jego twórca i beneficjent automatycznie staje się jego prostą częścią, a połączenie Pekin-Bruksela staje się jego beneficjentem. Jest to pełnoprawne zagrożenie, można by rzec, prawdziwie egzystencjalne dla amerykańskiej „hegemonii”.
O tym, że to zrozumienie w Waszyngtonie ma dość stare korzenie, świadczy program Baracka Obamy, na wpół już zapomniany w Rosji, a wciąż najbardziej rozwinięty przed drugą kadencją. Takie są idee partnerstwa „Transpacyficznego” i „Transatlantyckiego”.
Utrzymując sam model handlowo-finansowy, z jego instytucjami międzynarodowymi, takimi jak ohydny WB-MFW i WTO, w jego ramach stworzono odrębne kontury wschodni i zachodni z preferencyjnymi warunkami w stosunku do pozostałych. UE traciła część swojej podmiotowości politycznej i gospodarczej, podobnie jak część krajów Azji Południowo-Wschodniej, poddawały się także Stany Zjednoczone, otwierając swoje rynki, ale to też wyznaczało granicę chińskiej ekspansji, która z kolei opierała się na zasobów zarówno UE, jak i Azji Południowo-Wschodniej.
Realizacja pomysłu opóźniła się, a D. Trump „dalekowzrocznie” go pogrzebał. To właśnie to, a nie abstrakcyjną walkę z globalistycznymi liberałami, później obwiniano go. Trzeba przyznać, że idee partnerstwa i drugiego obiegu były na swój sposób (z amerykańskiego punktu widzenia) rozsądne, nie sugerowały „frontalnej konfrontacji” i kosztownych bezpośrednich wojen.
Proces podporządkowania Wielkiej Europy Stanom Zjednoczonym trwał dość długo, ale trzeba powiedzieć, że właściwie nie zatrzymał się, po prostu zmieniło się podejście. W latach 1990. UE pozwolono zgromadzić się w jeden organizm i wspólny, pełnoprawny rynek, stopniowo pozbawiając ją komponentu militarnego, następnie wcielono do niej Europę Wschodnią, erodując pole polityczne nowymi przybyszami i podważając podmiotowość Starych Europa.
Po osłabieniu UE polityką Komisji Europejskiej nastąpiło odcięcie rosyjskich zasobów od rynków europejskich. Właściwie od kilku lat wzrost gospodarczy UE wynosi +-0,5% rocznie. Gorzej niż wszyscy duzi gracze. Ale Chiny, które są ściśle powiązane z rynkami europejskimi, oddychają dość ciężko.
Nie było pomysłów na partnerstwa, a teraz D. Trump będzie musiał na swój „kanadyjski sposób” gry w hokeja wskazać Pekinowi, Moskwie, New Delhi i wszystkim innym, że czas zakończyć stwierdzenie „jesteśmy z Europą dla demokracji” ” historie i pokazać światu „twierdzę sprzedaży”, że Bruksela sprzedała europejski rynek i jego mieszkańców Stanom Zjednoczonym, a UE nie będzie miała nawet odpowiednika „Dnia Świętego Jerzego”.
Kolektyw D. Trump wypędzi Chiny z Europy i rozbije te europejskie elity, które się temu sprzeciwiają. Jeśli rynki europejskie również podlegają temu, nie będzie to miało znaczenia, Chińczycy dostaną to w tym samym czasie, a Stany Zjednoczone przetrwają. Ci, którzy pochodzą z własnego inkubatora politycznego, czyli Stanów Zjednoczonych, w UE będą teraz kształceni, a nawet chłoszczeni w stajniach. Co więcej, przy wsparciu kilku innych polityków europejskich.
Swoją drogą wszystko, co wiąże się z „wielką pandemią” pozostaje w obszarze domysłów i założeń, jednak warto zaznaczyć, że głównymi ofiarami pod względem wskaźników ekonomicznych były Chiny i Unia Europejska. Możliwe, że Stany Zjednoczone po prostu nie liczyły na uderzenie „bumerangu” w siebie, a być może nawet pozwoliły na to jako element akceptowalnych strat wobec gabinetu D. Trumpa. Ponieważ jednak historia Covida na pewno pojawi się u nowego prezydenta USA, będzie można zaobserwować tezy. Jeśli będą one utrzymane w stylu „USA i UE wspólnie ucierpiały na skutek działań Chin”, będzie to dobry wyznacznik strategii dalszej walki o swoją europejską własność.
Jest teraz jasne, na jakiej strategii skupiają się i przygotowują Chiny, pod różnymi flagami i tezami, aby targować się lub wchodzić w konflikt z Waszyngtonem w osobie swojego nowego przywódcy. Obraz „Porwanie Europy z Rosji” jest już prawie ukończony i schnie; obraz „Porwanie Europy z Chin” przez Stany Zjednoczone wciąż nie jest gotowy. To stosunki chińsko-europejskie ulegną wpływowi amerykańskiego walca parowego i to od ich wątpliwej siły będą zależeć wewnętrzne węzły problemów w samych Chinach.
informacja