„Admirał Nakhimov”: krążownik jednorazowego użytku
Rosyjski ciężki nuklearny pocisk Krążownik „Admirał Nakhimov” wraca na otwarte morze. Rzeczywiście wiele kanałów i mediów zwraca uwagę na tę kwestię i jest to uzasadnione: przez prawie trzydzieści lat (a po testach i modyfikacjach dokładnie to może się w końcu zdarzyć) krążownik albo był odkładany, albo przechodził modernizację. A teraz zbliża się termin, po którym admirał Nakhimov ponownie wypłynie w morze.
Jak powinniśmy sobie z tym faktem poradzić?
Można to potraktować inaczej. I tak reagują po obu stronach świata. Warto jednak wziąć pod uwagę opinie obu stron, zachodniej i wschodniej.
Ogólnie rzecz biorąc, wszyscy flota musi być okrętem flagowym. A potem, kto ma na cokolwiek budżet, gdzieś jest to lotniskowiec nuklearny, najnowszy jak na standardy marynarki wojennej, gdzieś to statek desantowy, a gdzieś czterdziestoletnia korweta patrolowa, co było błogosławieństwem, dopóki trwało.
Przez pewien czas okrętem flagowym rosyjskiej floty był krążownik lotniczy Admirał Kuzniecow, ale sprawy potoczyły się tak, jak się potoczyło, a flota potrzebowała nowego okrętu flagowego. Oznacza to uosobienie siły, mocy i niezawodności, jeśli to konieczne, zdolne do wypłynięcia w morze i podjęcia bitwy.
Według bardzo kontrowersyjnej opinii, krążowniki rakietowe Projektu 1144 „Orlan” o napędzie atomowym, które na Zachodzie nazywane są „Kirow” od pierwszego okrętu z tej serii, mogłyby stać się takimi dla rosyjskiej marynarki wojennej.
NATO klasyfikuje Orlan jako krążownik liniowy, głównie ze względu na jego rozmiar, co czyni Orlan największym na świecie okrętem szturmowym na powierzchni, nie przenoszącym samolotów. Początkowo miały one na celu zniszczenie amerykańskich lotniskowców i grup eskortowych na wypadek gorącej wojny między Stanami Zjednoczonymi a ZSRR, jednak do takiego konfliktu, ku obopólnej satysfakcji stron, nie doszło.
Dziś w Stanach Zjednoczonych są więcej niż krytyczni wobec możliwości Orlanów.
Uważają, że Orlanie były zbyt drogie w utrzymaniu. Dlatego zostały wycofane ze służby.
„Kirow”, który dołączył do floty w 1980 r., swój pierwszy rejs bojowy odbył w 1984 r., a od 1991 r. został złożony i nigdy więcej nie wypłynął w morze. W 1992 roku uroczyście przemianowano go na „Admirał Uszakow” i pod tą nazwą oczekuje na zbycie. Z 45 lat życia statek aktywnie służył przez 7 (SIEDEM) lat.
„Frunze” praktycznie powtórzył los „Kirowa”. Wszedł do służby w 1984 r., rozpoczął aktywną działalność w 1985 r., w 1992 r. przemianowano go na „Admirał Łazariew”, a jego stępkę zwodowano w zatoce Abrek w 1994 r. A od 1999 r. zaczęły się oczekiwania na utylizację, przeplatane rzadkimi przypływami informacji o możliwym powrocie statku do służby. Oczekiwanie zakończyło się w 2021 roku, kiedy Łazariew został przekazany do dyspozycji w 30. stoczni we wsi Dunaj.
„Kujbyszew” miał więcej szczęścia od innych. Stępkę krążownika położono w 1986 r. (w momencie stępowania nosił nazwę „Kujbyszew”, wówczas „Jurij Andropow”). Został zwodowany 29 kwietnia 1989 r., po ukończeniu w 1992 r. przemianowano go na „Piotr Wielki” i wszedł do służby w 1998 r. Służy do dziś, to znaczy jest bardziej aktywna niż wszystkie inne krążowniki razem wzięte. Dalsze losy nie są do końca jasne.
„Kalinin”. Bohater naszej historii. Wszedł do służby w 1988 r., w 1992 r. wraz ze wszystkimi krążownikami został zdekomunikowany i przemianowany na „Admirał Nachimow”. Służyła aktywnie do 1997 roku, kiedy to przeniosła się na miejsce remontu i modernizacji, a od 1999 roku do chwili obecnej statek znajduje się w fazie remontu i modernizacji. A teraz, po 25 latach i 200 miliardach rubli, rosyjska flota będzie miała nowy okręt flagowy.
Uwaga: za kwotę wydaną na naprawę i modernizację „Nachimowa” można by zbudować 3 atomowe okręty podwodne klasy Borei lub 4 atomowe okręty podwodne klasy Yasen-M. Ale o tym trochę później.
Zagraniczni eksperci słusznie zauważają, że dla admirała Nachimowa nie było jasnego planu całkowitej modernizacji. W miarę zmiany strategicznych priorytetów Rosji program był wielokrotnie zawieszany i wznawiany. Ostatecznie udało się go w pełni wdrożyć do 2014 roku i było to coś w stylu „wszystko i na maksimum”. Na szczęście warto dodać, że umożliwił to szczelnie zbudowany kadłub statku.
„Najwyraźniej Moskwa zamierza zapewnić, że admirał Nachimow będzie w stanie przewyższyć każdy napotkany okręt wojenny NATO. Dlatego instalują aż 60 hipersonicznych rakiet przeciwokrętowych Zircon i rakiet manewrujących Caliber. Aby zapewnić niezawodność, instalują także rosyjski zaawansowany system rakiet przeciwlotniczych S-400. Zasadniczo admirał Nakhimov staje się gigantyczną ciężarówką rakietową. Osiągnięto także inne sukcesy, dzięki którym Admirał Nakhimov stał się prawdziwie nowoczesnym okrętem wojennym pływającym po pełnym morzu.
Uważa się, że ten kultowy statek będzie pływał między Oceanem Arktycznym a Północnym Atlantykiem, omijając stosunkowo ciasne przestrzenie. Co więcej, ostatnią rzeczą, jakiej chce Moskwa, jest poddawanie swojego cennego okrętu wojennego tym samym atakom, które doprowadziły do zatonięcia Moskwy w 2022 roku”.
Powrót „Admirała Nachimowa” planowany jest na 2026 rok
Uważa się, że ten kultowy statek będzie pływał między Oceanem Arktycznym a Północnym Atlantykiem, omijając stosunkowo ciasne przestrzenie. Co więcej, ostatnią rzeczą, jakiej chce Moskwa, jest poddawanie swojego cennego okrętu wojennego tym samym atakom, które doprowadziły do zatonięcia Moskwy w 2022 roku”.
Opinia ta została opublikowana w jednym z amerykańskich wydawnictw. Tak, z drugiej strony niewiele wiedzą i nie rozumieją, można by zarzucić porównanie Orlana z czterokrotnie mniejszym krążownikiem rakietowym Projektu 1164, ale Amerykanom można wybaczyć płytkie nurkowanie w temat.
Inną kwestią jest to, że nawet tam rozumieją, że po modernizacji admirał Nachimow i Piotr Wielki rzeczywiście będą reprezentować bardzo przyzwoitą siłę, a oba krążowniki mogą z łatwością zniszczyć pełnoprawny AUG amerykańskiej floty z powierzchni wody.
Amerykańskich ekspertów nie przeraża jednak myśl, że w wyniku kolizji Orlan trafi na trasę AUG. W tym miejscu możemy ponownie zwrócić się do cytatów, ponieważ całkiem dobrze ilustrują to, o czym poważnie myśli się po drugiej stronie:
Jednakże jest jeden aspekt długo oczekiwanego powrotu admirała Nachimowa po dziesięcioleciach spędzonych w suchym doku, który powinien sprawić, że wielu obserwatorów marynarki wojennej zacznie drapać się po głowie. Pomimo wszystkich ulepszeń, które Rosjanie wydają się dodawać do tego statku, takich jak imponujący zestaw pojazdów hipersonicznych broń i systemy obronne, faktem pozostaje, że okręt wojenny jest podatny na ataki systemów obrony powietrznej i przeciwrakietowej (A2/AD) w taki sam sposób jak okręty wojenne NATO.
Jeżeli Rosjanie zamierzają wysłać ten statek w rejs, jak twierdzi rosyjska armia, wówczas jego systemy obronne mogą zostać wyłączone poprzez taktykę roju.
Nie wspominając o możliwości zatopienia Admirała Nachimowa przez rywali z NATO w jakiejkolwiek wojnie wielkich mocarstw. Najpotężniejszą bronią Rosji na morzu zawsze były łodzie podwodne”.
Jeżeli Rosjanie zamierzają wysłać ten statek w rejs, jak twierdzi rosyjska armia, wówczas jego systemy obronne mogą zostać wyłączone poprzez taktykę roju.
Nie wspominając o możliwości zatopienia Admirała Nachimowa przez rywali z NATO w jakiejkolwiek wojnie wielkich mocarstw. Najpotężniejszą bronią Rosji na morzu zawsze były łodzie podwodne”.
Tak, to fakt: Amerykanie zawsze bali się sowieckich łodzi podwodnych, które były władcami podwodnej części oceanu i stanowiły realne zagrożenie dla amerykańskich wybrzeży. To radzieckie okręty podwodne, a nie lotniskowce rakietowe czy krążowniki przewożące samoloty, przerażały kadetów w szkołach morskich. Nie, międzykontynentalne rakiety balistyczne w silosach i na mobilnych platformach nośnych również stanowią siłę, ale dość zauważalną. Ich lokalizację można ustalić i śledzić za pomocą satelitów i rozpoznania. Ale rakiety ukryte przed wzrokiem i uszami przez setki metrów wody to coś innego.
A w USA ubiegłego stulecia doskonale wiedzieli, że nawet gdyby wojna się zaczęła i, według słów amerykańskiego pisarza science fiction Raya Bradbury’ego, zakończyła się w tym samym momencie, rosyjskie atomowe okręty podwodne i tak wystrzeliłyby salwę. Nie wiadomo z jakiego punktu rozległego oceanu, ale dadzą.
A krążownik nuklearny, tak ogromny, choć zabójczy, można bezpiecznie śledzić każdą milę jego ruchu. Jego atak nie będzie nagły.
Czy można ukryć AUG? We współczesnym świecie? Oczywiście, że nie. Ale nikt nie będzie się angażował w taką głupotę: nie ma potrzeby ukrywać siły zdolnej zetrzeć z powierzchni ziemi małe państwo, takie jak Albania czy Słowenia. Jest tu raczej element psychologiczny: powoli i nieuchronnie, podobnie jak Nemezis, statki grupy płyną tam, gdzie niosą śmierć i zniszczenie. I wszyscy tam powinni być gotowi, w pewnym sensie, zdemoralizowani.
Dobre podejście, zgodne z duchem czasu.
Zatem „Orłów” nie można ukryć przed wzrokiem. Ale to sprawia, że możliwość stosunkowo tajnego podejścia do pozycji uderzeniowej jest całkowicie nierealna. W takiej sytuacji atomowy okręt podwodny jest o wiele skuteczniejszym narzędziem.
I drugi punkt. Gdzie stacjonuje nasza Flota Północna, w skład której na pewno wejdą krążowniki (przynajmniej na razie nie ma innych informacji)? Zgadza się, w Siewieromorsku. Nie jest to najdogodniejszy, powiedzmy, obszar do monitorowania oceanów świata. Tak, dostęp do Północnego Atlantyku jest całkiem możliwy, jednak od pewnego czasu granica jest zamknięta przez państwa NATO, które mają głównych wrogów tak dużych statków – łodzie podwodne. Amerykanie z satysfakcją zwracają na to uwagę i w tym mają rację.
Kontrola nad Północnym Szlakiem Morskim? Ale od 1942 r., kiedy kręcił się tam admirał Scheer, nie było już żadnych ataków na NSR, nawet przy użyciu większych sił. Tak, amerykańskie i brytyjskie okręty podwodne pojawiały się systematycznie i regularnie w rejonie bieguna, jednak walka z nimi nie jest zadaniem dla statku takiego jak Orlan. Ale pojawienie się AUG na Północnym Szlaku Morskim... Nawet biorąc pod uwagę ocieplenie klimatu i topnienie lodu, lotniskowce nie mają tu nic do roboty, bo wydaje się, że nie ma żadnych celów.
Północny Atlantyk? Jakie są tam zadania Rosji? Kto wie?
„Rosja przygotowuje się do rywalizacji o wielkie mocarstwa. Ale czy admirał Nakhimov nadaje się do tego celu?
„Obszary rozmieszczenia admirała Nachimowa w Arktyce i Atlantyku pokazują, że Moskwa planuje długą rundę rywalizacji wielkich mocarstw z Zachodem, obalając w ten sposób różowe przewidywania zachodnich propagandystów, którzy twierdzą, że Rosja jest bliska upadku”.
„Obszary rozmieszczenia admirała Nachimowa w Arktyce i Atlantyku pokazują, że Moskwa planuje długą rundę rywalizacji wielkich mocarstw z Zachodem, obalając w ten sposób różowe przewidywania zachodnich propagandystów, którzy twierdzą, że Rosja jest bliska upadku”.
Głupie, prawda? Rosja prędko się nie rozpadnie. Aby tak się stało, potrzeba dużo czasu i herkulesowych wysiłków. Rywalizacja, o której mówią Amerykanie, wygląda w XXI wieku zupełnie inaczej niż w XX. To właśnie podczas zimnej wojny doszło do tych wszystkich przelotów, podcięć, kolizji... Popisowych i całkowicie bezużytecznych w swej istocie.
Dziś rywalizacja przebiega w zupełnie inny sposób, bez pobrzęku szabelką. A jeśli wykażą swoje możliwości, to konkretnie przejmując kontrolę nad terytoriami niezbędnymi dla ich kraju. A tu, wiadomo, wszystko jest możliwe: można bardzo bezskutecznie przejąć kontrolę nad terytoriami Ukrainy, albo bardzo skutecznie przejąć kontrolę nad całym krajem, jak to zrobili Amerykanie w Afganistanie. Wyniki będą zupełnie inne, zarówno politycznie, jak i militarnie, ale kto może winić Amerykanów?
Wróćmy jednak do cruiserów.
Ważne jest, aby każda klasa statków miała swoje własne cele i zadania. Korweta strzeże obszarów przybrzeżnych, fregata i niszczyciel osłaniają pracę okrętów desantowych i lotniskowców, odpędzając wrogie samoloty i łodzie podwodne, ale co z Orlanami?
Ogłosili 8 sierpnia. Grupy uderzeniowe lotniskowców Marynarki Wojennej USA i krajów NATO. Cóż, czysto teoretycznie, te same grupy mogłyby zostać utworzone na papierze przez Francję (kiedy w końcu naprawią De Gaulle'a) i Wielką Brytanię (jeśli zgarną razem kilka niszczycieli do nakazu), ale jest to mniej więcej w tym samym stopniu prawdopodobieństwa jako AUG w Cieśninie Shokalskiego. Czyli niemal fantazja o ludziach, którzy dają się złapać, co jest obecnie tak modne.
Gdzie Orły mogą spotkać się z AUG i na jakich warunkach? Cóż, tylko na Pacyfiku. Amerykanie nie wejdą w lód na północy Rosji, Bałtyk i Morze Czarne są dla nich za małe i nie ma sensu tam jechać. A więc tylko Ocean Spokojny, ale poza USA jest tam ktoś, z kim można się otrzeć ramionami: nigdy nie należy zapominać o Japonii, do której Korea Południowa cumuje obecnie z potęgą i główną siłą.
Biorąc pod uwagę, że Flota Pacyfiku jest raczej nudnym zjawiskiem w porównaniu z japońską, dwa takie okręty znacznie zwiększyłyby możliwości rosyjskiej grupy okrętów morskich. Co więcej, „Piotr Wielki” i „Admirał Kuzniecow” na jakiś czas nawet przechylili szalę na stronę Rosji.
Ale, niestety, wielokrotnie powtarzano, że Orlanowie będą stacjonować we Flocie Północnej.
Z jednej strony jest to zrozumiałe: tutaj znajduje się cała infrastruktura do obsługi statków. A wróg nigdy tu nie przyjdzie, jak powiedziano powyżej. No albo tak: prawdopodobieństwo pojawienia się amerykańskich sił uderzeniowych na naszych północnych wodach jest znikome, bo po pierwsze warunki lodowe są trudne przez cały rok, a po drugie siła uderzeniowa ma w kogo uderzyć.
Ale jeśli problemy zaczną się na Dalekim Wschodzie...
Bez dwóch zdań: oczywiście „Orły” opuszczą Siewieromorsk i przepłyną 8500 km na Wyspy Kurylskie. Przez Cieśninę Beringa, gdzie oczywiście nie będzie niespodzianek. Natomiast za 3–4 tygodnie (w zależności od warunków lodowych) krążowniki znajdą się w rejonie Wysp Kurylskich.
Oczywiście Japończycy i Amerykanie będą grzecznie czekać i nic nie robić. W naszym kraju wszystkie wojny toczą się według zasad rycerskich, prawda?
Tak więc ciężkie krążowniki rakietowe o napędzie atomowym zostaną stacjonowane na północy, gdzie wróg nie pojawi się w ciągu najbliższych 20 lat i skąd po prostu nie będzie w stanie przyjść na ratunek w przypadku „pożaru”. ”
Nie, Amerykanie są czasem wspaniali, potrafią liczyć i przewidywać. A teraz już mówią, że o wyjeździe na północ nawet nie ma co myśleć, nie ma tam absolutnie nic do roboty. A stamtąd nierealne jest grożenie jakimkolwiek działaniom amerykańskiej floty: każdy AUG, po otrzymaniu wiadomości, że Orlanowie opuścili bazę, po prostu odejdzie i nie będzie w stanie go dogonić. Przy mniej więcej równych prędkościach Amerykanie będą mieli świadomość, że wyszli wcześniej i wcześniej dowiedzieli się o wyjściu Rosjan.
No cóż, 10-12 dni na czystej wodzie na Wyspy Kurylskie – to tylko śmiech.
Ogólnie rzecz biorąc, jest nieco podobny do radzieckich pancerników z Wielkiej Wojny Ojczyźnianej (weź dowolny, żaden tak naprawdę nie walczył) lub japońskich „Yamato” i „Musashi”, które pomimo swojej mocy okazały się pancernikami warunkowo jednorazowego użytku, ponieważ aż do użycia, nie zrozumiałem. Cóż, albo niemiecki Tirpitz, o który przez całą wojnę dbano nie gorzej niż radzieckie pancerniki i który również został zniszczony, nie wyrządzając wrogowi żadnych szkód.
Biorąc jednak pod uwagę, że radzieckie pancerniki były po prostu pancernikami z I wojny światowej, w tym porównaniu bardziej odpowiednie będą Musashi, Yamato i Tirpitz. Tak, są niesamowicie potężni (zwłaszcza Japończycy). Tak, zdolny zaszczepić strach i przerażenie u każdego szczura z działu analitycznego floty. Ale w końcu piloci brytyjscy i amerykańscy, ze słowami „Zaopiekuj się naszą whisky”, zesłali oba japońskie superpancerniki na dno, a niemiecki bombami zniszczyli w płytkiej wodzie.
Dwa historyczny odstępstwa od tematu. Pierwsza przedstawia Musashiego pod amerykańskimi bombami, druga Tirpitza u schyłku jego życia.
Tak kończą się wszystkie superambitne projekty.
Jeśli Orły rzeczywiście pozostaną na Północy, będą im służyć dokładnie tak samo, jak na początku swojej kariery. Dlaczego? Ale dlaczego nikt nie pomyślał o tym, dlaczego po 7-9 latach statki te zostały mocno ułożone? Przecież wszystko jest proste: poświęcono trochę czasu na przygotowanie i koordynację załogi i... to wszystko. Tak, każdy krążownik kilka razy wyruszał w rejs, aby „pokazać flagę”. A „Piotr Wielki” krążył po swojej rosyjskiej karierze.
Ale ta demonstracja to nic innego jak wykorzystanie pieniędzy w ogromnych ilościach. Nikt nie myśli (ci, którzy bardzo głośno krzyczą o konieczności wywieszania przez Rosję swojej flagi na odległych wybrzeżach), ile to kosztuje i gdzie jest zysk. Byłoby warto.
Kto byłby zainteresowany starym, choć zmodernizowanym krążownikiem? Komu należy pokazywać tę właśnie flagę? Cóż, kraje rozwinięte nie są zainteresowane; niektóre mają własne floty. Z ukrytymi statkami i BEC-ami. Afrykanie? Amerykanie Ameryki Łacińskiej? Nie mówcie mi, oni są zainteresowani demonstracją dolara i umorzeniem swoich długów. To ich interesuje i nie oszukujmy się: naszych sojuszników na całym świecie można policzyć na palcach jednej ręki. Co im wyjdzie z tej demonstracji, skoro będą mogli tanio kupować węglowodory?
Nie, oczywiście, że statek zostanie poklepany, ale nic więcej.
Okazuje się więc, że nie ma nikogo i niczego do pokazania, a to w ogóle drogi biznes, dzisiaj, co dziwne, jest gdzie wydawać pieniądze;
Wiele krajów (zwłaszcza USA) wydało miliardy na projekty próżności, które spełzły na niczym. Czy warto takim być? Pytanie brzmi. I to samo pytanie, co za 200 miliardów rubli, za które można by zbudować trzy Borey lub cztery Ashes, które stanowią realne zagrożenie dla naszych przeciwników - czy to za dużo, aby zapłacić za wywieszenie flagi?
Zachód doskonale zdaje sobie sprawę, że w Departamencie Marynarki Wojennej zwyciężyły interesy grupy opowiadającej się za przywróceniem admirała Nachimowa. Wiadomo z jakich powodów w USA lobby jest zjawiskiem normalnym, więc nie trzeba niczego wyjaśniać.
I równie jasne jest, że teraz „Admirał Nachimow” będzie stacjonował w Siewieromorsku, wyruszając co najwyżej na rejsy szkoleniowe po jego wodach. I nie będzie to nawet wola rosyjskiego dowództwa, będzie to wola polityczna: jest mało prawdopodobne, aby druga tragedia, taka jak „Moskwa” w Moskwie, przetrwała tak spokojnie.
„Nakhimov” będzie chroniony w ten sam sposób. Być może na jedną bitwę, bo we współczesnych warunkach szanse na to, że krążownik wyjdzie zwycięsko, są bardzo małe, a może ze względu na prestiż polityczny, jak to miało miejsce w przypadku „Admirała Kuzniecowa” i mniej więcej z takim samym zakończeniem.
Wydaje się jednak, że cztery Ashe byłyby skuteczniejsze. Chociaż oczywiście nie można wywieszać flagi z nuklearną łodzią podwodną. Ale ma wiele innych, nie mniej cennych umiejętności. Ale to byłaby zupełnie inna historia...
informacja