28 ludzi Panfiłowa. Wyczyn czy fikcja?

Artykuł, uwzględniający pojawianie się nowych dokumentów, stanowi uzupełnienie Artykuł, opublikowany wcześniej.
Artykuł, korespondenci
Pierwsza publikacja opisująca to wydarzenie ukazała się 19 listopada 1941 roku, zaledwie dwa dni po wydarzeniach na węźle Dubosekovo. Korespondent gazety „Izwiestia” G. Iwanow w swoim artykule „8. Dywizja Gwardii w bitwie” opisuje bitwę otoczoną przez jedną z kompanii broniących lewego skrzydła 1075. Pułku Strzeleckiego I.W. Kaprova.
Krótkie podsumowanie wydarzenia. Na odcinku obronnym pułku, 1075 Pułku Strzeleckiego, kompania Kaprovej została otoczona, a grupa bohaterów (nie cała kompania) zrzuciła na nią grad ognia przeciwpancernego (działania plutonu przeciwpancernego są wyraźnie widoczne). Wynik: Zniszczeniu uległo 9 czołgów, 3 zostały spalone. Kompania wyszła z okrążenia, przyłączyła się do pułku, optymistycznie (ale w rzeczywistości z 120-140 ludzi wyszło tylko 25 - nie odzwierciedlało to rzeczywistości). Oto najbardziej wierna relacja z wydarzeń z 16.11.41 listopada 1075 r. Jest tam grupa bohaterów (pluton PT), którzy zostali otoczeni i ostrzelali czołgi ogniem przeciwpancernym, a także sekcja obronna XNUMX. Pułku Strzeleckiego (Kaprow). Nastąpi zamieszanie.

Poniższą wiadomość przekazał 20 grudnia komisarz batalionu kwatery głównej 1075. pułku P.I. Klykov w gazecie dywizyjnej „Za Ojczyznę!” W marcu 1942 roku A. Beck służył w Dywizji Panfiłowskiej, gdzie zbierał materiały do swojej przyszłej książki, Szosa Wołokołamska. Przejrzał także gazetę wydziałową „Dla Ojczyzny”. Oto cytat autora z tego miejsca:
Ponownie podkreślono działania bojowników przeciwpancernych, w tym wynik działań pułku Kaprov (1075. Pułk Strzelecki).
Pierwsze informacje, jakie korespondenci Czernyszew i Korotejew otrzymali od Jegorowa, przypominały raczej ogólną listę bitew, w których dywizja brała udział. Oto walka pomiędzy Klochkovem, Vikhrevem i Georgievem. W środowisku, w którym odbierano informacje, łatwo było pomylić nazwy i przebieg zdarzeń, co właśnie się zdarzyło.
26 listopada w „Komsomolskiej Prawdzie” ukazał się artykuł korespondenta Czernyszowa zatytułowany „Chwała nieustraszonym patriotom!” Opisano w nim kilka bitew, ale dwie z nich opisano bardziej szczegółowo, podając nazwy i podkreślając działania dzielnych wojowników, którzy czekali na czołgi. Te dwie bitwy bardziej przypominają bitwy pod Dubosekowem i Mykanino. Pod Czernyszowem bitwa trwała cały dzień i noc (a bitwa pod Mykanino, w której wyróżnili się Georgiew i Ugriumow, miała miejsce o 5–6 rano), wróg dysponował nawet 60 czołgami i pułkiem piechoty (304. Pułk Piechoty) Pułk, 2. TD). Łącznie jednostka niszczycieli czołgów pod dowództwem porucznika Bezwriemiennego i starszego instruktora politycznego Kołaczewa zniszczyła 18 czołgów. Wtedy wróg zmienił kierunek i 54 czołgi już ruszyły w stronę garstki bojowników tej jednostki pod dowództwem instruktora politycznego Diewa. Zniszczyli czołgi, powstrzymywali ich przez 4 godziny, ale wszyscy zginęli. Generalnie zlepek różnych bitew, w tym również bitwa pod Petelino - instruktor polityczny Wichrew. Wszystko jest pomieszane, ale dzięki tej publikacji i niektórym innym materiałom udało się ustalić, kto jest kim i gdzie kto był.

Widać więc wyraźnie dwie ważne bitwy. Pierwsze spotkanie odbyło się w Mykanino 17.11.41 (wcześnie rano) z porucznikiem Bezwriemiennym (Ugryumowem) i sztabem. instruktor polityczny Kołaczew. I druga bitwa na węźle Dubosekovo 16.11.41 listopada XNUMX r. z instruktorem politycznym Dievem. Załóżmy na początek, że oficerowie polityczni w bitwach, w których brali udział, byli pomieszani. Następnie Diev walczy pod Mykanino z porucznikiem Bezwriemiennym, a Kołaczew pod Dubosekowem. Klochkov i Kolachev to podobnie brzmiące nazwiska, a to jest najwyraźniej Klochkov, ale omyłkowo powtórzony przez Chernysheva w innej walce i ze zniekształconym nazwiskiem. A jego ranga jest wyższa od Dieva, i tak było w rzeczywistości. Ale Georgijew także daje od Diewa.
Ale to nie wszystko, głównego potwierdzenia dostarcza sierżant Mielnikow, uczestnik bitwy pod Mykanino. Rok później (jesień 1942), opowiadając o bitwie (stenogram), zwraca się do Georgiewa imieniem Jegor Diew (drukowane jako nazwisko - Jegordiew, poprawione na Georgiew). No cóż, takie zbiegi okoliczności się nie zdarzają. Instruktor polityczny Diev - to na pewno o Georgievie. Dlaczego sierżant nie znał dokładnego nazwiska dowódcy jednego z plutonów? Tak, ponieważ dowódca, porucznik Ugryumy i Jr. Instruktor polityczny Georgiew został im przedstawiony kilka godzin przed bitwą. A Georgiev był w 1073. SP zaledwie od kilku dni; przybył z posiłkami z rezerwy 16. Armii. I właśnie wtedy, gdy Melnikov usłyszał imię instruktora politycznego (kiedy wprowadzano ich do formacji), dał ujawnił to, gdy opuszczał pole bitwy (a przeżyły tylko trzy osoby).
I opowiedział o walce. Jest tu jeszcze jeden niuans: porucznik Ugriumow i jego oddział przemieszczali się z Szyszkina do Goriun, do dowódcy batalionu 1/1073 Pułku Strzeleckiego Momysz-Uli. Jednostka Ugryumoy podlegała pod dywizję (była częścią batalionu rozpoznawczego) i była pierwszym plutonem przeciwpancernym w dywizji. A Ugriumow był głównym instruktorem i odpowiadał za szkolenie jednostek przeciwpancernych w oddziałach dywizji.
„Szosa Wołokołamska” A. Becka.
Momysh-Uly: Jeszcze nie.
Panfiłow: Powiedz mu: niech jedzie do Jadrowa do majora Jurasowa (majora Elina, dowódcy 1073. pułku piechoty).
Ale oddział Mielnikowa to pluton przeciwpancerny 2. batalionu 1073. pułku strzeleckiego. Został on usunięty z linii frontu 1073 Pułku Strzeleckiego (w pobliżu Wołokołamska) i wysłany na stanowisko dowodzenia pułku w Jadrowie, gdy Niemcy wkroczyli na nasze tyły. Ponieważ dowódca plutonu przeciwpancernego, porucznik Dikariew, zmarł (kilka dni przed 16.11 listopada), nie jest jasne, kto dowodził plutonem przeciwpancernym. A po przybyciu do Mykanina (Jadrowo było już za Niemcami) pluton przeciwpancerny najprawdopodobniej połączył się ze zwiadowcami (był to Ugriumow ze swoją drużyną). Następnie przełożonym przedstawiono pluton niszczycieli czołgów z 2/1073 pułku (oraz Mielnikowa). Ponadto wydaje się, że zarówno pluton niszczycieli czołgów dywizji porucznika Ugryumy'ego, jak i pluton niszczycieli czołgów 2/1073 Pułku Strzeleckiego walczyły w bitwie pod Mykanino. Później jednak Logvinenko (komisarz pułku) przypisał wszystko swoim ludziom (Ugriumow był w tle, głównymi stali się młodszy instruktor polityczny Georgiew i pluton niszczycieli czołgów 2. batalionu 1073. pułku strzeleckiego), a niszczyciel czołgów pluton (dywizjon) został zapomniany. Nie mogę tego potwierdzić, ale według Melnikowa oni i zwiadowcy (zespół Ugriumowa) zostali wysłani na pozycje w pobliżu Mykanina. Cóż, powinni wziąć udział w bitwie razem. Cóż, tak się zdarza.
Kolejne doniesienie o bitwie ukazało się w gazecie „Krasnaja Zwiezda” 27 listopada 1941 r. w artykule korespondenta W. Korotejewa „Gwardziści Panfiłowa w bitwie o Moskwę”. Ale nie ma tu precyzyjnych informacji.
Nie ma miejsca „...na froncie zachodnim...”, nie podano dokładnego czasu - „…przy grobie generała-majora Panfiłowa…przysięgano…w ciągu ostatnich dni walk gwardziści…przynosili chwałę dywizji nowymi wyczynami…”.
Ale 16.11.41/XNUMX/XNUMX. Dywizja nie jest jeszcze dywizją gwardyjską, a Panfiłow żyje.
Dalej - „…Grupa bojowników (kilkudziesięciu gwardzistów) 5. kompanii N. pułku… instruktor polityczny Diev…”.
Już wcześniej dowiedzieliśmy się o Diev, ale znowu chodzi o grupę (nie całą kompanię), nie podano dokładnej liczby myśliwców, ale wyraźnie widać pluton niszczycieli czołgów. Nacierało 54 czołgi, najpierw 7 czołgów zostało zniszczonych przy pomocy karabinów przeciwpancernych, następnie 6 czołgów zostało zniszczonych przy pomocy granatów i koktajli Mołotowa, następnie 3 kolejne (czyli ta grupa zniszczyła łącznie 16 czołgów), pułk zbliżył się i zniszczył kolejne dwa ( 18 w sumie). Ale bitwa trwa 4 godziny i obejmuje dwa ataki. Dlaczego wspomniano o 5. kompanii? Była ona również otoczona, a niektórzy żołnierze widzieli bitwę na skrzyżowaniu Dubosekovo, o czym zeznawali. Cóż, w tym zamieszaniu przypisano im tę bitwę, choć oni również walczyli bohatersko.
Następny artykuł Krivitsky’ego (następnego dnia – „28 listopada”) w „Czerwonej Gwieździe” nosił tytuł „Testament 28 poległych bohaterów”. Kolejna powtórka, tylko garstka myśliwców, ale już 28 ludzi (znowu, nie cała kompania) i wszystkie 18 czołgów jest już im przypisane. Jest to więc w zasadzie wierna kopia artykułu Korotejewa. I tu zauważamy, że gdy Kriwicki w grudniu 1941 roku znajdował się już w dywizji, mógł (według wstępnych danych) zostać skierowany do dowolnego wyodrębnionego oddziału dowolnej części formacji. Ale był tam także instruktor polityczny Georgiew i kompanie 1/1073 Pułku Strzeleckiego. L-ta Momysh-Uly. I 11 saperów z 1077. pułku strzeleckiego (pod dowództwem podporucznika Firstowa i instruktora politycznego kompanii saperów Pawłowa), którzy stoczyli nierówną walkę trwającą pięć godzin, niszcząc siedem czołgów i kilkudziesięciu żołnierzy wroga w pobliżu wsi Strokowo (7,5 (km na północny wschód od Wołokołamska). I instruktor polityczny Wikhrew (1075. SP). Muszę to tylko trochę poprawić (i tak musiałam to poprawić). A Georgiew został powołany do Służby Bezpieczeństwa Państwowego. Co więcej, dokonał tego wyczynu przed wyższym dowództwem (co również jest istotne).
Niestety, porucznik Ugriumow pozostał w cieniu, chociaż Panfiłow (według Momysz-Uły) wyróżnił go w tej bitwie. Jednakże biorąc pod uwagę całościowy charakter bitwy, wszystkie odbite informacje odnosiły się do bitwy na węźle Dubosekovo. Kłoczkow (zgodnie z rozkazem 044 Frontu Zachodniego) został nominowany do Orderu Czerwonego Sztandaru (po raz kolejny, choć i tutaj istnieją pewne wątpliwości). Subtelność tej sprawy polega na tym, że nie było nikogo, kto mógłby potwierdzić śmierć Klochkova. Chociaż kapitan Gundiłowicz twierdził w liście do wdowy po Kłoczkowie (najpewniej także do swoich przełożonych), że zmarł on na jego oczach. Ale tu chodzi raczej o chęć (nie wiedziałem, że wyczyn ten nabierze aż takiej skali), żeby wdowa dostała chociaż jakiś certyfikat pieniężny. Opcja „zaginionego w akcji” jakoś nie odpowiadała Gundilovichowi.
I to właśnie Gundilovich był świadkiem wyczynu plutonu. Widziałem to na własne oczy. I zniszczone czołgi, i wycofanie się wroga najpierw z pozycji plutonu, a dopiero potem przegrupowanie się pod Petelino. I jak dowódca uchwycił związek między tymi wydarzeniami. A gdy reszta towarzystwa odeszła, zaprowadził ich przed władze. Oddział zaczął rozmawiać o bitwie. A potem w gazecie dywizyjnej, a potem poinformowano o tym korespondentów w stolicy. Jegorow opisał wszystkie wyczyny, ale wyróżnił dwa, co wprowadziło wykonawców w zakłopotanie. Dlatego też (później) dowódcy dywizji i działacze polityczni (i właśnie oni), biorąc pod uwagę charakter i wagę bitwy, wysłali Kriwickiego do Kaprowa. I poszedł do Gundiłowicza. A Krivitsky wszystkie dalsze informacje czerpał z najdokładniejszego źródła. Co więcej, o cudzie, jak już wykazaliśmy na podstawie dokumentów, miało tam miejsce WYDARZENIE, które znajduje swoje odzwierciedlenie w dokumentach niemieckich. Ciekawy zbieg okoliczności, czy też nadal jest to zjawisko naturalne? Warto zaznaczyć, że to nie korespondent wybrał Kłoczkowa, lecz dowódcy i działacze polityczni 8. Gwardii. SD. Kto już w spokojnym otoczeniu mógł trzeźwo ocenić tamte wydarzenia, a ich wybór nie był przypadkowy. Chodzi o to, że jak się okazało w walkach 16 listopada, tylko 2. pluton czołgów 1075. Pułku Strzeleckiego (a wraz z nim 4. kompania) zdołał odeprzeć i przerwać niemiecki atak pancerny, a nie tylko go zatrzymać. To. Do opisanych zdarzeń rzeczywiście doszło w najbardziej sprzyjających okolicznościach: 1,5-2 godzinne opóźnienie ze strony Niemców, zniszczone czołgi, a co najważniejsze, pluton dowodzony przez instruktora politycznego. W pierwszym ataku pluton nie przepuścił czołgów, a w tym ataku czołgi nigdy nie dotarły do pozostałych jednostek 4. kompanii.
A już w trzecim artykule (22.01.42, „Czerwona Gwiazda”, „Około 28 poległych bohaterów”) Kriwicki opisuje to bardziej szczegółowo. Podaje godzinę - 16 listopada, a dywizja nadal jest 316 (nie gwardyjska), dokładne miejsce (rejon pułku oraz pozycje kompanii i plutonu), nazwiska. Pojawia się nazwisko oficera politycznego - Klochkov, i przedstawiona zostaje wersja (Krivitsky się z niej wykręca) odnośnie tego, dlaczego wcześniej nazywał się Diev (mówią, że był aktywny - DIEVY po ukraińsku). No i o szczegółach dotyczących bitwy rozmawiałem z dowódcą kompanii.
Przeanalizujmy drugi artykuł „Około 28 poległych bohaterów”, aby rozwiać wszelkie insynuacje o 54 czołgach atakujących pluton i 18 zniszczonych czołgach.
Tak więc.
1. Siły i środki wroga, które zaatakowały pułk. W artykule: „…skoncentrowali ponad 80 czołgów, dwa pułki piechoty, 6 baterii moździerzy i cztery baterie artylerii, silne grupy karabinów maszynowych i motocyklistów…” To prawda. Co więcej, brakuje artylerii i czołgów. Siły uderzeniowe 1075. Pułku Strzeleckiego: BG2 – samodzielny batalion motocyklowy, batalion czołgów (bez kompanii czołgów), dywizjon artylerii (3 baterie) oraz posiłki z innych jednostek (mniejszych – kompanie, plutony). BG1 - 2. pułk strzelecki ze standardową artylerią, batalionem czołgów, dywizją artylerii i innymi jednostkami wsparcia. BG3 - 304 PP przeprowadziła ofensywę demonstracyjną i wsparła BG2 siłą ognia (przydzieloną dywizją artylerii) oraz artylerią pułkową. Krivitsky (w tym artykule) wykazał, że te warunkowe czołgi 54 NIE są przeznaczone dla plutonu, lecz dla pułku.
2. W artykule "Czołgi! Dwadzieścia opancerzonych potworów zmierza w kierunku linii bronionej przez dwudziestu ośmiu strażników.. 20, nie 54. Tak, kompania czołgów udała się na pozycję plutonu. A to daje 15-17 czołgów. A jeśli weźmiemy pod uwagę sztukę. obserwatorzy na bazie T-2 i czołgi kontrolne T-B (na drugiej linii). A tak przy okazji, com. Pan Hoheisel z batalionu czołgów (przydzielony do Hoppego) „kończy walkę”, otrzymawszy kulę lub odłamek w głowę, ale już 17.11.41. Tak więc to pasuje, i tutaj wszystko odpowiada rzeczywistości.
3. Drugi atak w artykule „...Klochkov naliczył trzydzieści nowych samochodów. Nie było wątpliwości – szli w stronę bocznicy kolejowej, w stronę okopu dzielnych ludzi…” Właśnie w momencie drugiego ataku można było zaobserwować jeszcze więcej czołgów na pozycjach plutonu przeciwpancernego i 4. kompanii. Kompania pierwszego rzutu (która została już „przerzedzona”) ma 10–12 czołgów i będzie bezpośrednio atakować pozycje 4. kompanii i plutonu przeciwpancernego. W pobliżu Petelino, na prawym skrzydle-tyłach 4. kompanii, rozmieszczono drugi rzut: kompanię czołgów (20 czołgów) i dwie kompanie piechoty. B. Nikolski ma także kompanię czołgów i dwie kompanie piechoty BG 2, a w Nielidowie mają rezerwę: kompanię czołgów (20 czołgów) z piechotą. No cóż, żeby dopełnić obrazu, już za Szyryajewem znajduje się rezerwa PG Hoppe (kompania czołgów 19-17 czołgów) z piechotą. Oczywiste jest, że nie wszystkie czołgi zaatakowały okrążone 4. i 5. kompanie plutonem PT, ale znajdowały się w bezpośredniej linii widzenia i nie dodały żadnych „przyjemnych” wrażeń. Trudno jest później ocenić, ile czołgów faktycznie wzięło udział w drugim ataku.
4. W artykule „Bitwa trwała ponad cztery godziny, a pancerna pięść faszystów nie była w stanie przebić się przez linię bronioną przez strażników”..
Naturalnie, bitwa nie trwała wiecznie; w pierwszym ataku Niemcy, straciwszy kilka zniszczonych (do 3) i unieruchomionych pojazdów, przerwali atak na pozycje plutonu (a zatem i kompanii). Jeśli jednak za początek bitwy (pierwszej bitwy) przyjmiemy godzinę 9.00:11.30 (czasu moskiewskiego), a o godzinie 1:4 Kelica otrzymuje zadanie „rozprawienia się” z wrogiem 5 km na południe od Petelino (tak, (to nie tylko pluton, ale także resztki 4. i XNUMX. kompanii). Był to drugi atak, biorąc pod uwagę czas przygotowania i rozbrojenia - siły te (łącznie z plutonem) wytrzymały około XNUMX godzin. Więc artykuł mniej więcej odpowiada rzeczywistości.
5. W artykule: „…Odważni mężczyźni użyli karabinów przeciwpancernych, aby zniszczyć wrogie pojazdy i podpalić je butelkami z paliwem. „Już czternaście czołgów stało nieruchomo na polu bitwy…” W pierwszym artykule Kriwickiego było 14 zniszczonych czołgów. A teraz są po prostu zamrożone.
A oto wynik: „…Około dziesięciu czołgów zostało zniszczonych i płonie…” Około dziesięciu, to wszystko. Tak, Kriwicki zręcznie wyolbrzymia niemieckie straty i, choć nie wprost (trzeba to jakoś pogodzić z pierwszym artykułem), sprowadza wynik do rzeczywistości. No cóż, radzi sobie najlepiej jak może. Gdzie jest zatem 18 zniszczonych czołgów? Nawiasem mówiąc, płonący czołg nie jest nawet uszkodzony (jedyne uszkodzenie to zwęglona farba). Podczas pracy silnika w komorze silnika panuje nadmierne ciśnienie, które uniemożliwia przedostanie się łatwopalnej cieczy do środka (oczywiście, chyba że wrzuci się do środka dwadzieścia butelek). I tak jedna, dwie butelki – zbiornik pali się jasno, ale jedyną szkodą jest farba. A zamrożone czołgi (nie wybite, nie zniszczone) są urządzeniem łączącym rzeczywistość z pierwszymi artykułami. Poprawka wprowadzona przez dowódców 1075. Pułku Strzeleckiego jest widoczna gołym okiem. A po uważnej lekturze drugiego artykułu staje się jasne: „JESIOTR ZOSTAŁ ODCIĘTY”. I to jest zgodne z pierwszym artykułem Iwanowa w centralnej prasie Izwiestija. Wow!!
Z opisu bitwy wynika, że korespondenci w pierwszych artykułach przekroczyli straty wroga. 16 dla Korotejewa, 18 dla Kriwickiego, a to już przesada. Już w drugim artykule Kriwicki pośrednio wykazał, że Niemcy ponieśli mniejsze straty. W rzeczywistości, jak pokazano powyżej, w pierwszym ataku pod Dubosekowem zniszczono 6-7 czołgów, a pod Petelino – 1-2. A w drugim przypadku można jedynie przypuszczać, że nasi żołnierze mogli uszkodzić jeszcze 1-2 pojazdy (swoją drogą informacja o zniszczeniach dotyczy tylko trzech czołgów). Stąd można było zniszczyć około 9 czołgów w pobliżu Dubosekowa, ale dokonano tego przy użyciu nędznej i prymitywnej broni przeciwpancernej. Więc to był WYCZYN i to jest oczywiste.
Opóźnienie wroga (ataku 2. TD) na 1,5–2 godziny jest, zgodnie z dokumentami, pewne. A dla plutonu pierwsza bitwa rozpoczyna się około godziny 9.00:12.30 czasu moskiewskiego, a drugi atak o godzinie 13.00:4–XNUMX:XNUMX, czyli trwa około XNUMX godzin.
Cóż za słowa! „Rosja jest wielka, ale nie ma dokąd się wycofać” Było ich też trochę. „Nasza wielka Ojczyzna”, „potężny Związek Radziecki wkroczył do bitwy...”, „ogromny kraj prowadzi świętą wojnę”, „nie możemy się wycofać”, „ani kroku wstecz”, „Moskwa jest za nami” — jest to obowiązkowy i standardowy zestaw zwrotów dla każdego polityka. I powtarza je dziesiątki razy dziennie, i to też jest jasne. I Kłoczkow mówił o tym nieustannie i jednoznacznie. A pewne przestawienie zdań nie zmienia istoty rzeczy.
Tak więc Kriwicki (w drugim artykule) w zasadzie niczego nie wymyślił (nawet zmniejszył straty wroga). Gundiłowicz, który obserwował bitwę ze swego stanowiska dowodzenia oddalonego o 300–500 m od pozycji plutonu, dostarczał mu informacji o przebiegu bitwy ze wszystkimi szczegółami. Gundilovich mógł otrzymać szczegóły od łącznika, który przekazał mu raport (w okresie względnego spokoju między pierwszą a drugą bitwą). Mógł to być Kużebergenow, który wraz z grupą bojowników towarzyszył rannym (nie wszyscy oni również nie byli niemi).
Wasiliew i Szemiakin zostali najprawdopodobniej ranni w pierwszej bitwie. Cóż, oni, ranni (i to poważnie), nie mogli uniknąć schwytania i śmierci, będąc okrążeni. Następnie medycy kompanii przewozili rannych do punktu zbornego batalionu, i tak dalej. Dopiero później (kilka miesięcy później), opierając się na artykule, musieli powiedzieć, że brali również udział w drugiej bitwie.
Tutaj oficer łącznikowy i towarzyszący mu ludzie złożyli raport o szczegółach pierwszej bitwy. Kuzhebergenov jest prawdziwym uczestnikiem bitwy. Przecież raport od Kłoczkowa (oprócz Gundiłowicza) dostarczył nie Mechlisowi do Moskwy. Ale tylko do komisarza batalionu (a to zaledwie 0,7–0,9 km w rejonie Petelino). Udałoby mu się powrócić trzy razy na drugą walkę. A gdy był z Dovatorem, przyznał, że nie został schwytany od razu, lecz najprawdopodobniej znacznie później. Podczas nalotu, najwyraźniej po 100 gramach „Komisarza Ludowego”.
No i... W tej sytuacji nie chcieli z niego robić bohatera. Jednak głównym tematem było poświęcenie. A oto on żywy, nie ranny, a nawet był w niewoli. Tutaj dowódca batalionu Reszetnikow na pewno nie widział, jak rozwijały się wydarzenia pod Dubosekowem. W tej bitwie nie było na to czasu. W Petelinie, gdzie w pobliżu znajdowało się stanowisko dowodzenia batalionu, pojawili się „goście” z czołgami. Musieliśmy się wycofać, pozostawiając oficerowi politycznemu Vikhrevowi walkę. A dowódca pułku Kaprow (ze swego stanowiska dowodzenia) mógł obserwować tylko część Petelino. Jego uwaga skupiona była na pozycji 3. batalionu.
Tak więc Kriwicki otrzymał szczegóły opisane (w swoim drugim artykule) od Gundiłowicza. A oto główny świadek bitwy. I dlatego Kriwicki zachowywał się jakoś dziwnie w prokuraturze.
Biuro prokuratora
Najdziwniejsze jest to, że ten temat w ogóle został poruszony na takim szczeblu. Powodem wszczęcia śledztwa było aresztowanie w listopadzie 1947 r. przez Prokuraturę Wojskową garnizonu Charkowa podejrzanego o zdradę stanu bohatera Panfiłowa I. E. Dobrobabina. Wina Dobrobabina została w pełni udowodniona, a on sam przyznał się do popełnienia zbrodni. Po aresztowaniu Dobrobabina znaleziono przy nim książkę o „28 bohaterach Panfiłowa” i okazało się, że był on wymieniony jako jeden z głównych uczestników tej bohaterskiej bitwy, za którą otrzymał tytuł Bohatera Związku Radzieckiego .
A co? Tak naprawdę Żdanow po prostu nie ma nic lepszego do roboty niż obalanie rzekomych mitów. Cóż, to tylko miesiąc walki o historyczny prawda. Wyobraźmy sobie, jak Żdanow przychodzi do Stalina z oświadczeniem o pewnych nieścisłościach w krótkim kursie Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii (b) i wskazuje na rolę przywódcy w rewolucji. I nikt nie podważyłby wyczynu, który jest już symbolem odporności naszego narodu, nawet jeśli jednym z bohaterów byłby policjant. Dobrobabin zgubiłby się w obozach, zmieniliby mu nazwisko (Dobrobaba) i doradziliby mu, żeby trzymał język za zębami. I to wszystko.
Ponadto w toku śledztwa w sprawie karnej ustalono, że oprócz Dobrobabina przy życiu pozostały jeszcze 4 inne osoby – 28 żołnierzy Panfiłowa, którzy zginęli w walce z niemieckimi czołgami. A jak bardzo wszystko jest nieoczekiwane (dla prokuratury)? A fakt, że w 1947 roku Szadrin (który do 1945 roku był w niewoli) otrzymał tytuł GSS, i to też okazało się Aktualności dla prokuratury?
Ale to nie wszystko:
Wiadomość specjalna
W grudniu 1944 r. w 5. Pułku Strzeleckim 297. Dywizji Strzeleckiej, która była częścią frontu, zidentyfikowaliśmy jednego z 28 bohaterów Panfiłowa, sierżanta Dobrobabina Iwana Jewstafiewicza, urodzonego w 1913 r., pochodzącego ze wsi Perekop, powiat Wałkowski , obwód charkowski, Ukrainiec, jeszcze żyjący. , bezpartyjny, wykształcenie III klasy. Z relacji Dobrobabina, rozmowy z nim przeprowadzonej przez jednego z działaczy oraz jego opowieści wynika, że 3 listopada 16 r. na rozkaz instruktora politycznego Kłoczkowa, jako dowódca oddziału, dowodził jedną z grup bojowników spośród 1941 Panfiłow, przyjął bitwę z Germanami.
Szef wydziału kontrwywiadu Smiersz 2. Frontu Ukraińskiego
Generał porucznik KOROLEW
22 Styczeń 1945 roku.
Okazuje się, że właściwe organy wiedziały o Dobrobabinie od dawna i, jak rozumiem, doradziły mu (z pewnych powodów), aby nie zwracał na siebie uwagi, co też ten ostatni uczynił. Kontynuował walkę i udało mu się zostać Kawalerem Orderu Chwały. Po wojnie nie podjął żadnych starań o otrzymanie nagrody za tę bitwę. I nagle, w 1947 roku, Prokuratura Generalna postanowiła zbadać rzeczywistość czynu 28 żołnierzy Panfiłowa, który stał się symbolem bitwy moskiewskiej. Przesłuchanie Dobrobabina wykazało, że w rejonie Dubosekowa został on wprawdzie lekko ranny i wzięty do niewoli przez Niemców, ale nie dokonał żadnych czynów, a wszystko, co o nim napisano w książce o bohaterach Panfiłowa, nie odpowiada rzeczywistości (no cóż, to powiedział będąc pod wpływem konsekwencji). Cóż, powinni ukarać Dobrobabina, ale po co niszczyć taki symbol bitwy moskiewskiej? Nie, nawet Prokuratura Generalna nie wzięłaby na siebie takiej odpowiedzialności.
А если еще посмотреть, как они однобоко и целенаправленно провели следствие, подбор свидетелей и т. д., то возникают определенные сомнения в искренности поиска истины. В то же время полным ходом шла целенаправленная работа по выполнению задачи, ответ которой уже известен. Сходу видно, что это юридически несовершенный и противоречивый документ. Ибо утверждение в заключении, что источником вымысла являются Коротеев и ОСОБЕННО Кривицкий, опровергается статьей Чернышева в «Комсомольской Правде». Заключение явно противоречит фактам. И есть ЛОЖНО, ибо приоритет в изложении подвига панфиловцев у Чернышева, написанного на сутки раньше статьи Коротеева и тем более первой статьи Кривицкого.
W artykule Czernyszewa:
- grupa żołnierzy Armii Czerwonej
- niszczyciele czołgów
- z działami przeciwpancernymi
- bitwa z udziałem 54 czołgów (dwie fale)
- zniszczono tylko 18 czołgów
- walka trwająca ponad 4 godziny.
- dowódca DIEV
- wszyscy umarli
Korotejew:
- grupa bojowników z 5 kompanii (czyli nie cała kompania)
- przeciwpancerny
- z PTR
- bitwa z udziałem 54 czołgów (również dwa ataki)
- 18 czołgów (3 z pomocą pułku)
- walka 4 godziny
- dowódca DIEV
- wszyscy zginęli.
Czy mieli wizję w tym samym czasie i z podobnymi szczegółami? A Krivitsky dodał tylko liczbę 28. Co więcej, wersja (w jaki sposób ta liczba się pojawiła) to taka, w której Ortenber i Krivitsky dowiadują się, ilu żołnierzy było w kompanii, twierdząc, że kompania była niekompletna. Jaka firma? Korotejew wyraźnie stwierdza: grupa bojowników z 5. kompanii (a nie cała kompania) i artylerzyści przeciwpancerni. A już w artykule (pierwszym) Kriwickiego jest tylko garstka wojowników lub śmiałków, a nic o firmie. Nawet w tym przypadku prokuratura zawiodła i nie potrafiła skonstruować logicznej wersji.
Zatem z formalnego punktu widzenia ani wniosek, ani całe śledztwo nie mogą być uważane za ostateczny dokument prawny. I tutaj zachodzi konieczność przeprowadzenia dodatkowego dochodzenia w świetle nowych faktów, które się pojawiły i obalają powyższy wniosek. I każdy prawnik z pewnością to potwierdzi. Ale już wcześniej był artykuł Iwanowa o podobnej treści, tylko zniszczonych czołgów, pułku Kaprowa i artylerii przeciwpancernej było o połowę mniej. Jak to możliwe, że śledczy tego nie zauważyli? No cóż, byłoby tak, gdyby podeszli do śledztwa obiektywnie, a nie bazując na z góry założonym wyniku. Ale to jest strona formalna.
I jest to logicznie jasne: istniało jedno wspólne źródło informacji i znajdowało się ono już w 8. Gwardii. SD. Dlaczego go nie znaleziono? A co jeśli to zamówienie specjalne? I rozkaz zaczęto wykonywać z gorliwością właściwą temu wydziałowi. To właśnie tutaj ujawnia się stronniczość śledczych i dziwny dobór świadków. Nie wezwano wówczas żadnych bezpośrednich świadków bitwy, z wyjątkiem niezwykle zależnego Dobrobabina. Kaprov nie widział bitwy i nie mógł jej zobaczyć. 1,5 km od stanowiska dowodzenia pułku, które według niego znajdowało się w pobliżu pozycji 4. kompanii, w rzeczywistości znajdowało się w pobliżu pozycji 6. kompanii (i nawet wtedy znajdowało się ono za drogą, w lesie, przy wycinkach i nasypie). Ponadto mówił o bohaterstwie 4. kompanii, przez co nie wywiązał się z zadania postawionego przed prokuraturą. A on sam nie wiedział, jak tam było. A może wiedział? Nie odważyłem się powiedzieć. No cóż, wtedy uporczywie mu odradzano.
A co z wypowiedziami Kriwickiego z lat 1970. na temat tego, jak przebiegało śledztwo prokuratury w latach 1947–1948? „Powiedziano mi, że jeśli odmówię zeznań, iż całkowicie zmyśliłem opis bitwy pod Dubosekowem, wkrótce trafię do Peczory albo Kołymy”.… I można w to uwierzyć. Dziwne, że zapytany o autentyczność, mówił o absurdalności tego wyczynu, gdy w takiej sytuacji trzykrotnie bardziej naturalne byłoby odwołanie się do tego samego Gundiłowicza (a Kriwicki doskonale wiedział, że nie jest on (nie żyje już). Co więcej, napisał drugi artykuł, w którym potajemnie zmniejszył liczbę zniszczonych czołgów (jeśli przeczytasz artykuł uważnie), po tym jak odwiedził dywizję i rozmawiał z Gundiłowiczem. Cóż, powinien przyznać, że nieco podkoloryzował artykuł pod względem artystycznym, ale reszta to wyłącznie słowa Gundilovicha. I to wszystko. Dowódca kompanii jest o wiele bardziej precyzyjny. I to jest oczywiste, każdy zrobiłby to samo. A co? Ale prokuratura nie potrzebowała takiej odpowiedzi.
Jeśli rozwiniemy ten temat dalej, zdecydowana większość wie, przeciwko komu ten rozkaz został zorganizowany. W szczytowym momencie hańby Żukowa (1947 r.) wyciągnięto sprawę Dobrobabina i rozpoczęto stronnicze śledztwo w sprawie czynu 28 żołnierzy Panfiłowa. Jednym z zarzutów (których starano się zebrać jak najwięcej) było to, że Żukow wprowadzał partię i rząd w błąd. Słynny wyczyn, będący symbolem bitwy moskiewskiej, tylko podkreśliłby głębię oszustwa. Zawsze byli „poszukiwacze prawdy”, którzy wyciągali daleko idące wnioski na podstawie wątpliwych dokumentów. Ponadto te same dokumenty (z tego samego urzędu), ale dotyczące innych osób, uważa się za ewidentnie sfabrykowane. Niektórzy z nich posunęli się nawet do stwierdzenia, że gdy śledztwo dobiegło końca, hańba Żukowa już nie istniała. Dlatego też rzekomo głupio jest powoływać się na zlecony charakter śledztwa. Tak, „nakręcili” to na koniec. W 1948 roku marszałek został faktycznie usunięty ze stanowiska dowódcy Odeskiego Okręgu Wojskowego i wysłano go, aby objął dowództwo nad trzeciorzędnym Uralskim Okręgiem Wojskowym. Ostatecznie jednak uznano, że śledztwo było prymitywne i nieprzemyślane. Do tego wniosku doszedł już Żdanow.
wniosek
Ci, którzy lubią obrzucać bohaterów błotem (pod pretekstem walki o prawdomówność), nie są nową kategorią. Nie zamierzam wnikać w przyczyny takiego stosunku do historii ich kraju. A Medinsky opisał je wyraźnie, nie ma co nic dodawać. Postaram się jednak rozwiać pewne wątpliwości co do realności tego wyczynu, które pojawiają się wśród osób badających ten temat. Nie każdy badacz, nawet jeśli jest trzykrotnie historykiem (o filologach nie wspomnę), jest w stanie obliczyć i przyswoić istotne informacje, a także zrozumieć zawodowe subtelności, bez pewnego przygotowania. A potem wyciągają wnioski, które jawnie przeczą zdrowemu rozsądkowi.
Tak więc twierdzenie, że Niemcy nie zauważyli, jak minęli sekcję obrony 1075. pułku, w ogóle nie jest brane pod uwagę. Głupoty nie warto odrzucać.
Głupotą jest również twierdzenie, że to korespondenci (w szczególności Krywicki) wymyślili ten wyczyn. No cóż, jak pokazano wcześniej, Iwanow i Czernyszew pisali już o tym wyczynie. Opisy działań bojowych 316. Dywizji Strzeleckiej (a następnie 8. Gwardyjskiej Dywizji Strzeleckiej) w prasie (w tamtym czasie) koncentrowały się w większym stopniu na bitwie przeciwpancernej. Czy wszyscy reporterzy spiskowali? Czy informacja pochodziła z jednego źródła? Za to należy winić dowódców i działaczy politycznych 8 Gwardii. SD. Dlaczego wybrali pluton Kłoczkowa, a nie Georgiewa lub Wichrewa (a było wiele innych opcji)? To dziwne, no chyba że upierasz się przy fikcyjnym charakterze tego wyczynu.
Prawdą jest stwierdzenie, że pluton nie był w stanie zatrzymać 50 wrogich czołgów. Cały 1075. Pułk Piechoty również nie był w stanie tego zrobić. Ale poniżej 50 czołgów nastąpił atak Niemców na pułk (podczas gdy w strefie ofensywnej BG 2 znajdowały się bataliony batalionowe 1075. Pułku Strzeleckiego). Ale w drugim ataku czołgów atakujących w 1075. pułku strzeleckim było jeszcze mniej. Ale wzdłuż 316. Dywizji Piechoty jest ich już więcej, gdyż BG 2 uderza już głównie w pozycje 1073. Pułku Piechoty, a tylko częściowo w rejon 1075. Pułku Piechoty. Ale, jak pokazano powyżej, ofensywa PG Hoppego w pierwszym ataku (1 kompania czołgów z piechotą - ponad 20 czołgów, licząc czołgi dowództwa batalionu) spadła głównie na pozycje plutonu przeciwpancernego.
Ale główna świątynia wyznawców sekty „WSZYSCY KŁAMIECIE” w tej sprawie opiera się na fakcie, że Niemcy po prostu ominęli pozycje 2. plutonu (i 4. kompanii). Dopiero później cała kompania została rozbita, mimo że walczyła bohatersko. I dlatego nie było żadnego wyczynu niszczycieli czołgów na węźle Dubosekovo. Ich główne twierdzenie jest takie, że PIERWSZEJ BITWY NIE BYŁO. A zeznania zarówno ocalałych kloczkowców, żołnierzy 4. kompanii, jak i innych oddziałów batalionu (głównie 5. kompanii), że odbyły się dwie bitwy, są fikcyjne. I to jest logiczne, bo załóżmy, że jest godzina 9.00:13.00 czasu moskiewskiego. Niemcy zaatakowali pluton, trzeba od razu przyznać, że atak ten się nie powiódł. Ponieważ nie mogą zaprzeczyć, że około godziny 16.11.41:13.30 doszło do ataku, kiedy to rozbito kompanię i pluton, informacja o tym znajduje się w dokumentach niemieckich – Podsumowanie tymczasowe dla V Korpusu Armijnego 14.30. XNUMX (XNUMX czasu moskiewskiego):
I z jakiegoś powodu wcześniej niezauważony pluton (i 4. kompania też), który został pominięty, nagle zaczął przeszkadzać Niemcom (powyżej wyjaśniono dlaczego)? A dlaczego nie zrobić tego na początku ofensywy? Jest tu także taktyczna celowość, dwa bataliony nacierają jako zjednoczony front (osłaniając wzajemnie swoje sąsiednie skrzydła), wszystko jest naukowe. Ale przyznanie tego oznaczałoby przyznanie się do wyczynu plutonu przeciwpancernego. Ale ich wiara na to nie pozwala.
Tutaj pozycje 5. kompanii znajdowały się w lesie między węzłami Dubosekovo i Shiryaevo, a przed pozycjami znajdował się głęboki wąwóz. Wszystko to razem uczyniło ten kierunek niedostępnym dla czołgów w ramach ofensywy Hoppe PG. A później Kielce zajmą się 5 kompanią (bez czołgów). A Niemcy faktycznie ominęli 5. kompanię od samego początku. A pozycje 4. kompanii, gdzie pluton przeciwpancerny osłaniał lewe skrzydło, znajdują się na otwartym polu (na skraju lasu), bez czołgów atak nie będzie możliwy. I mając zamówienie „...atak na wschód od Nelidowa...” Według PG Hoppego wszystkie pozycje plutonu PT i 4. kompanii znajdowały się w jego strefie ofensywnej.
W związku z tym Hoppe zmuszony był „wlać się” w obronę głównej pozycji sektora obrony 1075. pułku strzeleckiego w rejonie twierdzy plutonu AT. Zrobił to, ale NIE ZDAŁ. A oto sedno sprawy. Jeśli Hoppe nie przejechał z grupą czołgów, to prawdopodobnie nie dlatego, że bał się strzałów. A powodem jest STRATA. Dlatego dogmaty wspomnianej sekty nie uznają pierwszej bitwy, opierając się na ŻBD 2. DT, gdzie działania BG 1 pokazane są tylko w kierunku Morozowo-Shirjaevo-Petelino. A wyznawcy nie biorą pod uwagę zeznań świadków bitwy, zarzucając im kłamstwo. A potem można obalić to wyczyn, oskarżając korespondentów o absurdalne fantazje. Jednocześnie twierdzą, że powinniśmy oddawać cześć prawdziwym bohaterom, a nie tym wymyślonym przez kłamliwą sowiecką propagandę. Ale teraz to nie działa.
Z danych ŻBD BG 1 (ŻBD 2. pułku strzeleckiego Wehrmachtu) wynika, że w tym kierunku (omijając rejon węzła Dubosekovo) rano poruszała się tylko PG Kelitsa. A ten dokument odzwierciedla działania konkretnych podgrup Kelicy i Hoppego, a nie całej BG 1, jak np. ŻBD 2. TD. A działania PG Hoppego w cudowny sposób całkowicie znikają. A to dotyczy PG, który w tamtym czasie był jedynym, który uderzył w główną pozycję 1075. sektora obrony SP, co miało być głównym wydarzeniem BG 1. Jak to? A to mogło się zdarzyć tylko wtedy, gdy wieczorem, wypełniając ZhBD, ignorowano wszystkie raporty P.G. Hoppego. Pozostało tylko jedno nagranie, na którym on i jego PG w cudowny sposób teleportowali się do Petelino.
Dlaczego, zostało to już wskazane, i tak się dzieje wszędzie. Była to więc zdecydowanie pierwsza bitwa, a Niemcy nie zdołali jej wygrać, ponosząc znaczne straty. Co więcej, jak się okazało, pluton był jedyną jednostką, przez którą niemieckie czołgi nie zdołały przejechać za pierwszym razem 16.11.41. Tak, oddziały Krajewa i Filimonova (1/1073 Pułku Strzelców Momysz-Uli) ostatecznie również przejęły ich pozycje (Filimonow przywrócił poprzednią pozycję drugim atakiem). Ale niemieckich czołgów tam prawie nie było (2 czołgi T-II plutonu rozpoznawczego) i to tyle. Należy jednak zauważyć, że ich stanowiska były niedoskonałe i słabo przygotowane. Momysz-Uli otrzymał rozkaz zajęcia rejonu (Goriuny - stacja Matryonino - wysokość 231,5) 15.11.41 listopada XNUMX r. Tak więc mieliśmy czas tylko na pojedyncze cele i rowy sięgające kolan. Nic więc dziwnego, że Niemcy wyrzucili ekipę Filimonova ze stacji. Matryonino tylko ogniem moździerzowym. Jednak bohaterstwo bojowników Momisz-Uli jest niepodważalne.
Otóż w pierwszym ataku (o którym wspomniano powyżej) skrzydło 4. kompanii, skąd atakowały czołgi, było osłaniane przez pluton PT. Biorąc pod uwagę kierunek ataku, pozycje plutonu nie były już flanką, lecz pierwszą linią obrony. I oczywiście w strefie natarcia, nie omijając plutonu, Niemcy nie byli w stanie dotrzeć do innych oddziałów 4. kompanii. Otóż lewe skrzydło (jako opcja) PG Hoppe w rejonie wyłomu w okopach i nasypie (1 km od Nelidowa) przeszło daleko od frontu 4. kompanii i uderzyło następnie na Petelino (w 6. kompania 2/1075 Pułku Strzeleckiego). I dlatego 4 kompania praktycznie nie brała udziału w pierwszej bitwie.
Niemcy, jak widzimy (choć pośrednio), potwierdzają pierwszą bitwę swoimi dokumentami:
Pierwsze z nich polega na tym, że muszą zaatakować pozycje 2/1075 Pułku Piechoty na lewym skrzydle za torami kolejowymi (zadanie PG Hoppego); „…Podgrupa Hoppego atakuje przez rzekę. Lama na wschód od Nelidowa….
Drugą rzeczą, którą zaatakowali, było podsumowanie w 5 AK: „…O godzinie 8.00:XNUMX linia kolejowa została przekroczona w pobliżu Nielidowa i na wschód…”.
Po trzecie, w podejrzanie niejasnym odbiciu w BG-1 ZHBD widać, jak PG Hoppe trafił do Petelino.
Duma teutońska nie pozwoliła nam na bezpośrednie potwierdzenie awarii na węźle Dubosekovo, lepiej więc było milczeć. Tutaj można nawet kłamać, jak w przypadku sztuki. Matrenino, nie odważyliśmy się.
Jeśli chodzi o drugą walkę, to również należy dokonać pewnych wyjaśnień. Istnieje twierdzenie, że 4. kompania i pluton PT zostały oczyszczone przez jednostki BG 3. Cóż, po pierwsze, BG 3 nie miała zostać wprowadzona do walki 16.11.41 listopada 2 r. w celu zaatakowania przygotowanej obrony, lecz jedynie w celu ostrzału wsparcia (ewentualnie demonstracyjnego rozmieszczenia do ataku) i oczyszczenia terenu z wroga podążającego za BG 3. A przełamanie przygotowanej obrony wcale nie było częścią zadania BG 3. Byli zainteresowani przestrzenią życiową w Nelidovie i B. Nikolskoye, musieli sami o siebie zadbać. Zgodnie z rozkazem i ZBD, BG 2 oczyszcza jedynie obszar za BG 2 (szczególnie, że BRO 2 nie znajduje się w strefie tej grupy). Następnie (po osiągnięciu przez 3. TD zaplanowanych linii (zadanie dnia)) BG 2 powinna zastąpić BG 4 i przygotować się do generalnego ataku 18.11.41. TG 3 listopada 17.11.41 r., będąc w pierwszym rzucie. To, że BG 1 (XNUMX/XNUMX/XNUMX) później musiała dokończyć zadanie dywizji tego dnia, jest zasługą panfiłowców. Ale tutaj mamy bardzo wyraźny zapis w dokumentach niemieckich, potwierdzający, że tak jest w przypadku BG XNUMX.
ZhBD 2-letni TD 16.11.41/XNUMX/XNUMX
Podsumowanie tymczasowe dla V Korpusu Armii 16.11.41
I nie mogło być inaczej. 4. kompania z plutonem przeciwpancernym utrudniała postępy BG 1, i tylko im. Stworzono sytuację, w której w celu kontynuacji ofensywy 2 TD konieczne staje się przegrupowanie BG 1 (PG Hoppe) - wprowadzenie drugiego rzutu. Opieramy się na wpisie w ZhBD BG 1 (wyciąg z zarządzenia).
Załóżmy, że to jest najpilniejsze zadanie (a nasz pluton przeciwpancerny „wyrwał” kompanię czołgów z pierwszego rzutu). Nie ma możliwości przeciągnięcia kolumny najbliższą (na północ) trasą do Petelino (na drodze stoją pluton przeciwpancerny i 4. kompania). Aby kontynuować ofensywę, drugi rzut z rezerwami musi ominąć Morozowo-Sziriajewo (rosadę długim bokiem). A późniejsze przejście przez tył BG 1 jest również trudne. Dlatego, jak wskazaliśmy wcześniej, roszadę wykonuje się po długiej stronie, przez Morozowo, Szyriajewo. Następnie nastąpił nowy atak z B. Nikolskiego i Petelino na północy. Które rozpoczęło się około godziny 13:00 (czasu moskiewskiego) od przeprowadzenia nowego (bardziej efektywnego) przygotowania ogniowego (do celów zidentyfikowanych na podstawie uderzenia ognia) z udziałem dużych sił. A żeby rozwiązać problem późniejszego natarcia tyłu BG 1, niemal równocześnie z kontynuacją ofensywy 2. TD na północ, następuje drugi, ponowny atak na 4. kompanię i pluton przeciwpancerny. I dalej do 5 kompanii. Już w drugim ataku Niemcy rozgromili 4. kompanię z jej plutonem przeciwpancernym, która została ze wszystkich stron przyparta do muru.
No cóż, musimy też uporządkować kwestię odzwierciedlenia tego wyczynu w prasie. Twierdzenie, że wyczyn był fikcyjny, oparte na dochodzeniu Prokuratury Generalnej, nie odpowiada faktowi, że opis tego wyczynu był wielokrotnie powtarzany przez innych korespondentów, jeszcze przed Korotejewem i Kriwickim. Wniosek Prokuratury Generalnej jest bezwartościowym świstkiem papieru. Prawnie rzecz biorąc, jest to od razu obalane.
Korespondenci, którzy w tym czasie odwiedzili 8. Gwardię. SD zazwyczaj opisują tę samą bitwę z mniej więcej podobnymi szczegółami. Dlaczego opis tej konkretnej bitwy (bitwy przeciwpancernej) jest szczególnie podkreślony? Czy wszyscy spiskowali? Czy istniały jakieś realne podstawy? Dlaczego więc informacja o tej konkretnej walce została w pierwszej kolejności przekazana dziennikarzom? A kto? Wynik bitwy jest zgodny z raportami zarówno komisarza batalionu Gałuszki, jak i komisarza wojskowego 1075. pułku strzeleckiego (wspomnianego powyżej).
Tylko dobra artyleria może zniszczyć czołgi, bez względu na to, kto jest na polu bitwy. Artylerzyści przeciwpancerni uzbrojeni w zapalniczki, granaty i miny już zniszczyli czołgi, które utknęły na naszych pozycjach. Ale jednocześnie Niemcy muszą odwołać atak i opuścić pole bitwy. Tak, Czernyszow i Korotejew (a potem Kriwicki) przesadzili i najprawdopodobniej uwzględnili zniszczone czołgi we wszystkich bitwach, o których opowiadał komisarz Jegorow. Już wszystko pomieszali. Ale to w niczym nie umniejsza wyczynowi, jakiego dokonali kłoczkowcy: zniszczyli aż 9 czołgów, a trzy z nich spalili. I byli jedynymi, którzy natychmiast odparły atak czołgów 16 listopada. Niemcy, po przełamaniu naszej obrony na północ od Petelino i B. Nikolskoye (i już za pierwszym razem), dość szybko dotarli do Rożdiestwiena (BG 1 Hoppe). A drugi TD „utknął w martwym punkcie”. Zostali więc wyróżnieni.
Jako argument za brakiem wiarygodności obalający te oskarżenia przytaczają twierdzenie, że Gundilovich przedstawił nazwiska, zaczerpnąwszy informacje z jakiejś listy lub raportu. To jedynie potwierdza prawdziwość informacji. Jedynym dokumentem zawierającym pełną listę plutonu jest „Dziennik szkolenia bojowego i politycznego” oraz spis personalny plutonu w notatniku jego dowódcy (dokument nieformalny). Dowódca plutonu czołgów młodszy Porucznik Sherpatov został ranny dzień wcześniej, przed 16.11.41 listopada 4 r. Dowódca kompanii nie miał więc dokumentu zawierającego pełną listę plutonu. Należy pamiętać, że pluton przeciwpancerny jest jednostką niesztabową i odrębną, i mimo że otrzymuje racje żywnościowe, jest przydzielony do 2. kompanii. Nawet jeśli został zbudowany na bazie regularnego plutonu kompanii (choć już wcześniej wykazano, że w XNUMX. batalionie PT pluton formowano poprzez dobór żołnierzy z różnych kompanii). Dlatego też trudno i niewygodnie jest posługiwać się po prostu „Księgą ewidencyjną personelu jednostki (spółki)” (cóż, kto wie). Trzeba wyciągnąć nazwiska, gdzie jest zaznaczona grupa tych, którzy odeszli, zmarli i przeszli w firmie według jednostek, zmian na stanowiskach itd. I najwygodniej jest oczywiście każde zestawienie, od zestawienia kasowego do lista dystrybucyjna mydła. Oto pełna lista plutonu.
Krótko mówiąc, pożądane byłoby, aby historycy geologiczno-filozoficzni Aleksandr Statiew, Nikita Pietrow i inni im podobni złożyli przeprosiny. Podaj brak doświadczenia w korzystaniu z odpowiednich dokumentów i nieumiejętność prawidłowego odczytania istotnych informacji w tych dokumentach. Cóż, to lepsze niż pozostawanie w kategorii jednostek jasno zdefiniowanych przez Medinsky'ego.
Jak więc pokazano powyżej, działania klochkowiczów, a raczej ich wyczyn, doprowadziły do następujących rezultatów:
- zadał przeciwnikowi straty w ludziach i sprzęcie;
- opóźniło przeciwnika, zmuszając go do odwołania ataku, przegrupowania sił i przeprowadzenia nowego treningu ogniowego, co w znacznym stopniu przyczyniło się do tego, że 2 TD nie wykonał zadania na ten dzień.
Chciałbym.
...otrzymuje w dniu X-2 zadanie zdobycia wzniesień w pobliżu Rożdiestwiena, Łyskowa, Gołubcowa i Awdotinowa. — (Kolejność dywizji 030 2. TD)
Stało się.
- Niemcy początkowo zmuszeni byli wysłać do walki rezerwy, które planowali wykorzystać później. Część ich sił, które miały zostać użyte później, musiała zostać rzucona do walki znacznie wcześniej.
- Brak światła dziennego uniemożliwił Niemcom zajęcie przyczółka na stacji. Matrenino i ostatecznie zostali wypędzeni przez kompanię Filimonova z 1/1073 Pułku Strzelców. A nasze jednostki (kompania czołgów - 6 czołgów starszego porucznika Burdy i połączony batalion NKWD), które przybyły (by przywrócić sytuację), zostały użyte do rozwiązania innych problemów. Ponadto oddziały 690. Pułku Strzeleckiego i resztki 1075. Pułku Strzeleckiego (3. Batalion) zdołały zorganizować obronę w pobliżu wsi Szyszkino. Naturalnie, jest to zasługa nie tylko 2. plutonu 4. kompanii, ale całego 1075. pułku strzeleckiego. I cały 316 SD. Warto zwrócić uwagę na działania 1. batalionu 1073. Pułku Strzeleckiego (porucznik Momysz-Uli), który nie dopuścił Niemców wcale do przejścia przez swoje pozycje. Co sprawiło, że 2TD przekazało problem 11TD. Niech sąsiedzi zajmują się bojownikami Momisz-Uli, dla nich to za drogie.
ŻBD 2 TD 16.11.41/XNUMX/XNUMX
I sztuka. Matrenino okazało się najspokojniejszym miejscem podczas trzydniowej konfrontacji 1. batalionu 1073. pułku strzeleckiego. Nikt nie opuścił swoich stanowisk bez walki. A jednak, powtórzę raz jeszcze, o tym, która bitwa była ważniejsza, decydowali dowódcy i działacze polityczni 8. Gwardii. SD, 1075 Pułk Strzelecki, a konkretnie 2 Batalion. Co więcej, w spokojnej atmosferze poinformowali o tym korespondenta Kriwickiego. Następnie, biorąc pod uwagę poziom poświęcenia, wybrano 28 żołnierzy Panfiłowa jako najbardziej zasłużonych. Słusznie zajął swoje miejsce w naszym panteonie bohaterów. Na węźle Dubosekovo doszło do FEAT-u. Co wiedzieli i co zgłaszali dowódcy i działacze polityczni 8. Gwardii. Korespondenci SD. I ten ostatni opowiedział o tym wszystkim naszym ludziom. Który później stał się symbolem bitwy moskiewskiej.
KROPKA.
Źródła informacji
Zaświadczenie-raport Naczelnego Prokuratora Wojskowego N. Afanasiewa „Około 28 Panfiłowitów” – Lotnictwo Cywilne RF. F. R-8131
Dokumenty formacji Armii Czerwonej
Fotografia lotnicza
Dokumenty Wehrmachtu 35 PD, 11 TD, 2 TD
A.Bek „Szosa Wołokołamska”.
Wspomnienia Melnikova - instruktor polityczny Jegordijew (Gieorgijew).
informacja