28 ludzi Panfiłowa. Wyczyn czy fikcja?

100
28 ludzi Panfiłowa. Wyczyn czy fikcja?

Artykuł, uwzględniający pojawianie się nowych dokumentów, stanowi uzupełnienie Artykuł, opublikowany wcześniej.

Artykuł, korespondenci


Pierwsza publikacja opisująca to wydarzenie ukazała się 19 listopada 1941 roku, zaledwie dwa dni po wydarzeniach na węźle Dubosekovo. Korespondent gazety „Izwiestia” G. Iwanow w swoim artykule „8. Dywizja Gwardii w bitwie” opisuje bitwę otoczoną przez jedną z kompanii broniących lewego skrzydła 1075. Pułku Strzeleckiego I.W. Kaprova.



…Dowództwo niemieckie rozpoczęło ofensywę na lewym skrzydle dowódcy Kaprowa. Faszyści rzucili do walki 60 żołnierzy czołgi i do jednego pułku piechoty…. O godzinie 10 czołgi wroga ruszyły do ​​ataku w szyku bojowym od strony lasu. Poruszali się w wydłużonej linii. Nasze jednostki przeciwpancerne otworzyły intensywny ogień. We współpracy z artyleria Nasza kompania strzelecka rozpoczęła działalność. Pozwoliwszy faszystom zbliżyć się, żołnierze Armii Czerwonej obrzucili ich granatami. Grupa niemieckich czołgów otoczyła oddział żołnierzy radzieckich. Sytuacja stawała się coraz groźniejsza, ale żaden z żołnierzy Armii Czerwonej nie opuścił swoich pozycji bojowych… Były dwa wyjścia… Albo czołgi faszystowskie wjadą na nasze pole minowe i powstrzymają atak... Albo będziemy musieli użyć granatów przeciwpancernych i koktajli Mołotowa, aby przebić się przez drogę naprzód i połączyć się z głównymi siłami... I wtedy wydarzyło się coś, czego nie da się można mówić o nim bez zachwytu... Gdy tylko wróg zbliżył się na 25-30 metrów, grupa bohaterów skierowała na niego salwę ognia przeciwpancernego. W wyniku zaciętej bitwy zniszczeniu uległo dziewięć czołgów wroga, a trzy zostały spalone. A reszta, nie mogąc wytrzymać upartego oporu śmiałków, zawróciła….

Krótkie podsumowanie wydarzenia. Na odcinku obronnym pułku, 1075 Pułku Strzeleckiego, kompania Kaprovej została otoczona, a grupa bohaterów (nie cała kompania) zrzuciła na nią grad ognia przeciwpancernego (działania plutonu przeciwpancernego są wyraźnie widoczne). Wynik: Zniszczeniu uległo 9 czołgów, 3 zostały spalone. Kompania wyszła z okrążenia, przyłączyła się do pułku, optymistycznie (ale w rzeczywistości z 120-140 ludzi wyszło tylko 25 - nie odzwierciedlało to rzeczywistości). Oto najbardziej wierna relacja z wydarzeń z 16.11.41 listopada 1075 r. Jest tam grupa bohaterów (pluton PT), którzy zostali otoczeni i ostrzelali czołgi ogniem przeciwpancernym, a także sekcja obronna XNUMX. Pułku Strzeleckiego (Kaprow). Nastąpi zamieszanie.


Poniższą wiadomość przekazał 20 grudnia komisarz batalionu kwatery głównej 1075. pułku P.I. Klykov w gazecie dywizyjnej „Za Ojczyznę!” W marcu 1942 roku A. Beck służył w Dywizji Panfiłowskiej, gdzie zbierał materiały do ​​swojej przyszłej książki, Szosa Wołokołamska. Przejrzał także gazetę wydziałową „Dla Ojczyzny”. Oto cytat autora z tego miejsca:

„W najbardziej zaciekłych bitwach w pobliżu wsi N[elidovo] żołnierze i dowódcy towarzysza Kaprovy zniszczyli 8 czołgów. Niezawodnie bije sowy. p[przeciwczołgowy] broń".

Ponownie podkreślono działania bojowników przeciwpancernych, w tym wynik działań pułku Kaprov (1075. Pułk Strzelecki).

Pierwsze informacje, jakie korespondenci Czernyszew i Korotejew otrzymali od Jegorowa, przypominały raczej ogólną listę bitew, w których dywizja brała udział. Oto walka pomiędzy Klochkovem, Vikhrevem i Georgievem. W środowisku, w którym odbierano informacje, łatwo było pomylić nazwy i przebieg zdarzeń, co właśnie się zdarzyło.

26 listopada w „Komsomolskiej Prawdzie” ukazał się artykuł korespondenta Czernyszowa zatytułowany „Chwała nieustraszonym patriotom!” Opisano w nim kilka bitew, ale dwie z nich opisano bardziej szczegółowo, podając nazwy i podkreślając działania dzielnych wojowników, którzy czekali na czołgi. Te dwie bitwy bardziej przypominają bitwy pod Dubosekowem i Mykanino. Pod Czernyszowem bitwa trwała cały dzień i noc (a bitwa pod Mykanino, w której wyróżnili się Georgiew i Ugriumow, miała miejsce o 5–6 rano), wróg dysponował nawet 60 czołgami i pułkiem piechoty (304. Pułk Piechoty) Pułk, 2. TD). Łącznie jednostka niszczycieli czołgów pod dowództwem porucznika Bezwriemiennego i starszego instruktora politycznego Kołaczewa zniszczyła 18 czołgów. Wtedy wróg zmienił kierunek i 54 czołgi już ruszyły w stronę garstki bojowników tej jednostki pod dowództwem instruktora politycznego Diewa. Zniszczyli czołgi, powstrzymywali ich przez 4 godziny, ale wszyscy zginęli. Generalnie zlepek różnych bitew, w tym również bitwa pod Petelino - instruktor polityczny Wichrew. Wszystko jest pomieszane, ale dzięki tej publikacji i niektórym innym materiałom udało się ustalić, kto jest kim i gdzie kto był.


Widać więc wyraźnie dwie ważne bitwy. Pierwsze spotkanie odbyło się w Mykanino 17.11.41 (wcześnie rano) z porucznikiem Bezwriemiennym (Ugryumowem) i sztabem. instruktor polityczny Kołaczew. I druga bitwa na węźle Dubosekovo 16.11.41 listopada XNUMX r. z instruktorem politycznym Dievem. Załóżmy na początek, że oficerowie polityczni w bitwach, w których brali udział, byli pomieszani. Następnie Diev walczy pod Mykanino z porucznikiem Bezwriemiennym, a Kołaczew pod Dubosekowem. Klochkov i Kolachev to podobnie brzmiące nazwiska, a to jest najwyraźniej Klochkov, ale omyłkowo powtórzony przez Chernysheva w innej walce i ze zniekształconym nazwiskiem. A jego ranga jest wyższa od Dieva, i tak było w rzeczywistości. Ale Georgijew także daje od Diewa.

Ale to nie wszystko, głównego potwierdzenia dostarcza sierżant Mielnikow, uczestnik bitwy pod Mykanino. Rok później (jesień 1942), opowiadając o bitwie (stenogram), zwraca się do Georgiewa imieniem Jegor Diew (drukowane jako nazwisko - Jegordiew, poprawione na Georgiew). No cóż, takie zbiegi okoliczności się nie zdarzają. Instruktor polityczny Diev - to na pewno o Georgievie. Dlaczego sierżant nie znał dokładnego nazwiska dowódcy jednego z plutonów? Tak, ponieważ dowódca, porucznik Ugryumy i Jr. Instruktor polityczny Georgiew został im przedstawiony kilka godzin przed bitwą. A Georgiev był w 1073. SP zaledwie od kilku dni; przybył z posiłkami z rezerwy 16. Armii. I właśnie wtedy, gdy Melnikov usłyszał imię instruktora politycznego (kiedy wprowadzano ich do formacji), dał ujawnił to, gdy opuszczał pole bitwy (a przeżyły tylko trzy osoby).

I opowiedział o walce. Jest tu jeszcze jeden niuans: porucznik Ugriumow i jego oddział przemieszczali się z Szyszkina do Goriun, do dowódcy batalionu 1/1073 Pułku Strzeleckiego Momysz-Uli. Jednostka Ugryumoy podlegała pod dywizję (była częścią batalionu rozpoznawczego) i była pierwszym plutonem przeciwpancernym w dywizji. A Ugriumow był głównym instruktorem i odpowiadał za szkolenie jednostek przeciwpancernych w oddziałach dywizji.
„Szosa Wołokołamska” A. Becka.

Panfilov: No więc... Ugriumow przyszedł cię zobaczyć?

Momysh-Uly: Jeszcze nie.
Panfiłow: Powiedz mu: niech jedzie do Jadrowa do majora Jurasowa (majora Elina, dowódcy 1073. pułku piechoty).

Ale oddział Mielnikowa to pluton przeciwpancerny 2. batalionu 1073. pułku strzeleckiego. Został on usunięty z linii frontu 1073 Pułku Strzeleckiego (w pobliżu Wołokołamska) i wysłany na stanowisko dowodzenia pułku w Jadrowie, gdy Niemcy wkroczyli na nasze tyły. Ponieważ dowódca plutonu przeciwpancernego, porucznik Dikariew, zmarł (kilka dni przed 16.11 listopada), nie jest jasne, kto dowodził plutonem przeciwpancernym. A po przybyciu do Mykanina (Jadrowo było już za Niemcami) pluton przeciwpancerny najprawdopodobniej połączył się ze zwiadowcami (był to Ugriumow ze swoją drużyną). Następnie przełożonym przedstawiono pluton niszczycieli czołgów z 2/1073 pułku (oraz Mielnikowa). Ponadto wydaje się, że zarówno pluton niszczycieli czołgów dywizji porucznika Ugryumy'ego, jak i pluton niszczycieli czołgów 2/1073 Pułku Strzeleckiego walczyły w bitwie pod Mykanino. Później jednak Logvinenko (komisarz pułku) przypisał wszystko swoim ludziom (Ugriumow był w tle, głównymi stali się młodszy instruktor polityczny Georgiew i pluton niszczycieli czołgów 2. batalionu 1073. pułku strzeleckiego), a niszczyciel czołgów pluton (dywizjon) został zapomniany. Nie mogę tego potwierdzić, ale według Melnikowa oni i zwiadowcy (zespół Ugriumowa) zostali wysłani na pozycje w pobliżu Mykanina. Cóż, powinni wziąć udział w bitwie razem. Cóż, tak się zdarza.

Kolejne doniesienie o bitwie ukazało się w gazecie „Krasnaja Zwiezda” 27 listopada 1941 r. w artykule korespondenta W. Korotejewa „Gwardziści Panfiłowa w bitwie o Moskwę”. Ale nie ma tu precyzyjnych informacji.

Nie ma miejsca „...na froncie zachodnim...”, nie podano dokładnego czasu - „…przy grobie generała-majora Panfiłowa…przysięgano…w ciągu ostatnich dni walk gwardziści…przynosili chwałę dywizji nowymi wyczynami…”.

Ale 16.11.41/XNUMX/XNUMX. Dywizja nie jest jeszcze dywizją gwardyjską, a Panfiłow żyje.

Dalej - „…Grupa bojowników (kilkudziesięciu gwardzistów) 5. kompanii N. pułku… instruktor polityczny Diev…”.

Już wcześniej dowiedzieliśmy się o Diev, ale znowu chodzi o grupę (nie całą kompanię), nie podano dokładnej liczby myśliwców, ale wyraźnie widać pluton niszczycieli czołgów. Nacierało 54 czołgi, najpierw 7 czołgów zostało zniszczonych przy pomocy karabinów przeciwpancernych, następnie 6 czołgów zostało zniszczonych przy pomocy granatów i koktajli Mołotowa, następnie 3 kolejne (czyli ta grupa zniszczyła łącznie 16 czołgów), pułk zbliżył się i zniszczył kolejne dwa ( 18 w sumie). Ale bitwa trwa 4 godziny i obejmuje dwa ataki. Dlaczego wspomniano o 5. kompanii? Była ona również otoczona, a niektórzy żołnierze widzieli bitwę na skrzyżowaniu Dubosekovo, o czym zeznawali. Cóż, w tym zamieszaniu przypisano im tę bitwę, choć oni również walczyli bohatersko.

Następny artykuł Krivitsky’ego (następnego dnia – „28 listopada”) w „Czerwonej Gwieździe” nosił tytuł „Testament 28 poległych bohaterów”. Kolejna powtórka, tylko garstka myśliwców, ale już 28 ludzi (znowu, nie cała kompania) i wszystkie 18 czołgów jest już im przypisane. Jest to więc w zasadzie wierna kopia artykułu Korotejewa. I tu zauważamy, że gdy Kriwicki w grudniu 1941 roku znajdował się już w dywizji, mógł (według wstępnych danych) zostać skierowany do dowolnego wyodrębnionego oddziału dowolnej części formacji. Ale był tam także instruktor polityczny Georgiew i kompanie 1/1073 Pułku Strzeleckiego. L-ta Momysh-Uly. I 11 saperów z 1077. pułku strzeleckiego (pod dowództwem podporucznika Firstowa i instruktora politycznego kompanii saperów Pawłowa), którzy stoczyli nierówną walkę trwającą pięć godzin, niszcząc siedem czołgów i kilkudziesięciu żołnierzy wroga w pobliżu wsi Strokowo (7,5 (km na północny wschód od Wołokołamska). I instruktor polityczny Wikhrew (1075. SP). Muszę to tylko trochę poprawić (i tak musiałam to poprawić). A Georgiew został powołany do Służby Bezpieczeństwa Państwowego. Co więcej, dokonał tego wyczynu przed wyższym dowództwem (co również jest istotne).

Niestety, porucznik Ugriumow pozostał w cieniu, chociaż Panfiłow (według Momysz-Uły) wyróżnił go w tej bitwie. Jednakże biorąc pod uwagę całościowy charakter bitwy, wszystkie odbite informacje odnosiły się do bitwy na węźle Dubosekovo. Kłoczkow (zgodnie z rozkazem 044 Frontu Zachodniego) został nominowany do Orderu Czerwonego Sztandaru (po raz kolejny, choć i tutaj istnieją pewne wątpliwości). Subtelność tej sprawy polega na tym, że nie było nikogo, kto mógłby potwierdzić śmierć Klochkova. Chociaż kapitan Gundiłowicz twierdził w liście do wdowy po Kłoczkowie (najpewniej także do swoich przełożonych), że zmarł on na jego oczach. Ale tu chodzi raczej o chęć (nie wiedziałem, że wyczyn ten nabierze aż takiej skali), żeby wdowa dostała chociaż jakiś certyfikat pieniężny. Opcja „zaginionego w akcji” jakoś nie odpowiadała Gundilovichowi.

I to właśnie Gundilovich był świadkiem wyczynu plutonu. Widziałem to na własne oczy. I zniszczone czołgi, i wycofanie się wroga najpierw z pozycji plutonu, a dopiero potem przegrupowanie się pod Petelino. I jak dowódca uchwycił związek między tymi wydarzeniami. A gdy reszta towarzystwa odeszła, zaprowadził ich przed władze. Oddział zaczął rozmawiać o bitwie. A potem w gazecie dywizyjnej, a potem poinformowano o tym korespondentów w stolicy. Jegorow opisał wszystkie wyczyny, ale wyróżnił dwa, co wprowadziło wykonawców w zakłopotanie. Dlatego też (później) dowódcy dywizji i działacze polityczni (i właśnie oni), biorąc pod uwagę charakter i wagę bitwy, wysłali Kriwickiego do Kaprowa. I poszedł do Gundiłowicza. A Krivitsky wszystkie dalsze informacje czerpał z najdokładniejszego źródła. Co więcej, o cudzie, jak już wykazaliśmy na podstawie dokumentów, miało tam miejsce WYDARZENIE, które znajduje swoje odzwierciedlenie w dokumentach niemieckich. Ciekawy zbieg okoliczności, czy też nadal jest to zjawisko naturalne? Warto zaznaczyć, że to nie korespondent wybrał Kłoczkowa, lecz dowódcy i działacze polityczni 8. Gwardii. SD. Kto już w spokojnym otoczeniu mógł trzeźwo ocenić tamte wydarzenia, a ich wybór nie był przypadkowy. Chodzi o to, że jak się okazało w walkach 16 listopada, tylko 2. pluton czołgów 1075. Pułku Strzeleckiego (a wraz z nim 4. kompania) zdołał odeprzeć i przerwać niemiecki atak pancerny, a nie tylko go zatrzymać. To. Do opisanych zdarzeń rzeczywiście doszło w najbardziej sprzyjających okolicznościach: 1,5-2 godzinne opóźnienie ze strony Niemców, zniszczone czołgi, a co najważniejsze, pluton dowodzony przez instruktora politycznego. W pierwszym ataku pluton nie przepuścił czołgów, a w tym ataku czołgi nigdy nie dotarły do ​​pozostałych jednostek 4. kompanii.

A już w trzecim artykule (22.01.42, „Czerwona Gwiazda”, „Około 28 poległych bohaterów”) Kriwicki opisuje to bardziej szczegółowo. Podaje godzinę - 16 listopada, a dywizja nadal jest 316 (nie gwardyjska), dokładne miejsce (rejon pułku oraz pozycje kompanii i plutonu), nazwiska. Pojawia się nazwisko oficera politycznego - Klochkov, i przedstawiona zostaje wersja (Krivitsky się z niej wykręca) odnośnie tego, dlaczego wcześniej nazywał się Diev (mówią, że był aktywny - DIEVY po ukraińsku). No i o szczegółach dotyczących bitwy rozmawiałem z dowódcą kompanii.
Przeanalizujmy drugi artykuł „Około 28 poległych bohaterów”, aby rozwiać wszelkie insynuacje o 54 czołgach atakujących pluton i 18 zniszczonych czołgach.

Tak więc.

1. Siły i środki wroga, które zaatakowały pułk. W artykule: „…skoncentrowali ponad 80 czołgów, dwa pułki piechoty, 6 baterii moździerzy i cztery baterie artylerii, silne grupy karabinów maszynowych i motocyklistów…” To prawda. Co więcej, brakuje artylerii i czołgów. Siły uderzeniowe 1075. Pułku Strzeleckiego: BG2 – samodzielny batalion motocyklowy, batalion czołgów (bez kompanii czołgów), dywizjon artylerii (3 baterie) oraz posiłki z innych jednostek (mniejszych – kompanie, plutony). BG1 - 2. pułk strzelecki ze standardową artylerią, batalionem czołgów, dywizją artylerii i innymi jednostkami wsparcia. BG3 - 304 PP przeprowadziła ofensywę demonstracyjną i wsparła BG2 siłą ognia (przydzieloną dywizją artylerii) oraz artylerią pułkową. Krivitsky (w tym artykule) wykazał, że te warunkowe czołgi 54 NIE są przeznaczone dla plutonu, lecz dla pułku.

2. W artykule "Czołgi! Dwadzieścia opancerzonych potworów zmierza w kierunku linii bronionej przez dwudziestu ośmiu strażników.. 20, nie 54. Tak, kompania czołgów udała się na pozycję plutonu. A to daje 15-17 czołgów. A jeśli weźmiemy pod uwagę sztukę. obserwatorzy na bazie T-2 i czołgi kontrolne T-B (na drugiej linii). A tak przy okazji, com. Pan Hoheisel z batalionu czołgów (przydzielony do Hoppego) „kończy walkę”, otrzymawszy kulę lub odłamek w głowę, ale już 17.11.41. Tak więc to pasuje, i tutaj wszystko odpowiada rzeczywistości.

3. Drugi atak w artykule „...Klochkov naliczył trzydzieści nowych samochodów. Nie było wątpliwości – szli w stronę bocznicy kolejowej, w stronę okopu dzielnych ludzi…” Właśnie w momencie drugiego ataku można było zaobserwować jeszcze więcej czołgów na pozycjach plutonu przeciwpancernego i 4. kompanii. Kompania pierwszego rzutu (która została już „przerzedzona”) ma 10–12 czołgów i będzie bezpośrednio atakować pozycje 4. kompanii i plutonu przeciwpancernego. W pobliżu Petelino, na prawym skrzydle-tyłach 4. kompanii, rozmieszczono drugi rzut: kompanię czołgów (20 czołgów) i dwie kompanie piechoty. B. Nikolski ma także kompanię czołgów i dwie kompanie piechoty BG 2, a w Nielidowie mają rezerwę: kompanię czołgów (20 czołgów) z piechotą. No cóż, żeby dopełnić obrazu, już za Szyryajewem znajduje się rezerwa PG Hoppe (kompania czołgów 19-17 czołgów) z piechotą. Oczywiste jest, że nie wszystkie czołgi zaatakowały okrążone 4. i 5. kompanie plutonem PT, ale znajdowały się w bezpośredniej linii widzenia i nie dodały żadnych „przyjemnych” wrażeń. Trudno jest później ocenić, ile czołgów faktycznie wzięło udział w drugim ataku.

4. W artykule „Bitwa trwała ponad cztery godziny, a pancerna pięść faszystów nie była w stanie przebić się przez linię bronioną przez strażników”..

Naturalnie, bitwa nie trwała wiecznie; w pierwszym ataku Niemcy, straciwszy kilka zniszczonych (do 3) i unieruchomionych pojazdów, przerwali atak na pozycje plutonu (a zatem i kompanii). Jeśli jednak za początek bitwy (pierwszej bitwy) przyjmiemy godzinę 9.00:11.30 (czasu moskiewskiego), a o godzinie 1:4 Kelica otrzymuje zadanie „rozprawienia się” z wrogiem 5 km na południe od Petelino (tak, (to nie tylko pluton, ale także resztki 4. i XNUMX. kompanii). Był to drugi atak, biorąc pod uwagę czas przygotowania i rozbrojenia - siły te (łącznie z plutonem) wytrzymały około XNUMX godzin. Więc artykuł mniej więcej odpowiada rzeczywistości.

5. W artykule: „…Odważni mężczyźni użyli karabinów przeciwpancernych, aby zniszczyć wrogie pojazdy i podpalić je butelkami z paliwem. „Już czternaście czołgów stało nieruchomo na polu bitwy…” W pierwszym artykule Kriwickiego było 14 zniszczonych czołgów. A teraz są po prostu zamrożone.

A oto wynik: „…Około dziesięciu czołgów zostało zniszczonych i płonie…” Około dziesięciu, to wszystko. Tak, Kriwicki zręcznie wyolbrzymia niemieckie straty i, choć nie wprost (trzeba to jakoś pogodzić z pierwszym artykułem), sprowadza wynik do rzeczywistości. No cóż, radzi sobie najlepiej jak może. Gdzie jest zatem 18 zniszczonych czołgów? Nawiasem mówiąc, płonący czołg nie jest nawet uszkodzony (jedyne uszkodzenie to zwęglona farba). Podczas pracy silnika w komorze silnika panuje nadmierne ciśnienie, które uniemożliwia przedostanie się łatwopalnej cieczy do środka (oczywiście, chyba że wrzuci się do środka dwadzieścia butelek). I tak jedna, dwie butelki – zbiornik pali się jasno, ale jedyną szkodą jest farba. A zamrożone czołgi (nie wybite, nie zniszczone) są urządzeniem łączącym rzeczywistość z pierwszymi artykułami. Poprawka wprowadzona przez dowódców 1075. Pułku Strzeleckiego jest widoczna gołym okiem. A po uważnej lekturze drugiego artykułu staje się jasne: „JESIOTR ZOSTAŁ ODCIĘTY”. I to jest zgodne z pierwszym artykułem Iwanowa w centralnej prasie Izwiestija. Wow!!

Z opisu bitwy wynika, że ​​korespondenci w pierwszych artykułach przekroczyli straty wroga. 16 dla Korotejewa, 18 dla Kriwickiego, a to już przesada. Już w drugim artykule Kriwicki pośrednio wykazał, że Niemcy ponieśli mniejsze straty. W rzeczywistości, jak pokazano powyżej, w pierwszym ataku pod Dubosekowem zniszczono 6-7 czołgów, a pod Petelino – 1-2. A w drugim przypadku można jedynie przypuszczać, że nasi żołnierze mogli uszkodzić jeszcze 1-2 pojazdy (swoją drogą informacja o zniszczeniach dotyczy tylko trzech czołgów). Stąd można było zniszczyć około 9 czołgów w pobliżu Dubosekowa, ale dokonano tego przy użyciu nędznej i prymitywnej broni przeciwpancernej. Więc to był WYCZYN i to jest oczywiste.

Opóźnienie wroga (ataku 2. TD) na 1,5–2 godziny jest, zgodnie z dokumentami, pewne. A dla plutonu pierwsza bitwa rozpoczyna się około godziny 9.00:12.30 czasu moskiewskiego, a drugi atak o godzinie 13.00:4–XNUMX:XNUMX, czyli trwa około XNUMX godzin.

Cóż za słowa! „Rosja jest wielka, ale nie ma dokąd się wycofać” Było ich też trochę. „Nasza wielka Ojczyzna”, „potężny Związek Radziecki wkroczył do bitwy...”, „ogromny kraj prowadzi świętą wojnę”, „nie możemy się wycofać”, „ani kroku wstecz”, „Moskwa jest za nami” — jest to obowiązkowy i standardowy zestaw zwrotów dla każdego polityka. I powtarza je dziesiątki razy dziennie, i to też jest jasne. I Kłoczkow mówił o tym nieustannie i jednoznacznie. A pewne przestawienie zdań nie zmienia istoty rzeczy.

Tak więc Kriwicki (w drugim artykule) w zasadzie niczego nie wymyślił (nawet zmniejszył straty wroga). Gundiłowicz, który obserwował bitwę ze swego stanowiska dowodzenia oddalonego o 300–500 m od pozycji plutonu, dostarczał mu informacji o przebiegu bitwy ze wszystkimi szczegółami. Gundilovich mógł otrzymać szczegóły od łącznika, który przekazał mu raport (w okresie względnego spokoju między pierwszą a drugą bitwą). Mógł to być Kużebergenow, który wraz z grupą bojowników towarzyszył rannym (nie wszyscy oni również nie byli niemi).

Wasiliew i Szemiakin zostali najprawdopodobniej ranni w pierwszej bitwie. Cóż, oni, ranni (i to poważnie), nie mogli uniknąć schwytania i śmierci, będąc okrążeni. Następnie medycy kompanii przewozili rannych do punktu zbornego batalionu, i tak dalej. Dopiero później (kilka miesięcy później), opierając się na artykule, musieli powiedzieć, że brali również udział w drugiej bitwie.

Tutaj oficer łącznikowy i towarzyszący mu ludzie złożyli raport o szczegółach pierwszej bitwy. Kuzhebergenov jest prawdziwym uczestnikiem bitwy. Przecież raport od Kłoczkowa (oprócz Gundiłowicza) dostarczył nie Mechlisowi do Moskwy. Ale tylko do komisarza batalionu (a to zaledwie 0,7–0,9 km w rejonie Petelino). Udałoby mu się powrócić trzy razy na drugą walkę. A gdy był z Dovatorem, przyznał, że nie został schwytany od razu, lecz najprawdopodobniej znacznie później. Podczas nalotu, najwyraźniej po 100 gramach „Komisarza Ludowego”.

No i... W tej sytuacji nie chcieli z niego robić bohatera. Jednak głównym tematem było poświęcenie. A oto on żywy, nie ranny, a nawet był w niewoli. Tutaj dowódca batalionu Reszetnikow na pewno nie widział, jak rozwijały się wydarzenia pod Dubosekowem. W tej bitwie nie było na to czasu. W Petelinie, gdzie w pobliżu znajdowało się stanowisko dowodzenia batalionu, pojawili się „goście” z czołgami. Musieliśmy się wycofać, pozostawiając oficerowi politycznemu Vikhrevowi walkę. A dowódca pułku Kaprow (ze swego stanowiska dowodzenia) mógł obserwować tylko część Petelino. Jego uwaga skupiona była na pozycji 3. batalionu.

Tak więc Kriwicki otrzymał szczegóły opisane (w swoim drugim artykule) od Gundiłowicza. A oto główny świadek bitwy. I dlatego Kriwicki zachowywał się jakoś dziwnie w prokuraturze.

Biuro prokuratora


Najdziwniejsze jest to, że ten temat w ogóle został poruszony na takim szczeblu. Powodem wszczęcia śledztwa było aresztowanie w listopadzie 1947 r. przez Prokuraturę Wojskową garnizonu Charkowa podejrzanego o zdradę stanu bohatera Panfiłowa I. E. Dobrobabina. Wina Dobrobabina została w pełni udowodniona, a on sam przyznał się do popełnienia zbrodni. Po aresztowaniu Dobrobabina znaleziono przy nim książkę o „28 bohaterach Panfiłowa” i okazało się, że był on wymieniony jako jeden z głównych uczestników tej bohaterskiej bitwy, za którą otrzymał tytuł Bohatera Związku Radzieckiego .

A co? Tak naprawdę Żdanow po prostu nie ma nic lepszego do roboty niż obalanie rzekomych mitów. Cóż, to tylko miesiąc walki o historyczny prawda. Wyobraźmy sobie, jak Żdanow przychodzi do Stalina z oświadczeniem o pewnych nieścisłościach w krótkim kursie Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii (b) i wskazuje na rolę przywódcy w rewolucji. I nikt nie podważyłby wyczynu, który jest już symbolem odporności naszego narodu, nawet jeśli jednym z bohaterów byłby policjant. Dobrobabin zgubiłby się w obozach, zmieniliby mu nazwisko (Dobrobaba) i doradziliby mu, żeby trzymał język za zębami. I to wszystko.

Ponadto w toku śledztwa w sprawie karnej ustalono, że oprócz Dobrobabina przy życiu pozostały jeszcze 4 inne osoby – 28 żołnierzy Panfiłowa, którzy zginęli w walce z niemieckimi czołgami. A jak bardzo wszystko jest nieoczekiwane (dla prokuratury)? A fakt, że w 1947 roku Szadrin (który do 1945 roku był w niewoli) otrzymał tytuł GSS, i to też okazało się Aktualności dla prokuratury?

Ale to nie wszystko:

DO SZEFA GŁÓWNEGO WYDZIAŁU KONTRWYWIADU SMIERSZ

Wiadomość specjalna

W grudniu 1944 r. w 5. Pułku Strzeleckim 297. Dywizji Strzeleckiej, która była częścią frontu, zidentyfikowaliśmy jednego z 28 bohaterów Panfiłowa, sierżanta Dobrobabina Iwana Jewstafiewicza, urodzonego w 1913 r., pochodzącego ze wsi Perekop, powiat Wałkowski , obwód charkowski, Ukrainiec, jeszcze żyjący. , bezpartyjny, wykształcenie III klasy. Z relacji Dobrobabina, rozmowy z nim przeprowadzonej przez jednego z działaczy oraz jego opowieści wynika, że ​​3 listopada 16 r. na rozkaz instruktora politycznego Kłoczkowa, jako dowódca oddziału, dowodził jedną z grup bojowników spośród 1941 Panfiłow, przyjął bitwę z Germanami.

Szef wydziału kontrwywiadu Smiersz 2. Frontu Ukraińskiego
Generał porucznik KOROLEW
22 Styczeń 1945 roku.

Okazuje się, że właściwe organy wiedziały o Dobrobabinie od dawna i, jak rozumiem, doradziły mu (z pewnych powodów), aby nie zwracał na siebie uwagi, co też ten ostatni uczynił. Kontynuował walkę i udało mu się zostać Kawalerem Orderu Chwały. Po wojnie nie podjął żadnych starań o otrzymanie nagrody za tę bitwę. I nagle, w 1947 roku, Prokuratura Generalna postanowiła zbadać rzeczywistość czynu 28 żołnierzy Panfiłowa, który stał się symbolem bitwy moskiewskiej. Przesłuchanie Dobrobabina wykazało, że w rejonie Dubosekowa został on wprawdzie lekko ranny i wzięty do niewoli przez Niemców, ale nie dokonał żadnych czynów, a wszystko, co o nim napisano w książce o bohaterach Panfiłowa, nie odpowiada rzeczywistości (no cóż, to powiedział będąc pod wpływem konsekwencji). Cóż, powinni ukarać Dobrobabina, ale po co niszczyć taki symbol bitwy moskiewskiej? Nie, nawet Prokuratura Generalna nie wzięłaby na siebie takiej odpowiedzialności.

А если еще посмотреть, как они однобоко и целенаправленно провели следствие, подбор свидетелей и т. д., то возникают определенные сомнения в искренности поиска истины. В то же время полным ходом шла целенаправленная работа по выполнению задачи, ответ которой уже известен. Сходу видно, что это юридически несовершенный и противоречивый документ. Ибо утверждение в заключении, что источником вымысла являются Коротеев и ОСОБЕННО Кривицкий, опровергается статьей Чернышева в «Комсомольской Правде». Заключение явно противоречит фактам. И есть ЛОЖНО, ибо приоритет в изложении подвига панфиловцев у Чернышева, написанного на сутки раньше статьи Коротеева и тем более первой статьи Кривицкого.

W artykule Czernyszewa:
- grupa żołnierzy Armii Czerwonej
- niszczyciele czołgów
- z działami przeciwpancernymi
- bitwa z udziałem 54 czołgów (dwie fale)
- zniszczono tylko 18 czołgów
- walka trwająca ponad 4 godziny.
- dowódca DIEV
- wszyscy umarli
Korotejew:
- grupa bojowników z 5 kompanii (czyli nie cała kompania)
- przeciwpancerny
- z PTR
- bitwa z udziałem 54 czołgów (również dwa ataki)
- 18 czołgów (3 z pomocą pułku)
- walka 4 godziny
- dowódca DIEV
- wszyscy zginęli.

Czy mieli wizję w tym samym czasie i z podobnymi szczegółami? A Krivitsky dodał tylko liczbę 28. Co więcej, wersja (w jaki sposób ta liczba się pojawiła) to taka, w której Ortenber i Krivitsky dowiadują się, ilu żołnierzy było w kompanii, twierdząc, że kompania była niekompletna. Jaka firma? Korotejew wyraźnie stwierdza: grupa bojowników z 5. kompanii (a nie cała kompania) i artylerzyści przeciwpancerni. A już w artykule (pierwszym) Kriwickiego jest tylko garstka wojowników lub śmiałków, a nic o firmie. Nawet w tym przypadku prokuratura zawiodła i nie potrafiła skonstruować logicznej wersji.

Zatem z formalnego punktu widzenia ani wniosek, ani całe śledztwo nie mogą być uważane za ostateczny dokument prawny. I tutaj zachodzi konieczność przeprowadzenia dodatkowego dochodzenia w świetle nowych faktów, które się pojawiły i obalają powyższy wniosek. I każdy prawnik z pewnością to potwierdzi. Ale już wcześniej był artykuł Iwanowa o podobnej treści, tylko zniszczonych czołgów, pułku Kaprowa i artylerii przeciwpancernej było o połowę mniej. Jak to możliwe, że śledczy tego nie zauważyli? No cóż, byłoby tak, gdyby podeszli do śledztwa obiektywnie, a nie bazując na z góry założonym wyniku. Ale to jest strona formalna.

I jest to logicznie jasne: istniało jedno wspólne źródło informacji i znajdowało się ono już w 8. Gwardii. SD. Dlaczego go nie znaleziono? A co jeśli to zamówienie specjalne? I rozkaz zaczęto wykonywać z gorliwością właściwą temu wydziałowi. To właśnie tutaj ujawnia się stronniczość śledczych i dziwny dobór świadków. Nie wezwano wówczas żadnych bezpośrednich świadków bitwy, z wyjątkiem niezwykle zależnego Dobrobabina. Kaprov nie widział bitwy i nie mógł jej zobaczyć. 1,5 km od stanowiska dowodzenia pułku, które według niego znajdowało się w pobliżu pozycji 4. kompanii, w rzeczywistości znajdowało się w pobliżu pozycji 6. kompanii (i nawet wtedy znajdowało się ono za drogą, w lesie, przy wycinkach i nasypie). Ponadto mówił o bohaterstwie 4. kompanii, przez co nie wywiązał się z zadania postawionego przed prokuraturą. A on sam nie wiedział, jak tam było. A może wiedział? Nie odważyłem się powiedzieć. No cóż, wtedy uporczywie mu odradzano.

A co z wypowiedziami Kriwickiego z lat 1970. na temat tego, jak przebiegało śledztwo prokuratury w latach 1947–1948? „Powiedziano mi, że jeśli odmówię zeznań, iż całkowicie zmyśliłem opis bitwy pod Dubosekowem, wkrótce trafię do Peczory albo Kołymy”.… I można w to uwierzyć. Dziwne, że zapytany o autentyczność, mówił o absurdalności tego wyczynu, gdy w takiej sytuacji trzykrotnie bardziej naturalne byłoby odwołanie się do tego samego Gundiłowicza (a Kriwicki doskonale wiedział, że nie jest on (nie żyje już). Co więcej, napisał drugi artykuł, w którym potajemnie zmniejszył liczbę zniszczonych czołgów (jeśli przeczytasz artykuł uważnie), po tym jak odwiedził dywizję i rozmawiał z Gundiłowiczem. Cóż, powinien przyznać, że nieco podkoloryzował artykuł pod względem artystycznym, ale reszta to wyłącznie słowa Gundilovicha. I to wszystko. Dowódca kompanii jest o wiele bardziej precyzyjny. I to jest oczywiste, każdy zrobiłby to samo. A co? Ale prokuratura nie potrzebowała takiej odpowiedzi.

Jeśli rozwiniemy ten temat dalej, zdecydowana większość wie, przeciwko komu ten rozkaz został zorganizowany. W szczytowym momencie hańby Żukowa (1947 r.) wyciągnięto sprawę Dobrobabina i rozpoczęto stronnicze śledztwo w sprawie czynu 28 żołnierzy Panfiłowa. Jednym z zarzutów (których starano się zebrać jak najwięcej) było to, że Żukow wprowadzał partię i rząd w błąd. Słynny wyczyn, będący symbolem bitwy moskiewskiej, tylko podkreśliłby głębię oszustwa. Zawsze byli „poszukiwacze prawdy”, którzy wyciągali daleko idące wnioski na podstawie wątpliwych dokumentów. Ponadto te same dokumenty (z tego samego urzędu), ale dotyczące innych osób, uważa się za ewidentnie sfabrykowane. Niektórzy z nich posunęli się nawet do stwierdzenia, że ​​gdy śledztwo dobiegło końca, hańba Żukowa już nie istniała. Dlatego też rzekomo głupio jest powoływać się na zlecony charakter śledztwa. Tak, „nakręcili” to na koniec. W 1948 roku marszałek został faktycznie usunięty ze stanowiska dowódcy Odeskiego Okręgu Wojskowego i wysłano go, aby objął dowództwo nad trzeciorzędnym Uralskim Okręgiem Wojskowym. Ostatecznie jednak uznano, że śledztwo było prymitywne i nieprzemyślane. Do tego wniosku doszedł już Żdanow.

wniosek


Ci, którzy lubią obrzucać bohaterów błotem (pod pretekstem walki o prawdomówność), nie są nową kategorią. Nie zamierzam wnikać w przyczyny takiego stosunku do historii ich kraju. A Medinsky opisał je wyraźnie, nie ma co nic dodawać. Postaram się jednak rozwiać pewne wątpliwości co do realności tego wyczynu, które pojawiają się wśród osób badających ten temat. Nie każdy badacz, nawet jeśli jest trzykrotnie historykiem (o filologach nie wspomnę), jest w stanie obliczyć i przyswoić istotne informacje, a także zrozumieć zawodowe subtelności, bez pewnego przygotowania. A potem wyciągają wnioski, które jawnie przeczą zdrowemu rozsądkowi.

Tak więc twierdzenie, że Niemcy nie zauważyli, jak minęli sekcję obrony 1075. pułku, w ogóle nie jest brane pod uwagę. Głupoty nie warto odrzucać.

Głupotą jest również twierdzenie, że to korespondenci (w szczególności Krywicki) wymyślili ten wyczyn. No cóż, jak pokazano wcześniej, Iwanow i Czernyszew pisali już o tym wyczynie. Opisy działań bojowych 316. Dywizji Strzeleckiej (a następnie 8. Gwardyjskiej Dywizji Strzeleckiej) w prasie (w tamtym czasie) koncentrowały się w większym stopniu na bitwie przeciwpancernej. Czy wszyscy reporterzy spiskowali? Czy informacja pochodziła z jednego źródła? Za to należy winić dowódców i działaczy politycznych 8 Gwardii. SD. Dlaczego wybrali pluton Kłoczkowa, a nie Georgiewa lub Wichrewa (a było wiele innych opcji)? To dziwne, no chyba że upierasz się przy fikcyjnym charakterze tego wyczynu.

Prawdą jest stwierdzenie, że pluton nie był w stanie zatrzymać 50 wrogich czołgów. Cały 1075. Pułk Piechoty również nie był w stanie tego zrobić. Ale poniżej 50 czołgów nastąpił atak Niemców na pułk (podczas gdy w strefie ofensywnej BG 2 znajdowały się bataliony batalionowe 1075. Pułku Strzeleckiego). Ale w drugim ataku czołgów atakujących w 1075. pułku strzeleckim było jeszcze mniej. Ale wzdłuż 316. Dywizji Piechoty jest ich już więcej, gdyż BG 2 uderza już głównie w pozycje 1073. Pułku Piechoty, a tylko częściowo w rejon 1075. Pułku Piechoty. Ale, jak pokazano powyżej, ofensywa PG Hoppego w pierwszym ataku (1 kompania czołgów z piechotą - ponad 20 czołgów, licząc czołgi dowództwa batalionu) spadła głównie na pozycje plutonu przeciwpancernego.

Ale główna świątynia wyznawców sekty „WSZYSCY KŁAMIECIE” w tej sprawie opiera się na fakcie, że Niemcy po prostu ominęli pozycje 2. plutonu (i 4. kompanii). Dopiero później cała kompania została rozbita, mimo że walczyła bohatersko. I dlatego nie było żadnego wyczynu niszczycieli czołgów na węźle Dubosekovo. Ich główne twierdzenie jest takie, że PIERWSZEJ BITWY NIE BYŁO. A zeznania zarówno ocalałych kloczkowców, żołnierzy 4. kompanii, jak i innych oddziałów batalionu (głównie 5. kompanii), że odbyły się dwie bitwy, są fikcyjne. I to jest logiczne, bo załóżmy, że jest godzina 9.00:13.00 czasu moskiewskiego. Niemcy zaatakowali pluton, trzeba od razu przyznać, że atak ten się nie powiódł. Ponieważ nie mogą zaprzeczyć, że około godziny 16.11.41:13.30 doszło do ataku, kiedy to rozbito kompanię i pluton, informacja o tym znajduje się w dokumentach niemieckich – Podsumowanie tymczasowe dla V Korpusu Armijnego 14.30. XNUMX (XNUMX czasu moskiewskiego):

. Grupa Bojowa 1 walczy z wrogiem, który uparcie broni się na skraju lasu na południe od szosy, wzdłuż linii na północ od Szyryajewa - 1,5 km na południe od Peteliny...

I z jakiegoś powodu wcześniej niezauważony pluton (i 4. kompania też), który został pominięty, nagle zaczął przeszkadzać Niemcom (powyżej wyjaśniono dlaczego)? A dlaczego nie zrobić tego na początku ofensywy? Jest tu także taktyczna celowość, dwa bataliony nacierają jako zjednoczony front (osłaniając wzajemnie swoje sąsiednie skrzydła), wszystko jest naukowe. Ale przyznanie tego oznaczałoby przyznanie się do wyczynu plutonu przeciwpancernego. Ale ich wiara na to nie pozwala.

Tutaj pozycje 5. kompanii znajdowały się w lesie między węzłami Dubosekovo i Shiryaevo, a przed pozycjami znajdował się głęboki wąwóz. Wszystko to razem uczyniło ten kierunek niedostępnym dla czołgów w ramach ofensywy Hoppe PG. A później Kielce zajmą się 5 kompanią (bez czołgów). A Niemcy faktycznie ominęli 5. kompanię od samego początku. A pozycje 4. kompanii, gdzie pluton przeciwpancerny osłaniał lewe skrzydło, znajdują się na otwartym polu (na skraju lasu), bez czołgów atak nie będzie możliwy. I mając zamówienie „...atak na wschód od Nelidowa...” Według PG Hoppego wszystkie pozycje plutonu PT i 4. kompanii znajdowały się w jego strefie ofensywnej.

W związku z tym Hoppe zmuszony był „wlać się” w obronę głównej pozycji sektora obrony 1075. pułku strzeleckiego w rejonie twierdzy plutonu AT. Zrobił to, ale NIE ZDAŁ. A oto sedno sprawy. Jeśli Hoppe nie przejechał z grupą czołgów, to prawdopodobnie nie dlatego, że bał się strzałów. A powodem jest STRATA. Dlatego dogmaty wspomnianej sekty nie uznają pierwszej bitwy, opierając się na ŻBD 2. DT, gdzie działania BG 1 pokazane są tylko w kierunku Morozowo-Shirjaevo-Petelino. A wyznawcy nie biorą pod uwagę zeznań świadków bitwy, zarzucając im kłamstwo. A potem można obalić to wyczyn, oskarżając korespondentów o absurdalne fantazje. Jednocześnie twierdzą, że powinniśmy oddawać cześć prawdziwym bohaterom, a nie tym wymyślonym przez kłamliwą sowiecką propagandę. Ale teraz to nie działa.

Z danych ŻBD BG 1 (ŻBD 2. pułku strzeleckiego Wehrmachtu) wynika, że ​​w tym kierunku (omijając rejon węzła Dubosekovo) rano poruszała się tylko PG Kelitsa. A ten dokument odzwierciedla działania konkretnych podgrup Kelicy i Hoppego, a nie całej BG 1, jak np. ŻBD 2. TD. A działania PG Hoppego w cudowny sposób całkowicie znikają. A to dotyczy PG, który w tamtym czasie był jedynym, który uderzył w główną pozycję 1075. sektora obrony SP, co miało być głównym wydarzeniem BG 1. Jak to? A to mogło się zdarzyć tylko wtedy, gdy wieczorem, wypełniając ZhBD, ignorowano wszystkie raporty P.G. Hoppego. Pozostało tylko jedno nagranie, na którym on i jego PG w cudowny sposób teleportowali się do Petelino.

Dlaczego, zostało to już wskazane, i tak się dzieje wszędzie. Była to więc zdecydowanie pierwsza bitwa, a Niemcy nie zdołali jej wygrać, ponosząc znaczne straty. Co więcej, jak się okazało, pluton był jedyną jednostką, przez którą niemieckie czołgi nie zdołały przejechać za pierwszym razem 16.11.41. Tak, oddziały Krajewa i Filimonova (1/1073 Pułku Strzelców Momysz-Uli) ostatecznie również przejęły ich pozycje (Filimonow przywrócił poprzednią pozycję drugim atakiem). Ale niemieckich czołgów tam prawie nie było (2 czołgi T-II plutonu rozpoznawczego) i to tyle. Należy jednak zauważyć, że ich stanowiska były niedoskonałe i słabo przygotowane. Momysz-Uli otrzymał rozkaz zajęcia rejonu (Goriuny - stacja Matryonino - wysokość 231,5) 15.11.41 listopada XNUMX r. Tak więc mieliśmy czas tylko na pojedyncze cele i rowy sięgające kolan. Nic więc dziwnego, że Niemcy wyrzucili ekipę Filimonova ze stacji. Matryonino tylko ogniem moździerzowym. Jednak bohaterstwo bojowników Momisz-Uli jest niepodważalne.

Otóż ​​w pierwszym ataku (o którym wspomniano powyżej) skrzydło 4. kompanii, skąd atakowały czołgi, było osłaniane przez pluton PT. Biorąc pod uwagę kierunek ataku, pozycje plutonu nie były już flanką, lecz pierwszą linią obrony. I oczywiście w strefie natarcia, nie omijając plutonu, Niemcy nie byli w stanie dotrzeć do innych oddziałów 4. kompanii. Otóż ​​lewe skrzydło (jako opcja) PG Hoppe w rejonie wyłomu w okopach i nasypie (1 km od Nelidowa) przeszło daleko od frontu 4. kompanii i uderzyło następnie na Petelino (w 6. kompania 2/1075 Pułku Strzeleckiego). I dlatego 4 kompania praktycznie nie brała udziału w pierwszej bitwie.

Niemcy, jak widzimy (choć pośrednio), potwierdzają pierwszą bitwę swoimi dokumentami:

Pierwsze z nich polega na tym, że muszą zaatakować pozycje 2/1075 Pułku Piechoty na lewym skrzydle za torami kolejowymi (zadanie PG Hoppego); „…Podgrupa Hoppego atakuje przez rzekę. Lama na wschód od Nelidowa….

Drugą rzeczą, którą zaatakowali, było podsumowanie w 5 AK: „…O godzinie 8.00:XNUMX linia kolejowa została przekroczona w pobliżu Nielidowa i na wschód…”.

Po trzecie, w podejrzanie niejasnym odbiciu w BG-1 ZHBD widać, jak PG Hoppe trafił do Petelino.

Duma teutońska nie pozwoliła nam na bezpośrednie potwierdzenie awarii na węźle Dubosekovo, lepiej więc było milczeć. Tutaj można nawet kłamać, jak w przypadku sztuki. Matrenino, nie odważyliśmy się.

Jeśli chodzi o drugą walkę, to również należy dokonać pewnych wyjaśnień. Istnieje twierdzenie, że 4. kompania i pluton PT zostały oczyszczone przez jednostki BG 3. Cóż, po pierwsze, BG 3 nie miała zostać wprowadzona do walki 16.11.41 listopada 2 r. w celu zaatakowania przygotowanej obrony, lecz jedynie w celu ostrzału wsparcia (ewentualnie demonstracyjnego rozmieszczenia do ataku) i oczyszczenia terenu z wroga podążającego za BG 3. A przełamanie przygotowanej obrony wcale nie było częścią zadania BG 3. Byli zainteresowani przestrzenią życiową w Nelidovie i B. Nikolskoye, musieli sami o siebie zadbać. Zgodnie z rozkazem i ZBD, BG 2 oczyszcza jedynie obszar za BG 2 (szczególnie, że BRO 2 nie znajduje się w strefie tej grupy). Następnie (po osiągnięciu przez 3. TD zaplanowanych linii (zadanie dnia)) BG 2 powinna zastąpić BG 4 i przygotować się do generalnego ataku 18.11.41. TG 3 listopada 17.11.41 r., będąc w pierwszym rzucie. To, że BG 1 (XNUMX/XNUMX/XNUMX) później musiała dokończyć zadanie dywizji tego dnia, jest zasługą panfiłowców. Ale tutaj mamy bardzo wyraźny zapis w dokumentach niemieckich, potwierdzający, że tak jest w przypadku BG XNUMX.

ZhBD 2-letni TD 16.11.41/XNUMX/XNUMX

..(11.30) 10.30 Raport z 74. Pułku Artylerii (AR74): Linia frontu grupy bojowej 1 znajduje się na skraju lasu 300 m na północ od Szyriajewa. W lesie jest wróg. Patrole sprawdzają drogę.

Podsumowanie tymczasowe dla V Korpusu Armii 16.11.41

(14.30) 13.30 Grupa Bojowa 1 walczy z wrogiem, który uparcie broni się na skraju lasu na południe od szosy, wzdłuż linii na północ od Szyriajewa – 1,5 km na południe od Peteliny. (raport tymczasowy do V Korpusu Armijnego).

I nie mogło być inaczej. 4. kompania z plutonem przeciwpancernym utrudniała postępy BG 1, i tylko im. Stworzono sytuację, w której w celu kontynuacji ofensywy 2 TD konieczne staje się przegrupowanie BG 1 (PG Hoppe) - wprowadzenie drugiego rzutu. Opieramy się na wpisie w ZhBD BG 1 (wyciąg z zarządzenia).

… - 1. cel: linia kaplicy (w rejonie wysokości 231,5) – Petelinki (Petelino)….

Załóżmy, że to jest najpilniejsze zadanie (a nasz pluton przeciwpancerny „wyrwał” kompanię czołgów z pierwszego rzutu). Nie ma możliwości przeciągnięcia kolumny najbliższą (na północ) trasą do Petelino (na drodze stoją pluton przeciwpancerny i 4. kompania). Aby kontynuować ofensywę, drugi rzut z rezerwami musi ominąć Morozowo-Sziriajewo (rosadę długim bokiem). A późniejsze przejście przez tył BG 1 jest również trudne. Dlatego, jak wskazaliśmy wcześniej, roszadę wykonuje się po długiej stronie, przez Morozowo, Szyriajewo. Następnie nastąpił nowy atak z B. Nikolskiego i Petelino na północy. Które rozpoczęło się około godziny 13:00 (czasu moskiewskiego) od przeprowadzenia nowego (bardziej efektywnego) przygotowania ogniowego (do celów zidentyfikowanych na podstawie uderzenia ognia) z udziałem dużych sił. A żeby rozwiązać problem późniejszego natarcia tyłu BG 1, niemal równocześnie z kontynuacją ofensywy 2. TD na północ, następuje drugi, ponowny atak na 4. kompanię i pluton przeciwpancerny. I dalej do 5 kompanii. Już w drugim ataku Niemcy rozgromili 4. kompanię z jej plutonem przeciwpancernym, która została ze wszystkich stron przyparta do muru.

No cóż, musimy też uporządkować kwestię odzwierciedlenia tego wyczynu w prasie. Twierdzenie, że wyczyn był fikcyjny, oparte na dochodzeniu Prokuratury Generalnej, nie odpowiada faktowi, że opis tego wyczynu był wielokrotnie powtarzany przez innych korespondentów, jeszcze przed Korotejewem i Kriwickim. Wniosek Prokuratury Generalnej jest bezwartościowym świstkiem papieru. Prawnie rzecz biorąc, jest to od razu obalane.

Korespondenci, którzy w tym czasie odwiedzili 8. Gwardię. SD zazwyczaj opisują tę samą bitwę z mniej więcej podobnymi szczegółami. Dlaczego opis tej konkretnej bitwy (bitwy przeciwpancernej) jest szczególnie podkreślony? Czy wszyscy spiskowali? Czy istniały jakieś realne podstawy? Dlaczego więc informacja o tej konkretnej walce została w pierwszej kolejności przekazana dziennikarzom? A kto? Wynik bitwy jest zgodny z raportami zarówno komisarza batalionu Gałuszki, jak i komisarza wojskowego 1075. pułku strzeleckiego (wspomnianego powyżej).

Tylko dobra artyleria może zniszczyć czołgi, bez względu na to, kto jest na polu bitwy. Artylerzyści przeciwpancerni uzbrojeni w zapalniczki, granaty i miny już zniszczyli czołgi, które utknęły na naszych pozycjach. Ale jednocześnie Niemcy muszą odwołać atak i opuścić pole bitwy. Tak, Czernyszow i Korotejew (a potem Kriwicki) przesadzili i najprawdopodobniej uwzględnili zniszczone czołgi we wszystkich bitwach, o których opowiadał komisarz Jegorow. Już wszystko pomieszali. Ale to w niczym nie umniejsza wyczynowi, jakiego dokonali kłoczkowcy: zniszczyli aż 9 czołgów, a trzy z nich spalili. I byli jedynymi, którzy natychmiast odparły atak czołgów 16 listopada. Niemcy, po przełamaniu naszej obrony na północ od Petelino i B. Nikolskoye (i już za pierwszym razem), dość szybko dotarli do Rożdiestwiena (BG 1 Hoppe). A drugi TD „utknął w martwym punkcie”. Zostali więc wyróżnieni.

Jako argument za brakiem wiarygodności obalający te oskarżenia przytaczają twierdzenie, że Gundilovich przedstawił nazwiska, zaczerpnąwszy informacje z jakiejś listy lub raportu. To jedynie potwierdza prawdziwość informacji. Jedynym dokumentem zawierającym pełną listę plutonu jest „Dziennik szkolenia bojowego i politycznego” oraz spis personalny plutonu w notatniku jego dowódcy (dokument nieformalny). Dowódca plutonu czołgów młodszy Porucznik Sherpatov został ranny dzień wcześniej, przed 16.11.41 listopada 4 r. Dowódca kompanii nie miał więc dokumentu zawierającego pełną listę plutonu. Należy pamiętać, że pluton przeciwpancerny jest jednostką niesztabową i odrębną, i mimo że otrzymuje racje żywnościowe, jest przydzielony do 2. kompanii. Nawet jeśli został zbudowany na bazie regularnego plutonu kompanii (choć już wcześniej wykazano, że w XNUMX. batalionie PT pluton formowano poprzez dobór żołnierzy z różnych kompanii). Dlatego też trudno i niewygodnie jest posługiwać się po prostu „Księgą ewidencyjną personelu jednostki (spółki)” (cóż, kto wie). Trzeba wyciągnąć nazwiska, gdzie jest zaznaczona grupa tych, którzy odeszli, zmarli i przeszli w firmie według jednostek, zmian na stanowiskach itd. I najwygodniej jest oczywiście każde zestawienie, od zestawienia kasowego do lista dystrybucyjna mydła. Oto pełna lista plutonu.

Krótko mówiąc, pożądane byłoby, aby historycy geologiczno-filozoficzni Aleksandr Statiew, Nikita Pietrow i inni im podobni złożyli przeprosiny. Podaj brak doświadczenia w korzystaniu z odpowiednich dokumentów i nieumiejętność prawidłowego odczytania istotnych informacji w tych dokumentach. Cóż, to lepsze niż pozostawanie w kategorii jednostek jasno zdefiniowanych przez Medinsky'ego.

Jak więc pokazano powyżej, działania klochkowiczów, a raczej ich wyczyn, doprowadziły do ​​następujących rezultatów:
- zadał przeciwnikowi straty w ludziach i sprzęcie;
- opóźniło przeciwnika, zmuszając go do odwołania ataku, przegrupowania sił i przeprowadzenia nowego treningu ogniowego, co w znacznym stopniu przyczyniło się do tego, że 2 TD nie wykonał zadania na ten dzień.

Chciałbym.

...otrzymuje w dniu X-2 zadanie zdobycia wzniesień w pobliżu Rożdiestwiena, Łyskowa, Gołubcowa i Awdotinowa. — (Kolejność dywizji 030 2. TD)

Stało się.

(19.00)17.00 Grupa bojowa 1: Do Golubcowa i Awdotina nie można dotrzeć przed zapadnięciem zmroku. Stanowisko dowodzenia 2. brygady strzeleckiej – Rożdiestwieno
(ŻBD 2 TD)

- Niemcy początkowo zmuszeni byli wysłać do walki rezerwy, które planowali wykorzystać później. Część ich sił, które miały zostać użyte później, musiała zostać rzucona do walki znacznie wcześniej.

- Brak światła dziennego uniemożliwił Niemcom zajęcie przyczółka na stacji. Matrenino i ostatecznie zostali wypędzeni przez kompanię Filimonova z 1/1073 Pułku Strzelców. A nasze jednostki (kompania czołgów - 6 czołgów starszego porucznika Burdy i połączony batalion NKWD), które przybyły (by przywrócić sytuację), zostały użyte do rozwiązania innych problemów. Ponadto oddziały 690. Pułku Strzeleckiego i resztki 1075. Pułku Strzeleckiego (3. Batalion) zdołały zorganizować obronę w pobliżu wsi Szyszkino. Naturalnie, jest to zasługa nie tylko 2. plutonu 4. kompanii, ale całego 1075. pułku strzeleckiego. I cały 316 SD. Warto zwrócić uwagę na działania 1. batalionu 1073. Pułku Strzeleckiego (porucznik Momysz-Uli), który nie dopuścił Niemców wcale do przejścia przez swoje pozycje. Co sprawiło, że 2TD przekazało problem 11TD. Niech sąsiedzi zajmują się bojownikami Momisz-Uli, dla nich to za drogie.

ŻBD 2 TD 16.11.41/XNUMX/XNUMX

……Na wschodnim skrzydle, na południe od autostrady, znajdują się jeszcze jednostki gotowe do walki; aby je zneutralizować, konieczna jest pomoc sąsiada z prawej strony…
.
I sztuka. Matrenino okazało się najspokojniejszym miejscem podczas trzydniowej konfrontacji 1. batalionu 1073. pułku strzeleckiego. Nikt nie opuścił swoich stanowisk bez walki. A jednak, powtórzę raz jeszcze, o tym, która bitwa była ważniejsza, decydowali dowódcy i działacze polityczni 8. Gwardii. SD, 1075 Pułk Strzelecki, a konkretnie 2 Batalion. Co więcej, w spokojnej atmosferze poinformowali o tym korespondenta Kriwickiego. Następnie, biorąc pod uwagę poziom poświęcenia, wybrano 28 żołnierzy Panfiłowa jako najbardziej zasłużonych. Słusznie zajął swoje miejsce w naszym panteonie bohaterów. Na węźle Dubosekovo doszło do FEAT-u. Co wiedzieli i co zgłaszali dowódcy i działacze polityczni 8. Gwardii. Korespondenci SD. I ten ostatni opowiedział o tym wszystkim naszym ludziom. Który później stał się symbolem bitwy moskiewskiej.

KROPKA.

Źródła informacji
Zaświadczenie-raport Naczelnego Prokuratora Wojskowego N. Afanasiewa „Około 28 Panfiłowitów” – Lotnictwo Cywilne RF. F. R-8131
Dokumenty formacji Armii Czerwonej
Fotografia lotnicza
Dokumenty Wehrmachtu 35 PD, 11 TD, 2 TD
A.Bek „Szosa Wołokołamska”.
Wspomnienia Melnikova - instruktor polityczny Jegordijew (Gieorgijew).
100 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 11
    3 lutego 2025 05:36
    Bohaterstwo i odwaga żołnierzy radzieckich powstrzymały postępy faszystów pod Moskwą, w tym 28 żołnierzy Panfiłowa. To jest powód prób umniejszania ich wyczynowi.
    „Na skrzyżowaniu Dubosekovo doszło do WYCZYNU. Wiedzieli o tym dowódcy i działacze polityczni 8. Gwardyjskiej Dywizji Strzeleckiej i donieśli o tym korespondentom. A ci ostatni donieśli o tym wszystkim naszym ludziom. Co później stało się symbolem bitwy pod Moskwa."

    Dobrze powiedziane!
    Jestem dumny, że dwóch moich wujków było wśród ludzi Panfiłowa. Pochowany w pobliżu Kriukowa.
  2. BAI
    +2
    3 lutego 2025 06:18
    Na początku lat 70. w telewizji pojawił się obraz żołnierza frontowego:
    Jeden z 4 ocalałych 28 bohaterów Panfiłowa Iwan Szadrins
  3. -3
    3 lutego 2025 07:19
    Jaki był cel tego artykułu, po co on był? Teraz po każdej bitwie i wydarzeniu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej będą publikowane podobne artykuły na temat: czy mamy w to wierzyć, czy nie?
    1. +6
      3 lutego 2025 07:40
      Cytat z: mad-max78
      Jaki był cel tego artykułu, po co on był? Teraz po każdej bitwie i wydarzeniu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej będą publikowane podobne artykuły na temat: czy mamy w to wierzyć, czy nie?

      „Jesteście zajebiści” (C)
      Ustalenie prawdy jest bardzo ważną sprawą. A artykuł jest bardzo dobry i w roku 80. rocznicy Zwycięstwa w Okręgu Wojskowym jest we właściwym miejscu.
  4. +8
    3 lutego 2025 09:35
    Chęć autora, by zrozumieć, co się wydarzyło, jest godna pochwały. Ale jaka trudna forma narracji! Ten artykuł przekracza możliwości tego młodego człowieka. Kiedy poznasz wszystkie wydarzenia, fakty i logikę opowieści, stracisz całe zainteresowanie. Tak więc /jak mi się osobiście wydaje/ artykuł jest więcej niż potrzebny, ale jednocześnie przynosi niewiele korzyści. Jest mało prawdopodobne, że zostanie on przeczytany i zrozumiany uważnie. Trzeba szukać innych, bardziej przystępnych form, aby przekazać czytelnikowi prawdę.
  5. +2
    3 lutego 2025 09:44
    Prawdą jest stwierdzenie, że pluton nie był w stanie zatrzymać 50 wrogich czołgów. Cały 1075. Pułk Piechoty również nie był w stanie tego zrobić. Ale poniżej 50 czołgów nastąpił atak Niemców na pułk (podczas gdy w strefie ofensywnej BG 2 znajdowały się bataliony batalionowe 1075. Pułku Strzeleckiego). Ale w drugim ataku czołgów atakujących w 1075. SP było jeszcze mniej.

    Za pozycjami dywizji Panfiłowa, w odległości około 10 kilometrów, znajdowała się brygada Katukowa i gdyby czołgów było tam tyle, to dowódca armii Rokossowski wydałby Katukowowi rozkaz do kontrataku, ale takiego rozkazu nie wydał. .
    1. 0
      3 lutego 2025 11:33
      Cytat z Konnicka
      Za pozycjami dywizji Panfiłowa, w odległości około 10 kilometrów, znajdowała się brygada Katukowa.

      W nadchodzącym rejonie ofensywy (16.11.41 w grupie Dovator) skoncentrowano trzy brygady czołgów z rezerw armii (1. Brygada Pancerna Gwardii, 23. Brygada Pancerna, 27. Brygada Pancerna), tj. od 100 do 130 czołgów. No i prawdopodobnie (nie sprecyzowałem), oprócz naszej własnej, nastąpiło wzmocnienie artylerią wojskową. Rzeczywiście, gdyby dowództwo 16. Armii oceniło niebezpieczeństwo sytuacji, można było podjąć bardziej aktywne działania. Zwłaszcza, gdy rozpoczęło się przegrupowanie (11.00:11.30-50:2 czasu moskiewskiego). a kolumny niemieckie ruszyły kawalerią z Morozowa do Sztrajewa i Petelena (to już wskazywało na zamiary Niemców). Ostrzał kolumny i wysłanie przez nasze siły nawet 16.11.41 czołgów (nawet jeśli w sposób demonstracyjny) zmusiłoby 11. Niszczyciel czołgów do zaniechania ofensywy 17.11.41 listopada 58 r. I czekali, aż 316. TD zacznie działać, aby osłonić ich skrzydło. A to nie było wcześniej niż 16. Ale niestety, nie udało się. Widoczne są niepowodzenia XNUMX. TD, który bezskutecznie atakował Niemców (na prawo od XNUMX. SD), całkowicie absorbując uwagę dowództwa XNUMX. Armii.
      1. +1
        3 lutego 2025 13:35
        Cytat z chenia
        Widoczne są niepowodzenia 58. TD, który bezskutecznie atakował Niemców (na prawo od 316. SD), całkowicie absorbując uwagę dowództwa 16. Armii.
        No cóż, to zależy. Może być też odwrotnie. Coś takiego: „...niepowodzenie 58. niszczyciela czołgów zmusiło dowództwo 16. Armii do zwrócenia uwagi na inne kierunki, gdzie Niemcy, zainspirowani niepowodzeniem rosyjskiego 58. niszczyciela czołgów, mogliby spróbować przebić się dużym natarciem „liczba czołgów”.
  6. +1
    3 lutego 2025 10:16
    Ci, którzy lubią obrzucać bohaterów błotem (pod pretekstem walki o prawdomówność), nie są nową kategorią. Nie zamierzam wnikać w przyczyny takiego stosunku do historii ich kraju. A Medinsky opisał je wyraźnie, nie ma co nic dodawać.


    Czy mi się wydawało? Medinsky jest przedstawiany jako obrońca historii?
    1. +1
      3 lutego 2025 11:07
      Nie wydawało się to prawdą. Wierzę również, że Miedinski robi wiele, aby chronić historię Rosji i Związku Radzieckiego, zwłaszcza historię wojskowości, przed wszelkiego rodzaju fałszerzami i rewizjonistami. Znakomity dziennikarz Medycynski daleki jest od bycia komunistą, ale to już, wybaczcie, kwestia gustu i preferencji politycznych. Krytyce poddawane są również poglądy samego Medinskiego: jego przekonanie o konieczności pozytywnej interpretacji historii Rosji i gotowość do interpretowania rozbieżności w źródłach na korzyść interesów narodowych.
      1. +2
        3 lutego 2025 11:45
        Nie wydawało się to prawdą. Wierzę również, że Miedinski robi wiele, aby chronić historię Rosji i Związku Radzieckiego, zwłaszcza historię wojskowości, przed wszelkiego rodzaju fałszerzami i rewizjonistami.


        Mówisz poważnie? Czy dobrze usłyszałem? Ten łajdak Medinsky broni radzieckiej historii?
        1. 0
          3 lutego 2025 11:57
          Nie krzyczałem. Włoscy „historycy” nazywają Medinskiego stalinistą i homofobem. Czy ma Pan jakieś przekonujące argumenty przemawiające za tym, że nie jest to prawdą?
          Nie próbuj mnie trollować pytaniami „retorycznymi”. Podaj po prostu niepodważalne fakty na poparcie swoich słów o „podłości” Medinskiego.
          1. +2
            3 lutego 2025 12:16
            Nie krzyczałem. Włoscy „historycy” nazywają Medinskiego stalinistą i homofobem. Czy ma Pan jakieś przekonujące argumenty przemawiające za tym, że nie jest to prawdą?
            Nie próbuj mnie trollować pytaniami „retorycznymi”. Podaj po prostu niepodważalne fakty na poparcie swoich słów o „podłości” Medinskiego.


            Co mówisz? Czy nie próbowanie „trollowania pytaniami retorycznymi” oznacza nieprzedstawianie niepodważalnych faktów? lol
            Ale czy pojawienie się w tym dziale filmów takich jak seriale „Fighters”, „Niezniszczalny” jest formą obrony radzieckiej historii?
      2. +2
        4 lutego 2025 08:38
        Wybitny dziennikarz medyczny
        A gdzie wykazał się takimi cechami? Podczas odsłonięcia tablicy pamiątkowej Mannerheima?
        1. -3
          4 lutego 2025 09:21
          Pozdrowienia. Tablicę pamiątkową poświęconą Mannerheimowi zainstalowano z inicjatywy Rosyjskiego Towarzystwa Historyczno-Wojskowego. Na czele Rady Nadzorczej stał wówczas Rogozin. Kto je obiad z dziewczyną, ten z nią tańczy. Medinski, jako przewodniczący Rosyjskiego Towarzystwa Historyczno-Wojskowego, dał się przekonać i to jest jego „główna” wina.
          Z szacunkiem hi
          1. +1
            4 lutego 2025 18:48
            Mogłam odmówić, żeby się nie pobrudzić. Ale on nie odmówił, stąd takie samo nastawienie wobec niego.
    2. +1
      3 lutego 2025 11:35
      Cytat: vovochkarzhevsky
      Medinsky jest przedstawiany jako obrońca historii?

      Nie, jako osoba, która zdefiniowała ten termin (M.R.A.Z.I.) dla pewnej kategorii ludzi. I to wszystko.
      1. +2
        3 lutego 2025 11:54

        Nie, jako osoba, która zdefiniowała ten termin (M.R.A.Z.I.) dla pewnej kategorii ludzi. I to wszystko.


        Po pierwsze, on sam zalicza się do tej kategorii.
        Oto jedno z jego piskląt.
  7. +2
    3 lutego 2025 10:34
    Na węźle Dubosekovo doszło do FEAT-u.
    Nie było żadnych wątpliwości i nadal ich nie ma.
    1. +1
      4 lutego 2025 08:40
      Nie było żadnych wątpliwości i nadal ich nie ma.
      To dotyczy jednego pokolenia. I jest jeszcze jedno - pokolenie Kol z Urengoju. Mają wyprane mózgi.
      1. +2
        4 lutego 2025 12:31
        hi I podobno Kola z Urengoju dał mi minusa uśmiech
  8. -1
    3 lutego 2025 11:03
    Cytat z: mad-max78
    Jaki był cel tego artykułu, po co on był? Teraz po każdej bitwie i wydarzeniu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej będą publikowane podobne artykuły na temat: czy mamy w to wierzyć, czy nie?

    Moim zdaniem, gdyby wszystkie Twoje artykuły o bohaterstwie tamtych czasów były choć w połowie prawdą, to do września Niemcy straciliby cały swój sprzęt i pakowaliby walizki, żeby wysłać go do Berlina. Jednak... historia pokazuje inne wydarzenia.
    Gdyby każda z waszych jednostek spisała się tak dobrze jak 41. Dywizja Strzelców w dniach 22–26 czerwca, osiągnęlibyście nieco lepsze wyniki.
  9. +2
    3 lutego 2025 11:07
    Cytat: Gruby
    Cytat z: mad-max78
    Jaki był cel tego artykułu, po co on był? Teraz po każdej bitwie i wydarzeniu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej będą publikowane podobne artykuły na temat: czy mamy w to wierzyć, czy nie?

    „Jesteście zajebiści” (C)
    Ustalenie prawdy jest bardzo ważną sprawą. A artykuł jest bardzo dobry i w roku 80. rocznicy Zwycięstwa w Okręgu Wojskowym jest we właściwym miejscu.

    Czy dobrze zrozumiałem, że teraz należy sprawdzić prawdziwość wszystkich bohaterskich wydarzeń, w których brał udział ZSRR podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej? Wtedy, w rezultacie, może się okazać, że te bohaterskie wydarzenia są potwierdzone, a te wydarzenia są bohaterskimi gwizdkami, a nie heroizmem. Czy to jest prawda, której potrzebujesz?
    Dokładnie to samo robi Ukraina od 2014 r., pod pretekstem, że to wszystko jest propagandą historyczną, całkowicie przerobiła wszystkie wydarzenia Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, w wyniku czego okazało się, że ich zdaniem tak naprawdę nie było żadnych bohaterskich wydarzeń tam, a ci bohaterowie, którzy byli zdrajcami w okresie sowieckim, stali się bohaterami. Dzięki takiemu podejściu historię można pisać na nowo w nieskończoność.
    1. +3
      3 lutego 2025 12:13
      Źle zrozumieli, bo nie przeczytali artykułu albo przeczytali cały akapit. Artykuł jest skierowany przeciwko historycznym rewizjonistom. A wnioski, które Pan przedstawił, są raczej charakterystyczne dla ukraińskich specjalistów.
      na polu walki z rosyjską i sowiecką przeszłością Ukrainy
      Ukraina oczernia Rosję od 1991 r., a nie od 2014 r.
  10. Komentarz został usunięty.
  11. +1
    3 lutego 2025 11:23
    Okazuje się, że właściwe organy wiedziały o Dobrobabinie od dawna i, jak rozumiem, doradziły mu (z pewnych powodów), aby nie zwracał na siebie uwagi, co też ten ostatni uczynił. Kontynuował walkę i udało mu się zostać Kawalerem Orderu Chwały. Po wojnie nie podjął żadnych starań o otrzymanie nagrody za tę bitwę.

    Podjąłem taką próbę w czasie wojny.
    W sierpniu 1944 roku przypadkowo dowiedział się z listu brata, że ​​został odznaczony tytułem Bohatera Związku Radzieckiego i wkrótce złożył raport do wydziału politycznego dywizji o przyznaniu należnych mu odznaczeń.

    A po wojnie w 1949 r.
    pozbawiony tytułu Bohatera Związku Radzieckiego.
    1. 0
      3 lutego 2025 12:13
      Cytat z energii słonecznej
      Podjąłem taką próbę w czasie wojny.
      W sierpniu 1944 roku przypadkowo dowiedział się z listu brata, że ​​został odznaczony tytułem Bohatera Związku Radzieckiego i wkrótce złożył raport do wydziału politycznego dywizji o przyznaniu należnych mu odznaczeń.

      Dziwny. Z artykułu.
      DO SZEFA GŁÓWNEGO WYDZIAŁU KONTRWYWIADU SMIERSZ

      Wiadomość specjalna

      W grudniu 1944 r. w 5. Pułku Strzeleckim 297. Dywizji Strzeleckiej, która była częścią frontu, zidentyfikowaliśmy jednego z 28 bohaterów Panfiłowa, sierżanta Dobrobabina Iwana Jewstafiewicza, urodzonego w 1913 r., pochodzącego ze wsi Perekop, powiat Wałkowski , obwód charkowski, Ukrainiec, jeszcze żyjący. , bezpartyjny, wykształcenie III klasy. Z relacji Dobrobabina, rozmowy z nim przeprowadzonej przez jednego z działaczy oraz jego opowieści wynika, że ​​3 listopada 16 r. na rozkaz instruktora politycznego Kłoczkowa, jako dowódca oddziału, dowodził jedną z grup bojowników spośród 1941 Panfiłow, przyjął bitwę z Germanami.

      SMERSH działa jakoś powoli. No cóż, w artykule napisano, że zaproponowano mu 9, najwyraźniej zadano mu pewne pytania.
      Złożyłem wniosek w sierpniu, a oni poprosili o niego w grudniu.
      1. +1
        3 lutego 2025 12:27
        Wydział polityczny prawdopodobnie wysłałby wniosek o nagrodę do najwyższego szczebla z wyprzedzeniem, opierając się na jego raporcie (niewiele osób napisałoby cokolwiek w raporcie); wcześniej nie było komputerów, a korespondencja zajmowała dość dużo czasu.
        A gdy otrzymali odpowiedź, przekazali ją do SMERSH. Nie był to odosobniony przypadek – mężczyzna początkowo uważany był za zmarłego, a okazało się, że żyje. Nie jest to nic nowego w przypadku wojny. SMERSH sprawdził, czy ta osoba była prawdziwa, czy też ktoś wykorzystał tożsamość zmarłego jako przykrywkę.
        1. 0
          3 lutego 2025 12:57
          Cytat z energii słonecznej
          SMERSH sprawdził, czy ta osoba była prawdziwa, czy też ktoś wykorzystał tożsamość zmarłego jako przykrywkę.

          Ciekawe, dlaczego Szadrin (który został pojmany w tej bitwie i uwolniony przez Amerykanów) otrzymał GSS w 1947 r., a Dobrobabin nawet się o nie nie ubiegał. Pod koniec roku został aresztowany. i przedstawił go jako przypadkowo odkrytego ocalałego z Panfiłowa, z książką o sobie. Jakby nic się wcześniej nie wydarzyło. Dziwny.
          1. +2
            3 lutego 2025 13:09
            Jakby nic się wcześniej nie wydarzyło. Dziwny.

            To jest całkowicie zrozumiałe. W 1944 roku przeprowadzili dochodzenie, które miało potwierdzić, że jest tym, za kogo się podaje, i na tym poprzestali. Trwała wojna, nie było na to czasu.
            Ale po wojnie Shadrin został przebadany i traktowano go inaczej. Nie było wówczas komputerowych baz danych, które umożliwiałyby konsolidację informacji w jedną całość. Gdy po wojnie Dobrobabin ujawnił się w zupełnie innej sprawie, nakazano wszczęcie śledztwa przez prokuraturę wojskową.
            Zrozumiały jest też fakt, że Dobrobabin po wojnie nie ubiegał się o nagrodę – po wojnie odbywały się masowe procesy policjantów i rozumiał, czym to może go grozić.
            1. -1
              4 lutego 2025 00:47
              Fakt, że Dobrobabin nie ubiegał się o nagrodę po wojnie
              Najwyraźniej tak, skoro nagrodę wręczono właśnie jemu.
              Być może gdyby nie złożył wniosku, jego służba w policji nie wyszłaby na jaw.
              1. 0
                4 lutego 2025 01:29
                Nie jest do końca jasne, kiedy go otrzymał. Złożył wniosek w 1944 roku, a po wojnie również starał się o uzyskanie oficjalnego statusu Bohatera, ale już po wojnie, podczas sprawdzania jego wniosku, wyszła na jaw jego służba w policji. Czy jesteś pewien, że otrzymał nagrodę? Jakoś nigdzie nie mogłem nic na ten temat znaleźć.
                1. -1
                  4 lutego 2025 18:41
                  Raport referencyjny Głównego Prokuratora Wojskowego N. Afanasjewa „O 28 panfiłowcach”
                  Spośród żyjących, którym przyznano tytuł Bohatera Związku Radzieckiego.

                  1) Dobrobabin - nagrodzony
                  1. 0
                    4 lutego 2025 20:04
                    Cytat z Lewww.
                    Raport referencyjny Głównego Prokuratora Wojskowego N. Afanasjewa

                    List Filkina. A w artykule napisał, że wystarczyło jedno kliknięcie, aby konkluzja legła w gruzach. To nie odpowiada rzeczywistości.
                    1. -1
                      4 lutego 2025 20:07
                      Dyplom Filkina.
                      No cóż, jak już wcześniej wspomniałem:

                      Cała Twoja wersja opiera się WYŁĄCZNIE na TWOICH WYNALAZKACH i opowieściach ludzi z 1075. Pułku Strzelców, którzy twierdzą, że brali udział w bitwie i sumiennie powtarzają artykuł Krivitsky’ego.
                      A także o tych, którzy nie deklarują się jako uczestnicy, ale zapewniają, że ta walka na pewno się odbyła śmiech

                      A niewygodne dokumenty po prostu odrzucasz jak irytujące muchy.
                2. 0
                  4 lutego 2025 20:01
                  Cytat z energii słonecznej
                  a po wojnie starał się także o uzyskanie oficjalnego statusu Bohatera,

                  Skąd wziąłeś te informacje? Nie wiem. To. że później (w latach 60.) chcieli go zrehabilitować, tak było. Ale to nie zadziałało.
          2. 0
            3 lutego 2025 13:23
            Kontrola prokuratury wojskowej nie była jedyną. Byli też inni.
            W sierpniu 1942 roku Prokuratura Wojskowa Frontu Kalininskiego przeprowadziła śledztwo w sprawie Iłariona Romanowicza Wasiliewa, Grigorija Mielentyjewicza Szemiakina i Iwana Demidowicza Szadrina, kandydatów do nagrody i tytułu Bohatera Związku Radzieckiego jako uczestników bohaterskiej bitwy pod 28 żołnierzy gwardii panfiłowskiej z niemieckimi czołgami. W tym samym czasie starszy instruktor IV oddziału GławPURKKI, starszy komisarz batalionu MININ, przeprowadził inspekcję tej bitwy, która w sierpniu 4 r. zameldowała szefowi wydziału inspektoratu organizacyjnego GławPURKKI, komisarzowi dywizyjnemu towarzyszowi PRONINOWI. .
            1. 0
              3 lutego 2025 17:02
              Cytat z energii słonecznej
              SZADRIN Iwan Demidowicz, który ubiegał się o nagrodę i tytuł Bohatera Związku Radzieckiego,

              Twój link jest niejasny. Shadrin spędzi w niewoli niemieckiej kolejne 2,5 roku. Czy rości sobie prawa do GSS?
              1. +2
                3 lutego 2025 17:21
                Masz zbyt wąskie pojęcie „roszczeń”. Osoby ubiegające się o świadczenia z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych nie składają wniosków.
                Co do przeprowadzenia kontroli, to były ku temu podstawy.
                W maju 1942 r. Oddział Specjalny Frontu Zachodniego aresztował żołnierza Armii Czerwonej z 4. kompanii 2. batalionu 1075. pułku strzeleckiego 8. Gwardii za dobrowolne poddanie się Niemcom. Dywizja Panfiłowa KUŻEBERGENOW Daniił Aleksandrowicz, który podczas pierwszych przesłuchań wykazał, że był tym samym KUŻEBERGENOW Daniił Aleksandrowicz, którego uważa się za poległego wśród 28 bohaterów Panfiłowa.

                Później ujawniono, że nie brał udziału w bitwie. Zamiast niego do przygotowanej już listy Bohaterów dodano innego Kużebergenowa, którego nie było nawet na listach 4. i 5. kompanii (w chwili bitwy nie został nawet powołany do wojska). Następnie specjalny oddział Frontu Zachodniego sprawdził jeszcze kilka osób.
                1. +1
                  4 lutego 2025 00:07
                  Następnie specjalny oddział Frontu Zachodniego sprawdził jeszcze kilka osób.
                  o ile pamiętam, spośród 28 osób wymienionych jako uczestnicy bójki gazetowej, zabitych i pochowanych w grobie w pobliżu Nielidowa, w tej walce 7 osób nie umarło, a dwóch kolejnych zmarło 2 dni przed bitwą.
                  W pułku panował chaos pod względem liczby poległych
                  1. +2
                    4 lutego 2025 01:31
                    Był jednym z 28, którzy otrzymali tytuł Bohatera. W chwili bitwy nie był jeszcze powołany do wojska.
                    1. 0
                      4 lutego 2025 18:42
                      Wiem, bo od dwóch lat badam okoliczności bitwy 2.
                    2. 0
                      4 lutego 2025 20:10
                      Cytat z energii słonecznej
                      Jeden z 28, którzy otrzymali tytuł Bohatera, w chwili bitwy nie był nawet powołany do wojska.

                      Biurokratyczne szaleństwo. Zastąpił Kuzhebergenova. No cóż, brał udział w bitwie, ale był głupi i przyznał, że dostał się do niewoli. Aha, więc wszystko było w porządku. przyjął bohatera razem z Wasiliewem i Szymakinem.
                      1. +1
                        5 lutego 2025 11:35
                        To nie biurokratyczne szaleństwo, lecz tworzenie mitów. „Rozwiąż to właściwie i nagradzaj kogo chcesz”. Kuzhebergenov był oficerem łącznikowym i według jego zeznań, w dniu bitwy wysłano go z raportem do kwatery głównej.
                      2. 0
                        5 lutego 2025 20:02
                        Cytat z energii słonecznej
                        Kuzhebergenov był oficerem łącznikowym i według jego zeznań, w dniu bitwy wysłano go z raportem do kwatery głównej.

                        Gdzie? Do Mechlisa? Tylko do komisarza batalionu w Petelinie i nie dalej. A został schwytany nie tam, lecz pod Nielidowem. NIE OK.. Nawiasem mówiąc, on nie jest żołnierzem plutonu, a w pierwszej bitwie walczył z Klochkovem. Dopiero wtedy (po pierwszej bitwie) można było wysłać go z raportem. Ale dokąd? Petelino pod okupacją niemiecką. Ups. Został, że tak powiem, „przekonany”. Nie przyznał się, że został schwytany (no cóż, mógł to zrobić), byłby bohaterem.
                      3. 0
                        5 lutego 2025 20:48
                        Tak łatwo manipulujesz zbieraniną założeń, przedstawiając je jako fakty. Sama twoja przemiana Diewa w Klochkova jest czegoś warta!
                        Daniil Kozhubergenov był łącznikiem instruktora politycznego 4. kompanii, Wasilija Kłoczkowa. Nie wziął on udziału w wspomnianej bitwie, gdyż już na samym początku został wysłany przez Kłoczkowa z meldunkiem do sztabu pułku (1,5 km od linii frontu). Pozostał tam, dopóki niemieckie czołgi nie przebiły się, po czym się poddał. Jednak według jego dalszych wyjaśnień nie pozostał tam długo, bo zaledwie 7 godzin. W całkowitym zamieszaniu bitwy jeńcy byli praktycznie bez ochrony i, wykorzystując moment, Daniił uciekł do najbliższego lasu. Kilka tygodni później został odkryty przez kawalerzystów generała Dovatora, którzy dokonywali nalotu na tyły Niemców. Przesłuchano go w oddziale specjalnym 2 Korpusu Kawalerii i odesłano z powrotem do służby.
                      4. 0
                        5 lutego 2025 21:06
                        Cytat z energii słonecznej
                        Sama twoja przemiana Diewa w Klochkova jest czegoś warta!

                        Za to. zrozumieć. Trzeba poznać szczegóły bitwy pod Mykanino i Dubosekowem. Przeczytajcie zapis rozmowy sierżanta Mielnikowa i to wszystko! Jeśli masz w głowie coś szarego, zrozumiesz to od razu.
                        Cytat z energii słonecznej
                        Kilka tygodni później został odkryty przez kawalerzystów generała Dovatora,

                        Najbliższy las. Tak, dwie kompanie wychodziły z dołów. 3 km dalej. (gdzie wycofał się Kaprow z punktem dowodzenia i resztkami kompanii 1. batalionu) Stacja Matrenino. I przybyli. Trzy tygodnie? Znów sugerujesz coś niejasnego.
                      5. 0
                        5 lutego 2025 22:18
                        Przeczytajcie zapis rozmowy sierżanta Mielnikowa i to wszystko!

                        Którą z nich skończyłeś pisać?
                        opowiadanie o bitwie (transkrypcja), nazywa Georgieva Jegorem Dievem (wydrukowano jako nazwisko - Yegordiyev, poprawiono na Georgiev)

                        W rzeczywistości maszynistka omyłkowo zapisała nazwisko Mielnikowa Georgiev jako Jegordijew (co zostało natychmiast poprawione).
                      6. 0
                        5 lutego 2025 23:31
                        Cytat z energii słonecznej
                        W rzeczywistości maszynistka omyłkowo zapisała nazwisko Mielnikowa Georgiev jako Jegordijew (co zostało natychmiast poprawione).

                        Czy byłeś obecny? Czy sama zmieniła POPRAWNY toponim Mykanino na NIEPOPRAWNY Matrenino?
                        Cóż, nawet jeśli, jak mówisz, maszynistka znajdująca się dwa metry od Mielnikowa rozpoznała Georgiewa jako Jegordiewą, to NIC CI NIE SUGESTI, NIE?
                        A. Wyobrażam sobie pluton w ciemnościach (16.30 zachód słońca), Logvinenko wyobraża sobie dwóch dowódców – Ugryumy i Georgieva. Raz i koniec, a za 13-15 godzin umrą. Mielnikow, będąc w szeregach, mógł postrzegać nazwisko Georgiew jako imię Jegor z nazwiskiem Diew. A potem, po walce, ogłoszono Dieva. I przez jakiś czas się opierała (ale udało jej się dostać do gazet), dopóki nie wyjaśniono jej sprawy. A ty po prostu przegrupowujesz oficerów politycznych w opisanych bitwach – Diejewa pod Mykanino, Kołaczewa pod Dubosekowem. I cała układanka stała się jednością. Co, nie zgadłeś?
                      7. 0
                        6 lutego 2025 09:27
                        Czy byłeś obecny?

                        Na pewno tam nie byłeś, ale wyobraziłeś sobie całą górę.
                  2. 0
                    4 lutego 2025 20:06
                    Cytat z Lewww.
                    W tej bitwie nie zginęło 7 osób, a dwie kolejne zmarły na 2 dni przed bitwą.

                    Pisałem już o tym kilkakrotnie, a w artykule jest taka uwaga: Na prośbę Kriwickiego pluton rozszerzono do 28 osób, a Gundiłowicz włączył do niego tych, którzy wyróżnili się, ale nie w walce, 16.11.41 r.
                    1. +1
                      4 lutego 2025 20:09
                      Na prośbę Kriwickiego pluton powiększono do 28 osób
                      No cóż, tak – musieli w jakiś sposób powiązać bajkę z żywymi ludźmi, więc pospieszyli się z tym.
                      Końcowy wynik był bzdurą. śmiech
  12. +1
    3 lutego 2025 11:58
    Chciałbym podkreślić następujące kwestie.
    Pierwszy - najbardziej prawdziwe odzwierciedlenie znajduje się w artykule Ivanova z 19.11.41, gdzie podkreślono działania przeciwczołgowy na wspólnym polu. Cóż, straty niemieckie są bardziej prawdopodobne.
    Sekund- dzięki artykułowi Czernyszewa dowiemy się, skąd się to wzięło UMARŁY Opisał dwie bitwy pod Mykanino i jedną w pobliżu. Dubosekowo. Gdzie pomylono oficerów politycznych (nie jest jasne, kto to zrobił, dziennikarze Czernyszew i Korotejew, czy komisarz Jegorow). Dubosekovo powinno mieć jedno Kolachev (Klochkov) w Mykanino Diev (Giorgiev). Pod artykułem znajduje się dokument, transkrypcja stenogramu płk. Mielnikowa z listopada 1942 r., w którym opisuje historię plutonu przeciwpancernego 2. batalionu 1073. pułku strzeleckiego, a także wymienia nazwisko młodszego instruktora politycznego Georgiewa. EGOR DIEVDlaczego i jak opisano to w artykule. I to całkowicie wyjaśnia, dlaczego oficerowie polityczni byli zdezorientowani.
    I już w drugim artykule Kriwicki się z tego wywinął.
  13. +1
    3 lutego 2025 12:44
    Również. Ważne jest, aby zwrócić uwagę na druga Artykuł Krivitsky'ego. TAM:
    Po pierwsze, nie ma 58 czołgów. A pierwszy atak to -20 czołgów (co jest w przybliżeniu poprawne, biorąc pod uwagę tankietki kontrolne i obserwatorów artylerii. W drugim ataku 30 czołgów. No cóż, w drugim ataku można było zobaczyć wszystkie 80 czołgów (artykuł opisuje, co rodzaj czołgów to są), bezpośrednio w ataku wzięło udział również nie więcej niż 20. Ale w tunelu bojowym widzenie. i taktyczna krótkowzroczność (nie ma sposobu, aby zobaczyć, co jest kilometrami dookoła, można sobie wyobrazić, że wszystkie otaczające czołgi rzuciły się na wy wszyscy naraz. Ale jednocześnie Krivitsky ogranicza się do 30- y.
    No cóż, jakie straty.
    Nigdy więcej tuzin i pół pokręconych potworów, jak w pierwszym artykule, ale po prostu zamrożone zbiorniki (no cóż, Krivitsky robi co może, żeby nie przesadzić, ale była też korespondencja z pierwszym artykułem. No i ostatecznie, Uszkodzonych i zniszczonych zostało około dziesięciu czołgów.Wystarczy uważnie przeczytać drugi artykuł. I tutaj widać jak Kriwicki próbuje kręcić, żeby zminimalizować straty. Żołnierze już mu to zasugerowali.
    A potem drugi artykuł już zaczyna korespondować z dokumentami (Galuszko i korespondenta wojennego) i artykułem Iwanowa.
  14. -2
    3 lutego 2025 16:35
    Zeznania Dobrobabina z 1947 r. mogły być dokładnie tym, czego potrzebowali śledczy. Metody zdobywania zeznań były takie, że oskarżeni pisali oczywiste kłamstwa, ponieważ alternatywą była kara śmierci.
  15. +3
    3 lutego 2025 23:55
    Pierwsza publikacja o tym wyczynie ukazała się 19 listopada 1941 r., zaledwie dwa dni po wydarzeniach na węźle Dubosekovo.
    Autor zdecydował się uzupełnić zasób swoją fikcją.
    Autor ma jeden wynalazek „na wierzchu” drugiego, a trzeci wynalazek go napędza.

    Pierwszy artykuł, w którym znalazła się nazwa „Dubosekovo Junction” oraz nazwiska uczestników bitwy, opublikowano 22 stycznia 1942 r.
    Wcześniej nie było ani jednej publikacji, z której jasno wynikałoby, że opisana bitwa miała miejsce 16.11.41 listopada XNUMX r.; odnotowano to około XNUMX razy. Dubosekowo
    A w dywizji nikt nie słyszał o tej bitwie przed publikacją Kriwickiego.
    Jak w prasie radzieckiej powstała legenda 28 bohaterów Panfiłowa, można przeczytać tutaj
    https://topwar.ru/210027-kak-v-sovetskoj-presse-sozdavalas-legenda-o-28-gerojah-panfilovcah.html

    Dalej już nie czytałem; znowu była to czysta fantazja i ciągłe przekręcanie tekstów różnych dokumentów.

    Jeśli chodzi o informacje o stratach, jakie 1075. Pułk Strzelecki zadał przeciwnikowi w czołgach, to podałem je już wcześniej – 16.11.41 r. według danych dowództwa 316. Dywizji Strzeleckiej Pułk Kaprva dokonał NIE zadawaj Niemcom żadnych strat w czołgach.
    Podczas 3 dni walk 16, 17 i 18 listopada straty poniesione przez wroga wyniosły TRZY czołgi w bitwie 18 listopada w pobliżu wioski. Guseniewo
    Niech więc wierzący wierzą
    1. -1
      4 lutego 2025 16:45
      Podczas 3 dni walk 16, 17 i 18 listopada straty poniesione przez wroga wyniosły TRZY czołgi w bitwie 18 listopada w pobliżu wioski. Guseniewo
      Przepraszam, popełniłem błąd - CZTERY czołgi
    2. 0
      4 lutego 2025 20:15
      Cytat z Lewww.
      Autor ma jeden wynalazek „na wierzchu” drugiego, a trzeci wynalazek go napędza.

      Jeśli nie masz rozumu, żeby porównać artykuły Iwanowa, Czernyszewa i Korotejewa i nie widzisz ich podobieństw (dotyczących bitwy pod Dubosekowem), to jest to twój problem. Ale z jakiegoś powodu utożsamiasz artykuł Ivanova z bitwą, która miała miejsce miesiąc temu. A. A co z bitwą pod Kulikowem? Ach, badaczu?
      1. 0
        4 lutego 2025 20:18
        Jeśli nie masz wystarczającej ilości mózgu, aby porównać artykuły Iwanowa, Czernyszewa i Korotejewa i nie dostrzec ich podobieństw,
        Gunner, oszczędź mi dyskusji na temat twoich fantazji.
        W ich artykułach nie ma ani jednego słowa, które pozwalałoby poznać DOKŁADNĄ DATĘ i MIEJSCE BITWY opisanej w artykule.

        Wejdź w gardło swojej dzikiej wyobraźni
        1. 0
          5 lutego 2025 20:16
          Cytat z Lewww.
          W ich artykułach nie ma ani jednego słowa, które pozwalałoby poznać DOKŁADNĄ DATĘ i MIEJSCE BITWY opisanej w artykule.

          Badacz i Anonim, „nie każdy jest w stanie widzieć”. W artykule Ivanova. o pułku Kaprowa i PRZECIWCZOŁGACH są wyróżnione, a fabuła jest podobna do poniższych artykułów. W artykule Czernyszewa. opisujący dwie bitwy - nazwiska oficerów politycznych Kołaczowa (w końcu Klochkowa) i Diewa (Gieorgijewa). Znając szczegóły walk pod nieznanymi do dziś Mykanino i Dubosekovo, można się domyślić (no cóż, to nie dla ciebie), że nazwiska oficerów politycznych są pomieszane. A w 1942 roku sierżant Mielnikow wymienił nazwisko oficera politycznego, z którym walczył pod Mykanino. Jegor Diew. Więc. co również znajduje się w tych artykułach, jeśli się nad tym zastanowić (cóż, ciebie to nie dotyczy). możesz zrozumieć o czym mówimy. LEFF, to nudne, twoje argumenty to bzdura i BLA-BLAH-BLAH.
          1. 0
            5 lutego 2025 20:17
            Gunner, nie pisz do mnie więcej. Nie dyskutuję z pisarzami science fiction.
    3. 0
      4 lutego 2025 20:26
      Cytat z Lewww.
      Podczas 3 dni walk 16, 17 i 18 listopada straty poniesione przez wroga wyniosły TRZY czołgi w bitwie 18 listopada w pobliżu wioski. Guseniewo

      W pobliżu Gusenewa zostały trafione i zniszczone w ciągu trzech dni. Dlaczego tak sprytnie to wyciąłeś? a poniżej napisane przez artylerzystów 8 zostało zestrzelonych, 4 z nich zostało poparzonych , tzn. zestrzelone i zniszczone, są wymienione w różnych kolumnach... Już cię złapałem na gorącym uczynku, a ty znowu oszukujesz. ON, ty się nie zmieniasz.
      1. -1
        4 lutego 2025 21:02
        Gunner, nie widzę sensu w dyskusji na temat twoich demagogicznych fantazji.
        Dałem fragment dokumentu meldunkowego 316 SD, zapisałem numer dokumentu, tam jest podana informacja O STRATACH CAŁKOWITYCH Ranny dla wroga

        A to, w jaki sposób Ty osobiście wyjaśniasz PRAWDZIWE ZNACZENIE treści dokumentu, które wydaje Ci się, że jest prawdą, nie interesuje mnie.
        Nawiasem mówiąc, znowu przeinaczyłeś treść dokumentu - jest tam napisane, że piechota zniszczona, a informacje o czołgach podano bez wyjaśnienia (zniszczone lub spalone), podając tylko liczbę 4 oddzieloną przecinkiem po zniszczeniu piechoty
        W tej bazie danych w ogóle nie użyto sformułowania „zniszczone czołgi”.
        1. 0
          5 lutego 2025 20:31
          Cytat z Lewww.
          Nawiasem mówiąc, znowu przeinaczyłeś treść dokumentu - jest w nim napisane, że piechota została zniszczona, ale informacja o czołgach jest podana bez wyjaśnienia (zniszczone lub spalone), po zniszczeniu piechoty pojawia się tylko liczba 4, oddzielona przecinkiem.

          To ty kłamiesz - w dokumencie-"...zniszczony do 1200, (ZPT) cztery czołgi.... No cóż, jak mówisz po rosyjsku (a może to nie jest twój ojczysty język). Te cztery czołgi -bez słowa - "zniszczony"? LEFF, znam twoje sztuczki, oszukujesz kogoś innego.
          I który ciągle kłamie.
          1. 0
            5 lutego 2025 20:35
            Gunner, powtórzę raz jeszcze: nie prowadzę dyskusji z pisarzami science fiction - nie pisz do mnie więcej
            1. 0
              8 lutego 2025 23:21
              Cóż, 4 lata temu straty niemieckie w ludziach były mniej więcej ustalone, nie było ich wiele, a czołgi, jak się okazuje, zostały zniszczone tylko w pobliżu Petelino https://mordig81.livejournal.com/158319.html
  16. +1
    4 lutego 2025 00:18
    Cytat z Lewww.
    A w dywizji nikt nie słyszał o tej bitwie przed publikacją Kriwickiego.

    i nie tylko w dywizji, nawet dowódca dywizji okupującej linię obronną nic nie wiedział o tej bitwie w 1941 roku. Dubosekowo 4 sr Gundilovich.
    A dowódca pułku Kaprow niczego nie słyszał, o czym zeznawał w prokuraturze wojskowej:
    ...28 listopada 15 r. nie doszło do żadnej bitwy pomiędzy 1941 żołnierzami Panfiłowa a niemieckimi czołgami w rejonie węzła Dubosekovo – to całkowita mistyfikacja.


    Autor uparcie pisze tysiące słów, próbując bronić historyczności jednego z mitów stworzonych przez radziecką propagandę, który poważni historycy wojskowości już dawno uznali za fikcję, gromadząc przy tym fantazje.
    1. 0
      4 lutego 2025 20:31
      Cytat z Lewww.
      Nawet dowódca pozycji obronnej nic nie wiedział. Dubosekowo 4 sr Gundilovich.

      Czy dostarczysz dokument? Cóż, jak zawsze. Miejsce.
      Cytat z Lewww.
      A dowódca pułku Kaprow niczego nie słyszał, o czym zeznawał w prokuraturze wojskowej:

      No więc obrzucił prokuraturę błotem. Kompania walczyła bohatersko. Prokuratura jest miejscem, gdzie mogą przekonać.
      Dlaczego do cholery Krivitsky głupio sobie wstrzyknął narkotyk (chociaż był dobrym facetem, niektóre z jego późniejszych zeznań postawiły prokuraturę w głupiej sytuacji). a potem jego wyznanie o Kałymie (inspiruje).
      1. Komentarz został usunięty.
      2. 0
        5 lutego 2025 11:39
        Po zakończeniu bitwy Kaprow został odsunięty od dowodzenia pułkiem. Bardziej niż ktokolwiek inny zależało mu na ukazaniu czynów swoich podwładnych w bohaterskim świetle.
        1. 0
          5 lutego 2025 20:33
          Cytat z energii słonecznej
          Po zakończeniu bitwy Kaprow został odsunięty od dowodzenia pułkiem. Bardziej niż ktokolwiek inny zależało mu na ukazaniu czynów swoich podwładnych w bohaterskim świetle.

          Na kilka godzin, to wszystko. Powinieneś przeczytać artykuł Ivanova i drugi artykuł Krivitsky’ego. Może. Może coś zrozumiesz, a może nie będziesz miał szczęścia.
          1. 0
            5 lutego 2025 21:17
            Zwrócono ją dopiero po tym, jak dywizja wycofała się z walk i poszła się przezbroić - czytamy w raporcie Minina.
            Albo mogliby cię wysłać do sądu – wtedy było to dziecinnie proste. Ale kto by wystawił dowódcę pułku bohaterów Panfiłowa na sąd?
      3. 0
        5 lutego 2025 21:03
        Prokuratura jest miejscem, gdzie mogą przekonać.

        Fakt, że artykuł był zmyśleniem Kriwickiego i że nikt nie doniósł o takiej bitwie, był znany już w 1942 r., bez udziału prokuratury.
        Kontrolę tej bitwy przeprowadził starszy instruktor 4. oddziału GławPURKKI, starszy komisarz batalionu MININ, który w sierpniu 1942 r. złożył raport szefowi wydziału inspektoratu organizacyjnego GławPURKKI, komisarzowi dywizyjnemu towarzyszowi PRONINOWI:

        4. kompania 1075. pułku piechoty, w której urodziło się 28 żołnierzy Panfiłowa, zajęła obronę Nelidovo-Dubosekovo-Petelino.
        16 listopada 1941 r. wróg, uprzedząc natarcie naszych jednostek około godziny 8 rano dużymi siłami czołgów i piechoty, rozpoczął ofensywę.
        W wyniku walk, pod wpływem przeważających sił wroga, 1075. pułk piechoty poniósł ciężkie straty i wycofał się na nową linię obrony.
        W związku z odwrotem pułku dowódca pułku KAPROW i komisarz wojskowy MUCHOMEDIAROW zostali usunięci ze swoich stanowisk i przywróceni do służby po wycofaniu się dywizji z walk, która odpoczywała i uzupełniała zapasy.
        Nikt nie wiedział o wyczynie 28-ki ani w czasie bitwy, ani tuż po niej, nie zyskał on też popularności wśród mas.
        Legenda o 28 bohaterach, którzy bohatersko walczyli i zginęli, rozpoczęła się od artykułu O. OGNIEWA /„Kazachstańska Prawda” z 2.4.42/, a następnie od artykułów KRWICKIEGO i innych.
        1. 0
          5 lutego 2025 22:31
          Cytat z energii słonecznej
          Legenda o 28 bohaterach, którzy bohatersko walczyli i zginęli, rozpoczęła się od artykułu O. OGNIEWA /„Kazachstańska Prawda” z 2.4.42/, a następnie od artykułów KRWICKIEGO i innych.

          Znowu niejasny link. Skąd je wziąć?
          zaczęło się artykuł O. OGNEVA / „Kazakhstanskaya Pravda” od 2.4.42/, a następnie artykuły KRIVITSKY'EGO i innych.
          Iwanow-19.11.41/XNUMX/XNUMX
          Czernyszew - 27.11.41.
          Krywicki -28. 11.41.
          Krivitsky (drugi artykuł z nazwiskami) - 22.01.42
          A to wszystko POTEM, po 2.4.42?????
          Już przygotowywano dokumenty dla bohaterów, a tu okazuje się, że interweniowała „Kazachstańska Prawda”. Wow, to jest wehikuł czasu.
          Z jakiego rodzaju śmieci czerpiesz te informacje? Drugi raz.
          1. 0
            6 lutego 2025 09:29
            Znowu niejasny link. Skąd je wziąć?

            Po prostu nie znasz materiału, o którym piszesz już kolejny artykuł.
            1. 0
              14 lutego 2025 19:11
              Cytat z energii słonecznej
              Po prostu nie znasz materiału, o którym piszesz już kolejny artykuł.

              А. я и сказал в статье, что "Заключение ГВП" филькина грамота. Тупо. лживая подстава Жукова. Там даже свидетелей не подобрали, и документы сфальсифицированные. И даже неумно оформенны. Спешили видно.
      4. +1
        7 lutego 2025 13:17
        W ten sposób fałszują. patrz wyżej w LEFF
        ...28 listopada 15 r. nie doszło do żadnej bitwy pomiędzy 1941 żołnierzami Panfiłowa a niemieckimi czołgami w rejonie węzła Dubosekovo – to całkowita mistyfikacja.
        I przycinanie. A oto ciąg dalszy-
        Kaprow-
        „Tego dnia na przeprawie Dubosekowo w ramach 2. batalionu 4. kompania walczyła z niemieckimi czołgami i walczyła naprawdę bohatersko. Zginęło ponad 100 osób z firmy, a nie 28, jak pisano w gazetach.”

        Kaprova nalega. Zwrócili się do prokuratury z prośbą, aby nie wspominała o plutonie, ale ten sprytnie to ominął. A Gundiłowicz mógł wiedzieć, jak pluton walczył w ramach kompanii, o czym opowiedział Kriwickiemu. Prokuratura nigdy nie zrozumiała, że ​​potwierdzenie bitwy pod Dubosekowem, z Kaprov, miało miejsce. .
  17. +1
    4 lutego 2025 00:37
    Cytat z: mad-max78
    Czy dobrze zrozumiałem, że teraz należy sprawdzić prawdziwość wszystkich bohaterskich wydarzeń, w których brał udział ZSRR podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej? Wtedy, w rezultacie, może się okazać, że te bohaterskie wydarzenia są potwierdzone, a te wydarzenia są bohaterskimi gwizdkami, a nie heroizmem. Czy to jest prawda, której potrzebujesz?
    Jaki jest problem? Co jest złego w tym, że w końcu zostanie wiarygodnie ustalone, że takie a takie wydarzenia są rzeczywiście wyczynami, a inne to tylko artystyczne pogwizdywanie? Ponadto nie możemy wykluczyć, że w trakcie tego procesu mogą zostać ujawnione nieznane dotąd bohaterskie czyny naszych żołnierzy i oficerów, które z jakiegoś powodu w tamtym czasie były przemilczane lub nieznane. Czy to jest złe?
    Dlaczego wciągnąłeś w to Ukrainę? Co ma z tym wspólnego Ukraina?
    1. +2
      4 lutego 2025 01:49
      Ponadto nie możemy wykluczyć, że w trakcie tego procesu mogą zostać ujawnione nieznane dotąd bohaterskie czyny naszych żołnierzy i oficerów, które z jakiegoś powodu w tamtym czasie były przemilczane lub nieznane. Czy to jest złe?

      Na tle historii ludzi Panfiłowa opowieść o prawdziwej bitwie porucznika Piotra Szyronina niemal zaginęła. Latem 25 roku tytuł Bohatera otrzymało 1943 osób. Ale opinia publiczna praktycznie nie znała tej historii bitwy z niemieckimi pojazdami pancernymi, w przeciwieństwie do historii z ludźmi Panfiłowa, i nawet teraz nie jest ona zbyt dobrze znana na tle historii o ludziach Panfiłowa, pomimo filmu Bykowa opartego na tej historii. opowieść o bitwie ludzi Shironina.
    2. +1
      4 lutego 2025 20:48
      Cytat z Seala
      Co więcej, nie można wykluczyć, że w trakcie tego procesu mogą zostać ujawnione dotychczas nieznane bohaterskie czyny naszych żołnierzy i oficerów.

      Właściwie poruszyłem tam ten temat. Ugryumov przybył do miejsca stacjonowania 1073. Pułku Strzelców (w pobliżu Mykanino) z oddziałem (był to były pluton batalionu rozpoznawczego, przerobiony przez Panfiłowa na pierwszy niszczyciel czołgów). Pluton jechał z Szyszkina do Momysz-Uly. Wtedy Panfiłow przekierował go do Jadrowa. (Książka Beka mówi o tym momencie). Ugryumov podróżował do jednostek, szkolił i instruował utworzone plutony PT. W Mykanino dowodził plutonem PT 2. batalionu. 2/1073 Pułku Strzelców, a także dodali młodszego instruktora politycznego Georgiev. Sierżant Melnikov ma to w swoim transkrypcie (1942) w momencie, gdy mówi-" Tam (w pobliżu Mykanino) spotkaliśmy naszych harcerzy" -i to wszystko. Spotkały się tam dwa plutony AT (pierwszy dywizyjny, drugi z 2/1073 Pułku Strzeleckiego) i oto pytanie: wygląda na to, że zginęli wszyscy zwiadowcy, a z plutonu AT batalionu zginęło tylko trzech. I tylko nasi z 1073. PP są notowani, a Georgiew wymieniony jest niemal jako naczelny dowódca. A co stało się z plutonem przeciwpancernym dywizjonu (kryptonim)?
  18. 0
    4 lutego 2025 12:49
    Cytat z energii słonecznej
    Na tle historii ludzi Panfiłowa opowieść o prawdziwej bitwie porucznika Piotra Szyronina niemal zaginęła.
    Ale jeszcze wcześniej przegrano bitwę pod wsią Gryada, w której Kozacy Kubańscy z 37. Armawirskiego Pułku Konnego 50. Dywizji Konnej Grupy Konnej Dowator przegrali bitwę.
    https://dzen.ru/a/ZArGEISSl3Hzc_Hr?ysclid=m6qao6cpy1552630184

    Cały oddział zginął, czołgi nie przepuściły nas, O. został odznaczony.
    1. 0
      5 lutego 2025 21:48
      Uważam, że takie doniesienia powinni weryfikować historycy w artykułach czysto naukowych. Pod podanym przez Ciebie linkiem możesz znaleźć również odnośnik do innej wersji bitwy pod Armawirem, pochodzącej od historyków - Twoich rodaków.
      Badacz Nikołaj Jeremiczew w swoim artykule opublikowanym w 2010 r. „4. szwadron został całkowicie wyeliminowany…” doszedł do wniosku, że szwadron walczył sam, uzbrojony w parę lekkich karabinów maszynowych Diegtiariowa, karabiny, sztylety i szable, a także butelki koktajli Mołotowa.

      — W naszym artykule korzystamy z informacji z Centralnego Archiwum Ministerstwa Obrony, zgodnie z którymi w bitwie pod Fiediukowem radzieccy kawalerzyści, dobrze wyposażeni w broń przeciwpancerną w postaci karabinów przeciwpancernych, byli wspierani ogniem przez pojazdy 23. Brygady Pancernej. Grupa kawalerii generała Dovatora (50. i 53. dywizja kawalerii) dysponowała również innymi środkami wsparcia: moździerzami, działami przeciwpancernymi, instalacjami artylerii rakietowej, a nawet jednym pociągiem pancernym – mówi Konstantin Skiba.

      Konstantin Skiba i Wiaczesław Slavko znaleźli na to dowody w archiwach niemieckich. Dziennik bojowy niemieckiego 46. Korpusu Pancernego opisuje tę bitwę następująco: „…wróg broni się bardzo zaciekle pod Fiediukowem, także przy wsparciu czołgów… 19 listopada. 11. Dywizja Pancerna atakuje Fedyukowo, które jest okupowane przez silne siły wroga wyposażone w czołgi. Po zajęciu wsi Szeludkowo, położonej na południe od niej, o godzinie 12.00:XNUMX nasze słabe siły przebiły się do Fediukowa, ale zostały odparte przez czołgi wroga…”
      Źródło: https://news-armavir.ru/2022/02/14/armavirskiy-istorik-vosstanovil-khod-boya-kazakov-pod-derevney-fedyukovo-v-podmoskove
  19. +1
    4 lutego 2025 13:01
    Cytat z chenia
    W nadchodzącym rejonie ofensywy (16.11.41 w grupie Dovator) skoncentrowano trzy brygady czołgów z rezerw armii (1. Brygada Pancerna Gwardii, 23. Brygada Pancerna, 27. Brygada Pancerna), tj. od 100 do 130 czołgów.
    Gunner, jestem nawet ciekaw: czy możesz przynajmniej od czasu do czasu powstrzymać się od fantazjowania i zobaczyć co jest napisane w dokumentach?
    Co do cholery, 100-130 czołgów od Okudowej? asekurować

    Według meldunków brygad z 16.11 listopada, jako część 1 Gwardii. Brygada pancerna miała 12 czołgów, 27. brygada pancerna miała 1 czołg T-34 i 6 lub 8 czołgów T-60 (różne dokumenty podają różne dane).
    Nie wiem dokładnie, ile czołgów było w 23 Brygadzie Pancernej, ale opierając się na danych, że brygada nie brała udziału w walkach w dniach 16–19.11 listopada, mogę założyć, że nie było ani jednego gotowego do walki.
    To jest „pięść czołgowa” śmiech

    A potem różni dziwacy piszą w Internecie: dlaczego Rokossowski nie wysłał czołgów 16.11 listopada, żeby utworzyć tarczę pancerną i powstrzymać postępy 2. niszczyciela czołgów?
    I co z tego, że rzucił? Straciłbym ostatnie czołgi, tak jak później straciłem ich mnóstwo podczas ofensywy, która zaczęła się 16.11 listopada.

    Każdy myśli o sobie jako o strategu, siedząc na pluszowej sofie
    1. 0
      4 lutego 2025 20:52
      Cytat z Lewww.
      Nie wiem dokładnie, ile czołgów było w 23 Brygadzie Pancernej, ale opierając się na danych, że brygada nie brała udziału w walkach w dniach 16–19.11 listopada, mogę założyć, że nie było ani jednego gotowego do walki.
      To jest „pięść czołgowa”

      Ty. do mnie? Dowództwo 16 Armii przydzieliło środki do przeprowadzenia ofensywy. I wie lepiej, co tam było. Chcę po prostu znaleźć się na pluszowej sofie. chociaż miał na sobie buty i pas na ramię. Ach, nigdy nie udało ci się z tego wyjść.
      1. 0
        4 lutego 2025 20:59
        Dowództwo 16 Armii przydzieliło środki do przeprowadzenia ofensywy. I wie lepiej, co tam było.
        W jakim źródle znalazłeś dane, że:
        W nadchodzącej strefie ofensywnej (16.11.41 w grupie Dovator) skoncentrowano trzy brygady czołgów z rezerw armii (1. Brygada Pancerna Gwardii, 23. Brygada Pancerna, 27. Brygada Pancerna), to jest od 100 do 130 czołgów.
        Rozumiem, że to jest Twoja następna darmowa fantazja?
        1. 0
          5 lutego 2025 20:35
          Cytat z Lewww.
          Rozumiem, że to kolejna Twoja wolna fantazja?

          Najpierw udowodnij to dokumentami. I tak dalej, dalej, dalej.
          1. 0
            5 lutego 2025 20:35
            Gunner, jeszcze raz: Nie prowadzę dyskusji z pisarzami science fiction – nie pisz do mnie więcej
  20. -1
    4 lutego 2025 21:13
    Cytat z chenia
    A dowódca pułku Kaprow niczego nie słyszał, o czym zeznawał w prokuraturze wojskowej:

    No więc obrzucił prokuraturę błotem. Kompania walczyła bohatersko. Prokuratura to miejsce, w którym można przekonać

    No cóż, już wcześniej Ci zasugerowałem, napisz jakie są lektury:
    ..28 listopada 16 r. nie doszło do żadnej bitwy między 1941 żołnierzami Panfiłowa a czołgami niemieckimi na węźle Dubosekovo - to jest czysta fikcja...
    ...Żaden z korespondentów nie skontaktował się ze mną w tym okresie; Nigdy nikomu nie opowiadałem o bitwie 28 panfiłowskich żołnierzy i nie mogłem nikomu o tym powiedzieć, bo Nie było takiej walki.
    Kaprow przekazał to krwawemu KGB pod torturami, a ogólnie rzecz biorąc, zaświadczenie prokuratury wojskowej jest fałszywe śmiech

    Wszystko co robisz opiera się na fantazjach - jaki jest problem w wymyśleniu kolejnej? śmiech
    1. +1
      5 lutego 2025 20:44
      Cytat z Lewww.
      ..Żaden z korespondentów nie skontaktował się ze mną w tym okresie;

      No cóż, tak, Iwanow pisał o bitwie pod Kulikowem. Komunikował się także z Dmitrijem Donskojem. A bez niego napisali artykuł o żołnierzach przeciwpancernych. Nie widział walki, to prawda. Ale z jakiegoś powodu, kiedy Kriwicki przybył do dywizji, został wysłany do Kaprowa. I jakoś prawidłowo skierował go do Gundilowicza. A nazwisko instruktora polityki brzmi DIEV. Dobrze. Kaprow nie słyszał tego, a po jakich znakach poznał, że musi szukać Klochkowa? A co z AnalWhiner? Tak jak mówisz o sobie, analizuję i porównuję.
      Jeśli nie masz takich umiejętności, zajmij się haftowaniem.
      1. 0
        5 lutego 2025 20:46
        Kanonierze, informuję cię raz jeszcze: Nie prowadzę dyskusji z pisarzami literatury science fiction.
        Nie pisz już do mnie
  21. 0
    6 lutego 2025 10:04
    LEFF, jesteś fałszerzem i kłamcą. Wiesz, jak ciąć w odpowiednim miejscu. I tak jest zawsze, Obiektywny Badaczu.
    P-k Kaprov (mówiłem wcześniej, że założył prokuraturę).
    ....Tego dnia na węźle Dubosekovo Jako część 2. batalionu, 4. kompania walczyła z niemieckimi czołgami i walczyła naprawdę bohatersko. Zginęło ponad 100 pracowników firmy, a nie 28, jak pisały gazety....
    Nie widział bitwy i NIE przydzielaj mu plutonu "usilnie" radził, ale Kaprov. Nadal jednak powołał prokuraturę. I nie przesłuchiwano już żadnych świadków (niezależnych) spośród oficerów i żołnierzy.
  22. 0
    6 lutego 2025 12:51
    Cytat z chenia
    Nie widział walki.
    i nigdy go nie widział ani o nim nie słyszał, o czym sam świadczył.

    I nikt nie słyszał o tej bitwie, z wyjątkiem pisarza Kriwickiego, który dowiedział się o niej od jedynego ocalałego z tej bitwy Natarowa, który zmarł w szpitalu na rękach Kriwickiego, po tym, jak udało mu się powiedzieć mu całą prawdę.
    Kanonirze, gdyby ustanowiono nagrodę literacką imienia Kriwickiego, na pewno byś ją dostał, nie ma co do tego wątpliwości. śmiech śmiech napoje
  23. 0
    7 lutego 2025 13:48
    Zwracamy uwagę na konkluzję prokuratury -„...Materiały śledztwa wykazały, że opisany w prasie wyczyn 28 gwardzistów Panfiłowa jest zmyśleniem korespondenta Korotejewa, redaktor „Czerwonej Gwiazdy” Ortenberg i szczególnie sekretarz literacki gazety „Krivicki”.
    Jak stwierdzono w tym artykule, że pierwsza wiadomość o Diev, 56 czołgach i 18 zniszczonych i uszkodzonych, pochodziła od IVANOVA.. W jaki sposób dokument prawny? mają taką sprzeczność w WYNIKACH ŚLEDZTWA. Gdyby nagrali Iwanowa, formalnie byłoby to poprawne. Jednakże FORMALNIE dokument ten jest NIEDOSKONAŁY i nie można na nim polegać, ponieważ wyraźnie przeczy faktom. Jest rzeczą oczywistą, że Iwanow i Korotejew otrzymali informacje z tego samego źródła, od 316. SD. Ale oskarżanie oficerów bojowych o fałszerstwa jest trudniejsze. Więc chłopaki z prokuratury szybko to poskładali.
    A oto, co sam Krivitsky mówi na ten temat w swoim zeznaniu przed prokuraturą wojskową: „Kiedy przybyłem do Moskwy, napisałem list do gazety pod tytułem „O 28 poległych bohaterach”; Piwnicę wysłano do PUR w celu uzyskania wizy. Podczas rozmowy w PUR z towarzyszem Krapiwinem zapytał mnie, skąd wziąłem słowa instruktora politycznego Kłoczkowa, napisane w mojej piwnicy: „Rosja jest wielka, ale nie ma gdzie się wycofać – za nami jest Moskwa”. Odpowiedziałem mu, że sam to wymyśliłem. Piwnicę umieszczono w „Czerwonej Gwieździe” 22 stycznia 1942 roku. Tutaj wykorzystałem opowiadania Gundilovicha, Kaprova, Muchamedyarova, Jegorova. Jeśli chodzi o uczucia i czyny 28 bohaterów, jest to moja fikcja literacka..
    I rzeczywiście, w drugim artykule usunięto 56 czołgów, a 18 zniszczono. Jak zauważyłem w artykule, zniszczeniu i spaleniu uległo około dziesięciu czołgów. I 14 (już NIE ZNIEKSZTAŁCONE), ale zamrożone. No więc nastąpiła korekta. Rozmawiałem z dowódcami. A dodatek artystyczny: TO JEST NORMĄ... I to nie może zaprzeczyć wyczynowi.
    No cóż, prokuratura tego potrzebowała. Ale nie poradzili sobie, ale w przyszłości zrobili gówno.
  24. 0
    8 lutego 2025 20:44
    Cytat z chenia
    Jak stwierdzono w tym artykule, pierwsza wiadomość o Diev, 56 czołgach i 18 uszkodzonych i zniszczonych, pochodziła od IVANOVA..
    Gunner, radziłem ci już wcześniej i powtórzę to teraz: zażywaj leki wzmacniające resztki mózgu i rozwiązuj krzyżówki za babcie.
    Twoja zdolność postrzegania tego, co jest napisane w tekście, całkowicie zanikła.

    W artykule IVANOVA NIGDY nazwisko DIEV nie jest wymienione;
    jest napisane "60 czołgów";
    Podaje się, że w bitwie zniszczeniu uległo 9 czołgów, a 3 zostały spalone;
    nie ma ani jednego słowa o stratach żołnierzy Armii Czerwonej, jest napisane „Odparwszy atak, nasza kompania strzelecka ruszyła naprzód i wykorzystując zamieszanie wśród wroga, zjednoczony ze swoją częścią"
    To znaczy, że Iwanow ma żołnierzy Armii Czerwonej opuścili swoje stanowiska.

    Dlaczego uważasz, że jest to opis bitwy 28 panfiłowskich żołnierzy? Dubosekovo gdzie wszyscy zginęliale z mojego punktu widzenia nie wycofał się, prawdopodobnie nawet Allah nie wie.

    Cierpisz na demencję starczą w końcowym stadium.
    1. 0
      9 lutego 2025 09:33
      Да, ошибся. Причем в комментарии. Но в моей статье указано, что ПЕРВОЕ ОПИСАНИЕ БОЯ С ДИЕВЫМ , 56: ТАНКОВ, 18 ПОДБИТЫХ было в "Комсомольской правде"
      .[i]"..26 ноября появляется статья корреспондента Чернышова в «Комсомольской правде» «Слава бесстрашным патриотам!». В ней описываются несколько боев, но два боя подробнее, с именами..."[/i] Да вот там ДИЕВ и по сюжету.
      Много слов написали, суть в том, что Прокуратура лажу представила вы НЕ ОТРИЦАЕТЕ. И не в состоянии. Могли написать- Mylisz się, но вас злоба гложет.
      Это, не ваше Глупо измышление о бое у ст. МАТРЕНИНО, где вы Момыш-Улы лгуном показали, а немцев неполживыми. Серебряники закончили, ЛЕФФ рассчитывайте только на медяки.
      1. 0
        9 lutego 2025 12:18
        Да, ошибся. Причем в комментарии. Но в моей статье указано, что ПЕРВОЕ ОПИСАНИЕ БОЯ С ДИЕВЫМ , 56: ТАНКОВ, 18 ПОДБИТЫХ было в "Комсомольской правде"
        Это не ошибка, это последняя стадия амнезии - вы даже не способны на короткое время удержать в памяти содержание своей статьи.

        В вашей статье написано, что первое описание боя Диевым сделал Iwanow в газ. aktualności
        Первая публикация о подвиге появилась 19 ноября 1941 года, спустя всего два дня после событий у разъезда Дубосеково. Корреспондент «Izwiestia» Г. Иванов в своей статье «8-я Гвардейская дивизия в боях»
        Состояние вашей памяти не позволяет вам даже удержать сведения для сопоставления меж собой.
        Не пишите больше - для вас это непосильная задача
        Много слов написали, суть в том, что Прокуратура лажу представила вы НЕ ОТРИЦАЕТЕ.
        и ещё у вас галлюцинации - так заявляли вы, а не я
        Это, не ваше Глупо измышление о бое у ст. МАТРЕНИНО, где вы Момыш-Улы лгуном показали,
        У вас выпадение памяти: это вы его лгуном показали, заявив, что станцию Матренино немцы захватили, но он это от командования скрыл, ибо из рапорта Момыш улы от 20.11.41 и схеме к нему приложенной, совершенно четко следует, что немцы немцы станцию не захватили.

        Вы постоянно врёте, но при этом упорно выставляете вруном меня
    2. 0
      9 lutego 2025 11:34
      Cytat z Lewww.
      В статье ИВАНОВА НИ РАЗУ не упоминается фамилия ДИЕВ;

      В статье есть ошибка (вы же статью обсуждаете, а не комментарии) -" опровергается статьей ЧЕРНЫШЕВА в "Izwiestia
      Правильно-Чернышева в "Комсомольской правде".Попробую, через администратора поправить.
      Cytat z Lewww.
      То есть у Иванова красноармейцы ушли с занимаемых позиций.

      Вы от злобы, даже думать не можете. У Иванова Противотанкисты ВЫДЕЛЕНЫ, а так бой вела стрелковая рота. Ну и реале 4 и 5 роты были в окружении и вышли. Ну про большие потери, как то НЕ ПРИНЯТО писать в общедоступной прессе (даже сейчас). Ну вы же недогадливый (если не сказать сильнее).
      Cytat z Lewww.
      где все они погибли, но со своей позиции не отступили

      Ну во первых не отступили, И в бою всегда гибнут. Рота (роты) в реале вышли? Вышли. Точка!
      А у Чернышева и Коротеева тема- САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ.
      А старческий маразм вам не грозит, вы в этом состоянии с детства.
  25. 0
    9 lutego 2025 12:28
    Cytat z chenia
    Вы от злобы, даже думать не можете. У Иванова Противотанкисты ВЫДЕЛЕНЫ, а так бой вела стрелковая рота.
    избавьте меня от обсуждения сказок, сочиненных авторами этих заметок
    Ну и реале 4 и 5 роты были в окружении и вышли.
    опять забыли написать ВЕРЬ МНЕ - Я ЗНАЮ

    Канонир, еще раз: мне не интересно вести дискуссии с фантастами, страдающими амнезией.
    Давайте дальше сами с собой - удачи на этом порище! napoje
  26. 0
    13 lutego 2025 14:27
    По поводу ЖБД Красной армии. Северо-западный фронт (2 Прибалтийский), январь-март 1944. По журналу БД ,319 сд уничтожила 2 самоходки "Фердинанд" (Тверская, ныне Псковская обл.,где и дорог-то не было ни тогда, ни сейчас, одни болота). Имея знания постфактум, с большой уверенностью можно сказать, что это были штурмовые орудия StuG III, а не Фердинанды. И в суматохе боев осени 1941, утери некоторых документов, гибели непосредственных участников, наслоении событий, многое подтвердить уже не возможно. Бои были, оборону держали, но не только 28 - гораздо больше.
    1. 0
      14 lutego 2025 18:53
      Cytat z: granica
      По поводу ЖБД Красной армии.

      ЖБД и в РККА и В Вермахте является альманахом (сборником) побед и достижений данной части, соединения. Я писал об этом в первой части. Отрывки приказов и распоряжений , телефонограмм, донесений. А потом выбирают лучшее (по возможности). Поэтому преувеличения и несоответствия, это НОРМА. И полностью опираться только на ЖБД, не совсем верно. Кроме этого,надо знать военную бюрократию, и что важно, хотя бы азы тактики.
      Cytat z: granica
      Бои были, оборону держали, но не только 28 - гораздо больше.

      А, кто спорит. Только этот ПТ взвод, в первом бою НЕ ПРОПУСТИЛ ТАНКИ, и противник был вынужден отозвать атаку. 16.11. 41 ПТ взвод 2 батальона, было единственным подразделением, что не пропустило танки. А не пройдя взвод, немцы и НЕ ударили по 4 роте. А второй бой, да. это разгром и роты и взвода (немцы были и фронта, и с тыла и на флангах, и минометы с батальонной и полковой артиллерией подключили).
  27. 0
    13 lutego 2025 14:32
    Пропаганда была всегда и будет. Задача политорганов воодушевлять на подвиги и на выполнение долга с максимальной отдачей. Хороший журналист( корреспондент, военблогер) должен "складно" доносить материал. А недостаток сухих фактов дополняется красноречием.
    1. 0
      14 lutego 2025 19:05
      Cytat z: granica
      Пропаганда была всегда и будет.

      Однозначно! И то что преувеличение потерь противника, это норма. И грешат этим, и те и другие.
      Cytat z: granica
      Хороший журналист( корреспондент, военблогер) должен "складно" доносить материал. А недостаток сухих фактов дополняется красноречием.

      Дело в том, мало кто внимательно читал эти статьи. Вторая статья Кривицкого, при значительной доле художественного вымысла (что допускается), значительно снизила как и силы противника , привела к естественному виду -20 танков (рота) в первом бою, и 30-во втором (а во время второго боя, в обозримом пространстве находилось не менее 60 танков). Так и потери- в статье " горит и подбито до ДЕСЯТКА танков (в дивизии пояснили, что 18 танков, явный перебор).
      Подвиг был, БЫЛ! И именно подвиг ПТ взвода. ВСЕ!.