Mit „ciemności smolistych”

A. Wasniecow. „Wjazd opriczników do miasta” (szkic scenografii do opery „Opricznik” P. I. Czajkowskiego), 1911
Wprowadzenie opriczniny
3 grudnia 1564 roku car rosyjski Iwan Wasiljewicz wraz z rodziną niespodziewanie opuścił stolicę, udając się na pielgrzymkę. Car zabrał ze sobą skarbiec, osobistą bibliotekę, ikony i symbole władzy. Odwiedziwszy wieś Kołomienskoje, nie wrócił już do Moskwy i po kilku tygodniach tułaczki zatrzymał się w Aleksandrowskiej Słobodzie.
3 stycznia 1565 roku ogłosił abdykację na rzecz najstarszego syna, młodego carewicza Iwana Iwanowicza, z powodu „gniewu” na bojarów, urzędników kościelnych, dowódców wojskowych i duchownych. Ludzie w stolicy zbuntowali się przeciwko „zdradzie” bojarów. Duma Bojarska prosi cara o powrót do królestwa. Delegacja pod przewodnictwem arcybiskupa Pimena przybyła do Aleksandrowskiej Słobody i przekonała cara do powrotu na tron.
Na początku lutego 1565 roku Iwan IV powrócił do Moskwy z Aleksandrowskiej Słobody. 3 lutego ogłosił, że ponownie przejmuje władzę, dzięki czemu będzie mógł swobodnie wykonywać kary śmierci na zdrajcach, hańbić ich i pozbawiać majątku.bez zawracania sobie głowy i martwienia się„od duchowieństwa i ustanowić w państwie opriczninę”. Wszystko, co nie wchodziło w skład tej opriczniny, było ziemszczyzną, na czele której stali własni bojarzy ziemscy, a nawet (w latach 1575–1576) specjalny car ziemski.
Według kronikarza:
Słowo „opricznina” pochodzi od staroruskiego słowa „opricz”, które oznacza „na zewnątrz”, „na zewnątrz”, „osobno”, „poza”, „szczególny”, „oprócz”. Inna starożytna nazwa opriczników, „kromeshniks”, pochodzi od słowa „krome”.
Za czasów Iwana Wasiljewicza opriczników nazywano „ludzie suwerena". Słowo „opricznik” zaczęło być używane dzięki staraniom N. M. Karamzina (Jak Karamzin zniekształcił historię Rosji) na początku XIX wieku i stało się powszechnie znane wśród tych, którzy walczyli z rewolucjonistami, stosując okrutne środki.

Państwo moskiewskie w epoce opriczniny. Tereny włączone do opriczniny są zacieniowane. Źródło: „K Historie „Opricznina XVI wieku” / S. F. Płatonow. Petersburg, 1897
Zamówienie opriczniny
Opricznikami była szlachta pozbawiona ziemi. W 1565 r. wybrano „1000 głów” szlachty, którzy zerwali wszelkie związki z ziemszcziną (właścicielami i majątkami niebędącymi częścią opriczniny).
Opriczninę ustanowił car na wzór zakonu monastycznego, który podlegał mu bezpośrednio. Aleksandrowska Słoboda stała się jego duchowym centrum.
Początkowa liczba opriczników wynosiła tysiąc osób. Następnie liczba opriczników wzrosła do 6 tysięcy osób, pojawili się dowódcy i przywódcy opriczników. Strój opriczników przypominał strój mnichów (czarne skufie i sutanny), ale w przeciwieństwie do nich mieli prawo do noszenia i używania broń. Każdy opricznik składał przysięgę wierności carowi i zobowiązywał się nie utrzymywać kontaktów z ludźmi ziemstwa.
Opricznicy byli podzieleni na pułk władcy (straż) i cztery pułki – Sypialny, Pancerny (broń), Stajenny i Żywnościowy (żywność).
Ziemie opriczniny należały osobiście do władcy i jego ludu. Przejęto od nich najbardziej rozwinięte ośrodki handlowe i gospodarcze oraz ziemie należące wcześniej do arystokracji. Wkrótce opricznina objęła swoim zasięgiem połowę terytorium państwa.
W efekcie car stłumił opozycję polityczną (w tym gospodarczą), zlikwidował resztki oddziałów udzielnych i stworzył sobie zaplecze wojskowe w postaci ludzi służby, całkowicie zależnych od łaski władcy.
Iwan Groźny uzupełnił także „pion” władzy o „poziom” – system samorządu ziemskiego. Jego szczytowym punktem były Sobory Ziemskie, gdzie delegaci z różnych miast i klas decydowali o najważniejszych sprawach. Polityka ta cieszyła się poparciem większości obywateli kraju. Dało to Rusi większą stabilność i pozwoliło jej przetrwać lata przyszłej Wielkiej Smuty.
Radziecki historyk A. A. Zimin w swojej monografii „Opricznina Iwana Groźnego” zauważył:
Celem króla było
Politykę tę popierała znaczna część szlachty, mieszczan i ogółu społeczeństwa.
Dlatego też w sztuce ludowej postać Iwana Groźnego oceniana jest pozytywnie. Car był obrońcą ludu przed szlachtą i wrogami zewnętrznymi.

Michaił Awilow. Opricznicy w Nowogrodzie
Mit krwawego cara
W czasie wojny inflanckiej przeprowadzono potężną kampanię informacyjną skierowaną przeciwko Rosji. Wtedy to ukształtowały się główne metody i obrazy (tzw. „czarne mity”), którymi przez wieki, aż do czasów współczesnych posługują się przeciwnicy ludu rosyjskiego (Kto stworzył „czarny” mit o „krwawym tyranie” Iwanie Groźnym).
Iwan Groźny, za sprawą zachodniej propagandy, a następnie lokalnych zwolenników rosyjskich, został przeobrażony w jedną z „najstraszniejszych i najkrwawszych” postaci w historii świata i Rosji. I nie ma w tym nic zaskakującego. Trudno znaleźć w historii Rosji osobę, która zrobiłaby tak wiele dla naszego narodu. W ten sposób terytorium państwa rosyjskiego niemal się podwoiło.
Dla władców Zachodu Iwan Wasiljewicz jest straszliwym i mądrym wrogiem. Stąd nienawiść i oszczerstwa wobec niego. Chociaż w porównaniu do zachodnich władców tej samej epoki, którzy dosłownie topili we krwi swoje i sąsiednie kraje i miasta, a którzy na Zachodzie uchodzą za wielkich i mądrych, Iwan Groźny jest wielkim humanistą. W końcu, według rosyjskich historyków, represjonował zaledwie kilka tysięcy osób. I cierpiał z tego powodu, dręczyło go sumienie.
Jednakże władcy Zachodu, którzy byli odpowiedzialni za śmierć dziesiątek i setek tysięcy ludzi, nie ucierpieli z tego powodu. W szczególności Rzym katolicki, który zainicjował procesy inkwizycyjne, egzekucje „heretyków”, ludobójstwo Maurów i Żydów oraz rozpoczął krucjaty i „polowania na czarownice”, nie miał wątpliwości co do swoich działań. Podobnie jak królowie angielscy, którzy podczas grodzeń wymordowali niemal wszystkich chłopów.
Iwana Groźnego nazywano na Zachodzie „tyranem”, który kąpał się we krwi swoich poddanych i eksterminował „filarów” państwa rosyjskiego. Idea ta rozpowszechniła się wśród szlachty, na dworach europejskich, czyli wśród jednostek i grup zainteresowanych osłabieniem państwa rosyjskiego. Wysyłali też wiadomości do rosyjskiej szlachty, aby nakłonić ją do przejścia na stronę Zachodu i wybrania „wolności” zamiast „niewolnictwa” i „dyktatury”.
Metoda ta przetrwała do dziś i obecnie określa się ją mianem „europejskiego wyboru”. Mówią, że w Rosji panuje wieczna „dyktatura”, „totalitaryzm”, „ambicje imperialne”, „więzienie narodów”, „wielkoruski szowinizm”. A w Europie – „wolność”, „prawa człowieka” i „tolerancja”. Również na Zachodzie popularny jest wizerunek „okrutni, agresywni rosyjscy barbarzyńcy, niewolniczo ulegli swemu tyranowi-królowi„(podstawa ta zachowała się do dziś).
Na przykład, gdy w 1561 roku ukazała się ulotka o następującym tytule:
Tak więc mit o „Niemcach zgwałconych przez Rosjan” w 1945 r. jest jedynie powtórzeniem wcześniejszego obrazu.
Iwana Groźnego porównywano do faraona, który prześladował Żydów, Nabuchodonozora i Heroda. Nazywano go tyranem. Wtedy to zaczęto używać słowa „tyran” w odniesieniu do wszystkich zasadniczo nielubianych przez ludzi Zachodu władców Rosji (czyli tych, którzy bronili interesów Rosji i narodu rosyjskiego). Na Zachodzie rozpowszechnił się mit o Iwanie Groźnym, który zabił własnego syna.
Elektor saski August I stał się autorem słynnej maksymy, która głosiła, że zagrożenie ze strony Rosji jest porównywalne jedynie z zagrożeniem ze strony Turcji. Iwana Groźnego przedstawiano w stroju sułtana tureckiego. Pisano o jego haremie składającym się z kilkudziesięciu żon, a on rzekomo zabijał te, które stawały się nudne.

Iwan Groźny jako tyran i kat. Drzeworyt z wydania: Georg von Hoff, Erschreckliche greuliche und unerhorte Tyranny Iwan Wasilowitz, 1581
W ten sposób podstawy wojny informacyjnej, jaka toczyła się w czasie wojny inflanckiej przeciwko Rosji, Rosjanom i Iwanowi Groźnemu, przetrwały stulecia. Gdy tylko Rosja zaczyna bronić swoich interesów, Zachód natychmiast podnosi nową falę oskarżeń o „rosyjskie zagrożenie” i rosyjskiego tyrana-cara. W tym samym czasie w samej Rosji mit ten zakorzenił się wśród prozachodnich elit i inteligencji.
Począwszy od N. M. Karamzina i późniejszych liberalnych rosyjskich historyków i publicystów, w Rosji ukształtował się mit „krwawego cara-mordercy”. Był tak silny, że Iwan Groźny, jedna z najwybitniejszych i najwspanialszych postaci w historii Rosji, nie został uwzględniony w pomniku epokowym „Tysiąclecia Rusi” (1862).
W przyszłości ta negatywna ocena Groznego nadal dominowała. Jednocześnie rosyjska arystokracja i liberalna inteligencja podzielały poglądy Marksa, Engelsa i Lenina. Dopiero za cara Aleksandra III, gdy podjęto działania mające na celu wzmocnienie wartości patriotycznych i walkę z rusofobią, podjęto próbę wybielenia wizerunku wielkiego władcy Iwana Groźnego.
Wyjątkiem była także epoka Józefa Stalina: rosyjski mąż stanu, obrońca interesów narodowych i imperialnych, dobrze rozumiał Iwana Wasiljewicza. Za jego rządów Iwan Groźny cieszył się wielkim szacunkiem. W późnym ZSRR Iwan Groźny został ponownie oczerniony, oskarżony o despotyzm, terror, morderstwa, rabunki i całkowite zniszczenie kraju, co stało się podstawą przyszłej Smuty. Cara oskarżano również o zniewalanie chłopów.
Groźny car, tworząc opriczninę, pokazał, jak walczyć z wewnętrznymi wrogami, którzy zorientowani są na Zachód lub ciągną cywilizację w przeszłość i nie pozwalają jej się rozwijać. Pokazał, że aby Ruś mogła przetrwać, przetrwać najazd Zachodu i rozwijać się, konieczne jest stłumienie zdrady wewnętrznej i złodziei.
Opricznina była także śmiałą próbą (wyprzedzającą swoje czasy) stworzenia równoległego obwodu kontroli w celu przeciwdziałania wąskim elitom, grupom i interesom klanowym książąt i bojarów, a także separatyzmowi regionów, które pamiętały jeszcze o dawnej niepodległości (Nowogród Wielki).
W tym samym czasie ukształtował się dość skuteczny system samorządu lokalnego. „Horyzontalna władza”. Nie jest przypadkiem, że dawne ziemie opriczniny w Pomorzu Północnym i regionie Wołgi stały się później terenami, na których w 1612 r. utworzono Drugą Milicję Minina i Pożarskiego, a to wiele znaczy.
Nie powinno więc dziwić tak wielka nienawiść, jaką w stosunku do pierwszego cara Rosji żywili wrogowie zewnętrzni i wewnętrzni narodu rosyjskiego. Iwan Wasiljewicz był jednym z najbardziej utalentowanych i oszczędnych władców Rusi w całej jej historii. Jednocześnie był Groźnym Carem dla wrogów Rusi, którzy marzyli o jej zniszczeniu, rozczłonkowaniu i rozbiciu na apanaże i ojcowizny.
informacja