Dlaczego zatonął pancernik Oslyabya?
Według autora, istniały trzy główne powody szybkiego zatonięcia pancernika Oslyabya:
1. Duże przeciążenie, negatywnie wpływające na niezatapialność statku.
2. Nieudane manewry, w wyniku których od pierwszych minut bitwy pod Cuszimą „Oslyabya” znalazła się pod skoncentrowanym ostrzałem większości sił wroga flota.
3. Zwiększona wydajność języka japońskiego artyleria, co pozwoliło na wykorzystanie zdobytej przewagi taktycznej.
Przyjrzyjmy się tym powodom bardziej szczegółowo...
Przeciążenie pancernika Oslyabya
Wpływ przeciążenia na niezatapialność statku Oslyabya
Jak dowiedzieliśmy się w poprzednim artykule, przyczyną fatalnego wzrostu przechyłu „Oslyaby” były otwory w nieopancerzonej burcie, przez które przednie przedziały pokładu mieszkalnego uzyskiwały swobodną komunikację z morzem.
Wyobraźmy sobie rozwój wydarzeń, gdyby Oslyabya wkroczyła do bitwy bez przeciążenia...
Pas pancerny biegnący przez 3/4 długości statku wzdłuż linii wodnej niewątpliwie wytrzymałby trafienia pocisków. Na końcach nieopancerzonej strony pojawiły się liczne dziury.
Przedziały znajdujące się na dolnym pokładzie poza cytadelą były oddzielone wodoszczelnymi grodziami i wyposażone w wydajne urządzenia do odprowadzania wody. Nawet gdyby całkowicie zalane były dziób i rufa, statek osiadłby o 20 cm, powierzchnia linii wodnej ładunkowej zmniejszyłaby się o 9%, stateczność uległaby znacznemu pogorszeniu, ale nie byłoby zagrożenia wywróceniem się.
Otwory utworzone w nieopancerzonej części pokładu mieszkalnego miałyby pozostać nad powierzchnią morza i nie miałyby z nim kontaktu.
Gdyby Oslyabya miała projekt, zatopienie jej artylerią byłoby bardzo trudne!
W rzeczywistości, na skutek przeciążenia, pokład mieszkalny już na początku bitwy znajdował się na poziomie morza, a jego zalanie groziło katastrofalnym spadkiem stabilności. Główny pas pancerza był całkowicie zanurzony. Wzdłuż 130-metrowej linii wodnej jedynie 50 metrów w centralnej części pokryte było słabym górnym pasem, który z odległości 5000 metrów mógł wytrzymać japońskie pociski przeciwpancerne kalibru 6 cali i większe jedynie wskutek ich przedwczesnej detonacji lub znacznego odchylenia od normy. Nieopancerzone końce czołgu o długości 80 metrów były szczególnie narażone na japońskie pociski odłamkowo-burzące.
Porównanie ochrony burt pancernika Oslyabya przy wyporności projektowej (góra) i w bitwie pod Cuszimą (dół)
Możliwość zmniejszenia przeciążenia Oslyabya
Biorąc pod uwagę, że przeciążenie stało się jedną z głównych przyczyn śmierci Oslyaby, pytanie o to, jak je zmniejszyć, stało się szczególnie ważne.
Możliwość zmniejszenia przeciążenia budowlanego
Przygotowując się do podróży w ramach 2. Eskadry Pacyfiku, na pokładzie Oslyabya zainstalowano dodatkowy sprzęt, w tym radiostację, telegraf i urządzenia do załadunku węgla Spencer-Miller.
Jednocześnie udało się usunąć z Oslyaby, ważącej łącznie około 200 ton, elementy bezużyteczne w nowoczesnej walce: 6-calowe działo dziobowe, całą artylerię kalibru 47 mm i 37 mm, marsel bojowy, wyrzutnie min i zapory minowe.
Możliwość zmniejszenia przeciążenia eksploatacyjnego węglem
Odległość od Cieśniny Cuszimskiej do Władywostoku wynosiła 580 mil. Na podstawie zachowanych porannych raportów na statku „Ałmaz” można obliczyć, że rano 14 maja 1905 roku na pokładzie „Oslyabya” znajdowało się około 1 ton węgla, co pozwalałoby na przepłynięcie 288 mil z maksymalną prędkością 1 węzłów lub 630 mil ze średnią prędkością 18 węzłów.
Oczywiste jest, że przeciążenie Oslyaby można było znacznie zmniejszyć wykorzystując zapasy węgla. Ale w jakim stopniu? Odpowiedź zależy od wybranej metody obliczeń!
Obliczanie zapotrzebowania na węgiel w oparciu o maksymalną prędkość eskadry
Okręty 1. Eskadry Pacyfiku, przygotowujące się do przebicia się z Port Arthur do Władywostoku, obliczyły swoje zapotrzebowanie na węgiel w oparciu o założenie, że podróż odbędzie się najkrótszą trasą przy maksymalnej prędkości eskadry, wynoszącej 14 węzłów. Każde możliwe nadmierne zużycie węgla spowodowane zboczeniem z kursu lub uszkodzeniem można zrekompensować poprzez zmniejszenie prędkości.
Maksymalna prędkość eskadry 2. Eskadry Pacyfiku, według Z.P. Rożestwienskiego, wynosiła 12 węzłów. Poruszając się w linii prostej, statki dotarły do Władywostoku w ciągu dwóch dni. Szacunkowe zapotrzebowanie Oslyaby na węgiel nie przekraczało 300 ton. Prędkość 12 węzłów była bliska ekonomicznej, więc oprócz obliczonego zapotrzebowania, pancernik potrzebował rezerwowego zapasu węgla.
Doświadczenie bojowe. Pancernik "Carewicz"
Podczas 575-milowej podróży z Port Arthur do Qingdao pancernik Carewicz zużył 430 ton węgla – znacznie więcej, niż oczekiwano.
Nadmierne zużycie węgla wynikało z dwóch przyczyn.
Po pierwsze, w noc po bitwie Carewicz osiągnął prędkość 16,7 węzła. Istnieje zależność sześcienna między prędkością a zużyciem węgla, więc zwiększenie prędkości z 14 do 16,7 węzłów spowodowało 1,7-krotny wzrost zużycia węgla.
Po drugie, kominy uległy poważnemu uszkodzeniu i aby zrekompensować utratę ciągu, włączono wentylację wymuszoną, która wydmuchiwała z palenisk drobny, niespalony węgiel.
Pancernik "Carewicz". Uszkodzenia kominów
Przykładu przebicia się Carewicza z pełną prędkością nie można wykorzystać do obliczenia zapotrzebowania Oslyaby na węgiel, ponieważ Z. P. Rożestwienski planował przeprawić się do Władywostoku wyłącznie w ramach eskadry, której prędkość była ograniczona przez wolno poruszające się statki i nie mogła spowodować radykalnego wzrostu zużycia węgla.
Doświadczenie bojowe. Krążownik pancerny "Rosja"
Od 15 do 20 czerwca 1904 roku krążownik „Rossija” w ramach oddziału władywostockiego odbył podróż do Cieśniny Koreańskiej. Przez większość czasu jego prędkość wynosiła 15 węzłów, ale w momencie zetknięcia z oddziałem H. Kamimury wzrosła do 18 węzłów. Średnie dzienne zużycie węgla wynosiło 243 tony.
Od 30 lipca do 3 sierpnia 1904 roku „Rossija”, w ramach oddziału władywostockiego, wyruszyła na spotkanie okrętów 1. Eskadry Pacyfiku. Statek przepłynął dystans około 1100 mil i zużył około 900 ton węgla. Poruszając się w kierunku Cieśniny Koreańskiej, średnia prędkość wynosiła 11,5 węzła, w bitwie krążownik utrzymywał 14-15 węzłów, w drodze powrotnej – 14-14,5 węzła. Kominy zostały poważnie uszkodzone, a wentylacja wymuszona była wadliwa i nie była używana. Średnie dzienne zużycie węgla wynosiło około 250 ton.
Krążownik pancerny "Rosja". Uszkodzenia kominów
Opierając się na doświadczeniach krążownika Rossiya, zużycie węgla podczas przebicia się do Władywostoku w wyniku dwudniowej bitwy manewrowej, w trakcie której „Oslyabya” odniosłaby znaczne uszkodzenia, można oszacować na około 500 ton.
Szacunki zapotrzebowania na węgiel dla uczestników bitwy pod Cuszimą
W.P. Kostenko opracował plan rozładunku „Orła”, zgodnie z którym po wpłynięciu do Cieśniny Koreańskiej na pokładzie miało się znaleźć nieco mniej niż 600 ton węgla.
Z. P. Rożestwienski doniósł Komisji Śledczej, że rano 14 maja 1905 r. na okrętach 1. oddziału znajdowało się nie więcej niż 600 ton węgla. Dowódca eskadry był nieszczery, ale dla nas ważne jest coś innego: uważał, że ta rezerwa jest wystarczająca, aby dotrzeć do Władywostoku.
Zapotrzebowanie na węgiel obliczone dla pancerników klasy Borodino można uznać za więcej niż wystarczające dla Oslyaby, która w ostatnim rejsie okazała się bardziej ekonomiczna od nich.
Gdyby na pokładzie Oslyaby pozostało 600 ton węgla, przeciążenie zmniejszyłoby się o 688 ton.
Możliwość redukcji innych przeciążeń operacyjnych
Działania mające na celu zmniejszenie innych przeciążeń operacyjnych miały zostać podjęte podczas ostatniego postoju u wybrzeży Indochin. Na spotkaniu 4 kwietnia 1905 r. inżynierowie okrętowi poruszyli kwestię rozładunku statków w celu zapewnienia ich niezatapialności, na co inżynier okrętowy E. S. Politowski odpowiedział, że odpowiednie środki zostały już wcześniej zaproponowane Z. P. Rożestwieńskiemu, ale kategorycznie je odrzucił.
„Oslyabya” otrzymywała dostawy w takiej samej ilości, jak pancerniki 1. oddziału, dlatego przy ocenie możliwości zmniejszenia innych przeciążeń operacyjnych można skorzystać z dostępnych informacji o pancerniku „Orel”, z którego V.P. Kostenko zaproponował wywiezienie, oprócz węgla, 655 ton różnego ładunku, w tym:
• Woda słodka do kotłów i potrzeb statku – 250 ton
• Żywność – 120 ton
• Olej maszynowy – 40 ton
• Sprzęt treningowy – 25 ton
• Łodzie i pontony – 100 ton
• Sprzęt, materiały eksploatacyjne i naprawcze – 120 ton.
Całkowity potencjał redukcji przeciążenia Oslyabya można oszacować na 1 tony, z czego:
• przeciążenie konstrukcyjne – 200 ton;
• zdolność operacyjna przeładunku węgla – 688 ton;
• inne przeciążenia eksploatacyjne – 655 ton.
Gdyby wykonano powyższe czynności, górna krawędź głównego pasa i pokładu mieszkalnego Oslyaby znajdowałyby się około 70–80 cm nad poziomem morza. Zniszczenie nieopancerzonych burt na końcach nie miałoby katastrofalnych skutków, a okręt bezpiecznie przetrwałby pierwsze godziny bitwy pod Cuszimą.
Niestety, w rzeczywistości Z. P. Rożestwieński zignorował działania mające na celu zmniejszenie przeciążenia okrętów wojennych.
Manewry rosyjskiej eskadry na początku bitwy pod Cuszimą
Pytanie, w jakiej formacji rosyjski szwadron rozpoczął bitwę, wciąż pozostaje przedmiotem debaty.
Z. P. Rożestwienski twierdził, że w chwili otwarcia ognia statki ustawiły się już w jednym szeregu.
Z kolei wielu rosyjskich oficerów zeznawało, że szwadron rozpoczął bitwę w dwóch kolumnach, a Oslyabya zwolnił i przegrupował się pod wpływem ognia wroga.
Dzięki zaangażowaniu źródeł japońskich możliwe stało się położenie kresu kwestii manewrów na początku bitwy pod Cuszimą.
Pozycje względne 1. i 2. oddziału pancernego rosyjskiego dywizjonu na 3 minuty przed rozpoczęciem bitwy (o 13:47) odzwierciedlone są na schemacie dołączonym do raportu bojowego dowódcy Mikasa.
Fragment diagramu dołączonego do raportu dowódcy pancernika Mikasa dotyczącego bitwy pod Cuszimą. Pozycja o 13:47
W samym raporcie bojowym napisano, że w chwili otwarcia ognia najbliższym okrętem wroga był „Oslyabya”, do którego odległość wynosiła 6500 m. Z kolumny pancerników klasy Borodino tylko „Kniaź Suworow” i „Imperator Aleksander III” zdołali przesunąć się naprzód względem „Oslyaby”.
Raporty dowódców innych okrętów 1. i 2. dywizjonu bojowego oraz sporządzone przez nich schematy wyraźnie wskazują, że eskadra rosyjska rozpoczęła bitwę w dwóch kolumnach, a najbliższym okrętem wroga okazał się „Oslyabia”.
Odległości do celu odnotowane przez japońskich oficerów pozwoliły ustalić, że Oslyabya zbliżała się szybko w pierwszych minutach bitwy i o godzinie 14:00 znajdowała się w odległości 4800 metrów od Fuji i 4700 metrów od Kasugi. W tym momencie dziewięć statków skoncentrowało na nim swój ogień!
Plan bitwy pod Cuszimą. Pozycja o godzinie 14:00
Następnie Oslyabya zaczęła się odradzać w ślad za Orłem. Najdokładniejszy czas wykonania tego manewru podał na swoim diagramie brytyjski attaché T. Jackson: 14:04 (diagram pokazuje czas Kioto: rosyjski + 18 minut).
Fragment diagramu dołączonego do raportu T. Jacksona na temat bitwy pod Cuszimą
Przez pierwsze 15 minut bitwy Oslyabya była najbliższym celem dla większości japońskich okrętów, a także okrętem prowadzącym kolumnę, dlatego znalazła się pod zmasowanym ostrzałem i odniosła ciężkie uszkodzenia.
Z punktu widzenia taktycznego manewry eskadry, które wystawiły słabo chroniony pancernik na atak wroga, były poważnym błędem Z. P. Rożestwienskiego.
Skuteczność japońskiego ognia artyleryjskiego
„Oslyabya” nie był pierwszym rosyjskim okrętem, który znalazł się pod zmasowanym ostrzałem japońskiej floty. 28 lipca 1904 roku co najmniej dwa pancerniki znalazły się w podobnej sytuacji na Morzu Żółtym.
Już na samym początku drugiej, finałowej fazy bitwy, japońska flota, doganiając wroga, dogoniła pancernik Połtawa, który pozostał w tyle z powodu zepsutego silnika, i skoncentrowała na nim swój ogień. Wynik został opisany przez starszego oficera S. I. Lutonina w następujący sposób:
Gwałtowny ogień Japończyków jest dla Połtawy prawie nieszkodliwy, wszystkie pociski przelatują nad głowami z rykiem i złowieszczym wyciem, uderzając w burty, ale od czasu do czasu trafiają w rufę.
Pod koniec drugiej fazy bitwy pancernik Retvizan bezinteresownie rzucił się na japońską flotę i został ostrzelany przez niemal wszystkie jej okręty. Dowódca okrętu E. N. Szczensnowicz zauważył niską celność przeciwnika:
Gdy Retvizan znajdował się w odległości 22-17 kabli od wroga, został ostrzelany pociskami, pokład był mokry od rozprysków pocisków spadających dookoła, ale prawie nie było trafień.
W obu opisanych powyżej epizodach japońska flota nie była w stanie wykorzystać swojej przewagi taktycznej i zadać decydujących uszkodzeń wrogiemu okrętowi. Skoncentrowanie ognia na jednym celu okazało się nieskuteczne. Liczne rozpryski i gęsty dym powstały w wyniku eksplozji uniemożliwiały rozpoznanie spadających pocisków i utrudniały podejmowanie działań naprawczych. Retvizan podpłynął tak blisko, że Japończycy otworzyli szybki ogień i wprowadzili artylerię przeciwminową, co tylko pogorszyło widoczność. Ciągłe eksplozje pocisków wytworzyły gęstą chmurę czarnego dymu, która całkowicie ukryła rosyjski pancernik.
Przed bitwą pod Cuszimą japońskie dowództwo marynarki wojennej podjęło szereg istotnych działań mających na celu zwiększenie skuteczności artylerii.
Po pierwsze, przekonawszy się o wysokiej skuteczności scentralizowanego kierowania ogniem, nakazał jego stosowanie wszędzie tam, gdzie było to możliwe.
Po drugie, w celu zwiększenia celności, pożądany dystans bojowy został zmniejszony do 5 metrów (000 kabli).
Po trzecie, zalecano w trudnych warunkach obserwacyjnych oddawanie salw z dział 6-calowych w celu rozróżnienia opadu własnych pocisków i skorygowania ognia.
Po czwarte, zdając sobie sprawę z niezdolności istniejących pocisków przeciwpancernych do przebijania pancerza, zaczęto stosować pociski odłamkowo-burzące, zwiększając ich udział w amunicji.
Po piąte, przyjęto nową strategię zatapiania wrogich pancerników poprzez robienie dziur nad pasem pancernym na dziobie.
Po szóste, aby zwiększyć zadawane obrażenia, zalecano oddawanie strzałów salwą z wieżyczki 12-calowej.
Po siódme, dbano o wyszkolenie strzelców i organizowano regularne strzelania lufowe.
Wyniki pracy nad błędami były widoczne już wkrótce. W przeciwieństwie do bitwy na Morzu Żółtym, uczestnicy bitwy pod Cuszimą odnotowali bardzo dużą celność japońskiego ognia artyleryjskiego, skoncentrowanego na Oslyabie.
O. A. Szczerbaczow znajdował się w rufowej wieży pancernika Orł:
Około godziny 2:1 ogień skoncentrowany na Oslyabie osiągnął przerażającą intensywność i celność. Prawie co pół minuty trafiał go pocisk, głównie w dziób.
G. A. Ivkov był w wieży dowodzenia pancernika Sisoj Veliky:
Prawie wpadliśmy na Oslyabyę i wyraźnie widzieliśmy, jak grad pocisków eksplodował na jej burcie niszcząc wszystkie nadbudówki.
W. N. Markow znajdował się na szczycie pancernika obrony wybrzeża „Admirał Sieniawin”:
Japończycy skoncentrowali straszliwy ogień na Oslyabie; widać jak pociski lądują na burcie.
Ocena skutków pożaru na pancerniku Oslyabya[/h3
Liczne i niekiedy bardzo emocjonalne opisy ostrzału z „Oslyaby” nie mogą być jedynym dowodem niebywałej siły uderzenia japońskiej artylerii. Istnieje opinia, że koncentracja ognia dużej liczby statków na jednym celu nie jest skuteczna. Dlatego też, aby ocenić skutki pożaru, należy operować wielkościami mierzalnymi.
Wspomnienia uczestników bitwy pod Cuszimą zawierają informacje o ponad trzydziestu japońskich pociskach, które trafiły w Oslyabyę, z czego ponad dziesięć miało kaliber 12 cali.
Schemat nr 1. Trafienia w lewą stronę pancernika Oslyabya
Bez wątpienia dotarły do nas informacje nie o wszystkich trafieniach, lecz tylko o tych, które zapisały się w pamięci oficerów i marynarzy, którzy pozostawili po sobie wspomnienia, jakie do nas dotarły.
Dokładna liczba odsłon Oslyabya nigdy nie będzie znana, ale możemy dokonać przybliżonych obliczeń na podstawie kilku pośrednich wskaźników.
Zdaniem autora, najbardziej właściwą metodą oceny skutków pożaru na „Oslyaby” jest porównanie z „Piereswietem” przy użyciu mierzalnych kryteriów: uszkodzeń artylerii i strat wśród załogi.
Schemat nr 1. Trafienia w lewą stronę pancernika Oslyabya
Uszkodzenia artyleryjskie
Pierwszym kryterium, według którego można porównywać zniszczenia w Pieriewiecie i Oslyabi, jest ilość artylerii uszkodzonej przez uderzenie zewnętrzne.
Według raportu starszego oficera artylerii W. N. Czerkasowa, tylko jedno działo 10-calowe na „Piereswiecie” odniosło nieodwracalne uszkodzenia; po zakończeniu bitwy eskadrowej pocisk kal. 57 mm wystrzelony przez niszczyciel pozostawił głębokie wgniecenie w lufie działa.
Następujące uszkodzenia, które udało się naprawić podczas bitwy przy pomocy środków okrętowych, to: wieża dziobowa i jedno z jej dział, a także trzy działa kal. 6 cali.
Siedem dział kal. 75 mm i pięć dział kal. 47 mm zostało uszkodzonych trwale lub czasowo.
Uszkodzenia artylerii Oslyabya opisane są w licznych, lecz rozproszonych, wspomnieniach.
Przednia wieża została zniszczona dwoma równoczesnymi trafieniami. Jeden z nich oderwał lufę lewego pistoletu (trafienie nr 2 na schemacie nr 1), a drugi przebił dach nad strzelnicą i eksplodował w środku (trafienie nr 5 na schemacie nr 1).
Dwupiętrowa kazamata przednia po lewej stronie została zniszczona kilkoma kolejnymi trafieniami dużymi pociskami (trafienia nr 11 i nr 12 na schemacie nr 1). Płyty pancerne opadły, oba działa 6-calowe przestały strzelać.
6-calowe działo środkowej kazamaty po lewej stronie zostało zniszczone przez eksplozję japońskiego pocisku, który przebił się przez strzelnicę.
Niestety, nie dotarły do nas pełne informacje dotyczące uszkodzeń dział 75 mm i 47 mm.
Biorąc pod uwagę dostępne informacje, najbardziej trafnym porównaniem byłoby porównanie okrętów „Oslyabya” i „Piereswiet” ze względu na liczbę zniszczonych lub nieodwracalnie uszkodzonych dział 10- i 6-calowych.
Oslyabya straciła pięć dział, Peresvet stracił tylko jedno, i to podczas odpierania ataku niszczycieli.
Straty załogi
Drugim kryterium przy porównywaniu skutków pożaru w Pieriewiecie i Osliabii jest liczba zabitych i rannych.
Po powrocie na redę Port Arthur dziennik pokładowy „Piereswieta” odnotował następujące straty: 13 zabitych, 15 ciężko rannych i 64 lekko rannych. Później dane uzyskane na gorąco zostały doprecyzowane.
Starszy lekarz okrętowy „Piereswieta”, N. I. Avgustovsky, w rozprawie na temat służby sanitarno-medycznej, opublikowanej w 1909 r., podał listę nazwisk 14 osób zabitych na statku, 3, które zmarły w szpitalu, i 87 rannych.
W „Raporcie sanitarnym o flocie biorącej udział w wojnie rosyjsko-japońskiej w latach 1915–1904”, opublikowanym w 05 r., wymieniono już 19 zabitych i 104 rannych:
Dokładne straty, jakie poniosła załoga statku Oslyabya na skutek ostrzału japońskiej artylerii, nigdy nie zostaną poznane.
Zachowane do dziś wspomnienia opisują śmierć około czterdziestu oficerów i marynarzy na posterunkach bojowych. Wielu zginęło w baterii 75 mm, na platformie kompasu, a nawet za pancerzem – w wieży dziobowej, kazamatach i wieży dowodzenia. Oddział powstrzymujący ogień, który działał pod ostrzałem, poniósł ogromne straty.
Według relacji naocznych świadków wielu członków załogi zostało rannych w wyniku ostrzału.
Poseł Sablin:
Ranni byli niesieni lub niesieni na noszach w ciągłej linii.
Ratownik medyczny G.S. Savin:
Co minutę przywożono rannych i ciężko rannych, gdyż tych lżej rannych przybywało bardzo niewielu.
Według G.S. Savina, na punkty opatrunkowe przyjęto około 80 osób, przy czym stosunek osób z poważnymi/średnimi/lekkimi obrażeniami wyniósł 25%/50%/25%. Dla porównania, ten sam stosunek według raportu sanitarnego z bitwy z 28 lipca 1904 r. wynosił 9%/58%/33% dla Pierieswieta i 14%/59%/27% dla Pobiedy.
W warunkach trwającej walki i ogromnego obciążenia personelu medycznego, ci oficerowie i marynarze, których rany nie zagrażały życiu, pozostali na swoich stanowiskach. W związku z tym odsetek osób przyjmowanych na punkty opatrunkowe w Oslyabya z poważnymi ranami okazał się bardzo duży.
Wiele ofiar nie było w stanie dotrzeć do punktów opatrunkowych. Starszy oficer batalionu P. Ja. Bachurichin zauważył, że tragarze zabierali tylko tych rannych, którzy znajdowali się pod osłoną czołgów, w przeciwnym razie sami ginęli.
Według raportu sanitarnego, odsetek zabitych bez pomocy w ogólnej liczbie ofiar na Pierieswiecie wyniósł 8% (10/123), na Pobiedzie – 6,5% (3/46). Podobny wskaźnik, obliczony na podstawie informacji, jakie do nas dotarły o stratach załogi statku „Oslyabya”, wynosi nienormalne 33% (40/120) i wskazuje na to, że dostępne dane dotyczące liczby rannych są mocno niedoszacowane. Dlatego najbardziej właściwym kryterium porównawczym jest jedynie liczba osób zabitych na stanowiskach bojowych bez pomocy medycznej: co najmniej 40 osób na Oslyabie i 10 osób na Pierieswiecie.
Szacunkowa liczba trafień
W przeciwieństwie do bitwy na Morzu Żółtym, w bitwie pod Cuszimą skoncentrowany ogień dużej liczby okrętów na jednym celu okazał się bardzo skuteczny. Japońska flota wykorzystała błąd taktyczny Z. P. Rożestwienskiego i zadała śmiertelne uszkodzenia „Oslibie”.
Oszałamiająca skuteczność japońskiej artylerii w bitwie pod Cuszimą z pewnością jest jedną z przyczyn szybkiego zniszczenia „Oslyaby” i stanowi odpowiedź na pytanie, dlaczego z dwóch identycznych pancerników „Piereswiet” przetrwał, a „Oslyaby” szybko uległ zniszczeniu.
Porównanie z wykorzystaniem mierzalnych kryteriów wykazało, że Oslyabya odniosła niespotykane dotąd obrażenia, co najmniej 4–5 razy silniejsze niż Peresvet.
Niektórzy czytelnicy mogą chcieć obliczyć liczbę i kaliber pocisków, które trafiły w Oslyabyę, mnożąc dane dotyczące trafień w Pierieswiet przez wartości mierzalnych kryteriów oddziaływania ognia. Autor uważa, że obliczenia te są nieprawidłowe z dwóch powodów.
Po pierwsze, porównanie oparte na mierzalnych kryteriach jest bardzo szacunkową oceną.
Po drugie, rozkład trafień według kalibru w przypadku „Piereswieta” i „Oslyabi” miał zupełnie inne proporcje.
28 lipca 1904 roku Pereswiet został trafiony co najmniej 36 pociskami, z czego 16, według szacunków autora, miało kaliber 12 cali. Japońskie pancerniki strzelały do Pierieswieta z dużej odległości i często wyłącznie z dział głównego kalibru, więc odsetek trafień pociskami 12-calowymi był bardzo wysoki.
Bitwa pod Cuszimą rozpoczęła się na średnim dystansie, co pozwoliło japońskim okrętom na natychmiastowe uruchomienie nie tylko dział głównych, ale także dział średniego kalibru, a później także dział przeciwminowych. Japońskie krążowniki miały dłuższy wpływ na Oslyabyę niż pancerniki. Dlatego wśród pocisków, które w niego trafiły, zdecydowana większość miała kaliber 6 cali, a udział pocisków 12-calowych był zauważalnie mniejszy niż udział pocisków 8-10-calowych.
Harmonogram ostrzału okrętów japońskiej floty liniowej w kierunku pancernika Oslyabya w bitwie pod Cuszimą
[h3]Konsekwencje dziur w linii wodnej dla japońskich pancerników
Po przeczytaniu cyklu artykułów czytelnik może zadać sobie pytanie: jakie konsekwencje dla wroga miały dziury w pobliżu linii wodnej?
Według obliczeń znanego rosyjskiego stoczniowca N. E. Kutejnikowa, gdyby powierzchnia linii wodnej ładunkowej japońskiego pancernika zmniejszyła się o około 17%, okręt ten straciłby stateczność i wywróciłby się.
Wyłączenie rejonu przedziału z rejonu linii wodnej ładunkowej statku następuje, jeżeli woda w tym przedziale swobodnie komunikuje się z morzem przez otwór podwodny lub półpodwodny. Tradycyjnie najbardziej narażone na tego typu uszkodzenia były przedziały zlokalizowane poza cytadelą, które stanowiły około 25% całkowitej powierzchni ładunkowej japońskiego pancernika.
Fuji nie miała żadnego pancerza bocznego poza cytadelą, więc mogła zostać zniszczona, gdyby otrzymała dużą liczbę trafień pociskami 6-calowymi lub większymi z obu końców, w pobliżu linii wodnej.
„Mikasa”, „Shikishima” i „Asahi” posiadały pas główny na całej lub prawie całej długości linii wodnej, który w bitwie pod Cuszimą, nawet przy nadmiarowych zapasach węgla i pocisków, wznosił się ponad linię wodną ładunku o 60–70 cm i nie pozwalał, aby dziury w nieopancerzonej burcie zapadały się do wody. Pas na końcach miał grubość 140...99 mm i na typowych dystansach bojowych mógł zostać przebity jedynie przez rosyjskie pociski kalibru 12 lub 10 cali. Dlatego Mikasa, Shikishima i Asahi mogły zginąć na skutek utraty stateczności tylko wtedy, gdyby znalazły się w takiej samej sytuacji jak Oslyabya: otrzymały dużą liczbę trafień dużymi pociskami w pobliżu linii wodnej w krótkim czasie.
Podczas całej bitwy pod Cuszimą na czterech japońskich pancernikach powstały tylko cztery otwory poniżej poziomu pokładu głównego (na okręcie rosyjskiej marynarki wojennej nazywano by to pokładem bateryjnym) – tyle samo, ile na jednym okręcie Oslyaba w ciągu 10 minut na początku bitwy.
O godzinie 14:07 12-calowy pocisk odłamkowo-burzący trafił w górny pas Mikasa o kalibrze 148 mm naprzeciwko 15. szybu węglowego i eksplodował przebijając pancerz. W płycie powstał okrągły, stożkowaty otwór o szerokości 55 cm i wysokości 70 cm, którego dolna krawędź znajdowała się 1,6...1,7 m nad linią wody ładunkowej.
Pancernik "Mikasa". Schemat uszczelnienia otworu w 15 szybie węglowym
Dół węglowy wypełniano po brzegi węglem zmieszanym z wodą i pyłem węglowym. Służby ratownicze wykopały przejście do dołu i zainstalowały łatkę w kształcie parasola, ale nie zatrzymała ona przepływu wody i została zdemontowana. Następnie ekipa ratownicza zamontowała i zabezpieczyła na zewnątrz dwie drewniane łaty za pomocą śrub z haczykami, a wewnątrz umieściła wełniane koce, łóżka polowe i maty. Dziura została załatana.
Po lewej stronie znajduje się łata w kształcie parasola, po prawej stronie drewniana łata
O godzinie 14:22 pocisk kalibru 6 cali uderzył w kabinę głównego mechanika na pokładzie Mikasy, przebił wewnętrzną gródź i eksplodował w biurze głównego mechanika. W zewnętrznej, nieopancerzonej ścianie utworzył się owalny otwór o szerokości 21 cm i wysokości 31 cm, którego dolna krawędź sięgała niemal podłogi dolnego (mieszkalnego) pokładu. Eksplozja zniszczyła sprzęt biurowy, uszkodziła kabinę, wyrwała dziurę o średnicy około 30 cm w podłodze dolnego (mieszkalnego) pokładu oraz rozbiła znajdujący się poniżej zbiornik na wodę pitną.
Pancernik "Mikasa". Schemat uszczelnienia otworu w kabinie głównego mechanika
Zespół ratowniczy zakrył otwór drewnianą łatą, a wewnątrz umieścił wełniane koce, łóżka polowe i drewniane podpory. Jednakże ze względu na bliskość linii wodnej (około 70 cm od dolnej krawędzi otworu) woda i tak przedostawała się do środka.
O godzinie 15:57 12-calowy pocisk przeciwpancerny przebił 148-milimetrowy górny pas Mikasa i eksplodował w 21. szybie węglowym. Płyta pancerna rozpadła się na kilka części, tworząc wydłużony otwór o szerokości około 95 cm i wysokości około 40 cm, którego dolna krawędź znajdowała się około 2,1...2,2 metra nad linią wody. Fala uderzeniowa zniszczyła podłogę pokładu głównego (baterii), a także grodzie przylegające do 19. szybu węglowego i dolnego przedziału pokładu (mieszkalnego).
Pancernik "Mikasa". Schemat uszczelnienia otworu w 21 szybie węglowym
Zespół ratunkowy wydobył węgiel i tak jak to miało miejsce w przypadku 15. szybu węglowego, zamontował na zewnątrz drewnianą łatę.
Znaczne odstępy czasu między uszkodzeniami linii wodnej pozwoliły ekipom ratunkowym Mikasy na szybkie łatanie szkód. W efekcie doszło jedynie do lokalnych powodzi, które nie miały zauważalnego wpływu na niezatapialność statku.
O godzinie 14:12 pocisk kalibru 6 cali przebił nieopancerzoną część statku Shikishima na dolnym (mieszkalnym) pokładzie i eksplodował w kabinie lekarza. Odłamki przebiły gródź i uszkodziły sąsiednią kabinę starszego lekarza. W zewnętrznej ścianie utworzył się otwór o szerokości 30 cm i wysokości 50 cm, którego dolna krawędź znajdowała się około 80 cm nad linią wody ładunkowej.
Pancernik "Shikishima". Schemat otworu w kabinie lekarskiej
Pierwsza przybyła ekipa ratownicza próbowała zainstalować łatkę w kształcie parasola, ale w ogóle nie utrzymywała ona wody. Podniecenie uniemożliwiło umieszczenie drewnianej łaty na zewnątrz. Następnie ekipa ratownicza zamknęła otwór od środka za pomocą łóżek polowych i wełnianych koców, a następnie podparła go deskami. Dostawy wody zmniejszyły się, ale nie ustały.
Przez rury wentylacyjne, które nie miały zaworów tam, gdzie przechodziły przez grodzie i pokłady, woda przedostawała się do sąsiednich pomieszczeń: mesy i kabin oficerskich zlokalizowanych na rufie, a także do magazynów żywności i mundurów, zlokalizowanych poniżej.
Wkrótce 15-centymetrowa warstwa wody pokryła cały dolny (mieszkalny) pokład od belki rufowej do tylnicy, co negatywnie wpłynęło na stateczność. „Shikishima” zaczęła się kołysać, gdy przesunięto ster, powstał niewielki przechył na prawą burtę, a poziom wody w pobliżu otworu osiągnął 60 cm.
Dopiero po godzinie 18:XNUMX, gdy fale opadły, ekipa ratownicza zamontowała na zewnątrz specjalnie wykonaną łatę i mocno przymocowała ją do burty. Dopływ wody został wstrzymany.
Nawet dziura wyrządzona przez pocisk o średnicy 6 cali spowodowała poważne uszkodzenie niezatapialnego statku Shikishima z dwóch powodów. Po pierwsze, utworzyła się w pobliżu linii wodnej i miała znaczne rozmiary, więc naprawiono ją dopiero, gdy fale opadły. Po drugie, rolę odegrała nieodpowiednia wentylacja, przez co woda mogła rozprzestrzenić się po dolnym pokładzie i znajdującej się pod nim platformie.
wniosek
Podsumowując artykuł i cały cykl, konieczne jest podsumowanie najważniejszych wniosków. Tragiczna śmierć pancernika Oslyabya na początku bitwy pod Cuszimą nie była wypadkiem, nie był to fatalny zbieg okoliczności.
Po pierwsze, przeciążenie operacyjne i konstrukcyjne pancernika okazało się fatalne w skutkach.
Po drugie, błędna kalkulacja taktyczna Z. P. Rożestwienskiego spowodowała, że Oslyabya została zaatakowana przez większość japońskiej floty.
Po trzecie, większe umiejętności japońskich artylerzystów pozwoliły im w krótkim czasie wywrzeć potężny ogień na Oslyabi, kilkakrotnie większy niż na Pereswiecie na Morzu Żółtym.
Trzy głęboko zakorzenione mity na temat Oslyaby nie potwierdziły się.
Pierwsza z nich to taka, że pancernik miał przeciążenie konstrukcyjne wynoszące 1 tony.
Druga hipoteza głosi, że zginął od dwóch pocisków kalibru 12 cali, które przebiły linię wodną.
Po trzecie, jedną z przyczyn szybkiego upadku obudowy była słaba jakość jej wykonania.
informacja