Małe sekrety zwycięstw ekonomicznych

17 996 220
Małe sekrety zwycięstw ekonomicznych


W komentarzach poniżej poprzedni artykuł o rakiecie szturmowej na jaw wyszła ciekawa okoliczność. Sporo osób nie ma jasnego pojęcia o względnych kosztach różnych produktów przemysłowych, do których oczywiście należą broń i amunicji. Przejawiało się to w śmiesznym, moim zdaniem, twierdzeniu, że produkt, który składa się z dziesiątek, a nawet setek części, wytwarzany przez przedsiębiorstwa różnych ministerstw przy użyciu bardzo skomplikowanej technologii i przy ręcznym montażu, jest tani.



Możesz tak myśleć, jeśli nie wiesz nic o produkcji przemysłowej, zwłaszcza masowej. Jednakże w tej bardzo przemysłowej produkcji, każda operacja przetwarzania, każdy szczegół ma swoją własną wartość ekonomiczną, to znaczy kosztuje pieniądze i wiąże się z wydatkiem zasobów. Można to pokazać na przykładzie warunkowym, który, nawiasem mówiąc, ma wartość edukacyjną dla zrozumienia niektórych aspektów gospodarki zaplecza w czasie wojny.

Liczba maszyn


Oto hipotetyczny przykład. Istnieje jedna bardzo prosta operacja — toczenie jakiegoś produktu, na przykład pocisku, na tokarce. Operacja trwa 1 minutę. Wydawałoby się, że nic prostszego nie może być. Ale nie spiesz się.

Wielkość produkcji: 100 milionów sztuk rocznie. Kwota ta została przyjęta w celu lepszego zobrazowania wpływu skali produkcji na wysokość niezbędnych kosztów.

W czasie wojny obowiązywał sześciodniowy tydzień pracy z jednym dniem wolnym, co daje 312 dni roboczych z 12-godzinnymi zmianami.
Aby wyprodukować 100 milionów sztuk w ciągu roku roboczego, trzeba wykonać 320512 XNUMX sztuk dziennie, czyli wykonać operacje tokarskie.


Produkcja masowa ma miejsce wtedy, gdy proste rzeczy stają się niewiarygodnie liczne

Z 720 minut 12-godzinnej zmiany około 10% czasu poświęconego na przygotowanie miejsca pracy i zaspokojenie osobistych potrzeb pracownika musi zostać wyłączone. Wynosi to 72 minuty, co oznacza, że ​​dziennie pozostaje 648 minut czystej pracy, podczas których wykonuje się operacje. Ale i tutaj musimy wykluczyć około 7% czasu spędzonego na operacjach początkowych i końcowych: włożeniu części, zabezpieczeniu jej, włączeniu maszyny; i w odwrotnej kolejności: wyłącz maszynę, wyjmij część i odłóż ją na stojak. W przypadku różnych typów maszyn koszty te mogą się nieco różnić, a metoda obliczania standardowego czasu przetwarzania maszynowego jest bardzo złożona. W tym przypadku zastosowano uproszczone i przybliżone obliczenia. To kolejne 45 minut, co oznacza, że ​​w ciągu dnia roboczego maszyna obraca część przez 603 minuty. Ponieważ operacja trwa 1 minutę, jedna maszyna przetwarza 603 części na zmianę.


Ile maszyn jest potrzebnych? 320 512 sztuk dziennie podzielone przez 603 sztuki na maszynę równa się 531,5 tokarek. Półmaszyną jest na przykład maszyna, która okresowo wykonuje tę operację.

Jedna tokarka wymaga powierzchni 43 m22. metrów powierzchni produkcyjnej. Zatem, aby pomieścić te maszyny, potrzeba 854,5 XNUMX mXNUMX powierzchni. metrów powierzchni produkcyjnej.

Koszty materiałów


To nie wszystko. Tokarka DIP-40 posiada silnik o mocy 18,5 kW i podczas pracy zużywa energię elektryczną. 603 minuty to 10,05 godziny, co oznacza, że ​​jedna maszyna zużywa 185,9 kWh energii elektrycznej dziennie. Wszystkie 531,5 maszyny - 98 819,1 kWh na dobę. Wszystkie maszyny w ciągu roku - 30 831 570 kWh.

30,8 miliona kWh to przyzwoita wartość.

Jeśli przyjmiemy, że typowa szybkość produkcji elektrowni cieplnej w tamtym czasie wynosiła 4500 godzin rocznie, to do wytworzenia takiej ilości energii elektrycznej potrzebne byłoby 6,8 tys. kW zainstalowanej mocy, czyli w przybliżeniu dwie turbiny o mocy 3000 kW lub cztery o mocy 1500 kW. W związku z tym kotły dla nich.

Teraz wrzucamy węgiel do paleniska. Według standardów wojennych na 1 kWh zużywano 0,8 kg dobrego węgla. Zatem do wytworzenia energii elektrycznej potrzebne będzie 24 665,2 ton węgla.

Do przetransportowania takiej ilości węgla kolej będzie potrzebowała 1541,5 wagonów. Jednak aby przewieźć 16 km, w lokomotywie zużyto 2000 kg węgla, kolej, aby przewieźć taką ilość węgla, musi mieć 516 tony węgla na lokomotywy, których dostarczenie koleją kosztuje kolejne 795,4 tony węgla. Łącznie - 25,6 25 ton węgla.

Biorąc pod uwagę średnią produkcję wynoszącą 38 ton miesięcznie na górnika, do wydobycia tego węgla potrzebnych byłoby 55 górników.


Muszę przyznać, że praca w kopalni to zabójcza robota.

Potrzebują również podpór z rudy, czyli kłód podtrzymujących strop wyrobisk w ścianie wydobywczej. Do wydobycia 1000 ton zużyto 51,1 metrów sześciennych rudy, co oznacza, że ​​łącznie potrzeba było 1297,9 metrów sześciennych drewna. Trzeba to przygotować i dostarczyć.


Oto stojak na rudę, podtrzymujący strop sztolni, w którym zainstalowano przenośnik mechaniczny służący do przetaczania węgla z przodka do wagoników kopalnianych.


I w ten sposób pozyskuje się tę rudę. „Dla ciebie, mnie i partii. „Ty, ja i partia” to powszechnie znana sprawa.

Łączne zużycie wyniosło 30,8 mln kWh energii elektrycznej, a jej wytworzenie wymagało zużycia 25,4 tys. ton węgla i 1,29 tys. metrów sześciennych drewna.

Koszty finansowe


Jeżeli przyjmiemy, że energia elektryczna została wyprodukowana w elektrowniach przemysłowych po cenie 5,5 kopiejek za kWh, to koszt pieniężny zużycia energii elektrycznej wyniesie 1 695 736 rubli 35 kopiejek.

Wliczając operacje transportowe, przewóz 2000 24 ton węgla na odległość 665,2 km odpowiada pracy przewozowej wynoszącej 49 330 400 tonokilometrów, co przy stawce 2,09 kopiejek za tonokilometr wynosi 1 031 005 rubli 36 kopiejek.


Każdy tonokilometr został zakupiony dzięki ciężkiej pracy obsługi lokomotywy

Koszty pracy. Potrzebujemy 532 operatorów maszyn z pensją 450 rubli miesięcznie, a także dodatkowo 40% ich liczby pracowników pomocniczych, czyli w liczbach zaokrąglonych kolejnych 212 osób z taką samą pensją. Trzeba też uwzględnić 55 górników, którzy zaopatrują tę kopalnię w paliwo, każdy po 800 rubli miesięcznie. Ogółem w przemyśle metalowym pracuje 744 pracowników, których roczny fundusz płac wynosi 4 017 600 rubli, a w przemyśle węglowym pracuje 55 pracowników, których roczny fundusz płac wynosi 528 000 rubli. Całkowity koszt robocizny: 4 545 600 rubli.

Łączne koszty finansowe: 6 241 336 rubli 35 kopiejek.

Z tego możemy wywnioskować, że koszt jednej operacji wynosi 6,24 kopiejek.

Trzeba powiedzieć, że jest to dalekie od pełnego i wszechstronnego wyliczenia, ponieważ dochodzą do tego koszty środków smarnych, części zamiennych, koszty napraw maszyn, oświetlenia i ogrzewania warsztatów, dochodzą koszty kapitałowe budowy warsztatów, budowy i instalacji maszyn, ich amortyzacji itd. Jednak ogólnie rzecz biorąc podane wyliczenia obejmują główne czynniki wpływające na koszt ekonomiczny tej operacji.

A to tylko jedna operacja - toczenie na tokarce!

Mały sekret zwycięstw ekonomicznych


Ten sam historia ze wszystkimi częściami i podzespołami broni, sprzętu wojskowego i amunicji. Każdy z nich wiąże się z koniecznością zużycia materiałów i energii, pracy, transportu, a także sprzętu zainstalowanego w gotowych zakładach produkcyjnych.

Już na tej podstawie można dokonać porównania. Produkt złożony z 80 części będzie tańszy, zakładając taki sam proces obróbki części, niż produkt złożony ze 100 części. Produkt wykonany z tej samej liczby części będzie tańszy, jeżeli obróbka będzie prostsza, np. tłoczenie zamiast frezowania lub odlewanie bez obróbki zamiast odlewania i toczenia na maszynie.

Stąd zresztą widać wyraźnie, dlaczego broń i sprzęt wojskowy są prymitywne i niedokończone. Ponieważ operacje wykończeniowe wymagają energii, pracy i sprzętu, a tego wszystkiego brakowało. Wyeliminowanie zbędnych operacji obróbczych, niemających wpływu na walory bojowe i techniczne produkowanego modelu sprzętu wojskowego, mogłoby dać bardzo znaczące oszczędności.

Teraz znaczenie ekonomiczne stachanowców i przekroczenie przez nich planu. Osiągnięcie standardu w 200%, 300% i więcej było możliwe jedynie za pomocą pewnych udoskonaleń technicznych. Gdyby któryś z tokarzy wpadł na pomysł, jak wykonać tę samą operację nie w 1 minutę, ale w 30 sekund, w naszym przykładzie dałoby to oszczędność 266 tokarek, które można by przenieść do innych operacji przetwórczych, 372 pracowników, którzy zostaliby przeniesieni do innych zadań, 28 górników, którzy dostarczaliby węgiel dla innych gałęzi przemysłu, 15,4 milionów kWh energii elektrycznej przesłanej w celu zasilania innych przedsiębiorstw, 770 wagonów, które można by przenieść do innych obciążeń. No i 3,1 mln rubli zaoszczędzonych kosztów. Inaczej mówiąc, każde udoskonalenie techniczne w przetwórstwie produktów finalnych pociąga za sobą uwolnienie zasobów wzdłuż całego łańcucha we wszystkich powiązanych sektorach gospodarki narodowej, które zostają natychmiast przekierowane na inne, równie pilne potrzeby.

A jeśli ktoś wymyśli, jak w ogóle zrezygnować z tej operacji przetwarzania, to cała opisana powyżej ilość zasobów i pracy zostanie uwolniona i skierowana na inne potrzeby.

W ten sposób ZSRR przetrwał lata wojny, tracąc znaczną część swojego przemysłu na skutek ewakuacji, okupacji i zniszczeń. Maksymalne uproszczenie, obniżenie kosztów i racjonalizacja wszystkich bez wyjątku procesów produkcyjnych sprawiły, że pozostałe zasoby można było wykorzystać o wiele efektywniej i wyprodukować o wiele więcej sprzętu i broni, niż oczekiwał tego przeciwnik.

Stąd niepodważalny wniosek: wszelkie uproszczenia i obniżanie kosztów produkcji broni, sprzętu i amunicji jest rzeczą absolutnie pożyteczną i korzystną dla gospodarki militarnej.
220 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    13 marca 2025 05:47
    Produkt złożony z 80 części będzie tańszy, zakładając taki sam proces obróbki części, niż produkt złożony ze 100 części. Produkt wykonany z tej samej liczby części będzie tańszy, jeżeli obróbka będzie prostsza, np. tłoczenie zamiast frezowania lub odlewanie bez obróbki zamiast odlewania i toczenia na maszynie.

    Pogoń za taniością ma też swoją negatywną stronę – spadek niezawodności i jakości. Wydając nadplan, „stachanowiec” nie wie, że użytkownik końcowy zginął, bo silnik w nieodpowiednim momencie odmówił posłuszeństwa, skrzydło odpadło, zacięło się działo... Poza tym typ broni, który jest lepszy od podobnego wroga, nie może być z góry tańszy od swojego poprzednika. To nierealne. Dlatego w pogoni za „taniskością” można przegrać wojnę.
    W ten sposób ZSRR przetrwał lata wojny, tracąc znaczną część swojego przemysłu na skutek ewakuacji, okupacji i zniszczeń. Kompleksowe uproszczenie, obniżenie kosztów i racjonalizacja wszystkich procesów produkcyjnych bez wyjątku

    A najlepszym uproszczeniem i obniżeniem kosztów jest dostarczenie przez sojusznika gotowego produktu, do którego wytworzenia nie trzeba wydobywać dodatkowego węgla, generować dodatkowego prądu i wszystkiego, o czym samochód opisał w artykule.
    1. + 13
      13 marca 2025 07:31
      Cytat: Dziurkacz
      A najlepszym uproszczeniem i obniżeniem kosztów jest dostarczenie przez sojusznika gotowego produktu, do którego wytworzenia nie trzeba wydobywać dodatkowego węgla, generować dodatkowego prądu i wszystkiego, o czym samochód opisał w artykule.

      „Kupimy wszystko”?
      Dlatego SVO trwa już cztery lata – i nie widać końca?
      1. +5
        13 marca 2025 08:24
        Cytat: Vladimir-TTT
        „Kupimy wszystko”?
        Dlatego SVO trwa już cztery lata – i nie widać końca?

        Nie, to nawiązanie do Lend-Lease, w ramach którego gospodarka USA pokrywała wszystkie dziury i problemy gospodarki ZSRR własnymi środkami.
        1. -2
          13 marca 2025 08:48
          Od czasów pierestrojki wrogowie ZSRR i narodu radzieckiego próbowali zdyskredytować zwycięstwo narodu radzieckiego za pomocą Lend-Lease, lecz przez cały ten czas nikt z was nie przedstawił danych liczbowych na temat tego, jaki procent stanowiła Lend-Lease w stosunku do produkcji radzieckiej broni w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.
          1. + 14
            13 marca 2025 09:24
            Cytat z tatr
            Od czasów pierestrojki wrogowie ZSRR i narodu radzieckiego próbowali zdyskredytować zwycięstwo narodu radzieckiego za pomocą Lend-Lease, lecz przez cały ten czas nikt z was nie przedstawił danych liczbowych na temat tego, jaki procent stanowiła Lend-Lease w stosunku do produkcji radzieckiej broni w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.

            Wy, wrogowie ZSRR, próbujecie oczernić i ukryć wielkie osiągnięcia radzieckich dyplomatów, polityków i specjalistów technicznych, którzy potrafili prawidłowo identyfikować wąskie gardła radzieckiego przemysłu, zwłaszcza podczas masowej ewakuacji, i uzyskać miliony ton tak potrzebnych materiałów i gotowych produktów od wczorajszych wrogów.
            A procent ten został już dawno obliczony. Ale jest ona odejmowana od całości produkcji zbrojeniowej ZSRR i skorelowana z pomocą otrzymaną od aliantów.
          2. +2
            13 marca 2025 09:58
            Jaka pierestrojka? Stalin nawet powiedział, że bez amerykańskich silników przegralibyśmy wojnę.

            ale przez cały ten czas nikt z was nie przedstawił danych na temat tego, jaki procent Lend-Lease stanowiła produkcja radzieckiej broni w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.


            Więc jest to nadal obecne, nawet w radzieckich podręcznikach, i tak, Stalin miał zapewne rację, bez Lend-Lease byłoby to bardzo trudne i nie doszłoby do żadnych ofensyw na dużą skalę po 43 roku, zobaczcie sami, ile prochu/materiałów wybuchowych dostarczono w stosunku do produkcji w ZSRR, samochodów, dodatków do benzyny lotniczej, produktów spożywczych itd.
            1. -3
              13 marca 2025 12:17
              Cytat z Oldrovera
              Stalin miał rację, bez Lend-Lease byłoby bardzo trudno

              To nie tylko jest trudne, musielibyśmy powtórzyć Brześć z 1918 roku.
              Cytat z Oldrovera
              produkty spożywcze itp.

              Zaopatrzenie armii w żywność stanowi najważniejszą część Lend-Lease. Głodna armia nie jest zdolna do walki. Od drugiej połowy 1942 roku ZSRR utracił możliwość wyżywienia armii, co łatwo udowodnić: krajowa produkcja żywności + żywność otrzymana w ramach Lend-Lease = dobrze odżywiona armia i głód na zapleczu.
              1. +7
                13 marca 2025 18:06
                Cytat: Dziurkacz
                To nie tylko jest trudne, musielibyśmy powtórzyć Brześć z 1918 roku.

                I jak udało im się pokonać Niemców pod Moskwą i Stalingradem, skoro wolumeny książek napływających w ramach Lend-Lease były na poziomie błędu statystycznego...
                1. +4
                  14 marca 2025 00:22
                  Sami Niemcy w tym czasie żyli tak, jakby trwali w pokoju. Do idei „wojny totalnej” wpadli znacznie później.
                  1. +2
                    14 marca 2025 08:49
                    Cytat z energii słonecznej
                    Sami Niemcy w tym czasie żyli tak, jakby trwali w pokoju. Do idei „wojny totalnej” wpadli znacznie później.

                    Wszystko się zgadza. Jednak przejście na wojnę totalną nie zapewniło im poziomu wyposażenia wojskowego, jaki mieli na początku II wojny światowej.
                    1. +3
                      14 marca 2025 09:26
                      Ilość sprzętu wojskowego produkowanego w Niemczech wzrosła w ciągu roku bardzo znacząco. Z 1700 czołgów średnich, którymi rozpoczęto atak na ZSRR, liczba ta znacznie wzrosła. Jednocześnie, Lend-Lease rozwijał się szybciej niż kiedykolwiek.
                2. -1
                  14 marca 2025 05:30
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  A jak udało im się pokonać Niemców pod Moskwą?

                  Trochę przesadzasz z tym rozbiciem. Zostali zatrzymani i wypędzeni. Nie jest to klęska stalingradzka i tym bardziej nie jest to operacja Bagration. Wehrmacht był na skraju wygaśnięcia z powodu braku rezerw.
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  i Stalingrad

                  Od drugiej połowy 1942 roku rozpoczęły się poważne dostawy, które pozwoliły na zgromadzenie zasobów na potrzeby ofensywy stalingradzkiej i operacji rżewskiej.
                  1. 0
                    14 marca 2025 09:00
                    Cytat: Dziurkacz
                    Trochę przesadzasz z tym rozbiciem. Zostali zatrzymani i odwiezieni.

                    Zastanówmy się nad tym, że Niemcy ponieśli pod Moskwą tak wielką klęskę, że Grupa Armii „Środek” nie marzyła już o działaniach ofensywnych.
                    Cytat: Dziurkacz
                    Wehrmacht był na skraju wygaśnięcia z powodu braku rezerw.

                    Pod koniec 1942 roku podobna sytuacja miała miejsce na południowym skrzydle.
                    Cytat: Dziurkacz
                    Od drugiej połowy 1942 roku rozpoczęły się poważne dostawy, które pozwoliły na zgromadzenie zasobów na potrzeby ofensywy stalingradzkiej i operacji rżewskiej.

                    Czy możesz jakoś przełożyć tę tezę na liczby?
                    1. -1
                      14 marca 2025 09:08
                      Cytat: Andrey z Czelabińska
                      po czym Grupa Armii „Środek” nie marzyła już o działaniach ofensywnych.

                      Tak, niedobór zasobów nie pozwolił Wehrmachtowi zaatakować Moskwy i Kaukazu jednocześnie. Jedynym powodem tego jest krótkowzroczność Hitlera.
                      ALE! Przypomnijmy sobie ofensywę Armii Czerwonej z 1942 roku i jej zakończenie. Ofensywę w 1942 roku przeprowadziliśmy niemal w całości przy użyciu własnych zasobów, którym brakowało zwłaszcza amunicji i żywności.
                      Cytat: Andrey z Czelabińska
                      Czy możesz jakoś przełożyć tę tezę na liczby?

                      Mogę podać statystyki dostaw według okresu.
          3. +9
            13 marca 2025 10:26
            Cytat z tatr
            ale przez cały ten czas nikt z was nie przedstawił żadnych danych liczbowych – jaki procent stanowiła Lend-Lease w stosunku do produkcji radzieckiej broni w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej

            Czy taktycznie wstrzymujemy dostawy maszyn i materiałów? Jak wyglądały sprawy w ZSRR, gdzie panował wielki ruch? Nie z mieszanym lub importowanym, ale z własnym? A z dodatkami?
            Co zrobić z prochem (stanowiącym 26% całości dostaw krajowych i zagranicznych)? A jak jest z komponentami potrzebnymi do ich produkcji?


            Co zrobić z ciężarówkami z napędem na wszystkie koła, które rozwiązały problem trakcji dla artylerii dywizyjnej i umożliwiły jednostkom strzeleckim działanie jako zaawansowane jednostki zmechanizowane - jak Niemcy w 1941 roku? Wyścig do Odry w 1945 roku wygrała lokomotywa Studer - piechota dotarła do rzeki szybciej niż czołgi.

            A jeśli porównamy je bezpośrednio pod względem kosztów, to milion plików będzie cenniejszy niż pojedynczy komputer.
            1. +3
              13 marca 2025 14:38
              Alkohol i gliceryna - najprawdopodobniej ich produkcja zlokalizowana była w zachodnich regionach ZSRR i została utracona. Warto to obejrzeć, może to być coś interesującego.
              1. +4
                13 marca 2025 19:37
                Hydrolizowany alkohol przemysłowy produkowany jest z odpadów przemysłu leśnego, których zasoby nie są ograniczone. Ale być może trudno było dostarczyć go do odpowiednich zakładów chemicznych.
                1. +1
                  13 marca 2025 20:07
                  Nie ma potrzeby zgadywać, po prostu znajdź materiały i rozejrzyj się.
                  1. +1
                    13 marca 2025 22:04
                    Najprawdopodobniej trudność transportu nie ma z tym nic wspólnego. W jednej z publikacji podano, że już w okresie industrializacji większość spirytusu hydrolizowanego była eksportowana, a wyposażenie przedsiębiorstw przemysłowych kupowano za waluty obce. Jeśli alkohol był wysyłany za granicę, istniał również możliwość jego transportu na terenie kraju.
          4. +4
            13 marca 2025 17:06
            Cytat z tatr
            nikt z was nie przedstawił liczb – jaki procent stanowiła umowa Lend-Lease w stosunku do produkcji radzieckiej broni w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej

            Poniżej znajdują się 4 moje artykuły ze wszystkimi danymi dotyczącymi Lend-Lease oraz procentowymi informacjami o tym, ile czego i w jaki sposób. Jeśli potrafisz korzystać z komputera, wpisz swoje imię i nazwisko oraz „Lend-Lease”, a wszystko zostanie Ci przedstawione. Znajdą się tam również odnośniki do najbardziej wiarygodnych źródeł – dokumentów Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii (bolszewików)
        2. -1
          14 marca 2025 19:57
          Lend-Lease nie załatał żadnych luk ani problemów. A bez niego KA by wygrał. Zaledwie rok później i dwa miliony kolejnych strat. 4% w kategoriach pieniężnych wydatków wojennych – na tym polega Lend-Lease. Bądźmy szczerzy, nie liberalni!
          1. 0
            17 marca 2025 15:24
            Cytat ze stanków
            Lend-Lease nie załatał żadnych luk ani problemów.

            Pojazdy z napędem na wszystkie koła. Wysoka zawartość oktanu. Aluminium i miedź. Ponadto miedź nie jest materiałem wykorzystywanym do produkcji urządzeń elektrycznych, lecz łusek pocisków. Miedź L-L rozwiązała problem, który dręczył ZSRR przez cały okres przedwojenny: skąd wziąć łuskę, aby uniknąć strzałów z dział trzycalowych.
            Modyfikacja armaty 76mm z tuleją. 1902/1930 (a także kolejne dywizje tego kalibru) ważył 830-850 gramów.
            Ale tuleja działa przeciwlotniczego modelu 1931-K z 3 roku już ważył 2 kg 760 gramów.
            Tych. 3,1 razy więcej niż miedź.
            Obudowa armaty przeciwlotniczej 85 mm ważyła 2,85-2,92 kg i była nieco grubsza, ale geometrycznie była prawie identyczna jak obudowa armaty 1931-K z 3 roku.

            Cytat ze stanków
            A bez niego KA by wygrał. Zaledwie rok później i dwa miliony kolejnych strat.

            A ZSRR zakończyłby wojnę w zupełnie inny sposób.
            I tak, naprawdę chciałbym wiedzieć, skąd ZSRR wziąłby kilka milionów dodatkowych poborowych w końcowym okresie wojny? Jeżeli w obecnych realiach do szturmu na Berlin należało rzucić dywizje strzeleckie w liczbie 4,5-5 tysięcy ludzi, czyli trzykrotnie mniej niż wynosi stan standardowy, to na kierunku głównego natarcia należało skierować... A pobór do wojska w 1945 roku musiał być tuczony, jak za czasów carskich.
    2. +7
      13 marca 2025 08:48
      Cytat: Dziurkacz
      Dlatego w pogoni za „taniskością” można przegrać wojnę.

      Jednak tanie, proste, a zatem produkowane masowo czołgi T34 i Jaki, formowane w armie, wygrały z drogimi, technologicznie zaawansowanymi, a zatem produkowanymi mniej masowo czołgami Panzer i Mes.

      Niezawodność powinna być wystarczająca na krótki okres czasu w bitwach i kampaniach, nadmiar nie jest potrzebny, ale jest kosztowny.

      Radzieccy projektanci i producenci dostrzegli tę cienką granicę...
      1. -2
        13 marca 2025 11:02
        Cytat: Pietrowicz
        Jednak tanie, proste, a zatem produkowane masowo czołgi T34 i Jaki, formowane w armie, wygrały z drogimi, technologicznie zaawansowanymi, a zatem produkowanymi mniej masowo czołgami Panzer i Mes.

        Dlaczego uważasz, że ten sam T-34 był tani?
        Cytat: Pietrowicz
        Niezawodność powinna być wystarczająca na krótki okres czasu w bitwach i kampaniach, nadmiar nie jest potrzebny, ale jest kosztowny.

        Cóż, leć samolotem, w którym niezawodność nie jest brana pod uwagę. Czy naprawdę myślisz, że zwiększając tolerancje po prostu skrócisz żywotność? To tak nie działa.
        Cytat: Pietrowicz
        Radzieccy projektanci i producenci dostrzegli tę cienką granicę...

        Jakież to pompatyczne... Czy to jest dokładnie to, co znaleźli producenci w Sormowie?
        1. +8
          13 marca 2025 11:43
          Guderian napisał kiedyś, że racjonalnym rozwiązaniem po załamaniu się planu Barbarossa byłaby polityka masowej produkcji taniego sprzętu. I nie spiesząc się w poszukiwaniu superbroni.
          Ale Niemcy nie znaleźli „granicy”. Zbadali sprawę i znaleźli coś jeszcze: jak wyłudzić od państwa jeszcze więcej pieniędzy. I kontynuowali działalność nawet po upadku Rzeszy.
          Czy to prowadzi do jakichkolwiek myśli? hi
          1. -2
            13 marca 2025 11:53
            Cytat: Sidorov
            prowadzona będzie polityka masowej produkcji taniego sprzętu. I nie spiesząc się w poszukiwaniu superbroni.

            Mówiąc o „wunderwaffe” miał na myśli szaleństwo rakietowe i odrzutowe, a nie produkcję Tygrysów i tym podobnych.
            1. +4
              13 marca 2025 17:46
              Czytałem jego książkę, aż się rozpadła. Napisał tam, że byłoby lepiej, gdybyśmy (Niemcy) zrobili coś w rodzaju T-34 tak jak Sowieci, zamiast eksperymentować z Mauzami i Tygrysami. Nazwał nawet słonie błędem natury, mówiąc, że 90 z nich umieszczono na Łuku Kurskim, ponieważ musiały zostać gdzieś rozmieszczone.
              Podczas gdy rywale „przykuwali uwagę T-34”. Bardzo chwalił T-34 i krytykował je - to niemieckie podejście. I nie chodzi tu o FAA czy coś takiego.
              Ale potępiał wszelkie Gustawy jako odrębny punkt, jako głupotę domorosłych strategów. To znaczy, że jest to częściowo prawdą i tu, i tam.
              1. +1
                14 marca 2025 05:23
                Cytat: EpIvIaK
                Napisał tam, że byłoby lepiej, gdybyśmy (Niemcy) zrobili coś w rodzaju T-34 tak jak Sowieci, zamiast eksperymentować z Mauzami i Tygrysami.

                Wynika to z faktu, że niemiecki przemysł przeznaczył niewiele środków na produkcję Tygrysów. Przykład. Podczas bombardowań niemiecki przemysł był w stanie wyprodukować 118 okrętów podwodnych klasy U-Boot XXI. Jest to bardzo skomplikowany i bardzo drogi produkt. Znacznie bardziej skomplikowany niż produkowany seryjnie „Tiger”, wyposażony w drogie systemy i wymagający użycia około 1500 ton wysokiej jakości stali. W ich produkcję zaangażowano tysiące wysoko wykwalifikowanych pracowników i inżynierów, tysiące skomplikowanych maszyn i urządzeń spawalniczych. Tony rzadkich metali nieżelaznych. Jeśli chodzi o masę, jest to ponad 3000 czołgów Tygrys. Ile ze 118 okrętów podwodnych klasy XXI walczyło na wojnie? Po drugie, żadne z nich nie przyniosło niczego pożytecznego. A to tylko U-Boot-Klasse XXI, przed nim było 1000 okrętów podwodnych innych modeli. Większość z nich okazała się bezużyteczna dla Niemiec i została zatopiona wraz z załogami. Gdyby Niemcy przeznaczyli choć połowę swoich możliwości budowy okrętów na budowę pojazdów opancerzonych i czołgów, Guderian musiałby szukać innych przyczyn porażki...
            2. 0
              14 marca 2025 08:46
              Czołg Tiger, podobnie jak Pantera, stworzono w pośpiechu w odpowiedzi na bardziej zaawansowane czołgi radzieckie.
              1. +1
                14 marca 2025 09:31
                Początki Tygrysa sięgają roku 1939.
          2. +4
            13 marca 2025 14:22
            Cytat: Sidorov
            prowadzona będzie polityka masowej produkcji taniego sprzętu.

            Jeśli mnie pamięć nie myli, w 45 roku Niemcy mieli rezerwy sprzętu, ale nie mieli załóg czołgów. Po rozpoczęciu masowej produkcji sprzętu konieczne stało się zamknięcie kwestii zapewnienia ludzi.
            Można się tylko cieszyć, że nie zrobiono tego w całości.
        2. +8
          13 marca 2025 18:29
          Cytat: Dziurkacz
          Jakież to pompatyczne... Czy to jest dokładnie to, co znaleźli producenci w Sormowie?

          Cena czołgu T-34 w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej przedstawiała się następująco:
          w 1941 r. - 269 tys. rubli za sztukę;
          w roku - 193 tysiące rubli;
          pod koniec wojny – 135 tysięcy rubli.
          Il 4 na początku wojny - 800 tys. rubli
          W środku - 468 ton.
          W 1945 r. - 380 tys.
          Karabin maszynowy Szpagin (PPSh)
          W 1941 roku - 500 rubli.
          W 1942 r. - 400
          Później, do końca wojny – 148 rubli.
          Przyczyną całkowitego obniżenia kosztów produkcji jest racjonalizacja technologii, masowa produkcja i wysoka wydajność pracy pracowników.
          1. +1
            14 marca 2025 00:28
            Wszystkie te ceny w ZSRR są cenami warunkowymi. Nie było rynku.
          2. -3
            14 marca 2025 05:41
            Cytat: Gruby
            Przyczyną całkowitego obniżenia kosztów produkcji jest racjonalizacja technologii, masowa produkcja i wysoka wydajność pracy pracowników.

            To samo można powiedzieć o czołgu Tygrys i każdym innym sprzęcie seryjnym.
            Odnośnie T-34. Koszt jego produkcji na początku, według raportu Zakładu 183, wynosił 596 373 rubli, co jest kwotą wyraźnie ponad dwukrotnie wyższą od ceny T-28. Tak więc nie był to wcale tani czołg.
            1. 0
              14 marca 2025 07:53
              Podane przeze mnie liczby dotyczące czołgu T 34 pochodzą z listopada 183 roku i dotyczą 1941. fabryki (UVZ, Niżny Tagił). To nie jest sam początek produkcji. W 1941 roku Zakład 183 otrzymał znaczne wsparcie wykwalifikowanej kadry. Jeśli dobrze pamiętam, do Niżnego Tagiłu ewakuowano 11 przedsiębiorstw. Tylko w Charkowie pracuje około 5000 pracowników.
              W zakładach nr 112 (Krasnoje Sormowo) nawet pod koniec wojny cena czołgu T 34 nie spadła poniżej 170 tys. rubli. Myślę, że dlatego, że głównym produktem mieszkańców Sormowa nie były czołgi, a łodzie podwodne; jeśli się nie mylę, w czasie wojny wyprodukowano ich 22 sztuki.
              Z poważaniem.
            2. +3
              14 marca 2025 08:50
              Gdy porównywano T-28, T-34 był wciąż modelem eksperymentalnym. W odpowiedniej cenie. Ale! Wartość bojowa tekturowego, ogromnego i intensywnie metalowego czołgu T-28 na benzynę jest znacznie niższa niż czołgu T-34 z pancerzem przeciwpociskowym
              1. -1
                14 marca 2025 09:25
                Cytat z Jaegera
                Gdy porównywano T-28, T-34 był wciąż modelem eksperymentalnym. W odpowiedniej cenie.

                Produkcja masowa czołgu T-34 rozpoczęła się w 1939 roku. To, że wyszło drogo, jest normalne, bo inaczej być nie może. T-54 był droższy od T-34, a T-62 był droższy od T-54, i tak dalej. Nie ma czegoś takiego jak tania technologia.
                1. +4
                  14 marca 2025 09:50
                  Od 1940 roku. I pod każdym względem stawało się tańsze i prostsze w procesie produkcyjnym. Model T-34 40 i T-34/85 to zupełnie różne maszyny pod względem stosunku złożoności do kosztów.
        3. 0
          14 marca 2025 11:25
          . [/ Odpowiedź]
          Dlaczego uważasz, że ten sam T-34 był tani?
          [quote=Petrovich]Niezawodność powinna wystarczyć na krótkie życie w bitwie i na marszu, nadmiar nie jest potrzebny, ale jest kosztowny.[/quote]
          Cóż, leć samolotem, w którym niezawodność nie jest brana pod uwagę. [/cytat]
          Czy nikt nie czytał, że straty w Jakach po zakończeniu BD pozostały na tym samym poziomie? M. Sołonin napisał, że skrzydła samolotów odpadły w powietrzu
      2. +2
        14 marca 2025 00:26
        Czy sądzisz, że produkcja czołgu T-34 odbyła się bez udziału Amerykanów?
        Niezawodność powinna wystarczyć na krótki okres życia w bitwie i na kampanii, nadmiar nie jest potrzebny

        Nie potrzeba nadmiaru, potrzeba tego, co jest potrzebne, aby np. móc przeprowadzać marsze wzdłuż linii frontu, nie tracąc po drodze czołgów z powodu awarii, a także zapewnić koncentrację sił we właściwym kierunku. W przeciwnym wypadku, aby osiągnąć te same cele, potrzebnych będzie znacznie więcej czołgów.
        1. +1
          14 marca 2025 09:55
          A co mają z tym wspólnego Amerykanie i T-34?) T-34 to maszyna rozwoju ewolucyjnego. Co więcej, jest daleki od ideału.
          1. +3
            14 marca 2025 10:19
            Dzięki amerykańskim dostawom w ramach Lend-Lease udało się szybko uruchomić i wznowić produkcję. Gotowe płyty pancerne, maszyny i narzędzia, pojedyncze elementy trudne do wytworzenia, których przemysł radziecki z jakiegoś powodu nie był w stanie dostarczyć, jak na przykład taśmy hamulcowe.
            A co mają z tym wspólnego Amerykanie i T-34?) T-34 to maszyna rozwoju ewolucyjnego.

            Tak. A na początku gałęzi ewolucyjnej – jakiś Christie. To żart.
      3. -1
        15 marca 2025 11:47
        „przekonali do siebie drogie, zaawansowane technologicznie i dlatego produkowane mniej masowo czołgi Panzer i Mes” – wręcz przeciwnie – zaawansowane technologicznie oznacza tanie i łatwe w produkcji.
    3. +6
      13 marca 2025 09:02
      Dziś sojusznik, jutro wygłosi przemówienie w Fulton. A nie masz żadnej broni. A co potem?
      Nie ma potrzeby modlić się o „niemiecką jakość”. Przemysł niemiecki nie chciał i ostatecznie nie był w stanie przeprowadzić prawdziwej mobilizacji na szczeblu ZSRR. Niemcom udało się coś stworzyć dopiero w 44 roku, ale było już za późno.
      W jaki sposób można produkować czołgi na skalę komercyjną, skoro sama półautomatyczna skrzynia biegów Tigera wymagała więcej roboczogodzin niż cały T-34? Porównajmy też spawane, gięte blachy wieży Pz. VI i odlewana wieża IS-2? Podczas gdy Niemcy spawają jedną wieżę Tygrysa, ZSRR odlewa 10 wież IS. W efekcie otrzymaliśmy morze bezużytecznego, z punktu widzenia ekonomicznego, uzbrojonego złomu w postaci pewnego rodzaju „wunderwaffe”.
      Po co Goebbelsowi 140-tonowy „Maus”, skoro radzieckie fabryki produkują tysiące czołgów? Jedyną osobą, która to naprawdę rozumiała, był ojciec Panzerwaffe, Guderian. To on nalegał na utrzymanie stosunkowo dobrze prosperującej produkcji czołgu Pz.IV zamiast całkowitego przejścia na produkcję czołgu Panther. Ponieważ taka zmiana spowodowałaby całkowity spadek produkcji pojazdów opancerzonych. Właśnie dlatego przestarzały T-34, który miał mnóstwo wad, nie został w czasie wojny zastąpiony nowocześniejszą maszyną.
      Jeśli chodzi o jakość, to dosłownie rok po ewakuacji (na otwarte pole) fabryki poprawiły ją i w 44 r. problem ten nie stanowił już problemu.
      1. +4
        13 marca 2025 10:38
        Cytat z Jaegera
        Porównajmy też spawane, gięte blachy wieży Pz. VI i odlewana wieża IS-2? Podczas gdy Niemcy spawają jedną wieżę Tygrysa, ZSRR odlewa 10 wież IS.

        Dlatego dla Niemców spawanie było łatwiejsze niż odlewanie. Mogli sobie pozwolić na zatrudnienie wykwalifikowanych spawaczy, zamiast zatrudniać w warsztacie nowicjuszy i kilku brygadzistów.
        Cytat z Jaegera
        Jedyną osobą, która to naprawdę rozumiała, był ojciec Panzerwaffe, Guderian. To on nalegał na utrzymanie stosunkowo dobrze prosperującej produkcji czołgu Pz.IV zamiast całkowitego przejścia na produkcję czołgu Panther.

        Jeśli mnie pamięć nie myli, Guderian był generalnie przeciwny Panthers, bo z jakiegoś powodu uważał, że „czwórkę” łatwiej wystawić. Nie rozumiejąc, że dla fabryk produkujących „trójkę” łatwiej było przestawić się na swoją „Panterę” niż na czyjąś „czwórkę”.
        Niemcy znaleźli się w dokładnie takiej samej sytuacji jak później w ZSRR, z Charkowem i Tagiłem. Dla zakładu łatwiej jest produkować to, co zostało dla niego opracowane, niż przestawić się na produkty wyprodukowane przez kogoś innego. Dla niego zrobienie „czwórki” po „trójce” jest jak wprowadzenie czołgu T-64 do produkcji w UVZ. uśmiech
        1. +5
          13 marca 2025 18:04
          Dla Niemców spawanie było łatwiejsze niż odlewanie

          podczas gdy wysoko wykwalifikowany niemiecki spawacz spawał ręcznie. Radzieckie „Fabzajece” spawały dwa razy więcej na spawarce
        2. +4
          14 marca 2025 08:57
          W 42 roku „Trojka” stała się całkowicie przestarzała i w każdym przypadku zostałaby wycofana z produkcji. Problemem nie jest to, co Guderian myślał, ale rzeczywista wartość bojowa i ekonomiczna nowych Panter. To wyjątkowo prymitywny samochód klasy średniej z mnóstwem ciężkich podzespołów. I nie chodzi o zastąpienie produkcji „trojki” „Panterą”, ale o wycofanie z produkcji „czwórki”. Który miał tylko nieznacznie gorszy pancerz od Pantery, ale był o wiele prostszy i wygodniejszy.
          1. +1
            14 marca 2025 16:03
            Cytat z Jaegera
            W 42 roku „Trojka” stała się całkowicie przestarzała i w każdym przypadku zostałaby wycofana z produkcji.

            Prawidłowy. I dlatego stworzyli „Panterę”, która miała go zastąpić.
            Cytat z Jaegera
            Problemem nie jest to, co Guderian myślał, ale rzeczywista wartość bojowa i ekonomiczna nowych Panter. To wyjątkowo prymitywny samochód klasy średniej z mnóstwem ciężkich podzespołów.

            Jest to pojazd wyposażony w potężną armatę, której przód nie może zostać trafiony standardową bronią przeciwpancerną piechoty ani działami czołgów średnich. Jeśli chodzi o pracę nad czołgiem T-34 jako niszczycielem czołgów - to jest najlepszy wybór. Najważniejsze jest, aby nie eksponować boków.
            Cytat z Jaegera
            Który miał tylko nieznacznie gorszy pancerz od Pantery, ale był o wiele prostszy i wygodniejszy.

            I posiadał działo kalibru 48 + w pełni wybrane rezerwy na potrzeby modernizacji. „Schmalturm” pozostał tylko marzeniem.
        3. +3
          14 marca 2025 11:30
          Cytat: Alexey R.A.
          Cytat z Jaegera
          Porównajmy też spawane, gięte blachy wieży Pz. VI i odlewana wieża IS-2? Podczas gdy Niemcy spawają jedną wieżę Tygrysa, ZSRR odlewa 10 wież IS.

          Dlatego dla Niemców spawanie było łatwiejsze niż odlewanie. Mogli sobie pozwolić na zatrudnienie wykwalifikowanych spawaczy, a nie na warsztat nowicjuszy z kilkoma mistrzami:

          Właśnie w tym czasie akademik Paton wynalazł spawarkę, która nie wymagała udziału tłumów wykwalifikowanych spawaczy.
      2. -1
        13 marca 2025 11:09
        Cytat z Jaegera
        Dziś jest sojusznikiem, jutro wygłosi przemówienie w Fulton.

        Och, jak... A głupi Stalin prosił go o pomoc... Powinien był z dumą posłać go do piekła.
        Cytat z Jaegera
        Przemysł niemiecki nie chciał i ostatecznie nie mógł przeprowadzić prawdziwej mobilizacji na poziomie ZSRR

        Całkowita racja.
        Cytat z Jaegera
        Jak można produkować zbiorniki w ilościach komercyjnych, jeśli

        Poprzez mobilizację przemysłu, jak Pan wskazał powyżej. To w porządku. Jeśli Twoja branża nie jest zmobilizowana, to bez względu na zaawansowanie technologiczne produktu, jego ilość będzie ograniczona do kilku sztuk.
        Cytat z Jaegera
        Właśnie dlatego przestarzały T-34, który miał mnóstwo wad, nigdy nie został zastąpiony w czasie wojny nowocześniejszą maszyną.

        T-34-76 i T-34-85 to różne pojazdy. Więc go wymienili. A prace nad czołgiem T-44 szły pełną parą. Radzieccy konstruktorzy nigdy nie ustawali w pracy, szczególnie nad czołgami ciężkimi, od KW-1 do IS-3. Nikt nie obawiał się przerwania procesu produkcyjnego poprzez przejście z czołgu KW-1 na czołgi KW-1S, KW-85, IS-1, IS-2 i IS-3.
        1. +6
          13 marca 2025 16:12
          Cytat: Dziurkacz
          T-34-76 i T-34-85 to różne pojazdy. Więc go wymienili.

          Nie. T-34-85 to kadłub T-34-76 z wieżą T-43.
          Tak, wzmocniony pancerz wieży, dedykowany dowódca, dowódca wieży i 2 wentylatory.
          Jednocześnie jednak zachowano 45-milimetrowy pancerz przedniego kadłuba (uważany za niewystarczający już w 1941 r.), właz kierowcy w górnej części pancerza przedniego, zbiorniki paliwa w kadłubie oraz świece zapłonowe po bokach z wycięciami w bokach.
          Nowoczesnym pojazdem z drugiej połowy wojny jest T-44. No, albo przynajmniej T-43.
          Cytat: Dziurkacz
          Nikt nie obawiał się przerwania procesu produkcyjnego poprzez przejście z czołgów KW-1 na KW-1S, KW-85, IS-1, IS-2 i IS-3.

          W procesie produkcyjnym TT zaszła jedna zmiana: podczas przejścia z KV na IS (IS zachował jedynie rolki z KV). Z powodu opóźnienia konieczne okazało się tymczasowe uruchomienie produkcji czołgu KW-85, będącego ukoronowaniem linii Woroszyłowa.
          Jednakże w 34 roku T-1943 miał zostać zastąpiony całkowicie nowym T-43. I nie mogli tego zrobić – nawet zatrzymanie jednej rośliny było nie do przyjęcia. I tak jechali chimerą T-34-85.
          1. -3
            14 marca 2025 05:11
            Cytat: Alexey R.A.
            Nie. T-34-85 to kadłub T-34-76 z wieżą T-43.

            Wszystko to wymagało zmian w procesie technologicznym ze wszystkimi tego konsekwencjami. Gdyby w 1942 roku wymyślono sposób, w jaki można obrócić B-2 o 90 stopni, to produkcja czołgu T-44 rozpoczęłaby się już w 1943 roku.
            Cytat: Alexey R.A.
            Jednakże w 34 roku T-1943 miał zostać zastąpiony całkowicie nowym T-43.

            T-43 stał się zbyt gruby, nie dając jednak żadnych szczególnych zalet w porównaniu do T-34. Te. przejście na nią nie dawałoby żadnych szczególnych korzyści poza pancerzem, który zresztą już nie wystarczał. Tylko T-44 zyskał zauważalną przewagę, ale było już za późno.
            1. +2
              14 marca 2025 09:15
              Nikt nie wystrzeliłby czołgu T-44 w 43 roku! Na początku 43 roku udało się im jedynie umieścić w skrzyni biegów piąty bieg i zamontować warunkowo bardziej przestronną wieżę. Branża dopiero zaczęła poprawiać jakość „sormowskich dziwolągów”.
            2. 0
              14 marca 2025 16:10
              Cytat: Dziurkacz
              Wszystko to wymagało zmian w procesie technologicznym ze wszystkimi tego konsekwencjami.

              Jedyną zmianą kadłuba czołgu T-34-85 w porównaniu z T-34-76 był dach oraz górna część boków w rejonie nowego pierścienia wieży.
              A wieżę i tak trzeba było rozbudować, gdyż GABTU potrzebowało dowódcy dedykowanego już od czasów przedwojennych. W 1943 roku dowódca-strzelec był niczym śmierć dla czołgu.
              Ponadto dokumentację projektową i techniczną nowej wieżyczki wykonały zakłady produkcyjne, „dla siebie”.
              Cytat: Dziurkacz
              Gdyby w 1942 roku wymyślono sposób, w jaki można obrócić B-2 o 90 stopni, to produkcja czołgu T-44 rozpoczęłaby się już w 1943 roku.

              Tak... z czterobiegową skrzynią biegów, nieszczelną wieżyczką i żadnymi urządzeniami obserwacyjnymi dla kierowcy. Dlatego konieczne byłoby wykonanie włazu lub budki w VLD.
              I tak, walcowany pancerz tego T-44 będzie miał grubość 45 mm. Ponieważ przed 45 rokiem niedobór prętów stalowych grubszych niż 1944 mm był tak duży, że nowy czołg ciężki musiał być wykonany w jak największym stopniu jako odlew.
              1. 0
                17 marca 2025 05:27
                Cytat: Alexey R.A.
                GABTU domagało się oddanego dowódcy już przed wojną.

                Cytat: Alexey R.A.
                Tak... z czterobiegową skrzynią biegów, nieszczelną wieżyczką i żadnymi urządzeniami obserwacyjnymi dla kierowcy. Dlatego konieczne byłoby wykonanie włazu lub budki w VLD.

                Sam potwierdzasz, że przyczyną braku zasadniczych zmian była natura techniczna, a nie chęć utrzymania ustalonego procesu technicznego. Te. Teza, że ​​„dla dobra ugruntowanego procesu technologicznego przymykano oczy na możliwości bojowe, sterowane masową produkcją” jest nieprawdziwa.
                1. +1
                  17 marca 2025 15:16
                  Cytat: Dziurkacz
                  Sam potwierdzasz, że przyczyną braku zasadniczych zmian była natura techniczna, a nie chęć utrzymania ustalonego procesu technicznego.

                  No cóż, oto Twój T-43. W konstrukcji nie zaszły żadne większe zmiany techniczne (poza drążkami skrętnymi) – zachowano seryjne podzespoły i mechanizmy czołgu T-34. Na podstawie wyników testów:
                  [quote...]niezawodność czołgu T-43 uznano za równą niezawodności czołgu T-34, po usunięciu wad zalecono wprowadzenie czołgu do produkcji.[/quote] © Yu. Pasholok
                  Nawet działo 85 mm zmieściło się w wieży.
                  Jednak NKTP, reprezentowana przez Zaltsmana i jego następcę Małyszewa, wypowiedziała się przeciwko czołgowi. Nawet interwencja IVS i LPB nie pomogła: przemysł odwlekał testy T-43 tak długo, jak to było możliwe, i wypuścił na rynek przynętę w postaci T-44.
                  Powód jest prosty:
                  ...Małyszew wybrał rozwiązanie kompromisowe, bez popisywania się. Pokaz czołgów w Moskwie odbył się jednak później, we wrześniu 1943 roku. W międzyczasie zaistniała potrzeba zdobycia czołgu, który definitywnie zastąpiłby T-34. A Małyszew miał swoją prawdę. Został już usunięty ze stanowiska komisarza ludowego za zakłócanie produkcji czołgu T-34. Nie chciał ryzykować przerwania produkcji czołgu T-34.
                  © Yu.Pasholok.
        2. 0
          14 marca 2025 09:11
          Modele T34/76 i T-34/85 różnią się jedynie działem i wieżą. Jednocześnie zachowano całkowicie niewystarczający pancerz i przestarzałe, ciężkie zawieszenie.
          Seria KV ewoluowała stopniowo i w pewnym momencie stała się przestarzała wraz z pojawieniem się Tygrysów i innych broni o długiej lufie. „Kwas” to w zasadzie maszyna paliatywna – zmniejszono wagę i pancerz, bo Skrzynia biegów po prostu nie mogła udźwignąć ciężaru samochodu. W efekcie z wielkim trudem udało się stworzyć „przejściowe” czołgi KW-85 i IS-1. Straty pod Kurskiem i jesienią 43 roku spowodowane były między innymi naszym zacofaniem wojskowo-technicznym. Nawet zmodernizowana „czwórka” była silniejsza od T-34/76 dzięki mocniejszemu pancerzowi i znacznie potężniejszemu działu.
          T-44 pełni również funkcję przejściowego „trupa” do testowania nowego podwozia.
          1. 0
            14 marca 2025 09:28
            Cytat z Jaegera
            nawet zmodernizowana „czwórka” była silniejsza

            Co to ma z tym wspólnego? Mam na myśli to, że pomimo sytuacji w kraju, nie bali się oni łamać procesu technologicznego i restrukturyzować produkcji w imię lepszej technologii. O ile lepiej to się okazało, to jest trzecie pytanie...
            1. 0
              14 marca 2025 09:53
              Zasadniczo nie rozumiem podejścia Niemców do produkcji pojazdów opancerzonych. To był kompletny bałagan.
              1. +1
                14 marca 2025 11:37
                Cytat z Jaegera
                Zasadniczo nie rozumiem podejścia Niemców do produkcji pojazdów opancerzonych. To był kompletny bałagan.

                No i dlaczego tak? Niemcy nigdy nie byli głupcami. Nie mogli zwiększyć produkcji z powodu niedoboru stali stopowych i dodatków. Nie mieli umowy lend-lease. Ponadto zostały one poddane ciężkim bombardowaniom przez Aliantów, w wyniku których zniszczone zostały całe fabryki. Ponadto walczyli na dwóch frontach. Zastanawiam się tylko, jak długo ZSRR przetrwałby bez Lend-Leasingu i na dwóch frontach
                1. +1
                  17 marca 2025 05:21
                  Cytat z Kartografu
                  Zwiększenie produkcji było niemożliwe z powodu braku stali stopowych i dodatków. Nie mieli umowy lend-lease.

                  Dlaczego więc do cholery zlikwidowali setki okrętów podwodnych, które nigdy nie powróciły ze swoich misji po 1943 roku? Oszczędzać na stali na pojazdy opancerzone i wyprodukować 118 bezużytecznych okrętów podwodnych 21. serii, które nigdy nie wypłynęły w morze. W każdym z nich znajduje się 1500 ton wysokiej jakości stali i ton metali nieżelaznych.
          2. 0
            17 marca 2025 15:27
            Cytat z Jaegera
            „Kwas” to w zasadzie maszyna paliatywna – zmniejszono wagę i pancerz, bo Skrzynia biegów po prostu nie mogła udźwignąć ciężaru samochodu.

            Czołg KW-1S jest naturalną konsekwencją błędu konstrukcyjnego z 1939 r.: zawieszenie i układ przeniesienia napędu nowego czołgu ciężkiego zaprojektowano do masy pojazdu wynoszącej 40 ton. Co więcej, GABTU wiedziało o tym, ale nie miało wyboru.
            W 1942 roku najpopularniejszą odpowiedzią GABTU na wszystkie projekty nowych dział samobieżnych opartych na KW było „zmniejszenie masy – podwozie jest zaprojektowane tylko na 40 ton”.
      3. +1
        14 marca 2025 06:35
        Przemysł niemiecki nie chciał i ostatecznie nie był w stanie przeprowadzić prawdziwej mobilizacji na szczeblu ZSRR.

        Może chcieli, ale nie było ludzi, a oni sami zniszczyli 7 milionów potencjalnych pracowników w wieku 20-30 lat (jeńcy wojenni, Żydzi, inne narodowości). Przełom nastąpił w 1944 roku, kiedy okazało się, że sprowadzono wielu pracowników z zagranicy.
    4. +3
      13 marca 2025 09:08
      Cytat: Dziurkacz
      Pogoń za taniością ma też swoją negatywną stronę – spadek niezawodności i jakości.

      Nie rozumiesz różnicy między tańszą ceną prezerwatywy w czasie pokoju a tańszą ceną czołgu w czasie wojny. W czasie pokoju Twoje argumenty są słuszne. Na wojnie nawet najlepszy czołg ulegnie zniszczeniu, pomimo jego doskonałych parametrów technicznych i zwiększonej niezawodności. A zniszczenie to statystycznie nastąpi dużo wcześniej, zanim wyczerpią się niewielkie zasoby tego surowca. Dlatego też, w kontekście jego wykorzystania, najważniejszym czynnikiem nie są zasoby, ale liczba pocisków i serii z karabinu maszynowego, które czołg będzie mógł wystrzelić przed zniszczeniem. Dopiero zaczynam wyjaśniać. Podejście do jakości wyrobów wojskowych w czasie wojny zupełnie nie przypomina podejścia stosowanego w czasie pokoju.
      1. +2
        13 marca 2025 11:20
        Cytat: michael3
        Nie rozumiesz różnicy między tańszą ceną prezerwatywy w czasie pokoju a tańszą ceną czołgu w czasie wojny.

        Powiedziałem, że ten parametr ma swoją negatywną stronę, i dlatego nie należy się nim zbytnio przejmować, aby później nie pojawiły się „Sormowskie Ur-y”.
        Cytat: michael3
        nie zasoby, ale liczba pocisków i serii karabinów maszynowych, które czołg zdoła wystrzelić przed zniszczeniem

        A ile pocisków musi wystrzelić czołg, zanim dotrze na pole bitwy?
        Cytat: michael3
        Dopiero zaczynam wyjaśniać.

        No to proszę bardzo.
        1. +2
          14 marca 2025 09:19
          „Sormowskie dziwolągi” nie były wynikiem „potanienia jakości w czasie wojny”, lecz wynikiem tego, że zakład mógł w zasadzie przynajmniej coś produkować.
    5. +8
      13 marca 2025 09:20
      Cytat: Dziurkacz
      Pogoń za taniością ma też swoją negatywną stronę – spadek niezawodności i jakości.

      W prawdziwej wojnie żywotność broni jest krótka. Zgadzam się, że powinno być ono niezawodne, ale w takiej sytuacji nie ma potrzeby, aby czynić je „na wieki”. Oznacza to, że potrzebna jest konkretna linia, która zapewni minimalną wymaganą jakość i jednocześnie wyprodukuje maksymalną ilość. Wygląda na to, że znaleźliśmy tę linię w czasie II wojny światowej.
      1. 0
        13 marca 2025 11:22
        Cytat z Trappera7
        Wygląda na to, że znaleźliśmy tę linię w czasie II wojny światowej.

        Czy znasz statystyki dotyczące strat niebędących walką w lotnictwie?
        1. +1
          13 marca 2025 14:23
          Cytat: Dziurkacz
          Czy znasz statystyki dotyczące strat niebędących walką w lotnictwie?

          Niestety nie
          1. +1
            14 marca 2025 04:59
            Cytat z Trappera7
            Niestety nie

            Ponad 50%. Są to maszyny, które zabijały wyszkolonych pilotów, nie wyrządzając żadnej szkody wrogowi.
            1. +1
              14 marca 2025 09:58
              Okazuje się, że w większości przypadków winę ponoszą pracownicy obsługi technicznej i niewykwalifikowani piloci-amatorzy. A nie technologia jako taka.
              1. -1
                17 marca 2025 05:23
                Cytat z Jaegera
                Okazuje się, że w większości przypadków winę ponoszą pracownicy obsługi technicznej i niewykwalifikowani piloci-amatorzy. A nie technologia jako taka.

                Wow, udało ci się z tego wyjść. Ale to jest stuprocentowe kłamstwo. Pozostało wiele wspomnień związanych z jakością sprzętu.
          2. 0
            14 marca 2025 07:18
            Cytat z Trappera7
            Cytat: Dziurkacz
            Czy znasz statystyki dotyczące strat niebędących walką w lotnictwie?

            Niestety nie

            Co trzeci IL-2 to strata niebędąca skutkiem walki
        2. +2
          13 marca 2025 21:38
          Cytat: Dziurkacz
          Cytat z Trappera7
          Wygląda na to, że znaleźliśmy tę linię w czasie II wojny światowej.

          Czy znasz statystyki dotyczące strat niebędących walką w lotnictwie?

          Ogółem ze 106,4 tys. samolotów utraconych przez radzieckie lotnictwo, straty niebojowe wyniosły 60,3 tys. Według V.N. Sokerina
          https://topwar.ru/14182-neboevye-poteri.html
    6. 0
      13 marca 2025 10:33
      Cytat: Dziurkacz
      Co więcej, rodzaj broni, który jest lepszy od podobnej broni wroga, nie może z góry być tańszy od swojego poprzednika.

      Ta sama kategoryczna bzdura, co Verkhoturova o absolutnej korzyści płynącej z uproszczenia i taniości.
  2. +9
    13 marca 2025 05:54
    W ten sposób ZSRR przetrwał lata wojny, tracąc znaczną część swojego przemysłu na skutek ewakuacji, okupacji i zniszczeń.

    ZSRR przetrwał lata wojny, ponieważ socjalistyczna droga rozwoju zakładała inne podejście do własności środków produkcji i dystrybucji powstałej w wyniku tego pracy. To właśnie odrodzony kapitalizm w Rosji pokazał, że biorąc pod uwagę okoliczności, wynik II wojny światowej mógł być inny...
    * * *
    Mogę założyć, że w socjalistycznej Rosji ta SVO już dawno by się skończyła... A najprawdopodobniej nigdy się nie zaczęła. To liberałowie Gorbaczowa i Jelcyna zaczęli przekonywać nas, że nie ma nic słodszego niż chrzan z Zachodu. Przekonany...
    Dziś większość jest przekonana o słuszności ideologii socjalistycznej... Ale jest już za późno...
    Istniała też inna moralność i inne zasady bytu.
    1. +7
      13 marca 2025 07:18
      Mogę założyć, że w socjalistycznej Rosji ta SVO już dawno by się skończyła...

      Powojenny ZSRR charakteryzował się utrzymywaniem dużej armii lądowej, można by rzec, doświadczenia Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, najprawdopodobniej konfliktu w postaci Centralnego Okręgu Wojskowego po prostu by nie było, zmobilizowano by 5-6 połączonych armii i rozbito wroga, jak to miało miejsce w Gruzji.
      1. +1
        13 marca 2025 19:43
        Cytat z: strannik1985
        Mogę założyć, że w socjalistycznej Rosji ta SVO już dawno by się skończyła...

        Powojenny ZSRR charakteryzował się utrzymywaniem dużej armii lądowej, można by rzec, doświadczenia Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, najprawdopodobniej konfliktu w postaci Centralnego Okręgu Wojskowego po prostu by nie było, zmobilizowano by 5-6 połączonych armii i rozbito wroga, jak to miało miejsce w Gruzji.

        Gruzja ma mniejszą armię i nie miała takiego wsparcia. A i tak udało im się stracić 6 samolotów
        1. +1
          13 marca 2025 20:24
          Gruzja ma mniejszą armię i nie miała takiego wsparcia. A i tak udało im się stracić 6 samolotów

          Połączona armia typu radzieckiego - 65 000 ludzi x 6 = 390 000. Ale było wiele jednostek należących do frontu (rejonu), 6 połączonych armii typu 40 armii w Afganistanie = 652 800 ludzi.
          Ponadto ZSRR mógł wyposażyć te wojska w najnowocześniejszy sprzęt – np. takie ciekawe urządzenia pojawiły się w bateriach przeciwpancernych jednostek wojskowych już w latach 80.
          1. +1
            14 marca 2025 00:39
            Co więcej, ZSRR mógł wystawić te wojska, dostosowując się do czasów, w których żył.

            Służył pod koniec lat 80-tych w łączności Sił Powietrznych. „Noga Czasu” mocno utykała. Byliśmy uzbrojeni w R-104 i R-105. Jeden z 1949, drugi z 1967. Nie było TAI-43, ale TA-57 był powszechny. :((
            1. +1
              14 marca 2025 06:31
              Służył pod koniec lat 80-tych w łączności Sił Powietrznych. „Noga Czasu” mocno utykała.

              Poziom wyposażenia był zróżnicowany; według schematu organizacyjnego Wojska Lądowe miały 17 dywizji pancernych i 17 dywizji zmotoryzowanych, jedną w 39. Armii, reszta w Europie. Problemem nie jest to, że miałeś Ta-57. Problemem jest to, że Ta-57 były normą w ogarniętej wojną Czeczenii i wciąż nie są rzadkością na froncie.
              1. 0
                14 marca 2025 09:38
                Problem nie polega na tym, że miałeś Ta-57

                Jak to powiedzieć. Siły Powietrzne Odeskiego Okręgu Wojskowego stanęły na pierwszej linii konfrontacji z NATO. I biegamy z szpulami kabla. Sprzęt w pułku był stary, z nielicznymi wyjątkami.
                1. +2
                  14 marca 2025 13:19
                  Jak powiedzieć.

                  Jeśli z NATO, to najpierw Południowa Grupa Wojsk - 2 dywizje pancerne, 2 dywizje zmotoryzowane, inne jednostki, do 1989 r. 70 tys. ludzi, 950 czołgów, 600 bojowych wozów piechoty/transporterów opancerzonych, 120 samolotów i 123 śmigłowce, w połowie lat 80. było ich więcej.
                  Kolejnym modelem Ta-57 jest Ta-88, produkowany od 1988 roku.
                  1. +1
                    14 marca 2025 14:49
                    Ciągle przypominano nam, że naszymi potencjalnymi przeciwnikami są Grecja i Turcja.
    2. 0
      14 marca 2025 19:22
      Cytat od: yuriy55
      Mogę założyć, że w socjalistycznej Rosji ta SVO już dawno by się skończyła...

      Bezpośrednimi odpowiednikami SVO z czasów Stalina są: inwazja Primakowa na Afganistan, wojna fińska, interwencja ZSRR w Turkiestanie Wschodnim, bitwy pod Chasanem i Chałchin-Gołem. Przeciwników ZSRR nie popierała wówczas cała Europa, Japonia i USA. Biorąc to pod uwagę, Putin wypada dobrze w porównaniu ze Stalinem.
      1. +1
        15 marca 2025 14:38
        Cytat z gsev
        Biorąc to pod uwagę, Putin wypada dobrze w porównaniu ze Stalinem.

        Stalin wygląda korzystniej pod względem rozwoju przemysłu.
        Cóż, wdać się w długotrwały konflikt, stracić i tak już małą populację w wieku najbardziej produkcyjnym, to takie osiągnięcie
  3. BAI
    +3
    13 marca 2025 06:08
    Wszelkie uproszczenia i obniżenie kosztów produkcji broni, sprzętu i amunicji jest czymś absolutnie pożytecznym i pozytywnym dla gospodarki militarnej.

    Można by to było umieścić jako pierwszy akapit i na tym zakończyć artykuł.
    Aksjomat, który nie wymaga dowodu
  4. +3
    13 marca 2025 06:23
    Oprócz uproszczenia, wzrost wydajności pracy ma nie mniejszy wpływ.
    80 lat temu wydajność pracy była niska. Ponieważ wszystkie operacje odbywały się przy użyciu mało wydajnej pracy ręcznej. I często nisko wykwalifikowani. Współczesna fabryka może wyprodukować 20 razy więcej produktów w ciągu godziny niż fabryka 80 lat temu.
    Nastąpiło wprowadzenie komputerów i Internetu. Automatyzacja i robotyka zmniejszyły zapotrzebowanie na pracę ręczną i zwiększyły szybkość realizacji zadań.
    Rozwój sztucznej inteligencji i uczenia maszynowego pozwala nam optymalizować procesy i szybciej podejmować decyzje.
    Dziś zwycięzcą zostanie ten, kto wykaże się najwyższą produktywnością pracy.
    1. +6
      13 marca 2025 07:29
      Cytat: Staś157
      Nastąpiło wprowadzenie komputerów i Internetu. Automatyzacja i robotyka zmniejszyły zapotrzebowanie na pracę ręczną i zwiększyły szybkość realizacji zadań.
      Rozwój sztucznej inteligencji i uczenia maszynowego pozwala nam optymalizować procesy i szybciej podejmować decyzje.

      Czy to jest powód, dla którego nasz przemysł kosmiczny podupadł, a lotnictwo cywilne się załamało?
      A może inne powody?
      1. 0
        14 marca 2025 07:23
        Cytat: Vladimir-TTT
        Cytat: Staś157
        Nastąpiło wprowadzenie komputerów i Internetu. Automatyzacja i robotyka zmniejszyły zapotrzebowanie na pracę ręczną i zwiększyły szybkość realizacji zadań.
        Rozwój sztucznej inteligencji i uczenia maszynowego pozwala nam optymalizować procesy i szybciej podejmować decyzje.

        Czy to jest powód, dla którego nasz przemysł kosmiczny podupadł, a lotnictwo cywilne się załamało?
        A może inne powody?

        Włącznie z.
        W naszym kraju przemysł elektroniczny zawsze był w kręgu indywidualnej produkcji, co nie pozwalało na jego rozwój.
        1. -3
          14 marca 2025 08:02
          Komputery są złe, ale nie same w sobie, a z powodu ludzi, którzy je wdrażają. Próbują zastąpić ludzki mózg komputerami. W rezultacie nie ma mózgów, a komputer jest zbyt głupi do takich zadań.
        2. +1
          14 marca 2025 19:29
          Cytat: mój 1970
          Czy to jest powód, dla którego nasz przemysł kosmiczny podupadł, a lotnictwo cywilne się załamało?
          A może inne powody?
          Włącznie z.
          W naszym kraju przemysł elektroniczny zawsze był w kręgu indywidualnej produkcji, co nie pozwalało na jego rozwój.

          Wyniki zastosowania maszyn CNC zamiast radzieckich maszyn agregatowych w moskiewskich fabrykach samolotów ujawniły ciekawą cechę. W przypadku maszyn CNC konieczne jest opracowanie nowej konstrukcji lub pogodzenie się z niższą precyzją maszyny. Do upadku niektórych zakładów produkujących maszyny CNC w Rosji doszło około 2015 roku. CNC nie jest produkcją masową. Całą potrzebą rosyjskiego przemysłu obrabiarkowego w zakresie CNC do obróbki elektroerozyjnej zajmie się jedna osoba, która wyprodukuje zarówno CNC, jak i generator do obróbki elektroerozyjnej własnej produkcji. Wygląda na to, że Stankin po prostu nie wie, gdzie można kupić CNC do obróbki elektroerozyjnej oddzielnie od maszyny.
    2. +3
      13 marca 2025 09:03
      Cytat: Staś157
      Wzrost wydajności pracy nie ma mniejszego wpływu.

      Tak. Aby jednak osiągnąć taki wzrost, konieczna jest przebudowa produkcji oraz wprowadzenie nowych maszyn i urządzeń. W ówczesnych warunkach wojskowych było to prawie niemożliwe. Oczywiście, mimo wszystko, wiele rzeczy udało się zrealizować. Ale wdrożenia te nie miały decydującego znaczenia.
      Wzrost wydajności osiągano głównie poprzez „tryb szturmowy”, pracownicy wypalali się, nie będąc w stanie zwiększyć wydajności maszyn.
    3. +7
      13 marca 2025 09:13
      Ten, który ma bardziej zrównoważoną i odporną na stres gospodarkę. Jaki jest sens produkcji setek tysięcy dronów, jeśli brakuje im na przykład optyki i elektroniki?
      Motto „kupimy wszystko” na przykładzie wyraźnie pokazało swoją niekonsekwencję.
      1. +2
        14 marca 2025 20:36
        Cytat z Jaegera
        Motto „kupimy wszystko” na przykładzie wyraźnie pokazało swoją niekonsekwencję.

        Ale jest pewien niuans – Ukraina NIE produkuje bezzałogowe statki powietrzne i kończymy NIE możemy zniszczyć ich produkcję – ona po prostu nie istnieje....
    4. +2
      13 marca 2025 09:55
      Dzisiaj zwycięzcą zostanie ten, kto mawyższa wydajność pracy.

      Tak, temat jest bardzo interesujący...
      z czego się składa, jak się je definiuje, jak się je porównuje...
    5. 0
      22 marca 2025 17:58
      Cytat: Staś157
      wprowadzenie komputerów i Internetu. Automatyzacja i robotyka zmniejszyły zapotrzebowanie na pracę ręczną i zwiększyły prędkość

      Ale jednocześnie przyspieszyli proces stanowienia prawa i wzrost korupcji, więc można to porównać.
      Ponownie, wszelkiego rodzaju nadzór i ekolodzy również spowalniają prace.
  5. -3
    13 marca 2025 08:08
    Śmiesznie mi się wydaje, gdy wrogowie ZSRR mówią i piszą o jakimś rozwoju dzięki swoim dobrze płatnym posadom i biznesom. Jest odwrotnie. Nie dość, że nie udało im się zachować tego, co dostali za darmo od socjalizmu, to jeszcze całkowicie zrujnowali wszystkie gałęzie przemysłu.
    Ale przez wszystkie 33 lata nie przestali krytykować socjalizmu i chwalić swojego kapitalizmu, swojej „gospodarki rynkowej”, zupełnie bez sumienia.
    1. +5
      13 marca 2025 17:13
      Cytat z tatr
      ale generalnie zrujnowali wszystkie gałęzie przemysłu.

      Chodzę po Penzie, rozglądam się i... nie ma porównania z przeszłością. Jeśli zniszczyli wszystkie gałęzie przemysłu w ten sposób, to jestem za tym, żeby zniszczyli je jeszcze bardziej!
      1. +1
        14 marca 2025 19:35
        Cytat z kalibru
        Cytat z tatr
        ale generalnie zrujnowali wszystkie gałęzie przemysłu.

        Spaceruję po Penzie,
        Była produkcja PLC w Penzie, teraz nie ma nic podobnego. To jak w Chinach w przededniu wojny opiumowej. Wszystko wydaje się być w porządku, jednak kraj nie doświadczył prawdziwego konfliktu z państwami zachodnimi.
        1. +1
          14 marca 2025 21:06
          Cytat z gsev
          Wszystko wydaje się być w porządku, jednak kraj nie doświadczył prawdziwego konfliktu z państwami zachodnimi.

          To już mieliśmy: fabryki i produkcję radarów w Penzie, ale nie było sklepów... i wszystkiego, co mamy teraz. A gdzie jest ten kraj ze swoimi fabrykami? Gdyby nie wojny opiumowe, świat by umarł, prawda?! Z jakim konfliktem i z kim nie przetrwało, ze wszystkimi swoimi fabrykami, ale bez wystarczającej liczby sklepów wszelkiego rodzaju?
      2. +2
        15 marca 2025 14:51
        Cytat z kalibru
        Chodzę po Penzie, rozglądam się i... nie ma porównania z przeszłością

        Owszem, możesz popatrzeć na centra handlowe i tereny zielone, ale nie możesz zrobić własnego samochodu.
        1. -1
          15 marca 2025 15:36
          Cytat z Kartografu
          ale zrobienie własnego samochodu – nie

          Czy ZSRR miał własne samochody? GAZ-A, AA i AAA to Fordy. Żyguli - Fiat. A inne modele były kopiowane i kopiowane ponownie. Nawet silniki nazywano M, ponieważ „Motor” (nie od nazwiska konstruktora), ponieważ one również były podróbkami. A YUMO jest trofeum, Derwent i NIN zostały kupione z Anglii.
          1. +1
            17 marca 2025 07:10
            Cytat z kalibru
            Cytat z Kartografu
            ale zrobienie własnego samochodu – nie

            Czy ZSRR miał własne samochody? GAZ-A, AA i AAA to Fordy. Żyguli - Fiat. A inne modele były kopiowane i kopiowane ponownie. Nawet silniki nazywano M, ponieważ „Motor” (nie od nazwiska konstruktora), ponieważ one również były podróbkami. A YUMO jest trofeum, Derwent i NIN zostały kupione z Anglii.

            Nie chodzi o to, co im ukradziono, ale o umiejętność ich produkcji. VAZ miał własne biuro konstrukcyjne, które opracowywało i produkowało nowe silniki. Kraz, Zil, Kamaz miały własne silniki. A teraz rynek jest zalewany chińskimi samochodami. To samo dotyczy samolotów, obrabiarek i sprzętu
  6. +2
    13 marca 2025 08:40
    Dziękuję autorowi za świetny materiał.
    Powinno się tego uczyć w szkole, a także w praktyce zawodowej uczniów, aby wiedzieli, na czym polega produktywna praca.
    Chwała radzieckim inżynierom, robotnikom i chłopom, którzy pod przewodnictwem partii bolszewickiej potrafili rozwiązywać najbardziej skomplikowane problemy technologiczne, tworząc nowoczesne modele technologii przy minimalnych zasobach. Bez wątpienia jest to wielki trud i twórcze osiągnięcie narodu radzieckiego, które udowodniło zalety socjalizmu.
    Ciekawe, że Niemcy również docenili osiągnięcia techniczne ZSRR - skopiowali PPS, RS-82, wiele rozwiązań T-34, a nawet GAZ-AA - niemieccy generałowie byli zachwyceni.
    1. +5
      13 marca 2025 08:59
      Cytat: Dozorny_severa
      O tym powinno się uczyć w szkole.

      Uczą w szkole. To jest podstawowa arytmetyka, dostępna już od pierwszej klasy)
      1. 0
        13 marca 2025 10:12
        Uczą w szkole.

        gdzie i w którym?
        1. +2
          13 marca 2025 10:41
          W której szkole uczą arytmetyki? Dodawanie, dzielenie i mnożenie? Nie wiesz?!
          1. 0
            13 marca 2025 10:46
            W której szkole uczą arytmetyki?

            artykuł nie dotyczy arytmetyki, artykuł dotyczy kosztów i produktywności, co ma z tym wspólnego „dodawanie i dzielenie”?
            nie ma potrzeby przesadzać...
            1. +2
              13 marca 2025 10:48
              O mój Boże... Artykuł o koszcie własnym i produktywności wygląda zupełnie inaczej) Takiego żałosnego alfabetu nie ma w poważnym artykule, byłoby to obrazą dla specjalistów, dla których pisze się artykuły o koszcie własnym. Ta prezentacja jest na poziomie „mamy umytej ramy” dla tych, którzy nigdy w życiu nie zastanawiali się nad kosztami.
              1. -1
                13 marca 2025 10:50
                Ta prezentacja jest na poziomie „mamo umyj ramę”

                ta prezentacja jest dla zdecydowanej większości czytających i piszących komentarze
                i nie ma potrzeby robić:
                obraza dla specjalistów
                1. +3
                  13 marca 2025 10:54
                  Co, ogłosiłeś się specjalistą od kosztów?! Aaa...
                  A skąd wiesz, kim jest ta „absolutna większość”? Jesteś jasnowidzem? Kurator projektu wywiadu elektronicznego, który otrzymuje dane o wszystkich odwiedzających? A może po prostu nieodpowiedzialnie rozmawiasz? Dlaczego miałbym oszczędzać uczuć kogoś, kto mówi kompletne bzdury?
                  Piszę posty po ich dogłębnym przemyśleniu. Albo zmuszeni do reagowania na aroganckie twierdzenia półbogów, którzy jednym rzutem oka oceniają dane dotyczące zdecydowanej większości odwiedzających, wykorzystując coś w rodzaju boskiej przezorności...
                  1. -2
                    13 marca 2025 10:55
                    Co, ogłosiłeś się specjalistą od kosztów?!

                    spadniesz ze swojego Olimpu...
                    "Zdejmij wieniec laurowy" ze swej głowy...
                    A może jesteś na liście płac?
                  2. +1
                    13 marca 2025 11:05
                    Piszę posty po ich dogłębnym przemyśleniu.

                    a minusy też dajesz?
                    Jeżeli jesteś ekspertem w dziedzinie ekonomii/rachunku kosztów, oto zadanie dla Ciebie:
                    NSU 2.0 Sudopłatowa kosztuje ponad 1 mln rubli (zakupione przez Ministerstwo Obrony), a cywilna, prywatna alternatywa „Kuznechik” kosztuje około 60 tys. rubli - wydajność jest taka sama.

                    Wyjaśnij nam, dlaczego przy tych samych parametrach technicznych produkty Sudopłatowa kosztują rząd wielkości więcej od tych produkowanych przez firmy prywatne...
                    ze wszystkimi obliczeniami, tj. dodawanie i mnożenie...
            2. +2
              14 marca 2025 19:38
              Cytat: Dedok
              artykuł o kosztach i produktywności. Co ma z tym wspólnego „dodawanie i dzielenie”?

              W ekonomii i księgowości obliczanie kosztów nie wymaga znajomości matematyki powyżej czwartej klasy szkoły podstawowej. Wystarczy wziąć pod uwagę wszystkie koszty i właściwie je oszacować.
              1. 0
                15 marca 2025 16:25

                W ekonomii i księgowości obliczanie kosztów nie wymaga znajomości matematyki powyżej czwartej klasy szkoły podstawowej. Wystarczy wziąć pod uwagę wszystkie koszty i właściwie je oszacować.


                spójrz na mój post powyżej (Twój post) i odpowiedz na zadane tam pytanie, jeśli wszystko jest takie proste...
    2. +3
      13 marca 2025 10:11
      Nawet niemieccy generałowie byli zachwyceni GAZ-AA.

      Tak, w pamiętnikach von Brauchitscha z 1941 r. można znaleźć oceny tej maszyny i są one pozytywne
      1. -1
        14 marca 2025 07:35
        Cytat: Dedok
        Nawet niemieccy generałowie byli zachwyceni GAZ-AA.

        Tak, w pamiętnikach von Brauchitscha z 1941 r. można znaleźć oceny tej maszyny i są one pozytywne

        Maszyna zastępcza? Z udźwigiem 1,5 tony? Mógł podziwiać go tylko z jednego powodu - był produkowany masowo - jedyny, innych praktycznie nie było.
        A w Wehrmachcie było istne zoo samochodowe - było mnóstwo różnych samochodów.
        1. 0
          14 marca 2025 09:26
          A w Wehrmachcie było... zoo - było mnóstwo różnych maszyn.

          Co ostatecznie zniszczyło Niemcy. Cysterny na benzynę i ciężarówki z olejem napędowym – to jest to, co lubią Niemcy.
      2. +1
        14 marca 2025 10:12
        Nawet niemieccy generałowie byli zachwyceni GAZ-AA.
        Tak, w pamiętnikach von Brauchitscha z 1941 r. można znaleźć oceny tej maszyny i są one pozytywne

        Henry Ford wiedział, jak produkować samochody, na przykład Ford Model AA z 1930 roku. Nawet dostosowanie się do możliwości radzieckiego przemysłu nie zepsuło samochodu.
        1. 0
          14 marca 2025 10:30
          Henry Ford wiedział, jak produkować samochody, na przykład Ford Model AA z 1930 roku. Nawet dostosowanie się do możliwości przemysłu radzieckiego nie zepsuło samochodu.

          Dokładnie to, co zapamiętałem, zauważył von Brauchitsch: brak akumulatora, pompy paliwa, pompy wody, pełnoprawnego wyposażenia elektrycznego, brak filtra tłuszczu w układzie smarowania silnika, wał korbowy pracował bez tulei - na wlewie z babbitu, brak filtra w układzie paliwowym, a także miękka rama, niska wysokość załadunku, niska masa całkowita pojazdu... i wszystko to, jak na warunki działań bojowych, było „w sam raz”.
          przypomnijmy sobie problemy amerykańskiej technologii: co to znaczy wymieniać filtr oleju na czas - kierowcy tego nie rozumieli, w efekcie czego łożyska się ścierały, a silnik trafiał do naprawy itp. zgodnie z listą...
          1. +2
            14 marca 2025 11:30
            Przemysł samochodowy rozwijał się wówczas w szybkim tempie i zarówno dla Amerykanów, jak i Niemców samochód stworzony w 1927 roku miał głęboko archaiczną konstrukcję. Jak na lata 20., samochód był zaawansowany.
          2. 0
            22 marca 2025 18:08
            Cytat: Dedok
            brak akumulatora, pompy paliwa, pompy wody (pompy), pełnoprawnego wyposażenia elektrycznego, brak filtra tłuszczu w układzie smarowania silnika, wał korbowy pracował bez tulei - na wypełnieniu babbittem, brak filtra w układzie paliwowym, a także miękka rama, niska wysokość załadunku, niska masa całkowita samochodu... i to wszystko, dla

            Warunki niedostatecznego wykształcenia ludności. W latach 1920–1941 trzy miliony obywateli Związku Radzieckiego otrzymało pełne wykształcenie średnie. Połowa z nich to kobiety. Spośród tych, którzy pozostali, wielu poszło na uniwersytety i nie przerywało służby, aby zostać kierowcami lub artylerzystami. Pracownicy piśmienni to głównie narzędziowcy i pracownicy przemysłu lotniczego.
            Podsumowanie: dla kierowcy z siedmioletnim dzieckiem, ze wsi, w której jest jeden nauczyciel i szkoła w formie szałasu, ciężarówka jest właśnie tym, czego potrzeba.
            Już wkrótce sytuacja się pogorszy – rosyjskie Ministerstwo Edukacji zezwoliło uczniom na przystąpienie do dwóch egzaminów po 9. klasie, w tym jednego z języka rosyjskiego. Wszystko byłoby w porządku, gdyby chodziło o fizykę i chemię, ale niestety.
      3. 0
        14 marca 2025 11:43
        Oceny tej maszyny można znaleźć w pamiętnikach von Brauchitscha z 1941 r.

        Co to za wspomnienia? Nie mogę ich znaleźć.
        1. +2
          14 marca 2025 15:35
          Co to za wspomnienia? Nie mogę ich znaleźć.

          Myliłem się: to diabeł mnie do tego zmusił...
          Oceny te czytałem u Haldera w jego pamiętnikach, według dat – gdzieś około lipca 1941 r. – kocioł białostocki.
          Zdobyliśmy tam sporo naszego sprzętu, a jednostki inżynieryjne Wehrmachtu oceniały jego przydatność do dalszego użytku, co odnotował w swoich notatkach...
          to było bardzo dawno temu
          1. 0
            16 marca 2025 16:15
            Jeszcze nie znalazłem, poszukam później. Ale w rzeczywistości Niemcy mieli własną półtoratonową ciężarówkę, Opel Blitz 2,5–32, która była produkowana masowo i zauważalnie bardziej zaawansowana technicznie od radzieckiej. Niemcy byli z tego powodu bardzo zadowoleni.
    3. -3
      14 marca 2025 07:29
      Cytat: Dozorny_severa
      skopiowane PPS, RS-82, wiele rozwiązań T-34 i nawet GAZ-AA asekurować Niemieccy generałowie byli zachwyceni.

      Smaczny utwór propagandowy z czasów omszałego Głównego Zarządu Politycznego ZSRR SA.
      Szczególnie wzruszająca jest radość niemieckich generałów amerykański lol samochodem....
      1. +1
        14 marca 2025 09:29
        Ford AA został znacznie uproszczony i tańszy. W przeciwieństwie do samochodów niemieckich.
  7. -1
    13 marca 2025 08:42
    Cytat: Staś157
    Współczesna fabryka może wyprodukować 20 razy więcej produktów w ciągu godziny niż fabryka 80 lat temu.

    No cóż, jakie produkty? Produkcja paliwa, elektryczności i samochodów nie zmieniła się wcale przez ostatnie 70 lat:) Właściwie, postęp techniczny już dawno się zatrzymał.
    1. +6
      13 marca 2025 09:08
      Rozwój techniczny zwolnił, ale technologia stała się bardziej zaawansowana.
      1. -6
        13 marca 2025 15:40
        W którym miejscu? Jeśli konkretnie?
    2. +3
      13 marca 2025 09:34
      Cytat: Dozorny_severa
      No więc, jakie to produkty?

      Prawie każdy. Obecnie maszyny CNC przekształcają półfabrykat w gotowy produkt w ciągu kilku minut, a jeden operator może bez problemu obsługiwać dwie maszyny.
      Produkcja paliwa, energii elektrycznej i samochodów nie zmieniła się ani trochę na przestrzeni ostatnich 70 lat:)

      Pewnie żartowałeś?
      1. +4
        13 marca 2025 10:13
        Dzisiejsze maszyny CNC

        Tak te maszyny działają od połowy lat 70-tych...
        1. +5
          13 marca 2025 19:41
          Cytat: Dedok
          Dzisiejsze maszyny CNC

          Tak te maszyny działają od połowy lat 70-tych...

          Maszyny CNC stały się znacznie bardziej zaawansowane.
          Oprócz maszyn do cięcia metalu, w tym samym czasie zaczęto również używać elektrodrążarek.
          Technologie addytywne pojawiły się nie przedwczoraj, lecz w ubiegłym stuleciu. Bez tych technologii nie byłoby możliwe otrzymanie złożonych produktów z metali ogniotrwałych.
          W rezultacie nastąpiło przejście od cięcia metali do drukowania 3D, obejmującego również produkty metalowe.
          Generalnie rzecz biorąc, w branży obróbki metali nie ma stagnacji.
          1. +1
            14 marca 2025 19:45
            Cytat: Gruby
            Oprócz maszyn do cięcia metalu, w tym samym czasie zaczęto również używać elektrodrążarek.

            Maszyny do cięcia elektrycznego pojawiły się po raz pierwszy w ZSRR za czasów Stalina. Najbardziej niezawodny system CNC do obróbki elektroerozyjnej powstał w ZSRR około 1970 roku. Następnie, aż do 1992 roku, skuteczni menedżerowie kompleksu wojskowo-przemysłowego mogli jedynie eksperymentować z przemieszczaniem się z jednego pomieszczenia do drugiego w obrębie tego samego budynku. Podczas jednej z przeprowadzek, około 1993 roku, pracownik archiwum zabrał całą dokumentację dotyczącą tej maszyny CNC do działu odpadów.
      2. Komentarz został usunięty.
    3. +3
      13 marca 2025 11:10
      Produkcja paliwa, energii elektrycznej i samochodów nie zmieniła się ani trochę na przestrzeni ostatnich 70 lat:)


      Cóż za gaduła bez kości. Wystarczy porównać nowoczesną fabrykę samochodów z tą samą fabryką sprzed 70 lat, żeby zrozumieć, jakie bzdury opowiadasz.
      1. Komentarz został usunięty.
    4. 0
      13 marca 2025 19:41
      Cytat: Dozorny_severa
      Cytat: Staś157
      Współczesna fabryka może wyprodukować 20 razy więcej produktów w ciągu godziny niż fabryka 80 lat temu.

      No cóż, jakie produkty? Produkcja paliwa, elektryczności i samochodów nie zmieniła się wcale przez ostatnie 70 lat:) Właściwie, postęp techniczny już dawno się zatrzymał.

      Wystarczy porównać silnik Victory i jakiegoś Hyundaia
      1. Komentarz został usunięty.
      2. 0
        14 marca 2025 09:31
        Zasadniczo nic się nie zmieniło. Technika jest zasadniczo dokładnie taka sama. Technologie poczyniły ogromne postępy.
        1. +3
          14 marca 2025 11:18
          Cytat z Jaegera
          Zasadniczo nic się nie zmieniło. Technika jest zasadniczo dokładnie taka sama. Technologie poczyniły ogromne postępy.

          Zasadniczo nic się nie zmieniło od czasu wynalezienia koła i silnika wysokoprężnego. Ale mówimy o postępie technicznym.
  8. +8
    13 marca 2025 08:58
    No cóż) Smutny artykuł. Autor jest świadomy, że osoby o technicznym nastawieniu nie potrzebują takiego artykułu. A studenci nauk humanistycznych nie są w stanie zrozumieć i zaakceptować jej argumentów, bo ich mózgi nie działają w ten sposób) Krzyk wołającego na pustyni, skierowany do nieba...
    1. +7
      13 marca 2025 09:31
      Cytat: michael3
      A studenci nauk humanistycznych nie są w stanie zrozumieć i zaakceptować jej argumentów, bo ich mózgi nie działają w ten sposób) Krzyk wołającego na pustyni, skierowany do nieba...

      hej, nie generalizuj)))
      Jestem studentką nauk humanistycznych i bardzo mi się ten artykuł spodobał)))
      to prawda, że ​​pracuję w fabryce i dużo kwestii związanych z pracą i procesami technicznymi jest tam omawianych)))
      1. -1
        13 marca 2025 10:45
        Nauki humanistyczne to nie tyle edukacja, co sposób organizacji myślenia. Twoje jest bliskie technicznemu. Gdy artykuł „wszedł”. Ale nie technicznie, bo to wszystko wymaga wyjaśnienia. Istnieje matematyka na poziomie pierwszej klasy liceum i rozważania stanowiące podstawę organizacji produkcji. Dosłownie na poziomie listwy przypodłogowej.
      2. Komentarz został usunięty.
        1. Komentarz został usunięty.
          1. Komentarz został usunięty.
  9. +2
    13 marca 2025 09:05
    Tokarka DIP-40 posiada silnik o mocy 18,5 kW i podczas pracy zużywa energię elektryczną. 603 minuty to 10,05 godziny, co oznacza, że ​​jedna maszyna zużywa 185,9 kWh energii elektrycznej dziennie.

    Silnik maszyny nie pracuje z pełną mocą przez całą zmianę. Nie wspominając już o tym, że aby zmienić gotowy element na półfabrykat, maszynę trzeba wyłączyć; nie dokonuje się ich na bieżąco.
    1. 0
      14 marca 2025 19:58
      Cytat z energii słonecznej
      Silnik maszyny nie pracuje z pełną mocą przez całą zmianę.

      Na biegu jałowym silnik zużywa około jednej czwartej swojej mocy znamionowej. Na czas wojny 18 kW to za dużo mocy dla tokarki. 16K20 to około 10 kW, chociaż 4 byłoby wystarczające.
      1. 0
        14 marca 2025 21:31
        DIP-40 - moc 10,4 kW. Tokarka tokarsko-śrubowa.
        https://stanki-katalog.ru/info2/spr_dip40_sx_b.jpg
        18,5 kW - dla 16K40.
        https://stanki-katalog.ru/sprav_dip40.htm
  10. +8
    13 marca 2025 09:14
    Jednym z problemów odwrotnych od zamierzonego, polegającego na obniżaniu kosztów produkcji, może być obniżenie jakości. A związek z redukcją kosztów nie zawsze jest bezpośredni. Na przykład, gdyby ktoś zasugerował używanie jednego znaczka nie przez 1000, a przez 2000 godzin, czas pracy potrzebny na wykonanie znaczka zostałby zaoszczędzony. Ale jakość wyrobu spada i do jednej maszyny tłoczącej z takim stemplem trzeba przydzielić kilkunastu-dwóch mechaników, którzy jakoś to wykończą pilnikiem, dokonując indywidualnych korekt części, obniżając niezawodność wyrobu i naruszając unifikację - części z różnych wyrobów nie będą zamienne, co jest niewygodne w warunkach bojowych - nie można na przykład zabrać magazynka od towarzysza, można wziąć tylko swój. Albo nie będzie można złożyć jednego sprawnego z dwóch wadliwych.
  11. -3
    13 marca 2025 09:42
    W czasach pierestrojki wrogowie ZSRR wmówili ludziom, że w ramach „rynku” (bali się straszyć ludzi słowem kapitalizm) wszystko będzie tanie, bo będzie konkurencja, że ​​wszystko będzie wysokiej jakości, bo „skuteczni właściciele” będą myśleć tylko o reputacji swojej firmy.
    Ale w rzeczywistości wrogowie ZSRR robili dokładnie odwrotnie.
  12. +5
    13 marca 2025 11:03
    Stąd niepodważalny wniosek: wszelkie uproszczenia i obniżanie kosztów produkcji broni, sprzętu i amunicji jest rzeczą absolutnie pożyteczną i korzystną dla gospodarki militarnej.

    Rozbiegnijmy się! Bach! Znów uciekamy! Huk!
    Hej! Ale bramy są otwarte!
    Wybacz mi, ale to dotyczy ciebie. Zasada ta jest oczywiście wspaniała dla wszystkiego, co dobre, przeciwko wszystkiemu, co złe, ale w życiu, niestety, nie działa, ponieważ nie są spełnione dwa podstawowe warunki:
    1. Proponowane rozwiązanie musi być technicznie wykonalne (przynajmniej nie może być sprzeczne z prawem zachowania materii) puść oczko)
    2. Proponowane rozwiązanie nie powinno prowadzić do utraty właściwości bojowych i eksploatacyjnych broni.
    To, co proponujesz w swoich artykułach, nie odpowiada tym dwóm parametrom.
    Przy okazji zapomniałeś dodać, że do obracania kubka pocisku potrzebne są specjalistyczne maszyny. Tego nie da się zrobić na konwencjonalnych tokarkach. Jeżeli maszyna nie pracuje w pełnym zakresie rozmiarów obrabianych elementów, bardzo szybko traci dokładność.
  13. 0
    13 marca 2025 11:06
    Cytat: Dozorny_severa
    wiele rozwiązań T-3

    Na przykład? Wyjątkiem jest pochyły pancerz, a to nie jest nic dobrego.
    1. -3
      13 marca 2025 15:49
      Co masz na myśli mówiąc nieudany? Kształt wieży, na przykład w Tiger-6, kształt wieży w Tiger 4 to wariant Porsche.
      Był też koncept od Daimlera-Benza.
  14. -3
    13 marca 2025 11:24
    Jedna tokarka wymaga powierzchni 43 mXNUMX. metrów powierzchni produkcyjnej
    - To ty, gdzie znalazłeś taką maszynę?
    Z 720 minut 12-godzinnej zmiany około 10% czasu poświęconego na przygotowanie miejsca pracy i zaspokojenie osobistych potrzeb pracownika musi zostać wyłączone. Wynosi to 72 minuty, co oznacza, że ​​dziennie pozostaje 648 minut czystej pracy, podczas których wykonuje się operacje. Ale i tutaj musimy wykluczyć około 7% czasu spędzonego na operacjach początkowych i końcowych.
    - obliczenia "konia kulistego w próżni".
    Niuansów jest o wiele więcej i właśnie z ich powodu „mistrzowie” zazwyczaj wykonywali „przesadną pracę”. Optymalizacja procesu robi dużą różnicę.
    Do takich „procesów” (doskonalenia) potrzebna jest złożona praca zespołu specjalistów (od pracownika po dostawcę), a cud się zdarzy. W tym procesie nie można stosować wyłącznie matematyki.
    na przykład tłoczenie zamiast frezowania
    - robiąc to ujawniasz swoją całkowitą nieznajomość procesów, a próbujesz dokonać obliczeń. Podobni specjaliści przeprowadzili „pierestrojkę” w latach 80.
    1. +2
      13 marca 2025 14:42
      Uspokoić się. Wszystko już dawno ujawniłem i wcale się tego nie wstydzę. śmiech
      1. Komentarz został usunięty.
        1. Komentarz został usunięty.
          1. Komentarz został usunięty.
            1. Komentarz został usunięty.
              1. Komentarz został usunięty.
        2. +1
          13 marca 2025 23:41
          Możesz dalej „dojrzewać”, a może będziesz gotowy.
          Tłoczenie opłaca się (jest tańsze) dopiero przy masowej (dużej ilości) produkcji.
          jedyną zaletą jest to, że nie potrzeba wysoko wykwalifikowanych specjalistów (w przeciwieństwie do operatorów maszyn)
          naucz się podstaw, dzieciaku.
    2. 0
      22 marca 2025 18:12
      Cytat: Martwy
      Jedna tokarka wymaga powierzchni 43 mXNUMX. metrów powierzchni produkcyjnej
      - To ty, gdzie znalazłeś taką maszynę?

      Chodzi o podzielenie powierzchni zakładu przez liczbę maszyn. Biorąc pod uwagę przejścia, bez których nie można wnieść części, pomieszczenia magazynowe, korytarze, schody, windy i wszystko, łącznie z toaletami i stołówką.
      1. 0
        Dzisiaj o 10:49
        это все какое-то "эфемерное" и зависит от многих факторов.
  15. +7
    13 marca 2025 16:57
    Jednak ogólnie rzecz biorąc podane wyliczenia obejmują główne czynniki wpływające na koszt ekonomiczny tej operacji.

    Nie obejmują zbyt wiele. Inżynier-technolog mógłby ci przekazać wiele informacji na temat obróbki metalu pocisku, o których prawdopodobnie nawet nie masz pojęcia. Opiszę wam kilka rzeczy jako były tokarz, który musiał obrabiać podobne cylindryczne części.
    Przede wszystkim, półfabrykat musi mieć normalną twardość, w przeciwnym razie frez go nie przyjmie. Stały - w komorze obróbki cieplnej, w celu wyżarzania, z wykorzystaniem specjalnego trybu grzania i chłodzenia. Następnie końce są obrabiane na maszynie (tokarce lub wiertarce), aby uzyskać środek półfabrykatu, tak aby tokarz mógł go zamocować za pomocą hydrauliki i wykonać zgrubne usuwanie metalu z boków i końców, a ewentualnie także od wewnątrz. Następnie następuje wykończenie półfabrykatu i wycięcie gwintu pod detonator. No cóż, potem jest kontrola jakości, montaż pasów miedzianych, kontrola jakości, wlewanie materiałów wybuchowych, kontrola jakości, malowanie i nanoszenie napisów, kontrola jakości, pakowanie. Przepraszam jeśli coś pominąłem.
    A wszystko to składa się z pracy, metalu, maszyn, noży... ... i pieniędzy, oczywiście.
  16. +4
    13 marca 2025 18:10
    Jaka pierestrojka? Stalin nawet powiedział, że bez amerykańskich silników przegralibyśmy wojnę.

    Stalin nigdy tego nie powiedział. W umowie Lend-Lease nie było niczego, bez czego ZSRR mógłby przegrać wojnę.
    Dowód jest oczywisty - ZSRR nie tylko nie przegrał wojny, ale także osiągnął radykalny zwrot (do końca lutego 1943 r.) praktycznie bez Lend-Lease.
    Bez Lend-Lease wojna mogłaby się przeciągnąć dłużej i dalej na wschód. Ponieważ stosunek strat zmieniał się stale na korzyść armii radzieckiej, nawet bez umowy Lend-Lease wojna zakończyła się bezwarunkową kapitulacją Niemiec około rok później. Oznaczało to większe straty dla obu walczących stron, ale relatywnie dużo większe straty dla armii niemieckiej.
    1. -1
      13 marca 2025 19:38
      Cytat: Kostadinov
      Jaka pierestrojka? Stalin nawet powiedział, że bez amerykańskich silników przegralibyśmy wojnę.

      Stalin nigdy tego nie powiedział. W umowie Lend-Lease nie było niczego, bez czego ZSRR mógłby przegrać wojnę.
      Dowód jest oczywisty - ZSRR nie tylko nie przegrał wojny, ale także osiągnął radykalny zwrot (do końca lutego 1943 r.) praktycznie bez Lend-Lease.
      Bez Lend-Lease wojna mogłaby się przeciągnąć dłużej i dalej na wschód. Ponieważ stosunek strat zmieniał się stale na korzyść armii radzieckiej, nawet bez umowy Lend-Lease wojna zakończyła się bezwarunkową kapitulacją Niemiec około rok później. Oznaczało to większe straty dla obu walczących stron, ale relatywnie dużo większe straty dla armii niemieckiej.

      Same ciężarówki amerykańskie stanowiły połowę floty pojazdów Armii Czerwonej. Nie wiem nic o silnikach, trudno powiedzieć, w którym z naszych myśliwców były używane. Wszystkie nasze silniki mają swoje korzenie w latach 30. - od Gnomronów i Rolls-Royce'ów. Nawiasem mówiąc, Amerykanie nigdy nie przenieśli technologii doładowania.
      1. +6
        13 marca 2025 20:25
        Nie wiem jak było z silnikami, trudno powiedzieć, w którym z naszych myśliwców zostały użyte.
        A wszystko dlatego, że były instalowane jedynie na myśliwcach amerykańskich (Airacobra), nasze musiały zadowolić się własnymi.
        1. 0
          13 marca 2025 22:30
          Cytat: Lotnik_
          tylko w amerykańskich myśliwcach (Airacobra)

          A także w Kitty Hawks, Thunderbolts, Bostons... Douglases
          1. +2
            14 marca 2025 07:32
            No tak, ale na początku rozmawialiśmy o myśliwcach.
        2. -1
          14 marca 2025 05:59
          Cytat: Lotnik_
          Nie wiem jak było z silnikami, trudno powiedzieć, w którym z naszych myśliwców zostały użyte.
          A wszystko dlatego, że były instalowane jedynie na myśliwcach amerykańskich (Airacobra), nasze musiały zadowolić się własnymi.

          Ale dostarczali też części zamienne. Amerykańskie silniki psuły się dość szybko z powodu naszej benzyny i oleju.
          1. +2
            14 marca 2025 07:35
            szybko się zepsuły z powodu naszej benzyny i oleju
            Benzyna i ropa naftowa nie mają z tym nic wspólnego, tym bardziej, że były również dostarczane. Sama Airacobra nie była uważana w Ameryce za zbyt udany samolot; po prostu nie latała w ekstremalnych warunkach, co pozwalało oszczędzać zasoby. Zaczęliśmy latać i uzyskaliśmy dobre parametry, ale żywotność silnika uległa skróceniu. Z przodu nie ma to większego znaczenia.
            1. +3
              14 marca 2025 10:50
              Zaczęliśmy latać i uzyskaliśmy dobre parametry, ale żywotność silnika uległa skróceniu.

              Tak, to prawda. Jeśli ktoś czytał wspomnienia Pokryszkina, to wie, że inżynierowie pułków lotniczych nieustannie walczyli z pilotami, aby ci nie latali na maksymalnych obrotach, jeśli nie było to absolutnie konieczne.
      2. +2
        13 marca 2025 22:31
        Cytat z Kartografu
        Same ciężarówki amerykańskie stanowiły połowę floty pojazdów Armii Czerwonej.

        Trzy czwarte... Spójrz na Orędzie Sow. rząd w Prawdzie 11 czerwca 1944 r.
        1. +1
          14 marca 2025 10:39
          Trzy czwarte... Spójrz na Orędzie Sow. rząd w Prawdzie 11 czerwca 1944 r.

          gdyby nie było "Amerykanów" - to logistyka (jak to się dzisiaj mówi) - rozpadłaby się...
      3. +3
        14 marca 2025 00:08
        Same ciężarówki amerykańskie stanowiły połowę floty pojazdów Armii Czerwonej.
        Nie, ale Armia Czerwona otrzymała znacznie więcej importowanych pojazdów ciężarowych niż krajowych.
        Maks. Pod koniec wojny liczba importowanych pojazdów wyniosła 218 000, co stanowiło prawie 33% całego parku samochodowego Armii Czerwonej.
        Ale jest kilka „ale”: importowane były znacznie lepszej jakości od krajowych; wiele krajowych zostało jedynie wymienionych, czekając na skreślenie; W latach wojny krajowy przemysł samochodowy nie produkował ciężarówek z napędem na wszystkie koła – lukę tę wypełniła umowa Lend Lease
        No i w ramach Lend-Lease otrzymaliśmy do nich ogromną ilość opon i dętek, co też jest ważne
        1. 0
          14 marca 2025 13:42
          Cytat z Lewww.
          Również ważne

          I milion par butów! 11 czerwca 1944 roku.
          1. 0
            14 marca 2025 15:28
            O butach nie mogę nic powiedzieć, ale sporo sprzętu przemysłowego przyjechało, wysłali nawet gotowy zakład produkujący opony, uruchomili go w Moskwie
            1. -1
              14 marca 2025 18:54
              Cytat z Lewww.
              Nie powiem nic o butach,

              W „Prawdzie” z 11 czerwca 1844 r. jest coś o oponach i benzynie...
              1. +1
                14 marca 2025 19:43
                Nie biorę z gazet, jest Podręcznik Statystyczny z 1946 r., tam są wszystkie dostawy importowe w tabelach – 543 arkusze
                1. -1
                  14 marca 2025 21:08
                  Cytat z Lewww.
                  Nie biorę z gazet, jest Podręcznik Statystyczny z 1946 r., tam są wszystkie dostawy importowe w tabelach – 543 arkusze

                  Ale w Prawdzie znalazł się KOMUNIKAT od Świętego Rządu, który jest cenny na dzień 11 czerwca 1944 r. Stan. Kolekcja jest jej uzupełnieniem. Można porównać całkowite i pośrednie dostawy z lat 41–44.
      4. 0
        14 marca 2025 09:38
        Tylko że zamiast ciężarówek nasze fabryki produkowały czołgi i działa samobieżne. Weź ten sam GAZ. Albo fabryki lokomotyw, w których je montowano.
        1. +1
          14 marca 2025 10:58
          Dostarczali też parowozy i wiele innych rzeczy. Artyleria lufowa wystrzeliwała połowę pocisków, wykorzystując amerykański proch strzelniczy, a niemal całe aluminium wykorzystywane w lotnictwie było importowane. Dostarczono wiele maszyn. Słynny silnik wysokoprężny czołgu T-34 został udoskonalony przy pomocy Amerykanów, ponieważ Na początku wojny żywotność silnika wynosiła zaledwie 50 godzin, a pod koniec wojny, uwzględniając amerykańską ropę, 300–400.
        2. 0
          14 marca 2025 19:39
          Tylko że zamiast ciężarówek nasze fabryki produkowały czołgi i działa samobieżne.
          Nie zamiast, a razem - oboje.
          W ich zakładzie odbywał się również montaż importowanych pojazdów z zestawów do samodzielnego montażu, dostarczanych w pudłach.
    2. +2
      13 marca 2025 20:14
      Cytat: Kostadinov
      Dowód jest oczywisty - ZSRR nie tylko nie przegrał wojny, ale także osiągnął radykalny zwrot (do końca lutego 1943 r.) praktycznie bez Lend-Lease.

      na przykład. „Masowe dostawy sprzętu łącznościowego, które rozpoczęły się w 1942 r., miały ogromne znaczenie dla wojsk łączności Sił Zbrojnych ZSRR. Potrzeba ładowania jednostek, przede wszystkim sprzętu łączności radiowej dużej i średniej mocy, prawie zostały pokryte z importu w ramach umowy Lend-Lease. Liczba dostarczonych jednostek ładujących była 24,51 razy większa od liczby wyprodukowanych przez krajowy przemysł.
      tak - bez komunikacji można wygrać... ale jest to bardzo trudne..
    3. +2
      13 marca 2025 20:17
      Stalin nigdy tego nie powiedział. W umowie Lend-Lease nie było niczego, bez czego ZSRR mógłby przegrać wojnę.


      Powiedział:
      Chcę wam opowiedzieć, co – z radzieckiego punktu widzenia – zrobili prezydent i Stany Zjednoczone, żeby wygrać wojnę. W tej wojnie najważniejsze są maszyny. Stany Zjednoczone udowodniły, że są w stanie wyprodukować od 8.000 do 10.000 tysięcy samolotów miesięcznie. Rosja może wyprodukować maksymalnie 3.000 samolotów miesięcznie. Anglia produkuje miesięcznie 3.000–3.500 egzemplarzy, głównie ciężkich bombowców. Stany Zjednoczone są zatem krajem maszyn. Bez tych pojazdów Lend-Lease przegralibyśmy wojnę”.

      — przemówienie Stalina w 1943 r. na konferencji w Teheranie

      Bez Lend-Lease wojna mogłaby się przeciągnąć dłużej i dalej na wschód


      Jak ZSRR prowadziłby operacje ofensywne bez Lend-Lease i jak karmiłby armię? Bez Lend-Lease konieczne byłoby zawarcie pokoju z Niemcami w granicach RFSRR.
      1. +1
        14 marca 2025 09:43
        Trzeba było podziękować aliantom)) Anglia nie była zagrożona przez Wehrmacht. O USA nie wspomnę. Owszem, Wielka Brytania produkowała samoloty, ale pojazdy opancerzone Aliantów były kompletnym złomem. Tak, Matilda była dobrze opancerzona, ale miała działo kal. 47 mm bez pocisków odłamkowo-burzących. Albo „Churchill”, to jest po prostu okropne.
        1. 0
          14 marca 2025 21:34
          Pojazdy pancerne aliantów były kompletnym złomem.

          Sherman był dobrym czołgiem.
          1. 0
            17 marca 2025 01:10
            Być może chodzi o „Lee” lub „Stewarta”. Ale na front dotarli dopiero wtedy, gdy nie byli już potrzebni.
            1. 0
              17 marca 2025 09:06
              Nie był gorszy od T-34. Przeczytaj książkę Loza „Czołgista w zagranicznym samochodzie”. Podczas planowania operacji przewidziano równoczesne użycie czołgów Sherman i T-34. A dostarczano je Unii od 1942 roku.
    4. +2
      13 marca 2025 22:25
      Cytat: Kostadinov
      cięższy

      Radzę przeczytać komunikat rządu radzieckiego w gazecie PRAWDA z 11 czerwca 1944 r. i porównać zawarte tam dane z danymi opublikowanymi w oficjalnych źródłach.
    5. +3
      14 marca 2025 00:51
      ale dokonała też radykalnej zmiany (do końca lutego 1943 r.) praktycznie bez Lend-Lease

      Do lutego 1943 roku w Niemczech panował pokój. Przeszli na tryb wojenny po przemówieniu Goebbelsa o „wojnie totalnej”.
      1. 0
        14 marca 2025 09:44
        A w lutym 43 r. polimery zostały już całkowicie... utracone. Powinno to być zrobione latem 41 roku.
        1. +1
          14 marca 2025 09:47
          Tak. W 1943 roku było już za późno - ich rozwój rekompensowały dostawy w ramach Lend-Lease, co pozwoliło usprawnić pracę radzieckiego przemysłu i zamknąć obszary problemowe.
    6. +2
      14 marca 2025 20:09
      Cytat: Kostadinov
      W umowie Lend-Lease nie było niczego, bez czego ZSRR mógłby przegrać wojnę.

      Połowa benzyny lotniczej pochodziła ze Stanów Zjednoczonych. ZSRR zaczął walczyć mniej lub bardziej skutecznie, gdy z USA nawiązano dostawy benzyny lotniczej. Nie mniej ważne były dostawy czujników i urządzeń do rafinacji ropy naftowej, kontroli obróbki cieplnej w metalurgii, obrabiarek i łożysk. Granica między porażką a zwycięstwem w wojnie od 1941 do końca 1942 roku była bardzo chwiejna.
  17. +5
    13 marca 2025 18:21
    Cytat z kalibru
    Strona internetowa VO jest stroną dla uprzejmych ludzi.

    Poważnie? Nigdy i nigdzie nie słyszałem tylu obelg skierowanych pod moim adresem, co tutaj.
  18. +2
    13 marca 2025 18:28
    Osiągnięcie standardu w 200%, 300% i więcej było możliwe jedynie za pomocą pewnych udoskonaleń technicznych.

    Już nie. Dawno temu opisano, w jaki sposób ustanawiano rekordy 300%. W tym przypadku chodzi głównie o stworzenie „sprzyjających warunków organizacyjnych”, a nie o udoskonalenie technologiczne. To też jest zresztą ważne. Możesz także zniszczyć sprzęt.
    Kompleksowe uproszczenie, obniżenie kosztów i racjonalizacja wszystkich procesów produkcyjnych bez wyjątku
    - odegrał rolę, tak. Cóż, mieliśmy też trochę szczęścia, bo graliśmy po stronie największej gospodarki świata. Jeśli chodzi o racjonalność decyzji podejmowanych w ramach radzieckiego rozwoju wojskowego, to delikatnie mówiąc, nie wszystko było takie różowe. Broń musi być nie tylko tania, ale i skuteczna. ZSRR z kolei mógł sobie pozwolić na rzeczy drogie i nieefektywne.
    Niemcy dokonali jednak o wiele bardziej zdumiewających cudów.
    Wszelkie uproszczenia i obniżenie kosztów produkcji broni, sprzętu i amunicji jest czymś absolutnie pożytecznym i pozytywnym dla gospodarki militarnej.

    Może dla gospodarstwa domowego. Do sukcesu w wojnie - daleko żaden.i nie ma negatywnego wpływu na skuteczność walki.
    1. +2
      13 marca 2025 20:29
      Dawno temu opisano, w jaki sposób ustanawiano rekordy 300%.
      Sztucznie stworzeni rekordziści to dobrze znane zjawisko. Stachanow ustanowił jednak swój rekord, gdyż zdołał wykryć węzeł koncentracji naprężeń w pokładzie węgla i uderzyć w niego, a sam pokład wyrzucił węgiel. To właśnie stąd wzięły się jego i jego zwolenników rekordy w dziedzinie prac ręcznych. Naturalnie, przy wprowadzaniu kombajnów węglowych takie doświadczenie nie jest już potrzebne.
      1. +2
        13 marca 2025 22:20
        Wynalazcą tego urządzenia był Nikita Izotow, który pracował ręcznie przy użyciu młotka.
        Ale metoda Stachanowa wcale na tym nie polegała.
        1. 0
          14 marca 2025 07:30
          Stachanow pracował także przy użyciu młota pneumatycznego. Dlatego potrzebował osobnego pomocnika do przerzucania węgla. W XVIII wieku kolba była wykorzystywana do pracy.
        2. 0
          14 marca 2025 10:43
          Na ten pomysł wpadł Nikita Izotow,

          jego imię brzmiało Nicefor...
          i stał się Nikitą po publikacji w gazecie... gdy dziennikarze nie mieli już dokąd się wycofać: zmienili mu paszport na Nikita...
    2. 0
      14 marca 2025 09:47
      Podaj nazwę najbardziej „drogiej i nieskutecznej” radzieckiej rzeczy z czasów II wojny światowej.
      W przeciwieństwie do całkowicie szalonego teutońskiego „geniusza”, nasz nie cierpiał z tego powodu.
      1. 0
        14 marca 2025 10:34
        Podaj nazwę najbardziej „drogiej i nieskutecznej” radzieckiej rzeczy z czasów II wojny światowej.

        Bez problemu. Zobacz tabelę.
        Porównaj koszt strzału z haubicy M-13 i 152 mm. Następnie zapytaj o skuteczność radzieckiej MLRS, ale nie opierając się na opowieściach Purowa, lecz na dokumentach.
        Były rzeczy gorsze i fajniejsze, które nie tylko były „kosztowne”, ale też praktycznie szkodliwe, a do tego pochłaniały mnóstwo zasobów.
        1. 0
          14 marca 2025 19:03
          Nie bierzesz pod uwagę, że w połowie lipca 1941 roku pocisk M-13, podobnie jak sama wyrzutnia, dopiero się pojawił i został wykonany w zasadzie „w locie”, prymitywnie. A pierwsze próbki są zazwyczaj drogie.
        2. 0
          14 marca 2025 20:32
          Cytat: Ryazan87
          Porównaj koszt strzału z haubicy M-13 i 152 mm.

          Nie można szybko przemieścić haubicy kal. 152 mm w zagrożonym kierunku. Dywizję moździerzy strażniczych można szybko ściągnąć i wcześnie rano uderzyć na miejsce koncentracji wroga. Ponadto dokładność obliczeń w rublach jest bardzo warunkowa. Czasami, ze względu na ograniczenia technologiczne, możliwe jest wytwarzanie jedynie bardzo drogich rzeczy zamiast tanich i niezbędnych.
  19. +1
    13 marca 2025 19:31
    Autor prawdopodobnie zapomniał, że przy maszynach pracowały kobiety i dzieci, a nie mężczyźni, którzy poszli na front.
    Przeczytaj książkę komisarza ludowego Nowikowa „W dniach procesów”, jest tam sporo informacji na temat produkcji różnego rodzaju broni. Mianowicie o automatycznych liniach rotacyjnych, które umożliwiają produkcję milionów sztuk nabojów.
    A bomby lotnicze były zazwyczaj odlewane z żeliwa, bez żadnej obróbki, po prostu wycinano gwint na zapalnik
  20. Komentarz został usunięty.
  21. Komentarz został usunięty.
  22. +4
    13 marca 2025 22:26
    Cytat z Wehr
    Poważnie? Nigdy i nigdzie nie słyszałem tylu obelg skierowanych pod moim adresem, co tutaj.

    Tak właśnie powinno być. Tutaj nie ma miejsca na łaźnie tureckie.
    1. +2
      13 marca 2025 22:56
      No cóż, nie zdziw się moim ostrym tonem. śmiech
  23. 0
    14 marca 2025 11:48
    Stąd niepodważalny wniosek: wszelkie uproszczenia i obniżanie kosztów produkcji broni, sprzętu i amunicji jest rzeczą absolutnie pożyteczną i korzystną dla gospodarki militarnej.
    Takie uproszczone wnioski nigdy nie są poprawne.

    Przykładowo, eliminując niektóre obowiązkowe operacje technologiczne w produkcji złożonego produktu (np. hartowanie, odpuszczanie itp.), uprościsz i obniżysz koszty produkcji.
    Ale jest mało prawdopodobne, że wynik będzie „absolutnie użyteczny i pozytywny dla gospodarki militarnej”. uśmiech
    Jeśli chodzi o produkcję wyrobów o przeznaczeniu wojskowym w okresie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, to z reguły jakość i właściwości wyrobów były zawsze gorsze od podobnych wyrobów wytwarzanych w czasie pokoju. A w szczególności ze względu na to właśnie uproszczenie i obniżenie kosztów produkcji.
  24. +2
    14 marca 2025 12:11
    Cytat z Kartografu
    Same ciężarówki amerykańskie stanowiły połowę floty pojazdów Armii Czerwonej. Nie wiem nic o silnikach, trudno powiedzieć, w którym z naszych myśliwców były używane. Wszystkie nasze silniki mają swoje korzenie w latach 30. - od Gnomronów i Rolls-Royce'ów. Nawiasem mówiąc, Amerykanie nigdy nie przenieśli technologii doładowania.

    Skąd wzięło się twoje złudzenie, że bez połowy ciężarówek, 20% samolotów i benzyny lotniczej, a zwłaszcza bez amerykańskich papierosów i kawy, wojna byłaby przegrana?
    Jako przykład chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że przed 43 lutym, nawet bez znacznej ilości ciężarówek, samolotów, benzyny lotniczej, trotylu, parowozów i czegokolwiek innego w ramach pożyczki Lend-Lease, Armia Czerwona nauczyła się pokonywać wroga, a potem stawała się coraz lepsza.
    Zwycięstwo Armii Czerwonej zostało osiągnięte przede wszystkim dzięki jej piechocie, artylerii pułkowej i dywizyjnej, z pewnym wsparciem czołgów, lotnictwa, marynarki wojennej i tym podobnych środków. Zwycięstwo Armii Czerwonej po Stalingradzie było nieuniknione, z połową czołgów, samolotów, ciężkiej artylerii, ciężarówek, statków, benzyny lotniczej, trotylu i wszystkiego innego. Ofensywa po prostu rozwijała się wolniej, było mniej bombowców i ciężkich bomb, ale więcej Po-2, mniej dział kal. 152 i 122 mm, ale więcej moździerzy i min, mniej ciężarówek, ale więcej koni i wozów itd.
    Na przykład, choć nie jest to jeszcze jasne, bardzo udana ofensywa KPA i KPW w Korei pod koniec lat 1950. XX wieku była bez lotnictwa, czołgów i ciężkiej artylerii, przeciwko wojskom ONZ, które miały o wiele lepsze lotnictwo, czołgi, ciężką artylerię i wsparcie morskie niż Wehrmacht w czasie II wojny światowej.
    1. -1
      16 marca 2025 04:59
      Skąd wzięło się twoje złudzenie, że bez połowy ciężarówek, 20% samolotów i benzyny lotniczej, a zwłaszcza bez amerykańskich papierosów i kawy, wojna byłaby przegrana?

      Większość ludzi nie twierdzi, że wojna zostałaby przegrana, zwłaszcza z całkowitą pewnością, ale faktem jest, że Lend-Lease dosłownie uratował życie milionom obywateli Związku Radzieckiego, przyspieszając wojnę i zwiększając nasze możliwości. Z jakiegoś powodu wszyscy, którzy lubią krzyczeć o nieistotności Lend-Lease, lubią wspominać częściowe płatności za te dostawy po wojnie i lubią zapominać, że wszystkie te dostawy dosłownie uratowały dodatkowe życia obywatelom radzieckim. Na ile tysięcy rubli wyceniasz życie człowieka? Przy okazji bardzo często zapomina się o dostawach leków do ZSRR, które, nawiasem mówiąc, rozpoczęły się dosłownie jesienią 1941 roku, co bezpośrednio uratowało życie wielu osobom i pozwoliło 86% rannych powrócić do służby. To znowu oznacza miliony uratowanych istnień.
      Armia Czerwona nauczyła się pokonywać wroga i stawała się coraz lepsza.

      Spójrzmy także na liczbę strat poniesionych w tych operacjach i ich głębokość – niemal wszystkie z nich to były działania obronne, większość działań ofensywnych zakończyła się albo bardzo skromnymi sukcesami, albo wręcz porażkami. Fakt, że Niemcy zachowywali spokój i dosłownie odmawiali aktywnej mobilizacji państwa na rzecz wojny, nie oznacza, że ​​Armia Radziecka z 1942 r. była w jakikolwiek sposób porównywalna z Armią Radziecką z 1944 r.
      głównie piechoty, artylerii pułkowej i dywizyjnej, z pewnym wsparciem czołgów, lotnictwa, marynarki wojennej i tym podobnych.

      Z czego będą strzelać żołnierze, jeśli w nabojach nie będzie prochu? Czym będzie osłaniać ogień artyleryjski? Kto będzie transportował pociski artyleryjskie? Przy okazji, ciekawostka - porównajmy normy pocisków na lufę, zwłaszcza w ciężkiej artylerii USA, Niemiec i ZSRR. Nawet pomimo Lend-Lease, ZSRR miał najmniej ze wszystkich aż do końca wojny. A każdy niewystrzelony pocisk to dodatkowa krew przelana przez piechotę. Ważna jest również skuteczność ognia. Zapewnienie łączności, podstawy skutecznego wsparcia artyleryjskiego i w ogóle wszelkiej interakcji, było w Armii Czerwonej po prostu na fatalnym poziomie; dobrze było, gdy istniało kierownictwo na poziomie batalionu; można było po prostu pomarzyć o wspieraniu plutonów oddzielnymi bateriami.
      Zwycięstwo Armii Czerwonej po Stalingradzie było nieuniknione

      Stało się to nieuniknione od połowy 1942 r., kiedy Niemcom nie udało się przedrzeć do Egiptu i Baku, a Japończycy ponieśli klęskę pod Midway. Państwa Osi nie miały już żadnych szans na prześcignięcie gospodarek Aliantów, pozostawało tylko pytanie, jak szybko Alianci to zrobią.
      Ofensywa po prostu rozwijała się wolniej, było mniej bombowców i ciężkich bomb, ale więcej Po-2, mniej dział kal. 152 i 122 mm, ale więcej moździerzy i min, mniej ciężarówek, ale więcej koni i wozów itd.

      Po takim zwycięstwie w całym ZSRR nie byłoby już nikogo. Spójrzcie na dzienne straty ZSRR w 1942 i 1945 roku. Znajdując się w defensywie, ZSRR w 1942 r. stracił półtora (!) razy więcej ludzi niż w 1945 r., aktywnie atakując duże miasta (8900 w porównaniu do 6200). Wyciągnij własne wnioski.
      Bardzo udana ofensywa KAL i KPW w Korei pod koniec lat 1950. została przeprowadzona bez udziału lotnictwa, czołgów i ciężkiej artylerii, a przeciwko wojskom ONZ, które miały o wiele lepsze lotnictwo, czołgi, ciężką artylerię i wsparcie morskie niż Wehrmacht w czasie II wojny światowej.

      Teraz spójrz na ich straty. To nie jest tutaj najważniejsze. Najważniejsze jest to, że całą tę przyjemność zapewniała ta sama „pożyczka-dzierżawa”, tylko że tutaj zaopatrywali ją Koreańczycy i częściowo Chińczycy z ZSRR. Jak wszystko rozwijało się bez niego, można wyraźnie zobaczyć już w pierwszym etapie wojny.
  25. +2
    14 marca 2025 12:19
    Cytat: Ryazan87
    Porównaj koszt strzału z haubicy M-13 i 152 mm. Następnie zapytaj o skuteczność radzieckiej MLRS, ale nie opierając się na opowieściach Purowa, lecz na dokumentach.

    Następnie zapytaj i porównaj skuteczność ciężkiej artylerii niemieckiej i amerykańskiej oraz artylerii rakietowej na podstawie dokumentów.
    Albo od skuteczności tworzenia armii powietrznej składającej się z ciężkich bombowców, dziesiątek pancerników, ciężkich czołgów, wszelkiego rodzaju superbomb, łącznie z pierwszymi bombami jądrowymi, i tak dalej.
    1. 0
      14 marca 2025 20:24
      Cytat: Kostadinov
      Albo z wydajnością tworzenia armii powietrznej ciężkich bombowców,

      Trudno jest obliczyć efektywność. Wydaje się, że ciężki bombowiec był nieskuteczny przeciwko Niemcom i Japonii na początku wojny. Jednak podczas nalotu Doolittle'a, gdy lotniskowce wysłały na orbitę zbyt ciężkie samoloty i niemal wszystkie zostały zniszczone, Japończycy zostali zmuszeni do stoczenia katastrofalnej dla nich bitwy na atolu Midway. Ale Japonia mogła ruszyć na Niemców latem 1942 roku przez Indie i Syberię. Istnieją bardzo podzielone oceny na temat skuteczności amerykańskiego lotnictwa w Chinach. Niektórzy uważają, że to właśnie uniemożliwiło Japonii pokonanie Chin i inwazję na ZSRR w latach 1942–1943. Inni twierdzili, że bardziej opłacalne będzie przeznaczenie środków wydanych na zaopatrywanie grupy lotniczej Chenolta na zaopatrywanie chińskich sił lądowych lub walkę z Japonią na innych frontach.
  26. +2
    14 marca 2025 18:37
    Czy taktycznie wstrzymujemy dostawy maszyn i materiałów?

    Nie ma potrzeby odkładać tego. Kiedy je otrzymali i co z nimi zrobili, czego nie można było zastąpić?
    Jak wyglądały sprawy w ZSRR, gdzie panował wielki ruch? Nie z mieszanym lub importowanym, ale z własnym? A z dodatkami?

    Faktem jest, że znaczną ilość benzyny wysokooktanowej i R-9 wyprodukowano w ZSRR jeszcze przed dostawami w ramach Lend-Lease.
    Paliwo wysokooktanowe Lend-Lease było używane głównie w samolotach objętych programem Lend-Lease. Gdyby nie udało się go pokonać, ZSRR mógłby go zastąpić całkowicie lub częściowo - zwiększając własną produkcję dodatków (czego nie zrobił, bo dostawy te zostały pokonane), wtryskując wodę i metanol, stosując więcej silników wysokoprężnych Charomskiego, stosując benzynę o niższej liczbie oktanowej w bombowcach i samolotach szturmowych, przyspieszając rozwój silników z odrzutowcem, wykorzystując gaz ziemny lub metan, produkując paliwo syntetyczne i dodatki z węgla, rozwijając dodatkową produkcję wysokooktanową w rumuńskich rafineriach ropy naftowej po ich zajęciu w sierpniu 1944 r. itd. Jak widać, możliwości jest wiele i nie trzeba się martwić dostawami benzyny wysokooktanowej w ramach Lend-Lease, a spośród nich możemy wybrać tę, która jest najskuteczniejsza pod względem technicznym i ekonomicznym.
    Tę samą argumentację można powtórzyć w odniesieniu do wszystkich innych „niezastąpionych” dostaw w ramach Lend-Lease: prochu strzelniczego i materiałów wybuchowych, gliceryny, ciężarówek, narzędzi maszynowych i wszystkiego innego, co tylko przyjdzie ci do głowy. Gdyby ich tam nie było, na pewno znaleźliby alternatywę, i to nie jedną. Po prostu nie szukali tego, bo nie było takiej potrzeby.
    I jeszcze jedna bardzo ważna uwaga dla wszystkich zwolenników Lend-Lease - dostawy do ZSRR odbywały się nie dlatego, że USA i Wielka Brytania kochały ZSRR i z czystej dobroczynności, ale dlatego, że obawiały się, że zostaną bez ZSRR w obliczu państw Osi. Albo jeszcze gorszy scenariusz – osobny pokój między ZSRR a Niemcami gdzieś pod koniec 1943 roku.
    Całe pytanie polega na tym, że dwa bloki dużych krajów rozpoczęły wojnę między sobą, zanim wciągnęła w nią ZSRR, i z tego powodu ZSRR zawsze miał zagwarantowanych sojuszników. Jeśli nie USA i Wielka Brytania, to będą to Niemcy i Japonia.
  27. -1
    15 marca 2025 08:10
    Cytat: Dziurkacz
    Pogoń za taniością ma też swoją negatywną stronę – spadek niezawodności i jakości.


    Jeśli przez jakość rozumiemy jakość i trwałość produktu, to jej spadek nie jest aż tak krytyczny.
    Na początku wojny, za zgodą samego Stalina, wprowadzono zmiany w konstrukcji silników lotniczych myśliwców Jak, co wprawdzie skróciło żywotność silników, ale pozwoliło znacznie skrócić czas ich produkcji i obniżyć ich koszt. Ale w tamtej sytuacji było to całkowicie uzasadnione; samolotów było jeszcze dość na kilkanaście lotów.

    Krótko mówiąc, nie ma uniwersalnych recept, wszystko zależy od konkretnych warunków. Anglicy na swojej wyspie mogli lizać eliptyczne skrzydła swoich Spitfire'ów, ale dla naszych chwalebnych przodków taki luksus był nieosiągalny. Może to nieporęczne i mało niezawodne, ale byłoby czym walczyć, i to nie tak jak w „Rosji, którą straciliśmy”, gdy armia cierpiała na chroniczny niedobór wszystkiego, od karabinów maszynowych po amunicję.
  28. 0
    15 marca 2025 08:22
    Cytat z BlackMokona
    Nie, to nawiązanie do Lend-Lease, w ramach którego gospodarka USA pokrywała wszystkie dziury i problemy gospodarki ZSRR własnymi środkami.


    Czy to wszystko? Większość dziur w ZSRR nadal musiała zostać zamknięta na własną rękę.
    Jeśli Jankesi załatali kogokolwiek, komu udało się załatać wszystkie dziury, to byli to Brytyjczycy. Ich udział w sprzęcie objętym programem Lend-Lease był wielokrotnie wyższy.
    A jeśli Jankesi kryli nasze luki w uzbrojeniu, to my kryliśmy luki u naszych sojuszników w sile ludzkiej. W końcu radzieccy żołnierze, uzbrojeni w zachodnią broń, zabijali Niemców, którzy w innych okolicznościach musieliby zostać zabici przez amerykańskich żołnierzy, posługujących się tą samą bronią (sami też giną).

    Alianci zainwestowali pieniądze i żelazo - nasi ludzie zainwestowali swoje życie we wspólną sprawę.
  29. 0
    15 marca 2025 08:28
    Cytat z Lewww.
    Przykładowo, eliminując niektóre obowiązkowe operacje technologiczne w produkcji złożonego produktu (np. hartowanie, odpuszczanie itp.), uprościsz i obniżysz koszty produkcji.



    Cytat: Dziurkacz
    ALE! Przypomnijmy sobie ofensywę Armii Czerwonej z 1942 roku i jej zakończenie. Ofensywę w 1942 roku przeprowadziliśmy niemal w całości przy użyciu własnych zasobów, którym brakowało zwłaszcza amunicji i żywności.


    Niepowodzenie tej operacji Armii Czerwonej można wytłumaczyć przede wszystkim tym, że sama Wehrmacht przygotowywała szeroko zakrojoną operację ofensywną w tym kierunku (oczywiście, przygotowując na tę ofensywę całkiem spore zasoby). Nadal nie wiadomo, jak potoczyłyby się wydarzenia, gdyby strona radziecka nie rozpoczęła działań jako pierwsza.
  30. +1
    15 marca 2025 08:54
    Cytat z tatr
    Od czasów pierestrojki wrogowie ZSRR i narodu radzieckiego próbowali zdyskredytować zwycięstwo narodu radzieckiego za pomocą Lend-Lease, lecz przez cały ten czas nikt z was nie przedstawił danych liczbowych na temat tego, jaki procent stanowiła Lend-Lease w stosunku do produkcji radzieckiej broni w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.


    Dlaczego zawsze piszesz o wrogach ZSRR?!
    Chcieliśmy jak najlepiej, ale wyszło...
    Droga jest wybrukowana dobrymi intencjami...
    Działanie wroga to celowe i świadome działanie osoby lub kraju skierowane przeciwko nam lub mnie osobiście.
    A co dzieje się każdego dnia? Ktoś stara się czynić dobro innym w sposób, który rozumie. A potem cała wioska DOBRZE to sprząta.
  31. 0
    15 marca 2025 13:48
    Cytat: Dziurkacz
    Produkt złożony z 80 części będzie tańszy, zakładając taki sam proces obróbki części, niż produkt złożony ze 100 części. Produkt wykonany z tej samej liczby części będzie tańszy, jeżeli obróbka będzie prostsza, np. tłoczenie zamiast frezowania lub odlewanie bez obróbki zamiast odlewania i toczenia na maszynie.

    Pogoń za taniością ma też swoją negatywną stronę – spadek niezawodności i jakości. Wydając nadplan, „stachanowiec” nie wie, że użytkownik końcowy zginął, bo silnik w nieodpowiednim momencie odmówił posłuszeństwa, skrzydło odpadło, zacięło się działo... Poza tym typ broni, który jest lepszy od podobnego wroga, nie może być z góry tańszy od swojego poprzednika. To nierealne. Dlatego w pogoni za „taniskością” można przegrać wojnę.
    W ten sposób ZSRR przetrwał lata wojny, tracąc znaczną część swojego przemysłu na skutek ewakuacji, okupacji i zniszczeń. Kompleksowe uproszczenie, obniżenie kosztów i racjonalizacja wszystkich procesów produkcyjnych bez wyjątku

    A najlepszym uproszczeniem i obniżeniem kosztów jest dostarczenie przez sojusznika gotowego produktu, do którego wytworzenia nie trzeba wydobywać dodatkowego węgla, generować dodatkowego prądu i wszystkiego, o czym samochód opisał w artykule.


    A najlepszym sposobem na uproszczenie i obniżenie kosztów jest dostarczenie przez sojusznika gotowego produktu...
    Sprzymierzyć. Albo współwięzień.
    Konfrontacja rozpocznie się, gdy tylko więźniowie zostaną uwolnieni. Konfrontacja ta rozpoczęła się po Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. Albo po II wojnie światowej.
  32. 0
    15 marca 2025 15:52
    Obniżenie kosztów i jakości sprzętu wojskowego zależy przede wszystkim od kwalifikacji inżynierów i ich naturalnego talentu. Jak powiedział jeden z profesorów na naszym kierunku: na 100 osób na twoim kierunku tylko jedna zostanie prawdziwym inżynierem i swoją pracą pokryje koszty kształcenia pozostałych. Do tego możemy dodać, że ten samotny inżynier musi jeszcze znaleźć należne mu miejsce, aby nie wegetował przez całe życie na drugorzędnych stanowiskach i pracach!
  33. 0
    15 marca 2025 23:16
    Żadne stwierdzenie nie jest absolutne.
    No, poza tymi, z którymi wszyscy się zgadzają, na przykład: „Lepiej być zdrowym, ale bogatym, niż biednym, ale chorym” lub „Lepiej być dłuższym, ale grubszym” (dla kobiet)
    W produkcji broni musi istnieć równowaga pomiędzy kosztami i efektywnością. Tysiąc tanich balist i onagerów z trebuszami szybko przegra z jedną samobieżną haubicą lub czołgiem. Albo oddział snajperów z ciężkimi karabinami.
    Jednocześnie ani jeden wunderwaffe w żadnej znanej wojnie nie odegrał stuprocentowej roli w odniesieniu wyraźnego zwycięstwa, wliczając w to „Grubasa” i „Małego chłopca”. Kapitulacja Japonii nastąpiła później, ale nie w wyniku tego, jak twierdzą Amerykanie.
    1. 0
      16 marca 2025 17:42
      w tym „Grubas” i „Baby”. Kapitulacja Japonii nastąpiła później, ale nie w wyniku tego, jak twierdzą Amerykanie.

      Nie stwierdzili tego Amerykanie, lecz cesarz Hirohito w przemówieniu radiowym do narodu japońskiego, w którym wyjaśnił powody kapitulacji Japonii.
      1. 0
        16 marca 2025 22:14
        Miesiąc po bombardowaniu do wojny przystąpił Związek Radziecki i w ciągu miesiąca rozbił milionową Armię Kwantuńską na kontynencie, pozbawiając jednocześnie samurajów wszelkich środków na kontynuowanie wojny.
        1. 0
          16 marca 2025 23:39
          Miesiąc po bombardowaniach...

          Bombardowanie Nagasaki miało miejsce 9 sierpnia, a już w nocy 10 sierpnia Japonia podjęła decyzję o kapitulacji.
          Na posiedzeniu Najwyższej Rady Wojskowej, które odbyło się wieczorem 10 sierpnia, głosy w sprawie kapitulacji podzieliły się po równo (3 za, 3 przeciw), po czym do dyskusji włączył się cesarz, opowiadając się za kapitulacją. 10 sierpnia Japonia złożyła Aliantom propozycję kapitulacji.

          Armia Kwantuńska, podobnie jak inne japońskie wojska, zarówno na kontynencie, jak i w samej Japonii, poddała się na rozkaz cesarza i japońskiego Sztabu Generalnego.
          Rozkaz generalny wojska i marynarki wojennej nr 1 z 14.08.1945

          1. Cesarska Kwatera Główna, na rozkaz Cesarza i zgodnie z kapitulacją Cesarza wszystkich japońskich sił zbrojnych Naczelnemu Dowódcy Sił Ententy, niniejszym nakazuje wszystkim swoim dowódcom w Japonii i za granicą, aby wydali rozkaz japońskim siłom zbrojnym i siłom kontrolowanym przez Japończyków pod ich dowództwem, aby natychmiast zaprzestały działań wojennych, złożyły broń, pozostały na swoich obecnych pozycjach i poddały się bezwarunkowo...

          W tym samym czasie odtworzono nagranie przemówienia Hirohito do Japończyków
          ...wróg użył nowej bomby o niespotykanej dotąd sile rażenia, która zabiła wielu niewinnych ludzi. Jeśli będziemy kontynuować wojnę, nie tylko doprowadzi to do straszliwej śmierci i zagłady narodu japońskiego, lecz doprowadzi również do zniszczenia całej ludzkiej cywilizacji. Jak w takiej sytuacji możemy uratować miliony naszych poddanych lub usprawiedliwić się przed świętym duchem naszych przodków? Z tego powodu nakazaliśmy przyjęcie warunków wspólnej deklaracji naszych przeciwników....

          Dopiero potem rozpoczęła się kapitulacja wojsk japońskich - gdyż do nich i do wojsk alianckich dotarł rozkaz, że będzie komu się poddać. Wliczając w to Armię Kwantuńską, która, nawiasem mówiąc, nie była najliczniejszą armią na kontynencie.
          15 sierpnia 1945 roku skapitulowała Chińska Armia Ekspedycyjna, największa siła kontynentalna licząca 1,2 miliona japońskich żołnierzy. Jednak armia japońska zachowała broń, aby utrzymać porządek do czasu przybycia sił alianckich.

          16 sierpnia 1945 roku skapitulowała armia Kwantung, licząca 700 tysięcy żołnierzy japońskich.

          28 sierpnia 1945 roku skapitulowało I i II Dowództwo Sił Zbrojnych środkowej Japonii, liczące 4 miliony japońskich żołnierzy. Po kapitulacji struktury dowodzenia funkcjonowały do ​​1 listopada 1945 r., utrzymując porządek do czasu przybycia wojsk okupacyjnych i przeprowadzenia demobilizacji i rozwiązania Armii Cesarskiej.

          12 września 1945 roku skapitulowała Grupa Armii „Południe”, licząca 680 30 japońskich żołnierzy. Pozostałe części armii poddawały się stopniowo, w miarę przybywania wojsk alianckich, aż do 1945 listopada XNUMX r.
  34. 0
    16 marca 2025 19:11
    Kiedyś stałem przy tokarce w trakcie operacji. Te skutecznie-wadliwe rozwiązywały problem znacznie prościej. Zniszczyli produkcję, a nawet przemysł. Ale oszczędności schowali też do kieszeni.
  35. 0
    17 marca 2025 12:55
    Cytat z energii słonecznej

    Nie stwierdzili tego Amerykanie, lecz cesarz Hirohito w przemówieniu radiowym do narodu japońskiego, w którym wyjaśnił powody kapitulacji Japonii.


    Hirohito wśród powodów kapitulacji wymienił także porażkę Armii Kwantuńskiej.
    Apel ten nie był skierowany tylko do przeciętnych Japończyków, był to również ukłon w stronę przyszłych władców Japonii – amerykańskich okupantów. Samurajowie wiedzą, jak lizać ci pięty, gdy zajdzie taka potrzeba. Trzeba się dobrze naszukać, żeby znaleźć takich pochlebców.
    Nawiasem mówiąc, Koreańczycy z Południa są mniej skłonni do tego. Widoczne są osobliwości charakterów narodowych.
  36. 0
    17 marca 2025 12:58
    Cytat z energii słonecznej
    Wliczając w to Armię Kwantuńską, która, nawiasem mówiąc, nie była najliczniejszą armią na kontynencie.


    Ale co najważniejsze, kontrolowało region bogaty w zasoby (metal, węgiel) niezbędne do utrzymania BD. Klęska Armii Kwantuńskiej wywarła głęboki wpływ na ogólną sytuację wojsk japońskich na kontynencie.
  37. 0
    19 marca 2025 12:29
    Bombardowanie Nagasaki miało miejsce 9 sierpnia, a już w nocy 10 sierpnia Japonia podjęła decyzję o kapitulacji.

    Pierwsza bomba atomowa została zrzucona 6 sierpnia, ale przez trzy dni nie padły żadne słowa o kapitulacji. Dopiero w nocy 10 sierpnia rada wojskowa podjęła decyzję o kapitulacji, ale pod warunkiem, że cesarz zachowa władzę w kraju. 9 sierpnia miały miejsce dwa wydarzenia: ZSRR wypowiedział wojnę Japonii i zrzucono drugą bombę atomową. Każdy musi sam zdecydować, co jest ważniejsze, ale reakcja na pierwszą bombę i fakt, że japońskie miasta były niszczone już przed wybuchem bomb atomowych i miały trudności z wyborem celów, wyraźnie wskazują, że wojna z ZSRR jest decydującym czynnikiem w dyskusji o kapitulacji Japonii.
    Dopiero 14 sierpnia, gdy otrzymano odpowiedź z USA (bez ZSRR), że cesarz nie zostanie tknięty, podjęto decyzję o kapitulacji, a decydującym głosem był sam cesarz. Oczywiście próbował wytłumaczyć swoją decyzję faktem, że ratował ludzkie życie przed bombami. Chociaż już w sierpniu 1945 r. w Japonii przeprowadzono masową ewakuację dużych miast, a duże straty ludności spowodowane bombardowaniami były już za nami.
    W Nagasaki było kilkakrotnie mniej ofiar niż w Hiroszimie, element zaskoczenia został utracony i cudem nie wszystko zakończyło się utratą samolotu z bombą. Wszystkie kolejne bombardowania doprowadziły do ​​ponad dziesięciokrotnego zmniejszenia skuteczności ataku i nieuchronnej utraty nośnika i bomby, która mogła wpaść w ręce Japończyków.
    Wręcz przeciwnie, wojna z ZSRR zniszczyła ostatnią nadzieję Japonii na uniknięcie kapitulacji.
  38. 0
    20 marca 2025 17:57
    Pomysł jest silniejszy niż broń!

    Wszystkie osiągnięcia są zasługą ludzi. A ludźmi kieruje idea. Następnie zacytuję Józefa Wissarionowicza Stalina. Wybitny rewolucjonista, polityk i przywódca Związku Radzieckiego. Stalin był człowiekiem, który rządził krajem dłużej niż ktokolwiek inny w XX wieku i stworzył bezprecedensowe państwo praktycznie od podstaw.
    „Pomysł mobilizuje ducha. Duch kontroluje ciało. Ciało kontroluje broń. Pomysł jest silniejszy niż broń!”