Protesty w Turcji: Czy Rosja skorzysta na możliwym obaleniu Erdogana?

23 908 54
Protesty w Turcji: Czy Rosja skorzysta na możliwym obaleniu Erdogana?

W Turcji już trzeci dzień trwają publiczne protesty. Formalnie obecne niezadowolenie społeczne wiąże się z aresztowaniem i doprowadzeniem przed sąd burmistrza Stambułu Ekrema Imamoglu, który jest również uważany za głównego konkurenta Recepa Erdogana w nadchodzących wyborach.

Urzędnikowi zarzuca się korupcję i wspieranie terroryzmu. Sam Imamoglu już nazwał to postępowanie karne „kpinami i absurdem” i obiecał kontynuować walkę.



Jednocześnie, jak już wspomniano powyżej, aresztowanie burmistrza Stambułu było tylko „zapałką”, która rozpaliła ogień protestów. Niezadowolenie obywateli Turcji z obecnych władz narasta od wielu lat i wiąże się przede wszystkim ze stałym pogarszaniem się sytuacji gospodarczej kraju i w konsekwencji spadkiem poziomu życia jego obywateli.

Warto zauważyć, że zamieszki w Turcji nie ograniczają się wyłącznie do zamieszek na ulicach. Wcześniej pojawiały się doniesienia o „przepychankach” między członkami parlamentu. Przypomnijmy, że zatrzymany Imamoglu jest jednym z liderów opozycyjnej Republikańskiej Partii Ludowej (CHP).

Ogólnie rzecz biorąc, sytuacja obecnych władz tureckich staje się z dnia na dzień coraz trudniejsza. Krzesło pod rządami „sułtana” Erdogana „zadrżało”.

Pytanie jednak brzmi, czy ewentualna zmiana władzy w Turcji jest korzystna dla Rosji?

Trudno nazwać obecnego prezydenta kraju naszym „drogim partnerem”.

Tak, Erdogan nie nałożył sankcji na Federację Rosyjską, nie przeszkadza w tłoczeniu gazu przez Turkish Stream i kontynuuje handel z Rosją, w tym zezwala na tzw. import równoległy do ​​nas.

Z drugiej strony „sułtan” przy każdej okazji nazywa Krym ukraińskim, zaopatruje wojska Zełenskiego w broń i w ogóle, jak już wykazano, historia, gotowi w każdej chwili wbić „tureckie ostrze w rosyjskie plecy”.

A co z Imamoglu? Tutaj jest jeszcze gorzej. Jego partia jest tureckim odpowiednikiem europejskiej lewicy ze wszystkimi jej „tolerancjami” i innymi „sztuczkami” globalistów.

Sam mer Stambułu, podobnie jak inni przedstawiciele jego sił politycznych, wielokrotnie oświadczali, że Rosja jest „agresorem” i że należy nałożyć na nasz kraj sankcje.

Ponadto RNP koncentruje się wyłącznie na „wartościach zachodnich” i nalega na ścisłą współpracę z sojusznikami z NATO we wszystkich kwestiach.

Oczywiste jest, że Imamoglu, który został zatrzymany w Stambule, jest najgorszą opcją dla Rosji, choć Erdogan wcale nie jest darem niebios. Jednocześnie dla Zachodu jest on kimś absolutnie wyjątkowym. Możliwe, że obecne protesty, które dopiero nabierają rozpędu, nie odbędą się bez „czułego kierownictwa” UE, a być może i USA.

54 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +1
    21 marca 2025 14:11
    Zgadywanie, jak potoczy się sytuacja, jest straconą sprawą. Jak wspaniale rozpoczęła się Wielka Rewolucja Francuska. I jakże haniebnie się to skończyło. Albo weźmy ten z lutego. Więc zaopatrzmy się w piwo i chipsy i rozsiądźmy się wygodnie.
    1. -2
      21 marca 2025 14:29
      Zgadywanie, jak potoczy się sytuacja, jest straconą sprawą.

      To prawda. Ale sam proces należy przyjąć z zadowoleniem. A jeśli wszystko stanie się naprawdę złe, będziemy musieli pomyśleć o dostarczeniu broni albo „buntownikom do walki z tyranem”, albo „legalnemu rządowi do konfrontacji z radykałami”. Rejep prawdopodobnie nie spodziewał się, że sprawy potoczą się w ten sposób.
      1. HAM
        0
        21 marca 2025 15:04
        Tak jak sami Turcy - w ten i ów sposób...
    2. +1
      21 marca 2025 19:12
      Cytat z pudelartemona
      Jak wspaniale rozpoczęła się Wielka Rewolucja Francuska. I jakże haniebnie się to skończyło. Albo weźmy ten z lutego.

      Zakończyły się całkiem naturalnie. Bismarck dobrze to ujął.
  2. 0
    21 marca 2025 14:18
    ...okazuje się, że skakanie z garnkami jest bardzo zaraźliwe...
  3. -2
    21 marca 2025 14:20
    Cóż, od dawna nie mamy wpływu na nic i możemy być jedynie świadkami wydarzeń historycznych. Jeśli nie damy pieniędzy szanowanemu partnerowi, to co jeśli zamiast nas pojawi się ktoś gorszy?!
  4. -8
    21 marca 2025 14:22
    Korzystne dla Rosji jest obalenie jej „przyjaciela” Władimira Erdogana. Może wtedy wszystko pójdzie nam lepiej, bo on już za długo piastuje urząd prezydenta.
    1. +4
      21 marca 2025 14:29
      Cytat: dvp
      Korzystne dla Rosji jest obalenie jej „przyjaciela” Władimira Erdogana. Może wtedy wszystko pójdzie nam gładziej.
      Nikt nie wie, jaki inny sułtan zajmie miejsce Erdogana. Możliwe, że to jakiś bojownik o prawa człowieka lub uniwersalne wartości zwrócił się ku Europie.
      1. 0
        21 marca 2025 16:43
        Kogokolwiek Turcy wybiorą, na pewno nie wybiorą „klauna i narkomana”. Co jest złego w „prawach człowieka i uniwersalnych wartościach”? Inną rzeczą jest to, że pojęcia te zostały w wielu aspektach zniekształcone.
  5. +1
    21 marca 2025 14:23
    Erdogan został już raz uratowany... Tutaj wybieramy mniejsze zło.
    W Turcji również tradycyjnie szanuje się siłę. I dopóki pozostaniemy silni, Erdoganowie wszelkiej maści będą ograniczać się do gadaniny.
    Należy wziąć pod uwagę, że w tej partii szachów biorą udział jeszcze dwaj silni gracze - Iran i Izrael, którzy mają własne problemy z Turkami. A tutaj mamy niepowtarzalną okazję umiejętnie rozegrać wszystkie trzy i utrzymać korzystne pozycje.
  6. +1
    21 marca 2025 14:24
    UE i USA będą trząść krzesłem sułtana tureckiego, dopóki marionetka nie przejmie sterów. USAID prawdopodobnie finansuje wojnę informacyjną przeciwko Erdoganowi, jeśli nie bezpośrednio, to za pośrednictwem firm-przykrywek.
    1. +2
      21 marca 2025 14:30
      Cytat: Witalij_pvo
      USAID prawdopodobnie finansuje wojnę informacyjną przeciwko Erdoganowi, jeśli nie bezpośrednio, to za pośrednictwem firm-przykrywek.
      Wygląda na to, że Trump już zamknął tę podejrzaną firmę.
      1. +1
        21 marca 2025 15:06
        Cytat: Holender Michel
        Trump już zamknął tę podejrzaną firmę

        Coś takiego nigdy wcześniej się nie zdarzyło, a teraz pszczoły walczą z miodem.
        Bardzo wątpię, że pozycja budżetowa „Realizacja interesów USA za granicą” zostanie zmniejszona za rządów Trumpa.
  7. 0
    21 marca 2025 14:27
    Najkorzystniej byłoby, gdyby wydarzyło się coś w Turcji, na przykład w Syrii... Wtedy przez długi czas byliby uwikłani we własne spory i nie byłoby czasu na wścibstwo w nie swoje sprawy...
    1. +4
      21 marca 2025 15:10
      Cytat od paula3390
      Najbardziej korzystne byłoby wydarzenie w Turcji, podobnie jak na przykład w Syrii.
      W Syrii istnieje cały panteon narodowości i religii, a ludzie rozstrzygają sprawy między sobą. W Turcji jedynymi wichrzycielami są Kurdowie, z którymi Turcy już dawno znaleźli sposób na radzenie sobie puść oczko
  8. -1
    21 marca 2025 14:28
    Gra była wyrównana, walczyły dwie drużyny... to wszystko, co można o niej powiedzieć.
  9. +1
    21 marca 2025 14:31
    Czy to robi różnicę, kto jest u steru? Musimy pamiętać, że atak na Rosję jest wyrazem słabości.
  10. -2
    21 marca 2025 14:32
    Ten mer wcale nie jest najgorszą opcją dla Rosji. O wiele lepiej jest mieć wroga, który otwarcie deklaruje, że jest wrogiem, jak Imamoglu, niż wroga, który udaje partnera, jak Erdogan. Więc wszystko jest jak najlepiej.
  11. 0
    21 marca 2025 14:37
    Dobrze by było, gdyby protesty przerodziły się w wojnę domową. Rada Bezpieczeństwa z armią, Turcy z Kurdami, lewica z prawicą.
  12. Rtu
    +4
    21 marca 2025 14:42
    Lepiej byłoby, gdyby sułtan został. Przynajmniej jest przewidywalny. I tak nie ma sensu tego zmieniać, bo to tylko strata czasu.
  13. +1
    21 marca 2025 14:45
    Zanim zaczniemy mówić o korzyściach, ważne jest, aby zrozumieć, że w przypadku tak dużej skali wydarzeń geopolitycznych, w które zaangażowanych jest wielu ważnych graczy, korzyści należy czerpać aktywnie, a nie biernie liczyć, że przyjdą same. To się nie zdarza. Inni gracze nie dadzą rady. A teraz pytanie. Czy biorąc pod uwagę wyniki działań polityki zagranicznej w ostatnich latach, władze kraju będą w stanie wyciągnąć jakiekolwiek korzyści z jakichkolwiek, nawet korzystnych, wydarzeń?
    1. -1
      23 marca 2025 14:26
      Oczywiście, że nie. Nie ma tam żadnych innych piosenek poza tymi o szanowanych partnerach, przyjaznych narodach i nieingerencji.
      Ale korzyści będą, jak zawsze, nie dzięki działaniom władz, ale pomimo nich, bo Bóg kocha Rosjan.
  14. -2
    21 marca 2025 14:50
    Opłacalne czy nieopłacalne. Kogo to obchodzi? Wojskowo-polityczne kierownictwo Rosji od dawna stoi w pozycji strusia i nie podejmuje żadnych decyzji... a często to, co jest korzystne dla Kremla, nie oznacza, że ​​jest korzystne dla Rosji
  15. 2al
    -2
    21 marca 2025 14:53
    Autor artykułu nie jest świadomy tendencji neoosmanizmu, oczywiście Imamoglu nie jest marionetką Zachodu, ale zarówno programowo, jak i w praktyce promuje idee Atatürka jako modernizację osmanizmu i jego ekspansję jako ideę zaawansowaną, obejmującą w świecie arabskim, ale przede wszystkim w regionie Azji Południowo-Wschodniej, gdzie obecnie żyje większość islamistów. Pod wieloma względami depcze teraz pole Erdogana wśród tradycyjnych islamistów.
    Problemy gospodarcze Turcji są wyraźnie powiązane z preferencjami i nadużyciami sułtana - skrajnym uzależnieniem gospodarki tureckiej od zagranicznych inwestycji i rynków, a także systemową korupcją. Dlatego model gospodarczy Erdogana, polegający na sprowadzaniu wszystkiego zewsząd, generuje i będzie generował jeszcze większe problemy w gospodarce. Teraz zachodni rekiny finansowe chłoną wszystkie zyski tureckiej gospodarki, pozbawiając ją środków na rozwój, które są niezbędne do ekspansji w Azji Południowo-Wschodniej.
  16. -3
    21 marca 2025 14:59
    Turcy nie są dla nas żadnym darem; walczyliśmy z nimi otwarcie 12 razy. O niewypowiedzianych wojnach nie wspomnę.
    1. -2
      23 marca 2025 14:28
      Ilu miłośników Turków przybiegło, non stop dają minusy ))
      Wydaje się, że 13. A stali się biali, i to tylko warunkowo, już w pierwszej wojnie.
  17. -2
    21 marca 2025 16:11
    Czy to jest korzystne dla Rosji?

    Pytanie brzmi, czy Federacja Rosyjska uczestniczy w komunikacji z opozycją?
    Jeśli tak, to jest to opłacalne.
    Jeśli nie, to nie.
  18. +1
    21 marca 2025 17:33
    Korzystamy ze wszystkich polityk krajowych. Turcja, Węgry, Serbia, Słowacja – sprawa jest prosta: przy udziale wszystkich tych sił możliwe jest prowadzenie negocjacji, uwzględniając wzajemne interesy. Ale z liberalnym szambem nie da się już dojść do porozumienia; można je ignorować, można mu szkodzić, ale nic więcej. Dlatego Erdogan jest dla nas w pełni akceptowalną opcją. No cóż, musi coś powiedzieć o Krymie, w przeciwnym razie uznają go za marionetkę Kremla i zaczną go wyzywać. Ale spróbuj tego - człowiek nie uznaje Krymu za terytorium rosyjskie, jak można go deportować?! Ale nie to, co człowiek mówi, ale to, co robi, jest najważniejsze. Flota NATO nie została dopuszczona na Mistrzostwa Świata, sankcje nie zostały nałożone, handel wynosi 70 miliardów dolarów rocznie, drugie miejsce po Chinach, ważne pozycje w imporcie równoległym są rozwijane, turyści są przyjmowani na bardzo wysokim szczeblu, działa elektrownia atomowa, gazociągi, S-400, koordynacja na Bliskim Wschodzie itd. Na pewno nie jest to najgorsza opcja.
    1. -2
      23 marca 2025 16:54
      Węgry, Serbia, Słowacja - tak, Turcja - nie. To są różne kraje, różne narody i nie sposób ich łączyć w kontekście Rosji. Turcy to stary i złowrogi wróg, wobec którego zawsze trzeba zachować czujność. Dlatego korzystny jest tam słaby rząd w stylu Sorrosowa, a nie polityk o nastawieniu ogólnokrajowym.
      1. 0
        13 kwietnia 2025 23:45
        Węgrzy i Słowacy walczyli z ZSRR podczas II wojny światowej, ale Turcja nie wzięła udziału, mimo że Führer wywierał na nią dużą presję. Nie ma więc potrzeby zbędnych bzdur. Naszymi naturalnymi partnerami są środowiska o narodowościowych poglądach, a nazywanie Turków odwiecznymi wrogami jest głupotą i krótkowzrocznością. Naszymi odwiecznymi wrogami są Anglia, Polska i prawdopodobnie Niemcy.
  19. -1
    21 marca 2025 21:17
    Możliwe, że obecne protesty, które dopiero nabierają rozpędu, nie odbędą się bez „czułego kierownictwa” UE, a być może i USA.


    Nie trzeba dodawać, że ludzie nie mogą być niezadowoleni z rządu.
  20. -1
    22 marca 2025 19:13
    Pytanie jednak brzmi, czy ewentualna zmiana władzy w Turcji jest korzystna dla Rosji?

    To prawda, nie chciałbym zostać bez pomidorów. Dlatego Rosja musi działać ostrożnie, rozważając wszystkie za i przeciw.
  21. -2
    23 marca 2025 00:16
    Cytat: AK-1945
    Turcy nie są dla nas żadnym darem; walczyliśmy z nimi otwarcie 12 razy.
    Może uczciwiej byłoby powiedzieć, że nie jesteśmy dla nich darem? Ostatecznie z dwunastu wojen Turcy sami zainicjowali tylko trzy. A nawet dwa mają na celu zwrócenie nam chociaż części tego, co zostało utracone w poprzedniej wojnie z nami.
    A pierwsza wojna (wywołana przez Turków) - nawet według współczesnych standardów prawa międzynarodowego - była całkowicie legalna.
    Przypomnę, że w 1569 roku Turcy oblegli nasz Astrachań.
    Ale ile czasu upłynęło, zanim Astrachań był nasz?
    Dopiero 2 lipca 1556 roku car Iwan Groźny po raz pierwszy w historii przyłączył Astrachań do państwa rosyjskiego i zlikwidował Chanat Astrachański.
    Chan Astrachański i jego rodzina uciekli do Turcji. Sułtani, którzy od czasów Selima Yavuza pracowali na pół etatu jako kalifowie, byli winien aby chronić muzułmanów (oczywiście sunnitów). Jednak sułtan Sulejman nie doczekał końca i zmarł. Jego syn Selim, który jest pijakiem, formalnie wysłał małą armię, aby bronić chana astrachańskiego, którego obraziliśmy.
    Bezskutecznie. Nie chronili.
    Oznacza to, że nawet według współczesnych norm prawa międzynarodowego wojna prowadzona przez Turcję była, generalnie rzecz biorąc, całkowicie legalna.
    1. -1
      23 marca 2025 16:57
      Niezależnie od tego, czy broniliśmy się, czy nie, dwa imperia starły się i w istocie pogrzebaliśmy Imperium Osmańskie. Owszem, ponieśli też inne porażki, ale największy wkład w ich upadek miała Rosja. Dlatego też nie sposób oczekiwać od nich niczego dobrego, bo gdyby Turcy zniszczyli (i częściowo zdobyli) część Rosji, to chyba nie chcielibyśmy się zemścić?
  22. 0
    23 marca 2025 21:29
    Cytat z: newtc7
    Owszem, ponieśli też inne porażki, ale największy wkład w ich upadek miała Rosja.
    Właściwie, na brzegu Bosforu znajduje się pomnik o nazwie „Moskov Tash”. Wzniesiony jako wyraz wdzięczności za ocalenie Konstantynopola, a de facto całego Imperium Osmańskiego w 1833 roku.
    https://topwar.ru/101201-kak-russkaya-eskadra-sultana-spasala-bosforskaya-ekspediciya-1833-g.html

    W Stambule, na placu Taksim znajduje się pomnik o nazwie „Republika”. Jest to kompozycja rzeźbiarska poświęcona powstaniu Republiki Tureckiej, odsłonięta w sierpniu 1928 roku. W centrum znajduje się postać założyciela kraju, Mustafy Kemala Ataturka, a po jego lewej stronie znajdują się postacie K.E. Woroszyłow i Siemion Arałow. Od czasów Atatürka Turcy honorowali naszą pomoc w latach 1920–1922, która w zasadzie przyczyniła się do zwycięstwa Atatürka.

    P.S. A największy wkład w utratę przez Turcję regionów wydobycia ropy naftowej: Kuwejtu, Iraku, Arabii Saudyjskiej, Syrii i szeregu innych regionów miała Wielka Brytania. A dzięki tym regionom Turcja byłaby dziś najbogatszym krajem świata.
    1. -2
      24 marca 2025 11:34
      Nie mówię nic o epoce sowieckiej, kiedy nasz rząd rozwinął maniakalną chęć pomocy wszystkim swoim wrogom, wszystko kosztem narodu rosyjskiego. Ale oczywiście Turcja nie została naszym sojusznikiem i bardzo szybko przystąpiła do NATO.
      Ale cesarze pokonali Turków znacznie mocniej, niż wasza ukochana Brytania. Brytania przejęła prowincje roponośne (które w tamtym czasie nie miały większego znaczenia), a Rosja zajęła ogromną część terytorium i wyzwoliła jeszcze większą jego część, całkowicie pozbawiając tym samym Imperium Osmańskie Europy.
      Gdyby wówczas nie istniała Rosja, całkiem możliwe, że Wiedeń i Monachium znajdowałyby się już w Turcji.
      1. 0
        24 marca 2025 20:30
        Sekund.
        Jeśli chodzi o Turcję, powinniśmy być jej wdzięczni za jej godne i odważne zachowanie podczas II wojny światowej. Ponieważ przez całą wojnę ani jeden włoski okręt wojenny ani niemiecki okręt podwodny nie przedostał się przez cieśninę na Morze Czarne. Pomimo nacisków ze strony Hitlera i Mussoliniego. Do operacji na Morzu Czarnym Niemcy musieli dostarczyć sześć przestarzałych małych okrętów podwodnych drugiej serii (U-9, U-18, U-19, U-20, U-23 i U-24) w następujący sposób: W rejonie Drezna-Ubigau, gdzie Łabę przecina zbudowana autostrada (Reichsautobahn), okręty zostały podniesione na specjalne platformy z szerokimi kołami, które poruszały się z prędkością 8 km/h za pomocą czterech ciężkich ciągników połączonych szeregowo do Ingolstadt, około 300 kilometrów. Po dotarciu na miejsce kadłuby zdjęto z platform ładunkowych i opuszczono na barki na Dunaju. W ten sam sposób lub w podobny sposób również inne okręty i łodzie wojenne Niemiec i Włoch wpłynęły na Morze Czarne. Przez całą wojnę, tylko 9 lipca 1941 roku, na Morze Czarne wpłynął stary, nieuzbrojony niemiecki holownik Seefalk, który wówczas podniósł banderę pomocniczą Kriegsmarine na Morzu Czarnym, a w sierpniu 1941 roku na Morze Czarne wpłynął włoski tankowiec Tarvisio, również zadeklarowany jako statek handlowy. Jednak tankowiec wkrótce powrócił na Morze Śródziemne. Należy zauważyć, że Konwencja z Montreux nie zobowiązywała Turcji do zamknięcia cieśnin, aby uniemożliwić przepływ okrętom wojennym, nawet należącym do państw będących w konflikcie. Konwencja z Montreux przyznała Turcji takie prawo. I Turcja dobrowolnie skorzystała z tego prawa. Ogłosiła, że ​​zamknie cieśniny, uniemożliwiając przepływanie wszystkim okrętom wojennym na czas działań wojennych na Morzu Czarnym. Decyzja ta była dla nas korzystna, gdyż nasza Flota Czarnomorska i tak nie miała zamiaru opuszczać Morza Czarnego. Ale decyzja Turcji była niczym sierp w tym samym miejscu dla Niemców i Włochów. Wyobraźcie sobie, o ile gorsza byłaby nasza sytuacja, gdyby w 1941 lub 1942 roku na Morzu Czarnym pojawił się włoski pancernik z eskadrą eskortową złożoną z 2-3 krążowników i 5-6 niszczycieli? A także co najmniej 5 niemieckich okrętów podwodnych nowego typu? Co więcej, przy całkowitej przewadze powietrznej niemieckiego lotnictwa! Nawet nie chcę o tym myśleć! Turcja ze swej strony wykazała się wielką powściągliwością, nie tylko gdy musiała znosić deptanie przez Hitlera i Mussoliniego, ale także wielką powściągliwością i zrozumieniem wobec nas. Niestety, podczas wojny nasza flota czarnomorska i lotnictwo zatopiły, jak się wydaje, 26 tureckich statków, głównie kutrów rybackich. Mylili je z niemieckimi okrętami podwodnymi na powierzchni. Turcy jednak ograniczyli się do standardowych not dyplomatycznych. Na większość z nich nawet nie odpowiedzieliśmy.
        Niestety zaraz po wojnie odpowiedzieliśmy Turcji czarną niewdzięcznością – postanowiliśmy odebrać jej część terytorium. Co więcej, Turcy byli nawet gotowi oddać nam terytoria, których żądaliśmy. Ale wtedy wydarzyło się coś nieoczekiwanego. Okrzyki radości z Erewania były tak głośne, że szybko dotarły do ​​uszu Tbilisi. A Gruzini byli oburzeni, że według scenariusza ponad 80% terytoriów wyrwanych Turcji musiałoby trafić do ormiańskiej SRR. Tbilisi domagało się znacznego zwiększenia swojego udziału, gdzieś do 60%. Erywań kategorycznie sprzeciwił się. W Biurze Politycznym rozważano kwestię podziału skóry niedźwiedzia, który nie został jeszcze zabity. Jednak w trakcie rozważań Japonia skapitulowała. Po kapitulacji Japonii USA i Anglia nie były już nam potrzebne. Dali gwarancje integralności terytorialnej Turcji. Oznacza to, że sami odepchnęliśmy Turcję od siebie i wepchnęliśmy ją w ramiona USA i Anglii. A potem jasne jest, że Turcja wstąpiła do bloku NATO.
        To właśnie wtedy, w 1945 r., kiedy ZSRR przedstawiał ideologiczne uzasadnienie aneksji terytoriów tureckich, pracownicy polityczni zgłosili pomysł oskarżenia Turcji o „myślozbrodnię”. Mówią, że Turcja rzekomo „planowała” atak na nas, jeśli Niemcy zajmą Stalingrad.
        1. -1
          27 marca 2025 12:22
          Czy teraz sugerujesz, żebyśmy zapłacili i odpokutowali Turkom, skoro opuściliśmy naszych drogich braci?))
          Historia nie zaczęła się w czasach Związku Radzieckiego, istniała przedtem.
          Turcja jest geopolitycznym historycznym wrogiem Rosji, jeśli po ostatnich wydarzeniach: Syria raz, samolot, ambasador, Syria dwa razy, Ukraina i tak dalej, i tak dalej - nadal nie jest dla ciebie jasne, że Turcja jest wrogiem, to nie wiem, co tu powiedzieć. Nie możesz zabronić bycia ślepym
          1. 0
            27 marca 2025 23:16
            Ci, którzy przypisują innym swoje myśli niskiej jakości, a następnie na tej podstawie formułują pewne założenia na temat tychże innych, po prostu demonstrują poziom swojego wychowania i poziom swojej inteligencji. Ponieważ te techniki oszukiwania są widoczne dla każdego.
            W rzeczywistości Imperium Osmańskie jest dokładnie takim samym „geopolitycznym historycznym wrogiem” Rosji, jak na przykład Imperium Mogołów jest „geopolitycznym historycznym wrogiem”.
            Brytania.
            Syria jeden, Syria dwa... Albo nawet Syria dwadzieścia dwa. Nie możemy zapominać, że Syria była częścią Imperium Osmańskiego dłużej, niż Ukraina była częścią Rosji. Teraz nawet USA uznają, że Rosja ma własne interesy na Ukrainie i że zarówno USA, jak i Zachód muszą to zaakceptować jako coś oczywistego. Dlaczego więc żądacie, aby odmówić Turcji tego, czego sami żądamy, aby było uznane za legalne w stosunku do nas w części Ukrainy? Co więcej, na terenie Syrii nie tylko żyją Turcy, ale znajduje się tam również grób pewnego Sulejmana, którego Turcy uważają za dziadka założyciela swojego państwa, Osmana.
          2. 0
            27 marca 2025 23:21
            Cytat z: newtc7
            samolot, ambasador
            O samolocie.
            Sądząc po Internecie, największa radość z powodu zestrzelenia naszego SU-24 nie miała miejsca w Ankarze, ani w Stambule, ani w Baku. Cały Internet zapełnił się radosnymi okrzykami: „Ostrzegaliśmy!!!” ; „Mówiliśmy ci tak!!!” ; „Teraz Rosjanie zobaczą!!!”
            Ale ta radość nie trwała długo.
            Przyjrzyjmy się szczegółom.
            Po pierwsze, nasz samolot nie został zestrzelony od tyłu. Władze tureckie zaczęły nas już miesiąc temu nieustannie ostrzegać, aby nasi piloci nie przelecieli przez terytorium Turcji, odcinając właśnie tę półkę (można to zobaczyć na mapie).
            Po drugie, nikt z oficjalnych władz tureckich nie miał zamiaru nas zastrzelić.
            Ale tutaj w grę wkroczył czynnik spisku przeciwko samemu Erdoganowi. Nawiasem mówiąc, możliwe, że Erdogan został celowo napompowany negatywnymi informacjami na temat tego, że: „rosyjscy piloci stale latają w przestrzeni powietrznej Turcji, nawet nie informując nas o tych przelotach”. Kto to rozdmuchał? Tak, spiskowcy rzeczywiście to rozdmuchali. Zgodnie z planem opracowanym w USA. W rezultacie, gdy zirytowany Erdogan w końcu oświadczył, że Turcja zestrzeli każdy samolot w swojej przestrzeni powietrznej bez jej zgody, zostaną one zestrzelone przez turecką obronę przeciwlotniczą i siły powietrzne, a nasz Su-24 został zestrzelony.
            W tamtym czasie próbowano nas skonfrontować ze sobą w bardzo profesjonalny sposób. A potem, w ferworze chwili, powiedzieliśmy sobie mnóstwo niepotrzebnych rzeczy. Jednakże, jak późniejsze wydarzenia wyraźnie pokazały, zestrzelenie przez nas samolotu Su-24 było w rzeczywistości pierwszym krokiem w przygotowaniu zamachu stanu w Turcji. Inspirowane USA. Zamach stanu mający na celu obalenie samego Erdogana.
            Zadanie polega na zestrzeleniu naszego samolotu i tym samym uwikłaniu naszych krajów (Rosji i Turcji).
            Celem jest zapewnienie braku ingerencji ze strony Rosji, a jeśli będziemy mieli szczęście, także przychylnego nastawienia Rosji do planowanego zamachu stanu w Turcji. W końcu USA doskonale wiedziały, że my, Rosjanie, i tak dowiemy się, że w Turcji przygotowywany jest zamach stanu przeciwko Erdoganowi.
            Chcieli więc wrobić Erdogana w taki sposób, by ukryć go przed nami tak bardzo, że nie mielibyśmy ochoty ingerować w zamach stanu w Turcji.
            Szczególnie próbowałem niektórych sąsiadów Turcji. Po zestrzeleniu naszego samolotu najgłośniejsze krzyki na temat, że „Turcy (dalej brudny strumień tradycyjnych przekleństw przeciwko Turkom)”, „Turkom nie można ufać”, „Nóż w plecy” i tak dalej pochodzili z Erewania .
            Ale nasz Prezydent otrzymywał informacje nie tylko z ich radia.
            Po przeanalizowaniu sytuacji nasz prezydent Władimir Władimirowicz Putin ostatecznie zrozumiał cały układ. I w ostatniej chwili interweniował i podjął szereg skutecznych działań operacyjnych, aby uratować tureckiego prezydenta Erdogana.
            Po tym Erdogan zdał sobie sprawę, jak Amerykanie go wrobili.
            O zabójstwie ambasadora.
            Moim zdaniem, nawet dla jeża jest oczywiste, że nasz ambasador został zabity przez spiskowców lub na rozkaz spiskowców w zemście na nas, Rosji, za niepowodzenie spisku przeciwko Erdoganowi.
            Tylko tak oszukać może tego nie zrozumieć.
            Ale, jak słusznie i najwyraźniej w ramach samokrytyki zauważyłeś, bycie ślepym nie jest zabronione. Podobnie jak głusi. No cóż, nikogo nie da się na siłę uczynić mądrym.
  23. +1
    24 marca 2025 07:23
    Dla Rosji korzystne jest, gdy Turcja rozpada się na 3-5 małych państewek, które zaczynają walczyć między sobą.
  24. 0
    24 marca 2025 20:28
    Cytat z: newtc7
    Ale oczywiście Turcja nie została naszym sojusznikiem i bardzo szybko przystąpiła do NATO.
    Mówisz, że nie zostałeś sojusznikiem? Pozwól, że przeprowadzę dla ciebie intensywny kurs.
    Więc po pierwsze.
    Wróćmy jeszcze raz do faktu, że już Herr. Diesel wynalazł swój silnik na paliwie, które później stało się znane jako „paliwo dieslowe”; cały cywilizowany świat zrozumiał znaczenie ropy naftowej; I pojawiło się powiedzenie, że: „Jeśli ropa jest królową, to Baku jest jej tronem”. Teraz patrzymy na początek 1920 roku. Wydawało się, że młoda Rosja Radziecka wzmocniła się. Kołczak, Judenicz i Denikin zostają pokonani. Ale rezerwy królewskie dobiegły końca. Oraz ropa w Rosji Sowieckiej, z wyjątkiem złóż północnokaukaskich, których pojemność nie przekraczała 1/10 pojemności złóż Baku. Ale na początku 1920 roku Azerbejdżan był suwerennym państwem. Ale to była część Imperium Rosyjskiego i... część, której naprawdę potrzebujemy.
    I wtedy na scenę historyczną wkroczył Mustafa Kemal, który zwrócił się do nas o pomoc w odparciu agresji krajów Ententy (głównie Grecji) na Turcję.
    I skorzystaliśmy z jego prośby o pomoc. Prosząc go najpierw o przysługę. Mianowicie, aby produkować nieuszkodzone, działające pola naftowe Baku dla Rosji Sowieckiej. Oczywiście zrozumieliśmy, że Azerbejdżan długo nie byłby w stanie nam się oprzeć nawet bez tureckiej pomocy. Ale będzie miał mnóstwo czasu na wysadzenie pól naftowych w Baku, nawet jeśli będzie się nam opierał tylko przez trzy dni. I potrzebujemy pól naftowych, które są sprawne i nieuszkodzone.
    Mustafa Kemal zgodził się nam pomóc. Jego emisariusze w Azerbejdżanie ogłosili przywódcom i generałom Azerbejdżanu, że nasza 11. Armia przechodzi przez Azerbejdżan, aby pomóc Turcji w walce z krzyżowcami Ententy. A Azerbejdżanie, jako muzułmanie, muszą pomóc muzułmańskiej Turcji w tej świętej sprawie i pozwolić 11. Armii Czerwonej przejść przez terytorium Azerbejdżanu. Być może Azerbejdżan miał podejrzenia, że ​​Turcy ich oszukują, lecz Ataturk, będący już władcą całej wschodniej części Turcji, był dla Azerbejdżańczyków jedyną nadzieją na pomoc przeciwko nam. A Azerbejdżanie udawali, że w to wierzą. W rezultacie w ciągu 2 dni zajęliśmy cały Azerbejdżan niemal bez walki. Co więcej, wszystkie pola naftowe wpadły w nasze ręce całe i zdrowe. Poszli za tym Turcy.

    Jak napisał azerbejdżański ME Rasulzade:
    „Niektórzy Turcy osmańscy działający w Baku nieświadomie wprowadzali ludzi w błąd następującymi słowami: „Nadciągająca Armia Czerwona jest dowodzona przez Turka o imieniu Nijat Bey. Pułki tej armii składają się z Turków. Duża liczba żołnierzy pochodzi z Wołgi. Ta armia przychodzi z pomocą Anatolii, która walczy ze śmiertelnymi wrogami. Opór wobec tej armii będzie równoznaczny z utrudnieniem zbawienia Turcji. Z punktu widzenia wielkiej jedności tureckiej i społeczności muzułmańskiej jest to równoznaczne ze zdradą”. Dzień później okazało się, że wszystkie te górnolotne słowa były blefem. To był tylko chwyt polityczny”.

    Były szef organizacji do walki z kontrrewolucją Azerbejdżanu Nagi Sheikhzamanli w swoich wspomnieniach oceniał rolę Turków następująco:
    „Kiedy Armia Czerwona zbliżyła się do naszych północnych granic, władze Azerbejdżanu nakazały gubernatorowi Kuby rozebranie torów kolejowych na co najmniej kilometr. Gubernator wykonał ten rozkaz następnego dnia. Jednak podstępny Khalil Bey oszukał naszego generała, mówiąc: „Mój pasza, rząd rozebrał tory na granicy. Armia Czerwona nie będzie mogła stąd wyruszyć do Anatolii, by pomóc Atatürkowi. Prosimy o podjęcie odpowiednich działań." Wprowadzony w błąd generał Azerbejdżanu nakazał odbudowę linii kolejowej”

    Innymi słowy, kupiliśmy od Atatürka cały Azerbejdżan za 10 milionów rubli w złocie, które było „warte” milion razy więcej. Młoda Republika Radziecka zyskała bardzo potrzebne źródło ropy naftowej, bez którego Rosja Radziecka najprawdopodobniej by nie przetrwała. Następnie, opierając się na Azerbejdżanie, zajęliśmy Armenię i Gruzję, przywracając granice Imperium Rosyjskiego na Zakaukaziu niemal w ich pierwotnej formie.
    1. -1
      27 marca 2025 12:24
      Historia rewolucji zasadniczo mnie nie interesuje. Wasi tak dzielni komisarze z Baku zostali rozstrzelani za przekazanie Azerbejdżanu Turkom – to jest to, co pamiętam z historii)
      Jeśli masz jakiś kompleks wobec Turków, to jest to twój osobisty problem, ale nie Rosji.
  25. 0
    24 marca 2025 20:57
    Cytat z: newtc7
    Ale cesarze pokonali Turków znacznie mocniej, niż wasza ukochana Brytania.

    Wystąpił błąd. Skoro wziąłeś na siebie obronę Wielkiej Brytanii, oznacza to, że Wielka Brytania jest krajem, tak uwielbiany przez Ciebie. Dla mnie, delikatnie mówiąc, jest ona nieprzyjemna. Więc nie przerzucaj na mnie swoich problemów.
    Tak, w dwóch wojnach naprawdę działaliśmy na nerwy Turkom, zbliżając się do Konstantynopola. Są to wojny z lat 1828–1829 i 1877–1878. Jednak obie wojny zakończyły się dla Turcji mniej tragicznie.
    Zgodnie z traktatem adrianopolskim z 1829 r. Rosja zwróciła Turcji wszystkie terytoria w części europejskiej okupowanej podczas wojny, z wyjątkiem ujścia Dunaju z wyspami;
    Całe wschodnie wybrzeże Morza Czarnego od ujścia Kubania do molo św. Mikołaja z twierdzami Anapa, Sudzhuk-Kale i Poti, a także miastami Achalciche i Achalkalaki przeszło w ręce Rosji;
    Turcja uznała przekazanie Rosji Królestwa Kartli-Kacheti, Imeretii, Mingrelii, Gurii, a także części Wschodniej Armenii (Chanatów Erywańskiego i Nachiczewańskiego), przekazanych przez państwo Kadżarów na mocy Traktatu Pokojowego Turkmanczajskiego;
    Potwierdzono prawo poddanych rosyjskich do prowadzenia wolnego handlu na całym terytorium Turcji; poddani rosyjscy na terytorium Turcji nie podlegali jurysdykcji władz tureckich;
    Turcja przyznała także rosyjskim i zagranicznym statkom handlowym prawo do swobodnego przepływania przez Bosfor i Dardanele;
    Turcja zobowiązała się w ciągu 18 miesięcy zapłacić Rosji kontrybucję w wysokości 1,5 mln holenderskich czerwońców;
    Turcja potwierdziła zobowiązania podjęte na mocy Konwencji Akermańskiej z 1826 r. w sprawie poszanowania autonomii Serbii;
    Osobny akt gwarantował autonomię Księstw Naddunajskich (Mołdawii i Wołoszczyzny) zgodnie z postanowieniami Konwencji Akermańskiej, a także ustanawiał dożywotnią kadencję władców tych księstw. W okresie niezbędnych reform wojska rosyjskie pozostały w księstwach naddunajskich;
    Turcja zgodziła się również na warunki Traktatu Londyńskiego z 1827 r., przyznającego Grecji autonomię.
    Cóż, nie ma chyba potrzeby mówić o Kongresie Berlińskim, który zniweczył wszystkie nasze sukcesy militarne w wojnie z Turcją w latach 1877–1878. A może powinnam?

    Następny. Większość europejskich terytoriów Turcji została przekazana Austro-Węgrom. Niektóre z nich doprowadziły do ​​powstania niepodległych państw.
    Zgodnie z traktatem pokojowym zawartym w Stambule w 1533 r. zachodnie i północno-zachodnie ziemie Królestwa Węgier zostały przekazane Austrii, za co kraj ten zobowiązany był płacić daniny sułtanowi. 5
    Decyzją Kongresu Karłowickiego z 1699 r. Austro-Węgry otrzymały większość Węgier, Siedmiogród, Chorwację i niemal całą Slawonię. 5
    Podczas wojny austriacko-tureckiej w latach 1716–1718 Austria podbiła północną Serbię, północną Bośnię i część Wołoszczyzny. Cesja tych regionów została uznana poprzez podpisanie traktatu w Passarowitz w 1718 roku.
    Pokój w Sistovie, zawarty po wojnie austriacko-tureckiej (1787–1791), przyniósł Austrii niewiele, mimo to otrzymała ona pewne terytoria.
    Po powstaniu Austro-Węgier w 1867 roku, Chorwacja i Slawonia stały się częścią Królestwa Węgier, natomiast Dalmacja i Istria znalazły się w granicach Austrii.
    W 1878 roku Austro-Węgry dokonały aneksji Bośni i Hercegowiny.
    No i Wielka Brytania. Wykorzystała nasze zwycięstwo nad Imperium Osmańskim w wojnie 1877–1878. i zmusiły sułtana Turcji Abd al-Hamida do uznania ich roli jako „gwarantów porządku” w Zatoce Perskiej. 23 stycznia 1899 roku został zawarty traktat pomiędzy Kuwejtem a Wielką Brytanią, na mocy którego kontrola nad polityką zagraniczną i bezpieczeństwem Kuwejtu została przekazana Wielkiej Brytanii. W zamian Wielka Brytania zgodziła się wesprzeć rodzinę królewską.
    Łącznie Wielka Brytania przejęła od Imperium Osmańskiego: „Cypr, Kuwejt, Egipt, Palestynę, Transjordanię, Irak, Arabię ​​Saudyjską”. Arabia Saudyjska nie pozostawała jednak długo w kręgu wpływów Wielkiej Brytanii i dość szybko zmieniła zdanie i zaczęła popierać Stany Zjednoczone.
    Francja - Algieria i Tunezja, a także Syria i Liban.
    1. -1
      27 marca 2025 12:26
      Dużo liter i bardzo mało znaczenia. Klasyczny
  26. 0
    24 marca 2025 21:05
    Cytat z: newtc7
    Gdyby wówczas nie istniała Rosja, całkiem możliwe, że Wiedeń i Monachium znajdowałyby się już w Turcji.

    Och, jak bardzo jesteś podekscytowany. Tak naprawdę to Polacy uratowali Wiedeń przed Turkami. Czy słyszałeś coś o Janie Sobieskim? Co wydarzyło się w Wiedniu 12 września 1683 roku?
    Nawet w dalekim Iranie zareagowano na zwycięstwo Sobieskiego pod Wiedniem, gdzie nadano mu przydomek El-Ghazi – Zwycięzca. Ale jak to często bywa, zaraz po zwycięstwie w obozie aliantów wybuchły spory i wzajemne oskarżenia. Sobieski planował wkrótce rozpocząć ofensywę na księstwa naddunajskie, co pozwoliłoby mu poszerzyć granice Rzeczypospolitej Obojga Narodów, podczas gdy Leopold chciał posunąć się w głąb Węgier i uczynić z nich prowincję cesarską, co nie było częścią planów Sobieskiego.
    Wojna, która rozpoczęła się oblężeniem stolicy cesarstwa i imponującym zwycięstwem aliantów, potrwa jeszcze długie 15 lat i dopiero pod koniec stulecia, w 1699 roku, zakończy się pokojem w Karłowicach, na mocy którego władza austriacka zostanie ustanowiona na Węgrzech i Siedmiogrodzie, na zawsze utraconym na rzecz Turków. Na mocy tego pokoju Polska odzyska ziemie ukraińskie, lecz nie będzie mogła się osiedlić w Mołdawii.
    Zwycięstwo pod Wiedniem w 1683 r. stało się punktem zwrotnym w dziejach Europy Wschodniej. Położyła podwaliny pod powstanie Cesarstwa Austriackiego, które brało udział w pierwszym i trzecim rozbiorze Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Mikołaj I pisał o tym: „Najgłupszym z polskich królów był Jan Sobieski, a najgłupszym z rosyjskich cesarzy byłem ja. Sobieski - bo uratował Austrię w 1683 roku, a ja - bo uratowałem ją w 1848 roku."
    No i jak raczyłeś napisać? Monachium, najwyraźniej Monachium jest położone jeszcze dalej na zachód od Wiednia. Osmanowie nie mieli szans na dotarcie do niego bez zdobycia Wiednia.
    1. -1
      27 marca 2025 12:28
      Biada ci z powodu dowcipu. Przeczytaliśmy tę historię jeszcze raz i przestaliśmy widzieć istotę w szczegółach. Wiem gdzie jest Monachium i gdzie jest Wiedeń))
      Mówią ci sedno sprawy – Rosja i Turcja to historyczni wrogowie, opowiadasz mi o Janie Sobieskim lol
      Koniec dyskusji, trzymaj się swojego zdania, którego nawet nie potrafisz właściwie sformułować, a zamiast tego rzucasz fragmentami z podręczników historii.
      1. 0
        27 marca 2025 20:34
        Jeśli myślisz, że odbyła się dyskusja, to masz o sobie zbyt wysokie mniemanie. Odbył się kurs przyspieszony. Ale niestety, jedzenie nie było dla konia.
        1. 0
          31 marca 2025 19:08
          Niestety, rosyjskie pole informacyjne w mediach zostało przejęte przez dwa małe internetowe państwa, które dyktują, jakiej narracji potrzebują, w wielu przypadkach na szkodę Rosjan. Wydaje mi się, że sojusz Rosjan i Turków jest najskuteczniejszą odpowiedzią na konflikt Zachodu i Wschodu.
  27. +1
    30 marca 2025 08:07
    Lepiej mieć kilkunastu wrogów niż jednego „przyjaciela” pokroju Erdogana, w każdym razie władze tureckie będą musiały współpracować z Rosją, skąd wezmą węgiel, gaz, paliwo, miotły itd., itd., itd., wreszcie nasz turysta. Turcy nie nałożyli na nas sankcji tylko dlatego, że było to niebezpieczne dla ich gospodarki, Turcy powstali w czasie rozpadu ZSRR, przypomnijmy, że pod koniec lat 90. w Stambule i regionie Zatoki Izmickiej działały tylko dwa programy telewizyjne TR-1 i TR-2, a tak się nie stało. Nasi bandyci (rosyjscy, ukraińscy, gruzińscy) eksportowali złom w milionach ton, sprzedawali Turkom wysokostopową stal strategiczną po cenie miotły, a Turcy z kolei odsprzedawali ją USA, zmieniając etykiety na sztabkach, po cenie dziesięciokrotnie wyższej.
  28. 0
    2 maja 2025 r. 10:02
    Mam informacje z Turcji, z których wynika, że ​​w stosunkach z Rosją Imamoglu nie jest gorszy od Erdogana.
    A w dłuższej perspektywie jest lepiej. On i jego partia nie mają ambicji wskrzeszenia Imperium Osmańskiego ani utworzenia państwa religijnego. Jego partia jest partią Atatürka, która utworzyła Republikę Turecką, otrzymała pomoc od państwa radzieckiego i zachowała neutralność podczas II wojny światowej.
  29. 0
    2 maja 2025 r. 10:15
    Cytat z: newtc7
    Nie mówię nic o epoce sowieckiej, kiedy nasz rząd rozwinął maniakalną chęć pomocy wszystkim swoim wrogom, wszystko kosztem narodu rosyjskiego.

    Maniakalna jest jedynie niechęć lub nieumiejętność studiowania i rozumienia historii. Jakiego wroga Rosji pokonała w 1922 roku nowa Republika Turecka, która narodziła się na ruinach Imperium Osmańskiego? Wróg dwóch państw, zarówno wtedy, jak i dziś: Ententy, wówczas III Rzeszy, a dziś nowej Eurorzeszy.
  30. 0
    4 maja 2025 r. 13:47
    Pytanie zawarte w tytule jest zasadniczo błędne. Prawidłowo można to ująć następująco: ZAGROŻENIE obaleniem Erdogana jest korzystne dla Rosji. Pytanie tylko, czy uda się nam w tej sytuacji wyciągnąć od niego coś na korzyść Rosji. (Tokajewowi nic nie zabrali i na próżno). To od Turków zależy, czy Erdogan pozostanie u władzy.
  31. 0
    8 maja 2025 r. 16:10
    i jaki to będzie miało wpływ na Rosjan? Czy Ławrowowi uda się złowić rybę w mętnej wodzie? ryba dla Rosji...