MiG-41: Nie ma obrony przed łomem

261 857 130
MiG-41: Nie ma obrony przed łomem
Obrazek asa walki


MiG-41, znany również jako obiecujący lotnictwo Kompleks przechwytujący dalekiego zasięgu (PAK DP) - w otwartych źródłach w Internecie można znaleźć wiele wersji tego, jak będzie wyglądał ten pojazd bojowy. Zakres założeń rozciąga się od faktu, że program MiG-41 został dawno temu całkowicie zamknięty, po opracowanie jakiegoś rodzaju myśliwca kosmicznego, który mógłby wejść na orbitę okołoziemską.



Dzisiaj nie będziemy rozmawiać o obiecujących rozwiązaniach, które mogą pojawić się w odległej lub średnioterminowej perspektywie - silnikach strumieniowych lub detonacyjnych, radiooptycznych antenach fazowanych (ROFAR), prędkościach hipersonicznych i wejściu na orbitę, ale skupimy się na tym, co pozwalają nam wdrożyć istniejące i oczekiwane możliwości naszego przemysłu, w szczególności RSK MiG jako firmy dziedziczącej tradycje Biura Projektowego A.I. Mikojana.

Dlaczego RSC MiG?

Co najmniej dlatego, że MiG-31 został stworzony przez biuro projektowe A. I. Mikojana, a jeśli chodzi o PAK DP, wszystkie otwarte źródła twierdzą, że obiecujący myśliwiec przechwytujący dalekiego zasięgu jest rozwijany przez firmę RSC MiG. Ponadto autor bardzo by chciał, aby w naszym kraju istniała wewnętrzna konkurencja w kwestii tworzenia lotnictwa bojowego klasy taktycznej, przynajmniej pomiędzy dwoma biurami projektowymi.


Proponowany wygląd PAK DP firmy RSC MiG, projekt 701 o masie startowej około 70 ton

Z drugiej strony sytuacja z MiG-35, który najwyraźniej nie cieszył się popytem, ​​wymaga rozważenia opcji, że RSK MiG nie będzie już w stanie „ciągnąć” MiG-41 w żadnej roli, więc możliwe jest, że „następca” MiG-31, jeśli w ogóle się pojawi, zostanie wyprodukowany przez JSC Suchoj Company, jednak jest to temat na osobną rozmowę.

W poprzednim artykule Od MiG-31 do MiG-41: cele i zadania obiecującego pojazdu bojowego Rozmawialiśmy o tym, że przed obiecującym wielofunkcyjnym myśliwcem przechwytującym MiG-41 stoi szereg zadań, które mogą przekraczać możliwości takich maszyn bojowych jak wielofunkcyjny ciężki myśliwiec piątej generacji Su-57 i obiecujący wielofunkcyjny lekki myśliwiec Su-75.


Wizualizacja Su-75. Zdjęcie – biuro prasowe Rostec State Corporation

Samolot MiG-41 prawdopodobnie może rozwiązać następujące zadania:

- niszczenie wysokościowych systemów rozpoznawczych i uderzeniowych naddźwiękowych i hipersonicznych, załogowych i bezzałogowych;

- przechwytywanie hipersonicznego rakiety z trybu gotowości bojowej w powietrzu;

- niszczenie z dużej i bardzo dużej odległości szczególnie ważnych celów powietrznych, takich jak samoloty wczesnego ostrzegania i kontroli (AEW&C), samoloty tankujące, samoloty rozpoznawcze, samoloty zwalczania okrętów podwodnych i bombowce strategiczne;

- wykorzystanie środków antysatelitarnych broń i dostarczenie ładunku na niską orbitę okołoziemską (LEO);

- stosować jako pierwszy stopień do wystrzeliwania istniejących i przyszłych pocisków hipersonicznych.

Kolejnym ważnym czynnikiem w tworzeniu PAK DP jest czas.

Jak długo jeszcze samoloty MiG-31 mogą służyć? Według ogólnodostępnych danych dostępnych w Internecie, okres eksploatacji płatowca MiG-31 może zostać wydłużony do maksymalnie 40 lat. Biorąc pod uwagę, że samolot ten został wycofany z produkcji w 1994 r., wszystkie samoloty MiG-2034 powinny zostać wycofane ze służby w 31 r.

Który kompleks lotniczy będzie wystrzeliwał hipersoniczne pociski rakietowe Kinżał po zakończeniu operacji MiG-31? A może służyć do przechwytywania celów poruszających się z dużą prędkością? A co z uruchomieniem broni przeciwsatelitarnej wystrzeliwanej z powietrza, jeśli jej tworzenie zostanie ukończone?

Okazuje się więc, że zastąpienie MiG-31 jest konieczne jak najszybciej, mniej więcej – pierwszy lot w 2030 r., produkcja seryjna nie później niż w 2035 r.

W tym artykule rozważymy dwa warianty wykonania wielofunkcyjnego myśliwca przechwytującego MiG-41, nazwiemy je - podstawowym i zaawansowanym, przy czym uwzględnimy wyżej wymienione zadania, które musi on rozwiązać.

Główne elementy konstrukcyjne samolotu bojowego obejmują:

- szybowiec – kadłub, skrzydła, powierzchnie sterowe;
- silniki – silniki turboodrzutowe (TRD);
- pokładowy sprzęt radioelektroniczny (awionika).

Ściśle rzecz biorąc, w naszej wersji MiG-41 nie jest do końca PAK DP, lecz raczej wielofunkcyjnym, wysokościowym naddźwiękowym myśliwcem przechwytującym. (tak, prawie wszystkie taktyczne samoloty bojowe są teraz naddźwiękowe, ale większość z nich jest w stanie osiągnąć prędkość naddźwiękową tylko przez krótki czas i nie na długo).

Szybowiec


W wersji podstawowej zaczynamy od płatowca z rodziny samolotów MiG-25 i MiG-31.


Niektórzy mogą nazwać to głęboką modernizacją MiG-31 i być może w pewnym sensie będą mieli rację, ale biorąc pod uwagę skalę proponowanych modyfikacji, a także fakt, że samolot będzie musiał zostać wyprodukowany od nowa, będzie to w rzeczywistości nowy samolot bojowy.

Tak, dla niektórych może to wyglądać jak krok wstecz, ale warto przypomnieć amerykański samolot F-15EX. Pomimo obecności w służbie myśliwców piątej generacji F-35, budowanych w ogromnych ilościach (jak na dzisiejsze standardy) i prowadzonych prac nad myśliwcem szóstej generacji, Siły Powietrzne USA po prostu zamówiły najnowszą, najbardziej zaawansowaną wersję myśliwca F-15, który odbył swój pierwszy lot w 1972 roku.

I wyraźnie nie przejmują się tym, co ktoś może pomyśleć. Nawiasem mówiąc, MiG-25 odbył swój pierwszy lot w 1964 roku – osiem lat przed F-15, a MiG-31 po raz pierwszy wzbił się w powietrze w 1975 roku.


Myśliwiec F-15 nie jest wiele starszy od MiG-25, ale jego znacznie zmodernizowana wersja, F-15EX, jest masowo produkowana na potrzeby Sił Powietrznych USA.

Nie będzie hipersoniki ani podróży kosmicznych, technologii stealth ani supermanewrowości (Dziwne, że ktokolwiek w ogóle mówi o supermanewrowości w odniesieniu do maszyny takiej jak PAK DP)ale w ramach wcześniej zarysowanych zadań nie jest to konieczne.

Dlaczego zatem po prostu nie zmodernizować istniejących samolotów MiG-31?

Ponieważ, jak już powiedzieliśmy powyżej, za pięć, dziesięć lat samoloty MiG-31 zakończą swoją służbę i zostaną wycofane ze służby.

Nie ma sensu po prostu przywracać produkcji szybowców - w tym czasie technologie produkcji uległy znacznym zmianom, zostaną wykorzystane inne maszyny i oprzyrządowanie, ponadto biorąc pod uwagę zadania, jakie będzie stawiany MiG-41, zmienią się również wymagania dotyczące szybowca - musi on być zoptymalizowany do eksploatacji przy maksymalnych prędkościach i na dużych wysokościach. Oznacza to, że konstrukcja płatowca podstawowej wersji samolotu MiG-41 będzie bardziej zbliżona do konstrukcji płatowca oryginalnego samolotu MiG-25, oczywiście biorąc pod uwagę najnowsze osiągnięcia w dziedzinie aerodynamiki i pojawienie się nowych materiałów konstrukcyjnych.


MiG-25PU, na którym pilot doświadczalny Aleksander Wasiljewicz Fiedotow ustanowił 21 sierpnia 1977 r. absolutny światowy rekord wysokości – 37 650 metrów

Niektóre elementy płatowca mogą być wykonane z nowoczesnego stopu lub innego materiału, który wytrzymuje ekstremalnie wysokie temperatury, na przykład czegoś z opracowań wdrożonych w ramach programu Energia-Buran; gdzieś jest zainstalowany element konstrukcyjny kompozytowy. Możliwe jest częściowe lub nawet całkowite zrezygnowanie z układów hydraulicznych na rzecz mocnych i szybkich napędów elektrycznych.

Można założyć, że zakres udoskonaleń konstrukcyjnych podczas opracowywania płatowca podstawowej wersji samolotu MiG-41 będzie porównywalny z tym, co kiedyś wprowadzano podczas opracowywania płatowca MiG-31, bazującego na płatowcu MiG-25.

Konstrukcja płatowca udoskonalonej wersji samolotu MiG-41 może bazować na najnowszych znanych rozwiązaniach firmy MiG.


I tutaj również mamy niewiele opcji.

W lutym 2000 roku prototyp MiG-1.44, opracowany w ramach programu myśliwca piątej generacji MiG-1.42, odbył swój pierwszy lot. Później program MiG-1.42/1.44 został przerwany, a głównym samolotem piątej generacji w Rosji stał się ciężki myśliwiec wielozadaniowy Su-57, być może w przyszłości zostanie on uzupełniony o lekki myśliwiec Su-75.


MiG-1.42/1.44

W projekcie MiG-1.42/1.44 zastosowano aerodynamiczną konstrukcję usterzenia przedniego z przednim usterzeniemi poziomymi (FHT). Ostatnio ta aerodynamiczna konstrukcja zyskuje coraz większą popularność – przykładem jest francuski Dassault Rafale, paneuropejski Eurofighter Typhoon i chiński Chengdu J-20. Istnieje możliwość, że nawet obiecujący amerykański myśliwiec szóstej generacji Boeing F-47 zostanie zaprojektowany w konfiguracji kanarda.


Chengdu J-20 (po lewej) i Boeing F-47 (po prawej)

Otwarte źródła podają, że obiecujący wielofunkcyjny myśliwiec MiG-1.42/1.44, według jednego z konstruktorów, był „rozwiniętą wersją MiG-25” – szybkim myśliwcem, który „dorósł” do jakościowo nowego poziomu.

Dzięki temu udoskonalona wersja samolotu MiG-41 może korzystać z doświadczeń zdobytych podczas prac nad samolotami MiG-1.42/1.44.

W porównaniu z pierwotnym projektem będzie on większy i zoptymalizowany do lotów z dużą prędkością, a nie do manewrów akrobacyjnych. Podobnie jak w przypadku płatowca MiG-25/MiG-31, konstrukcja musi być bardzo trwała i odporna na wysokie temperatury.

silnik


W przypadku wersji podstawowej można rozważyć możliwość przywrócenia produkcji istniejących silników turboodrzutowych D-30F6, w które wyposażony jest samolot MiG-31, ale w zmodernizowanej wersji.

W szczególności pewien konwencjonalny silnik turboodrzutowy D-30F6M można zmodyfikować, wyposażając go w nowoczesny układ zapłonu plazmowego, w pełni cyfrowy układ sterowania (FADEC), nowe monokrystaliczne łopatki turbiny zdolne wytrzymać wysokie temperatury itp.


Możliwe, że potencjał modernizacji silnika turboodrzutowego D-30F6 jest daleki od wyczerpania

Jeśli obecny silnik turboodrzutowy D-30F6 wytwarza około 15,5 tys. kgf ciągu w dopalaniu, to po zmodernizowanym silniku turboodrzutowym D-30F6M można śmiało oczekiwać wartości na poziomie 17-18 tys. kgf.

Jeśli zatem rozpatrujemy zaawansowaną wersję samolotu MiG-41, to może ona wykorzystywać „produkt 20” – silnik turboodrzutowy AL-41F, opracowany w ramach projektu MiG-1.42/1.44.

Silnika AL-41F nie należy mylić z silnikiem turboodrzutowym AL-41F1, opracowanym na bazie silnika turboodrzutowego AL-31F, jako silnikiem pierwszego stopnia dla samolotu Su-57, gdyż pierwotny silnik turboodrzutowy AL-41F nie pasował do samolotu Su-57 pod względem wymiarów. Silnik turboodrzutowy AL-41F powinien bez problemu zmieścić się nie tylko w zaawansowanej wersji samolotu MiG-41, ale i w wersji podstawowej, stworzonej na bazie zmodernizowanego płatowca MiG-31, gdyż prototyp wskazanego silnika lotniczego testowano na latającym laboratorium MiG-25 (samolot 306) o podobnej wielkości gondoli silnikowych.

Maksymalna prędkość myśliwca bazującego na projekcie MiG-1.42/1.44 miała wynosić 2,6 Ma lub około 3000 kilometrów na godzinę, co już jest zbliżone do wskaźników prędkości MiG-31, choć nie jest jasne, jak długo samolot ten mógłby ją utrzymać na dopalaczu. Nawiasem mówiąc, prototypy samolotów MiG-1.42/1.44 wyposażono w szyby odporne na działanie wysokiej temperatury o żółtawym odcieniu, co również pośrednio wskazuje na to, że maszyna ta była przeznaczona do użytku z dużymi prędkościami.


Produkt 20 – Silnik turboodrzutowy AL-41F. Zdjęcie autorstwa @HEMemarian

Według otwartych źródeł, silnik turboodrzutowy AL-41F jeszcze w 18 roku miał ciąg około 2010 tys. kgf, a zakładano, że docelowo będzie to 21 tys. kgf – możliwe, że przy zastosowaniu nowoczesnych rozwiązań ten parametr uda się nie tylko osiągnąć, ale nawet przekroczyć.

Inną opcją jest silnik turboodrzutowy „product-30” lub AL-51F, który jest opracowywany dla myśliwca piątej generacji Su-57, a najprawdopodobniej także dla Su-75. Około 2030 roku silnik turboodrzutowy AL-51F najprawdopodobniej wejdzie do produkcji seryjnej. Pytaniem tutaj będzie raczej to, czy nasz przemysł będzie w stanie zapewnić produkcję wymaganej liczby tych silników lotniczych; możliwe, że po prostu nie wystarczy ich dla MiG-41.

Przypomnijmy także silnik turboodrzutowy R579-300 opracowany przez Kompleks Naukowo-Techniczny Sojuz – pisaliśmy o nim już wcześniej w materiałach Radzieckie dziedzictwo: silnik turboodrzutowy piątej generacji oparty na Izdeliya 79 и Serce samolotu: silnik lotniczy i rozwiązania techniczne zdolne wynieść obiecujący rosyjski samolot VTOL na nowy poziom.

Z jednej strony silnik ten miał mieć wybitne parametry i był rozważany do wyposażenia myśliwców piątej generacji, z drugiej jednak strony na chwilę obecną nie ma żadnych informacji o kontynuacji jego rozwoju, na stronie internetowej AMSTK Sojuz otwarcie oświadczono, że na chwilę obecną nie mają oni żadnych powiązań z przemysłem zbrojeniowym.


Wszystkie wersje silnika turboodrzutowego MiG-41 najprawdopodobniej będą miały dyszę bez mechanizmów sterowania wektorem ciągu (TVC) – nie ma sensu marnować zasobów i zwiększać masy samolotu, który pierwotnie nie był projektowany z myślą o aktywnych manewrach.

awionika


Podstawą awioniki samolotu bojowego jest kompleks radarowy (RLK). System radarowy dla samolotu MiG-41 w dowolnej wersji najprawdopodobniej zostanie opracowany od nowa, wszak technologia pasywnych anten fazowanych (PPAA) jest już przestarzała, pewną teraźniejszość i najbliższą przyszłość stanowią aktywne anteny fazowane (APAA) w wersji DARA (cyfrowy układ antenowy) lub po prostu DAFA.

Mimo że system radarowy MiG-41 będzie rozwijany od nowa, potencjalnie mógłby bazować na systemie radarowym Biełka, opracowanym dla myśliwca piątej generacji Su-57, który za pięć lat najprawdopodobniej będzie już dobrze opanowany w produkcji i pozbawiony wad z „dziecięcego wieku”.

Większe rozmiary stożka nosowego samolotu MiG-41, opartego na kadłubie samolotu MiG-31, pozwolą na zwiększenie liczby elementów nadawczo-odbiorczych (TRE) o 1,5–2,4 raza, co przełoży się na zwiększenie efektywności działania całego systemu radarowego. Oznacza to, że jeśli sieć radaru N0 Belka obejmuje 6 PPE o wymiarach anteny 1526x700 mm, to sieć przyszłego radaru MiG-900 może obejmować około 41 PPE o średnicy anteny 2302 mm i około 1100 PPE o średnicy anteny 3729 mm.


Płótno AFAR prototypu radaru N0 „Bełka”. Obraz autorstwa Allocer

Wymiary stożka nosowego samolotu MiG-41, wzorowanego na płatowcu MiG-1.42/1.44, nie są znane autorowi; Ponadto mogą one ulec zmianie w trakcie przeprojektowywania płatowca do zadań, jakie ma spełniać MiG-41, dlatego warunkowo będziemy je przyjmować jako takie same, jak w przypadku wersji podstawowej MiG-41.

Biorąc pod uwagę, że podstawowy radar Belka musi wykrywać cele o efektywnej powierzchni rozpraszania 1 m2 w zasięgu do 400 kilometrów można założyć, że obiecujący system radarowy MiG-41 będzie w stanie wykrywać duże cele namierzane bez użycia technologii ograniczonej widoczności, takie jak samoloty AWACS, samoloty tankujące, samoloty rozpoznawcze, samoloty zwalczania okrętów podwodnych, a także bombowce strategiczne w zasięgu około 1000 kilometrów.

Osobno należy wspomnieć o konieczności zainstalowania na samolocie MiG-41 wysokowydajnej stacji optyczno-elektronicznej (OES). Wróg może i będzie osłabiał sygnaturę radarową zaawansowanej naddźwiękowej i hipersonicznej broni szturmowej, ale praktycznie niemożliwe jest ukrycie płatowca i oparów potężnych silników podgrzewanych atmosferą, więc OES dla samolotu MiG-41 będzie często ważniejszy niż radar.


Wysoce wydajny OES może stać się jednym z najważniejszych elementów samolotu MiG-41

Szacowane parametry wydajnościowe


Szacunkowe parametry taktyczno-techniczne (TTC) samolotu MiG-41:

- maksymalna prędkość lotu z dopalaczem w granicach 3-4 Machów lub 3500-4500 kilometrów na godzinę;

- prędkość przelotowa naddźwiękowa bez użycia dopalacza wynosi około 1,5-2 Machów;

- pułap praktyczny ok. 25 kilometrów i pułap dynamiczny ok. 35 kilometrów;

- zasięg lotu w granicach 3000-4000 kilometrów z prędkością poddźwiękową na dużej wysokości;

- dwa silniki turboodrzutowe o ciągu 18-21 tys. kgf każdy;

- ładowność ok. 8-12 ton, z możliwością umieszczenia pojedynczego, dużego ładunku pod kadłubem (pocisk przeciwsatelitarny lub hipersoniczny pocisk powietrze-ziemia) lub dwóch dużych ładunków pod skrzydłami, na pylonach znajdujących się najbliżej kadłuba (pociski powietrze-powietrze bardzo dalekiego zasięgu);

- maksymalna masa startowa wynosi ok. 40-45 ton;

- zasięg wykrywania celu takiego jak „samolot AEW i CAS” lub samolot transportowy za pomocą radaru wynosi około 1000 kilometrów, a celu takiego jak „myśliwiec IV generacji” – około 4-500 kilometrów;

- przewidywana seria produkcyjna – 100-150 sztuk.

odkrycia


Z pewnością w rosyjskich biurach konstrukcyjnych prowadzone są prace badawcze mające na celu stworzenie PAK DP w formie, o jakiej fantazjuje się w Internecie - z silnikami detonacyjnymi, z hipersoniczną prędkością lotu, o niskim poziomie hałasu, z możliwością niemalże bliskiego lotu w kosmos.

Pytanie brzmi, kiedy taka maszyna może powstać? Pierwszy lot w 2040 roku? A może w 2050?


Do roku 2035 musimy zapełnić niszę, która powstanie po zakończeniu eksploatacji MiG-31, gdyż nie ma nic innego, co mogłoby rozwiązać szereg zadań, które ta maszyna może rozwiązać.

Rozważane warianty stworzenia samolotu MiG-41 na bazie istniejącego myśliwca przechwytującego MiG-31 oraz prace przygotowawcze pozostałe po opracowaniu projektu MiG-1.42/1.44 w pełni nadają się do rozwiązania problemów niszczenia celów naddźwiękowych i hipersonicznych na dużych wysokościach, niszczenia szczególnie ważnych celów powietrznych na dużych i bardzo dużych odległościach, stosowania broni przeciwsatelitarnej oraz wystrzeliwania hipersonicznych rakiet powietrze-ziemia.

Obiecujący kompleks samolotów przechwytujących dalekiego zasięgu MiG-41, bazujący na projekcie MiG-25/31 i MiG-1.42/1.44, to szansa na stosunkowo proste i szybkie wypełnienie niszy, która powstanie po „odejściu” MiG-31.

W tym MiG-41 nie chodzi o stealth i supermanewrowość, nie chodzi o sieciocentryczność i lojalnych skrzydłowych, nie - to wysoce wyspecjalizowany środek do rozwiązywania konkretnej listy zadań, które omówiliśmy wcześniej. Jak głosi przysłowie: „Nosorożec ma słaby wzrok, ale biorąc pod uwagę jego rozmiar i wagę, stanowi to problem dla osób w jego otoczeniu".

Teraz za każdym razem, gdy startuje MiG-31, na terenie całej Ukrainy rozbrzmiewa alarm przeciwlotniczy. To samo powinno się zdarzyć, gdy MiG-41 wystartuje, z tą różnicą, że „uciekną” nie tylko cele naziemne, ale także powietrzne. Musi to być ten sam łom, przed którym nie ma obrony, i nie ma znaczenia, na jakiej technologii z którego stulecia się opiera – łom pozostaje łomem.


Pomaluj go radykalnie na czarno - będzie chłodniej...
130 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 28
    8 kwietnia 2025 04:53
    Zanim wydamy miliardy na nowy samolot, opracujmy skuteczną metodę walki z wrogą obroną powietrzną.
    Wojna trwa już czwarty rok, a nasze samoloty wciąż nie przeleciały nad LBS. Wroga obrona przeciwlotnicza zestrzeliwuje samoloty nad Morzem Azowskim.
    Obawiam się, że czas dużych i pięknych samolotów minął bezpowrotnie.
    1. -5
      8 kwietnia 2025 07:43
      Obrona powietrzna Ukrainy została w dużej mierze zniszczona: dowodem na to jest stały wzrost liczby rakiet i dronów „utraconych lokalizacji” nad Ukrainą. Władze Ukrainy same przyznają, że problem istnieje.
      1. + 15
        8 kwietnia 2025 09:05
        Czy lotnictwo może już operować na niebie Ukrainy?
        1. -2
          8 kwietnia 2025 11:57
          Jak można to zweryfikować? W końcu lotnictwo działa na zasadzie „na wszelki wypadek, gdyby coś się stało, a co jeśli pod każdym krzakiem znajdzie się patriota?” Nie ma inteligencji, którą można by odkryć! Jednak pelargoniom w jakiś sposób udaje się osiągnąć swój cel. Być może w niektórych rejonach w ogóle nie ma obrony przeciwlotniczej, ponieważ samoloty nie latają, więc nie ma się czego obawiać. zażądać
        2. +1
          8 kwietnia 2025 14:20
          . Według otwartych źródeł, silnik turboodrzutowy AL-41F jeszcze w 18 roku miał ciąg około 2010 tys. kgf, a zakładano, że docelowo będzie to 21 tys. kgf – możliwe, że przy zastosowaniu nowoczesnych rozwiązań ten parametr uda się nie tylko osiągnąć, ale nawet przekroczyć.


          Skąd pochodzą te liczby? Silnik turboodrzutowy AL-41F, który w 1.44 roku był również używany do lotów samolotów MiG-2000. Jednak jego wymiary nie pozwalały na umieszczenie go w myśliwcu Su-57. Na bazie AL-41F stworzono silnik turboodrzutowy AL-41F1 o zmniejszonych wymiarach, którego ciąg obniżono z 18000 15000 kgf do XNUMX XNUMX kgf, co i tak uznano za niewystarczające dla myśliwca piątej generacji.

          AL-41F-1S (produkt 117S) to dwuwałowy, dwuobwodowy silnik turboodrzutowy o modułowej konstrukcji z kontrolowanym wektorem ciągu i cyfrowym złożonym regulatorem. Montowany jest na samolotach typu Su-35. Poprawę osiągów silnika uzyskano dzięki zastosowaniu nowej sprężarki niskiego ciśnienia o zwiększonym przepływie powietrza i większej wydajności, a także nowej turbiny z wydajniejszym systemem chłodzenia łopatek.

          Najważniejsze funkcje:

          ciąg w trybie specjalnym: 14500 kgf;
          ciąg w pełnym trybie bojowym: 14000 kgf;
          ciąg w trybie bojowym o maksymalnej sile: 8800±2% kgf;
          jednostkowe zużycie paliwa w trybie: ≤1,78+0,04 kg/kgf·h;
          jednostkowe zużycie paliwa w maksymalnym trybie bojowym: ≤0,77+0,02 kg/kgf h;
          temperatura gazu przed turbiną: 1745 °K;
          długość: 4,942 m;
          średnica wlotu sprężarki: 0,932 m;
          masa sucha: ≤1604+2% kg.

          Około 2030 roku silnik turboodrzutowy AL-51F najprawdopodobniej wejdzie do produkcji seryjnej.


          AL-51F jest już w produkcji.

          Su-57 wszedł do służby w 2020 roku, a od tego czasu jego produkcja gwałtownie wzrosła. Samolot jest obecnie wyposażony w silnik AL-41F-1, będący odmianą silnika AL-41F-1S, który napędza myśliwce Su-35 generacji 4++. Według doniesień rosyjskich mediów państwowych z 2021 r. myśliwce z nowym AL-51F-1 i szeregiem innych udoskonaleń miały pierwotnie zastąpić pierwotny model produkowany w 2025 r., choć nie jest jasne, czy harmonogram ten ucierpiał z powodu zakłóceń w rosyjskim przemyśle. Udoskonalona wersja myśliwca będzie nosić nazwę Su-57M.


          https://inosmi.ru/20241213/su-57m-271155625.html
      2. -3
        9 kwietnia 2025 09:26
        Cytat z Neutralnego Neutralnego
        Obrona powietrzna Ukrainy została w dużej mierze zniszczona: dowodem na to jest stały wzrost liczby rakiet i dronów „utraconych lokalizacji” nad Ukrainą. Władze Ukrainy same przyznają, że problem istnieje.

        A nasze samoloty pojawiają się nad każdym punktem na Ukrainie praktycznie bez wpływu wroga? I nie mamy żadnych problemów z wykorzystaniem lotnictwa. A wszystko co ism_ek (Ilya) napisał powyżej jest nieprawdą?!
    2. +3
      8 kwietnia 2025 10:34
      Dlaczego nie zajmiemy się bronią orbitalną, od lotniskowców po amunicję, nieważne jak śmiesznie i fantastycznie to brzmi... W tym tkwią perspektywy. Moim zdaniem
      1. 0
        8 kwietnia 2025 14:24
        Słowa „możemy”, „będziemy”, „wkrótce”, „w trakcie opracowywania” stały się kluczowe w budowie nie tylko lotnictwa cywilnego, ale częściowo także lotnictwa wojskowego... Ile mamy Su-34 i Su-35, Su-57? A ile z tych marnych pieniędzy możemy przeznaczyć na SVO? To nie jest śmieszne. I zapomniałem, że jesteśmy na 2. miejscu na świecie jeśli chodzi o lotnictwo wojskowe! Czy wierzysz w to?
        1. +7
          9 kwietnia 2025 19:47
          Cytat: Okko777
          Ile mamy Su-34, Su-35 i Su-57?

          Czy nie wiesz, że informacje o liczbie samolotów wchodzących do wojsk, a także o stratach w pierwszej fazie działań Centralnego Okręgu Wojskowego, są tajne? Sądząc po tempie dostaw i wcześniej ogłoszonych planach, do końca tego roku powinno być już prawie 34 samolotów Su-200. lub llkdl tego bez uwzględnienia strat w pierwszej fazie. Su-35S jest trochę mniejszy, ale też bliżej. Su-30SM\SM2 to około półtora setki. Jednak dostawy są kontynuowane, a ich tempo wzrosło; w tym roku powinni wyprodukować do 30 sztuk. każdego typu. Obecnie jest około 57 samolotów Su-50. , do końca roku spodziewanych jest około 70. Su-27SM3 i Su-24M pozostają w służbie, a pułki są zgodnie z planem przezbrajane w Su-35S i Su-34. Jesienią 2022 roku ogłoszono, że oprócz przezbrojenia istniejących pułków lotniczych zostanie utworzonych 8 nowych. Możliwe, że zostanie podjęta decyzja o przekształceniu obecnych pułków dwueskadrowych w pułki trzyeskadrowe. Tak, faktycznie, przed SVO, prawdziwi deweloperzy budżetowi niemal całkowicie zaprzestali zakupu nowych samolotów. Gwarant wszystkiego, co dobre w Komsomolsku, powiedział o tym producentom samolotów - w stylu: „Mamy już dość, a wy sami zdecydujcie, czy produkować tam kółka, czy coś innego, ale więcej nam nie potrzeba”. No cóż, administracja natychmiast zwolniła pracowników, ludzie odeszli z branży, wielu znalazło pracę, a potem... ups... samoloty znów stały się potrzebne. Jeszcze przed SVO. Ale nie ma nikogo, kto by to zbudował. Gwarant złożył zamówienie na 8 samolotów rocznie, aby nie doszło do całkowitego bankructwa. I zaczynamy od nowa! Dajcie mi samoloty!! I nie ma nikogo. Znów musiałem zrekrutować i przygotować się. Między innymi z tego powodu. i nie udało im się wprowadzić Su-57 do produkcji. Nie dość, że nas na początku rozproszyli, to jeszcze nie chcieli nam normalnie zapłacić – Szojga i Szewcowa mają swój choreograficzny show, w którym wykręcają ludziom ręce cenami i zmuszają do brania pożyczek w bankach komercyjnych… Wielcy „geniusze” rządzą tym wspaniałym krajem. Geostrategowie i arcymistrzowie, najlepsi ministrowie świata i bankierzy-kapitaliści. Walczą już czwarty rok. Prawdopodobnie wygrają. Gref na pewno pobije wszystkich - ma największy zysk od lat - nie jest przeklęty, nie jest zmięty, nie kiwnął palcem, żeby zrobić coś pożytecznego, zarobił więcej niż pracownicy naftowi i gazowi. Podobno teraz jest on dobrem narodowym Federacji Rosyjskiej.
          Cytat: Okko777
          I zapomniałem, że jesteśmy na 2. miejscu na świecie jeśli chodzi o lotnictwo wojskowe!

          Jeśli chodzi o liczbę całkowitą, Chiny już nas zepchnęły na dalszy plan. Ale skoro mamy lotnictwo strategiczne/dalekiego zasięgu, a Chiny nie, to i tak jesteśmy na drugim miejscu. Na razie i nominalnie.
          Piszą o fantastycznym statku kosmicznym MiG-41 od 10 lat, jeśli nie dłużej, ale nigdy nie czytałem podobnej herezji. Zwłaszcza jeśli chodzi o radar, który może wykryć AWACS z odległości 1000 km. To mnie poruszyło. I co najważniejsze, nikt nie potrafi jednoznacznie odpowiedzieć na pytanie, po co nam ten wysokościowy myśliwiec przechwytujący o prędkości Ma 4. Było „mocno” nastawione na przechwytywanie pocisków hipersonicznych, ale to już jest całkowicie kliniczne.
          Cytat: Okko777
          Czy wierzysz w to?

          Jak można nie wierzyć w świetlaną przyszłość kapitalizmu? Przecież w zasadzie jedną nogą już jesteśmy w Raju.
    3. -4
      8 kwietnia 2025 13:56
      Myślę, że w rosyjskim Ministerstwie Obrony, w wywiadzie NATO są krety, bo jak tylko coś zaczyna się dziać, to od razu o tym wie SBU
      1. +3
        11 kwietnia 2025 07:04
        Cytat: Grigorij Charnota
        Myślę, że w rosyjskim Ministerstwie Obrony, w wywiadzie NATO są krety, bo jak tylko coś zaczyna się dziać, to od razu o tym wie SBU

        ponieważ nad terytorium Federacji Rosyjskiej znajdują się satelity. A jak tylko coś zacznie się dziać w jakiejś Oleni, to w ciągu pięciu minut, oczywiście, dowiedzą się o tym USA, potem całe NATO, a potem Ukraina.
        Oznacza to, że samoloty nie wyruszyły jeszcze na kurs bojowy, ale już się na nie czeka, a grupy manewrowe ukraińskich Sił Obrony Powietrznej przygotowują się do ruchu zgodnie z tym, co zostanie im przekazane nieco później.
    4. +2
      9 kwietnia 2025 02:59
      Obawiam się, że czas dużych i pięknych samolotów minął bezpowrotnie.

      I nie tylko samoloty. Czołgi, okręty - wszystko stało się "zaroślami wojny". Bezzałogowe potwory przejmują pola bitew i morza.
  2. + 26
    8 kwietnia 2025 05:02
    Pamiętam opowieści o MiG-41 sprzed 3, 5 i 7 lat. Oto przykład artykułu z 2018 roku - „Nowy myśliwiec przechwytujący MiG-41 będzie mógł wykonywać zadania w kosmosie” https://rg.ru/2018/08/17/novyj-istrebitel-perehvatchik-mig-41-smozhet-vypolniat-zadachi-v-kosmose.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2F
    No cóż, oczywiście - zarabia się pieniądze, naiwniacy dają się oszukać, dziwni ludzie dyskutują o szczegółach technicznych, a nic się nie zmienia...
    1. 0
      8 kwietnia 2025 11:10
      Jeśli obecny silnik turboodrzutowy D-30F6 wytwarza około 15,5 tys. kgf ciągu w dopalaniu, to od zmodernizowanego silnika turboodrzutowego D-30F6M można z powodzeniem oczekiwać wskaźników na poziomie 17-18 tys. kgf.


      Liczby tam podane są nieco inne. Siła ciągu silnika jest podobna do siły ciągu silnika obecnie montowanego w samolocie F-35.

      . Udoskonalony i bardziej ekonomiczny silnik D-30F-6M, opracowany dla samolotu MiG-31M, był o wiele bardziej ekonomiczny i o 28% mocniejszy od swojego poprzednika. Jego ciąg osiągnął 195 kN. Dzięki takim silnikom MiG-31 mógł latać jeszcze szybciej i wyżej, a także przenosić całkiem imponujący arsenał rakietowy składający się z sześciu pocisków dalekiego zasięgu R-37 i kilku mniejszych pocisków. Jak zauważają eksperci Military Watch, rozpad Związku Radzieckiego i kryzys gospodarczy uniemożliwiły rozpoczęcie seryjnej produkcji myśliwca przechwytującego MiG-31M. Samolot przechwytujący i jego silnik były gotowe do produkcji już w 1994 roku.


      https://overclockers.ru/blog/vokrugsveta/show/147897/Eksperty-Military-Watch-sostavili-rejting-samyh-moschnyh-dvigatelej-sozdannyh-dlya-istrebitelej

      Prototyp myśliwca przechwytującego MiG-31M. Źródło zdjęcia: militarywatchmagazine.com

      Dzisiaj nie będziemy rozmawiać o obiecujących rozwiązaniach, które mogą pojawić się w odległej lub średnioterminowej perspektywie – silnikach strumieniowych lub detonacyjnych, radiooptycznych antenach fazowanych (ROFAR)


      Obiecano, że ROFAR zostanie zainstalowany na samolocie Su-57M.
      . „Aktywna antena z systemem szybkiego skanowania, stworzona w ramach projektu, zbudowana jest na bazie rozproszonych modułów radiofotonicznych nadawczo-odbiorczych, które wykorzystują oryginalną krajową bazę komponentów. Na podstawie wyników testów demonstratora stworzonego przez koncern, uzyskaliśmy wyniki, które pozwalają nam mówić o perspektywach wykorzystania ROFAR jako części najnowszej technologii morskiej, lotniczej i kosmicznej, w tym w systemach radarowego nadzoru” – powiedział Wiaczesław Michiejew, dyrektor generalny koncernu Vega.


      https://avia.pro/news/koncern-vega-zavershil-ispytaniya-prototipa-rofar
      1. +4
        8 kwietnia 2025 11:27
        Kontynuacja postu. ROFAR jest rozwijany od 2014 roku. Już wtedy informacje na ten temat znajdowały się w otwartych źródłach.

        „Wynikiem naszej pracy nad ROFAR będzie kompletna lista samolotów – załogowych i bezzałogowych – które planujemy wyposażyć w radary oparte na radiooptycznych fazowanych antenach. Myślę, że PAK FA również znajdzie się na tej liście i zostaną na niej złożone pewne propozycje” – cytuje RIA Novosti Władimira Micheeva, doradcę pierwszego zastępcy dyrektora generalnego koncernu Radioelektroniczne Technologie. Zaznaczył, że ostateczną decyzję podejmie rosyjskie Ministerstwo Obrony.
        „ROFAR pozwoli nam zobaczyć samolot znajdujący się w odległości 500 kilometrów, tak jakbyśmy stali 50 metrów od niego na lotnisku, jego portret w zakresie wideo. Ponadto, w razie potrzeby, technologia ta pozwoli nam zajrzeć do samego samolotu i dowiedzieć się, jacy ludzie i sprzęt się w nim znajdują, ponieważ sygnał może przejść przez wszelkie przeszkody, nawet metrowej grubości ołowiane ściany” – powiedział Mikheev.


        https://glav.su/forum/threads/1040372

        „Na podstawie testów demonstratora stworzonego przez koncern uzyskaliśmy wyniki, które pozwalają mówić o perspektywach wykorzystania ROFAR-u w ramach najnowszych technologii morskich, lotniczych i kosmicznych, w tym w systemach nadzoru radarowego” – powiedział na forum Armia-2020 Wiaczesław Michiejew, dyrektor generalny koncernu Vega. Podkreślił również, że nowa technologia pozwoli na integrację nadajnika-odbiornika z poszyciem statku, samolotu lub satelity, a także zwiększy pole widzenia radaru. Warto również wspomnieć, że ROFAR powstał w oparciu o oryginalną, krajową bazę komponentów.


        https://rg.ru/2020/08/29/v-rossii-zaversheny-ispytaniia-fotonnogo-radara-dlia-poiska-stels-celej.html

        Przy okazji, testowaliśmy też silniki detonacyjne i mamy nawet ich zdjęcia ze specjalistycznych forów, są one dostępne w otwartych źródłach medialnych.
        1. +4
          8 kwietnia 2025 11:37
          Kontynuacja postu. Na pierwszym zdjęciu Belka AFAR jest po lewej, a ROFAR po prawej. ROFAR jest dobry, ponieważ jest odporny na walkę elektroniczną, a jego możliwości przewyższają możliwości AFAR. ROFAR jest dużo bardziej kompaktowy. Można go łatwo zainstalować na bezzałogowym statku powietrznym. Bardzo obiecujący temat. Jedynym elementem, którego brakowało do jego realizacji, były układy scalone fotoniczne na procesorach fotonicznych, które również niedawno zaprezentowano. ROFAR nie jest więc już jakąś odległą przyszłością, ale teraźniejszością.
          1. 0
            10 kwietnia 2025 11:07
            Jedynym elementem, którego brakowało do wdrożenia, były zintegrowane układy fotoniczne.

            ROFAR nie jest już więc jakąś odległą przyszłością, ale teraźniejszością.

            Zaprzeczasz sam sobie: czasami nie ma mikroukładów, a czasami są realne. teraźniejszość to czas, w którym produkt jest wytwarzany i działa, na przykład komputer, na którym pracujesz, istnieje w teraźniejszości, ale Twój ROFAR nie istnieje. Kłamiesz.
            1. +1
              10 kwietnia 2025 11:09
              Wcześniej brakowało zintegrowanych układów fotonicznych. Podkreślam wcześniej, czyli w przeszłości, ale dziś już istnieją.

              .Twój ROFAR nie istnieje


              Media poinformowały o pomyślnym zakończeniu testów prototypu ROFAR.
        2. -2
          9 kwietnia 2025 01:16
          Gdzieś już to słyszałem... - Nowy Vasyuki?
          1. -2
            9 kwietnia 2025 07:05
            Cytat z eskulap
            Gdzieś już to słyszałem... - Nowy Vasyuki?


            Nie. To jest rzeczywistość. Jeśli nie wierzysz, poszukaj w Google.
        3. +1
          10 kwietnia 2025 11:12
          zgodnie z ROFAR zostanie otrzymany

          Gdy otrzymasz, wtedy przyjdź. W przeciwnym razie jest to coś w rodzaju: „Nauczę osła mówić”.
          Wszystkie potężne osiągnięcia waszych propagandystów dzieją się gdzieś w odległej przyszłości, ale my nie dożyjemy, żeby je zobaczyć.
          Testowaliśmy również silniki detonacyjne i mamy nawet ich zdjęcia z forów

          Czy będziesz latać na zdjęciach?
  3. + 26
    8 kwietnia 2025 05:04
    Ciekawy artykuł, ale czyta się go z nutą nostalgicznego smutku. Szczerze mówiąc, nie jestem pewien, czy MiG będzie w stanie cokolwiek wyprodukować, zamknięcie projektu MiG 1.44 w 2000 r., jak sądzę, mocno uderzyło w biuro konstrukcyjne; od tego czasu MiG przeprowadzał tylko różne modernizacje i produkował „stare hity”, a od 25 lat nie powstał, jak się wydaje, ani jeden projekt eksperymentalny ani prototyp do badań naukowych. A 20 lat produkcji to bardzo długi okres, w najlepszym wypadku są jeszcze ludzie, którzy zaprojektowali MiG-a 1.44, ale większość z nich można policzyć na palcach jednej ręki. W idealnym świecie biura projektowe powinny pracować w sposób ciągły, tylko w ten sposób można zapewnić ciągłość kadr i transfer wiedzy, a tym samym udoskonalać każdy kolejny projekt, eliminując błędy i nieudane decyzje z poprzednich projektów. Pracownicy podejmują wiele decyzji, ale przez 30 lat nie nauczyliśmy się ich cenić.
    1. +4
      8 kwietnia 2025 06:42
      Ciekawy artykuł

      Słodkich snów z popcornem. Nic więcej...
    2. -3
      8 kwietnia 2025 12:29
      To ich wina: mogliby stworzyć ciężkiego drona na podstawie osiągnięć MiG-35, a teraz Ministerstwo Obrony by go przejęło, ale trzeba umieć rozpoznawać trendy w technologiach wojskowych...
  4. +8
    8 kwietnia 2025 05:25
    Najnowszy „mitrofanizm” wywołał silne skojarzenia z O.I. Wykład Bender-beya „PŁODNY POMYSŁ NA DEBIUT”.
  5. +7
    8 kwietnia 2025 05:26
    Teraz za każdym razem, gdy startuje MiG-31, na terenie całej Ukrainy rozbrzmiewa alarm przeciwlotniczy. To samo powinno się zdarzyć, gdy MiG-41 wystartuje, z tą różnicą, że „uciekną” nie tylko cele naziemne, ale także powietrzne.

    Pytanie brzmi, kiedy taka maszyna może powstać? Pierwszy lot w 2040 roku? A może w 2050?

    Nieoczekiwanie, Mitrofanow przedstawił dość trzeźwy pogląd na przebieg działań SVO.
  6. eug
    + 11
    8 kwietnia 2025 05:51
    MiG-41 nie ma obrony przed łomem (tytuł artykułu).

    Zwłaszcza jeśli nie ma samego łomu...
  7. +9
    8 kwietnia 2025 05:57
    Samolot MiG-41 prawdopodobnie może rozwiązać następujące zadania:
    - niszczenie wysokościowych systemów rozpoznawczych i uderzeniowych naddźwiękowych i hipersonicznych, załogowych i bezzałogowych;
    - przechwytywanie pocisków hipersonicznych z trybu gotowości bojowej w powietrzu;
    - niszczenie z dużej i bardzo dużej odległości szczególnie ważnych celów powietrznych, takich jak samoloty wczesnego ostrzegania i kontroli (AEW&C), samoloty tankujące, samoloty rozpoznawcze, samoloty zwalczania okrętów podwodnych i bombowce strategiczne;
    - wykorzystanie broni antysatelitarnej i dostarczanie ładunków na niską orbitę okołoziemską (LEO);
    - stosować jako pierwszy stopień do wystrzeliwania istniejących i przyszłych pocisków hipersonicznych.

    A zniszczenie Gwiazdy Śmierci przez otwór wentylacyjny jest koniecznością.
  8. +6
    8 kwietnia 2025 06:16
    Znowu opowieść o tym, czego nie wiemy, czego nie wiemy, ale bardzo chcielibyśmy się dowiedzieć.
    Bajanowie i gawędziarze, guslarzy i bałałajkarze, i inni akyni, poczekajmy przynajmniej na oficjalne zdjęcie (a jeszcze lepiej, na modelkę), a potem możemy zacząć śpiewać.
    1. +6
      8 kwietnia 2025 06:29
      Cytat od mark1
      Poczekajmy przynajmniej na oficjalne zdjęcie (a jeszcze lepiej na jakiś układ) i wtedy możemy zaczynać.

      A może tego nie potrzebujemy? Układ?
      W naszym kraju tak dużą część budżetu wydano na makiety - przypomnijmy sobie holownik atomowy Zeus - że nie ma już pieniędzy na broń konwencjonalną. SVO działa już czwarty rok, a nie ma żadnej widocznej przewagi w zakresie uzbrojenia nad wrogiem.
    2. +2
      9 kwietnia 2025 11:57
      Gawędziarze, guslarzy i akyni pojawiają się tylko wtedy, gdy jest odpowiednia publiczność.
      Gdyby chociaż 1% użytkowników forum opublikował choć jedną publikację, zgodziłbym się z Tobą.
  9. +1
    8 kwietnia 2025 06:24
    Mitrofanow pisze poprawnie, proponując i omawiając przyszłość MiG-41. Każdy, zarówno profesjonalista, jak i pasjonat lotnictwa, może przedstawiać pomysły i marzyć. Jednym ze sposobów jest stworzenie lub wykonanie nowego samolotu na bazie MiG-25 lub MiG-31 z nowych, nowoczesnych materiałów, aczkolwiek o takich samych parametrach prędkości i zasięgu. Innym sposobem jest nowy kadłub o innych charakterystykach aerodynamicznych, nowe silniki pozwalające zwiększyć pułap i prędkość, jak sugeruje Mitrofanow do 35 km i 3500-4000 km. Jednym z problemów samolotów MiG jest topienie się szkła w kokpicie przy prędkościach powyżej 3000 km. Może warto rozwiązać ten problem zamykając metalową, odporną na ciepło zasłonę i latając przy użyciu przyrządów. Jeśli się nie mylę, firma MiG rozpoczęła prace nad myśliwcami wysokościowymi, projektując MiG-3 jeszcze przed II wojną światową. To jest ich tradycja.
    1. IVZ
      +9
      8 kwietnia 2025 07:28
      Dziękuję za normalny komentarz. Zgadzam się, że konieczne jest, aby zarówno specjaliści, jak i zwykli obywatele przedstawiali i omawiali pomysły, sposoby ich wdrożenia i przeszkody pojawiające się na drodze do ich realizacji. Jest to o wiele bardziej produktywne niż konkursy na najpyszniejszą wysokość plucia - sport popularny wśród niektórych komentatorów.
    2. + 14
      8 kwietnia 2025 08:28
      Tutaj nie mogą stworzyć samolotu na bazie An 2, nie mówię już o An 12, An 24, a wy od razu stworzyliście samolot 31. generacji na bazie MiG-6, to nie jest śmieszne.
      1. +4
        8 kwietnia 2025 09:23
        Zgadzam się z Tobą, jako projektant i technolog powiem Ci, jak prześcignąć koło wynalezione tysiące lat temu? To samo dotyczy AN-2 i AN-12, 24. Genialne samoloty. Co mamy? TsAGI, inne instytuty naukowe i przemysłowe z różnych dziedzin. Gdy wyznaczysz im odpowiedni cel i zadanie, mogą przenosić góry. żołnierz
  10. +7
    8 kwietnia 2025 07:28
    KB Mig stoi na skraju bankructwa! Przeczytaj artykuły na temat sektora finansowego – nie jest jasne, co tam robią, poza samolotami. Jak zwykle, lubimy przeciągać sprawę do ostatniej chwili, a potem krzyczeć, że powinniśmy to zrobić wczoraj. Nie sądzę, żeby w najbliższej przyszłości pojawił się nowy samolot.
    1. +2
      8 kwietnia 2025 08:01
      KB Mig stoi na skraju bankructwa!

      czy Biuro Projektowe MiG jest niezależną jednostką pod względem finansowym?
      czy jest to spółka zależna UAC?
      O jakim więc bankructwie mówimy?
      Czy Pogosjan wywołuje „falę” nawołującą do całkowitej czystki? nic dziwnego
      1. -4
        8 kwietnia 2025 09:34
        To jest dokładnie to, o czym mówimy: bankructwo! Przeczytaj RBC i inne źródła finansowe, nie tylko artykuły ura-patra
    2. +1
      11 kwietnia 2025 07:07
      Cytat: Vadim S
      KB Mig na skraju bankructwa

      Prawdopodobnie dlatego, że biuro projektowe MiG-a nie stworzyło niczego wartościowego w ciągu ostatnich 30 lat.
      Być może modernizacja MiG-31.
      Produkcja fragmentaryczna nieodebranego samolotu MiG-35 jest błędem, a nie osiągnięciem.
  11. +2
    8 kwietnia 2025 08:09
    Ponadto autorowi bardzo by się to podobałoaby w naszym kraju istniała wewnętrzna konkurencja w kwestii tworzenia lotnictwa bojowego klasa taktyczna, pomiędzy co najmniej dwoma biurami projektowymi.

    Co ma z tym wspólnego pragnienie Autora?
    Musi to być świadoma potrzeba rządu
    ale my zawsze mamy "swoją drogę" - a tu Pogosjan może "pochować" MiG-i, Jak-i, Ił-Tu - albo wszystko co z nich zostało...
  12. 0
    8 kwietnia 2025 08:46
    Potrzebny jest mały nośnik rakiet. Nośnik dwóch rakiet powietrze-ziemia typu Kinzhal.
  13. +7
    8 kwietnia 2025 08:56
    Czy nie masz już dość oszukiwania czytelników za pomocą MIG-41?
    Od około 30 lat różni autorzy oszukują ludzi.
    MIG-41, MIG-41... ale go tu nie ma i nie będzie. MIG-i są w odwrocie, pozostało tylko naprawić stare; Specjaliści wyjechali na SU - donoszą media.
    Na ostatnich wystawach nie potrafią nawet zaprezentować modelki, jedynie modele, bazujące na zdjęciach z mediów.

    IMHO, przestańcie oszukiwać czytelników....
  14. +4
    8 kwietnia 2025 09:12
    Przestańcie pisać bzdury o Kinzhalu na PAK DP.
    W przypadku samolotu MiG 31 było to konieczne posunięcie, podobnie jak obecność rzadko używanej platformy.
    W przyszłości będzie to zbędne. Potrzebny jest standardowy, masowo produkowany nośnik rakiet.
    Aby wróg nie zorientował się, czy na froncie znajduje się FAB 1500, czy też Kinżał przy szczególnie ważnym celu na głębokim tyłach.
  15. -3
    8 kwietnia 2025 09:59
    Rosyjskie samoloty są najlepsze. Zwłaszcza te, które jeszcze nie zostały wyprodukowane.
  16. + 10
    8 kwietnia 2025 10:19
    „Ziemia zatrzęsła się pod gąsienicami mijających mnie czołgów T-14, a tuż za nimi niezliczone haubice 2S35. Spojrzałem w górę i zobaczyłem mnóstwo MiG-41 ryczących nad głową. Łzy wzruszenia spłynęły mi po policzkach. A potem się obudziłem”. żołnierz
    1. 0
      8 kwietnia 2025 14:25
      Spojrzałem w górę i zobaczyłem nad głową ryczący tłum. MiG-41. Łzy wzruszenia spłynęły mi po policzkach.

      Gdyby napisali o Su-57, to bym uwierzył...
    2. -1
      11 kwietnia 2025 07:08
      „Ziemia zatrzęsła się pod gąsienicami czołgów T-14, które mnie mijały, a tuż za nimi znajdowały się niezliczone haubice 2S35.”
      A potem przyleciała grupa dronów warta dwieście dolarów i w pięć minut rozbiła całą tę superarmadę.
  17. -3
    8 kwietnia 2025 10:49
    Samolot ten jest potrzebny do wykonywania zadań, których ciężki Su-57 nie jest w stanie wykonać.
    Strzelanie do cystern z paliwem, samolotów AWACS i satelitów.
    To wszystko, co chciałem powiedzieć.

    Przechwytywanie pocisków hipersonicznych – dlaczego systemy obrony powietrznej nie potrafią tego zrobić i w jaki sposób miałby to robić MiG-41?
    Bo cóż, jest taki moment, w którym Patriot przechwytuje hipersoniczne pociski Dagger. Z pewnością na świecie opracowywane są inne systemy służące temu celowi.

    Ale tworzenie oddzielnego, wyspecjalizowanego samolotu do wystrzeliwania rakiet nie ma sensu.
    Nawet moment 31 sam w sobie nie ma znaczenia. Cudem udało się go wykorzystać jako podstawę do sztyletu.

    Z jakiegoś powodu w Rosji ludzie tak bardzo lubią tworzyć broń, która nie ma żadnego znaczenia. Zamiast tworzyć warunkowe F 15/F15E lub F 22, kraj ten tworzy Su 34 i Su 35. Różnią się one minimalnie i w większości przypadków wykonują te same zadania.
    Próbują wskrzesić projekt naddźwiękowego bombowca wysokościowego w realiach, w których rakiety lecą z prędkością Mach 3+ i uderzają na wysokości do 30 km, a na świecie dominuje strategia niskiej częstotliwości penetracji obrony powietrznej.

    Oni naprawdę przygotowują się do ostatniej wojny.
    1. DO
      +5
      8 kwietnia 2025 21:38
      Cytat od Johna_McCormacka
      Samolot ten jest potrzebny do wykonywania zadań, których ciężki Su-57 nie jest w stanie wykonać.

      Dobry pomysł.

      Cytat od Johna_McCormacka
      Przechwytywanie pocisków hipersonicznych – dlaczego systemy obrony powietrznej nie potrafią tego zrobić i w jaki sposób miałby to robić MiG-41?

      Długość Północnej Drogi Morskiej, a co za tym idzie północnej granicy Rosji, wynosi około 5000 km. Nawet ZSRR nie miał środków na stworzenie niezbędnej infrastruktury obrony powietrznej na taką skalę. Już wtedy znaleziono rozwiązanie – superszybki myśliwiec przechwytujący MiG-31.

      Cytat od Johna_McCormacka
      Mig 31 sam w sobie nie ma znaczenia. Cudem udało się go wykorzystać jako podstawę do sztyletu.

      Żaden inny samolot nie jest w stanie unieść rakiety wyżej i nadać jej większego przyspieszenia. Dlatego MiG-31 jest najlepszym wyborem jako załogowy pierwszy stopień rakiety wielokrotnego użytku.
      Ponadto, oprócz Kinżału, istnieją również istotne rakiety przeciwsatelitarne wystrzeliwane z tego samego samolotu MiG-31.

      Cytat od Johna_McCormacka
      Z jakiegoś powodu w Rosji ludzie tak bardzo lubią tworzyć broń, która nie ma żadnego znaczenia. Zamiast tworzyć warunkowe f 15/f15e lub f 22

      Jeśli dobrze Cię posłucham, okazuje się, że handlarze McDonnell Douglas i Lockheed Martin śpią na dywanie w pokojach gościnnych rosyjskich urzędników, licząc na to, że uda im się sprzedać licencję :)))

      W tym kraju powstają Su 34 i Su 35, które różnią się minimalnie, a w większości przypadków wykonują te same zadania.

      Te same zadania? Wygląda na to, że nie zdajesz sobie sprawy, że obecnie bombowiec Su-34 zrzuca bomby szybujące i unika wrogich rakiet obrony powietrznej, podczas gdy Su-35 go ​​osłania, koordynuje i wystrzeliwuje rakiety w kierunku wrogich systemów obrony powietrznej i pocisków (rzadko w kierunku samolotów).
      1. VlK
        +1
        9 kwietnia 2025 15:10
        Długość Północnej Drogi Morskiej, a co za tym idzie północnej granicy Rosji, wynosi około 5000 km. Nawet ZSRR nie miał środków na stworzenie niezbędnej infrastruktury obrony powietrznej na taką skalę. Już wtedy znaleziono rozwiązanie – superszybki myśliwiec przechwytujący MiG-31.

        Sama idea jest niejasna - czy da się w ogóle optymalnie połączyć w jednej maszynie funkcje latającego radaru, baterii rakiet, która będzie patrolować obszar oczekujący na cel hipersoniczny (tak jak napisano w artykule), z superszybkim przechwytywaczem? Na przykład, czy powinien mieć zapas paliwa, jak tankowiec, czy też będzie musiał być stale uzupełniany w powietrzu w trakcie pełnienia służby? Czy w ogóle warto łączyć te funkcje, a nie wręcz przeciwnie – rozdzielać je na dwa różne, specjalistyczne statki powietrzne – myśliwiec przechwytujący i dron? Zgodnie z nowoczesnym trendem wręcz przeciwnie, następuje rozdzielenie funkcji wskazywania i niszczenia celów w ramach jednego systemu (obwód rozpoznawczy i uderzeniowy)
        1. DO
          +1
          9 kwietnia 2025 17:43
          Cytat: Vlk
          Na przykład, czy powinien mieć zapas paliwa, jak tankowiec, czy też będzie musiał być stale uzupełniany w powietrzu w trakcie pełnienia służby? Czy w ogóle warto łączyć te funkcje, a nie wręcz przeciwnie – rozdzielać je na dwa różne, specjalistyczne statki powietrzne – myśliwiec przechwytujący i dron? Zgodnie z nowoczesnym trendem wręcz przeciwnie, następuje rozdzielenie funkcji wskazywania i niszczenia celów w ramach jednego systemu (obwód rozpoznawczy i uderzeniowy)

          Kto by zaprzeczył, że rozdzielenie funkcji oznaczania celu i jego niszczenia jest słuszne.
          Jednakże jest oczywiste, że tutaj trzeba będzie wziąć pod uwagę dostępność tu i teraz konkretnych środków oznaczania celów. Na przykład obecnie nie ma wystarczającej liczby samolotów A-50. Czy będzie możliwe szybkie stworzenie np. przywiązanych aerostatów z radarem, podwieszenie paneli AFAR na ciężkich bezzałogowych statkach powietrznych o wymaganym stosunku mocy do masy lub stworzenie stratosferycznych pseudo-satelitów bezzałogowych statków powietrznych? Jeśli nie, będziemy musieli zaplanować służbę myśliwca przechwytującego, biorąc pod uwagę zapasy paliwa lub tankowanie w powietrzu.
        2. +1
          12 kwietnia 2025 17:20
          W jednej maszynie można optymalnie połączyć funkcje radaru latającego z baterią rakietową, która będzie patrolować obszar w oczekiwaniu na cel hipersoniczny

          No cóż, to jest MiG-31, a w przyszłości 41.
          Potężny radar, lepszy nawet od Su-35, ogromna prędkość i możliwość używania ciężkich rakiet dalekiego zasięgu.
          1. VlK
            +1
            13 kwietnia 2025 12:19
            i jak długo może on pełnić straż na swoim terenie odpowiedzialności, monitorując i osłaniając określony obszar terytorium przy pomocy potężnego radaru i rakiet? Nie lecieć z pełną prędkością do punktu wyznaczonego na podstawie zewnętrznego oznaczenia celu, ale raczej pełnić funkcję latającego radaru z uzbrojeniem?
  18. +1
    8 kwietnia 2025 11:08
    Nad obiecującym myśliwcem przechwytującym dalekiego zasięgu pracuje firma RSC MiG.

    Autor najwyraźniej nie ma pojęcia, czym obecnie jest RSC MiG, dlatego w swoim artykule snuje projekcje i tworzy fantastyczne wersje, które nie mają nic wspólnego z rzeczywistością. Jaki MIG-41? Dziś nie będą w stanie wyprodukować myśliwca „kukurydzianego”.
  19. +2
    8 kwietnia 2025 11:13
    Marzyciele i marzyciele. Kto to zrobi? Gdzie jest nagranie? Dzieje się to w kraju, który od 57 lat rezygnuje z produkcji samolotów Su-15...
    1. +1
      12 kwietnia 2025 17:22
      Towarzyszu pisarzu. Su-57 walczy w SVO od 3 lat.
      A wcześniej brał udział w działaniach w Syrii.
      Jaki jest problem? Że nie zrobiono ich 100500 XNUMX?
  20. +3
    8 kwietnia 2025 11:34
    MiG-41 będzie latał i leciał w kosmos: tak tego potrzebujemy.
  21. +1
    8 kwietnia 2025 11:36
    dobry pomysł, zniszczenie obrony przeciwlotniczej przy pomocy dronów, drugiego rzutu bombowców wysokościowych, nawet jeśli ocalała obrona przeciwlotnicza strzeli, wysokość i prędkość opuszczenia zagrożonego obszaru będą korzystne.
  22. 0
    8 kwietnia 2025 11:36
    W lotnictwie cywilnym dokonano już „potężnego przełomu” – zmodernizowano silnik, który jest dwa razy droższy od importowanego. A tutaj cała tablica okresowa jest pod nogami, a obywatel stoi. Chwała rosyjskim urzędnikom i biurokratom. Niech żyją łapówki! śmiech
    1. +4
      8 kwietnia 2025 12:25
      Bzdura: coś nowego zawsze jest droższe niż coś masowo produkowanego i usuwanego.
  23. +5
    8 kwietnia 2025 11:58
    Nie będzie MIG-41, bo Suchoj robi wszystko, żeby być monopolistą
  24. +2
    8 kwietnia 2025 12:30
    Niestety, w biurze projektowym MiG-a zerwana została więź międzypokoleniowa, co oznacza, że ​​szkołę projektowania trzeba stworzyć od podstaw. I to jest główna trudność.
  25. +5
    8 kwietnia 2025 12:33
    Nie, nie będzie. Przynajmniej do końca wojny, gdyż nie ma wystarczających sił nawet dla lotnictwa cywilnego. A gdzie jest ten materiał filmowy?
  26. +9
    8 kwietnia 2025 14:33
    Najważniejszą rzeczą dla rosyjskich biurokratów, niezależnie od tego, czy mają epolety, czy nie, jest wynalezienie programu PowerPoint, który umożliwia tworzenie raportów z obrazkami, niczym komiksów. Format ten nie zakłada głębokiego zgłębiania tematu, a o budowie samolotów można rozmawiać mając zakupiony dyplom Akademii Gospodarki Narodowej. I obiecują tysiące samolotów w ciągu kilku lat. Należy zakazać urzędnikom każdego szczebla (w tym dyrektorom) używania czasowników w czasie przyszłym. Mam już dość tych gaduł o rządowych pieniądzach.
  27. +2
    8 kwietnia 2025 15:41
    Co do cholery oznacza „pierwszy lot w 2030 roku”? 20 lat temu Pogosjan ostatecznie i całkowicie zdławił działalność biura konstrukcyjnego samolotów MiG.
    Stary 1.44 stoi smutno w kącie Instytutu Badań Lotniczych.
    A nielicznym, którzy pozostali w biurze projektowym (wielu z nich albo odeszło, albo przeszło do Suchoja), pozostało jedynie ulepszanie samolotów MiG-29 i 31 opracowanych w latach 70. Albo zdecydują się na nową rakietę, albo wymienią radar.
    Nie będzie 41. I od dawna nie ma sensu budować takiego samochodu. Producenci myśliwców już dawno powrócili do prędkości 1.8–2 Ma. Jak się okazało, po wycofaniu SR71 ze służby 32 lata temu, nikt już nie potrzebuje prędkości 2.5-3 Macha.
    A zdjęcia - są na pewno piękne
  28. +1
    8 kwietnia 2025 15:42
    Cytat: Ezechiel 25-17
    MiG-41 będzie latał i leciał w kosmos: tak tego potrzebujemy.

    Stary amerykański film z Clintem Eastwoodem pokazuje, jak amerykański wywiad postrzegał MiG-31 w latach 70. Nawet oni byli bardzo rozczarowani, gdy dowiedzieli się, że to po prostu przeróbka samolotu MiG-25.
  29. 0
    8 kwietnia 2025 16:00
    Nowa modyfikacja radaru Belka ma być w stanie wykryć AWACS z odległości 1000 km?
    Czy istnieją jakieś środki niszczenia ogniem z takiej odległości? Czy będą dostępne dopiero za 50 lat?
    Jest to projekt bardzo wymagający pod względem naukowym i niezwykle kosztowny.
    Samoloty MiG-25 i MiG-31 były produkowane w ZSRR, ale obecnie masowa produkcja samolotów odbywa się jedynie na potrzeby Ministerstwa Obrony.
    Su-57 obecnie ~40, F-22 (nieprodukowany) - 187, F-35 (A, B, C) - ponad 1100.
  30. +5
    8 kwietnia 2025 16:05
    Zatem, jeśli dobrze pamiętam, gdy pisałem pracę zaliczeniową w szkole na temat „planowanego układu samolotu naddźwiękowego”, ostatecznie skończyłem z układem MiG 1.44 – jedyną różnicą było to, że zamiast dolnych stateczników pionowych użyłem odchylonych w dół konsol skrzydeł z odwróconym skosem. Biorąc pod uwagę fakt, że wówczas nie słyszeliśmy nic o „słabej widoczności”, nikt też nie mówił nam o obiecujących pracach Biura Projektowego Mikojana. Podobne zadania wymagają podobnych rozwiązań układu...
  31. -2
    8 kwietnia 2025 18:50
    Samoloty patrolowe Su-57, a na żądanie także podczepione do nich bezzałogowe samoloty jednosilnikowe o różnych specjalizacjach, wznoszą się i atakują wroga, wykorzystując ogromne przeciążenia.
    Wyobrażam sobie różne szybowce podobne do uproszczonego, lekko pomniejszonego MiG-25, z 1xNK-32 i różnymi innymi silnikami.
  32. -4
    8 kwietnia 2025 18:56
    Tak, najpierw musisz stworzyć własny samolot. Nie modernizacja radzieckiej, lecz nasza.
    A jaki to będzie samolot - MiG, Su, Il Jak - to nie jest istotne.
    Nie można winić Jaka-130, współpraca między różnymi krajami jest tak duża, że ​​nie sposób stwierdzić, co jest czyje. I ogólnie rzecz biorąc nie skończyło się to zbyt dobrze.
    Mówię o moim całkowicie rosyjskim rozwoju. I żadna integracja nie jest potrzebna.
    A potem zintegrowali to do tego stopnia, że ​​nic im nie zostało.
  33. Komentarz został usunięty.
  34. 0
    8 kwietnia 2025 19:20
    Nigdy nie stworzyli linii porządnych WŁASNYCH samochodów. Lotnictwo cywilne jest pełne pytań i odroczeń...
    A autor ma na myśli samolot MIG-41.
  35. +3
    8 kwietnia 2025 19:24
    Ludzie, zanim zajmiemy się MiG-ami 41, wystrzelmy dużą serię Su57 i Su75.
    Zjednoczmy pokolenie 4+++ z nimi... i będziemy szczęśliwi.
  36. DO
    0
    8 kwietnia 2025 20:36
    autor bardzo chciałby, aby w naszym kraju istniała wewnętrzna konkurencja w kwestii tworzenia lotnictwa bojowego klasy taktycznej, przynajmniej pomiędzy dwoma biurami projektowymi

    Szybowiec
    W wersji podstawowej zaczynamy od płatowca z rodziny samolotów MiG-25 i MiG-31.

    Nie będzie tu ani hipersonicznej prędkości, ani podróży kosmicznych, ani stealth, ani supermanewrowości (dziwne, że ktoś w ogóle mówi o supermanewrowości w odniesieniu do pojazdu takiego jak PAK DP), ale w ramach wcześniej zarysowanych zadań nie wszystko to jest wymagane.

    silnik
    W przypadku wersji podstawowej można rozważyć możliwość przywrócenia produkcji istniejących silników turboodrzutowych D-30F6, w które wyposażony jest samolot MiG-31, ale w zmodernizowanej wersji.

    BREO (...)
    Pomimo że system radarowy MiG-41 zostanie opracowany od nowa, potencjalnie mógłby bazować na systemie radarowym Biełka opracowanym dla myśliwca piątej generacji Su-57.

    Przedstawione tu poglądy są na tyle zbieżne z moimi własnymi, że nie będę ukrywał, iż lektura tego artykułu sprawiła mi ogromną przyjemność.

    Okazuje się więc, że zastąpienie MiG-31 jest konieczne jak najszybciej, mniej więcej – pierwszy lot w 2030 r., produkcja seryjna nie później niż w 2035 r.

    Wrażenie zostało zepsute przez zaproponowane przez autora ramy czasowe realizacji tych pomysłów. Ponieważ musimy walczyć tu i teraz, opracowując i produkując broń w takim samym tempie, jak podczas II wojny światowej.
    A po 10 latach szybkiej ewolucji broni w warunkach bojowych, Bóg jeden wie, czy taki produkt będzie potrzebny w ilościach seryjnych, czy też wiele się zmieni i rzeczywistość zmusi nas do produkowania czegoś innego.

    MiG-35, który najwyraźniej nie cieszył się popytem

    Tutaj autor zapisał istniejący stan rzeczy. Chciałbym zatem skierować to pytanie do Państwowej Komisji Planowania Kompleksu Wojskowo-Przemysłowego, do Rządu. Dziś drony dalekiego zasięgu, a na razie nie rakiety manewrujące o największym zasięgu, jakimi dysponują ukraińskie siły zbrojne, wyrządzają poważne szkody w infrastrukturze Federacji Rosyjskiej. Powodem tego stanu rzeczy nie jest wyłącznie niewystarczalność naziemnych systemów obrony powietrznej. Głównym powodem osiągnięcia celów Sił Zbrojnych Ukrainy są techniczne dane wywiadowcze, otrzymywane przez Siły Zbrojne Ukrainy od NATO. Ponieważ przed wystrzeleniem rakiet ukraińskie siły zbrojne dokładnie znają konfigurację „luk” w rosyjskiej obronie przeciwlotniczej i wyznaczają optymalne trasy dla swoich rakiet.
    Co można zrobić, aby temu przeciwdziałać? Wystarczająca liczba załogowych myśliwców przechwytujących, dronów i pocisków manewrujących rozmieszczona na tyłach. Myśliwce Suchoja są do tego celu zbyt słabe, a ostrzelanie tyłów odpowiednią liczbą myśliwców przechwytujących MiG-35 „wymieszałoby wszystkie karty” po stronie wroga.
    Koszty produkcji i eksploatacji myśliwców przechwytujących MiG-35 z pewnością się zwrócą dzięki oszczędnościom w rosyjskiej infrastrukturze.
    1. VlK
      0
      9 kwietnia 2025 15:16
      Powodem tego stanu rzeczy nie jest wyłącznie niewystarczalność naziemnych systemów obrony powietrznej. Głównym powodem osiągnięcia celów Sił Zbrojnych Ukrainy są techniczne dane wywiadowcze, otrzymywane przez Siły Zbrojne Ukrainy od NATO. Ponieważ przed wystrzeleniem rakiet ukraińskie siły zbrojne dokładnie znają konfigurację „luk” w rosyjskiej obronie przeciwlotniczej i wyznaczają optymalne trasy dla swoich rakiet.
      Co można zrobić, aby temu przeciwdziałać? Wystarczająca liczba załogowych myśliwców przechwytujących, dronów i pocisków manewrujących rozmieszczona na tyłach. Myśliwce Suchoja są do tego celu zbyt słabe, a ostrzelanie tyłów odpowiednią liczbą myśliwców przechwytujących MiG-35 „wymieszałoby wszystkie karty” po stronie wroga.

      Oczywiste jest, że przede wszystkim należy załatać luki w polu wykrywania celów powietrznych na południowych granicach, a nie rozmieszczać dodatkowych dywizjonów w obwodzie samarskim, pod Iżewskiem i wszędzie, wszędzie, wszędzie brakuje na to środków.
      1. DO
        +2
        9 kwietnia 2025 17:24
        Przede wszystkim musimy zamknąć luki w polu wykrywania celów powietrznych na południowych granicach, a nie rozmieszczać dodatkowych dywizjonów w obwodzie samarskim, w okolicach Iżewska i wszędzie, wszędzie, wszędzie brakuje na to środków.

        Załóżmy, że na granicy z Ukrainą, a w zasadzie na wszystkich granicach zachodnich, zostanie utworzona odpowiednia naziemna linia obrony powietrznej. Jednak wróg może tworzyć luki w liniach obrony powietrznej, przeciążając je atrapami dronów lub wyłączając naziemne systemy obrony powietrznej. A potem zaczynają się bezkresne rosyjskie przestrzenie, których nie ochronią żadne naziemne systemy obrony powietrznej. Za pomocą systemów obrony powietrznej możliwa jest lokalna ochrona jedynie najważniejszych fabryk, lotnisk, elektrowni jądrowych, rafinerii ropy naftowej itp.
        Myśliwce przechwytujące nie stoją w miejscu, a jednostki rozpoznawcze NATO nie znają z góry tras patrolowych. Aby osiągnąć dane prawdopodobieństwo trafienia celu, potrzeba znacznie mniej systemów przechwytujących niż naziemnych systemów obrony powietrznej.
        1. VlK
          0
          9 kwietnia 2025 18:49
          O ile nam wiadomo, naszym problemem nie jest teraz przechwytywanie, lecz wykrywanie takich celów na czas. Te słabo widoczne, ale wolno poruszające się drony mogą zostać przechwycone przez śmigłowce (nawiasem mówiąc, wciąż otwarte jest pytanie, czy myśliwce naddźwiękowe będą w stanie je wykryć i przechwycić) i mobilne grupy obrony powietrznej. A gdzie wojownicy mogą ich szukać na rozległych obszarach?
          Dobrze zaprojektowany system obrony powietrznej powinien mieć środki wykrywania, które wzajemnie pokrywają swoje strefy. Dlatego budowa takiego systemu kontroli przestrzeni powietrznej jest zadaniem priorytetowym, reszta to już tylko kwestia paliatywna.
          1. DO
            +1
            9 kwietnia 2025 19:11
            Cytat: Vlk
            Na ile rozumiemy, nasz problem nie polega teraz na przechwytywaniu, ale na terminowym wykrywaniu takich celów

            W obu przypadkach są problemy.
            Masz jednak rację, że właściwym rozwiązaniem byłoby rozdzielenie funkcji wykrywania/oznaczania celu i niszczenia celów. Zatem na tylnej płycie lotniska powinny znaleźć się uwiązane aerostaty z radarem, bezzałogowe statki powietrzne uzbrojone w ciężkie nośniki energii i podwieszone systemy AFAR oraz pseudo-satelity.
            Teoretycznie - tak, ale w praktyce - niestety, jeszcze nie. W związku z tym nie ma nic innego, co mogłoby posłużyć do rozpoznania celów ponad „białymi plamami” pola radarowego, poza radarem myśliwca przechwytującego.

            Te słabo widoczne, ale wolno poruszające się drony mogą zostać przechwycone przez śmigłowce (nawiasem mówiąc, wciąż otwarte jest pytanie, czy myśliwce naddźwiękowe będą w stanie je wykryć i przechwycić) i mobilne grupy obrony powietrznej.

            Zaletą myśliwca przechwytującego jako środka niszczenia celu jest szybkość, z jaką osiąga on żądany kwadrat, dokonuje dodatkowego wykrywania celu za pomocą pokładowego radaru i leci w jego kierunku w pościgu. Dla myśliwca dość łatwo jest zestrzelić wolno poruszający się cel rakietą, ale trudniej jest to zrobić, używając armaty. Jeśli z armaty, to z minimalną prędkością, nie za pierwszym razem, ale przy kolejnych próbach.
            Mobilne grupy obrony przeciwlotniczej, które utknęły w korkach ulicznych, są raczej środkiem obrony przeciwlotniczej.
            Śmigłowiec o maksymalnej prędkości 300 km/h nie dogoni dronów z silnikami turboodrzutowymi i maksymalną prędkością ok. 600 km/h, które pojawiają się na uzbrojeniu ukraińskich sił zbrojnych. Ponadto helikopter jest bezsilny w starciu z pociskiem manewrującym.
  37. 0
    9 kwietnia 2025 14:59
    MiG-41: Nie ma obrony przed łomem
    Jeżeli nie ma innego złomu. Nie ma sensu projektować nowego samolotu, patrząc pod nogi. Stanie się on przestarzały zanim zastąpi poprzedni model (ze względu na tempo produkcji), więc parametry nowego samolotu muszą przewyższać przyszłe wymagania stawiane samolotom z zapasem na cały okres jego eksploatacji, a nie tylko na okres produkcji.
    MiG-31 jest zgodny z tym modelem, ale wersja proponowana przez autora nie. Innymi słowy, wdrożenie takiego wniosku jest marnotrawieniem pieniędzy.
    Generalnie rzecz biorąc, wykorzystanie pocisków przechwytujących jest naszą specjalnością (nikt na świecie się nimi nie interesuje) i wynika z naszej geografii - mamy tu ogromne niezamieszkane terytoria, które trzeba kontrolować pod kątem obrony powietrznej. Stąd właśnie biorą się wymagane właściwości samolotu - duży zasięg, duża prędkość przechwytywania, duży udźwig - to jest latający system obrony powietrznej. Ale w czasie wojny nie jest już potrzebny, zastępują go regularne myśliwce frontowe (Kinżał się nie liczy, bo jest samolotem zastępczym, a więc nie powinien być krytycznie zależny od rodzaju nośnika) i nie nadaje się do walki ani jako myśliwiec (zbyt niezdarny), ani jako samolot szturmowy (zbyt słaby stosunek masy do ładowności). Czyli jest to maszyna na czas pokoju i początkowy okres wojny, gdy wróg nie wprowadził jeszcze swojego lotnictwa do naszych północnych i wschodnich granic. Po tym maszyna stanie się bezużyteczna; nie będzie miało nic, co mogłoby przeciwdziałać masowym lotnictwu myśliwskiemu.
    Dlatego potrzeba ich tylko 100-150 (jak twierdzi autor) i myślę, że dlatego program PAK-DA nie jest zbyt intensywnie promowany; podczas konfrontacji militarnej, myśliwce pierwszej linii są ważniejsze niż myśliwce przechwytujące.
    1. DO
      +2
      9 kwietnia 2025 18:16
      Cytat od iluzjonisty
      Generalnie rzecz biorąc, wykorzystanie pocisków przechwytujących jest naszą specjalnością (nikt na świecie się nimi nie interesuje) i wynika z naszej geografii - mamy tu ogromne niezamieszkane terytoria, które trzeba kontrolować pod kątem obrony powietrznej. Stąd właśnie biorą się wymagane właściwości samolotu - duży zasięg, duża prędkość przechwytywania, duży udźwig - to jest latający system obrony powietrznej. Ale w czasie wojny nie jest już potrzebny, zastępują go regularne myśliwce frontowe (Kinżał się nie liczy, bo jest samolotem zastępczym, a więc nie powinien być krytycznie zależny od rodzaju nośnika) i nie nadaje się do walki ani jako myśliwiec (zbyt niezdarny), ani jako samolot szturmowy (zbyt słaby stosunek masy do ładowności). Czyli jest to maszyna na czas pokoju i początkowy okres wojny, gdy wróg nie wprowadził jeszcze swojego lotnictwa do naszych północnych i wschodnich granic. Po tym maszyna stanie się bezużyteczna; nie będzie miało nic, co mogłoby przeciwdziałać masowym lotnictwu myśliwskiemu.

      W czasie wojny ekspansja rosyjska nie będzie możliwa. Jest mało prawdopodobne, aby wróg wysłał lotniskowiec na północne wybrzeża Rosji, ponieważ to pływające lotnisko zostało zaprojektowane z myślą o cieplejszym klimacie i nie toleruje lodu. W związku z tym zapotrzebowanie na specjalistyczne myśliwce przechwytujące obrony powietrznej na północy podczas wojny będzie tylko wzrastać.
      Jeśli chodzi o wojownika, to jest to konwencja. Ponieważ walki powietrzne na bliskim dystansie odchodzą w zapomnienie, a główną funkcją myśliwca przechwytującego jest używanie pocisków wybuchowych.
      Wykorzystanie myśliwców przechwytujących MiG-31/41 jako pierwszego stopnia rakiet (Kinżał i przeciwsatelitarnych) jest w pełni uzasadnione, gdyż żaden inny samolot nie jest w stanie lepiej niż on realizować tej funkcji.
      1. 0
        10 kwietnia 2025 16:12
        Na północy lotnictwo zostanie wysłane do Finlandii i na Alaskę, co zablokuje obszar dla naszych myśliwców przechwytujących na całym Półwyspie Kolskim, aż do Archangielska i całej Kamczatki wraz z częścią Wysp Kurylskich po drugiej stronie. Pozostaje im tylko latać wokół Igarki, ale kto ich tam potrzebuje?
        A jeśli chodzi o myśliwce, widziałeś MiG-31 biorące udział w bitwach powietrznych na Ukrainie? Czy potrafisz zgadnąć, dlaczego tak jest?
        Wykorzystanie rakiety przechwytującej obrony powietrznej jako członu wspomagającego rakietę, z całym specjalistycznym wyposażeniem obrony powietrznej i rezerwami paliwa, można porównać do wbijania gwoździ mikroskopem. Po prostu nie znaleźli innego zastosowania dla tego samolotu w operacjach wojskowych; Oni to jakoś wykorzystują. Teoretycznie, jeśli chcesz użyć sceny z silnikiem napędzanym powietrzem do rozpędzenia rakiety, musisz użyć drona. Program lotu jest standardowy, nie są wymagane żadne specjalne manewry wymagające udziału człowieka. Co więcej, MiG jest widoczny nie wiadomo skąd, więc nie lata nawet blisko linii frontu – to dość kiepska platforma do tego celu.
        1. DO
          +1
          10 kwietnia 2025 18:33
          Cytat od iluzjonisty
          Na północy lotnictwo zostanie wysłane do Finlandii i na Alaskę, co zablokuje obszar dla naszych myśliwców przechwytujących na całym Półwyspie Kolskim, aż do Archangielska i całej Kamczatki wraz z częścią Wysp Kurylskich po drugiej stronie. Pozostaje im tylko latać wokół Igarki, ale kto ich tam potrzebuje?

          Od Archangielska do Kamczatki jest ponad 5000 km granicy rosyjskiej (oraz Północnej Drogi Morskiej, nad którą nasi „partnerzy” rozpływają się od dawna).
          Na czym opierasz pewność („kto ich tam potrzebuje”), że drony, pociski manewrujące i samoloty nie przelecą przez tę granicę?
          Nawiasem mówiąc, nasi „ponownie partnerzy” nie ukrywają specjalnie, dlaczego chcieli aneksji Grenlandii.

          Cytat od iluzjonisty
          A jeśli chodzi o myśliwce, widziałeś MiG-31 biorące udział w bitwach powietrznych na Ukrainie? Czy potrafisz zgadnąć, dlaczego tak jest?

          Cóż więc jest do zgadywania?
          Po pierwsze, MiG-31 jest samolotem przechwytującym obrony powietrznej, a nie myśliwcem liniowym.
          Po drugie, MiG-31 nie jest obecnie produkowany, ale na te samoloty jest popyt.
          A „co do myśliwców”, to myśliwce znajdują się w menu myśliwca przechwytującego MiG-31.

          Cytat od iluzjonisty
          Wykorzystanie rakiety przechwytującej obrony powietrznej jako członu wspomagającego rakietę, z całym specjalistycznym wyposażeniem obrony powietrznej i rezerwami paliwa, można porównać do wbijania gwoździ mikroskopem. Po prostu nie znaleźli innego zastosowania dla tego samolotu w operacjach wojskowych; Oni to jakoś wykorzystują. Teoretycznie, jeśli chcesz użyć sceny z silnikiem napędzanym powietrzem do rozpędzenia rakiety, musisz użyć drona. Program lotu jest standardowy, nie są wymagane żadne specjalne manewry wymagające udziału człowieka. Co więcej, MiG jest widoczny nie wiadomo skąd, więc nie lata nawet blisko linii frontu – to dość kiepska platforma do tego celu.

          Jeśli chodzi o drona, masz rację. Fajnie byłoby zmodernizować nieco wysłużone MiG-31 i przerobić je na drony, usuwając wszystkie niepotrzebne części i instalując autopilota takiego jak S-70.
          1. -1
            11 kwietnia 2025 09:20
            Od Archangielska do Kamczatki jest ponad 5000 km granicy rosyjskiej (oraz Północnej Drogi Morskiej, nad którą nasi „partnerzy” rozpływają się od dawna).

            W czasie wojny można natychmiast zapomnieć o Północnej Drodze Morskiej jako szlaku transportowym. Nasi „partnerzy” będą się tam kręcić ze swoimi okrętami podwodnymi, a my nie mamy niczego, z czego moglibyśmy formować konwoje. A przed atakami rakietowymi z tej strony ochroni jedynie obrona przeciwlotnicza oparta na obiektach. Co najmniej, przechwytywacz na pewno nie rozwiąże problemu masowego ataku rakietowego.
            1. DO
              +1
              11 kwietnia 2025 10:42
              Cytat od iluzjonisty
              Tylko obiekt obrony przeciwlotniczej zapewni ochronę przed atakami rakietowymi z tej strony. Co najmniej, przechwytywacz na pewno nie rozwiąże problemu masowego ataku rakietowego.

              Każdy system obrony powietrznej może zostać przeciążony i stłumiony. W tym również te związane z obiektami.
              Samoloty przechwytujące obrony powietrznej mają tę przewagę nad systemami naziemnymi, że ich aktualna pozycja w powietrzu nie jest z góry znana wrogim służbom rozpoznawczym.
              W każdym razie, gdy występuje element obrony przeciwlotniczej, prawdopodobieństwo trafienia rosyjskich celów jest mniejsze niż bez niego. Dotyczy to zwłaszcza obiektów, które nie są chronione lub są słabo chronione przez naziemne systemy obrony powietrznej.
            2. DO
              0
              11 kwietnia 2025 10:55
              Cytat od iluzjonisty
              W czasie wojny można natychmiast zapomnieć o Północnej Drodze Morskiej jako szlaku transportowym. Nasi „partnerzy” będą się tam kręcić ze swoimi okrętami podwodnymi, a my nie mamy niczego, z czego moglibyśmy formować konwoje.

              Oczywiste jest, że okręty podwodne znajdujące się w zanurzeniu, zwłaszcza pod lodem, można wykryć jedynie za pomocą metod hydroakustycznych, które nie mają bezpośredniego związku z przechwytywaczami. Jednak teoretycznie myśliwce przechwytujące mogłyby być uzbrojone w małe torpedy samonaprowadzające lub torpedy rakietowe, a po wykryciu wrogiego okrętu podwodnego mogłyby zostać użyte do przeniesienia tej broni. Ponieważ, jak napisałeś, mamy problem z Marynarką Wojenną w porównaniu z NATO.
              1. -1
                11 kwietnia 2025 15:14
                W porównaniu z obroną przeciwlotniczą, myśliwce przechwytujące dysponują niewielkim zapasem amunicji i nie są w stanie zapewnić zauważalnego wsparcia w odparciu zmasowanego ataku. Ich zadaniem jest przechwytywanie samolotów niosących rakiety w powietrzu. Biorąc jednak pod uwagę zasięg nowoczesnych pocisków manewrujących, ich nośniki nie będą mogły latać dalej niż nad wybrzeżem Oceanu Arktycznego, co oznacza, że ​​rakiety przechwytujące muszą operować nad nim, a w tym celu na tym wybrzeżu muszą zostać rozmieszczone bazy lotnicze obrony przeciwlotniczej z wieloma pasami startowymi, magazynami i szlakami zaopatrzenia z lądu (w przeciwnym razie baza ta nie będzie działała długo). Wszystko to jest tak kosztowne, że łatwiej jest utrzymywać dywizjony obrony powietrznej myśliwców frontowych w pobliżu dużych aglomeracji przemysłowych i wielopłaszczyznową grupę rakietową obrony powietrznej. Samoloty przechwytujące służą do przechwytywania pojedynczych celów, na przykład samolotów rozpoznawczych.
                1. DO
                  +1
                  11 kwietnia 2025 17:43
                  W porównaniu z obroną przeciwlotniczą, myśliwce przechwytujące dysponują niewielkim zapasem amunicji i nie są w stanie zapewnić zauważalnego wsparcia w odparciu zmasowanego ataku.

                  Podstawowym celem ataków powietrznych na obiekt jest przeciążenie obrony powietrznej obiektu głównie fałszywymi celami oraz ustalenie współrzędnych naziemnych radarów i wyrzutni. Następnie następna fala zniszczy odkrytą naziemną infrastrukturę obrony powietrznej. A następnie uderzać w obiekty docelowe, odczuwając jedynie szczątkowy opór.
                  Oznacza to, że po zniszczeniu obiektu obrony przeciwlotniczej nie ma możliwości jego obrony niczym innym, jak tylko samolotami obrony przeciwlotniczej.
                  Oczywiste jest, że myśliwce liniowe w zupełności wystarczą jako lotnicza część systemu obrony powietrznej, natomiast specjalistyczne MiG-31 są zbędne. A może bardziej stosowne byłoby nawet nie posiadanie suszarek frontowych, ale tańsze rozwiązanie w postaci lekkich „tylnych” myśliwców przechwytujących MiG-35. Co może również chronić zaplecze, które nie ma wystarczającej obrony przeciwlotniczej, lub nie ma jej wcale.

                  Cytat od iluzjonisty
                  Biorąc jednak pod uwagę zasięg nowoczesnych pocisków manewrujących, ich nośniki nie będą mogły latać dalej niż nad wybrzeżem Oceanu Arktycznego, co oznacza, że ​​rakiety przechwytujące muszą operować nad nim, a w tym celu na tym wybrzeżu muszą zostać rozmieszczone bazy lotnicze obrony przeciwlotniczej z wieloma pasami startowymi, magazynami i szlakami zaopatrzenia z lądu (w przeciwnym razie baza ta nie będzie działała długo). Wszystko to jest tak kosztowne, że łatwiej jest utrzymywać dywizjony obrony powietrznej myśliwców frontowych w pobliżu dużych aglomeracji przemysłowych i wielopłaszczyznową grupę rakietową obrony powietrznej. Samoloty przechwytujące służą do przechwytywania pojedynczych celów, na przykład samolotów rozpoznawczych.

                  Przykładowo Tomahawki mają zasięg do 2,5 tys. km. Jeśli zostaną wystrzelone z lotniskowców zlokalizowanych mniej więcej na północnym wybrzeżu, przelecą tuż przed południowymi granicami Rosji – innymi słowy, dotrą do głównych miast Syberii. A jeśli wróg będzie miał możliwość przeprowadzenia takich ataków bez przeszkód, na pewno z niej skorzysta. Jak temu zapobiec? Zbudowanie linii obrony powietrznej wzdłuż 5000 km północnego wybrzeża Rosji jest praktycznie niemożliwe. Dlatego tylko myśliwce klasy MiG-31 mogą tu pomóc, i to w rozsądnych ilościach.
                  1. 0
                    12 kwietnia 2025 18:30
                    przeciążyć system obrony powietrznej głównie fałszywymi celami i zidentyfikować współrzędne naziemnych radarów i wyrzutni. Następnie następna fala zniszczy odkrytą naziemną infrastrukturę obrony powietrznej.
                    Jest to możliwe na linii frontu (czyli blisko Twojej bazy), ale niemożliwe, gdy znajdujesz się tak daleko, po drugiej stronie oceanu. Jak zatrzymać się pomiędzy falami, jak ocenić wynik ataku pierwszej fali, żeby móc skorygować uderzenie drugiej fali? Czy stratedzy będą kręcić się wzdłuż wybrzeża przez trzy godziny, podczas gdy pierwsza fala będzie lecieć w kierunku celu? Latać z USA falami, jedna za drugą? Przeciążenie obrony powietrznej w tym przypadku oznacza wystrzelenie w kierunku celu jak największej liczby pocisków jednocześnie, ignorując obronę powietrzną. Ponieważ na bazie znajduje się więcej pocisków przeciwlotniczych, niż można przerzucić na strategów, zapas ten jest specjalnie obliczony, tak aby jedyne, czym można trafić w cel, to to, co przedostanie się przez niego podczas przeładowywania amunicji w systemie SAM.
                    Teraz trochę o wydatkach. Wystrzeliwujesz pociski manewrujące dalekiego zasięgu (czyli strategiczne) od strategów, a zestrzeliwujesz je pociskami przeciwlotniczymi krótkiego i średniego zasięgu. Oznacza to, że nawet jeśli Twoje bombowce strategiczne nie zostaną zestrzelone, to i tak wydajesz wielokrotnie więcej pieniędzy na paliwo i rakiety niż przeciwnik. Czyli technicznie rzecz biorąc przegrywasz. To samo dotyczy naszych strategów wystrzeliwujących rakiety manewrujące dalekiego zasięgu w kierunku terytorium USA. Amerykanie nie mogą ich zestrzelić, po prostu nie mogą do nich dotrzeć swoimi samolotami, ale przechwycą rakiety i wydadzą na to mniej pieniędzy, niż my byśmy wydali na atak.
                    O przechwytywaczach już wspominałem; Aby móc je skutecznie wykorzystać, tzn. zapobiec strategicznym uderzeniom na nasze terytorium, należy je rozmieścić na wybrzeżu Arktyki. Nawiasem mówiąc, można by je wykorzystać do pokrycia wschodu, umieszczając je na południowych Wyspach Kurylskich. Ale Amerykanie nie są na tyle głupi, żeby pakować się w kłopoty; Najpierw użyją balistyki, aby zrównać wyspy z oceanem, a dopiero potem polecą.
                    1. DO
                      0
                      13 kwietnia 2025 01:14
                      Cytat od iluzjonisty
                      Jest to możliwe na linii frontu (czyli blisko Twojej bazy), ale niemożliwe, gdy znajdujesz się tak daleko, po drugiej stronie oceanu. Jak zatrzymać się pomiędzy falami, jak ocenić wynik ataku pierwszej fali, żeby móc skorygować uderzenie drugiej fali? Czy stratedzy będą kręcić się wzdłuż wybrzeża przez trzy godziny, podczas gdy pierwsza fala będzie lecieć w kierunku celu? Latać z USA falami, jedna za drugą? Przeciążenie obrony powietrznej w tym przypadku oznacza wystrzelenie w kierunku celu jak największej liczby pocisków jednocześnie, ignorując obronę powietrzną. Ponieważ na bazie znajduje się więcej pocisków przeciwlotniczych, niż można przerzucić na strategów, zapas ten jest specjalnie obliczony, tak aby jedyne, czym można trafić w cel, to to, co przedostanie się przez niego podczas przeładowywania amunicji w systemie SAM.

                      W sprawie przeciążenia obrony powietrznej. Jeśli przyleci do nas z ich ziemi po drugiej stronie oceanu, albo nawet z samolotów, to masz absolutną rację, nie jest to masowy atak. I tutaj MiG-31 może w pełni spełnić swoje zadanie.
                      Jednak 80% potencjału uderzeniowego „ponownie partnerów” jest przenoszone przez ich marynarkę wojenną. Dlatego jeśli nastąpi z ich strony masowy atak przy użyciu rakiet manewrujących i dronów, nastąpi on od strony morza. W tym przypadku przydatny byłby także samolot MiG-31, a także inny środek - do wystrzeliwania Kalibrów w wersji morskiej.

                      Cytat od iluzjonisty
                      Teraz trochę o wydatkach. Wystrzeliwujesz pociski manewrujące dalekiego zasięgu (czyli strategiczne) od strategów, a zestrzeliwujesz je pociskami przeciwlotniczymi krótkiego i średniego zasięgu. Oznacza to, że nawet jeśli Twoje bombowce strategiczne nie zostaną zestrzelone, to i tak wydajesz wielokrotnie więcej pieniędzy na paliwo i rakiety niż przeciwnik.

                      „Znowu wspólnicy” mają tyle pieniędzy, ile głupiec tytoniu. Ponieważ mają magiczną drukarkę. Pamiętacie, jak po pandemii rzucali „helikopterowymi pieniędzmi” w swoje firmy, nie licząc tych pierwszych?

                      Cytat od iluzjonisty
                      To samo dotyczy naszych strategów wystrzeliwujących rakiety manewrujące dalekiego zasięgu w kierunku terytorium USA. Amerykanie nie mogą ich zestrzelić, po prostu nie mogą do nich dotrzeć swoimi samolotami, ale przechwycą rakiety i wydadzą na to mniej pieniędzy, niż my byśmy wydali na atak.

                      Ataki powietrzne bez udziału piechoty nie są w stanie doprowadzić do zwycięstwa militarnego. Jest to więc raczej kontynuacja polityki z użyciem instrumentów militarnych. W związku z tym obliczenia nie opierają się tutaj na cenie broni, ale na zupełnie innych kategoriach. I to politycy, a nie wojskowi, będą decydować i podejmować decyzje.

                      Cytat od iluzjonisty
                      Nawiasem mówiąc, można by je wykorzystać do pokrycia wschodu, umieszczając je na południowych Wyspach Kurylskich. Ale Amerykanie nie są na tyle głupi, żeby pakować się w kłopoty; Najpierw użyją balistyki, aby zrównać wyspy z oceanem, a dopiero potem polecą.

                      Balistyka to kolejny etap eskalacji po dronach i konwencjonalnych pociskach manewrujących. Jeśli poleci na nas, poleci też na nich, na początek na nieatomowego Oreshnika. Dotyczy to również broni jądrowej. Aż dotąd hamulce te działały. Fakt, że przywódcy znów zaczęli rozmawiać, daje nadzieję, że rozsądek zwycięży i ​​najgorsze się nie wydarzy.
                      ===
                      Jeśli dobrze rozumiem, jesteś zwolennikiem wyłącznie obrony powietrznej bazującej na ziemi. Ale nie można wkładać wszystkich jajek do jednego koszyka. Wojna, do której jesteśmy zmuszeni, nie jest tania dla żadnego systemu obrony powietrznej.
                      1. 0
                        13 kwietnia 2025 10:23
                        Jeśli dobrze rozumiem, jesteś zwolennikiem wyłącznie obrony powietrznej bazującej na ziemi.
                        ))) Nie, jestem tylko racjonalistą.
                        A tak przy okazji, parę słów o amerykańskiej prasie drukarskiej. Czy wiesz, dlaczego Trump był tak pod wrażeniem nieszczęsnych ofiar na Ukrainie, że chciał natychmiast wszystko zakończyć, a także niesprawiedliwego traktowania Ameryki, że wprowadził cła (czyli podatki) wobec wszystkich, a także zaczął się martwić nieefektywnymi wydatkami (kradzieżą) w państwie amerykańskim? Nie ma pieniędzy. Pomimo prasy drukarskiej. Generalnie rzecz biorąc, każdą wojnę prowadzi się za prawdziwe pieniądze (za prawdziwe aktywa - na przykład złoto), ponieważ jej wynik nie jest z góry znany, a ci, którzy dostarczają broń, nie chcą zostać z papierami w rękach.
                        Amerykanie zainwestowali w wojnę na Ukrainie, żeby uzyskać dywidendy, przynajmniej polityczne, które szybko przelali, a teraz gorączkowo próbują wycisnąć z Ukrainy choć trochę, bo nie zadbali o płynność tego, co otrzymywali w zamian za dostawy na czas)))))) Mówię to, bo przecież nie można nie liczyć wydatków na wojnę, bo w przeciwnym razie może zabraknąć pieniędzy na zwycięstwo.
                      2. DO
                        0
                        13 kwietnia 2025 12:58
                        O amerykańskich pieniądzach. Dolar jest główną walutą świata. I jest drukowany w USA. Dlatego zielone papiery i wirtualne dolary na serwerach bankowych płacą prawdziwymi zasobami wszystkim krajom, które używają dolara.
                        Próby wprowadzenia przez Europejczyków konkurencyjnego euro i płacenia nim za ropę naftową zakończyły się natychmiastowym bombardowaniem przez Amerykanów jednego z krajów Europy Środkowej. A dziś żaden z krajów satelickich USA nie jest gotowy na faktyczne porzucenie dolara. Trump wprowadził cła, a wszystkie państwa satelickie USA przybyły do ​​kraju, aby negocjować. A Kanada dołączy do Stanów Zjednoczonych, nie pójdzie nigdzie.
                        A z Rosją, począwszy od lat 90., USA robiły, co chciały, używając tego samego dolara. Jednak u władzy byli pewni siebie głupcy, którzy nie chcieli znać historii i którzy zaczęli nakłaniać NATO do działania w kierunku Rosji, grożąc jej siłą militarną. Widzimy rezultaty i nie są one obecnie dla Stanów Zjednoczonych olśniewające.
                      3. 0
                        14 kwietnia 2025 10:01
                        Dolar jest główną walutą świata. I jest drukowany w USA.
                        Jest pewien niuans. Ponieważ dolar jest światową walutą rezerwową, Stany Zjednoczone nie mogą go po prostu wydrukować, mogą go jedynie pożyczyć — takie są warunki umowy dotyczącej światowej waluty rezerwowej. Dług zawsze jest oprocentowany i jest już taki, że jest współmierny do PKB USA, tzn. nie mogą go spłacić w ciągu roku (a biorąc pod uwagę, że ich PKB stanowi tylko 10% realnej produkcji, tzn. tego, co można komuś sprzedać, to nie można tego zrobić w ciągu 10 lat), a teraz już widać trend - obligacje rządowe USA (ten sam dług) straciły na atrakcyjności (tzn. nie chcą ich brać. Świadczy o tym fakt, że na tle obecnych turbulencji giełdowych w USA ceny obligacji rządowych nie rosną, jak zawsze wcześniej, ale spadają. Czyli są wyprzedawane). Wszystko to oznacza, że ​​USA nie będą już mogły zwiększać swojego zadłużenia, czyli drukować pieniędzy. Dlatego twierdzę, że Trumpowi skończyły się pieniądze.
                      4. DO
                        0
                        14 kwietnia 2025 11:44
                        Ponieważ dolar jest światową walutą rezerwową, Stany Zjednoczone nie mogą go po prostu wydrukować, mogą go jedynie pożyczyć — takie są warunki umowy dotyczącej światowej waluty rezerwowej.

                        Tak, drukowanie dolarów amerykańskich należy do bankierów. Tak, dług rządu amerykańskiego wobec tych bankierów rośnie z roku na rok i będzie rósł nadal. Od dawna panuje opinia, że ​​rząd amerykański nie ma realnego zamiaru spłacania tego długu. To jest pewnego rodzaju konwencja, źródło władzy bankierów-wierzycieli. Dlaczego konwencjonalność? Co się stanie, jeśli bankierzy-wierzyciele nagle zażądają zwrotu długu odpowiadającego cenie Ameryki, a rząd amerykański spełni to żądanie, czyli ogłosi upadłość? Czy bankierzy są gotowi przejąć funkcje państwa amerykańskiego? Oczywiście, że nie, zadowala ich obecny stan rzeczy - produkty drukarni dolarów wymieniane są z innymi krajami na realne surowce i towary. Tylko rzeczywista odmowa ze strony innych krajów rozliczania się w dolarach może powstrzymać taką wymianę. Stąd na przełomie wieków amerykańska reakcja militarna na próbę płacenia za ropę w euro przez kraje europejskie. A dzisiejsza odmowa ze strony USA zwrotu złota przechowywanego przez Niemcy (czyli alternatywnej waluty dla dolara) - aż po groźby użycia przeciwko petentom kontyngentu amerykańskich baz wojskowych i służb wywiadowczych. Stany Zjednoczone są winne blisko 8 bilionów dolarów zagranicznym krajom, na które łącznie przypada prawie 25% całkowitego długu USA. Najlepszym sposobem na to, by wierzyciel zapomniał o pożyczce, jest wywołanie wojny, w której wierzyciel bierze udział. Wciąganie Europy Zachodniej w wojnę z Rosją jest więc procesem z tego samego źródła.
                      5. 0
                        15 kwietnia 2025 17:01
                        Tak, prasa drukarska...
                        Tak to nie działa. Rząd amerykański emituje obligacje rządowe na giełdzie (czyli udziela pożyczki), a System Rezerwy Federalnej je wykupuje (aby ich cena nie spadła, w przeciwnym razie trzeba by podnieść stopy procentowe, żeby znaleźli się ludzie chętni do ich kupna) za wydrukowane dolary. W ten sposób dolary trafiają w ręce państwa, które musi spłacić dodatkową kwotę (dług publiczny wzrósł), a System Rezerwy Federalnej powoli sprzedaje te obligacje rządowe, w ten sposób zarabiając pieniądze. Ale teraz obligacje stają się tańsze, co oznacza, że ​​nie da się ich sprzedać z zyskiem, tylko cena spadnie, Fed nie sprzedaje, a rząd nie może wprowadzić obligacji na rynek z tego samego powodu, tzn. nie może pożyczyć pieniędzy, a Amerykanie mają deficyt budżetowy i deficyt ten trzeba jakoś pokryć. Dlatego Trump jest taki zabiegany – potrzebuje pieniędzy.
                        Najlepszym sposobem na to, by wierzyciel zapomniał o pożyczce, jest wywołanie wojny, w której wierzyciel bierze udział.
                        Razem go pokonacie. Jeśli Europa będzie walczyć z Rosją i przegra, to Rosja zgarnie wszystkie korzyści, a USA nie dostaną nic.
                        Tak jest teraz na Ukrainie. USA zainwestowały, bo liczyły na zwycięstwo, ale nic nie wskazywało na zwycięstwo i zaczęły się awantury, zanim Rosja całkowicie zajęła Ukrainę (i wtedy nie byłoby o czym rozmawiać), żeby uzgodnić z Rosją podział śmieci.
                      6. DO
                        0
                        15 kwietnia 2025 21:22
                        Cytat od iluzjonisty
                        Amerykanie mają deficyt budżetowy i ten deficyt trzeba w jakiś sposób pokryć. Dlatego Trump jest taki zabiegany – potrzebuje pieniędzy.

                        Wszystko poznajemy przez porównanie. Chcielibyśmy mieć amerykańskie możliwości finansowe, nawet jeśli niosą one za sobą problemy! :)))

                        Cytat od iluzjonisty
                        Jeśli Europa będzie walczyć z Rosją i przegra, to Rosja zgarnie wszystkie korzyści, a USA nie dostaną nic.

                        Podobna sytuacja miała już miejsce w czasie II wojny światowej i po jej zakończeniu. Stany Zjednoczone uzyskały wówczas rolę światowego hegemona – nie tylko dzięki reformom wewnętrznym w kraju, ale również w dużej mierze dzięki pragmatycznej, a nawet skrajnie cynicznej polityce zagranicznej Roosevelta.
                        A podział śmieci to drobnostka, raczej powód do rozmów.
                      7. 0
                        17 kwietnia 2025 08:56
                        Wszystko jest wyuczone przez porównanie
                        )))))) Tak, ale należy porównywać zadłużenie i dochód, lub dochód i wydatki w wartościach procentowych, a nie bezwzględnych. Biedny człowiek jest bankrutem, bogaty człowiek jest bankrutem - to są te same stany finansowe. Zdecydowanie nie potrzebujemy tego rodzaju sytuacji finansowej.
                        Podobna sytuacja miała już miejsce w czasie II wojny światowej i po jej zakończeniu.
                        Nie. Stany Zjednoczone przystąpiły do ​​wojny w Europie w jej końcowej fazie i zdobyły znaczną część terytorium. To był jedyny powód, dla którego brali udział w podziale śmieci w Europie. A zarabiali pieniądze dostarczając broń i sprzęt wszystkim walczącym stronom i, przy okazji, dzieląc się tym złomem. Wojna niszczy nierównomiernie, tak że pozostaje wiele do podziału, zazwyczaj więcej niż zostaje zniszczone. Oto Ukraina - jeśli ukraińskie siły zbrojne załamią się natychmiast, Rosja zachowa 3/4 swojego przemysłu i rolnictwa w nienaruszonym stanie. O to właśnie chodzi w USA.
                      8. DO
                        0
                        17 kwietnia 2025 13:34
                        Panie Conjourn, jeśli chodzi o amerykański dług, Stany Zjednoczone żyją z nim od wielu lat, nieustannie pasożytując na innych krajach za pośrednictwem dolara. I nie tylko Stany Zjednoczone mają ogromny dług publiczny.
                        Prawdziwe problemy Stanów Zjednoczonych mogą teoretycznie pochodzić spoza kraju, a nie z wewnątrz. Tylko jeśli inne kraje przestaną używać dolarów w rozliczeniach.
                        Obecnie istnieją pewne tendencje w tym kierunku, ale są one bardzo nieznaczne.
                      9. 0
                        18 kwietnia 2025 08:24
                        Jeśli chodzi o amerykański dług, Stany Zjednoczone zmagają się z nim od wielu lat
                        Sytuacja po prostu uległa zmianie. Możesz żyć z długiem tak długo, jak jesteś w stanie go obsługiwać, tzn. płacić przynajmniej odsetki, i tak długo, jak Twoi wierzyciele są pewni, że będziesz w stanie spłacić dług. Teraz Stany Zjednoczone spłacają odsetki od nowego kredytu, co oznacza, że ​​nie są w stanie go obsługiwać, a wierzyciele, sądząc po spadkowych wahaniach cen amerykańskich obligacji rządowych, nie są już pewni, czy dłużnik jest wiarygodny.
                      10. DO
                        0
                        13 kwietnia 2025 16:36
                        Cytat od iluzjonisty
                        Czy wiesz, dlaczego Trump był tak pod wrażeniem nieszczęsnych ofiar na Ukrainie, że chciał natychmiast wszystko zakończyć, a także niesprawiedliwego traktowania Ameryki, że wprowadził cła (czyli podatki) wobec wszystkich, a także zaczął się martwić nieefektywnymi wydatkami (kradzieżą) w państwie amerykańskim? Nie ma pieniędzy. Pomimo prasy drukarskiej. Generalnie rzecz biorąc, każdą wojnę prowadzi się za prawdziwe pieniądze (za prawdziwe aktywa - na przykład złoto), ponieważ jej wynik nie jest z góry znany, a ci, którzy dostarczają broń, nie chcą zostać z papierami w rękach.
                        Amerykanie zainwestowali w wojnę na Ukrainie, żeby uzyskać dywidendy, przynajmniej polityczne, ale im się to nie udało i teraz rozpaczliwie próbują coś z tego wyciągnąć.

                        Nie sądzę, aby obecne procesy polityczne na świecie można było wyjaśnić brakiem pieniędzy w Ameryce.
                        Podczas gdy w latach 90. XX wieku w Rosji stosowana była amerykańska „terapia dolarowa”, zasoby były ograniczane, rosyjski przemysł i armia ulegały degradacji, a korupcja kwitła.
                        Pewne siebie i agresywne działania Zachodu, mające na celu przesunięcie NATO do granic Rosji, doprowadziły do ​​powstania Specjalnej Armii Ludowej na Ukrainie. W konsekwencji, do prób zbiorowego Zachodu, by udusić Rosję - poprzez presję militarną ze strony Zachodu na Rosję poprzez Ukrainę za pomocą dostaw zachodniej broni, najemników i personelu „urlopowiczów”, do zamrożenia rosyjskich aktywów bankowych, do niezliczonych sankcji bankowych, ekonomicznych, handlowych i politycznych przeciwko Rosji.
                        Jednak wbrew oczekiwaniom Stanów Zjednoczonych i ich państw satelickich, po 3 latach funkcjonowania SVO wynik okazał się generalnie odwrotny od zamierzonego. Rosyjski przemysł zbrojeniowy, wspierany przez sektor cywilny i troskliwych Rosjan, zarówno zwykłych, jak i bogatych, zaczyna się odradzać i robić to, czego potrzebuje front. Armia stopniowo się „budziła”, pojawili się dowódcy odpowiedni do wojny, przeszkolono pilotów dronów, a żołnierze kontraktowi uczyli się, jak wygrywać w nowoczesnej wojnie. Kolorowa rewolucja w Rosji, gorąco pożądana i promowana przez „partnerów”, nie nastąpiła. Władze rosyjskie zaczęły podejmować wysiłki na rzecz wyeliminowania kradzieży, przede wszystkim w wojsku.
                        W kontekście szybkiej utraty autorytetu Stanów Zjednoczonych jako hegemona i policjanta ds. zarazy, rosnąca popularność BRICS, nowego zespołu Trumpa, patriotów swojego kraju, którzy starają się „uczynić Amerykę znów wielką” © (oczywiście kosztem innych krajów, głównie Rosji), wydaje się przypominać o wszystkich przeszłych działaniach politycznych USA, które przyniosły im międzynarodowy sukces. Wśród nich najbardziej znaczące to polityka „trzeciej radosnej” Roosevelta z czasów II wojny światowej oraz amerykańska „terapia dolarowa” Rosji po latach 90. Do tego dochodzi od dawna trwające dążenie części amerykańskich elit do aneksji Kanady, popierane przez Trumpa, oraz chęć biznesmena Trumpa, by przywrócić przemysł Ameryce.
                        Sądząc po zewnętrznych pozorach, wygląda na to, że ekipa Trumpa zaczęła wdrażać wyżej wymienione rzekomo cele:
                        - wyjść z konfliktu europejskiego w sposób elegancki, wywołując jednocześnie wielką wojnę w Europie;
                        - przynajmniej częściowo znormalizować stosunki z Rosją, a najprawdopodobniej podjąć lub przynajmniej obiecać cierpiącym rosyjskim miłośnikom darmowych rzeczy nowe próby „terapii za dolara”;
                        - bardzo konkretne działania mające na celu przystąpienie do Kanady;
                        - Cła Trumpa, mające na celu zachęcenie europejskiego, a być może i chińskiego, przemysłu do migracji do Stanów Zjednoczonych.
                      11. 0
                        14 kwietnia 2025 10:10
                        Zespół Trumpa rozpoczął realizację wyżej wymienionych zamierzonych celów:

                        Te cele nie są same w sobie, ale mają jakiś cel. Obecnie głównymi celami Trumpa są redukcja długu publicznego i odbudowa przemysłu w Stanach Zjednoczonych. Dlatego
                        - wyjście z konfliktu i wsparcia NATO - redukcja kosztów,
                        - normalizacja stosunków z Rosją - redukcja kosztów konfrontacji z Chinami,
                        - wprowadzenie ceł, - stworzenie wylęgarni własnego przemysłu, z którą będzie on współpracował, - zwiększenie rynku zbytu dla własnego przemysłu.
                      12. DO
                        0
                        14 kwietnia 2025 12:23
                        Cytat od iluzjonisty
                        Obecnie głównymi celami Trumpa są redukcja długu publicznego i odbudowa przemysłu w Stanach Zjednoczonych. Dlatego
                        - wyjście z konfliktu i wsparcia NATO - redukcja kosztów,
                        - normalizacja stosunków z Rosją - redukcja kosztów konfrontacji z Chinami

                        Trumpowi nie uda się dziś znacząco zmniejszyć długu publicznego, nawet gdyby chciał. Tak, oczywiście, że nie ma takiego zamiaru (pisałem o tym powyżej).
                        Ale przywrócenie produkcji w USA jest właśnie głównym celem Trumpa.
                        Głównym celem wycofania się Trumpa z konfliktu europejskiego i ze wsparcia dla NATO jest najprawdopodobniej próba powtórzenia decyzji politycznej Roosevelta z czasów II wojny światowej, tzw. „trzeciej radości” (m.in. dzięki której USA wyszły wówczas z kryzysu i stały się światowym hegemonem po II wojnie światowej). Cięcie kosztów jest odruchem biznesmena Trumpa, ale ma znaczenie drugorzędne.
                        Normalizacja stosunków z Rosją to kropla, która przepełnia czarę goryczy na wypadek zwycięstwa Rosji w wojnie europejskiej. I chęć zapobieżenia eskalacji, która mogłaby doprowadzić do wymiany ataków nuklearnych na terytorium obu krajów. Powtarzam, są to „przymierza Roosevelta”.
                        Nie do końca jest dla mnie jasne, w jaki sposób normalizacja stosunków między USA i Rosją (co na razie wyraża się we wznowieniu kontaktów na najwyższym szczeblu, ale nie oznacza zniesienia sankcji) zmniejszy koszty konfrontacji USA z Chinami. Ponieważ w trudnych warunkach, w jakich znalazła się dziś Rosja, psucie stosunków z Chinami jest całkowicie nieadekwatne.
                      13. 0
                        15 kwietnia 2025 17:22
                        Głównym celem wycofania się Trumpa z konfliktu europejskiego...
                        Wycofując się z konfliktu Trump na pewno nie dostaje okazji do wymiany ciosów, a poza tym pokazuje cwaniakom z Europy, że nie będzie ich krył, jeśli się nie uspokoją i dostaną w zęby od Rosji, ale przecież nikt ich nie puści wolno. Sam Trump potrzebuje Europy jako rynku zbytu, więc nie potrzebuje tam poważnej wojny; jeśli coś się stanie, amerykańskie służby wywiadowcze same wyeliminują najbardziej odrażające osoby, aby nie mącić wody. Ale teraz, kiedy prowadzi negocjacje z Rosją, korzystne byłoby dla niego, aby uwolnili się z łańcuchów i poszli na wojnę. Blef, ale jak mogłoby być inaczej?

                        Jak normalizacja stosunków USA-Rosja... zmniejszy koszty konfrontacji USA z Chinami... Ponieważ w trudnych warunkach, w jakich znajduje się dziś Rosja
                        Wszystko płynie, wszystko się zmienia. Kiedy Trump wda się w konflikt z Chinami, sięgnie po wiele brudnych sztuczek, w tym po stworzenie problemów z dostawami surowców i zaopatrzenia do Chin. Jedno byłoby, gdyby Rosja zachowała neutralność, tak jak robią to obecnie Chiny wobec Rosji, tzn. nie zmniejszała wzrostu cen surowców w Chinach, sprzedawała maksymalnie dużo, ale co innego, gdyby zastępowała wszystkich dostawców po swoich cenach krajowych i wspierała konkurencyjność chińskiego przemysłu na rynkach światowych względem amerykańskiego.
                      14. DO
                        0
                        15 kwietnia 2025 22:46
                        Cytat od iluzjonisty
                        Sam Trump potrzebuje Europy jako rynku zbytu

                        Co będą sprzedawać Stany Zjednoczone? Stary amerykański przemysł, dzięki nie do końca rozsądnemu przywództwu USA w przeszłości, już dawno opuścił Amerykę i przeniósł się do innych krajów, w których siła robocza jest tańsza. A dzisiaj, zanim Stany Zjednoczone będą mogły sprzedawać towary, muszą najpierw zacząć je produkować w wystarczających ilościach i po odpowiedniej cenie. Dlatego najpierw należy zmusić zagraniczny przemysł do migracji do Stanów Zjednoczonych i przygotować grunt pod rozwój przemysłu poprzez reformy wewnętrzne. Trump robi teraz, co może, by osiągnąć jedno i drugie, nie wykluczając nawet aneksji Kanady i ustanowienia podstawowego porządku w Meksyku (którego mieszkańców, w przeciwieństwie do Kanadyjczyków, nie trzeba namawiać do przyłączenia się, o czym świadczy inicjatywa Trumpa z pierwszej kadencji, by rozbudować ogrodzenie na granicy amerykańsko-meksykańskiej).

                        nie potrzebuje tam poważnej wojny

                        Niestety, to czego my, Rosjanie, pragniemy, przedstawiacie jako rzeczywistość.
                        Aby przemysł masowo uciekał z Europy do USA, nie wystarczą problemy energetyczne i cła wprowadzane w Europie przez Amerykanów – problemy te, choć częściowo, można rozwiązać. Ale w razie wielkiej wojny w Europie wszyscy ludzie Zachodu, którzy mają interesy i pieniądze, uciekną na kontynent amerykański.
                        ===
                        Jeśli chodzi o bardzo złożoną kwestię handlu Rosji z Chinami, będziemy liczyć na profesjonalizm naszego rządu. Co pozwoli Rosji wyciągnąć z tej sytuacji maksymalne korzyści, korzyści biorąc pod uwagę jej różne sprzeczne znaczenia.
                      15. 0
                        17 kwietnia 2025 09:07
                        ale nikt nie zamierza ich wypuścić na wolność. Sam Trump potrzebuje Europy jako rynku zbytu,
                        Tego ciągu fraz nie da się przerwać, gdyż traci się sens. USA wykorzystują w pełni europejskie elity, byle tylko im się to podobało, a one są w stanie zapewnić przy ich pomocy przepływ kapitału z Europy do USA bez wojny. Właściwie już to zapewniają.
                        Jednak duża wojna w Europie może potoczyć się według różnych scenariuszy, w tym takiego, w którym Rosja nie wpuści już USA do Europy, a wtedy straci wszystko. No więc po co podejmowali takie ryzyko? Dlaczego mi nie pozwala? I w ten właśnie sposób USA teraz oddalają się od Ukrainy.
                      16. DO
                        0
                        17 kwietnia 2025 14:25
                        Cytat od iluzjonisty
                        USA wykorzystują w pełni europejskie elity, byle tylko im się to podobało, a one są w stanie zapewnić przy ich pomocy przepływ kapitału z Europy do USA bez wojny. Właściwie już to zapewniają.
                        Jednak duża wojna w Europie może potoczyć się według różnych scenariuszy, w tym takiego, w którym Rosja nie wpuści już USA do Europy, a wtedy straci wszystko.

                        A jednak fakty są uparte. Proszę wyjaśnić znane przygotowania elit europejskich, które USA przekręca i wykorzystuje według własnego uznania, do wojny z Rosją.
                        Zgodnie z banalną logiką, USA naturalnie nie spodziewają się, że w wyniku wojny cała Europa zostanie zajęta przez Rosję. Jednak europejski biznes, który wciąż stawia opór i nie chce uciekać do USA, ucieknie, i to szybko.
                        Duża wojna europejska przyspieszy rozwój rosyjskiego kompleksu militarno-przemysłowego, ale co najmniej spowolni rozwój „cywilnej” gospodarki. W teorii zwiększy to zależność Rosji od dostaw niektórych amerykańskich towarów, a zniesienie sankcji byłoby dla USA korzystne. Po zakończeniu tej wojny (a wszystkie wojny kiedyś się kończą) pojawi się konieczność odbudowy tego, co zostało zniszczone. I tu właśnie z pomocą przychodzą amerykańskie firmy. Oczywiście, wraz z tym samym dolarem amerykańskim.
                        Scenariusz, o którym wspomniałeś, że „Rosja nie wpuści już USA do Europy” również nie jest wykluczony (i według mojej czysto osobistej opinii, dokładnie tak się stanie). Jednak dzisiejsi przywódcy USA zdają się działać zgodnie z zasadą „kto nie ryzykuje, ten nie zyskuje”, „wojna wszystko anuluje” (w tym długi USA :).
                      17. 0
                        18 kwietnia 2025 08:50
                        Proszę wyjaśnić znane przygotowania elit europejskich, które USA przekręca i wykorzystuje według własnego uznania, do wojny z Rosją.
                        Są tu dwa elementy. W krótkiej perspektywie Stany Zjednoczone nadal prowadzą negocjacje z Rosją. Podejrzewam, że nie chodzi tu tyle o Ukrainę, co o los baz amerykańskich w Europie Wschodniej i o udział krajów Europy Wschodniej w NATO. Używają histerii jako argumentu w negocjacjach – jakbyśmy byli tacy sobie, ale oni się boją i nie chcą. Długoterminowym celem jest to, że USA chcą odizolować Europę jako swój protektorat nie tylko od Chin, ale także od Rosji, aby zachować ten rynek wyłącznie dla siebie. Do tego potrzebny jest straszliwy wróg, stąd histeria, która ma zaszczepić strach w społeczeństwie. Teraz już się tak bardzo nie boi, jakoś nie wierzy, że Rosjanie zaatakują.
                        Duża wojna europejska przyspieszy rozwój rosyjskiego kompleksu militarno-przemysłowego, ale co najmniej spowolni rozwój „cywilnej” gospodarki.
                        )))) Spowolnienie wzrostu gospodarki cywilnej to zadanie Nabiulliny i jest ono rozwiązywane od dawna, ale kompleks wojskowo-przemysłowy nie ma gdzie się rozwijać, wszystkie moce produkcyjne są wykorzystane, teraz możliwy jest jedynie stopniowy wzrost produkcji poprzez automatyzację, modernizację, budowę nowych mocy produkcyjnych, czyli nie szybko. A teraz nie możemy walczyć z Europą przy pomocy konwencjonalnej broni, jest to zbyt drogie, nie stać nas na to. Porozmawiamy o kilku atakach z użyciem konwencjonalnej amunicji, aby pokazać, że żarty się skończyły, a następnie, jeśli znów nic się nie uda, przeciwko bazom wojskowym i kompleksowi wojskowo-przemysłowemu zostanie użyta taktyczna broń jądrowa. To trudne, ale nie mamy wyboru.
                        Oznacza to, że nie przewidujemy żadnych ograniczeń w życiu cywilnym, ponieważ Rosja nie jest ZSRR, życie cywilne jest wytworem prywatnym i nie przechodzi na tryb wojskowy na mocy rozkazu.
                      18. DO
                        0
                        18 kwietnia 2025 09:35
                        Rosja to nie ZSRR, obywatel to prywatne przedsiębiorstwo, nie przechodzi na koleje wojskowe na rozkaz.

                        Koleje są wojskowe, więc można je przekraczać na zawołanie.
                        Jeśli chodzi o „produkcję prywatną”, wiele strategicznych przedsiębiorstw z czasów ZSRR, które nie zostały jeszcze wdrożone do produkcji, wymaga odbudowy i w razie potrzeby znacjonalizowania w ten czy inny sposób.
                      19. 0
                        19 kwietnia 2025 09:58
                        Koleje są wojskowe, więc można je przekraczać na zawołanie.
                        Niemcy prześcignęły ZSRR pod względem potencjału przemysłowego (zwłaszcza biorąc pod uwagę państwa satelickie), ale przegrały wojnę z przemysłem ZSRR. Dlaczego? Ponieważ w ZSRR istniała socjalistyczna forma produkcji, tzn. cała produkcja była państwowa, podczas gdy w Niemczech była kapitalistyczna. To mówi wszystko. Prywatnej produkcji nie da się zarządzać za pomocą rozkazów; nikomu się to jeszcze nie udało.
                        Jeśli chodzi o renowację, to co dało się odnowić, już zostało odnowione. Świadczy o tym spadek tempa wzrostu wolumenu produkcji w kompleksie wojskowo-przemysłowym, co oznacza, że ​​wyczerpały się już ekstensywne metody zwiększania produkcji (czyli poprzez rozbudowę obszarów produkcji), a pozostają jedynie intensywne metody – automatyzacja, optymalizacja, przezbrajanie – na istniejących obszarach.
                      20. DO
                        0
                        19 kwietnia 2025 11:46
                        Cytat od iluzjonisty
                        Niemcy prześcignęły ZSRR pod względem potencjału przemysłowego (zwłaszcza biorąc pod uwagę państwa satelickie), ale przegrały wojnę z przemysłem ZSRR. Dlaczego? Ponieważ w ZSRR istniała socjalistyczna forma produkcji, tzn. cała produkcja była państwowa, podczas gdy w Niemczech była kapitalistyczna. To mówi wszystko. Prywatnej produkcji nie da się zarządzać za pomocą rozkazów; nikomu się to jeszcze nie udało.

                        Zapytaliśmy Yandex, ile samolotów wyprodukowano w ZSRR i Niemczech podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.
                        ZSRR: „od 1 stycznia 1939 r. do 22 czerwca 1941 r. lotnictwo otrzymało 17 745 samolotów bojowych od przemysłu”
                        Niemcy: „Istnieją informacje, że w czasie wojny Niemcy wyprodukowały około 100 tysięcy samolotów”.
                      21. DO
                        0
                        18 kwietnia 2025 10:13
                        Cytat od iluzjonisty
                        A teraz nie możemy walczyć z Europą przy pomocy konwencjonalnej broni, jest to zbyt drogie, nie stać nas na to.

                        Dziś w Północno-Wschodnim Okręgu Wojskowym cały Zachód pod wodzą Stanów Zjednoczonych walczy z armią rosyjską po stronie 40-milionowej Ukrainy. Finansowanie, dostawy broni, szkolenie personelu ukraińskich sił zbrojnych, dostarczanie informacji wywiadowczych z systemów satelitarnych, AWACS-ów i Globalhawków, łączność satelitarna Starlink, dostarczanie najemników z całego świata i „urlopowiczów” - specjalistów NATO.
                        Udało im się - Rosja powoli, ale konsekwentnie wygrywa, w przeciwnym razie nie byłoby negocjacji z USA.
                        Możliwa wojna między Rosją a całym europejskim NATO, szczególnie z bardzo prawdopodobnym ukrytym udziałem USA, ma oczywiście inną skalę. Ale nawet dzisiaj Rosja jest daleka od pełnej mobilizacji wojennej.

                        Porozmawiamy o kilku atakach z użyciem konwencjonalnej amunicji, aby pokazać, że żarty się skończyły, a następnie, jeśli znów nic się nie uda, przeciwko bazom wojskowym i kompleksowi wojskowo-przemysłowemu zostanie użyta taktyczna broń jądrowa. To trudne, ale nie mamy wyboru.

                        W Europie broń jądrowa nie jest panaceum. Używanie strategicznej broni jądrowej przeciwko sąsiadom to szaleństwo. Z czysto wojskowego punktu widzenia taktyczna broń jądrowa jest dziś skuteczna jedynie na morzu. Na terenie Europy skuteczność taktycznej broni jądrowej jest obecnie niewielka — Centralny Okręg Wojskowy nauczył armie przeciwnika rozpraszać siły i środki. Poza tym nie ma zwycięstwa militarnego bez piechoty. Ale wysyłanie ludzi przez teren skażony bronią jądrową nie jest najlepszym rozwiązaniem.
                      22. 0
                        19 kwietnia 2025 10:18
                        Dziś w SWO, przeciwko armii rosyjskiej po stronie 40-milionowej Ukrainy, walczy w istocie cały zbiorowy Zachód
                        Złudzenie. Istnieje czterokrotna różnica między „dostarczaniem broni” a „walką”. W tym sensie, że gdy sami będą musieli walczyć, przepływ broni będzie czterokrotnie większy, a my nie jesteśmy w stanie poradzić sobie z tym teraz ani ekonomicznie, ani technicznie (czyli po prostu nie będziemy mieli wystarczającej produkcji wojskowej).
                        następnie, jeśli sytuacja znów nie ułoży się pomyślnie, przeciwko bazom wojskowym i kompleksowi wojskowo-przemysłowemu zostanie użyta taktyczna broń jądrowa
                        Po pierwsze, mówimy o pojedynczym (lub podwójnym, jeśli nie dojdzie do tego) uderzeniu rozbrajającym – na bazy Sił Zbrojnych, następnie na główne przedsiębiorstwa kompleksu wojskowo-przemysłowego. Nie ma mowy o żadnym masowym skażeniu tego obszaru; jest to broń taktyczna, używana lokalnie, w przypadku lokalnego skażenia i o małej sile rażenia. Po drugie, ludność Europy nie jest gotowa do walki, albo raczej nie widzi w tym sensu; tylko niektórzy politycy chcą walczyć, i to rękami innych, więc najprawdopodobniej kilka ciosów bronią konwencjonalną, po prostu dla zademonstrowania intencji, wystarczy, aby ich otrzeźwić.
                        Po trzecie, nie dysponujemy wystarczającymi siłami, aby ponownie przemaszerować przez Europę, jeśli wybuchnie z nią prawdziwa wojna, więc jedyną opcją dla nas jest po prostu strategiczne spalenie wszystkiego. Ponownie nie ma wyboru, albo tak, albo wcale.
                      23. DO
                        0
                        19 kwietnia 2025 12:22
                        Cytat od iluzjonisty
                        gdy sami będą musieli walczyć, przepływ broni będzie czterokrotnie większy, a my nie jesteśmy w stanie poradzić sobie z tym teraz ekonomicznie i technicznie (czyli po prostu nie będziemy mieli wystarczającej produkcji wojskowej).

                        O czwartej? Twoja średnia ocena sufitu jest zbyt skromna. Powinni pisać nie o 4, a o 24 :)))
                        Jeśli chodzi o fakt, że możliwości mobilizacji militarnej przemysłu rosyjskiego zostały wyczerpane, to znów przedstawiasz myślenie życzeniowe jako rzeczywistość.
                        Jednakże wszelkie stwierdzenia, zarówno moje jak i Twoje, są subiektywne i nie można ich udowodnić na tej stronie.

                        Cytat od iluzjonisty
                        Mówimy o pojedynczym (lub podwójnym, jeśli nie dojdzie do tego) uderzeniu rozbrajającym - najpierw na bazy Sił Zbrojnych, potem na główne przedsiębiorstwa kompleksu wojskowo-przemysłowego. Nie ma mowy o żadnym masowym skażeniu tego obszaru; jest to broń taktyczna, używana lokalnie, w przypadku lokalnego skażenia i o małej sile rażenia.

                        Czy jesteś osobiście gotowy zgłosić się na ochotnika do jednostki, która przebije się przez teren ataku nuklearnego?
                        Po prostu wymiana uderzeń taktyczną bronią jądrową w Europie jest dla Amerykanów marzeniem. Ale nie ma to większego znaczenia ani dla Rosji, ani dla krajów europejskich. Ponieważ ten sam wynik można osiągnąć przy pomocy broni konwencjonalnej. Między innymi konwencjonalne wersje Hazel.

                        Cytat od iluzjonisty
                        nie mamy wystarczająco dużo sił, aby ponownie maszerować przez Europę, jeśli wybuchnie z nią prawdziwa wojna

                        No cóż, znowu udajesz, że twoje pobożne życzenia są rzeczywistością.

                        Cytat od iluzjonisty
                        więc jedyną opcją dla nas jest po prostu strategiczne spalenie wszystkiego.

                        Cyniczna, ale rozsądna osoba mogłaby udzielić takiej rady wyłącznie z zagranicy.
                        Tym oto akcentem żegnam się z Wami. Obyście byli zdrowi.
                      24. DO
                        0
                        13 kwietnia 2025 23:47
                        PS. Choć oczywiście „partnerzy znów” mogą atakować wybrzeże Rosji za pomocą dronów i pocisków manewrujących z Alaski w dużych ilościach. Ponieważ odległość do nich jest niewielka.
  38. +1
    9 kwietnia 2025 18:13
    To w ogóle nie zadziała. Nie ma MIG-41. Do przechwytywania celów dalekiego zasięgu służą Su-35 i Su-57 z radarami o zasięgu 400 km.

    Flota potrzebuje myśliwca jednosilnikowego z radarem z Su-35 i jednego nowego silnika dla Su-57. Dyskretny.

    Nawet najbogatszy kraj nie może sobie pozwolić na grupę ciężkich dupków. W USA bazą jest F-16. Ale jest dość ciężki.
    1. DO
      +1
      9 kwietnia 2025 18:36
      Cytat z Savage3000
      W ogóle to się nie wydarzy. Nie ma MIG-41. Do przechwytywania celów dalekiego zasięgu służą Su-35 i Su-57 z radarami o zasięgu 400 km.

      Masz rację w jednej kwestii - rozmowy o wznowieniu produkcji zmodernizowanego MiG-31 mogą pozostać tylko rozmowami. I poza opcją, którą wskazałeś, nie ma innej.

      Flota potrzebuje myśliwca jednosilnikowego z radarem z Su-35 i jednego nowego silnika dla Su-57. Dyskretny.

      Ponieważ w rosyjskiej marynarce wojennej praktycznie nie ma lotniskowców, masz na myśli oczywiście lotnictwo przybrzeżne.
      Po co ta cała egzotyka, której nie ma i nie wiadomo, kiedy się pojawi? Co jest nie tak z Su-35/30 + S-70?
  39. +2
    9 kwietnia 2025 18:55
    Jeśli biuro projektowe nie wyprodukowało ani jednego samolotu przez ponad dwie dekady, to znaczy, że to koniec. To nie miało tak być.
  40. 0
    9 kwietnia 2025 18:55
    Jeśli biuro projektowe nie wyprodukowało ani jednego samolotu przez ponad dwie dekady, to znaczy, że to koniec. To nie miało tak być.
  41. 0
    9 kwietnia 2025 19:10
    Zachęcam do kierowania się zdrowym rozsądkiem. Lepiej późno niż wcale. Dzięki złodziejowi
    wróg i jego f22, 35. Pomógł zrozumieć proste rzeczy. Wzrost kosztów broni nieuchronnie rozpocznie nową rundę, ale z naszej strony jesteśmy zmuszeni być wielokrotnie bardziej skuteczni. Oczywiście pod warunkiem, że warstwa zarządzająca będzie bardziej zainteresowana osiągnięciem naturalnych celów Ojczyzny.
  42. 0
    9 kwietnia 2025 21:07
    Po prostu nie możemy przywrócić produkcji An-2, oni po prostu ciągle zabierają nam pieniądze. a ty mówisz o mig, kb, którego praktycznie nie ma, a fabryk samolotów jest już bardzo mało i są one bardzo przeciążone... więc nie ma nic złego w marzeniach, ale przy obecnym systemie to nierealne
  43. +1
    10 kwietnia 2025 06:50
    Najbardziej zaskakujące jest to, że w materiałach o tematyce lotniczej w VO obiekt, który kilkakrotnie pokazywano w formie modelu, jest z jakiegoś powodu uważany za samolot, a nawet myśliwiec, przydzielano mu jakieś miejsce w strukturze Sił Powietrzno-Kosmicznych, a nawet udało się przebić gadki o jego parametrach użytkowych. Mówimy o tzw. "Su-75". Materiał o MIG-41, którego nie zaprezentowano nawet w modelu, ma mniej więcej taką samą wartość.
    Ostatnio na VO pojawiło się sporo materiałów na temat „sferycznych koni w próżni”.
    1. DO
      0
      10 kwietnia 2025 13:54
      Materiał o MIG-41, którego nie zaprezentowano nawet w modelu, ma mniej więcej taką samą wartość.
      Ostatnio na VO pojawiło się sporo materiałów na temat „koników sferycznych w próżni”

      Zgadzam się z Tobą odnośnie wszystkich dotychczasowych materiałów medialnych na temat MiG-41. Będzie statkiem kosmicznym, żniwiarzem, graczem na dudach i bohaterem w bitwie. A także niesamowite zdjęcia Pepelatów z gravitsapą ukrytą w tyłku.
      Jednak omawiany artykuł traktuje o czymś zupełnie innym - de facto proponuje modernizację i przywrócenie produkcji MiG-31 w możliwie najkrótszym czasie. Czyż nie byłoby wspaniale, gdyby taka decyzja została przyjęta i wdrożona?
  44. +1
    10 kwietnia 2025 07:08
    Jak dotąd jedyne, co potrafiła zrobić Rosja Putina, to tworzyć „unikalne” pojedyncze egzemplarze na parady. A cały ciężar wojny spoczywa na starych radzieckich osiągnięciach sprzed 40 lat.
    1. +1
      10 kwietnia 2025 08:52
      Co ma z tym wspólnego Putin? Masz już dość: prezydent Federacji Rosyjskiej jest władzą wykonawczą, nie wydaje praw, on je przyjmuje, czyli podpisuje.
      1. +2
        10 kwietnia 2025 12:39
        Cytat: Iwan 1980
        Co ma z tym wspólnego Putin?

        Oczywiście, że nie ma to z tym nic wspólnego. Rosja jest swego rodzaju republiką półprezydencką, w której system władzy w dużej mierze budowany jest przez głowę państwa. A najważniejsze osoby w tej władzy wykonawczej wybiera prezydent. Cóż, jeśli dla ciebie Szojgi i Czubajs nie są drużyną prezydenta, to pytanie brzmi: co on właściwie robi?
        1. +1
          12 kwietnia 2025 08:48
          Przeczytaj Konstytucję, aby dowiedzieć się, jaką władzę ma prezydent: wykonawczą czy ustawodawczą.
          1. -1
            12 kwietnia 2025 21:32
            Jesteś idiotą czy udajesz?
          2. 0
            14 kwietnia 2025 14:25
            Trafiłeś w sedno. Tylko szef władzy wykonawczej wybiera siebie samego. I on mianuje. I nie tylko ustawodawcze, ale i sądownicze. Pamiętanie o czwartym jest grzechem.
            1. 0
              18 kwietnia 2025 08:24
              On podpisuje nominacje, jeśli izba niższa lub wyższa nie wyda dokumentu, nie nominuje nikogo.
  45. -1
    11 kwietnia 2025 00:21
    Kolejny artykuł napisany przez analfabetę. Nie ma nic więcej do powiedzenia na jej temat.
  46. -1
    12 kwietnia 2025 18:23
    Nasz stary problem: czekanie na cudowną broń:
    - Częściowo projekt fantastyczny, bez jasnego planu działania;
    - Brak kluczowej jednostki funkcjonalnej, w tym przypadku silnika;
    - Konieczność wykorzystania materiałów o właściwościach, które obecnie nie istnieją i nie ma planu ich uzyskania (np. stopy);
    - Precyzja obróbki części nieosiągalna przy użyciu dotychczasowych obrabiarek:
    - Brak własnego parku maszynowego, uzależnienie od importowanych technologii, podatność na sankcje;
    - Problemy z inżynierami i wykwalifikowanymi pracownikami;
    - Brak możliwości inwestowania pieniędzy w długoterminowe projekty, problemy z kontrolą finansową.

    Zamiast spędzać lata na rozwijaniu różnych rodzajów cudownej broni, warto:
    1. Skupić się na kluczowym ogniwie – mikroelektronice.
    2. Opracowywać i masowo produkować tanie modele w oparciu o istniejące materiały (na przykład drony ze sklejki w oparciu o modele z II wojny światowej).
    3. W oparciu o istniejące grupy, rozwijaj produkcję modeli roboczych, pomagaj im w zakresie maszyn, personelu i pożyczek.
  47. -1
    14 kwietnia 2025 14:23
    Podział opinii w komentarzach ma charakter orientacyjny. aż do dokładnego odwrotnego. Tymczasem wydaje mi się, że cała sytuacja jest przygnębiająca. Nie można już poważnie mówić o tym, że rosyjskie siły zbrojne są drugą potęgą na świecie. Nie drugi. I nie dziesiąte. Czwarty rok prób wyzwolenia DRL, która prawnie jest terytorium rosyjskim, to już za wiele. Nie będę mówił o prowincji Kursk. Nie trzeba dodawać, że faktycznie walczy z nami pięćdziesiąt państw. Za czasów Ententy wojska obce stacjonowały w Murmańsku, Władyku i wielu innych miejscach. Nie ma potrzeby mówić o broni jądrowej, bo nigdy jej nie użyjemy. Na pierwsze nie pozwoli nam sumienie, a na drugie nie starczy nam czasu. O Hazel też nie ma co mówić. W efekcie lot był piękny, ale nie ma informacji o skutkach uderzenia. Ale nagle okazuje się, że BMP-3 to nic wielkiego, a okręt podwodny - marynarze powiedzą lepiej (a właściwie nie powiedzą, bo), a o artykułach na temat MiG-41, biorąc pod uwagę obecną sytuację w Biurze Projektowym MiG-ów, można mówić tylko przez łzy. Jednak absolwenci wydziałów gry na bałałajce i akordeonie na całym świecie nadal twierdzą, że rzucimy w nich czapkami. Najgorszy jest brak kompetentnej analizy obiektywnego obrazu, rozpoznania błędów i podjęcia doraźnych działań w celu ich skorygowania. Wiara, że ​​kanał La Manche się rozproszy i będzie należał także do nas, jest dysfunkcją psychiczną – a te, które są jeszcze do tego zdolne, nie będą już rodzić. Mają różne zainteresowania, priorytety i wizję życia. Wielu z nich w ogóle nie rozumie, czym jest SVO, co to za SVO...