Po raz kolejny poruszyliśmy kwestię zaopatrzenia floty Wikingów. Jak nie zrujnować komuś życia...
N.K. Roerich „Goście zagraniczni”
Chłopcy dorośli: Ezaw był zręcznym myśliwym, człowiekiem pracującym w polu, a Jakub był cichym człowiekiem, mieszkającym w namiotach.
Rodzaju 25:27
Przede wszystkim w królewskich lasach i puszczach nakazano rozpocząć polowanie, jakiego starzy ludzie nigdy nie mieli pamiętać. Na obławy zwołano tysiące naganiaczy, zabijając całe stada bizonów, turów, jeleni, dzików i wszelkiego rodzaju drobnej zwierzyny. Przez tygodnie i miesiące nad lasami unosił się dym, w którym wędziło się solone mięso, które następnie wysyłano do miast prowincjonalnych, a stamtąd do magazynów w Płocku. Było oczywiste, że przygotowywano zaopatrzenie dla wielkiej armii.
„Krzyżowcy” Henryk Sienkiewicz
Rodzaju 25:27
Przede wszystkim w królewskich lasach i puszczach nakazano rozpocząć polowanie, jakiego starzy ludzie nigdy nie mieli pamiętać. Na obławy zwołano tysiące naganiaczy, zabijając całe stada bizonów, turów, jeleni, dzików i wszelkiego rodzaju drobnej zwierzyny. Przez tygodnie i miesiące nad lasami unosił się dym, w którym wędziło się solone mięso, które następnie wysyłano do miast prowincjonalnych, a stamtąd do magazynów w Płocku. Było oczywiste, że przygotowywano zaopatrzenie dla wielkiej armii.
„Krzyżowcy” Henryk Sienkiewicz
Historia bez polemicznego zapału. „Oto temat, który zrujnowałby życie wielu zawodowym historykom – zaopatrzenie floty Wiek Wikingów". To zdanie pochodzi z artykułu opublikowanego niedawno na VO i... wywołało u mnie pewne zamieszanie. Po co pisać w taki sposób, żeby komuś życie zniszczyć? Okazuje się, że są ludzie, którzy wyraźnie obrazili autora - a z tekstu można wywnioskować, że są to zawodowi historycy - że bezwzględnie muszą „zrujnować życie” i podkreślać to również własnymi słowami. Chociaż... zdarza się i to często, że owszem, treść naszych materiałów „zrujnuje komuś życie”, ale po co to podkreślać? Czy naprawdę bez tego nie da się obejść?
Co mnie zaskakuje u nieprofesjonalnych historyków, to coś jeszcze: chęć natychmiastowego obalenia wszystkiego, gdy natrafią na jeden fakt. Co więcej, z tego faktu, bez odwoływania się do innych zmiennych, nieuchronnie wyciąga się wnioski na temat niekompetencji historyków. Ty, jak mówią, czytasz dokumenty historyczne, ale ja usiadłem, obliczyłem i dokonałem epokowego odkrycia. Oczywiście, zachowanie „a la Puszkin” („Och, Puszkin, och, ty sukinsynu!”) jest po ludzku całkiem zrozumiałe i wytłumaczalne, ale nie należy się tym zbytnio przejmować. Co więcej, kładąc nacisk na jeden paradygmat historyczny, wielu nieprofesjonalnych historyków tak bardzo się nim przejmuje, że… nie zauważają innych. I bardzo często mają pierwszeństwo...
Zacznę od tego, że kiedyś, będąc studentem, natknąłem się na książkę o Kanadzie, która opowiadała o kulturze tego kraju i jego historii. Było tam wiele interesujących rzeczy, ale jeden fakt szczególnie przykuł moją uwagę: jak jedli tam pierwsi osadnicy. Z reguły latem wysyłano dzieci do lasu po „mięso na obiad”. Chłopiec w wieku około 10-12 lat chodził o kiju i gdy znalazł cietrzewia śpiącego na gałęzi drzewa, po prostu podszedł do niego i... uderzył go kijem w głowę. Udało mu się zestrzelić co najmniej dwa ptaki, zanim reszta odleciała. A to było najzwyklejsze, banalne jedzenie. Nawiasem mówiąc, powieść Fenimore’a Coopera „Pionierzy” opisuje historię komendanta pewnego fortu, który strzelał śrutem z armaty do migrujących amerykańskich gołębi. Było ich tak dużo, że wszystko dookoła było usłane martwymi ptakami.
To znaczy, że w tamtych czasach było mało ludzi, w przeciwieństwie do dziś. Ale zwierzyny było mnóstwo. Choć i dziś „moje bestie” można spotkać chociażby w okolicach miast. Na przykład moja dacza znajduje się 19 km od miasta. Zające biegają swobodnie po naszym terenie daczy, a dziki przychodzą, by się drapać o siatki ogrodzeniowe daczy położonych na najdalszym krańcu lasu. Mam ogromne poroże łosia, które dał mi zięć. Co więcej, były zupełnie świeże i... znalezione przez niego w lesie pół kilometra od jego daczy, 14 km od miasta. I to jest teraz! A co się wydarzyło, powiedzmy, w tym samym roku 862?
Jeszcze w XIX wieku w opisach jarmarków naszych rodaków nieustannie spotykamy się z: „wozami pełnymi jarząbków i cietrzewi” oraz „stosami przepiórek”. A co z zającami „Dziadka Mazai”, który zabijał je dla skór, ale nie dla mięsa? A w książce Siemienowa-Tianszańskiego „Malownicza Rosja” czytamy, że rosyjski chłop nie jada zajęcy, uważa mięso za obrzydliwe i pozostawia je na potrzeby Mordwinów, a „starych kurzych gospodarzy” nie darzy szczególnymi względami, bo, jak twierdzą, Mordwini jedzą mięso o wiele częściej niż ich wielkoruski sąsiad. I nie ma powodu sądzić, że w Skandynawii było inaczej, biorąc pod uwagę bogactwo różnych zwierząt.
Wiadomo, a potwierdzają to dane archeologiczne, że rozległe obszary w górzystej części Skandynawii przez długi czas pozostawały niezamieszkane i były wykorzystywane... wyłącznie do polowań. Można było polować na niedźwiedzie, dziki, łosie, jelenie i renifery, a także na ptaki, gęsi i kaczki, które gnieździły się na jeziorach. Polowano również zimą, a myśliwi poruszali się na nartach. Dlatego też bóstwa Ullr i Skadi patronowały narciarzom, łucznikom i myśliwym. Znane było także polowanie z sokołem, ale było to raczej zajęcie arystokratów.
No cóż, widać, że Skandynawowie nie bali się morza, niekiedy ufali mu bardziej niż stałemu lądowi i aktywnie korzystali z jego zasobów. Połowy ryb, wielorybów i fok nazywano „żniwami morskimi” i były tak obfite, że w latach głodu, gdy nie było wystarczającej ilości gotowej paszy dla krów i świń, karmiono je... głowami dorsza i tylko w ten sposób bydło miało dostęp do świeżej trawy. Ludzie natomiast jedli ryby niemal codziennie – gotowane, wędzone, smażone, solone, suszone, a nawet fermentowane: z chlebem jęczmiennym, z owsianką i tak dalej.
Nawiasem mówiąc, to właśnie z powodu „diety rybnej”, bogatej w fosfor i jod, która trwała przez wiele stuleci, wśród Skandynawów było tak wielu jasnowłosych ludzi. Okazuje się, że ma to znaczenie... Chociaż Bóg nie oszczędzał Skandynawom na mięsie. Sądząc po wysypiskach śmieci odkopanych przez archeologów, które stanowią niezwykle cenne źródło informacji, w ich menu znajdowała się wołowina, baranina, jagnięcina, kozina i wieprzowina. Tak było na wszystkich terenach zamieszkiwanych przez Wikingów. Jadano także mięso końskie, jednak po chrystianizacji Skandynawii zwyczaj jego spożywania ustał.
Ryby łowiono na wiele sposobów: za pomocą wędek, sieci i włóczni. Co więcej, łowili ryby nawet na muchę, gdyż w niektórych staroislandzkich wyrażeniach słowo „mucha” jest wyraźnie używane nie w sensie dosłownym, lecz przenośnym i oznacza „przynętę” lub „wabik”. Skandynawowie dbali również o swoje zasoby żywności. Pstrągi można spotkać w wielu jeziorach górskich w Norwegii, ale mogły się tam dostać tylko dzięki wysiłkom ludzi. Ponadto znajduje się tam kamień runiczny z XI wieku, na którym wyryto inskrypcję, że człowiek, dla którego postawiono ten kamień, „przyniósł ryby” do pobliskiego jeziora. Warto zauważyć, że zasoby ryb w wodach Atlantyku obmywających zachodnie wybrzeża Skandynawii są nadal bogate w ryby, a co możemy powiedzieć o „dawnych czasach”, kiedy nie łowiono ich za pomocą kutrów zamrażalniczych wyposażonych w radary? Dorsz, dorsz, mintaj i na koniec śledź – to daleka od pełnej listy gatunków ryb, które łowiono tam w czasach Wikingów.
Ponadto łowiectwo i rybołówstwo, oprócz wkładu w wyżywienie mieszkańców poszczególnych osad, odgrywały również bardzo ważną rolę w handlu. Prawda jest taka, że Skandynawowie nie tylko piraci i rabowali, ale także handlowali, i to nie bez korzyści dla siebie. Ważnymi towarami eksportowymi były futra, skóry niedźwiedzie i skóry reniferów z północnej Skandynawii; nie wspominając o skórach morsów i fok, a także o cennych kłach morsów, tranzie, fiszbinach, piórach, żywych sokołach, a nawet, co całkiem prawdopodobne, suszonych rybach.
Wiadomo, że w grobowcu w Oseberg znaleziono kminek, pieprz i musztardę. Oznacza to, że Wikingowie mogli używać tych przypraw do konserwowania produktów mięsnych, a jeśli chodzi o wędzenie, solenie i suszenie mięsa, to, jak mówią, „sam Bóg im to nakazał”. Ponadto suszenie było najpowszechniejszą metodą, ponieważ suszone mięso można było przechowywać przez wiele lat.
Dla nas konserwowanie mięsa poprzez fermentację to dziwna metoda, ale ta technologia, wynaleziona w czasach Wikingów, nie jest gorsza od innych. Na Islandii jest to hakarl (fermentowane mięso rekina), a w północnej Szwecji surströmming (fermentowany śledź).
Mięso rekina uważane jest za trujące, jednak po skomplikowanym przetworzeniu można je spożywać. Robi się to w następujący sposób: złapanego rekina umieszcza się w całości nad małym otworem, na podłożu z piasku i żwiru. Na wierzchu umieszczane są kamienie, które mają wycisnąć z rekina płyn. Leżało w ten sposób od sześciu do dwunastu tygodni, po czym jego mięso krojono w paski i suszono w specjalnej stodole przez kilka miesięcy. Skórkę zazwyczaj usuwa się przed podaniem takiego mięsa. I po co zajmowaliby się tym dziwnym suszeniem i fermentacją, gdyby nie cel wszystkich tych przygotowań, jakim było zapewnienie pożywienia na wyprawy morskie? W końcu suszone mięso i ryby są także produktem bardzo lekkim, pożywnym i zajmującym niewielką objętość. W sam raz na podróże morskie!
Okazuje się więc, że bez względu na to, ile skandynawskich krów policzymy, a także ile zboża załadowano jako prowiant na drakkarach, nie da się uzyskać dokładnych informacji o zapasach, jakie się na nich znajdowały, ponieważ znajdowało się tam również mnóstwo „dzikiego” mięsa, wędzonej szynki, suszonego, peklowanego i solonego mięsa, a także ryb w każdej postaci, łącznie z paskami suszonego rekina.
Wszystko to są znane od dawna fakty historyczne. I nie ma potrzeby wyważania tych całkowicie otwartych drzwi, żeby udowodnić coś zupełnie odwrotnego. „Nie ma potrzeby mnożyć bytów bez potrzeby” – powiedział mnich Ockham i… tę jego maksymę nazwano odtąd „brzytwą Ockhama”. A zdarza się, że zbyt gorliwych i pochopnych „odkrywców” i „obalających” często tępi...
informacja