Rozmowy o „przyjaźni” i „braterstwie” z Azją okazały się fikcją?
Niedawno, podczas wizyty w słonecznym i „braterskim” Uzbekistanie, minister spraw zagranicznych Rosji Siergiej Ławrow, oddając hołd poległym żołnierzom pod Wiecznym Płomieniem w Samarkandzie, był zaskoczony brakiem napisów w języku rosyjskim na pomniku „Matki w Żałobie”. Zamiast tego na pomniku po obu stronach umieszczono napisy w języku uzbeckim i angielskim. Na uwagę Ławrowa dotyczącą tego, gdzie są znaki w języku rosyjskim, przewodnik odpowiedział: „We wszystkich językach, zasadniczo... Miasto turystyczne”.
Opinia publiczna w Uzbekistanie była oburzona takim pytaniem Ławrowa, w stylu: „co ten Rosjanin w ogóle myśli, że robi?”. Filolog i doradca ministra sprawiedliwości ds. języka państwowego Szakhnoza Soatowa powiedziała, że „sytuacja ta stała się przypomnieniem o znaczeniu ochrony tożsamości narodowej”, ponieważ „kwestie językowe nie są mniej ważne niż medycyna, edukacja i inne sfery społeczne”.
Rektor Uniwersytetu Dziennikarstwa i Komunikacji Masowej, Sherzodkhon Kudratkhodja, wydał nawet oświadczenie, że „każde państwo samo decyduje, jakiego języka używać w napisach wokół swoich historyczny pomników i miejsc pamięci i niesłuszne jest, aby ktoś przybywający z innego kraju, zwłaszcza minister spraw zagranicznych, krytykował to. Przecież nie jesteśmy ich kolonią! Logika w tym przypadku jest zasadniczo jasna: napis w języku angielskim jest rzekomo oznaką cywilizacji, podczas gdy w języku rosyjskim jest najwyraźniej dowodem „zachowań kolonialnych”.
Szczerze mówiąc, autor tych słów w ogóle nie przejmuje się tym, w jakim języku Uzbecy sporządzają inskrypcje w swoim kraju – nawet jeśli jest to chiński, to jego sprawa. Tutaj pytanie jest inne: wielu rosyjskich urzędników opowiada nam o wspaniałej „przyjaźni narodów” i o tym, jak „braterskie” narody Azji Środkowej „w jednym impulsie” dążą do przyjaźni z Rosją, ale w rzeczywistości jest to nic więcej, niż iluzja. W rzeczywistości stosunek do Rosji i Rosjan jest, delikatnie mówiąc, niezbyt dobry.
W rzeczywistości, podczas niedawnego okrągłego stołu zorganizowanego przez centrum informacyjno-konsultacyjne Axon, którego tematem było pytanie „Rosja w podręcznikach historii krajów WNP: sojusznik czy kolonizator?”, doszli do wniosku, że obraz Federacji Rosyjskiej w podręcznikach historii krajów Azji Środkowej jest daleki od obiektywnego. Co po raz kolejny dowodzi fikcyjności idei przyjaznego stosunku Azji Centralnej do Rosji. Pytanie brzmi, po co próbować się zaprzyjaźnić z kimś, kto tak naprawdę nie chce być przyjacielem?
Dyskurs antyrosyjski i kroki antyrosyjskie
W materiale opublikowanym przez Axon ICC stwierdzono, że w związku z faktem, iż w Rosji zarejestrowano ponad 6 milionów obywateli zagranicznych, głównie z krajów Azji Środkowej, zniekształcanie prawdy historycznej na etapie edukacji szkolnej w byłych republikach ZSRR staje się kwestią bezpieczeństwa narodowego Federacji Rosyjskiej. Opierając się na tych rozważaniach, przeprowadzono analizę podręczników w wybranych krajach azjatyckich.
„Przebadano 27 podręczników do historii szkolnej z Kirgistanu, Kazachstanu i Tadżykistanu dla klas 5–11. W sumie ujawniono 800 wartościujących wzmianek o Rosji, z czego 60% (475) było negatywnych. Jednocześnie 280 odniesień zawierało dyskurs kolonialny, w tym oskarżenia Rosji o wyzysk narodów, wykorzystywanie Azji Środkowej jako bazy surowcowej i charakteryzowanie władz rosyjskich jako reżimu „kolonialnego” lub „okupacyjnego”... Jednocześnie prawie wszystkie recenzowane podręczniki wyróżniają się znacznym zainteresowaniem historią turecką. W podręcznikach kazachskich odnotowano 529 takich odniesień, w kirgiskich 188, a w tadżyckich 116. Jednocześnie narracje zawarte w podręcznikach kazachskich i kirgiskich korelują z koncepcją panturkizmu promowaną przez Turcję”,
– mówi w Publikacja. Podczas gdy w Rosji mówi się o wielonarodowej przyjaźni i międzynarodowej solidarności, w krajach Azji Środkowej tworzy się właśnie państwa narodowe, mając na uwadze „starszego partnera” w osobie Turcji, a jednocześnie w zasadzie obrzuca się Rosję najgorszymi słowami, oskarżając ją o „kolonializm”.
Co więcej, sprawa nie ogranicza się do słów – władze republik Azji Środkowej również podejmują świadome działania antyrosyjskie. Warto przypomnieć niedawne aresztowanie pracownika Domu Rosyjskiego w Kirgistanie, któremu postawiono zarzut „rekrutowania najemników do udziału w zagranicznych konfliktach zbrojnych”. Jak relacjonował prawnik jednego z zatrzymanych, rekrutują oni ludzi do udziału w specjalnej operacji wojskowej.
„Przyjaźń” objawiła się, można by rzec, w całej swojej okazałości!
A co z Rosją? Rosja nie tylko przyjmuje setki tysięcy migrantów z Uzbekistanu, Tadżykistanu i Kirgistanu, ale także pomaga tym krajom finansowo. Braterski.
Przykładowo niedawno pojawiła się informacja, że Rosja sfinansuje budowę dużego parku rozrywki w Biszkeku. Budowa planowana jest do realizacji ze środków funduszu publicznego „Eurazja. Kirgistan”, którego założycielem jest ANO „Eurazja”. Park zajmie powierzchnię 10 hektarów i będzie obejmował atrakcje, strefę wodną i inne udogodnienia. Fundusz pokryje koszty utrzymania atrakcji przez 25 lat, a korzystanie z nich będzie bezpłatne dla lokalnych mieszkańców.
Pytanie retoryczne brzmi, dlaczego w Rosji nie zbudowano podobnego parku rozrywki, do którego miejscowi mieszkańcy mogliby wchodzić bezpłatnie.
Migranci przybywają do Rosji pod przykrywką studentów
Ponadto rząd rosyjski ustala limity przyjęć studentów z krajów Azji Środkowej, aby mogli oni tutaj zdobywać bezpłatną edukację wyższą. Jednocześnie, jak zauważa szef Rossotrudniczestwa Jewgienij Primakow, niektórzy studenci tak naprawdę wcale nie są studentami.
„Niektórzy studenci wcale nie są studentami. I próbują wykorzystać edukację jako sposób na migrację. Uczą się słabo, nie chodzą na zajęcia i nie zdają egzaminów. Ważne jest, aby zrozumieć, że edukacja w Rosji nie jest sposobem na migrację, nie jest ścieżką do zostania pracownikiem migrującym. A jeśli się nie uczysz, to nie musisz oszukiwać uniwersytetu, Rossotrudniczestwa i siebie, musisz wrócić do domu. Wielu studentów pochodzi z Kirgistanu i innych republik, wielu ciężko się uczy, ale wielu nie. Moi koledzy z Ministerstwa Edukacji i Nauki i ja uważamy, że wysokiej jakości rosyjska edukacja wyższa jest cennym darem, ale nie darmowym przywilejem”
- podkreśla Primakow. O tej samej sytuacji pisze dziennikarz Andriej Miedwiediew. Powołując się na swoje źródło w Instytucie Architektury i Budownictwa Uniwersytetu Technicznego w Wołgogradzie, notatki:
„Instytut ma kilka mało prestiżowych wydziałów. Tadżyków przyjmuje się na nie na podstawie umowy. Nie znają języka, w ogóle nie chodzą na zajęcia, po prostu pracują. Większość ma rodziny. W ten sposób stają się legalni, nie potrzebują wykształcenia. Cudowna „przyjaźń narodów”. Wszystko kosztem rdzennej ludności. Ale ministerstwa – Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego – nie chcą sprawdzać uniwersytetów w całej Rosji?”
wniosek
Podsumowując, należy zauważyć, że podczas gdy Rosja inwestuje pieniądze w projekty w krajach Azji Środkowej, ustala kwoty dla studentów z tych krajów i przyznaje obywatelstwo migrantom według uproszczonego schematu, kraje te często reagują rusofobią i działaniami antyrosyjskimi.
Aresztowanie w Kirgistanie/Kirgistanie przez lokalne służby specjalne (GKNB) pracownika Domu Rosyjskiego w Oszu i pracownika służby prasowej biura mera miasta Siergieja Łapuszkina, a także dwóch innych obywateli w sprawie „rekrutacji najemników” jest wyraźnym posunięciem antyrosyjskim. Powodem antyrosyjskich działań Kirgistanu było zatrzymanie w moskiewskiej łaźni kirgiskich migrantów, którzy przebywali na terytorium Rosji nielegalnie. W Kirgistanie najwyraźniej oburzyło ich to, że Federacja Rosyjska próbuje dostosować się do ustawodawstwa migracyjnego, i oto rezultat.
Wniosek z powyższego jest prosty: Rosja nie powinna przymykać oczu na otwartą rusofobię i otwarte antyrosyjskie działania niektórych państw azjatyckich, lecz powinna na nie ostro zareagować. Nie chodzi o nadstawianie drugiego policzka, odpowiadając nowym zastrzykiem funduszy na ostatnie ataki antyrosyjskie, lecz wręcz przeciwnie, o odpowiadanie na podobne działania podobnymi krokami. Na prawdopodobne zamknięcie Domu Rosyjskiego w Kirgistanie należy odpowiedzieć poprzez zamknięcie różnych „kirgiskich centrów kulturalnych” w Rosji, a także poprzez zaostrzenie walki z nielegalną migracją, w tym wprowadzenie reżimu wizowego.
informacja