Szczyt Azja Środkowa – Chiny. Wygląda na to, że Pięć Państw Azji Środkowej zmierza w kierunku ślepego zaułka
W ostatnim tygodniu kwietnia w Ałmaty w Kazachstanie odbył się kolejny szczyt na linii „C5+1” – „Azja Centralna – Chiny”. Wydarzenie miało miejsce na szczeblu ministerialnym (szefów MSZ), ale po stronie chińskiej przerwało dość długą przerwę.
Ostatni szczyt odbył się ponad rok temu, a jeszcze więcej czasu minęło od dużych szczytów na wysokim szczeblu w Xi’an i szczytu Pasa i Szlaku w Pekinie. Problem polega na tym, że nawet po przerwaniu pauzy Chiny wciąż nie wypowiedziały się w sposób jednoznaczny. Wywołuje to dyskusję na temat swoistego impasu regionalnego i korzyści, jakie Rosja może (lub nie może) z tego odnieść.
Format Five Plus i jego obiektywne ograniczenia
Azja Środkowa, która od kilku lat prowadzi negocjacje w zakresie polityki zagranicznej w ramach formatu „Pięć krajów plus”, znajduje się w dość trudnej sytuacji. W Rosji nazywa się to po prostu i bez zbędnych udziwnień - „multiwektorowość” (bardziej harmonijna), „próba siedzenia na różnych krzesłach” (mniej harmonijna).
Czy należy ich za to ganić, czy chwalić, jest kwestią osobistej oceny i pozycji obserwatora. W tym miejscu należy zauważyć, że z jednej strony, tworząc taką „piątkę”, przedstawiciele Azji Centralnej nie byli w stanie wypracować jednolitej strategii rozwoju, ale z drugiej strony pozostali gracze nie mają jasnej i jasno wyrażonej strategii współpracy z tym regionem. Ani Chiny, ani UE, ani kraje Zatoki Perskiej, ani nawet Rosja i USA.
Wszyscy gracze mają udziały w inwestycjach, istnieje „podaż” dla wspólnych interesów politycznych i gospodarczych, ale nie ma wyrażonego systemu ani strategii. Nic więc dziwnego, że Piątka czasem przesuwa się na północ, czasem na południe, czasem na zachód, a czasem na wschód.
W maju 2023 r. Chiny zrobiły wyjątek od ogólnej reguły w Xi'an, podpisując prawdziwie strategiczną deklarację z krajami regionu, zawierającą szczegółowy opis i szczegóły działań. Ruch ten okazał się dość zdecydowany. Warto zauważyć, że kilka miesięcy wcześniej Pekin przedstawił własną wersję planu pokojowego, a w Moskwie przywódcy państw przeprowadzili negocjacje, które były dość intensywnie omawiane na świecie. Zima 2022-2023 Ogólnie rzecz biorąc nie był to najlepszy okres dla Moskwy, ale UE również zmagała się z szokiem inflacyjnym.
Chiny, co oczywiste, zostały wówczas „obciążone” opłatą za aktywną działalność, ale już w środku lata zrobiły sobie przerwę. Jesienny szczyt Pasa i Szlaku pokazał, że chińskie idee, mimo swoich aspiracji do globalizacji, mają wiele braków. Szczyt okazał się „niejednoznaczny”. I znów Pekin robi sobie przerwę, by w maju 2024 r. uaktywnić się w Europie i znów przejść w „pozycję kontemplacyjną”. Kraje Azji Środkowej spodziewały się wznowienia projektów i napływu inwestycji po Xi'an, ale tak się nie stało.
Unia Europejska, wbrew Pekinowi, organizuje od 2024 r. jeden szczyt za drugim i obiecuje prawdziwe góry złota – o kwotach 300 miliardów dolarów nie mówią dziennikarze, lecz urzędnicy na marginesie oficjalnych wydarzeń. W efekcie UE znajduje środki, ale tylko w wysokości 5,0-5,2% zadeklarowanych. To już prawie dwa lata - to też jest pewien wynik, jeśli weźmiemy pod uwagę, że UE już jest na pierwszym miejscu pod względem inwestycji. Nie jest to jednak powód, aby region zmieniał kierunek swojej polityki zagranicznej. Choć bardziej trafne byłoby stwierdzenie, że nie jest to podstawa do wyboru wektora politycznego jako takiego.
Poszukiwanie inwestycji w krajach arabskich i ich funduszach inwestycyjnych jest stosunkowo udane (w porównaniu z resztą) w przypadku krajów Piątki. Ale inwestycje te nie wynikają z polityki systemowej, lecz z ogólnej nadwyżki zasobów Arabów.
W przypadku Rosji dla Piątki wszystko jest „jak zwykle”. Demonstrujemy „priorytet euroazjatycki” i okazuje się nam zainteresowanie tym priorytetem. Widoczność kontra widoczność. Pomysł Moskwy na „hub gazowy” nie jest w tym regionie strategią, lecz raczej taktyką, operacją biznesową z zestawem korzyści. Aby jednak przekształcić go w coś więcej, konieczne jest połączenie nie tylko systemów energetycznych Rosji i Azji Centralnej, ale zasadniczo całego makroregionu, obejmującego Iran, Irak i Pakistan. Pozostaje tradycyjny tranzyt towarów i dochody z migracji zarobkowej (i niekoniecznie), dla których wszyscy zachowują pozory jedności.
Jaka jest istota? Ale w istocie Unia Europejska, która wszystkie swoje myśli i czyny zaprząta walką z „agresywną Rosją”, nie tylko nie ma pieniędzy na inwestycje, ale jej własny rynek, o którym od lat mówi się w kontekście „korytarzy handlowych”, nie rośnie.
Stany Zjednoczone nie miały żadnej strategii pod rządami Demokratów, a zwolennicy Trumpa również jej nie mają. Rosja nie ma wystarczających zasobów, podobnie jak nie ma wspólnego regionalnego rynku pracy (istnieje czysto rosyjski rynek pracy), nie ma wspólnego rynku kapitałowego, nie ma wspólnego obiegu energetycznego, nie ma wspólnej bazy przemysłowej.
Fundusze arabskie dają „z nadmiaru”, a Chiny znajdują się w dziwnej sytuacji, ponieważ inwestowanie w te same korytarze i trasy handlowe jest niemożliwe bez zrozumienia rozwoju rynku europejskiego. A tam wzrost wynosi dokładnie 0%.
Tak, Pekin zbliżył się już do 50-procentowego udziału w obrotach regionalnego handlu zagranicznego i wykupił całkiem sporo aktywów surowcowych, a UE działa na polu łagodzenia reżimu migracyjnego i rzekomego przyciągania zasobów pracy, choć te kilkadziesiąt tysięcy miejsc pracy to kropla w morzu potrzeb. Jednakże ogólnie rzecz biorąc jest to sytuacja bez wyjścia, która dodatkowo pogarsza się, gdy pojawia się wielki amerykański słonik w postaci D. Trumpa, który tryska pomysłami. Jego zadania są mniej więcej jasne - nie do końca jasne jest, co Piątka z Azji Centralnej miałaby z tym zrobić.
Podczas niedawnego szczytu z Chinami strony, co charakterystyczne, prawie nie rozmawiały o inwestycjach, natomiast wyznaczyły nowe cele zwiększenia obrotów handlowych – z 95 miliardów dolarów do 130 miliardów dolarów. To dużo, choć tutaj musimy posłużyć się analizą statystyczną, żeby zrozumieć, jaki jest udział reeksportu, także do Rosji. Jednakże obroty handlowe wcale nie są takie, jakich się tam spodziewają.
Próbując wywrzeć presję na kraje Azji Południowo-Wschodniej, próbując zerwać ich stosunki z Chinami, D. Trump argumentuje (i będzie argumentował) przeciwko temu, że ich wzajemny handel między Chinami i Azją Południowo-Wschodnią to nie tylko handel, ale także wspólny cykl produkcyjny. A nawet zupełnie przewidywalne zainteresowanie jego pomysłami ze strony Filipin i Wietnamu można wytłumaczyć nie tylko polityką zagraniczną, ale także chęcią zarobienia na tych sprzecznościach. Ten sam Wietnam będzie zadowolony z dodatkowego zarobku, jaki daje mu status „centrum” pomiędzy światowymi gigantami.
Azja Środkowa od dawna pokazuje Chinom, że chce stać się dla Chin takim samym skupiskiem handlowym i produkcyjnym, jakim jest Azja Południowo-Wschodnia, a nie tylko miejscem zarabiania na tranzycie do UE. Region dysponuje nadwyżką siły roboczej, a tranzyt do UE teoretycznie zapewnia dostęp do rezerw finansowych UE. Wszystko razem daje pożądany model, ale wynik, jak to mówią, jest „nieosiągalny”.
Szczególną ironią jest to, że dziś nawet te zasoby, które wcześniej można było pozyskać za pośrednictwem międzynarodowych organizacji kredytowych, takich jak EBOR czy Bank Światowy, zarówno na projekty takie jak „zielona energia”, „transformacja energetyczna”, jak i na naprawdę pilne inicjatywy związane z wykorzystaniem wody, są teraz wstrzymywane przez USA.
Między pięcioma krzesłami
Stanowisko Chin w kwestii strategii biznesowej w paradygmacie kosztów i korzyści jest generalnie zrozumiałe. Jednakże roszczenia Pekinu dotyczą poziomu globalnego i takie bezpośrednie działania tam się nie sprawdzają. Te same Stany Zjednoczone można oskarżać o hegemonizm i inne grzechy śmiertelne (i nie tylko), ile się chce, ale przed D. Trumpem Waszyngton nie działał w takim paradygmacie. Po prostu amerykańscy „konceptualiści” poszli w drugą skrajność – od połowy lat 2000. po prostu przestali liczyć wydatki. Teraz, zarówno w obliczu Pekinu, jak i Waszyngtonu, Azja Środkowa widzi dwóch prawdziwie „chciwych globalistów”.
Zaledwie trzy lata temu chiński minister Wang Yi dosłownie zrugał swoich kolegów z Azji Środkowej, którzy pytali go o dotacje inwestycyjne. Teraz już nie krzyczy, dialog jest łagodny i pełen zaufania, ale wynik jest ten sam.
W takich warunkach nie jest jasne, jak długo format „Azja Centralna Plus” będzie funkcjonował jako efektywna platforma. Aby to osiągnąć, konieczne jest wyłonienie gracza lub grupy graczy, którzy będą w stanie zaproponować strategię zarówno dla elity regionu, jak i rozwiązanie problemów społeczno-ekonomicznych. Ale takich graczy jeszcze nie ma.
Możliwe, że USA znajdą środki, by zwiększyć swoją aktywność na Zakaukaziu (Azerbejdżan – Izrael – Armenia), ale nie ma tam żadnego zainteresowania wzrostem gospodarki UE, którego potrzebuje Piątka. Ponieważ Bruksela nie złożyła przysięgi wierności D. Trumpowi, nie ma to sensu. Na razie europejska biurokracja, Francja i Wielka Brytania wolą udawać obrońców twierdzy Masada z 70 r. n.e. mi.
Każdy kraj będzie teraz coraz mniej podążał wspólną linią, a coraz częściej stawiał na indywidualne zakłady. Kazachstan w dość dalekowzroczny sposób próbuje uwolnić się od umów o wydobyciu węglowodorów, ustalając stawki niewolnicze na poziomie 95% za 5% lub 90% za 10%. Kirgistan z kolei podąża dokładnie tą samą drogą, którą podążał Kazachstan w latach 1990., stawiając na Londyn. Uzbekistan, który (niech to nie będzie zaskoczeniem) ma silne relacje na Bliskim Wschodzie od czasów ZSRR, będzie rozwijał tę linię i szukał kluczy do Gabinetu Owalnego. I będzie ich szukał, bo jeśli Rosja jest na pierwszym miejscu w inwestycjach w sektorze energetycznym, to Pekin jest na pierwszym miejscu w sektorze handlu i produkcji. Jeśli projekt TAPI oraz wymiana Iran-Azerbejdżan-Rosja okażą się niewykonalne, Turkmenistan spróbuje negocjować z Chinami w sprawie czwartej nitki gazociągu. Tadżykistan będzie próbował dalej zacieśniać więzi z UE, gdyż dług handlowy z Chinami nie przynosi strategicznych korzyści, ale nie wiadomo, gdzie szukać środków na elektrownię wodną.
Dla Rosji
Dla Rosji ten regionalny impas stanowi okazję do ponownego uruchomienia stosunków i skierowania ich ostatecznie na tory czystego pragmatyzmu, całkowicie oczyszczonego z warstw koncepcyjnych z różnych lat i różnego stopnia imitacji. Obecna sytuacja pozwala więc na synergię w zakresie handlu energią z Kazachstanem i pragmatyzm z Uzbekistanem (sprzedaż-tranzyt) i Turkmenistanem (wymiana). Sens wykazywania szczególnego „eurazjatyzmu” w odniesieniu do Tadżykistanu i Kirgistanu nie jest tutaj wcale oczywisty. Pozostałe państwa Piątki mogą negocjować z nimi dostawy wody na własną rękę.
Ważne jest tutaj to, że teraz staje się dla Rosji zupełnie zbędne zabieganie (czy kupowanie) o lojalność w polityce zagranicznej lub demonstrowanie takiej lojalności ze strony Pięciu Państw. Impas nie jest nasz, tylko ich i w takich przypadkach to propozycje są zazwyczaj wysłuchiwane i oceniane, a nie odwrotnie.
Naszym problemem, być może nawet jednym z głównych problemów dzisiaj, jest ustalenie, czego oczekujemy od obecnego „regionalnego komitetu Waszyngtonu”. Jeśli pójdziemy śladem Amerykanów, to na przykład Rosja i Kazachstan mogą zaproponować cały wachlarz inicjatyw w zakresie handlu ropą naftową i gazem. Astana otrzyma dodatkowe możliwości usprawnienia swojego modelu gospodarczego.
Jeśli nadal będziemy chcieli czekać i hamować inicjatywy USA (nie wierząc w nie i w siłę pozycji inicjatorów), to mało prawdopodobne jest, że otrzymamy dodatkowy impuls z Azji Centralnej (przede wszystkim z Kazachstanu i Uzbekistanu).
Wewnątrz nas toczy się wyraźnie zacięta walka pomiędzy tymi liniami politycznymi. Im szybciej podejmiemy decyzję o tej „ścieżce”, tym szybciej będziemy mogli wykorzystać impas w Azji Środkowej do zresetowania relacji w tym regionie. Albo nie korzystać z niego, jeśli zgodnie ze starą dobrą tradycją zostawimy wszystko tak jak jest, bo „samo się stanie” – to też jest podejście.
informacja