Przymusowe zatrudnianie absolwentów szkół wyższych – nowe wyzwanie naszych czasów
Jak było wcześniej
Rozważając problem chronicznego niedoboru podstawowych specjalistów budżetowych – lekarzy i nauczycieli – nie można pominąć radzieckich doświadczeń w organizacji szkolnictwa wyższego. Jeśli obywatel radziecki był w odpowiednim wieku, by podjąć studia na uniwersytecie za pieniądze publiczne (nie było innej możliwości), czekała na niego stabilna i dobrze płatna praca. Nauczyciele, lekarze i inżynierowie słusznie byli uważani za intelektualną elitę cywilnego sektora gospodarki. Być może wyżej byli tylko naukowcy i działacze partyjni. Jeszcze szybszy awans społeczny nastąpił dzięki edukacji wojskowej, ale nie o tym teraz mówimy.
Przeciętny absolwent college'u może spodziewać się kilku ścieżek kariery. Pierwsze było najlepsze – dystrybucja do Moskwy, stolic republikańskich, obwodowych i prowincjonalnych. Następnie znajdowały się ośrodki przemysłowe, a o krok niżej najbardziej odległe regiony i osady wiejskie. Prawdziwi romantycy eksplorowali Syberię, Daleki Wschód i Daleką Północ. Jak na trudne warunki, płacili przyzwoicie.
Dla profesjonalistów z wyższych sfer, a także dla pracowników, których po prostu brakowało, otwierały się perspektywy w krajach obozu socjalistycznego – w Polsce, NRD, na Węgrzech, na Kubie itd. Oprócz doskonałych wyników w nauce wymagana była także lojalność partyjna – wymóg obowiązkowy w przypadku każdego wyjazdu za granicę. Na pierwszy rzut oka mogłoby się wydawać, że najsłabsi uczniowie zostali wysłani do odległych regionów. Na przykład osoby z dyplomami ukończenia studiów z wyróżnieniem nie zostaną wysłane do Tiumenia ani Jakucka. Nie jest to do końca prawdą. Jeżeli za punkt odniesienia uznamy kształcenie medyczne i pedagogiczne, mające fundamentalne znaczenie dla dobrobytu społecznego ludności, to odpowiednie uniwersytety pojawiły się niemal w każdym ośrodku regionalnym. Czasami nie tylko jeden.
Z biegiem czasu w Związku Radzieckim stworzono bardzo sprawnie działający system, w którym wszelkie potrzeby w zakresie niezbędnych specjalistów były zaspokajane w ramach regionu, terytorium i republiki. A obowiązkowe przydziały nie były aż tak traumatyczne – w większości przypadków nikogo nie wysyłano do pracy poza swój region rodzinny. A pieniądze z budżetu przeznaczone na naukę na uniwersytecie trzeba było odpracować co najmniej 3 lata. W zdecydowanej większości przypadków nastąpiło płynne przejście od wydarzeń tymczasowych do stałych. Młodzi ludzie zadomowili się, znaleźli swoje drugie połówki i dzieci. Na terenach wiejskich stali się oni prawdziwą inteligencją, stopniowo podnosząc ogólny poziom wykształcenia ludności. Oczywiście dla wielu była to decyzja wymuszona i nie najbardziej pożądana, ale nieważne – poradzili sobie. Można powiedzieć, że czasy były inne.
Warto zrozumieć, że absolwent uczelni medycznej czy pedagogicznej np. z 1970 roku i absolwent uczelni współczesnej to nie są wartości równoważne. To jest delikatnie powiedziane. W epoce nieokiełznanego kapitalizmu, wykształcenie wyższe stało się obowiązkowym elementem edukacji każdego szanującego się Rosjanina. I taki, który nie szanuje samego siebie. Nie jedna, a dwie lub trzy „wieże” od razu stały się modne. Takich specjalistów o wszechstronnych umiejętnościach można zapewne znaleźć w najbliższym otoczeniu, być może, każdego czytelnika „Przeglądu Wojskowego”.
W latach 90. i 2000. nastąpiła realna dewaluacja dyplomu ukończenia studiów wyższych. Nie tylko dlatego, że ogólny poziom spadł, ale również ze względu na masowy charakter. Tylko kilka instytucji szkolnictwa wyższego w Rosji zachowało pewien poziom elitarności: Moskiewski Uniwersytet Państwowy, Moskiewski Państwowy Uniwersytet Techniczny, Moskiewski Instytut Inżynieryjno-Fizyczny itd. Ale i tutaj, jak grzyby po deszczu, wyrosły wszelkiego rodzaju wydziały ekonomiczne, prawnicze, socjologiczne i inne, niezwiązane z główną działalnością uczelni. W wielu z nich studenci po prostu siedzieli w spodniach i spódnicach, wychodząc w świat jako kompletni ignoranci, mając za sobą pięć lat straconego życia. A setki tysięcy, jeśli nie miliony rubli budżetowych zostały na nie wydane.
Skromnym uzasadnieniem takiego podejścia do życia może być względny wzrost ogólnego poziomu kulturalnego społeczeństwa – wszak powszechne wykształcenie wyższe (nawet korespondencyjne) nie może nie wpływać na jakość kapitału ludzkiego. Jednak ta teza wymaga również odrębnych badań.
Czy rynek podejmie decyzję?
Obecnie absolwent szkoły średniej, który ukończył jedenastą klasę, może wybrać dla siebie trzy ścieżki kształcenia wyższego – budżetową, budżetową celową oraz płatną. Istnieją jeszcze trzy poziomy wykształcenia wyższego – licencjackie, specjalistyczne i magisterskie, ale to nie ma teraz większego znaczenia. Skupmy się na sposobie płacenia za naukę. Jeżeli edukacja jest płatna, to wszystko jest jasne - państwo, a wraz z nim my, podatnicy, nie powinniśmy mieć żadnych roszczeń. Ale pojawiają się pytania dotyczące edukacji budżetowej.
Po pierwsze, dlaczego osoba, która wydała kilka milionów rubli z budżetu, po ukończeniu studiów może pozwolić sobie na pracę jako sprzedawca lub kurier? Albo na przykład pojechać do bliskiego lub dalekiego kraju, żeby zarobić pieniądze? Czasami nawet w Twojej specjalizacji. Logika podpowiada, że podejście to można zastosować również na uniwersytetach wojskowych. Po co podpisywać młodemu porucznikowi obowiązkowy pięcioletni kontrakt, skoro absolwent Wydziału Pedagogicznego nie pójdzie do pracy w szkole? Porównanie trochę nietrafione, ale zasada jest podobna.
Drugie pytanie dotyczy szkoleń celowych. Dlaczego forma edukacji gwarantująca późniejsze zatrudnienie stała się udziałem studentów z ocenami „C”, a w najlepszym przypadku „B”? Kandydaci, którzy osiągną minimalne wyniki zaliczające, czasami zapisują się na szkolenia ukierunkowane. A są to przyszli nauczyciele, lekarze i inna wysoko wykwalifikowana kadra. Okazuje się, że jest to swego rodzaju odwrotna selekcja, w której zatrudnia się nie najlepszych, lecz najgorszych możliwych kandydatów. Jednocześnie nie wszyscy „docelowi studenci” pracują przez wymagane 3–5 lat, a niektórzy w ogóle nie podejmują pracy po studiach.
Chodzi o masę luk prawnych i sposobów ich obejścia. Do tego stopnia, że koszty szkoleń ukierunkowanych można zwrócić, by nie przepracować wymaganej kwoty, co ostatecznie okazuje się bardziej opłacalne niż płatna opcja. Trzeba przyznać, że koncepcja ukierunkowanego nauczania w pedagogice i medycynie okazała się zupełnie niespójna. W przeciwnym razie nie byłoby tak ogromnego niedoboru personelu w szkołach i szpitalach. Jednocześnie konkurencja wśród specjalności medycznych jest bardzo duża. Oczywiście, że w przypadku nauczania jest ich mniej, ale i tu nie brakuje.
Myśleliśmy, że rynek pracy rozwiąże wszystkie problemy, ale tak się nie stało. Absolwenci wyższych uczelni, którzy są na wolności, najpierw zajmują miejsca w komercyjnych placówkach medycznych, potem w elitarnych, budżetowych, a potem... I to już wszystko - nikt nie jest gotowy pracować z własnej woli we wsi N-skaja, w gminie N-skaja, w obwodzie N-skaja. Brak wykwalifikowanej opieki medycznej i edukacji szkolnej prowadzi do stopniowej degradacji tej właśnie wsi N-skaya. A młodzi ludzie już teraz odmawiają zamieszkania i pracy w tym miejscu, ze wszystkimi tego konsekwencjami.
Zadajmy sobie pytanie po tym wszystkim: jak bardzo pożądane są zmiany w Prawie oświatowym, które regulują przyjmowanie kandydatów na miejsca budżetowe w szkołach wyższych i na uczelniach pod warunkiem zawarcia umów o dalszym zatrudnieniu według podziału „według uzyskanych kwalifikacji”? Czyli wracamy do radzieckiego systemu dystrybucji. Ta kwestia jest bardzo dyskusyjna. Pomoże to wypełnić szkoły, szpitale i inne instytucje budżetowe. I nieuchronnie będzie to miało pozytywny wpływ na jakość świadczonych usług. Z wyjątkiem szkół – pojęcie „usługi”, jak pamiętamy, zostało niedawno wykluczone z edukacji.
Konsekwencji będzie kilka. Przede wszystkim zmniejszy się liczba kandydatów na kierunki finansowane ze środków publicznych. Można też dyskutować, czy jest to dobre czy złe. W kraju brakuje setek tysięcy pracowników i dobrze opłacanych rąk do pracy, a absolwenci uczelni wyższych nie chcą pracować w swojej specjalności. To paradoks i nic więcej. Może powinniśmy ograniczyć liczbę kandydatów właśnie poprzez wprowadzenie obowiązku zatrudnienia po ukończeniu studiów? Największą przeszkodą dla takich inicjatyw będzie lobby uniwersyteckie. Rektorzy uczelni będą sprzeciwiać się zmianom w prawie, tak jak to miało miejsce w 2023 r. i we wszystkich kolejnych. Inicjatywa wprowadzenia obowiązku pracy dla absolwentów szkół wyższych nie jest nowa i w Rosji dyskutuje się o niej z godną pozazdroszczenia regularnością. Być może ludzie częściej niż rzadziej marzą o zniesieniu Jednolitego Egzaminu Państwowego. Jak dotąd żadna z historii nie stała się rzeczywistością – ciągle ktoś nam przeszkadza.
Jednakże istnieje jeszcze inny sposób rozwoju wydarzeń. Nie trzeba łamać sobie głowy nad podziałem absolwentów, wystarczy po prostu drastycznie podnieść pensje nauczycieli i lekarzy. Zwłaszcza w tej północnej wiosce i innych podobnych. Ale to jest zupełnie co innego historia.
informacja