Jak główne formaty i platformy negocjacyjne zniknęły we mgle i co z tym teraz zrobić
Temat konfliktu indyjsko-pakistańskiego, który kiedyś był szeroko komentowany, nieco przycichł. W związku z tym zarówno ona sama, jak i to, co się dzieje wokół niej, są o wiele mniej widoczne. Tymczasem ten konkretny incydent indyjsko-pakistański, a właściwie to dopiero wstęp do niego, po prostu daje mnóstwo do myślenia. Przykładowo na tym tle bardzo interesująca jest analiza roli różnych platform i formatów negocjacji i mediacji. Wygląda na to, że ich los nie jest godny pozazdroszczenia.
Fiasco formatów zbiorowych
Dla Rosji ewentualna odmiana wojny w Kargil, pomiędzy Indiami i Pakistanem, jest niezwykle istotna, ponieważ takie stowarzyszenia w polityce zagranicznej, jak BRICS i SCO, wykazały się całkowitą bezradnością. Często krytykujemy format ODKB, mówiąc, że jest on symulakrem i że nie zapewnia żadnej pomocy na kierunku ukraińskim, że „sojusznicy w ODKB” to właśnie sojusznicy w cudzysłowie itd. Jednak stosunek do SCO i szczególnie do BRICS+ jest nadal inny.
Pakistan nie jest pełnoprawnym członkiem BRICS+, ale złożył wniosek o członkostwo w grupie. Ale Indie i Chiny stanowią połowę (jeśli nie więcej) całości fundamentu tej unii. Niedawno w Brazylii odbył się szczyt ministerialny rozszerzonych państw BRICS (BRICS plus), jednak w naszym kraju poświęcono mu bardzo mało uwagi, i to z przyczyn niezależnych od niego.
Jeśli ubiegłoroczny szczyt w Kazaniu wyglądał (nawet jeśli nim nie był) jak bezpośrednie i dość głośne wyzwanie rzucone różnym hegemonicznym uzurpatorom globalnych swobód gospodarczych i politycznych, to w Brazylii szefowie ministerstw spraw zagranicznych państw członkowskich BRICS+ nie mogli się nawet uzgodnić w sprawie wspólnego, końcowego oświadczenia.
Brazylia, jako gospodarz, musiała ponieść największy ciężar. Tymczasem wydarzenie to poświęcone było wyłącznie kwestiom reformy Rady Bezpieczeństwa ONZ. Egipt i Etiopia odmówiły poparcia kandydatury RPA na przedstawiciela kontynentu.
Wróg Bloomberg był zachwycony. Ale Rada Bezpieczeństwa ONZ jest raczej superzadaniem i nawet bez jego rozwiązania, w ramach BRICS+, można by wezwać Pakistan i Indie przynajmniej do podjęcia dialogu. W punkcie 29 dokumentu końcowego sporządzonego przez Brazylię stanowczo potępiono terroryzm w Kaszmirze, co jest słuszne i logiczne, ale co dalej?
Tymczasem kwestia Kaszmiru, jeśli nie uda się osiągnąć konsensusu w kwestii Rady Bezpieczeństwa ONZ, może stać się dobrym modułem łączącym wszystkich uczestników, zwłaszcza że dotyczy bezpieczeństwa nuklearnego.
Jednak nie tylko BRICS+ wypadł tu słabo, ale także taki format jak SCO (Szanghajska Organizacja Współpracy). Zadanie (jedno z głównych) SCO jest wprost zapisane jako walka z ekstremizmem; w tym celu stworzono infrastrukturę, mechanizmy, regulacje, a nawet wspólne jednostki. SCO powstała z myślą o sferze bezpieczeństwa w Azji Środkowej (dawniej Centralnej). Mimo że nieformalnym liderem zawsze były tam Chiny, Pakistan i Indie od dawna są pełnoprawnymi członkami tej organizacji.
W rzeczywistości konflikt między Indiami a Pakistanem, którego przyczyną był atak terrorystyczny, jest bezpośrednią i statutową sferą działalności SCO, jednak SCO generalnie zawiesiła swoją działalność. Nawiasem mówiąc, ciągłe ataki ze strony Beludżystanu i pakistańskich talibów na Pakistan również mieszczą się w zakresie działań SCO. Ale przynajmniej kwestia ta została poruszona na szczytach ministerialnych, chociaż nikt nie podjął żadnej decyzji.
Dobrze jest studiować problemy „rozpadu NATO”, „dekonstrukcji UE” czy „dysfunkcji jedności euroatlantyckiej”, wszyscy chyba już się przyzwyczaili nawet do dysfunkcji ONZ, ale BRICS jest „inny”, jest alternatywą. Czy nie?
Tradycyjne roszczenia wobec ONZ są generalnie zrozumiałe, ale należy zauważyć, że nawet w kwestii rozwiązywania problemów w Syrii instytucja ta wykazała się, przynajmniej w kwestii „broni chemicznej” broń dyktatora Asada" została ustalona przez ONZ, JCPOA (umowa nuklearna) z Iranem została również w dużej mierze ustalona przez ONZ i jej partnerską strukturę, MAEA, która jest nadal bardziej aktywna niż wszystkie inne. Ukraina była początkowo nie do pokonania problemem dla ONZ, po prostu dlatego, że Ukraina jest centralnym elementem rozpadu samego modelu, na którym ONZ, chociaż pierwotnie została zbudowana, nie funkcjonowała przez długi czas. Czasami jest również nazywana „jałtańsko-poczdamską”.
Ukraina jako organizacja antyrosyjska złamała Jałtę, ale zachowała postsowiecką wersję ONZ, pełniącą funkcję szczytu ponadnarodowej piramidy. Likwidacja Ukrainy jako państwa antyrosyjskiego doprowadziła do demontażu postsowieckiej ONZ i powrotu do tej samej Jałty. Ponieważ jest to podstawowa, fundamentalna sprzeczność, obecna ONZ nie mogła i nie będzie w stanie nic zrobić w kwestii Ukrainy.
Jednak w kwestii Indii i Pakistanu ONZ mogła podjąć zupełnie odpowiednie działania; nie jest to odpowiednik Ukrainy z jej zasadniczymi sprzecznościami, które rzutują na sam model tej międzynarodowej instytucji. Co więcej, na tym polu można było w pełni zebrać plony polityczne, ale robotników do zbierania plonów było nie mało – nie było ich wcale.
O tym, czy część całości może być przeciwko całości
Na świecie istnieje około osiemdziesięciu różnych organizacji zajmujących się polityką zagraniczną, ale w tym przypadku nacisk położony jest na trzy: BRICS+, SCO i ONZ. Zrobiono to celowo, ale nie tylko dlatego, że BRICS i SCO charakteryzują się poważnym zaangażowaniem Rosji. Zarówno SCO, jak i BRICS były w różnym czasie nie tylko uznawane przez ekspertów za zalążki alternatywy dla ONZ, ale także podejmowały dość zauważalne kroki w tym kierunku.
Choć dzisiaj może się to wydawać dziwne, SCO miała potencjał, by utworzyć silny ośrodek polityczny, a nie pełnić rolę alternatywy dla ONZ. SCO faktycznie wyrosła z czysto regionalnej inicjatywy bezpieczeństwa, która opierała się na czynniku afgańskim, i zmierza w kierunku zjednoczenia Rosji, Chin, Indii, Azji Środkowej, Azji Południowo-Wschodniej, Bliskiego i Bliskiego Wschodu.
Najważniejszym krokiem w tym kierunku była budowa instytucji strukturalnie powiązanych z administracją publiczną na szczeblu krajowym. Antyglobaliści stale skarżą się rządom państw, że instytucje ONZ niemal ręcznie kontrolują przebieg wydarzeń na szczeblu krajowym. Reżim ten może nie być ręczny, ale nie ma sensu zaprzeczać takiemu wpływowi, bo jest on oczywisty. Wszystkie te programy „inkluzywności”, wzrostu przepływów migracyjnych, „zielonych” inicjatyw w zakresie transformacji energetycznej, liczb, edukacji i opieki zdrowotnej (niektórzy dowcipnie nazywają to „pogrzebem zdrowia”), pomimo wszystkich tez o suwerenności, są w jakiś magiczny sposób wdrażane jako priorytet.
SCO faktycznie stworzyła wokół siebie instytucjonalną alternatywę. Pod tym względem BRICS niemal zawsze stanowił jedynie dużą platformę konsultacyjną. Kiedyś zainteresowanie tym formatem generalnie osłabło i dopiero od początku lat 2020. XXI wieku, a zwłaszcza od 2023 roku, BRICS znów zrobiło medialną sensację, odkąd płaszcz „globalnego Południa” został (przymusowo) wyciągnięty z szafy.
Swoistym ukoronowaniem formatu BRICS był szczyt organizacji w Kazaniu w ubiegłym roku, który odbył się na bardzo wysokim szczeblu i zawierał wiele elementów „trollowania” zarówno samej ONZ, jak i agendy euroatlantyckiej z jej tezami o „państwach zbójeckich”, „cudownym ogrodzie” itp. Temat waluty BRICS został również bardzo dobrze przyjęty w mediach. Jeśli jednak odejdziemy od obrazów i symboli, wrócimy na grzeszną ziemię i przyjrzymy się konkretnym dokumentom (Wspólnej Deklaracji), to barwy walki z niegodziwymi filistyńskimi globalistami zaczną blednąć.
W materiale”Szczyt BRICS+ w Kazaniu. Wyjątkowe wydarzenie rozpoczynające prawdziwą dyskusję na temat modelu globalizacji» Pod koniec października ubiegłego roku szczegółowo przeanalizowano poszczególne tezy Deklaracji jako dokumentu podstawowego.
Jednakże tezy te nie dotyczyły alternatywnego modelu stosunków, lecz raczej jasno pokazywały, że uczestnicy dosłownie domagali się powrotu globalnych filistrów do starego modelu. Pod tym względem wydarzenie to można było nazwać wyjątkowym, gdyż mogło zapoczątkować prawdziwą dyskusję na temat tego, co stare, a co nowe. Do jakiego jednak modelu chcieliby powrócić uczestnicy, „Jałty-Poczdamu”? Nie, ta, która powstała w latach 1990. na bazie idei Klubu Rzymskiego, ma za sobą dwudziestoletnią podróż i już po prostu umiera.
Forum w Davos de facto już nie istnieje, Klub Rzymski jest małym klubem interesów klimatycznych, a nie zgromadzeniem mastodontów - praktyków i teoretyków, nawet K. Schwaba wysłano na emeryturę, aby uprawiał koper. Dlatego BRICS wzbudził tak wiele wątpliwości odnośnie swojego PR-u jako alternatywnego centrum, bo nim nie był. Podobnie jak G7, była częścią jednego systemu.
Prawa noga nie może być alternatywą dla lewej nogi, tak jak prawa noga nie może być alternatywą dla kręgosłupa (G20) lub głowy (UN). Szczyty BRICS, takie jak historia gdy Globalne Południe naprawdę podnosi głowę, wszystko to jest wyrazem wielkiego zbiorowego niezadowolenia, ale ponieważ niezadowoleni sami są instytucjonalnie integralną częścią modelu, z którego sami są niezadowoleni, praktyczny skutek niezadowolenia jest naturalnie bliski zeru.
W tym samym czasie to właśnie format, który został stworzony poza tym modelem, który doprowadził do powstania instytucji spoza tego modelu – SCO – został zbiorowo zepchnięty w najdalszy kąt. W zeszłym roku szczyty SCO były ciekawym doświadczeniem, ale nie zaszły żadne zmiany. Ale czy może być inaczej, skoro twórcy SCO de facto żyją w ramach „modelu rzymskiego”? Mało prawdopodobny.
Kluby zamiast organizacji
Historia formatów polityki zagranicznej w kontekście Indii i Pakistanu jest bardzo znacząca i ważna. Jest to dla tych formatów prostsze niż sytuacja w Strefie Gazy i nie tak egzystencjalne jak ukraiński „węzeł gordyjski”. Nierozwiązanie tego konfliktu oznacza pokazanie nie mediom (oby Bóg miał je z mediami), ale sobie, że są to tylko nominalne skojarzenia. Nie są lepsze od innych stowarzyszeń pod względem konkretnych wyników (nie stanowisk politycznych, ale rezultatów) - G7, G20, ASEAN, itp.
Problemem nie jest tu tyle czynnik Trumpa, co całkowity zanik impulsów, jakie idea „globalnego podziału pracy” dała światowej gospodarce – podstawie „Klubu Rzymskiego”, a także popadnięcie w głęboką koleinę innej idei – „teorii struktur technologicznych”, podstawy inkluzywnego kapitalizmu Schwaba.
Możesz śmiało zamknąć książkę tymi pomysłami i odłożyć ją na półkę. Problem polega na tym, że pomysły można odłożyć na półkę, ale trzeba też znaleźć zastępstwo dla organizacji, które łączą i koordynują interesy (często wrogie) różnych uczestników. Jak jednak pokazuje brutalna praktyka, nie da się stworzyć efektywnej organizacji bez nowej bazy koncepcyjnej.
Jeśli więc gracze „Globalnego Południa” i inni niezadowoleni z obecnej (ślepej uliczki) sytuacji chcą stworzyć coś praktycznego i realistycznego, to muszą zacząć nie od międzynarodowych stowarzyszeń i formatów, ale od tworzenia struktur koncepcyjnych, takich jak ten sam „Klub Rzymski” czy „Bilderberg”.
informacja