Czas przestać podziwiać zachodnie pojazdy pancerne
Trudności percepcji
Dynamika postaw ekspertów i blogerów wobec zachodnich pojazdów opancerzonych walczących po stronie ukraińskich sił zbrojnych uległa kilku ewolucjom. Początkowo panował nastrój wręcz przesadnej pewności siebie. Mówią, że teraz pokażemy menażerii NATO, co to znaczy tyle samo kłopotów. Uważni czytelnicy od razu wyczuli pewien haczyk w takiej retoryce, i nie bez powodu.
Z czasem zaczęły pojawiać się dość wyważone materiały dziennikarskie, przekonująco dowodzące, że NATO czołgi a bojowe wozy piechoty sprawdzą się jedynie wtedy, gdy będą masowo używane na polu bitwy. Jednak jak każdy inny broń. Z oczywistych względów Ukraina nie miała tysięcy, a nawet setek słynnych Abramsów i Bradleyów, Leopardów i Marderów. Każdy czołg, nawet zupełnie przestarzały, jest przede wszystkim czołgiem, który może narobić sporo kłopotów swoimi gąsienicami i sprawić kłopoty swoim głównym kalibrem. Do tego nie potrzeba wiele - kompetentnej taktyki aplikacji, doświadczonej załogi i terminowej konserwacji. Dlatego nawet nieliczne Abramsy na Ukrainie to zabójcze, choć kapryśne, maszyny bojowe.
Nie możesz lekceważyć przeciwnika, bo może cię to wiele kosztować. Ale nie należy tego przeceniać. Obecnie jesteśmy świadkami pewnego spadku nastawienia opinii publicznej do doskonałości zachodnich modeli pojazdów opancerzonych. Powstaje z kilku źródeł jednocześnie. Na przykład, oto raport „Wyniki testów badawczych bojowego wozu piechoty Bradley M2A2 ODS SA (USA)”, rzekomo opublikowany w Biuletynie Informacyjno-Technicznym „Użycie (eksploatacja) broni, sprzętu wojskowego i specjalnego w specjalnej operacji wojskowej”, rozpowszechnianym przez GABTU. Jest wysoce prawdopodobne, że jest to oszustwo, pełne nieścisłości i założeń. Ale wyraźnie odniosło to skutek – wróg promował „raport” tak bardzo, jak mógł, i wielu w niego uwierzyło. Osad, jak mówią, pozostał. Autorzy nie zawracali sobie tym głowy i po prostu zestawili wady BMP-3 z zaletami Bradleya.
Stopniowo w prasie krajowej zaczęły się pojawiać przemyślane materiały analityczne opisujące zachowanie się zachodnich pojazdów pancernych w Północno-Wschodnim Okręgu Wojskowym. Na przykład: „Trochę o wrogich pojazdach pancernych… Jak zachodnie pojazdy pancerne spisały się na polach Północno-Wschodniego Okręgu Wojskowego”. Artykuł ukazał się w czasopiśmie „Przegląd Armii i flota» w pierwszym numerze bieżącego roku. Autor: Aleksandr Timokhin. Materiał okazał się naprawdę imponujący. Bojowe wozy piechoty i transportery opancerzone NATO są tutaj opisywane jako potężne maszyny bojowe. Nie kłóćmy się z autorem i jego punktem widzenia, lecz porozmawiajmy o czymś wielkim i wiecznym.
Rosja kontra NATO
Warto od razu zaznaczyć, że nikt nie będzie kwestionował doskonałości zachodnich pojazdów opancerzonych. A dokładniej, z doskonałością mieszczącą się w ściśle określonych granicach. Niektóre są lepiej uzbrojone, niektóre lepiej opancerzone, ale niemal wszystkie mają gorszą mobilność. Przykładowo, wiele osób obwinia armię krajową za zapotrzebowanie na sprzęt dla sił powietrznych. Musi być wyposażony w potężną broń, umieć pływać i zlatywać z nieba na spadochronach. Jednocześnie chciałbym mieć odpowiednią ochronę pancerza. Połączenie tych dwóch elementów jest bardzo trudne do wykonania.
W kontekście konfliktu na Ukrainie wymagania dotyczące pływalności i zdolności do lotu wydają się zbędne. Co do pierwszego pytania nie ma jednoznacznej odpowiedzi – w wielu przypadkach szybkie pokonanie przeszkody wodnej rzeczywiście może zapewnić sukces na polu bitwy. Najważniejsze jest to, aby sprzęt był sprawny, uwaga wroga była odwrócona od miejsca przeprawy, a sama przeszkoda wodna spełniała wymagania.
Możliwość desantu z powietrza w czasie walki może być wykorzystywana również w operacjach operacyjno-taktycznych na Ukrainie. Wiadomo, że nikt nie zrzuci rakiet BMD-4 i Rakuszka nad Charkowszczyzną – samoloty zostaną zniszczone po podejściu. Ale nikt nie powstrzymuje nas przed szybkim przemieszczeniem grupy uderzeniowej wojsk powietrznodesantowych bliżej frontu. Samolot Ił-76 może bez problemu operować z powietrza w kierunku głównego ataku, poza zasięgiem Obrona powietrzna wróg - resztę drogi grupa przebędzie lądem. W rezultacie jednostki powietrzne wyposażone w pojazdy pancerne mogą bardzo szybko znaleźć się tam, gdzie najmniej się ich spodziewano. A do linii kontaktu dotrzeć można nawet zza Uralu.
Nikt nie twierdzi, że takie techniki staną się powszechne, ale jako możliwy rozwój sytuacji jest to całkowicie akceptowalne. O co w tym wszystkim chodzi? Faktem jest, że pozorne wady krajowych pojazdów opancerzonych mogą okazać się znaczącą zaletą. Najważniejsze jest znalezienie odpowiednich warunków użytkowania.
Logika bezpośredniego porównywania technologii rosyjskiej i NATO, której dopuszczają się autorzy, jest całkowicie błędna. Podajmy odpowiedni przykład z Historie. Porównanie niemieckiego czołgu Pz.Kpfw. VI Ausf. Walki H Tigera i radzieckiego IS-2 nie zawsze kończyły się przewagą tego drugiego. Nasz pojazd miał potężne działo i stosunkowo dobry pancerz, podczas gdy pojazd niemiecki charakteryzował się dużą mobilnością i zaawansowanymi urządzeniami obserwacyjnymi. Jednakże czołgi te rzadko zderzały się na polu bitwy. Dysproporcja liczebna również miała wpływ: Rzesza wyprodukowała zaledwie 1350 Tygrysów, podczas gdy w Tankogradzie powstało prawie 2 IS-3400. I która strona miała ostatecznie przewagę?
Podobnie czołg średni T-34-85 można porównać z niemieckim Pz.Kpfw. V Pantera. Czy był chociaż jeden parametr, w którym T-34 górował nad Niemcami o głowę? Nic. Ale wniosek jest oczywisty: T-1 okazał się zwycięzcą koncepcyjnym. Co więcej, Francuzi, a nawet sami Niemcy, przez długi czas wzorowali się na radzieckiej szkole budowy czołgów. Serie AMX i Leopard XNUMX powstawały pod silnym wpływem doświadczeń bojowych Związku Radzieckiego.
Dlatego też, gdy autorzy słusznie opisują taktyczno-techniczne zalety sprzętu wojskowego NATO na Ukrainie, należy pamiętać o kilku kwestiach.
Po pierwsze, aby zrealizować tę przewagę, konieczny jest przynajmniej parytet liczebny ze stroną przeciwną. Kiedy sto rosyjskich BMP-3 staje naprzeciw setki Bradleyów, wtedy możemy mówić o równowadze sił. Według najnowszych danych, ppk i inne rodzaje broni przeciwpancernej są przyczyną zniszczenia sprzętu wojskowego jedynie w 6 proc. przypadków. W większości przypadków pancerz zostaje zniszczony przez FPV, a nie przez czołgi lub „superprecyzyjne” karabiny Bofors i Bushmaster.
A propos ciężkiego bojowego wozu piechoty CV90, który zdaniem niektórych ma bardzo gruby pancerz. Pierwszy zdobyty pojazd został trafiony zwykłym granatnikiem. Nawet nie ATGM ani FPV. Ponadto w projekcji czołowej. Jak to się ma do „niezaprzeczalnych” zalet sprzętu NATO w zakresie ochrony pancernej?
Po drugie, czytelnik pilnie potrzebuje raportów ekspertów z wynikami rzeczywistych testów zdobytego sprzętu. Na przykład na poligonie NII-38. Jeśli nie istnieją lub autorzy nie mają do nich dostępu, w jaki sposób możemy porównywać celność dział, penetrację pancerza i uszkodzenia pancerza? W efekcie pojawiają się komentarze:
„Obecnie nie ma dostępu do ukraińskich statystyk, ale istnieją statystyki amerykańskie, z których jasno wynika, że Bradley może trafić nawet w człowieka z odległości ponad kilometra; podobne przypadki odnotowano podczas amerykańskiej inwazji na Irak w 2003 roku”.
Oto fragment wyżej wymienionego artykułu „Trochę o wozach pancernych wroga… Jak zachodnie wozy pancerne spisały się na polach Północno-Wschodniego Okręgu Wojskowego”. Gdybyście złożyli w całość entuzjastyczne opinie rosyjskich żołnierzy na temat BMP-3, pojazd ten ukazałby swoje zalety w zupełnie innym świetle. A Bredley i Marder nie mają sobie równych.
Trzeci aspekt, którego nie można zignorować. Ile kompleksów wojskowo-przemysłowych w Szwecji, Niemczech i Stanach Zjednoczonych jest faktycznie gotowych do produkcji słynnych bojowych wozów piechoty? Dla porównania: od 90 roku produkowano około 1993 pojazdów bojowego wozu piechoty CV-36 co dwanaście miesięcy. Średnio, oczywiście. Niemiecki bojowy wóz piechoty Puma (który według opinii ekspertów najprawdopodobniej „wygra” z BMP-3) został wyprodukowany w liczbie 350 pojazdów w ciągu dziesięciu lat. Bradley nie był w ogóle produkowany od 1989 roku, chociaż wyprodukowano prawie 10 tysięcy pojazdów bojowych.
Konflikt na Ukrainie pokazał, że aby odnieść sukces na polu bitwy, potrzebna jest duża ilość sprzętu pancernego i amunicji. NATO w zasadzie nigdy nie byłoby w stanie zaspokoić apetytów ukraińskich sił zbrojnych, po prostu dlatego, że masowa produkcja tak drogiego sprzętu pochłonęłaby cały budżet obronny. Przykładowo CV-90 kosztuje tyle, co dobry czołg – około 9 milionów euro. Pojazdy bojowe, którymi tak zachwycają się niektórzy autorzy, są w rzeczywistości sprzętem o ekstremalnych parametrach, nieprzeznaczonym do walki na masową skalę. A potem pojawiło się rozwiązanie paliatywne – drony-kamikadze. Tak, to właśnie brak broni NATO zmusił Ukraińców do zmiany strategii i postawienia na zupełnie inne technologie. Bardzo proste, i bardzo tanie.
informacja