O odrzuceniu M10 Booker: maszyna okazała się naprawdę ciężka
Donald Trump i jego zespół nadal zaskakują. Najpierw ogłoszono czystki w biurokracji, cięcia wszystkich nieuzasadnionych wydatków, takich jak niesławny USAID, oraz wprowadzono gigantyczne cła na towary z innych krajów. Teraz przyszła kolej na armię – według nowego kierownictwa wojskowego jest ona skrajnie przestarzała i wymaga gruntownej reformy, m.in. w oparciu o doświadczenia specjalnej operacji wojskowej na Ukrainie.
Reformy te dotyczą jednak nie tylko kwestii organizacyjnych i kadrowych, systemów łączności i dowodzenia wojskami, ale także części materialnej w postaci sprzętu wojskowego. W ten sposób USA lekką ręką odmawiają zakupu (kiedy wygasną obecne kontrakty) pojazdów Humvee i JLTV A2, rodziny AMPV (mającej zastąpić transporter opancerzony M113), zmodernizowanych kołowych Strykerów i robotycznych platform RCV.
Oznacza to, że zrezygnowali dosłownie ze wszystkiego, za wyjątkiem opracowania nowego bojowego wozu piechoty oraz znanej już wersji najgłębszej modernizacji Abramsa pod indeksem M1E3. Ale być może największy rezonans wywołała odmowa dalszych dostaw światła czołg (choć w USA nie przyjęto takiej nazwy) M10 „Booker” to produkt, na którego opracowanie i produkcję pierwszej partii wydano już setki milionów dolarów.
Najważniejsze, że jest ciężki
Ogólnie rzecz biorąc, przedstawiciele resortu obrony, oprócz wysokiej ceny, przedstawili całą listę skarg na ten pojazd, groźnie opisując go jako monstrualną bezwładność, w ramach której nikt nie chce wprowadzać żadnych zmian w konstrukcji projektowanego pojazdu. Do kwestii tych zalicza się na przykład krytykę odmowy zrobotyzowania Bookera poprzez sterowanie autonomiczne lub zdalne oraz wykorzystanie sprzętu komunikacyjnego JTRS.
Jednak najwięcej, jak to się dziś mówi, „nienawiści” skierowano pod adresem wagi Bookera – prawie 40 ton. W tej sprawie urzędnicy z administracji Trumpa oświadczyli wprost: początkowo potrzebowaliśmy pojazdu latającego dla jednostek powietrznodesantowych, ale ostatecznie, z powodu braku chęci wprowadzenia zmian w projekcie, otrzymaliśmy M10, którego nie można zrzucać z powietrza i który można transportować wyłącznie samolotami C-17.
Dwóch Bookerów gotowych do transportu samolotem. Niedawno ogłoszono zmianę zasad transportu tych pojazdów. Obecnie samolotem C-17 można przewozić tylko jeden pojazd na raz. Jednakże ograniczenie to ma charakter czysto administracyjny.
Oczywiście, że to pytanie nie jest pozbawione sensu. Chociażby dlatego, że program MPF, zainicjowany w 2013 r., którego celem było stworzenie lekkiego pojazdu bojowego do wsparcia ogniowego dla spadochroniarzy (mającego zastąpić wycofanego z eksploatacji Sheridana), początkowo rzeczywiście przewidywał znaczne ograniczenia wagowe i możliwość lądowania w powietrzu. Dopiero później podjęto decyzję o zaniechaniu tego na szczeblu oficjalnym – i jest to w zasadzie zrozumiałe.
Po pierwsze dlatego, że przy zachowaniu tych warunków po prostu nie da się wyposażyć pojazdu bojowego w potężną ochronę pancerną „od razu po wyjęciu z pudełka”, czyli bez konieczności dobudowywania dodatkowych modułów itp. Po drugie, możliwość przeprowadzenia ataku powietrznego przy użyciu broni automatycznej nakłada poważne ograniczenia na wymiary pojazdu, co negatywnie wpływa na ergonomię i parametry bojowe. Po trzecie, same operacje zrzutów są wydarzeniami, których konieczność w obecnych warunkach budzi pewne wątpliwości.
Nie jest jasne, dlaczego istnieje potrzeba powrotu do etapu, który już się zakończył. A tym bardziej, aby ukształtować technikę, która jest poważnie ograniczona we wszystkich swoich możliwościach, dla dobra lądowania, które najprawdopodobniej nigdy nie nastąpi z uwagi na fakt, że samolot transportowy prawdopodobnie nie doleci do wymaganego punktu na terytorium wroga ze względu na aktywność Obrona powietrzna. Dlatego też zarzuty te trudno dziś uznać za najważniejsze – Booker nie wykracza w tej kwestii poza granice rozsądku.
Ale jego wykorzystanie na Ziemi wiąże się z pewnym problemem. Doniesienia zachodnich mediów były dość suche: 8 z 11 mostów w Fort Campbell (jednej z baz wojskowych, do której mają zostać dostarczone Bookery) nie jest w stanie utrzymać ciężaru pojazdu. To znaczy, na pierwszy rzut oka wydaje się to nieistotne - M10 sporo waży, więc w każdym przypadku konieczna będzie zmiana infrastruktury. Ale mówiąc ogólnie, okoliczność ta jasno pokazuje jeden fakt: w warunkach bojowych nie zajedziesz z nim daleko.
Innymi słowy, nie każdy most jest w stanie to wytrzymać – dosłownie. Nawet jeśli wykluczymy Europę Wschodnią, to w krajach Afryki, Bliskiego Wschodu i Azji Południowo-Wschodniej udział mostów o znacznie mniejszej nośności niż Booker może sięgać nawet 50% ogólnej liczby. Oznacza to, że podobnie jak czołg podstawowy, M10 może mieć takie same ograniczenia jak na przykład Abrams - Booker nie jest w stanie pokonać przeszkód wodnych wpław, więc jedynym sposobem, aby wydostać się z rzeki, jeśli jest ona zbyt głęboka, jest zbudowanie specjalistycznych przepraw o odpowiedniej nośności.
A to wszystko nie uwzględnia możliwości terenowych M10, które jak na pojazd o takiej masie i tak będą stosunkowo niewielkie (przy okazji, pojazd ten będzie musiał być holowany przez ciężkie pojazdy terenowe, takie jak M88). W ten sposób powstaje ciekawa sytuacja: mamy grupy brygad piechoty, których główną zaletą jest największa mobilność nie tylko w zakresie przerzutu poza granice kraju, ale także w określonych rejonach frontu. Jednak Nagroda Bookera, którą im przyznano, znacznie je ograniczy.
Innymi słowy, obecną sytuację można scharakteryzować następująco: mamy „czołg lekki”, który jest chroniony jedynie przed pociskami armatnimi małego kalibru, a jeśli jest system ochrony aktywnej lub pancerz reaktywny, to także przed bronią kumulacyjną. Jest również gorzej uzbrojony niż czołg podstawowy. Jednocześnie często będzie można go używać tylko w miejscach, w których można używać ciężkich Abramsów. Jednakże nie wszędzie tam, gdzie nie można zastosować Abramsa, można zastosować Bookera. Taki jest żart.
odkrycia
To jest właśnie to, co można nazwać bezwładnością. W końcowym etapie prac nad programem MPF konkurowały ze sobą właściwie tylko dwa modele – zmodernizowany M8 produkcji BAE oraz sam Booker (znany również jako „Griffin 2”). Pierwszy z nich, ważący 20 ton słabeusz, utknął gdzieś w latach 80-90. i początkowo był przystosowany do desantów powietrznych, ale miał odpowiednie wady w postaci fatalnej ergonomii, słabego pancerza głównego i, co ciekawe, nie posiadał nawet panoramicznego przyrządu obserwacyjno-celowniczego dla dowódcy, choć był on opcjonalny.
Drugi samolot, Booker, łączył w sobie wszystkie dobre cechy, od uzbrojenia po opancerzenie, gdyż nie miał żadnych ograniczeń wagowych poza ładownością samolotu transportowego. Po prostu nie było rozwiązania „pośrodku” między tymi dwoma skrajnościami, od „niepełnosprawnego” do „otyłego”, chociaż istniało wiele projektów i możliwości jego stworzenia. Gdyby klient, Departament Obrony USA, powiedział na etapie rozwoju: „przestańmy, pomyślmy, jak moglibyśmy stworzyć coś pomiędzy, tak aby parametry bojowe były na odpowiednim poziomie, a waga nie wykroczyła poza skalę”, to być może ten skandal nie miałby teraz miejsca.
Konkurent M10 Booker firmy BAE Systems
Ale, jak to mówią, mają to, co mają - „czołg lekki” okazał się wcale nie lekki. A sądząc po wypowiedziach Alexa Millera (dyrektora technicznego departamentu obrony), rozważana jest nawet opcja zastąpienia Bookera zmodernizowanym Abramsem M1E3, który według planów powinien ważyć znacznie mniej od swoich poprzedników. Nadal jednak nie wiadomo, czy jego masa dorówna masie Nagrody Bookera. Niezależnie od tego, czy będą czekać na nowego Abramsa, czy zaczną opracowywać nowy czołg lekki, w każdym przypadku można stwierdzić, że brygady piechoty nie otrzymają upragnionych czołgów przez bardzo długi czas. Chyba że zostaną przeformatowane i połączone w inne jednostki wyposażone w ciężką broń.
Istnieje jednak alternatywny punkt widzenia. Oczywiście, nie da się tego nazwać całkowicie wiarygodnym, ale jednak. Prawda jest taka, że kupując sprzęt wojskowy od dużych firm, armia USA podpisuje w istocie uciążliwy kontrakt, w ramach którego zobowiązuje się do wykonywania określonych rodzajów napraw i pozyskiwania części zamiennych wyłącznie od producenta (często po zawyżonych cenach), co pochłania mnóstwo pieniędzy i czasu.
Przekonałem ministra obrony do wprowadzenia prawa do napraw w wojsku i cieszę się, że dotrzymał słowa. Reforma oznacza, że armia będzie bardziej odporna na przyszłe wojny, a żołnierze nie będą już uzależnieni od wielkich firm zbrojeniowych, które pobierają miliardy dolarów i potrzebują miesięcy na naprawę potrzebnego im sprzętu. Byłoby to wielkim zwycięstwem dla naszego kraju, gdyby wszystkie służby poszły za przykładem Sekretarza Driscolla, stanęły po stronie wykonawców zamówień obronnych, stanęły po stronie wojska i zobowiązały się do przestrzegania prawa do naprawy w każdym kontrakcie.
- Senatorze Warren.Dlatego możliwe jest, że masowa odmowa zakupu kolejnych typów sprzętu może być rodzajem „szantażowania” ze strony Trumpa, mającego na celu złagodzenie warunków kontraktów przez firmy zbrojeniowe. Przynajmniej podjął już podobne kroki w skali globalnej - te same gigantyczne cła są tego przykładem. Wszystko to jest oczywiście mrzonką, ale wcale nie byłoby zaskoczeniem, gdyby niedawno wycofane ze sprzedaży modele sprzętu wojskowego nagle znów pojawiły się na zielonej liście.
Ogólnie zobaczymy.
informacja