Chronologia katastrofy w Czarnobylu. Jak wszystko poszło nie tak i dlaczego A. Dyatlov potrzebował 200 MW mocy

W nocy 26 kwietnia załoga czwartego bloku elektrowni jądrowej w Czarnobylu rozpoczęła próby wybiegu, czyli sprawdzenie możliwości wykorzystania energii bezwładności turbiny jako pomocniczego źródła energii podczas zaniku zasilania w elektrowni przed włączeniem zapasowych generatorów diesla.

Badanie wypadku w Czarnobylu jest niezwykle złożonym procesem, skomplikowanym przez brak wielu ważnych dokumentów w domenie publicznej. Oceniając działania personelu, będziemy korzystać z opinii ekspertów i komisji rządowych, a także orzeczeń sądu, które miały miejsce w 1986 r. Zapisy techniczne stanu reaktora, powiązane z czasem, pochodzą z książki Nikołaja Karpana „CZARNOBYL. ZEMSTA POKOJOWEGO ATOMU”. Notatki autora podano w „ukośnych nawiasach”.

Bitwa raportów i komisji

Pierwszy dokument dla MAEA, tzw. „Raport Legasowa” (nr 1 INSAG-1), widzi główną przyczynę wypadku w programie testowym i błędach personelu, ale kolejny raport Komisji Państwowego Urzędu Nadzoru Przemysłowego ZSRR (GPAN) z 1991 r., której szef wcześniej pracował w Czarnobylskiej Elektrowni Jądrowej jako główny inżynier (od maja 1986 r. do 1987 r.), w szeregu epizodów, opierając się na formalnej interpretacji dokumentów regulacyjnych, faktycznie obala wiele z jego poprawnych wniosków, w dużej mierze zdejmując winę z personelu i koncentrując się na niedociągnięciach konstrukcji reaktora. Istnieje takie pojęcie jak konflikt interesów, ale w tym przypadku nie zostało ono wzięte pod uwagę. Ale zastępca przewodniczącego komisji, V. A. Petrov, odmówił podpisania tego dokumentu, wysyłając w tej sprawie list:

„…cel raportu, jego logika, zakres poruszanych kwestii nie odpowiadają mojemu rozumieniu tematu podanemu w tytule…”, „…działania personelu nie zostały ocenione”.

Nawet teraz na forach można znaleźć wielu ekspertów, którzy w 100% udowodnią, że „personel działał zgodnie z przepisami”. Oprócz niedociągnięć reaktora, dokumenty dotyczące jego zarządzania, w tym przepisy, były prymitywne, niedokończone i sprzeczne. Podczas rozprawy szereg pracowników elektrowni jądrowej w Czarnobylu i sam A. Diatłow słusznie zauważyli, że czegoś nie wiedzieli.

Ale oprócz przepisów operatorzy i kierownicy elektrowni jądrowych muszą mieć odpowiedni poziom wykształcenia lub, jak to się mówi, kulturę bezpieczeństwa. W sytuacjach krytycznych muszą rozumieć, który krok może być śmiertelny. A niedocenianie winy personelu jest absurdem filozoficznym, zasadniczo zaprzeczającym ciągowi zdarzeń, które spowodowały wypadek. Ale prawda leży gdzieś pośrodku: reaktor miał swoje wady (patrz „W przededniu wypadku w Czarnobylu: Ten fatalny reaktor RBMK”).

Pogląd ten znalazł również odzwierciedlenie w raporcie końcowym INSAG-7 (1993):

„INSAG nadal uważa, że ​​krytyczne działania personelu były w dużej mierze błędne. Jak stwierdzono w INSAG-1, czynnik ludzki nadal należy uznać za główny element wśród przyczyn wypadku. Niska jakość procedur operacyjnych i instrukcji oraz ich sprzeczny charakter stanowiły duże obciążenie dla personelu operacyjnego, w tym głównego inżyniera”.

Pomimo negatywnej oceny INSAG-1 przez szefa komisji GPAN, ostatni raport dla Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej INSAG-7 (1993) zawiera następujący istotny werdykt:

„Niniejszy raport INSAG nie anuluje raportu INSAG-1, ani nie zmienia wniosków z tego raportu, z wyjątkiem przypadków wyraźnie określonych w niniejszym dokumencie”.

Działania personelu, w tym prawne, należy oceniać na podstawie „zamrożonego obrazu” tamtego czasu. W procesie uczestniczyła liczna grupa profesjonalnych ekspertów i prawników, którzy nadawali działaniom personelu bardzo konkretną, w tym prawną, ocenę opartą na realiach tamtego czasu, której nie można tak po prostu odrzucić.

Nowe badania

Prace naukowe zgromadzone w ostatnich czasach przez wielu autorów, w tym O. Novoselsky'ego, K. Checherova, B. Gorbaczowa, A. Tarapona, N. Karpana, N. Krawczuka, ujawniają wiele szczegółów wypadku, z których wynika, że ​​oficjalna wersja efektu końcowego (że naciśnięcie przycisku wyłączającego reaktor rzekomo zamiast go wyłączyć, „przyspieszyło” reaktor) nie może być główną przyczyną wypadku. Autorzy INSAG-7 mają również wątpliwości: „Prawdopodobnie nigdy nie będzie można mieć pewności, czy ta wersja wypadku jest prawdziwa”..

Główny profesjonalny dowód tego faktu przedstawiono w artykule „Legenda o ochronie awaryjnej, która wysadziła reaktor jądrowy” (12.12.2016). Autor Novoselsky O.Yu. - były szef wydziału NIKIET, bardzo dobrze poinformowany o wydarzeniach wypadku, był uczestnikiem przygotowania raportu grupy A.A. Abagyana. Zgromadzone badania do 40. rocznicy wypadku (2026) wymagają jego logicznego uogólnienia.

Nowe fakty

Nie można wykluczyć, że jeśli zostaną przeprowadzone nowe dochodzenia w sprawie przyczyn wypadku w Czarnobylu, mogą „wypłynąć” tajne archiwa materiałów śledczych znajdujące się w archiwach rosyjskich organów śledczych w Moskwie. INSAG-7 rozumie to również: „...nie można wykluczyć, że informacje te ulegną zmianie w przyszłości, podobnie jak postrzeganie ich znaczenia”.

Motywacja i kultura personelu. Z jakiegoś powodu tajemniczy departament Komitetu Centralnego KPZR był zainteresowany przeprowadzeniem tego eksperymentu. Kierował nim urzędnik, który wcześniej był zastępcą głównego inżyniera ds. nauki w elektrowni jądrowej w Czarnobylu. Eksperyment „wpadł w plan” systemu administracyjnego – i to był czynnik ryzyka. Według W. Komarowa (byłego zastępcy dyrektora ds. nauki w elektrowni jądrowej w Smoleńsku), wspomniany urzędnik powiedział Diatłowowi: „Przeprowadź inspekcję! Albo przejdziesz na emeryturę, albo zostaniesz głównym inżynierem nowej elektrowni jądrowej w Czarnobylu-2”. [On] miał na myśli nową elektrownię jądrową w Czarnobylu z blokami 5 i 6, która była wówczas w budowie. A ten epizod trafił nawet do podręcznika W. L. Guraczewskiego („Wprowadzenie do energetyki jądrowej”, biblioteka Rosatomu).

Z kolei szef testów A. Diatłow wywierał presję na personel, który nie raz się z nim nie zgadzał, i to też było powodem wypadku. Jednostka została zatrzymana na postój techniczny, a wszyscy chcieli za wszelką cenę osiągnąć sukces teraz i natychmiast, bo następna okazja mogła się pojawić dopiero za rok. Krążyły pogłoski, że personelowi obiecywano duże premie, a eksperyment był potrzebny do czyjejś rozprawy (co jest wątpliwe). Oficjalne dokumenty w żaden sposób nie obejmują tej części tragedii.

Według INSAG-1, głównym motywem zachowania personelu była chęć jak najszybszego ukończenia testów, a dokładniej, doprowadzenia ich do końca za wszelką cenę. Innym czynnikiem wypadku była niska kultura bezpieczeństwa jądrowego w elektrowni jądrowej w Czarnobylu, najlepsza w ZSRR pod każdym względem, ale nie najlepsza pod względem dyscypliny bezpieczeństwa. Jak wynika z materiałów sądowych, personel często pracował w „skrajnych trybach” w pogoni za wskaźnikami ekonomicznymi. A potem nadszedł moment, gdy doprowadziwszy reaktor do stanu niekontrolowanego, po prostu nie zdążyli wyłączyć reaktora na czas, co zresztą przyznaje sam A. Diatłow.

Cechy badania

Oprócz opracowania obrazu działań i motywacji personelu, notatka ta pokazuje szczególną rolę kilku czynników, które nie zostały w pełni odzwierciedlone w żadnym z oficjalnych raportów: szczegółowe omówienie wydarzeń z dnia poprzedniego - 25.04.1986 r., przeprowadzenie testów wibracyjnych i zidentyfikowanie faktu pozostawania w tyle; motywacja do przejścia na 200 MW i połączenie eksperymentów wybiegu i testów wibracyjnych. Głównym wnioskiem z badania jest to, że proces wypadku w elektrowni jądrowej w Czarnobylu musi zostać zbadany dalej, wykorzystując pełen zakres tajnych dokumentów dostępnych w archiwach organów śledczych Moskwy. Przejdźmy do chronologii, ale najpierw wprowadźmy kilka terminów.

Reaktor jest kontrolowany poprzez wkładanie lub wyjmowanie prętów systemu sterowania i ochrony (CPS). Pręty CPS są przeznaczone do automatycznej kontroli mocy, szybkiego wyłączania reaktora i regulacji pól uwalniania energii.

ORM (operating reactivity margin), wyrażony w prętach (w skrócie RR), pokazuje, jaki margines ma operator, aby zwiększyć moc, a także maksymalną dodatnią reaktywność, która może zostać wprowadzona do reaktora przez pręty kontrolne. ORM to rzeczywista efektywna liczba prętów zanurzonych w strefie.

Los reaktora został przesądzony przez wydarzenia dnia poprzedniego. Przygotowanie do eksperymentu i jego przerwanie: dlaczego wszystko poszło nie tak od razu

Chociaż wydarzenia z poprzedniego dnia nie zostały opisane wystarczająco szczegółowo, to właśnie w tym czasie w bloku wydarzyło się wiele rzeczy, które później zadecydowały o tragicznym wyniku wydarzeń. Eksperyment zaplanowano na piątek, 25 kwietnia 1986 r., w ciągu dnia, podczas zmiany Igora Iwanowicza Kazaczkowa, który pracował od 8 rano do 16 po południu. Tego dnia czwarty blok elektrowni jądrowej w Czarnobylu miał zostać wyłączony w celu przeprowadzenia planowej konserwacji. Ale wszystko natychmiast potoczyło się inaczej.

Przygotowania do eksperymentu – zmniejszenie mocy reaktora – rozpoczęły się podczas poprzedniej zmiany Akimowa (zmiana A.F. Akimowa trwała od 0:8 do XNUMX:XNUMX rano).

O godzinie 1:00 wydano polecenie rozpoczęcia etapu przygotowawczego - obniżenia mocy reaktora z poziomu nominalnego 3100 do 700-1000 MW (cieplnego).

1h 00m - Jednostka o mocy N(t) = 3100 MW, N(3) = 930 MW.

1h 05m - Rozpoczęcie rozładowywania bloku energetycznego: zapas reaktywności roboczej (ORM) wynosi 31 st. RR.

Równocześnie z testami wybiegowymi odbywał się inny program – przeprowadzanie testów wibracyjnych turbogeneratora na biegu jałowym, który nie jest wymieniony w dokumentach (więcej szczegółów poniżej). Ze wspomnień kierownika zmiany blokowej W. I. Boretsa wynika, że ​​łożysko TG-8 miało poważną wadę i w celu jej usunięcia zaproszono przedstawicieli zakładu w Charkowie z unikalnym zestawem importowanego wówczas sprzętu do pomiaru drgań w celu wyważenia turbiny i zmniejszenia drgań.

Opóźnienie testu wibracyjnego: kiedy nawet drobiazgi mają znaczenie

Załoga spóźniła się z testami wibracyjnymi przed planowaną konserwacją; wykonano testy wibracyjne TG-7 i wyłączono go, ale nie wykonano testów wibracyjnych TG-8.

O powodach w sądzie mówi sam A. Diatłow:

„Były dwa problemy: TC nie był gotowy do przeprowadzenia testów wibracyjnych TG-8. Wsporniki, na których zamontowano czujniki, nie były przyspawane do TG-8. Za to odpowiadali kierownik TC, Khoronzhuk, i ZGIS ds. napraw, Alekseev. Kiedy TG-8 był gotowy do testów, dyspozytor zabronił nam wykonywania programu ze zmianą obciążenia TG, jak tego wymagał program...”

Informacje GPAN:

„Od 04:13 do 12:36
„sekwencyjny pomiar charakterystyk układów sterowania i charakterystyk drgań TG-7,8 przy stałej mocy cieplnej reaktora 1500 MW”.
„Ta operacja [pomiar drgań] nie była przewidziana w programie roboczym testowania trybu wybiegu TG-8. Pomiar drgań TG-7 i TG-8 z różnymi obciążeniami był przewidziany w innym programie, który personel częściowo ukończył już 25 kwietnia 1986 r., z naprzemienną redystrybucją obciążeń turbogeneratora i stałą mocą cieplną reaktora wynoszącą 1500-1600 MW”.

Jak zobaczymy poniżej, gdyby testy wibracji zostały przeprowadzone oddzielnie od wybiegu, wypadek mógłby się nie wydarzyć. Ale czasami nawet drobne rzeczy mają ogromną cenę.

Jak wiadomo, spadkowi mocy reaktora towarzyszy zatrucie go ksenonem i zmniejszenie marginesu reaktywności operacyjnej (ORM, czyli efektywnej liczby prętów zanurzonych w strefie).

Zatrucie ksenonem, czyli wżer jodowy, to stan reaktora po jego wyłączeniu lub zmniejszeniu mocy, związany z gromadzeniem się krótkotrwałego izotopu ksenonu 135Xe (okres półtrwania 9,14 godziny), utworzonego po rozpadzie radioaktywnym izotopu jodu 135I (okres półtrwania 6,57 godziny), który ma dużą zdolność pochłaniania neutronów, co prowadzi do zahamowania reakcji rozszczepienia. Gdy reaktor pracuje ze stałą mocą, ksenon stale się rozpada z powodu pochłaniania neutronów. Przy znacznym spadku mocy lub wyłączeniu reaktora strumień neutronów w reaktorze maleje, a ksenon gromadzi się, co hamuje reakcję rozszczepienia. Aby zatrzymać proces, konieczne jest utrzymanie reaktora przez 1-2 dni w celu rozpadu jodu i ksenonu.

Rozładunek bloku: spadek OZR poniżej dopuszczalnego

Zmniejszenie mocy do 50% mocy nominalnej spowodowało rozpoczęcie procesu zatrucia reaktora ksenonem.

Podczas redukcji mocy bloku o 7:10 rano ORM według obliczonych danych osiągnął wartość 13,2 prętów, tj. stał się niższy od dopuszczalnej wartości 16 prętów. Zgodnie z przepisami w tym przypadku reaktor musiał zostać wyłączony, a nie doszłoby do wypadku!

3 h 47 m - moc cieplna reaktora wynosi 1600 MW.
4 godziny 14 minut – przeciwpancerne pociski rakietowe TG-7 zostały zniszczone.
4 godz. 20 min — wyłączenie VTG-7, odbiór prędkości z 5. panelu sterowania.
4 h 48 m - N(T) reaktora wynosi 1600 MW.
5 godz. 40 min — wykonano charakterystykę statystyczną TG-7.
6 godz. 58 min — synchronizacja i podłączenie do sieci TG-7, redystrybucja obciążenia pomiędzy TG-7 i TG-8.
7:10 rano — awaria centralnego systemu sterowania Skala. ORM obliczono bez uwzględnienia zanurzenia 12 prętów AR (margines reaktywności na których nigdy nie jest mniejszy niż 2 pręty RR1) i wykazano, że jest równy 13,2 prętom RR. /Jak pisze Karpan, rzeczywista wartość ORM w tym czasie wynosiła około 18 prętów RR, co jest wątpliwe./
8:00 rano — stan bloku: moc reaktora 1520 MW, N(3) = 380/50 MW. OZR — nie mniej niż 16 st. RR. /Według zeznań sądowych — 13,2 st./

Według raportu GPAN (1991) eksploatacja obiektu reaktorowego o ORM 15 prętów lub mniejszej w okresie od 07:00 do 13:30 dnia 25.04.86 r. stanowiła naruszenie Regulaminu, jednak personel nie wyłączył reaktora z uwagi na ujawnioną zawodność [powołując się na zawodność] pracy programu obliczeniowego PRIZMA. O tym pisze również N. Karpan.

Ale w materiałach sądowych i GPAN ten fakt jest uznawany za rzeczywistość. Z zeznań Rogożkina, kierownika zmiany na stacji:

„Chciałbym zacząć od 25.04.86, kiedy wniosek o wyłączenie bloku 4 z wybiegiem został zatwierdzony (pracowaliśmy od 0 do 8:00)... Blok został rozładowany, ale Akimov i ja mieliśmy wątpliwości, czy margines reaktywności nie spadnie poniżej 15 prętów RR. O 8:00 stało się tak, stało się 13,2 prętów. Zauważyłem to na zebraniu operacyjnym selektora o 8:00. Frołowski zapytał ponownie: „Ile, ile?”, na co Fomin powiedział: „Omówimy tę kwestię osobno...

Zgodnie z przepisami powinniśmy wyłączyć reaktor. Ale jednostka miała zostać wyłączona, więc zgłosiliśmy to kierownictwu i to było wszystko. Postanowiliśmy obejść się bez skrajności, ponieważ ten parametr nie był wymieniony jako główny w instrukcjach i przepisach.

Jest tu jeden interesujący punkt. Zgodnie z obliczonymi charakterystykami (patrz wykres), reaktor powinien stracić około 14-15 st., tj. osiągnąć poziom 31-15=16, ale w rzeczywistości okazał się niższy. Rogożkin stwierdza, że ​​mieli bardzo dobre powody, aby założyć, że ORM spadnie poniżej 15 prętów dozwolonych przez przepisy. Widzimy, że Fłorowsky był zaskoczony liczbą 13,2. W związku z tym ten odcinek wymaga dalszych badań.

Źródło: N. Karpan, CZARNOBYLSKA ZEMSTA POKOJOWEGO ATOMU, rozdział 6.

Z materiałów sądowych pytania do Fomina:

„Adwokat Rogożkina: Gdybyś dowiedział się od NSS rano 25 kwietnia, że ​​rezerwa reaktywności wynosi mniej niż 15 prętów, co byś zrobił? Fomin: Zatrzymałbym reaktor”.

Z zeznań Fomina:

„Prokurator: Fomin, czy wydałeś Dyatlovowi rozkaz pracy z rezerwą reaktywności mniejszą niż 15 prętów RR? Fomin: Nie wydałem takiego rozkazu”.

Z zeznań jasno wynika, że ​​wszyscy przerzucają odpowiedzialność na siebie nawzajem. Wydarzenia te bardzo dobrze pokazują stosunek personelu do przepisów, co potwierdzają zeznania I. I. Kazaczkowa, który 25 kwietnia 1986 r. pracował jako kierownik zmiany dziennej 4. bloku: „Powiem tak: wielokrotnie mieliśmy mniej niż dopuszczalna liczba prętów - i nic ...”, „... nikt z nas nie wyobrażał sobie, że jest to obarczone wypadkiem jądrowym. Wiedzieliśmy, że nie powinniśmy tego robić, ale nie myśleliśmy ...” Tak, w Czarnobylskiej Elektrowni Jądrowej stale pracowali z naruszeniem przepisów - ale sytuację uratował, najprawdopodobniej, fakt, że działo się to przy wyższych mocach niż te fatalne 200 MW, które wybrał A. Diatłow.

Jak decyzja Kyivenergo wpłynęła na los reaktora?

Powszechnie przyjmuje się (patrz poniżej), że zatrucie reaktora rozpoczęło się po tym, jak Kyivenergo wezwało do zakazu redukcji mocy. Jak widać, w rzeczywistości zaczęło się rano.

Potem następuje zupełnie nieoczekiwane zdarzenie. Proces redukcji mocy (rozładowania bloku) został nieoczekiwanie przerwany na poziomie 50% projektowej mocy reaktora na wniosek dyspozytora Kyivenergo 25.04.1986 o godz. 14:00, który zakazał redukcji mocy z powodu problemów w Trypolskiej GRES (według innej wersji - Południowo-ukraińskiej elektrowni jądrowej) i był kontynuowany dopiero o godz. 23:10. Jednocześnie wyłączono i zablokowano SAOR - awaryjny system chłodzenia reaktora.

14:00 - SAOR zostaje odłączony od obwodu MPC. Uruchomienie i
podłączenie generatorów diesla 2DG-4 i 2DG-5 do szyn zbiorczych na własne potrzeby.
15h 10m - Moc reaktora 1500 MW, OZR = 16.8 st. RR, Kg = 1,47;
23:10 - na polecenie NSB rozpoczęto redukcję mocy reaktora.
24:00 - redukcja zakończona, N(T) = 760 MW, N(a) TT-8 = 200 MW, ORZ = 24 st. RR.
Jak wiadomo, praca na poziomie mocy 50% wiąże się również z zatruciem reaktora ksenonem i zmniejszeniem marginesu reaktywności operacyjnej ORM (czyli efektywnej liczby prętów zanurzonych w strefie).

Wykres dynamiki mocy i ORM. źródło

Jeśli porównamy teoretyczny harmonogram depoisoningu (patrz wyżej) przy 50% mocy, otrzymamy głębokość osiadania minus 3–4 (w rzeczywistości minus 5) po 22 godzinach, co jest bliskie rzeczywistej. Dmitriev pisze również o prawie całkowitym depoisoningu reaktora. Oznacza to, że praca przy 50% mocy prawie depoisoningu, ale nie zatruła reaktora.

Jeśli jednak weźmiemy różnicę między początkiem procesu redukcji mocy, gdy (ORM) wynosi 31 prętów, a jego końcem (24,0 prętów), to w wyniku zatrucia reaktor stracił około 7 prętów, czyli około 22% początkowego poziomu ORM.

Główny skutek „odroczenia” testów: eksperyment trafił na najsłabszą zmianę czwartego bloku

Odroczenie eksperymentu z powodu wezwania dyspozytora miało jeszcze jedną katastrofalną konsekwencję. Według G. Miedwiediewa, zawodowego inżyniera jądrowego, który brał udział w budowie elektrowni jądrowej w Czarnobylu jako zastępca głównego inżyniera elektrowni, zmiana Jurija Treguba, który przekazał zmianę Aleksandrowi Akimowowi o godzinie 24:00 25.04.1986 r., była bardziej doświadczona i mało prawdopodobne, aby dopuściła do wypadku. Kierownik zmiany w jednostce, Aleksandr Akimow, nigdy nie pracował jako SIUR (SIUR jest starszym inżynierem ds. sterowania reaktorem). SIUR Toptunov L.F.: 26 lat, 8 miesięcy doświadczenia jako SIUR.

Według zeznań głównego inżyniera elektrowni jądrowej w Czarnobylu Fomina, „SIUR Toptunow nie miał dużego doświadczenia, nie miał umiejętności pracy w trybach przejściowych”, Akimow „był niedoświadczonym, młodym specjalistą”. Niektórzy specjaliści uważają, że gdy testy zostały przełożone, zmiana powinna zostać wzmocniona, ale paradoksalnie tego nie zrobiono. Tylko doświadczony fizyk Yu. Tregub (kierownik zmiany jednostki), który pracował na poprzedniej zmianie, zdecydował się zostać i obserwować eksperyment.

Ale to nie wszystko. Dyrektor elektrowni jądrowej w Czarnobylu wydał polecenie, że przedstawiciel Departamentu Bezpieczeństwa Jądrowego (NSD) musi być obecny podczas takich testów. I on, być może, nie pozwoliłby na takie nadużycie reaktora jądrowego. Na pytanie prokuratora: „Dlaczego NSD nie było na służbie 26 kwietnia...?”, zastępca głównego inżyniera N. Karpan odpowiedział następująco: „... Anatolij Czernyszew (były doświadczony SIUR) miał być na służbie 25 kwietnia... Ale wyłączenie jednostki przełożono na 26 kwietnia, a Czernyszew, który zadzwonił do pracy po południu 25 kwietnia, został poinformowany, że testy się skończyły i może iść”.

Hipoteza zatrucia reaktora przy 50% mocy

Ten epizod wymaga dalszego zbadania, ale istnieje opinia, że ​​po wezwaniu dyspozytora doszło do zatrucia ksenonem, co przesądziło o wszystkich późniejszych zdarzeniach śmiertelnych, w tym o dalszym „samoistnym wyłączeniu” reaktora.

Jak uważa W. Komarow (były zastępca dyrektora ds. nauki w Smoleńsku, uczestnik badania wypadku), komentując 50-procentowe opóźnienie w dostawie mocy: „To… absolutnie nie powinno było mieć miejsca!”

Ale teleks z KyivEnergo został powtórzony przez telefon z Komitetu Centralnego KPZR... I... rozkaz został wykonany...

Według wiceministra energii G.A. Szaszarina:

„Opóźnienie eksperymentu... znacznie zmniejszyło margines reaktywności, zmniejszając liczbę prętów kontrolnych zanurzonych w strefie aktywnej z powodu dodatkowego zatrucia reaktora (dołka jodowego). Wszystko to stworzyło warunki do stanu sprzed wypadku”.

Okoliczność ta miała charakter zewnętrzny, kierownictwo mogło dostosować program. Jednak wszystko to wymagało dodatkowego czasu, którego grupa nie miała.

Również w książce Karpana znajdują się dowody od Elshina M.A. (NS CTAI), potwierdzające tę hipotezę: „Podczas procesu redukcji mocy SIUR nie utrzymywał jednostki na mocy i ją „upuścił”. Urządzenie było mocno „zatrute”, a SIUR nie utrzymywał go...”

Jak pisze autor podręcznika, V. L. Gurachevsky („Wprowadzenie do energetyki jądrowej”, biblioteka Rosatomu):

„Według innej wersji nocna zmiana A. F. Akimova przyjęła reaktor w trakcie jego pracy, podczas gwałtownego spadku mocy z 1 MW w obecności zatrucia ksenonem. Starszy inżynier kontroli reaktora, który przyszedł na dyżur, L. F. Toptunov, nie miał czasu, aby zrozumieć trudną obecną sytuację i po prostu nie był w stanie ustabilizować mocy na wymaganym poziomie...”

Według V. Dmitrieva (VNIIAES) dalsze „…„samoczynne wyłączenie reaktora”, jeżeli miało miejsce, nastąpiło nie „z powodu głębokiego zatrucia”, lecz w wyniku innych efektów w reaktywności, tworząc dodatnie sprzężenie zwrotne między mocą i reaktywnością”.

Według Państwowej Panoramy Rosji:

„Proces rozładowywania bloku energetycznego, który rozpoczął się o godz. 01:06 dnia 25.04.86 r., aż do kontynuacji rozładowywania poniżej 720 MW (cieplnych) o godz. 26.04.86 w nocy dnia XNUMX r., nie miał wpływu na zaistnienie awarii, chociaż w podanym okresie czasu doszło do dwóch naruszeń przepisów technologicznych: eksploatacji z ORM poniżej dopuszczalnego poziomu i wyłączenia awaryjnego układu chłodzenia”.

Powyższe fakty wskazują na konieczność przeprowadzenia dalszego dochodzenia w sprawie wydarzeń z 25.04.1986 r. w celu ustalenia przyczyn, które mogły następnie spowodować wyłączenie reaktora i ustalenia przesłanek możliwości zaistnienia wypadku. Być może czegoś nie wiemy.

Studiowanie programu
Zmiana Yu.Yu. Tregub od godz. 16 do 24.
22:45 - moc reaktora 1600 MW, ORZ = 26,0 st. RR.
23:10 — Na polecenie NSB rozpoczęto redukcję mocy reaktora. /Dyspozytor znosi zakaz. Personel rozpoczyna dalszą redukcję mocy reaktora do 760 MW cieplnej zgodnie z programem testów./
24:00 — redukcja zakończona, N(t) = 760 MW, N(a) TT-8 = 200 MW, ORZ = 24 st. RR.

Druga redukcja o prawie 50% zajęła 50 minut (pierwsze 8 godzin).

26 kwietnia 1986 r. Zmiana nr 5, NSB - Akimov A.F.
/26 kwietnia 1986 r. o godz. 00:00 do służby weszła zmiana nr 5, NSB — Akimov A. F. Pracownicy zmiany nie mieli wystarczającego doświadczenia, a ich kwalifikacje były niższe od kwalifikacji poprzedniej zmiany Treguba. Według personelu zapoznawali się z programem testowym „w ruchu”/.

Kluczowe pytanie w związku z wypadkiem brzmiało: po co A. Diatłowowi potrzebna była moc 200 MW?

00 h 00 min — początek zmiany — N(T) = 760 MW, N(a) TT-8 = 200 MW,
OZR = 24 o. RR.
00:05:4 — 1PK-XNUMX przełączono na recyrkulację.
00:05:200 - na polecenie Dyatlov A.S. rozpoczęto redukcję mocy reaktora do poziomu jego własnych potrzeb (XNUMX MW mocy cieplnej).

Wydawałoby się: co za różnica, przy jakiej mocy przeprowadzać testy? Ale są moce, w których reaktor pracuje stabilnie, a moc 200 MW to tylko początkowy etap pracy reaktora, aby podnieść moc do poziomu operacyjnego. I okazuje się, że w tym stanie pracował on niezwykle niestabilnie!

N. Karpan i Yu. Tregub wskazują, że Diatłow zamiast przeprowadzić eksperyment przy mocy 700 MW (cieplnej), jak wskazano w programie testowym, daje wskazanie, aby zmniejszyć moc do 200 MW (40 MW elektrycznej).

Jak pisze członek forum IXBT (forum IXBT):

„Około północy dyspozytor dał zielone światło. Wydawało się, że płynnie i pewnie osiągnęliśmy wymagane 0 MW o 10:700 i przeprowadziliśmy wybieg zgodnie z naszym programem...
Gdyby rozpoczęli wygaszanie od 0:10, kiedy pewnie osiągnęliby 700 MW wymagane przez program, wszystko poszłoby dobrze (jak w 85 r., gdyby tylko oscyloskopy działały prawidłowo) i równie dobrze mogliby zakończyć działanie.
Ale pozostają w tyle w testach wibracyjnych TG-8. Z jakiegoś powodu zeszli poniżej 700 MW, skąd o 0:30 spadli prawie do zera. Załóżmy, że jest to spadek powyżej MKU [minimalnego kontrolowanego poziomu mocy] - tj. musimy wydostać się z dołka zgodnie z paragrafem 6.7. TR, chociaż już tutaj była kłótnia o „MKU”..."

Dlaczego podjęto decyzję o pracy na poziomie 200 MW?

1. Być może 200 MW było potrzebne, aby zgodnie z prawem przeprowadzić (obejść wymagania głównego rozporządzenia dotyczącego działania tego zabezpieczenia) wyłączenie zabezpieczenia w celu wyłączenia reaktora poprzez zamknięcie SRK obu turbin zgodnie z „Przepisami dotyczącymi przełączania kluczy i podkładek...”, które zgodnie z tym dokumentem wyłącza się przy mocy elektrycznej mniejszej niż 100 MW.

Jak pisze sam A. Diatłow: „Zgodnie z przepisami, wskazana ochrona jest wycofywana przy mocy mniejszej niż 100 MW energii elektrycznej, mieliśmy 40 MW. A zatem nie ma naruszenia…”.

2. Diatłow rzekomo musiał wyłączyć zabezpieczenie, aby powtórzyć eksperyment (w razie niepowodzenia), chociaż kompetentni eksperci, w tym ci, którzy doradzali autorowi, przyznali, że w tych warunkach jego powtórzenie byłoby absolutnie niemożliwe.

3. Dlatego zagadka 200 MW może być spowodowana hipotezą o konieczności zmniejszenia mocy w celu przeprowadzenia testów wibracyjnych. Nie wiemy jednak nic o szczegółach tego programu, poza zeznaniami Davletbaeva (patrz poniżej). Fomin rzekomo widział go podczas śledztwa. Autor podręcznika, w tym V. L. Gurachevsky, pisze o tej możliwości („Wprowadzenie do energetyki jądrowej”, biblioteka Rosatomu):

„00:05 – wydarzyło się coś, co poważnie zakłóciło proces testowania. Moc reaktora nadal spadała. Przyczyny tego zdarzenia nie zostały jeszcze ustalone, w tym z powodu zamkniętego dostępu do niektórych dokumentów opisujących działanie reaktora tej nocy.

Według jednej z wersji, rolę odegrał fakt, że równolegle do programu prób rozruchowych turbogeneratora planowano zmierzyć drgania turbiny na biegu jałowym. Aby utrzymać turbogenerator na biegu jałowym, moc 720 MW osiągnięta w tym czasie i przewidziana programem rozruchowym była zbyt wysoka. Dlatego zaczęto ją dalej zmniejszać, do poziomu własnych potrzeb. Zeznania niektórych świadków mówią, że zrobiono to na polecenie A.S. Diatłowa.

Diatłow zarówno w swoich zeznaniach na rozprawie, jak i w swojej książce wspomnień twierdzi, że nie wydał takiego rozkazu…”

Oczywiste jest, że dalsze zmniejszanie mocy, które spowodowałoby kolejne zatrucie reaktora, było niezwykle ryzykownym krokiem, który mógł zakończyć się jego wyłączeniem, co się stało. Jeśli tak jest, to połączenie testów wibracyjnych z testem wybiegu, jak później ustalił sąd (patrz poniżej), było jedną z najważniejszych przyczyn wypadku.

O tym również pisze O. Novoselsky, który jest dobrze poinformowany o przebiegu wypadku:

„Aby przeprowadzić pierwsze testy TG-8 na biegu jałowym, konieczne było zmniejszenie wydajności pary, czyli mocy reaktora. Podczas tej redukcji operator nie utrzymał mocy i reaktor został wyłączony. Czy można było zwiększyć moc?... Usuwając prawie wszystkie pręty absorbujące z zatrutego ksenonem rdzenia, udało się zwiększyć moc do 160 MW i zmierzyć drgania TG-8. Do 1.03.00 26 kwietnia moc wzrosła do 200 MW... Tutaj reaktor jądrowy potraktowano jak kocioł grzewczy: moc zmniejszono prawie do zera, zmierzono drgania, a teraz zwiększymy ją do wartości programowej 700 MW. Nikt nie pamiętał o żadnym zatruciu ksenonem ani rezerwach reaktywności...”

Tę samą hipotezę rozważa V. Dmitriev (VNIIAES):

„Aby utrzymać turbogenerator na biegu jałowym i zmierzyć drgania turbiny, moc 720 MW osiągnięta o godzinie 00:05 była zbyt wysoka i najwyraźniej została jeszcze bardziej zmniejszona (do poziomu wewnętrznych potrzeb)”.

Aby przeprowadzić pierwsze testy na biegu jałowym TG-8, konieczne było obniżenie mocy reaktora.

Z kolei zmniejszenie mocy do 200 MW wywołało nowy proces zatrucia ksenonem. Podczas tej redukcji operator nie utrzymał mocy i reaktor został wyłączony.

Diatłow na rozprawie:

„Zostałem oskarżony o to, że wydałem Akimowowi rozkaz zmniejszenia mocy reaktora z 760 MW (jak było o godz. 24:00) do 200 MW, w wyniku czego rozpoczęły się procesy zatruwania, a rezerwa reaktywności spadła poniżej 15 prętów RR.”

Z zeznań Lyutova (ZGIS for Science) na rozprawie: „Ekspert... Czy przebieg reaktywności został obliczony w celu zmniejszenia mocy reaktora z 1600 do 200 MW? Lyutov: Wygląda na to, że harmonogram nie był zbyt dobrze przemyślany. Ekspert: Co jest nie tak z 200 MW w porównaniu do 700 MW? Lyutov: Przy tym poziomie mocy efekt pary jest bardziej wyraźny”.

O dodatkowym zatruciu reaktora mówi również A. Kryat (kierownik Laboratorium Fizyki Jądrowej Elektrowni Jądrowej w Czarnobylu), choć nie wprost:

„Zwróciłem uwagę, że nie zgadzam się z 300-200 MW termicznych. Potrzebujemy 1000-700. Faktem jest, że moc poniżej 700 MW prowadzi do utraty rezerwy reaktywności. W tym trybie program „Prism”, czyli system umożliwiający operatorom monitorowanie stanu fizycznego reaktora, również działa źle. Sprzeciwiłem się na spotkaniu z Diatłowem. Powiedziałem, że urządzenie traci kontrolę przy mocy 200 MW...”

Kierownik zmiany 4. bloku Elektrowni Jądrowej w Czarnobylu W. I. Borec, który był świadkiem faktu, że przy niskiej mocy reaktor RBMK w Leningradzkiej Elektrowni Jądrowej zachowywał się nieprzewidywalnie i niestabilnie. I kierownictwo Czarnobylskiej Elektrowni Jądrowej o tym wiedziało.

W związku z tym motywy „odejścia” 200 MW nie odpowiadają oficjalnym dokumentom i wymagają dalszych, gruntownych badań.

Pierwsza turbina TG-7 została zatrzymana wcześniej. Druga TG-8 była w eksploatacji.

Raporty Państwowej Akademii Atomowej i późniejsze, a także uczestnicy forów, którzy je powtarzają, twierdzą również, że rzekomo nigdzie nie powiedziano, że praca na takim poziomie jest niemożliwa.

GPAN 1991:

„Decyzja o przeprowadzeniu testów rozruchowych TG-8 przy mocy reaktora ≈200 MW stanowi odstępstwo od programu prac. Jednakże dokumenty projektowe, regulacyjne i operacyjne nie zabraniały eksploatacji bloku przy określonym poziomie mocy. Przed wypadkiem w Czarnobylu nie było bezpiecznego limitu operacyjnego w postaci minimalnego dozwolonego poziomu mocy cieplnej reaktora... Ponadto rozdział 11 TR (klauzula 11.4) wymagał od personelu zmniejszenia mocy reaktora do poziomu określonego przez obciążenie własnych potrzeb bloku (200-300 MW mocy cieplnej), po automatycznym rozładowaniu zgodnie ze standardowym trybem AZ-3 lub zdalnie w przypadku zakłóceń w systemie elektroenergetycznym (odchylenia częstotliwości). Czas pracy reaktora przy minimalnym kontrolowanym poziomie mocy nie był ograniczony... Komisja uważa, że ​​oskarżenia pod adresem personelu operacyjnego o eksploatację bloku przy mocy mniejszej niż 700 MW są bezpodstawne”

Formalnie tak, ale nigdzie nie zdefiniowano, że jest operacyjna. Jak wynika dość jasno z Regulaminu, moc 200 MW jest tylko jednym z początkowych etapów zwiększania mocy, aż reaktor osiągnie poziom operacyjny w czasie nie krótszym niż 1,5 godziny. Tryby pracy 200 MW i redukcji do 200 MW nie zostały zdefiniowane. Chociaż formalnie nie ma o tym wzmianki w Regulaminie, w rzeczywistości było jasne, że 200 MW jest wartością pośrednią (patrz tabela 5.1).

Forum IXBT:

„Przepisy nie wymagają postoju przy mocy cieplnej 200 MW. A postój po etapie wzrostu jest wymagany tylko w przypadku dalszego wzrostu mocy”.

Służba Więzienna Państwa przyznaje się do naruszeń:

„…personel dopuścił odstępstwa od programu testowego (patrz sekcje 4.7.5, 4.7.6 niniejszego raportu).”

INSAG-7:

„Najbardziej obciążające jest to, że niezatwierdzone zmiany w programie testów zostały natychmiast i celowo wprowadzone na miejscu, mimo że wiadomo było, że instalacja wcale nie była w takim stanie, w jakim powinna być podczas testów”.

Poprzednie testy w 1985 r. przeprowadzono przy wyłączonym reaktorze, który osiągnął 50% mocy znamionowej, testy w 1986 r. przeprowadzono bez wyłączania reaktora, który osiągnął 200 MW, tj. 6% mocy znamionowej, co w praktyce (!) nie było wykorzystywane do eksploatacji reaktora.

Dlaczego potrzebna była moc ponad 700 MW? Według wiceministra energii G. A. Shasharina:

„Przy tym poziomie mocy [700 - 1000 MW] natężenie przepływu wody zasilającej zapewnia stabilność termohydrauliczną głównego obiegu cyrkulacyjnego, gdy pracują cztery pompy cyrkulacyjne. W okresie przejściowym (redukcja mocy) zapewnia to wystarczającą rezerwę reaktywności (liczba prętów regulacyjnych zanurzonych w rdzeniu reaktora).”

Według zeznań Fomina złożonych w sądzie:

„Uważam, że naruszenia punktów programu są główną przyczyną wypadku. Przede wszystkim zmniejszenie mocy reaktora do 200 MW”.
„Prokurator: Kto, Pana zdaniem, jest głównym winowajcą wypadku?
Fomin: - Diatłow, Akimow, którzy dopuszczali odstępstwa od programu.
„A. Kryat: Opublikowaliśmy podręcznik do szkolenia starszych inżynierów kontroli reaktorów (SIUR)… W tym podręczniku kwestie reaktywności zostały szeroko omówione.
Oskarżony A. Kovalenko: - Dlaczego departament bezpieczeństwa jądrowego nie uwzględnił w przepisach, instrukcjach itp. postanowień dotyczących niebezpieczeństwa związanego z eksploatacją reaktora z małym marginesem reaktywności?
A. Kryat: - To jest, jak widać, błąd w obliczeniach całej nauki. Dziś już napisano, że jeśli w strefie aktywnej jest mniej niż 30 prętów, reaktor przechodzi w stan zagrożenia jądrowego. Ale urządzenie ma tak negatywne cechy, że prędzej czy później by się to stało"

Diatłow na rozprawie:

„Jestem oskarżony o wydanie Akimovowi rozkazu zmniejszenia mocy reaktora z 760 MW (jak było o 24:00) do 200 MW, w wyniku czego rozpoczęły się procesy zatruwania, a rezerwa reaktywności spadła poniżej 15 prętów RR. Nie wydałem takiego rozkazu Akimovowi. Nie ma nic takiego w zeznaniach Akimova. Jest w zeznaniach Treguba. Uważam, że możemy wyjaśnić tę kwestię podczas rozprawy”.

I więcej:

„Ekspert: Interpretujesz dokumenty (przepisy itp.) na swój sposób. Uważałeś, że możliwe jest zatrzymanie (po zmniejszeniu mocy) na 200 MW zamiast 700. Dlaczego?
Diatłow: Tak. Jako szef testów miałem prawo nieco zmienić warunki, pozostając w granicach regulacyjnych. A 200 MW to moc regulacyjna.
Ekspert: Ale prawdopodobnie lepiej jest kontrolować reaktor o mocy 700 MW niż XNUMX MW. Co o tym myślisz?
Dyatlov: 200 MW to moc regulacyjna. Kontrolowaliśmy ją za pomocą wszystkich standardowych systemów.

Oto hipoteza wysunięta przez jednego z uczestników forum IXBT:

„[Diatłow]... tak ułożył tekst programu wybiegu, że w programie pojawiła się stosunkowo legalna luka, pozwalająca na przejście na moc 200 MW, gdzie przepisy techniczne formalnie dopuszczały wyłączenie maszyny AZ-5, gdy obie turbiny były na wyczerpaniu (z pewnymi zastrzeżeniami, ale formalnie było to zgodne z prawem)”.

To znaczy, jeśli Diatłow pierwotnie planował przeprowadzić przegląd nieuruchomionego reaktora (z jaką motywacją?), to zrobił wszystko, co mógł, aby prawnie uwzględnić taką możliwość w programie testowym. I nawet wymyślił program formalnie czyimiś rękami (specjalisty z Dontekhenergo). I wsunął go do zatwierdzenia swojemu bezpośredniemu przełożonemu. Fomin zdecydowanie ustąpił, zatwierdzając to, ale wiele jest niejasności, jaki dialog miał miejsce między nimi, relacje naocznych świadków są różne.

Z zeznań Fomina:

„Ekspert: Dlaczego program został opracowany przez inżyniera zespołu Dontekhenergo Metlenkę? (Dyatlov się uśmiecha.) Fomin: Oczywiście, byłoby lepiej, gdyby program został opracowany przez technologa”.

Z zeznań Metlenki (inżyniera zespołu Dontekhenergo):

„Asystent prokuratora: Czy zgadza się pan, że potrzeba było 200 MW mocy?

Metlenko: Wystarczy na nasze własne potrzeby. My potrzebowaliśmy 30-50 MW mocy elektrycznej, a technolodzy potrzebowali 600-700 MW na reaktor.

Asystent prokuratora: Podczas wstępnego śledztwa powiedział pan, że sam pan prosił o moc 200 MW, a technologowie odpowiedzieli, że to może być zrobione tylko w ostatniej chwili, a do tego czasu praca na 700-1000 MW. Metlenko milczy.

Metlenko milczy na temat swojego wniosku o zwiększenie mocy do 200 MW, co, jak wskazują niektórzy eksperci, miało na celu prawdopodobnie przeprowadzenie testów wibracyjnych.

Zgodnie z wnioskiem sądu:

„Wbrew ust. 2.1 programu testów, Diatłow nakazał, aby testy były przeprowadzane przy reaktorze pracującym z mocą 200 MW, zamiast 700–1000 MW wymaganych do bezpiecznej eksploatacji”.

Oczywistym jest, że jednym z powodów dalszego „załamania” reaktora jest redukcja mocy. Rozsądnie byłoby nie odchodzić od programu testów i przeprowadzić je przy mocy 700...1000 MW z wyłączonym reaktorem, wtedy wypadek po prostu by się nie wydarzył.

PIERWSZY (FATALNY) TRAGICZNA BŁĄD – PRZEPROWADZENIE EKSPERYMENTU O MOCY 200 MW.

Ciąg dalszy nastąpi...

Autor byłby wdzięczny za wszelkie uwagi, a także za wymianę informacji na temat opisu wydarzeń katastrofy w Czarnobylu.

Linki:
Aspekty techniczne awarii czwartego bloku elektrowni jądrowej w Czarnobylu, O. Yu. Nowoselski, Yu. M. Czerkaszow, K. P. Czecherow
N.V. Karpan, ZEMSTA POKOJOWEGO ATOMU W CZARNOBYLU, rozdział 4
HISTORIA ENERGETYKI JĄDROWEJ W ZWIĄZKU RADZIECKIM I ROSJI WYDANIE 4
WYPADEK W CZARNOBYLU: DODATEK DO INSAG-1: INSAG-7
O. Nowosielski, Legenda o ochronie awaryjnej, która wysadziła reaktor jądrowy, 12 / 12 / 2016
Czarnobyl: ŚWIADECTWO KOMAROWA
Informacje o wypadku w Czarnobylu i jego skutkach, przygotowane dla Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej, Raport nr 1 (INSAG-1)
Jak przygotowano wybuch w Czarnobylu. (Wspomnienia W. I. Borca.)
Aspekty techniczne awarii czwartego bloku elektrowni jądrowej w Czarnobylu, O. Yu. Novoselsky, Yu. M. Cherkashov, K.P. Checherov
O przyczynach i okolicznościach wypadku w bloku nr 4 elektrowni jądrowej w Czarnobylu w dniu 26 kwietnia 1986 r., Raport Państwowej Komisji Nadzoru Przemysłu i Energii Atomowej ZSRR,
Czarnobyl: ŚWIADECTWO KOMAROWA
N.V. Karpan, ZEMSTA POKOJOWEGO ATOMU W CZARNOBYLU
Grigorij Miedwiediew. Notatnik Czarnobyla, M Izwiestija 1989
Ryzhikov L.Kh. Dlaczego więc wybuchł reaktor bloku IV elektrowni jądrowej w Czarnobylu?
Tragedia Shasharina G. w Czarnobylu // Novy mir, nr 9, 1991, s. 164-XNUMX. XNUMX.
Gurachevsky V. L. Wprowadzenie do energetyki jądrowej
Wiktor Dmitriew, Katastrofa w Czarnobylu. Jej przyczyny są znane
Jak przygotowano wybuch w Czarnobylu
REGULAMIN TECHNOLOGICZNY eksploatacji bloków energetycznych nr 3 i 4 elektrowni jądrowej w Czarnobylu z reaktorami RBMK-1000 1E-S-11

Comments

[tłuszcz_potwora]

Na YouTube jest kilka filmów o dochodzeniu w sprawie katastrofy w Czarnobylu, które dostarczają faktów i dowodów, o których nie wspomniano (usunięto) w oficjalnych wynikach dochodzenia. Istnieją nawet całkiem logiczne wersje, które nie wyjaśniają niczego poza sabotażem (związanym ze stacją Kura). Obejrzyj, jest bardzo pouczający.

[Wolny]

Tak, nie było sabotażu, reaktor ten nie spełniał szeregu ówczesnych wytycznych i miał wady konstrukcyjne, które spowodowały tę katastrofę. Katastrofa w Czarnobylu, ogólnie rzecz biorąc, powtórzyła katastrofę w leningradzkiej elektrowni jądrowej z 1975 r. (próba podniesienia mocy zatrutego reaktora za pomocą małego ORM). Ale w 1975 r. system uwalniania pary z przestrzeni reaktora poradził sobie, wszystko zakończyło się wypaleniem kilku kanałów, w przeciwieństwie do 1986 r., kiedy para z odprężonych kanałów dostała się do grafitowego muru, podniosła górną pokrywę pod ciśnieniem, zrywając wszystkie pozostałe kanały, odwadniając je - a następnie wybuch.

[Belost79]

Dlaczego system ochrony zadziałał w leningradzkiej elektrowni jądrowej, ale nie w czarnobylskiej elektrowni jądrowej w podobnej sytuacji? To dzięki podobnemu incydentowi bez poważnych konsekwencji w Sosnowym Borze istnieje wersja sabotażu.

[Aleksander Odintsow]

Dokładnie tak. System ochrony w elektrowni jądrowej w Leningradzie działał idealnie, ponieważ nikt go nie wyłączył. W 1986 roku najważniejsze było to, że wyłączono zabezpieczenie zatrzymujące oba generatory turbin, co doprowadziło do wypadku. Według byłego zastępcy szefa GVP (Głównej Prokuratury Wojskowej) ZSRR, Yu. A. Potiomkina: „... wyłączyli obie turbiny, gdy reaktor działał. To już jest szaleństwo, mówiąc wprost. To doprowadziło do wybuchu”.

[Wolny]

Zabezpieczenia działały prawidłowo w latach 1975 i 1986. Natomiast w Leningradzkiej Elektrowni Jądrowej system uwalniania pary, zaprojektowany tak, aby rozerwać 2-3 kanały, zdołał uwolnić ciśnienie z przestrzeni reaktora, natomiast w Czarnobylskiej Elektrowni Jądrowej, gdzie według szacunków zdekompresowanych zostało 5-6 kanałów, nie udało się tego zrobić.
Jeśli chodzi o wyłączenie turbin, a raczej dostarczanie im pary, jakie są problemy z tym związane? W przeciwnym razie, jak nakazać zatrzymanie jednostki?

[Aleksander Odintsow]

Podczas poprzednich eksperymentów nie wyłączono zabezpieczenia i wyłączono reaktor, nie doszło do żadnego wypadku. Główny inżynier Czarnobylskiej Elektrowni Jądrowej, Nikołaj Fomin, który odpowiadał za bezpieczeństwo w Czarnobylskiej Elektrowni Jądrowej i stał się głównym inicjatorem słynnego „eksperymentu”, otwarcie przyznaje, że wyłączenie tego zabezpieczenia było jedną z głównych przyczyn wypadku:
„Prokurator - Jak, twoim zdaniem, co mogło zapobiec wypadkowi?
Fomin - Gdyby nie było wycofania AZ-5 z zamknięcia SRC, blok pozostałby nienaruszony ... W 1982, 84 i 85, kiedy program był wdrażany, sygnał AZ-5 do reaktora pochodziło z zamknięcia SRC na turbinie. A zmiany w tej części nastąpiły w 1986 r. Teraz jest dla mnie jasne, że program należało skoordynować ze specjalistami. Nie było potrzeby pozostawiania urządzenia włączonego, jeśli wszystkie TG stoją.

[Wolny]

Przeczytałem technologię testowania 84g, nie było tam żadnego związku między zamknięciem SRK a automatycznym działaniem AZ-5. Te zabezpieczenia, które były wyświetlane, można było wyłączyć przy takim zużyciu mocy i wody zasilającej zgodnie z tym rozporządzeniem. Najważniejsze - gdy maksymalna moc i szybkość jej wzrostu nie były wyłączone i nie można było ich wyłączyć z panelu sterowania. Generalnie ta zmiana, rozumiejąc, że reaktor był trudny do kontrolowania i kapryśny, była nadal pewna niezawodności swojej automatyki awaryjnej.
Zgadzam się, że program restrukturyzacyjny powinien zostać przydzielony specjalistom, konkretnie NIKIET i Hydroproject, i być realizowany pod ich kontrolą. W przeciwnym razie wprowadziliby go do eksploatacji i wycofali.

[Aleksander Odintsow]

Zapoznałem się z technologią testowania w 84 r. i nie było żadnego związku pomiędzy zamknięciem SRK i automatyczną aktywacją AZ-5.

Podczas wcześniejszych testów reaktor po prostu wyłączano i to wystarczało.

[Arzt]

Fomin - Gdyby nie było wycofania AZ-5 z zamknięcia SRC, blok pozostałby nienaruszony ... W 1982, 84 i 85, kiedy program był wdrażany, sygnał AZ-5 do reaktora pochodziło z zamknięcia SRC na turbinie. A zmiany w tej części nastąpiły w 1986 r. Teraz jest dla mnie jasne, że program należało skoordynować ze specjalistami. Nie było potrzeby pozostawiania urządzenia włączonego, jeśli wszystkie TG stoją.

Przy JAKIEJ mocy? 200 MW cieplnej? To nic, 6,25% nominalnej. Kiedy zamknęli zawory, reaktor TLIŁ SIĘ, a nie palił.

[Aleksander Odintsow]

Reaktor miał niską moc, ale przy tej mocy był najbardziej niestabilny, a ponadto zabezpieczenie było wyłączone. Być może personel jednostki nie docenił w pełni ryzyka zamknięcia SRK na pozostałej turbinie, chociaż bardziej doświadczeni z nich powinni byli wszystko zrozumieć. Być może z ich doświadczenia wynikało, że gdy reaktor pracował przy 200 MW, wzrost ciśnienia będzie powolny. Para mogła być odprowadzana do skraplaczy przez urządzenie do odpowietrzania nadmiaru pary (gdy ciśnienie wzrasta) BRU-K.
Główny odpływ pary w pracującym reaktorze odbywa się przez turbinę. W przypadku wyłączenia turbiny odpływ jest zablokowany, ale generacja pary przez reaktor trwa, co prowadzi do wzrostu ciśnienia. Zabezpieczenie dla obu TG zostało stworzone, aby zapobiec skokowi ciśnienia w obiegu pierwotnym związanemu z wyłączeniem turbin, gdy przestają one zużywać parę.
W rezultacie, zablokowanie zabezpieczenia w celu zablokowania obu turbogeneratorów w określonych warunkach rozwoju awarii (patrz niżej, gwałtowny spadek poziomu wody zasilającej, spowolnienie pracy i awaria głównej pompy obiegowej) było jednym z czynników rozwoju awarii.

[Eule]

Cytat: Aleksander Odincow

Tutaj reaktor jądrowy traktowano jak kocioł grzewczy:

Oto fraza kluczowa!
Tak zwany eksperyment awaryjny polega w zasadzie na odcięciu dopływu wody do reaktora w celu sprawdzenia, jak szybko nastąpi eksplozja.
W książce „Mój wiek atomowy” nie pamiętam autora, myślę, że Żurawlew, naukowiec jądrowy z ogromnym doświadczeniem, napisał wprost, że Kurczatow kazał wywiesić w sterowni plakat „Nie można zostawić reaktora bez wody – wybuchnie!”
Podstawową kwestią jest również to, że w przypadku elektrowni cieplnych, w których spalany jest gaz lub olej opałowy, jeśli nie ma dopływu wody, temperatura wymiennika ciepła i samego kotła nie może przekraczać temperatury spalania paliwa, tj. niższej niż temperatura topnienia żelaza. Ale reaktor pozostawiony bez wody będzie się nagrzewał, aż jego strefa aktywna wyparuje, o czym dzwoniący po prostu nie wiedzieli.
Oznacza to, że sama istota eksperymentu przeczyła prawom fizyki dotyczącym działania i sterowania reaktorem.
Ech, lepiej by było, gdyby Aeroflot został przeniesiony do podległego zarządu transportu podmiejskiego Ministerstwa Kolei! Co? Oba sprzedają bilety i przewożą pasażerów.

[Arzt]

Dlaczego system ochrony zadziałał w leningradzkiej elektrowni jądrowej, ale nie w czarnobylskiej elektrowni jądrowej w podobnej sytuacji? To dzięki podobnemu incydentowi bez poważnych konsekwencji w Sosnowym Borze istnieje wersja sabotażu.

Ponieważ personel tam NARUSZYŁ REGULAMIN i zachowywał się naprawdę głupio.

Najpierw pomylili, który TG wyłączyć i wyłączyli działający, zamiast tego, który wymagał naprawy!

A kiedy reaktor padł, wyciągnęli prawie wszystkie pręty sterujące, próbując go uruchomić. Zaczął piszczeć, więc wyłączyli go ponownie, tym razem pilnie przyciskiem AZ. I tutaj, tak jak w Czarnobylu, zamiast spadku, nastąpił NAPĘD mocy.

Ponieważ jednak paliwo, w przeciwieństwie do elektrowni jądrowej w Czarnobylu, było tam świeższe (nie zamierzali wyłączać reaktora elektrowni jądrowej w Leningradzie, tylko turbinę), nie wybuchło od razu, lecz stopiło się jedynie częściowo.

Ale księżyc świecił. Cały Sieriebriany Bor świecił.

[Pokrovskij1959]

Przy pełnym AZ-1 lub 5 ALL RBMK miał skok mocy. SIUR i SIURts zwrócili uwagę na ten efekt i napisali komentarze. Ale nikt powyżej nie zwrócił na to poważnej uwagi, odpisali to jako wadę systemu pomiaru mocy. Ten efekt nie został odpowiednio zbadany.

[Aleksander Odintsow]

Pytanie nie jest proste, wiele punktów jest zupełnie niejasnych. Katastrofy z 1975 i 1986 roku, pomimo wszystkich podobieństw, miały różne przyczyny i różne konsekwencje. Inny badacz katastrofy w Czarnobylu, ukraiński fizyk jądrowy Nikołaj Krawczuk, odnosi się do faktu, że po przeczytaniu jego pracy pewien akademik powiedział: „Nikołaju Wasiljewiczu, odniosłem wrażenie, że to była genialnie zaplanowana zbrodnia!” A potem twierdzi: „Ale czyż nie? Uważam, że głównymi „architektami” katastrofy w Czarnobylu byli ci, którzy chcieli upadku Związku! Eksplozja reaktora została zaplanowana z wyprzedzeniem i przeprowadzona pod kierownictwem Gorbaczowowskiego Komitetu Centralnego KPZR, a winę starannie zrzucono na personel elektrowni”.

[Wolny]

Nie ma sensu szukać spisku, gdzie wszystko jest idealnie wyjaśnione przez projekt techniczny reaktora, jego wady, niewystarczające regulacje i błędy personelu operacyjnego, które z tego wynikają. Było wystarczająco dużo wypadków w reaktorach kanałowych, zwłaszcza przemysłowych do produkcji izotopów. Ale jedno to „kozaczyć” kanały paliwowe na A-1, „Annushka”, a drugie to spalić je na 3000-megawatowym potworze RBMK.

[Aleksiej Lantuch]

Nie ma sensu szukać spisku, gdzie wszystko da się idealnie wytłumaczyć konstrukcją techniczną reaktora, jego wadami, nieodpowiednimi regulacjami i wynikającymi z tego błędami personelu obsługującego.

Co więcej, eksperymentatorzy najpierw zwrócili się do Kurskiej Elektrowni Jądrowej z zamiarem przeprowadzenia tam eksperymentu, ale główny inżynier, zawodowy fizyk jądrowy z ogromnym doświadczeniem, kategorycznie odmówił przeprowadzenia eksperymentu, powołując się na wysokie ryzyko wypadku. Nawiasem mówiąc, na prośbę mieszkańców w Kurczatowie wzniesiono mu pomnik.

[Wolny]

Właściwie były to testy standardowego systemu bezpieczeństwa bloków RBMK, przewidzianego w projekcie. Stacja była zobowiązana do wdrożenia trybu wybiegu w blokach II stopnia. Tak, próbowali odmówić, ale Hydroprojekt nalegał, aby decyzje zostały wdrożone. Nawiasem mówiąc, same testy zostały przeprowadzone wcześniej. Za pierwszym razem trzeba było zmodyfikować układ wzbudzenia generatora, za drugim razem nie można było przyjąć niezbędnych parametrów, postanowiono przeprowadzić je po raz trzeci. Nawiasem mówiąc, same testy były udane. Generalnie nie były one bezpośrednią przyczyną wypadku, ten sam wypadek w Leningradzkiej Elektrowni Jądrowej w 2 r. miał miejsce bez testów wybiegu, ale według podobnego scenariusza.

[Aleksander Odintsow]

Pomysł wybiegu był niezwykle wątpliwy. Nie było analogu nigdzie na świecie. Tryb wybiegu TG udało się nawet uwzględnić w publikacji podręcznika dla uczelni elektrotechnicznych na kursie „Elektryczna część elektrowni” / pod red. S. V. Usov., 1977.
Najbardziej krytyczną analizę tej idei przedstawił V. Dmitriev (VNIIAES): „Czas, w którym RDES był włączony... nie przekracza 1 minuty. A w tym czasie RCP pompuje wodę siłą bezwładności, dzięki energii mechanicznej zgromadzonej w masywnym kole zamachowym zainstalowanym w tym przypadku na wale każdego RCP”. Zgodnie ze specyfikacjami technicznymi czas wybiegu wirnika RCP do całkowitego zatrzymania wynosi 2-5 minut.
Energia zamachowa głównej pompy obiegowej wystarcza do ich nieprzerwanej pracy do momentu włączenia RDES, ale technicznie trudno jest zapewnić im zasilanie ze względu na wybieg turbiny:

„...generator jest włączony do systemu elektrycznego stacji za pomocą szeregu połączeń elektrycznych, które zapewniają nieprzerwane zasilanie dla własnych potrzeb i automatyczną ochronę zarówno samego generatora, jak i sieci zewnętrznych, dla których pracuje w trybie normalnym. Wymaga to odpowiedniego przełączania w obwodzie elektrycznym podczas organizacji wybiegu, co w rzeczywistości niweluje efekt samoobrony”.

Według W. Legasowa eksperyment ten powinien zostać przeprowadzony nie na stacji, ale „...na specjalnym stanowisku zbudowanym przez projektanta turbiny”. I trzeba było pójść drogą „skrócenia czasu rozruchu i osiągnięcia wymaganych parametrów zapasowych generatorów diesla”, można by było „wymienić generatory diesla stacji w Czarnobylu na takie, które sprawiłyby, że wszystko byłoby normalne i... cała procedura tych testów i kontroli stałaby się po prostu niepotrzebna”. W rzeczywistości po wypadku zrobili to (!) - zaczęli używać generatorów o krótszym czasie rozruchu.
I wreszcie, cały projekt eksperymentalny był w oczywistej sprzeczności (!) z działaniem automatyki elektrycznej (automatycznego systemu ochrony systemu elektroenergetycznego (PS) bloku), który po prostu blokował urządzenia elektryczne bloku, gdy prędkość turbogeneratora spadła poniżej dopuszczalnego poziomu! Rozważanie to wyraził najbardziej doświadczony badacz wypadku, Konstantin Czeczerow, który również został ustalony w badaniu NIKIET. Więc może problem we wczesnych testach nie leżał tylko w układzie wzbudzenia?

[Eule]

Cytat: Freeal

ale Hydroproject nalegał, aby decyzje te zostały wdrożone.

Szczerze mówiąc, lepiej by było, gdyby studiowali hydrodynamikę toalet. W przypadku elektrowni wodnych eksperymenty z wyczerpywaniem się wody, tj. zatrzymaniem dopływu wody, nie zagrażają niczemu.

[Arzt]

Co więcej, eksperymentatorzy najpierw zwrócili się do Kurskiej Elektrowni Jądrowej z zamiarem przeprowadzenia tam eksperymentu, ale główny inżynier, zawodowy fizyk jądrowy z ogromnym doświadczeniem, kategorycznie odmówił przeprowadzenia eksperymentu, powołując się na wysokie ryzyko wypadku. Nawiasem mówiąc, na prośbę mieszkańców w Kurczatowie wzniesiono mu pomnik.

Rower. Rozmawiałem z naukowcami nuklearnymi z Kurska. Tom Nikołajew odmówił, ponieważ według jego obliczeń siła bezwładności była niewystarczająca, więc nie było sensu robić zamieszania.

Pomysł, że jest to „niebezpieczne”, był przemyśleniem dyrektora Kurskiej Elektrowni Jądrowej, Woskresenskiego.

Ten eksperyment przeprowadzono już 4 razy, o ile nie więcej.

[Aleksiej Lantuch]

Pomysł, że jest to „niebezpieczne”, był przemyśleniem dyrektora Kurskiej Elektrowni Jądrowej, Woskresenskiego.

Tak, jest wiele plotek i opowieści, a nawet teorii spiskowych. Nie wiesz, w co wierzyć. Nie będę wchodził w szczegóły techniczne, bo nie mam takiej wiedzy. Ciekawe, że jeden z naszych dozymetrów natknął się na dozymetrów ze smoleńskiej elektrowni jądrowej, którzy byli w podróży służbowej do elektrowni jądrowej w Czarnobylu. Powiedzieli mi, że eksperymentatorzy najwyraźniej przyjechali do nich do Smoleńska i im odmówiono. A to powiedziano mi, gdy byłem również w elektrowni jądrowej w Czarnobylu, tj. w 1987 roku. A o Nikołajewie czytałem całkiem niedawno, gdy czytałem o elektrowni jądrowej w Kursku i mieście Kurczatow.

[Pokrovskij1959]

Celem eksperymentu było zwiększenie bezpieczeństwa reaktora w warunkach przejściowych.

[Aleksander Odintsow]

Nie ma potrzeby szukać. Wystarczy wszystko uczciwie przeanalizować.

Jeden ze świadków wypadku, który pracował w elektrowni jądrowej w Czarnobylu 26 kwietnia, Jurij Andriejew, prezes Związku Czarnobylskiego Ukrainy, który nadzorował zmianę operatorów drugiego bloku elektrowni, w wywiadzie dla BBC stwierdza, że ​​sam program testowy doprowadził do wypadku:
„Powód całego wypadku leży w programie testowym. Wiele lat po wypadku, gdzieś około 2000 r., nałożyłem program testowy na oczywistą wersję przyczyn wypadku i zobaczyłem, że jeśli program testowy będzie przestrzegany dosłownie, od pierwszego do ostatniego punktu, to nie da się uniknąć wypadku...”

[Wolny]

A co mogło się wydarzyć podczas testów zgodnie z programem, przy zaplanowanej redukcji mocy i wyłączeniu bez zbiornika jodowego, biorąc pod uwagę, że wyłączenie rozpoczęło się równocześnie z wyłączeniem reaktora?

[Aleksander Odintsow]

Jak poprzednio, nic :)) Nie byłoby żadnego wypadku

[Eule]

Cytat: Freeal

co mogło się wydarzyć podczas testów według programu

Dopływ wody zostaje przerwany, strefa aktywna ulega przegrzaniu i BAM!

[Złom Starpom]

Cytat: Freeal

nie, nie było sabotażu, reaktor ten nie spełniał wymogów szeregu ówczesnych dokumentów i miał wady konstrukcyjne

Być może nie doszło do sabotażu, ale normalna praca reaktora była całkowicie bezpieczna, a ci, którzy chcą ukryć fakt, że „tutaj reaktor jądrowy był traktowany jak kocioł grzewczy”, powołują się na wady konstrukcyjne. Personel, który ledwo pamiętał kolejność naciskania przycisków, wyłączył systemy bezpieczeństwa i przeprowadził dwa eksperymenty jednocześnie, nieskoordynowane ze sobą, w nienormalnych trybach, a czy konstrukcja jest temu winna? Winni są głupi i chciwi urzędnicy, którzy przed katastrofą doprowadzili do przeniesienia elektrowni jądrowej z Ministerstwa Energii Atomowej do Ministerstwa Energii, które szybko obsadziło swój personel na prestiżowych stanowiskach (cześć, KievEnergo), każąc mu przejść krótkoterminowe kursy z zarządzania elektrownią jądrową. Oczywiście nie chcieli publicznie przyznać się do tego głupiego czynu i zwrócić elektrownię jądrową naukowcom zajmującym się energią jądrową, ale nie mogli wówczas wyjechać z rodzinami do Miami, więc po katastrofie utworzono osobne Ministerstwo Energii Atomowej (2 lipca 21 r.).

[Wolny]

Awaria z 1975 r. miała miejsce w trybie rutynowym, rozwijając się ze stanu standardowego; bezpośrednio przed awarią z 1986 r. ani jeden parametr na panelu sterowania nie sygnalizował rozpoczęcia procesu awaryjnego! W kwestii wycofania zabezpieczeń pisałem w tym wątku. W kwestii przeniesienia elektrowni jądrowej spod jurysdykcji Minatomu (może Sredmasz?) do Ministerstwa Energetyki... przeczytaj o liczbie awarii w przedsiębiorstwach Sredmasz, wszystko tam działa w pełnym rozkwicie, w tym awaria w leningradzkiej elektrowni jądrowej w 1975 r. (próba przed Czarnobylem), awaria w Majaku, liczne awarie w przemysłowych reaktorach kanałowych - przodkach RBMK itp.

[Złom Starpom]

Nie wszyscy wiedzą, co kryje się za nazwą Ministerstwa Budowy Średnich Maszyn, MinAtom jest bardziej zrozumiałe. Nie ma przedsiębiorstw przemysłowych, w których wypadki są całkowicie wykluczone, ale fakt, że wypadek w Czarnobylu został spowodowany przez jaskrawą arogancję personelu, który łatwo łamał instrukcje i jednocześnie nie miał praktycznie żadnej wiedzy na temat procesów zachodzących w reaktorze, nie ulega wątpliwości. Podobnie jak fakt, że wraz z przeniesieniem ze Sredmaszu do Ministerstwa Energetyki personel elektrowni jądrowej zaczął być zastępowany przez osoby, które miały minimalną niezbędną wiedzę, która wystarczała tylko do codziennej pracy.

[Wolny]

Nie ma sensu obwiniać ludzi tak bezmyślnie. Dokładna kontrola personelu elektrowni jądrowej w Czarnobylu po wypadku wykazała, że ​​byli oni całkiem kompetentni na stanowiskach, które zajmowali. Ludzie, którzy znali Diatłowa, bardzo wysoko ocenili jego profesjonalizm, chociaż zauważyli jego trudny charakter. Oczywiście, zrzucenie całej winy na tę zmianę było najłatwiejszym rozwiązaniem, co też zrobili. Jednocześnie rozpoczęli modernizację wszystkich reaktorów typu czarnobylskiego w odpowiednim czasie, aby zapobiec podobnym wydarzeniom w przyszłości, i zrobili to w ciągu niecałego roku. Oznacza to, że projektanci bardzo dobrze znali prawdziwe powody i nie było tak, że „operator nacisnął zły przycisk”. Nawiasem mówiąc, zgodnie z obowiązującymi wówczas instrukcjami, zabraniano projektowania i obsługi reaktorów, których bezpieczeństwo zapewniała nie automatyzacja, a jedynie przestrzeganie instrukcji i zasad.

[Złom Starpom]

Cytat: Freeal

Profesjonalizm Diatłowa był wysoko oceniany przez osoby, które go znały.

Wyrywasz te oceny, które potwierdzają twoją wersję. Inni specjaliści ocenili Diatłowa jako osobę niekompetentną w kwestiach, które musiał rozwiązać w swoim nowym miejscu pracy. Co zresztą potwierdzają jego odpowiedzi na pytania zadane w artykule, z których wynika, że ​​nie rozumiał, jakie procesy zachodzą w reaktorze i nie wiedział, jakie są możliwe opcje ich odchyleń od normy, próbował uchylić się od odpowiedzialności, zaprzeczając wydanym mu poleceniom i chowając się za instrukcjami, których postanowienia sam naruszył. Oczywiście instrukcje nie zawierały wyczerpujących wskazówek, co robić w sytuacjach spowodowanych wielokrotnym naruszeniem instrukcji rutynowej pracy z reaktorem.

[Aleksander Odintsow]

Podczas wypadku wszyscy zachowywali się jak bohaterowie, bez wątpienia. Jednak akt oskarżenia w procesie w 1986 r. stwierdzał również, że w elektrowni jądrowej w Czarnobylu dochodziło już wcześniej do wypadków, ale często nie były one analizowane ani nawet rejestrowane. Zauważono, że kierownictwo elektrowni jądrowej nie zapewniło niezbędnego szkolenia zawodowego personelowi obsługującemu reaktory i nie kontrolowało należycie ich dyscypliny w pracy. Jak pisze akademik V. Legasov: „…błędy popełnione przez operatorów… są same w sobie potworne: zachowanie kierownictwa elektrowni jest trudne do wyjaśnienia; kara dla winowajców… jest prawidłowa; ponieważ działania nie spełniały wymogów regulacyjnych i wykazywały rozbieżność z wymaganiami zawodowymi osób, które działały w tej sytuacji… to wina urzędników”.
Według jednego z ojców energetyki jądrowej w ZSRR, akademika A. Aleksandrowa: „Dwunastokrotnie (!) przepisy eksperymentalne naruszają nasze instrukcje obsługi elektrowni jądrowej. Nie śniłoby się to nikomu. Elektrownia jądrowa pracowała przez jedenaście godzin z wyłączonym SAOR [przyp. autora: awaryjny system chłodzenia reaktora]!”

[Pokrovskij1959]

Zastanawiam się, co to za instrukcja obsługi elektrowni jądrowej? Nie było takiej instrukcji z Instytutu Aleksandrowa. Przepisy zezwalały na wyłączenie SAOR na określony czas i pod określonymi warunkami.

[Aleksander Odintsow]

Mylisz się, nie ma wątpliwości co do SAOR. Według raportu GPAN (1991) wyłączenie SAOR było naruszeniem przepisów, ale nie miało wpływu na wystąpienie i rozwój wypadku, ponieważ nie zarejestrowano żadnych sygnałów automatycznej aktywacji SAOR.

[Paweł T]

Czy to prawda? Napisali to tam w raporcie: „zamknięcie SAOR stanowiło naruszenie przepisów, ale nie miało wpływu na wystąpienie i rozwój wypadku"???
Szczególnie podoba mi się motywacja i wymówka: „ponieważ nie zarejestrowano żadnych sygnałów automatycznej aktywacji SAOR.„- tzn. jeśli będziemy nadal eksploatować reaktor o mocy 200–700 MW w tę i z powrotem, przez kilka dni z wyłączonym SAOR-em, jeśli nadal nie ma sygnałów do automatycznego włączenia to znaczy że wszystko jest w porządku???
Czy oni są poważni?

[Wolny]

Wyłączenie SAOR nie było naruszeniem. Ponadto, ponieważ SAOR został uruchomiony przy MPa, a przy sygnale MPa powinno rozpocząć się wyczerpywanie, ten system musiał zostać wyłączony. SAOR jest ekstremalnym środkiem chłodzenia strefy w przypadku pęknięcia rurociągów KMPC i istnieje duże prawdopodobieństwo, że te tony zimnej wody uszkodzą kanały.

[Aleksander Odintsow]

Obejrzyj ten film CZWARTY BLOK, wersja śledcza, http://veteran-sled.ru/page/fourth-block-films.html

[WIS]

Cytat: Aleksander Odincow

Obejrzyj ten film CZWARTY BLOK

Dziękuję, ale czy nie moglibyśmy obyć się bez YouTube'a?

[stolarz]

Cytat z Monster_Fat

Na YouTube można znaleźć kilka filmów o śledztwie w sprawie katastrofy w Czarnobylu

Wiele już napisano i sfilmowano, ale całej prawdy dowiemy się dopiero za 50 lat.

[stele_07]

System zawiódł, zaczynając od Diatłowa, który nie powinien tam być, ponieważ nie tym zajmował się na Dalekim Wschodzie, organizacje projektowe nie przygotowały odpowiednio zasad eksperymentu, rada regionalna poprosiła o przeniesienie eksperymentu atomowego, a nawet podczas likwidacji nie można było od razu uzyskać dokładnych danych. I tylko wyczyny likwidatorów skopiowały problem.

[słoneczny]

System uległ awarii i zaczął...

...z samego systemu. Diatłow był pod ogromną presją psychologiczną, aby przeprowadzić testy na święta - istniała taka systematyczna praktyka „duńskich” osiągnięć, zsynchronizowanych z określonymi datami. Gdyby Diatłow mógł po prostu zapisać w raporcie, że takie i takie eksperymenty nie mogą być przeprowadzone z takich i takich powodów (a było ich mnóstwo), to by to zrobił. Ale odmowa przeprowadzenia eksperymentu zsynchronizowanego z „datą” groziła mu problemami i wywierała na niego ogromną presję psychologiczną.

[Wolny]

Nawiasem mówiąc, zaangażowani nie mają żadnych pytań co do kompetencji Dyatlova, jak również co do reszty personelu operacyjnego tej zmiany. Choć tak, ogólna kultura bezpieczeństwa nie była najlepsza, ale tak jest w całej branży. Zwłaszcza w porównaniu z obecnymi czasami.

[Aleksander Odintsow]

W 1973 r. Grigorij Miedwiediew przeprowadził wywiad z A. Diatłowem i był przeciwny jego zatrudnieniu w warsztacie reaktora, ale uratował go niezrozumiały patronat dyrektora elektrowni jądrowej w Czarnobylu W. Bryukhanova: „Ankieta wskazywała, że ​​pracował jako kierownik laboratorium fizycznego w jednym z przedsiębiorstw na Dalekim Wschodzie, gdzie... pracował przy instalacjach nuklearnych na małych statkach... Ja nigdy nie pracowałem w elektrowni atomowej. Nie zna obwodów termicznych stacji i reaktorów uranowo-grafitowych... Nie było łatwo go słuchać, jego charakter był ciężki.
Zgłosiłem Bryukhanovowi, że nie można zaakceptować Diatłowa jako szefa sklepu reaktora. Trudno mu będzie kierować operatorami nie tylko ze względu na cechy charakteru (oczywiście nie opanował sztuki komunikacji), ale także ze względu na doświadczenie swojej poprzedniej pracy: jest czystym fizykiem, nie zna się na atomie technologia.
Bryukhanov ... powiedział, że o tym pomyśli. Dzień później wydano rozkaz wyznaczenia Diatłowa na zastępcę szefa sklepu reaktora ... Potwierdzono prognozę dotyczącą Diatłowa: niezdarny, nierozgarnięty, trudny i skonfliktowany z ludźmi ...
Po moim odejściu Bryukhanov zaczął przenosić Diatłowa, został szefem sklepu reaktora, a następnie zastępcą głównego inżyniera do obsługi drugiego etapu elektrowni jądrowej.

[Wolny]

Grigorij Miedwiediew, autor „The Chernobyl Notebook”? Przepraszam, ale ta książka to obrzydliwy zbiór niekompetencji, zniekształceń i kłamstw. Dla wielu stworzyła zniekształcony obraz problemu w tamtym czasie.

[Aleksander Odintsow]

Ciekawe, coś nowego. Są nieścisłości. Ale książka jest zbyt dobrze znana.

„Czarnobylski notatnik” G. U. Miedwiediewa to kompetentna i bezkompromisowo prawdziwa opowieść o tragedii, która wydarzyła się ponad trzy lata temu i która nadal niepokoi miliony ludzi... Autor pokazuje zachowanie i rolę licznych uczestników dramatu, żywych, prawdziwych
ludzie ze swoimi wadami i zaletami, wątpliwościami, słabościami, urojeniami i bohaterstwem obok atomowego potwora wymykającego się spod kontroli. Nie można o tym czytać bez najgłębszego wzruszenia... Wszystko, co dotyczy katastrofy w Czarnobylu, jej przyczyn i skutków, musi stać się wiedzą publiczną. Potrzebna jest pełna, niezamaskowana prawda. Akademik A. SACHAROV.

[Wolny]

Osoby biorące udział w wypadku, jak na przykład pracownicy RBMK, mają odmienne zdanie na temat jego książki.

[Aleksander Odintsow]

„Czarnobylski notatnik” jest jedną z najbardziej znanych i jednocześnie popularnych prac o katastrofie w Czarnobylu. Książka została przetłumaczona na kilka języków, jej autor jest specjalistą od energetyki jądrowej, przez wiele lat pracował na różnych stacjach, w tym jako kierownik zmiany w elektrowni jądrowej w Czarnobylu w latach 70. To znaczy, że nie ma wątpliwości co do jego kompetencji. „Czarnobylski notatnik” opisuje katastrofę nie tylko od środka, w imieniu konkretnych osób, to przede wszystkim droga PRZED Czarnobylem. Kombinacja czynników i przesłanek, które doprowadziły nasz kraj do 26 kwietnia. Związek Radziecki, jako bezpośredni uczestnik tragedii, odegrał w tym ważną rolę.

[Wolny]

Medvedev nie pracował w sztabie operacyjnym zakładu i jest oczywiste, że nie czytał przepisów ani nie znał samych bloków energetycznych. Wydaje się, że był zaangażowany w dostawę materiałów i sprzętu do budowanego zakładu.

[Pokrovskij1959]

Oczywiste jest, że książkę tę napisał amator.

[Aleksander Odintsow]

Mylisz się. To jest doskonała analiza. Grigorij Miedwiediew jest inżynierem nuklearnym i pisarzem. Uczestniczył w budowie elektrowni jądrowej w Czarnobylu jako zastępca głównego inżyniera stacji.
„The Chernobyl Notebook” to jedna z najsłynniejszych książek o katastrofie w Czarnobylu, wielokrotnie przedrukowywana i tłumaczona na wiele języków. Jest to relacja z pierwszej ręki oparta na dokumentach i licznych relacjach naocznych świadków, z którymi autorka została wysłana do Czarnobyla zaraz po wypadku.
Czytelnik pozna przyczyny wypadku, jego przebieg, w tym analizę minuta po minucie wydarzeń, które miały miejsce, a także bohaterstwo ludzi, którzy usunęli jego skutki. Książka zdobyła nagrody od Los Angeles Times i New York Times, a także została wykorzystana przy tworzeniu filmów dokumentalnych i fabularnych.
„Obowiązkowa lektura radzieckiego fizyka... A ponadto Grigorij Miedwiediew był na miejscu. Świetne połączenie narracji historycznej i podejścia naukowego”. Craig Mazin, scenarzysta miniserialu HBO Czarnobyl.

[Arzt]

Grigorij Miedwiediew przeprowadził wywiad z A. Diatłowem w 1973 r. i był przeciwny zatrudnieniu go do pracy w warsztacie reaktorowym, ale uratował go niezrozumiały patronat dyrektora Czarnobylskiej Elektrowni Jądrowej W. Briukhanova: „Według ankiety pracował jako kierownik laboratorium fizycznego w jednym z przedsiębiorstw na Dalekim Wschodzie, gdzie... zajmował się instalacjami jądrowymi małych statków... Nigdy nie pracował w elektrowni jądrowej. Nie zna schematów cieplnych stacji ani reaktorów uranowo-grafitowych... Niełatwo było go słuchać, miał trudny charakter.
Zgłosiłem Bryukhanovowi, że nie można zaakceptować Diatłowa jako szefa sklepu reaktora. Trudno mu będzie kierować operatorami nie tylko ze względu na cechy charakteru (oczywiście nie opanował sztuki komunikacji), ale także ze względu na doświadczenie swojej poprzedniej pracy: jest czystym fizykiem, nie zna się na atomie technologia.
Bryukhanov ... powiedział, że o tym pomyśli. Dzień później wydano rozkaz wyznaczenia Diatłowa na zastępcę szefa sklepu reaktora ... Potwierdzono prognozę dotyczącą Diatłowa: niezdarny, nierozgarnięty, trudny i skonfliktowany z ludźmi ...
Po moim odejściu Bryukhanov zaczął przenosić Diatłowa, został szefem sklepu reaktora, a następnie zastępcą głównego inżyniera do obsługi drugiego etapu elektrowni jądrowej.

A czy Miedwiediew osobiście sprawdzał Briuchanowa? Facet, który przed Czarnobylem pracował tylko w elektrowni.

A czy Miedwiediew sam się badał?
Nie pracował też w elektrowni atomowej, a badania VK-50 się nie liczą.

[Lotnik_]

oznaczało nową elektrownię jądrową w Czarnobylu z blokami nr 5 i 6, która była wówczas w budowie.

Jakie inne prace budowlane 5. bloku w tym czasie? W 1986 r. 5. blok elektrowni jądrowej w Czarnobylu już działał, nasz obecny szef służby bezpieczeństwa został wtedy wezwany z rezerwy i wysłany, aby dezaktywować 5. blok. Następnie, aż do rozkazu z Zachodu, 5. blok pracował, aby zapewnić Sarkofag. Ta szalona plotka psuje wrażenie dobrego artykułu.

[Aleksander Odintsow]

I nie widziałeś Tam jest cały plac budowy Reaktory nr 5 i 6 w Czarnobylu to niedokończone reaktory, część elektrowni jądrowej trzeciej generacji w Czarnobylu. Zaprojektowano je jako RBMK-1000 o mocy około 1000 megawatów każdy. Budowa rozpoczęła się 1 lipca 1981 r. i została częściowo ukończona do czasu katastrofy w Czarnobylu 26 kwietnia 1986 r.

[Lotnik_]

A nie widziałeś Tam jest cały plac budowy Reaktorów Czarnobyla nr 5

Nie widziałem tego. Nasz szef ochrony nie tylko to widział, ale także wyłączył go z żołnierzami. Być może nie było oficjalnego uruchomienia 5. bloku, ale fakt, że przez 10 lat dostarczał on prąd do sarkofagu, jest niezaprzeczalny.

[Macsen_Wledig]

Cytat: Lotnik_

Nasz szef ochrony nie tylko to zobaczył, ale również wyłączył urządzenie razem z żołnierzami.

Jest całkiem możliwe, że została ona wyłączona: trzeci etap elektrowni jądrowej w Czarnobylu był w stanie wysokiej gotowości i mógł zostać ukończony (choć znacznie później niż planowano).

Cytat: Lotnik_

Być może nie doszło do oficjalnego uruchomienia 5. bloku, ale fakt, że przez 10 lat dostarczał on prąd do sarkofagu, jest niezaprzeczalny.

Zadaj sobie proste pytanie: czy naprawdę uważasz, że w dobie powszechnej informatyki nikt by nie wspomniał, że któraś z jednostek III etapu została uruchomiona i działała dość długo.
Czy nie sądzisz, że 100 MW (standardowa moc), niezbędne do podtrzymania pracy sarkofagu, byłoby łatwiejsze do „odcięcia” od pracujących bloków energetycznych nr 1,2, 3 i XNUMX?
Albo zadaj sobie proste pytanie: co takiego „strasznego” jest pod sarkofagiem, że mogłoby to wymagać wystrzelenia całego RBMK-1000...

[Lotnik_]

Zadaj sobie proste pytanie: czy naprawdę uważasz, że w dobie powszechnej informatyki nikt by nie wspomniał, że któraś z jednostek III etapu została uruchomiona i działała dość długo.

Była o tym informacja i fakt, że Unia Europejska domagała się zaprzestania tego procederu.

Albo zadaj sobie proste pytanie: co jest takiego „strasznego” pod sarkofagiem?

Nie jestem naukowcem nuklearnym, znam tę sekcję tylko na poziomie ogólnego kursu fizyki na uniwersytecie technicznym. Czy jesteś zawodowym naukowcem nuklearnym?

[Macsen_Wledig]

Cytat: Lotnik_

Była o tym informacja i fakt, że Unia Europejska domagała się zaprzestania tego procederu.

Czy możesz podać linki do źródeł?

Cytat: Lotnik_

Czy jesteś zawodowym naukowcem zajmującym się energią jądrową?

Nie.
Jednak ze względu na charakter mojej pracy, przez pewien czas musiałem utrzymywać obiekty w trybie, powiedzmy, minimalnego podtrzymywania życia.
Wątpię zatem, aby do „życia” sarkofagu potrzebne było 1000 MW mocy elektrycznej...

[Lotnik_]

Czy możesz podać linki do źródeł?

Czy od dziesięcioleci usuwasz wszystkie komunikaty z radia i telewizji?

[Macsen_Wledig]

Cytat: Lotnik_

Czy możesz podać linki do źródeł?

Czy od dziesięcioleci usuwasz wszystkie komunikaty z radia i telewizji?

OK...
Zrozumiałem, przyjąłem: kolejna „opowieść z krypty”.

[Aleksiej Lantuch]

Być może masz na myśli trzecią jednostkę napędową, która została wyłączona, a następnie w latach 3-1987 została wyłączona i naprawiona pod kątem mechanizmów wspólnych z czwartą. Następnie została uruchomiona i działała przez kolejne 88 lat.

[Lotnik_]

To był blok 5, który został wyłączony. W 1986 roku. Pamiętam, że na prośbę naszych „europejskich przyjaciół” został wyłączony później, 10 lat później. Nie było potrzeby, aby tam cokolwiek naprawiać, wystarczyło zebrać wszystko do wiadra z wodą i mokrą szmatką. Taki był rodzaj wyłączenia, jaki mieliśmy.

[Aleksiej Lantuch]

Dlaczego mówię o trzecim? Byłem w partyzantce przez pół roku od 1987 roku, choć w kwaterze głównej. Nasz batalion budowlany, powołany z rezerw Moskiewskiego Okręgu Wojskowego, zajmował się naprawą budynków 3. jednostki energetycznej. Dokładniej, pracami remontowo-budowlanymi na terenie 3. jednostki energetycznej. Czyli mniej więcej tak: dozymetryści mierzą, odbywa się czyszczenie, mierzą ponownie, czasami musieli nawet zrywać tynk i kłaść nowy, taryfikatorzy zamykali zamówienia, naliczali pensje biorąc pod uwagę strefy, ale wypłacali dopiero po zwolnieniu, żeby uniknąć pijaństwa. Długo trwało, zanim udało się odbudować tę jednostkę.

[Lotnik_]

No i trzeci też był uporządkowany, na ile się dało. Ale mój kolega (jest inżynierem elektronikiem, zaczynał, tak jak ja, w 20. wydziale, byłem nawet jego zastępcą w Komsomole przez jakiś czas), więc pracował na 5. bloku z poborowymi. I mniej więcej na 5. bloku była wiadomość, że najpierw dostarczał energię do sarkofagu, a potem ją wyłączali.

[Aleksander Odintsow]

Spójrz tutaj https://dzen.ru/a/XmAuifUHoRgl4rOg?ysclid=mbm9hz69gs330083774 Budowa, o ile pamiętam, odbywała się daleko od głównego dworca

[Macsen_Wledig]

Cytat: Aleksander Odincow

O ile pamiętam, budowa miała miejsce daleko od głównego dworca.

Oto trzecia linijka.

[Pokrovskij1959]

Blok 5 nigdy nie działał!

[ANB]

Śledzę całą serię artykułów o Czarnobylu. A moje wnioski, które wyciągnąłem w 1989 r. po rozmowie ze specjalistami LNPP, nie ulegają zmianie (właściwie to są ich wnioski).
Mimo że RBMK nie jest uważany za najbezpieczniejszy, pracownicy elektrowni jądrowej w Czarnobylu zrobili wszystko, co w ich mocy, aby wysadzić reaktor.
Stosując takie podejście, wysadziliby w powietrze zwykłą elektrownię cieplną.
IMHO - uważam, że odniesienia do faktu, że coś nie jest zabronione w przepisach, są wymówkami. Na przykład nigdzie w przepisach ruchu drogowego i instrukcji obsługi samochodu nie jest napisane, że nie można rozpędzić się do 90 km/h i wjechać samochodem w betonową ścianę. Ale kierowcy tego nie robią. Ale personel elektrowni jądrowej w Czarnobylu tak.
No i dodatkowa interwencja ze strony lokalnego kierownictwa Komunistycznej Partii Ukrainy jest wyraźnie widoczna.

[Wolny]

W 1975 roku w Leningradzkiej Elektrowni Jądrowej operatorzy z Sredmasz byli o pół kroku od wypadku na skalę Czarnobyla. Uratowało ich to, że strefa zawierała średnio świeższe paliwo o mniejszym wypaleniu, a pręty kontrolne opuszczali nie wszystkie naraz, ale grupami, co zmniejszyło tzw. „efekt końcowy”, lokalizując go w niektórych kanałach. Niemniej jednak doszło do poważnego wypadku radiacyjnego, którego skutkiem było napromieniowanie personelu i likwidatorów, skażenie bloku i przyległego terenu. Nawiasem mówiąc, wydarzyło się to według podobnego scenariusza do wypadku z 1986 roku.

[Złom Starpom]

Cytat: Freeal

W 1975 roku w Leningradzkiej Elektrowni Jądrowej operatorzy z Sredmaszu

Data przekazania elektrowni jądrowej Ministerstwu Energetyki to 29 września 1966 r. O tożsamości wypadku w elektrowni jądrowej w Leningradzie i wypadku w elektrowni jądrowej w Czarnobylu – skąd pochodziło drewno na opał? Nie z funduszu na pisanie „prawdziwej” historii Ukrainy? Wszystkie okoliczności wypadków jądrowych w ZSRR są domniemane, szczegółowe publiczne dochodzenie w sprawie Czarnobyla jest wyjątkiem z oczywistego powodu.

[Wolny]

W 1966 roku zapadła decyzja o rozpoczęciu projektowania stacji, nie było mowy o jej przeniesieniu gdziekolwiek, wszystkie bloki energetyczne zostały zbudowane przez Sredmasz, ministerstwo rekrutowało również personel z własnych przedsiębiorstw. Co do tożsamości awarii - poczytaj o nich, w Internecie jest wystarczająco dużo informacji, proces awaryjny powstawał i rozwijał się według podobnych scenariuszy (co nie jest zaskakujące, prorocy tego samego typu reaktorów są podobni). Co do „prawdziwej historii Ukrainy” - tutaj niestety nie zrozumiałem, o co chodzi.

[Złom Starpom]

Cytat: Freeal

W 1966 roku podjęto decyzję o rozpoczęciu projektowania stacji.

Data przekazania elektrowni jądrowej Ministerstwu Energii to 29 września 1966 r. Jeśli nie jest to jasne, chodzi o przekazanie wszystkich elektrowni jądrowych w kraju. Sredmash pozostał projektantem elektrowni jądrowych w kraju, co również prowadziło do komplikacji w działaniu z powodu zwiększonej biurokracji, nieporozumień między ministerstwami i po prostu odmiennego wykształcenia (to, co wydawało się oczywiste dla niektórych i nie wymagało oddzielnych instrukcji, mogło być zupełnie niezauważone przez innych)

[Pokrovskij1959]

Leningradzka Elektrownia Jądrowa i Inguszecka Elektrownia Jądrowa podlegały jurysdykcji Sredmasza do 1987 r., kiedy to przekazano je pod jurysdykcję nowego ministerstwa – Minatomu.

[Arzt]

W 1975 roku w Leningradzkiej Elektrowni Jądrowej operatorzy z Sredmasz byli o pół kroku od wypadku na skalę Czarnobyla. Uratowało ich to, że strefa zawierała średnio świeższe paliwo o mniejszym wypaleniu, a pręty kontrolne opuszczali nie wszystkie naraz, ale grupami, co zmniejszyło tzw. „efekt końcowy”, lokalizując go w niektórych kanałach. Niemniej jednak doszło do poważnego wypadku radiacyjnego, którego skutkiem było napromieniowanie personelu i likwidatorów, skażenie bloku i przyległego terenu. Nawiasem mówiąc, wydarzyło się to według podobnego scenariusza do wypadku z 1986 roku.

Dałem ci plusy wszędzie. Masz rację!
Poprzedni artykuł ludzi z NIKIET był artykułem oficera politycznego, a redakcja jest po prostu głupia. Obiecali szybko napisać kontynuację, ale po komentarzach zajęło im to ponad miesiąc.
Teraz mamy więcej technologii, ale wszystko nadal jest szare.
Przyjrzyjmy się temu poniżej...

[Arzt]

Śledzę całą serię artykułów o Czarnobylu. A moje wnioski, które wyciągnąłem w 1989 r. po rozmowie ze specjalistami LNPP, nie ulegają zmianie (właściwie to są ich wnioski).
Mimo że RBMK nie jest uważany za najbezpieczniejszy, pracownicy elektrowni jądrowej w Czarnobylu zrobili wszystko, co w ich mocy, aby wysadzić reaktor.
Stosując takie podejście, wysadziliby w powietrze zwykłą elektrownię cieplną.
IMHO - uważam, że odniesienia do faktu, że coś nie jest zabronione w przepisach, są wymówkami. Na przykład nigdzie w przepisach ruchu drogowego i instrukcji obsługi samochodu nie jest napisane, że nie można rozpędzić się do 90 km/h i wjechać samochodem w betonową ścianę. Ale kierowcy tego nie robią. Ale personel elektrowni jądrowej w Czarnobylu tak.
No i dodatkowa interwencja ze strony lokalnego kierownictwa Komunistycznej Partii Ukrainy jest wyraźnie widoczna.

Źle śledzisz. Nikt nie przyspieszył do 90 km w ścianę, po prostu jechali samochodem, wcisnęli sprzęgło, wrzucili na luz i liczyli, jak długo samochód będzie się poruszał siłą bezwładności.

A potem nacisnęli hamulec, spodziewając się (jak wszyscy normalni ludzie), że samochód się zatrzyma.
A zamiast tego, ona oszalała, do cholery!

Wiesz, „nie jest to najbezpieczniejszy samochód”.

[gridasow]

To nie tylko kronika wydarzeń, ale także kronika subiektywnych ocen procesów, które doprowadziły do ​​katastrofy. Ale pytanie jest inne: czy stworzono skuteczne metody oceny wydarzeń w celu zrozumienia ich procesów informacyjnych zgodnie z rzeczywistością? A sądząc po ostatnich wydarzeniach, nic się nie zmieniło.

[Arzt]

To nie tylko kronika wydarzeń, ale także kronika subiektywnych ocen procesów, które doprowadziły do ​​katastrofy. Ale pytanie jest inne: czy stworzono skuteczne metody oceny wydarzeń w celu zrozumienia ich procesów informacyjnych zgodnie z rzeczywistością? A sądząc po ostatnich wydarzeniach, nic się nie zmieniło.

To tylko artykuł od twórców reaktora. Oczywiście, że oni sami się usprawiedliwiają, że wszystko było w porządku z reaktorem, a personel jest głupi.

Jednakże liczba zmian wprowadzonych do RBMK po wypadku nie wskazuje, że dokonano prawidłowej oceny zdarzeń.

[październik]

Jednakże liczba zmian wprowadzonych do RBMK po wypadku nie wskazuje, że dokonano prawidłowej oceny zdarzeń.

Jest to normalny cykl życia każdego złożonego produktu.
Jestem po stronie deweloperów.

[Arzt]

Jest to normalny cykl życia każdego złożonego produktu.
Jestem po stronie deweloperów.

Cóż, to normalne)). Sojuz-11 opadał powoli, a zawór wentylacyjny otworzył się nieco wcześniej. Nie ma się czym martwić, normalny cykl życia każdego złożonego produktu, później został ulepszony.

[Mikołaj]

Kraj został wyrwany ze swojej strefy komfortu. Wojna w Afganistanie. Prohibicja. Wypadek na stacjach. Stało się, jak chcieli. Jakowlew sam przyznał - ręce miał po łokcie we krwi.

[VENOM]

Dlaczego autor linkuje do ixbt.com? Strona jest dobra, ale jej tematyka to elektronika, oprogramowanie i wszystko inne. Wydaje się, że nie ma bezpośredniego związku z przemysłem jądrowym. Przeczytałem fragment tej dyskusji sprzed pięciu lat, ale jak można linkować do anonimowego komentatora z witryny niezwiązanej z główną działalnością? Mógłbym napisać tam coś takiego.

[Arzt]

Dlaczego autor linkuje do ixbt.com? Strona jest dobra, ale jej tematyka to elektronika, oprogramowanie i wszystko inne. Wydaje się, że nie ma bezpośredniego związku z przemysłem jądrowym. Przeczytałem fragment tej dyskusji sprzed pięciu lat, ale jak można linkować do anonimowego komentatora z witryny niezwiązanej z główną działalnością? Mógłbym napisać tam coś takiego.

Autor tak naprawdę rzuca cień na płot.

tajne materiały archiwalne śledztwa znajdujące się w archiwach organów śledczych Federacji Rosyjskiej w Moskwie

tajemniczy wydział Komitetu Centralnego KPZR, na którego czele stał urzędnik, który wcześniej był zastępcą głównego inżyniera ds. nauki w elektrowni jądrowej w Czarnobylu

Krążyły pogłoski, że pracownikom obiecano duże premie, a eksperyment miał być potrzebny do czyjejś rozprawy (co jest wątpliwe).

Jeszcze trochę i dotrzemy do kosmitów)).

[Aleksander Odintsow]

Mylisz się. Idź tam, jest tam długoletnia profesjonalna impreza od co najmniej 15 lat.

[Uma Palata]

A kto konkretnie opracował ten program eksperymentalny dla tego reaktora? Kto go zatwierdził i kto wydał rozkaz, aby działać dokładnie według programu?

[Arzt]

A kto konkretnie opracował ten program eksperymentalny dla tego reaktora? Kto go zatwierdził i kto wydał rozkaz, aby działać dokładnie według programu?

Inicjatorem jest Generalny Projektant Elektrowni Jądrowej. Napisał on specjalne pismo (List z NIKIET wychodzący nr 040-9253 z dnia 24.11.76), uzasadniając to wymogiem zapewnienia ciągłej cyrkulacji chłodziwa i gwarantowanego chłodzenia strefy czynnej w celu usunięcia ciepła resztkowego, co, jak się wydawało głównemu projektantowi, można było osiągnąć przez zatrzymanie dopływu pary do turbiny, wykorzystując jej bezwładność.

To znaczy, w istocie, chciał wprowadzić inną ochronę, na wypadek przerwy w dostawie prądu. Ktoś wystrzeliłby pocisk manewrujący w elektrownię jądrową i światła tam zgasłyby...

Potem zaangażowali się naukowcy, opracowali metodologię, itd.

Odpowiedzialność za realizację projektu spadła na inżynierów energetycznych, w szczególności Soyuzatomenergo, którzy już zobowiązali do tego stacje.
W elektrowni jądrowej w Czarnobylu eksperyment przeprowadzono po raz pierwszy w 1982 r., tylko w bloku nr 3, następnie w 1984 r. i 1985 r.
W przyszłości, w oparciu o wyniki eksperymentów, zaplanowano jego systematyczne wdrażanie na stacjach II etapu.

Wykonawcami i zatwierdzającymi są pracownicy Elektrowni Jądrowej w Czarnobylu.
Oto program z 1985 roku zatwierdzony przez głównego inżyniera Fomina.

[Pokrovskij1959]

Gdzie jest reszta tekstu programu?

[Arzt]

Pierwszy dokument dla MAEA, tzw. „Raport Legasowa” (nr 1 INSAG-1), widzi główną przyczynę wypadku w programie testowym i błędach personelu, ale kolejny raport Państwowego Urzędu Nadzoru Przemysłowego ZSRR (GPAN) z 1991 r., którego szef pracował wcześniej w Czarnobylskiej Elektrowni Jądrowej jako główny inżynier (od maja 1986 r. do 1987 r.), w szeregu epizodów, opierając się na formalnej interpretacji dokumentów regulacyjnych, faktycznie obala wiele z jego słusznych wniosków, w dużej mierze zdejmując winę z personelu i koncentrując się na niedociągnięciach konstrukcji reaktora. Istnieje takie pojęcie jak konflikt interesów, ale w tym przypadku nie zostało ono uwzględnione.

Konflikt interesów...
W końcu w tę grę mogą grać dwie osoby)). Jeśli w pierwszym przypadku komisja składała się z deweloperów reaktorów, to w drugim przypadku składała się z operatorów.
Wszystko jest sprawiedliwe.

A co oznacza „formalna interpretacja dokumentów regulacyjnych”?
Autor proponuje podejść do Regulaminu nieformalnie i kreatywnie?

[Paweł T]

Ten właśnie konflikt interesów został ukazany Z WYPRZEDZENIEM (przed katastrofą w Czarnobylu) w mało znanym radzieckim filmie z 1979 r. „Komisja śledcza” (reż. Władimir Bortko)
https://kino.rambler.ru/movies/50634956-kakoy-film-predskazal-katastrofu-v-chernobyle-za-sem-let-do-tragedii/
Akcja filmu toczyła się wokół elektrowni jądrowej w Kole. W obsadzie znaleźli się Oleg Jefremow, Władimir Retsepter, Irina Miroshnichenko, Lubow Wirolainen, Michaił Bojarski.

Obejrzałem ten film. Sytuacja jest dokładnie taka sama: personel NPP obwinia za wszystko budowniczych i projektantów, a oni obwiniają ich...
Jednakże, w optymistycznym stylu radzieckim, nagle jednocząc się, znajdują swoje wspólne błędy, redagują program ACS i z patosem naprawiają wszystkie problemy, poprawiają wydajność i niezawodność stacji, i otrzymują wdzięczność...

[Arzt]

Zgodnie z marginesem reaktywności operacyjnej. Standard - nie mniej niż 15 prętów.
Autor pisze pogrubiony nagłówek.

Rozładunek bloku: spadek OZR poniżej dopuszczalnego

A potem od razu daje wydruk, w który nie wierzy (wątpi) ).

7:10 rano — awaria w działaniu centralnego systemu sterowania Skala. ORM obliczono bez uwzględnienia zanurzenia 12 prętów AR (margines reaktywności na których nigdy nie jest mniejszy niż 2 RR1 st.) i jest on przedstawiony jako równy 13,2 prętów RR. /Jak pisze Karpan, rzeczywista wartość ORM w tym czasie wynosiła około 18 Art. RR, co jest wątpliwe./


I wierzy w gadulstwo Rogożkina, którego zastraszano w sądzie:

8:00 rano — stan bloku: moc reaktora 1520 MW, N(3) = 380/50 MW. OZR — nie mniej niż 16 st. RR. /Według zeznań sądowych — 13,2 st./

Było tam wystarczająco dużo ORM, w czasie eksperymentu - 26 prętów. Nie chodzi o ORM.

[Aleksander Odintsow]

Szanowny kolego, fakt ten został uznany przez sąd, a nawet przez Służbę Więziennictwa Państwowego. Czego jeszcze potrzebujesz?

[Pokrovskij1959]

W trybach przejściowych RBMK może mieć rezerwę reaktywności mniejszą niż 6 prętów. Jest to wada konstrukcyjna reaktorów RBMK, a reaktor miał dodatni współczynnik reaktywności pustki, co nie było dozwolone przez PNS.

[Arzt]

O „niedoświadczonym zastępcy”.
Komisja Steinberga sprawdziła również kwalifikacje.
Wnioski: zwykła zmiana, nie lepsza, ale nie gorsza od innych.

Ale to nie jest nawet sedno sprawy. Sedno sprawy jest takie, że:

Według G. Miedwiediewa, zawodowego naukowca zajmującego się energią jądrową, który brał udział w budowie elektrowni jądrowej w Czarnobylu jako zastępca głównego inżyniera, zmiana Jurija Treguba, który przekazał zmianę Aleksandrowi Akimowowi o godzinie 24:00 25.04.1986 r., była bardziej doświadczona i mało prawdopodobne było, aby dopuściła do wypadku.

Więc Medvedev się myli. Tregub POZOSTAŁ na bloku i był tam podczas eksperymentu. I sam Diatłow tam był.
Ale to nie pomogło.

[Aleksander Odintsow]

Wszyscy wiedzą, że zmiana była niedoświadczona. Kierownik zmiany jednostki Aleksandr Akimow nigdy nie pracował jako SIUR (SIUR - starszy inżynier ds. sterowania reaktorem). SIUR Toptunow L.F.: 26 lat, doświadczenie w SIUR - 8 miesięcy. Według zeznań głównego inżyniera elektrowni jądrowej w Czarnobylu Fomina, „SIUR Toptunow nie miał dużego doświadczenia, nie miał umiejętności pracy w trybach przejściowych”, Akimow „był niedoświadczonym, młodym specjalistą”.

[Arzt]

Wszyscy wiedzą, że zmiana była niedoświadczona. Kierownik zmiany jednostki Aleksandr Akimow nigdy nie pracował jako SIUR (SIUR - starszy inżynier ds. sterowania reaktorem). SIUR Toptunow L.F.: 26 lat, doświadczenie w SIUR - 8 miesięcy. Według zeznań głównego inżyniera elektrowni jądrowej w Czarnobylu Fomina, „SIUR Toptunow nie miał dużego doświadczenia, nie miał umiejętności pracy w trybach przejściowych”, Akimow „był niedoświadczonym, młodym specjalistą”.

„Wszyscy wiedzieli” – to jest OBS)).
Według Fomina sytuacja wygląda następująco:
Fomin- Diatłow to doświadczony specjalista, który od 9 lat pracuje w elektrowni jądrowej w Czarnobylu i doskonale zna się na swojej pracy. Znałem Akimowa jako kompetentnego i uważnego specjalistę.Obserwowałem jego pracę, gdy jeszcze byłem w ZGIS. SIUR Toptunov nie miał dużego doświadczenia, nie miał umiejętności pracy w trybach przejściowych.

Powtarzam, Tregub BYŁ na bloku. A Dyatlov tam był. I oni tam nie pili piwa, oni kontrolowali proces. I nie widzieli żadnych niepokojących momentów aż do samego końca.

[Pokrovskij1959]

Steinberg był przeciętnym specjalistą.

[Arzt]

O „tajemnicy” mocy 200 MW.
Do cholery, zajrzyjcie przynajmniej do dokumentów komisji, do książki Diatłowa i do zapisów komputerowych, zanim zaczniecie powtarzać te bzdurne teorie spiskowe z IXBT).

Diatłow nie miał zamiaru naruszać Programu Eksperymentalnego, opuścił BShU, a gdy wrócił, zobaczył, że wskutek wadliwego regulatora moc spadła do 40.

Zaczęli zwiększać ją do planowanych 700 MW, ale ponieważ trwało to prawie pół godziny, postanowili ograniczyć ją do 200 MW.

I tu Diatłow się zgodził, łamiąc tym samym program eksperymentalny. Gdyby w ogóle go nie podnieśli, zrezygnowali z eksperymentu i po prostu wyłączyli reaktor, nie doszłoby do wybuchu.

Ale wtedy zostaliby zrugani, a Regulamin tego nie zabraniał...

[Wolny]

A tak przy okazji, myślę, że widziałem w artykule Fatahova, że ​​blok został zatrzymany w celu konserwacji zapobiegawczej, w tym w celu od dawna oczekiwanej modernizacji systemów bezpieczeństwa. Jednak w kraju było wystarczająco dużo podobnych reaktorów z tymi samymi problemami fizycznymi i projektowymi - nie jest faktem, że nie wydarzyłoby się to na innej stacji.

[październik]

i ponownie

Zaczęli zwiększać ją do planowanych 700 MW, ale ponieważ trwało to prawie pół godziny, postanowili ograniczyć ją do 200 MW.

Ale wtedy zostaliby zrugani, a Regulamin tego nie zabraniał...

A za 200 MW podnieśli 186 prętów - naprawdę, po co zawracać sobie głowę drobiazgami, jakie procesy przejściowe? Wciskać gaz pełną parą...

[Aleksander Odintsow]

Wszystko piszesz poprawnie. Chcieli za wszelką cenę zakończyć eksperyment. I okazało się, że jest bardzo wysoki.

[Arzt]

A za 200 MW podnieśli 186 prętów - naprawdę, po co zawracać sobie głowę drobiazgami, jakie procesy przejściowe? Wciskać gaz pełną parą...

Myślisz, że Schumacherowie tam byli?

Jurij Tregub był na bloku, i nie tylko był, ale aktywnie uczestniczył w pracach i pomagał w zmianie, szczególnie Toptunow, który miał naprawdę niewielkie doświadczenie.

Tregub Yu. Yu. - Przy przełączaniu z automatycznego na ręczne sterowanie Toptunov obniżył moc, słyszałem to również. Ale podjął odpowiednie kroki, aby podnieść moc. Akimov mu pomógł. SIUR bardziej zajmował się prętami. A panel sterowania jest duży i bardzo niewygodny w użyciu.
Podczas wyciągania prętów w takiej sytuacji wymagana jest szczególna uwaga i ostrożność. Konieczne jest wyciągnięcie absorberów o mniej więcej taką samą ilość. Doradziłem Toptunovowi, jakie wędki najlepiej wybrać. Zrobił to, co wiedział.
Zauważyłem też Diatłowa za moimi plecami. A kiedy zwiększyliśmy moc reaktora do 200 MW, wróciłem do panelu sterowania SIUT. Kiedy ostatni raz przed wypadkiem spojrzałem na pole rozdzielcze, SIUR wyciągnął około połowy prętów blisko wyłączników krańcowych, a reszta była około dwóch metrów dalej. Ostatnia wartość ORM, jaką widziałem, wynosiła około 19 prętów w rdzeniu.

[październik]

Jeśli jest tylko 202 pręty, to 202-19=183 pręty zostały przedłużone. Natomiast dla 200 MW wystarczy około 13 przedłużonych prętów.
Myślisz, że to nie Schumacher?

[Arzt]

Jeśli jest tylko 202 pręty, to 202-19=183 pręty zostały przedłużone. Natomiast dla 200 MW wystarczy około 13 przedłużonych prętów.
Myślisz, że to nie Schumacher?

Co oznacza „na 200 VMT wystarczy 13 przedłużonych prętów”?

[październik]

Oto szacunkowa liczba prętów, które należy podnieść, aby reaktor mógł wytworzyć wymaganą moc. Pamiętam, że zrobiłem to ostatnio:
(200MW/3200MW)*202 pręty = należało podnieść 13 prętów.
Prosta proporcja oparta na założeniu liniowej zależności, do której projektanci powinni idealnie dążyć

[Wolny]

ORM to bezwymiarowa wartość, która zależy od liczby prętów w strefie, zużycia wody zasilającej, mocy, gęstości strumienia neutronów, dla wygody obliczono ją w prętach i obliczano raz na godzinę przy użyciu programu Prizma na komputerze Skala, a następnie wydrukowano ją wraz z setkami innych parametrów. Personel zmiany nie mógł śledzić tego parametru w czasie rzeczywistym. I nie było żadnego sensu drukowanie go w trybach przejściowych, gdy zmieniał się szybko. ORM, o ile pamiętam, pojawia się w przepisach (tym rozporządzeniu) kilka razy lub więcej w kontekście ekonomii reaktora, a nie jako parametr niebezpieczny dla energii jądrowej.

[październik]

W cytacie ta wartość jest bardzo wielowymiarowa.

Ostatnia wartość ORM, jaką widziałem, wynosiła około 19 prętów w rdzeniu.

Okej, więc mam dla ciebie pytanie. Ile prętów wystawili, żeby uzyskać 200 MW mocy?

[Wolny]

Zbadaj materiał, OZR jest wielkością bezwymiarową. Nie wiem, ile ich wyekstrahowano. Ale czy były jakieś ograniczenia co do liczby prętów w strefie? Były ograniczenia co do OZR, który jest wielkością obliczoną i której nie znali. Na panelu sterowania nie było żadnego wskazania tego parametru.

[październik]

Przyjrzyjmy się części materialnej, OZR jest wielkością bezwymiarową.

Powiedz to Jurijowi Tregubowi, którego słowa ci zacytowałem.

Nie wiem, ile ich wydobyto. Czy był limit na liczbę prętów w strefie?

O to właśnie chodzi. Moc wyjściowa reaktora jest regulowana przez liczbę usuniętych prętów (fizycznych).
Aby uzyskać moc wyjściową reaktora 200 MW, wystarczy wydobyć 13 prętów (szacunek jest wyższy). Ale liczba wydobytych prętów, sądząc po tym, co powiedziano, wyniosła ponad 180 prętów.
Czy widzisz tu coś niezwykłego?

[Wolny]

Przeczytaj Dollezhala, może. Jest głównym projektantem RBMK. Pisał, jak mierzy się reaktywność w ogóle, a jej rezerwę operacyjną w szczególności. No i nie zależy to tylko od systemu sterowania w strefie.
Gdyby w tych warunkach wszystkie pręty oprócz 13 zostały wprowadzone do strefy, nie otrzymałbyś żadnych 200 MW, reaktor by się zatrzymał. Ponadto przeczytaj przepisy, nie ma tam instrukcji, ile prętów dla jakiej mocy zostawić w strefie, działa to trochę inaczej, szczególnie w trybach przejściowych.

[październik]

Przeczytaj Dollezhala, może. Jest głównym projektantem RBMK. Pisał, jak mierzy się reaktywność w ogóle, a jej rezerwę operacyjną w szczególności. No i nie zależy to tylko od systemu sterowania w strefie.

Interesuje mnie końcowy wynik, który jest mierzony w watach wyjściowych, jakie reaktor obecnie wytwarza. Wszystkie pręty są włożone - reaktor jest w bezruchu, wszystkie pręty są usunięte - reaktor ma maksymalną moc. Mówimy tylko o statyce.
Każde złożone urządzenie jest najpierw rozpatrywane w prostszym trybie, w tym przypadku w statyce. Tryby przejściowe są obliczane na następnym etapie, więc nie mówimy jeszcze o żadnej reaktywności. Najpierw zajmiemy się statyką, a potem resztą.

Gdyby w tych warunkach do strefy wprowadzono wszystkie pręty, oprócz 13, nie otrzymano by żadnych 200 MW, reaktor by się zatrzymał.

13 prętów - to jest w statyce. Biorąc pod uwagę warunki reaktora, powiedzmy, że da 200 MW po usunięciu 20 prętów. Dokonałem tylko najprostszej ilościowej oceny, gdy dostałem 13 prętów. Ale to jest dalekie od 180 prętów.

Ponadto należy zapoznać się z Regulaminem, nie ma tam żadnych instrukcji dotyczących tego ile prętów i jakiej mocy pozostawić w strefie, działa to trochę inaczej, szczególnie w trybach przejściowych.

Dlaczego chowasz się za przepisami, skoro mówimy o fizyce procesu w statyce? Co zakazy w przepisach mają z tym wspólnego, potrzebujemy 200 MW - obliczamy, ile prętów trzeba wyciągnąć.
Czy zawsze usuwasz wszystkie 200 prętów z reaktora we wszystkich przypadkach żywotności od 3.2 MW do 180 GW? Czyli zawsze pracuje (statycznie) w jednym trybie termicznym - maksymalnie?

[Arzt]

Przeczytaj Dollezhala, może. Jest głównym projektantem RBMK. Pisał, jak mierzy się reaktywność w ogóle, a jej rezerwę operacyjną w szczególności. No i nie zależy to tylko od systemu sterowania w strefie.

Interesuje mnie końcowy wynik, który jest mierzony w watach wyjściowych, jakie reaktor obecnie wytwarza. Wszystkie pręty są włożone - reaktor jest w bezruchu, wszystkie pręty są usunięte - reaktor ma maksymalną moc. Mówimy tylko o statyce.
Każde złożone urządzenie jest najpierw rozpatrywane w prostszym trybie, w tym przypadku w statyce. Tryby przejściowe są obliczane na następnym etapie, więc nie mówimy jeszcze o żadnej reaktywności. Najpierw zajmiemy się statyką, a potem resztą.
Gdyby w tych warunkach do strefy wprowadzono wszystkie pręty, oprócz 13, nie otrzymano by żadnych 200 MW, reaktor by się zatrzymał.

13 prętów - to jest w statyce. Biorąc pod uwagę warunki reaktora, powiedzmy, że da 200 MW po usunięciu 20 prętów. Dokonałem tylko najprostszej ilościowej oceny, gdy dostałem 13 prętów. Ale to jest dalekie od 180 prętów.
Ponadto należy zapoznać się z Regulaminem, nie ma tam żadnych instrukcji dotyczących tego ile prętów i jakiej mocy pozostawić w strefie, działa to trochę inaczej, szczególnie w trybach przejściowych.

Dlaczego chowasz się za przepisami, skoro mówimy o fizyce procesu w statyce? Co zakazy w przepisach mają z tym wspólnego, potrzebujemy 200 MW - obliczamy, ile prętów trzeba wyciągnąć.
Czy zawsze usuwasz wszystkie 200 prętów z reaktora we wszystkich przypadkach żywotności od 3.2 MW do 180 GW? Czyli zawsze pracuje (statycznie) w jednym trybie termicznym - maksymalnie?

W tym czasie RBMK-1000 posiadał 211 kanałów systemów sterowania i zabezpieczeń.
Gdy Toptunov nacisnął AZ, 187 prętów poszło w dół. Więc (być może ), w rzeczywistości w strefie aktywnej w chwili wypadku znajdowały się:
211 - 187 = 24 pręty.

[październik]

Gdy Toptunov nacisnął AZ, 187 prętów opadło. Oznacza to (być może mrugnięcie), że w rzeczywistości w chwili wypadku w strefie aktywnej znajdowały się następujące osoby:
211 - 187 = 24 pręty.

Właśnie o tym mówię.
Aby zapewnić moc 200 MW, wystarczy około 13 prętów (powiedzmy 20). Wyprowadzono ponad 180 prętów.
Oznacza to, że pomimo deklarowanych 200 MW, reaktor pracował z mocą około 3 GW.
Nawet przy wyłączonych zabezpieczeniach.
Wygląda to dla mnie bardzo dziwnie.

[Arzt]

Właśnie o tym mówię.
Aby zapewnić moc 200 MW, wystarczy około 13 prętów (powiedzmy 20). Wyprowadzono ponad 180 prętów.
Oznacza to, że pomimo deklarowanych 200 MW, reaktor pracował z mocą około 3 GW.
Nawet przy wyłączonych zabezpieczeniach.
Wygląda to dla mnie bardzo dziwnie.

Reaktor jest zawsze INNY.

W tym czasie było zaledwie 1888 kanałów technologicznych, z czego 1661 miało zespoły paliwowe, 211 miało pręty sterujące i 16 miało czujniki sterujące.
Te 1661 z paliwem - ciągle zmieniają aktywność, paliwo się wypala.

Kiedy reaktor jest ŚWIEŻY, dopiero co załadowany, osiąga swoją wartość nominalną przy opuszczonych niemal wszystkich prętach regulacyjnych, które naturalnie najpierw są opuszczane do oporu, a następnie stopniowo podnoszone.
Czyli przesunięcie działa w zakresie, na przykład takim - 181 prętów jest całkowicie na dole, a 30 pracuje, bawią się nimi podnosząc/obniżając moc.

W miarę wypalania się paliwa zespoły paliwowe są wymieniane bez zatrzymywania reaktora.

Kiedy reaktor jest oddawany do naprawy (jak w Czarnobylu), pracuje na niemal wyczerpanych kasetach, a tutaj, aby reakcja mogła się odbywać, w strefie może znajdować się cały czas tylko 30-40 prętów kontrolnych, w przeciwnym razie reaktor „wygaśnie”.

Ze względu na dużą strefę aktywną RBMK, wszystkie te procesy mogą zachodzić lokalnie w różnych jej częściach, zarówno pod względem wysokości, jak i współrzędnych, a praca personelu polega na utrzymaniu pola neutronowego jednorodnie w całej strefie, dążeniu do całkowitego wypalenia zespołów i wykorzystaniu reakcji do uzyskania ciepła tak EFEKTYWNIE, jak to możliwe.

Dlatego reaktor RBMK miał minimalną liczbę ORM wynoszącą zaledwie 15 prętów, a doświadczeni operatorzy używali jeszcze mniejszej liczby, starając się maksymalnie wykorzystać energię cieplną neutronów, gdyż to, co trafiało do absorberów, nie było nigdzie wykorzystywane. Choć oczywiście robi im się też trochę gorąco.

A teraz minimalny ORM wynosi mniej niż 50 prętów, co oznacza, że ​​trzeba go częściej przeładowywać, zużywa się więcej uranu, a ogólna wydajność obecnych reaktorów spadła o około 20 procent.

Ale bezpieczeństwo wzrosło. Ale to nie jest pewne..

[październik]

Dlatego też RBMK miał minimalną liczbę ORM wynoszącą tylko 15 prętów.

Odpowiedziałeś na moje pytanie, dziękuję

[październik]

Ale pojawia się kolejne pytanie. Czy przeprowadzono niezależne oceny jakości pozostałego paliwa jądrowego, które potwierdzą, że 186 wyciągniętych prętów dla tego paliwa odpowiada 200 MW, a nie 2 GW?

[Arzt]

Ale pojawia się kolejne pytanie. Czy przeprowadzono niezależne oceny jakości pozostałego paliwa jądrowego, które potwierdzą, że 186 wyciągniętych prętów dla tego paliwa odpowiada 200 MW, a nie 2 GW?

Dokładne obliczenia były możliwe dopiero po rozładowaniu paliwa.
Ale jest jasne, że reaktor był zużyty, przechodził planowaną konserwację, a eksperyment został zaplanowany tak, aby zbiegł się z wyłączeniem tego reaktora, co najmniej 3/4 zespołów paliwowych znajdowało się tam od początkowego obciążenia. Można to również pośrednio potwierdzić składem izotopowym rozproszonego paliwa, w szczególności plutonu.

No i najważniejsze jest to, że gdyby wyciągnęli więcej prętów niż było to konieczne, to przekroczyłaby ona 200 MW, poleciała dalej, a potem...
Wręcz przeciwnie, był to ogień dogasający i nawet polany wodą (zatrucie ksenonem), trzeba było go podsycać nawet do 200.

[Pokrovskij1959]

W ogóle nie było żadnego kontekstu w Regulaminie w tej sprawie i nigdzie nie było wyjaśnień na ten temat. Ale niektórzy pracownicy wiedzieli, do czego służy ten parametr. I tak dokładnie opisałeś OZR.

[Pokrovskij1959]

W przemysłowych reaktorach kanałowych powszechną praktyką było wyłączanie reaktora z eksploatacji, na przykład po awarii. W elektrowniach jądrowych również nie unikano tego. Było to oczywiście rażącym naruszeniem PBYa. Wielu nie rozumiało, dlaczego przepisy zawierają klauzulę o marginesie reaktywności. Odpowiedź była prosta, aby można było sterować reaktorem. Ale to nie wszystko, przy zerowym marginesie reaktywności reaktor przechodził w tryb niestabilny i stawał się niebezpieczny. Generalny projektant również tego nie rozumiał, w przeciwnym razie istniałaby ochrona tego parametru. Ale istniał tylko system informacyjny, który wydawał tę informację raz na godzinę lub, w nowych projektach, również na żądanie. A personel nie zwracał szczególnej uwagi na ten parametr; szacował go na oko w sterowni.

[październik]

zobacz odpowiedź powyżej do innego towarzysza

[Aleksander Odintsow]

Co ma z tym wspólnego IXBT, o tym pisze autor podręcznika, w tym V. L. Gurachevsky (Wprowadzenie do energetyki jądrowej, biblioteka Rosatomu) i nie tylko:
„00:05 – wydarzyło się coś, co poważnie zakłóciło proces testowania. Moc reaktora nadal spadała. Przyczyny tego zdarzenia nie zostały jeszcze ustalone, w tym z powodu zamkniętego dostępu do poszczególnych dokumentów opisujących działanie reaktora tej nocy.
Według jednej z wersji, rolę odegrał fakt, że równolegle do programu testowania rozruchu turbogeneratora planowano zmierzyć drgania turbiny na biegu jałowym. Aby utrzymać turbogenerator na biegu jałowym, osiągnięta wówczas moc 720 MW, przewidziana przez program rozruchu, była zbyt wysoka. Dlatego zaczęto ją dalej zmniejszać, do poziomu własnych potrzeb. Zeznania niektórych świadków mówią, że zrobiono to na polecenie A.S. Diatłowa.
Diatłow zarówno w swoich zeznaniach na rozprawie, jak i w swojej książce wspomnień twierdzi, że nie wydał takiego rozkazu…”

[Arzt]

Co ma z tym wspólnego IXBT, o tym pisze autor podręcznika, w tym V. L. Gurachevsky (Wprowadzenie do energetyki jądrowej, biblioteka Rosatomu) i nie tylko:
„00:05 – wydarzyło się coś, co poważnie zakłóciło proces testowania. Moc reaktora nadal spadała. Przyczyny tego zdarzenia nie zostały jeszcze ustalone, w tym z powodu zamkniętego dostępu do poszczególnych dokumentów opisujących działanie reaktora tej nocy.
Według jednej z wersji, rolę odegrał fakt, że równolegle do programu testowania rozruchu turbogeneratora planowano zmierzyć drgania turbiny na biegu jałowym. Aby utrzymać turbogenerator na biegu jałowym, osiągnięta wówczas moc 720 MW, przewidziana przez program rozruchu, była zbyt wysoka. Dlatego zaczęto ją dalej zmniejszać, do poziomu własnych potrzeb. Zeznania niektórych świadków mówią, że zrobiono to na polecenie A.S. Diatłowa.
Diatłow zarówno w swoich zeznaniach na rozprawie, jak i w swojej książce wspomnień twierdzi, że nie wydał takiego rozkazu…”

Gurachevsky jest nauczycielem fizyki na BSU, prorektorem ds. zarządzania i profesorem nadzwyczajnym ekologii.
Wszystko co pisze, jest jego własnym wymysłem, wymyślonym na podstawie zepsutego telefonu.
Kluczowym słowem w Twoim cytacie jest „według jednej wersji”.

Mierzyli drgania turbiny nie równolegle, ale sekwencyjnie, najpierw drgania, potem wybieg. I nie miało to żadnego wpływu na zmniejszenie mocy reaktora.

Na rozkaz Dyatlova - tylko Tregub tak twierdził. Tak mu się „wydawało”.

Tregub Yu
„Około 5-15 minut po godzinie usłyszałem rozmowę Akimowa i Diatłowa. Jej sednem było to, że Diatłow chciał, aby reaktor działał z mocą 200 MW. Akimow trzymał program w rękach, przytaczając argumenty, najwyraźniej sprzeciwiając się. Sądząc po jego mimice, mimice twarzy. To jest sprawia, że ​​myślę, że redukcja mocy została przeprowadzona na rozkaz Diatłowa. Chociaż Nie słyszałem od niego żadnych bezpośrednich rozkazów."

Sam Diatłow stwierdza:

„Zostałem oskarżony o to, że wydałem Akimowowi rozkaz zmniejszenia mocy reaktora z 760 MW (jak było o godz. 24:00) do 200 MW, w wyniku czego rozpoczęły się procesy zatruwania, a zapas reaktywności spadł poniżej 15 prętów RR. Nie dałem takiego rozkazu Akimovowi. W zeznaniach Akimova nie ma nic takiego. To jest w zeznaniach Treguba. Wierzę, że możemy wyjaśnić tę kwestię podczas rozprawy.
Nie obwiniam Toptunowa za awarię zasilania do 30 MW. Każdemu operatorowi zdarzają się awarie przy przełączaniu na inny regulator. Jeden ma więcej, drugi mniej. Ponadto regulator, na który się przełączył, był wadliwy. Po tej awarii sam Akimov zaproponował zwiększenie tylko do 200 MW, chociaż program miał 700 MW. Testy dobiegały końca, znając rezerwę reaktywności na 24 godziny 00 minut, zdecydowałem się zwiększyć tylko do 200 MW.

[Aleksander Odintsow]

Nie ufałbym Diatłowowi. Było to jasne na rozprawie na podstawie jego zeznań. Cokolwiek powiesz, reaktor stanął w płomieniach pod jego kierownictwem i jest całkowicie jasne dla każdego fizyka, do jakich decyzji on i jego zespół doprowadzili. Tregub jest bardzo autorytatywnym specjalistą i na rozprawie pokazał, co było interesującego w porównaniu z Diatłowem. Myślę, że nie bez powodu.

N. Karpan i Yu. Tregub wskazują, że Diatłow zamiast przeprowadzić eksperyment przy mocy 700 MW (cieplnej), jak wskazano w programie testowym, daje wskazanie, aby zmniejszyć moc do 200 MW (40 MW elektrycznej).

Rozmawiałem z ekspertami, którzy byli w grupie przygotowującej raport. Wszyscy to potwierdzają. Fomin również o tym mówi.

Ekspert - Ale omawiając poziom mocy, Diatłow zażądał 200 MW, a fizyk specjalista Kryat uparcie domagał się 700 MW. Czy wiedziałeś o tym?
Fomin - Tak.

[Arzt]

Nie ufałbym Diatłowowi. Było to jasne na rozprawie na podstawie jego zeznań. Cokolwiek powiesz, reaktor stanął w płomieniach pod jego kierownictwem i jest całkowicie jasne dla każdego fizyka, do jakich decyzji on i jego zespół doprowadzili. Tregub jest bardzo autorytatywnym specjalistą i na rozprawie pokazał, co było interesującego w porównaniu z Diatłowem. Myślę, że nie bez powodu.
N. Karpan i Yu. Tregub wskazują, że Diatłow zamiast przeprowadzić eksperyment przy mocy 700 MW (cieplnej), jak wskazano w programie testowym, daje wskazanie, aby zmniejszyć moc do 200 MW (40 MW elektrycznej).
Rozmawiałem z ekspertami, którzy byli w grupie przygotowującej raport. Wszyscy to potwierdzają. Fomin również o tym mówi.
Ekspert - Ale omawiając poziom mocy, Diatłow zażądał 200 MW, a fizyk specjalista Kryat uparcie domagał się 700 MW. Czy wiedziałeś o tym?
Fomin - Tak.

Możliwe. Ale moim zdaniem nie jest to konieczne. Reaktor NIE MOŻE WYBUCHNĄĆ ani przy 700 MW, ani przy 200. Zwłaszcza podczas hamowania awaryjnego.

Czy czytałeś sprawozdanie z posiedzenia Biura Politycznego z 3 lipca 1986 r.?

[i]"Gorbaczow. Komisja to rozgryzła, Dlaczego niedokończony reaktor przekazano przemysłowi? USA porzuciły ten typ reaktora. Czy to prawda, towarzyszu Legasov?

Legasow: W USA takie reaktory nie były projektowane i wykorzystywane w energetyce.

Gorbaczow. Reaktor został przekazany przemysłowi, ale badań teoretycznych nie kontynuowano <…> Dlaczego w końcu nie kontynuowano badań teoretycznych? Czy nie mogłoby się okazać, że dobrowolność jednostek wciąga kraj w przygodę? <…> Kto wyszedł z propozycją lokalizacji elektrowni jądrowych w pobliżu miast?? Czyje to były zalecenia? <...> Nawiasem mówiąc, Amerykanie po wypadku, który miał miejsce w 1979 r., nie rozpoczęli budowy nowych elektrowni jądrowych.

Szczerbina B.E. Uważano, że problem bezpieczeństwa został rozwiązany. Tak stwierdza publikacja Instytutu Kurczatowa, w której przygotowaniu uczestniczył także Legasow <...>

Gorbaczow: Ile było wypadków?

Briukhanov (dyrektor elektrowni jądrowej w Czarnobylu). Rocznie dochodzi do około 1-2 wypadków. <...> Nie wiedzieliśmy, że w 1975 roku coś podobnego wydarzyło się w Leningradzkiej Elektrowni Jądrowej.

Gorbaczow: Było 104 wypadków. Kto jest odpowiedzialny?

Meshkov (Pierwszy wiceminister budowy średnich maszyn ZSRR). Ta stacja nie jest nasza, ale Ministerstwa Energii.

Gorbaczow: Co możesz powiedzieć o reaktorze RBMK?

Meshkov. Reaktor został przetestowany. Tylko nie ma kopuły. Jeśli ściśle przestrzegasz przepisów, jest bezpieczny.

Gorbaczow. Dlaczego więc podpisał pan dokument mówiący o tym, że produkcja powinna zostać wstrzymana?? <...> Zaskakujesz mnie. Wszyscy mówią, że ten reaktor nie jest ukończony, jego działanie może spowodować niebezpieczeństwo, a ty tu bronisz honoru munduru.

Meshkov. Bronię honoru energetyki jądrowej <...>

Gorbaczow. Nadal twierdzisz to, co twierdzisz od 30 lat, i jest to echo faktu, że sfera Sredmasz nie była pod kontrolą naukową, państwową i partyjną. A podczas pracy Komisji Rządowej, towarzyszu Mieszkowie, otrzymałem informację, że zachowywałeś się lekkomyślnie, próbowałeś tuszować oczywiste fakty.

Gorbaczow. Sidorenko V.A. (wiceprzewodniczący Państwowego Urzędu Nadzoru Energii Atomowej ZSRR) pisze, że RBMK nie spełni współczesnych wymagań międzynarodowych nawet po przebudowie <...>

Shasharin G.A. (wiceminister energetyki i elektryfikacji ZSRR): Fizyka reaktora określiła skalę wypadku. Ludzie nie wiedzieli, że reaktor może przyspieszyć w takiej sytuacji. Nie ma pewności, że jego modyfikacja uczyni go całkowicie bezpiecznym. Można znaleźć tuzin sytuacji, w których wydarzy się to samo, co w Czarnobylu. Dotyczy to w szczególności pierwszych bloków elektrowni jądrowych Leningrad, Kursk i Czarnobyl. Elektrownia jądrowa Ignalina nie może być eksploatowana z obecną wydajnością. Nie mają awaryjnego systemu chłodzenia. Powinny zostać wyłączone w pierwszej kolejności <...> Nie da się zbudować więcej niż RBMK, jestem tego pewien. Jeśli chodzi o ich ulepszenie, koszty nie będą uzasadnione. Filozofia wydłużania żywotności elektrowni jądrowych jest daleka od zawsze uzasadniona.

Gorbaczow: Co powinien zrobić Instytut Fizyki im. Kurczatowa?

Aleksandrow. Uważam, że tę właściwość (przyspieszenie) reaktora można zniszczyćMamy pomysły na możliwe rozwiązania tego problemu. Można to zrobić w ciągu jednego lub dwóch lat.

Gorbaczow: Czy dotyczy to obecnie działających reaktorów?

Aleksandrov: Uważam, że tę właściwość (przyspieszenie) reaktora można zniszczyć. Mamy pomysły na opcje rozwiązania tego problemu. Można to zrobić w ciągu jednego lub dwóch lat.

Gorbaczow: Czy dotyczy to obecnie działających reaktorów?

Aleksandrow: Obecnie działające reaktory można zabezpieczyć. Założę się o swoją głowę, mimo że jest stara, że ​​da się je uporządkować. Proszę, abyś zwolnił mnie z obowiązków prezesa Akademii Nauk i dał mi możliwość skorygowania mojego błędu związanego z niedociągnięciami tego reaktora.

Gorbaczow: Czy możliwe jest dostosowanie tych reaktorów do wymogów międzynarodowych?

Aleksandrow. <...> Nie wszystkie kraje z rozwiniętą energetyką jądrową korzystają z tego samego typu reaktorów, z których korzystamy my.

„<...>Majoriec (minister, członek komisji rządowej): Jeśli chodzi o reaktor RBMK, na to pytanie można odpowiedzieć jednoznacznie. Nikt na świecie nie podjął się stworzenia reaktora tego typu <...> Twierdzę, że RBMK, nawet po modyfikacji, nie będzie zgodny ze wszystkimi naszymi obecnymi przepisami <...>

Ryżkow Zmierzaliśmy ku wypadkowi. Gdyby wypadek nie wydarzył się teraz, mógłby wydarzyć się w każdej chwili, biorąc pod uwagę obecną sytuację. W końcu próbowali wysadzić tę stację dwa razy, ale udało im się to dopiero w trzecim roku. Jak się obecnie okazuje, nie było ani jednego roku w elektrowni jądrowej bez awarii <...> Znane były także wady konstrukcyjne reaktora RBMK, ale odpowiednich wniosków nie wyciągnęły ani ministerstwa, ani Akademia Nauk ZSRR.
<...> Zespół zadaniowy uważa, że ​​stacje z reaktorami RBMK, w przypadku których występują duże zaległości w budowie, powinny zostać dokończone, a budowa stacji z tym reaktorem powinna zostać wstrzymana..."

Czy teraz rozumiesz, dlaczego Niemcy porzucili elektrownie jądrowe?

[Aleksander Odintsow]

Oczywiście, że przeczytałem. I nawet napisałem artykuł o wadach reaktora.

Reaktor NIE MOŻE WYBUCHNĄĆ przy mocy 700 MW ani przy mocy 200. Zwłaszcza podczas hamowania awaryjnego.

W następnej części opiszę krok po kroku, jak to się stało. Wszystko jest bardzo proste. Krótko patrz O. Novoselsky:

Wiadomo też, że przycisk AZ5 został naciśnięty dwukrotnie (operator nacisnął go raz o godzinie 1.23.39, drugi sygnał AZM-AZRS wygenerował automat o godzinie 1.23.41), mimo że musiał być on przytrzymywany nieprzerwanie, aby pręty przesuwały się bez zatrzymywania (w projekcie sprzed wypadku). Ten fakt, według O. Novoselsky’ego (NIKIET), podważa skuteczność samego efektu „przemieszczenia”: „naciśnięto przycisk AZ-5. Ale wzrost mocy jest szybki, a prędkość prętów ochrony awaryjnej wynosi zaledwie 0,4 m/s. Operator decyduje się przyspieszyć wprowadzanie prętów absorbujących: zwalnia przycisk AZ-5 i przekręca klucz KOM, odłączając sprzęgła napędów prętów CPS. Gdy tylko operator zwolnił przycisk AZ-5, pręty absorbujące zatrzymały się. Przycisk był przytrzymywany przez około jedną sekundę… w tym czasie pręty zdołały przesunąć się tylko o 0,3 m zgodnie z charakterystyką przyspieszenia”.

I więcej:

W poniższym fragmencie O. Novoselsky definiuje stopnie ważności poszczególnych czynników wypadkowych:
„...po naruszeniu programu testowego turbogeneratora (TG)... stworzono warunki do nieodwracalnego spadku mocy i eksplozji rdzenia. Po pierwsze: przy niemal całkowitym braku standardowych absorberów w rdzeniu nastąpił proces rozpadu i „wypalenia” ksenonu, zatrucie jest procesem ze sprzężeniem zwrotnym dodatnim, tj. samoprzyspieszającym. Po drugie: RCP podłączone do TG8 muszą zostać odłączone przez własne zabezpieczenie silników elektrycznych dla napięcia i/lub częstotliwości prądu zasilania. Zakłócenie zasilania pozostałych RCP jest nieuniknione z powodu niewystarczającego ciśnienia na ssaniu - całkowicie przewidywalne zjawisko. Następnie parowanie rdzenia, spadek mocy z powodu dużego efektu pary. Po trzecie: para kawitacyjna z SAM lub nawet z DRK nie skrapla się w strumieniu wody przy niskim przechłodzeniu i wchodzi do wejścia TC. Ponownie, duży efekt próżni zapewnia potężny wzrost uwalniania energii w dolnej części rdzenia. Następuje wiele pęknięć TC i wypadek trwa. Każdy z trzech czynniki są w stanie samodzielnie doprowadzić sytuację do przyspieszenia na szybkich neutronach, różnice występują jedynie w przedziale czasowym od początku procesu do wybuchu. W naszym przypadku wszystkie trzy czynniki uczestniczyły w wypadku... Należy zrozumieć, że wszystkie ważne wydarzenia, które zniszczyły reaktor, zmieściły się w 6-7 sekundach... początek przyspieszenia jest spowodowany parą kawitacyjną, która pojawiła się na SAM. W tym przypadku objętościowa zawartość pary w tym przepływie mogła przekroczyć 20%. "

[Arzt]

W następnej części opiszę krok po kroku, jak to się stało. Wszystko jest bardzo proste. Krótko patrz O. Novoselsky:
Wiadomo też, że przycisk AZ5 został naciśnięty dwukrotnie (nacisnął go raz operator o godzinie 1.23.39, drugi sygnał AZM-AZRS wygenerował automat o godzinie 1.23.41), chociaż ze względu na nieprzerwany ruch prętów (w konstrukcji sprzed wypadku) musiał być on cały czas wciśnięty.

Nie wierzę, że Toptunov ją puścił. Widziałem tyle sytuacji awaryjnych i sam tam byłem, że prawdopodobnie naciskał ją do granic możliwości, aż jego palce zrobiły się niebieskie.

[Wolny]

Krótkotrwałe naciśnięcie AZ-5, o ile pamiętam, było stosowane, gdy trzeba było wprowadzić ujemną reaktywność do reaktora, to była normalna praktyka. Mógł łatwo nacisnąć i zwolnić, jeśli nie było sygnałów alarmowych na ogół. Skąd wiedział, że SUS w pewnych pozycjach, gdy wprowadzany jest do strefy, wprowadza dodatnią (!) reaktywność? A obwód zapamiętywania sygnału został wprowadzony po wypadku.

[Aleksander Odintsow]

Było tam napisane prostym językiem. Że pręty nie zaszły daleko. Wszystko jest proste, kiedy nacisnęli przycisk w reaktorze, proces przedwypadkowy już się rozpoczął. Kanały były już wypaczone, pręty nie mogły wprowadzić żadnej reaktywności. Przyspieszenie z powodu efektu pary i eksplozji. Wszystko jest bardzo proste.

[Arzt]

Ten fakt, według O. Nowoselskiego (NIKIET), podważa skuteczność samego efektu „przemieszczenia”: „naciśnięto przycisk AZ-5.

No więc dlaczego LNPP się stopiła? I dlaczego wprowadzili zmiany w projekcie?
Temat ten jest uzasadniony teoretycznie i udowodniony praktycznie.

[Aleksander Odintsow]

Włączyli go, ponieważ teoretycznie efekt miał miejsce. I było wiele innych niedociągnięć. RBMK jest bardzo złym reaktorem. Jego konstrukcja była błędem Minsredmasha i Kurchatnika.

[Jager]

Po prostu nie mogę zrozumieć, jak można było przeprowadzić EKSPERYMENT na reaktorze, wyłączając najważniejsze zabezpieczenia i systemy? Wyłączając SOAR, zabezpieczenia MCP itp. Czy ktoś pomyślał o konsekwencjach, gdyby nagle coś pójdzie nie tak?
Tak, reaktor miał swoje osobliwości i wady. Ale autorzy programu i operatorzy zrobili wszystko, aby wprowadzić go w tryb nieprzewidziany przez przepisy i sprawdzić go w praktyce. Byli przekonani...
Oczywiste jest, że personel nie miał odpowiednich kwalifikacji do takich eksperymentów. I to nie jest ich wina. Zadaniem operatorów jest właśnie utrzymanie reaktora w bezpiecznych trybach.
Katastrofy można było uniknąć, wyłączając reaktor w momencie zaniku zasilania...

[Arzt]

Po prostu nie mogę zrozumieć, jak można było przeprowadzić EKSPERYMENT na reaktorze, wyłączając najważniejsze zabezpieczenia i systemy? Wyłączając SOAR, zabezpieczenia MCP itd. Czy ktoś pomyślał o konsekwencjach, jeśli coś pójdzie nie tak?
Tak, reaktor miał swoje osobliwości i wady. Ale autorzy programu i operatorzy zrobili wszystko, aby wprowadzić go w tryb nieprzewidziany przez przepisy i sprawdzić go w praktyce. Byli przekonani...
Oczywiste jest, że personel nie miał odpowiednich kwalifikacji do takich eksperymentów. I to nie jest ich wina. Zadaniem operatorów jest właśnie utrzymanie reaktora w bezpiecznych trybach.
Katastrofy można było uniknąć, wyłączając reaktor w momencie zaniku zasilania...

Andrzeju, eksperymenty nad wdrażaniem nowych metod mają różne ETAPY.

Dla przykładu podam przykład z mojej dziedziny.
Nowa MEDYCYNA.

1. Poszukiwanie substancji farmakologicznie czynnych. Naukowcy określają cel w organizmie, na który zostanie skierowane działanie przyszłego leku, i szukają cząsteczki o odpowiednich właściwościach.
2. Badania przedkliniczne. Odkrytą substancję bada się w celu ustalenia, jak skutecznie i bezpiecznie wpływa ona na pożądany cel. Badania przeprowadza się na modelach laboratoryjnych (in vitro) i na zwierzętach (in vivo).
3. Rozwój produkcji. Optymalizują skład leku, opakowanie i zwiększają skalę produkcji.

Dalej - Badania kliniczne

Faza I. Lek jest testowany na zdrowych ochotnikach, ustalane jest jego bezpieczeństwo i dawkowanie.
Faza II: Lek stosuje się w grupie docelowej — niewielkiej liczbie pacjentów cierpiących na chorobę, na którą skierowany jest nowy związek chemiczny.
Faza III. Badania są prowadzone na dużej grupie pacjentów (kilka tysięcy), aby potwierdzić skuteczność i zidentyfikować rzadkie skutki uboczne.
Faza IV. Przeprowadzana po otrzymaniu certyfikatu rejestracyjnego, bada tolerancję i skuteczność leku w długim okresie.

Czy nie przeszkadza Ci, że każdy nowy lek będzie po raz pierwszy testowany NA LUDZIACH?

Eksperyment w Czarnobylu PRZESZEDŁ etap badań teoretycznych, testów na reaktorach eksperymentalnych i nadszedł czas na jego wdrożenie do praktyki produkcyjnej.
Wyłączenie niektórych zabezpieczeń jest OBOWIĄZKOWĄ częścią eksperymentu, ponieważ najprawdopodobniej zostaną one wyłączone, gdy reaktor zostanie trafiony „Sztyletem”.

Co więcej, bloki energetyczne nr 3 i 4 elektrowni jądrowej w Czarnobylu JUŻ MUSZĄ zostać zaprojektowane z uwzględnieniem zmian w konstrukcji turbin, tak aby mogły one podtrzymywać produkcję energii elektrycznej do momentu uruchomienia silników Diesla.

Jak zwykle nie dotrzymali terminu i postanowili zacząć od reaktora nr 5.

Ale to nie zadziałało...

[Jager]

Jeśli RBMK zostanie trafiony przez Kinzhal, silniki Diesla mogą pracować tylko dla zmarłych. Ponieważ w istocie reaktor jest nie tylko jednopętlowy, ale także bez powłoki ochronnej. A powłoki nie ma ze względu na cyklopowe rozmiary RBMK w stosunku do kompaktowego WWER, którego historia sięga okrętów podwodnych.
Nie potrzebuję żadnych wyjaśnień dotyczących eksperymentów; pracuję jako inżynier w instytucie badawczym i doskonale rozumiem wszystkie etapy.
Technologia musi zostać przetestowana, to fakt. Ale dlaczego wysadzili tylko elektrownię jądrową w Czarnobylu?

[Aleksander Odintsow]

Tak, reaktor miał swoje osobliwości i wady. Ale autorzy programu i operatorzy zrobili wszystko, aby wprowadzić go w tryb nieprzewidziany przez przepisy i sprawdzić go w praktyce. Byli przekonani...

Patrzysz na korzeń!!!

[Arzt]

Tak, reaktor miał swoje osobliwości i wady. Ale autorzy programu i operatorzy zrobili wszystko, aby wprowadzić go w tryb nieprzewidziany przez przepisy i sprawdzić go w praktyce. Byli przekonani...
Patrzysz na korzeń!!!

Aleksandrze, na pierwszy rzut oka rzeczywiście wygląda to tak, jakby operatorzy celowo chcieli wysadzić reaktor.

Jednakże, jeśli naprawdę chcesz zajrzeć do źródła i zrozumieć DLACZEGO ich działania były takie, to musisz zrozumieć DLACZEGO EKSPERYMENT BYŁ TAKI. I co najważniejsze, skąd Główny Projektant wziął ten pomysł)).

Ale do tego potrzebujesz TEGO:

tajne archiwa materiałów śledczych,

No cóż, albo zapytaj w NIKIET...

[Wolny]

Cechy? Reaktor miał krytyczne wady fizyczne i konstrukcyjne, co skutkowało dodatnimi sprzężeniami zwrotnymi i systemami sterowania zdolnymi do wprowadzania dodatniej reaktywności, gdy zostały wprowadzone do strefy. A także złe przepisy dewelopera. I fakt, że były sprzeczne z OPB-82 i PBYa-74, nie mógł zostać zaprojektowany w takiej formie, a tym bardziej obsługiwany. Nie sądzę, że gdyby Aleksandrow i Dollezhal byli w pokoju kontrolnym tej zmiany, cokolwiek potoczyłoby się inaczej. Nawet gdyby to było oczywiste, mogłoby się to zdarzyć innym razem i/lub na innej stacji. A testy rozruchowe nie są obowiązkowe, w leningradzkiej elektrowni jądrowej udało się poradzić sobie z wypalaniem kanałów bez nich. A operatorzy nie powinni stawać się badaczami, ale pracować w ramach ram, które projektanci jasno im nakreślili. Chociaż, powtarzam, kultura bezpieczeństwa w branży, według dzisiejszych standardów, była słaba.

[Pokrovskij1959]

W Niemczech reaktor jest kontrolowany przez techników, nie inżynierów. Wiedzą oni absolutne minimum o reaktorze. Projekt reaktora RBMK nie został dokładnie opracowany. Ten reaktor został po prostu przeskalowany z reaktora przemysłowego, a następnie przeskalowany do mocy 1500 MW, a nawet zamierzali zrobić linię o mocy 2000 i 2600 MW. Ograniczona była tylko moc turbiny. System sterowania był dość prymitywny, komputer był słaby.

[Aleksander Odintsow]

Reaktor miał krytyczne wady fizyczne i konstrukcyjne, które skutkowały dodatnimi systemami sprzężenia zwrotnego i sterowania zdolnymi do wprowadzania dodatniej reaktywności, gdy były wprowadzane do strefy. A także nieodpowiednie regulacje od dewelopera

. Wszystko to prawda. W końcu napisałem o tym w artykule. Ale wypadek był produktem eksperymentalnego projektu na tle presji na personel i braku kultury ryzyka wśród personelu. To nie jest moja definicja - to są oficjalne wnioski - o tym również napisano w artykule na początku. Sam to potwierdziłeś.

[ln_ln]

Poniżej znajduje się fragment komentarzy do jednego z poprzednich artykułów na VO (powielam go, ponieważ nie natrafiłam na niego w tej dyskusji):

nazwisko, imię, patronimik katastrofy w Czarnobylu: Gieorgij Aleksiejewicz Kopczyński.

Georgy Alekseevich Kopchinsky jest Ukraińcem, urodzonym w 1939 r. w Talnoye, obwód czerkaski. W 1962 r. ukończył Moskiewski Instytut Energetyczny, broniąc dyplomu na wydziale „Elektrowni Jądrowych”. Pracował w Instytucie Fizyki, następnie w Instytucie Badań Jądrowych Akademii Nauk Ukraińskiej SRR. Kandydat nauk technicznych. Od 1973 r. pracował w Ministerstwie Energetyki Ukrainy, jako zastępca głównego inżyniera Elektrowni Jądrowej w Czarnobylu, a następnie jako dyrektor Elektrowni Jądrowej w Smoleńsku. Od 1983 roku pracował jako instruktor, kierownik sektora energetyki jądrowej Komitetu Centralnego KPZR... To właśnie G. Kopczyński, łącząc odpowiedzialną pozycję kierowniczą w KC z wyczerpującymi studiami nad pisaniem rozprawy doktorskiej, wydał przez telefon bezpośredni rozkaz bezpośrednio do centrali stacji, aby reaktor czwartego bloku energetycznego elektrowni jądrowej w Czarnobylu osiągnął maksymalną moc; powołując się na potrzebę danych statystycznych... Eksperymentował, że tak powiem... W odpowiedzi na uzasadnione sprzeciwy osób odpowiedzialnych zaczął grozić centrali naganami, usunięciem ze stanowiska i rozstaniem z legitymacjami partyjnymi.

Następnie, jak zwykle, „strzały” przekazano personelowi stacji – dyrektorowi Czarnobylskiej Elektrowni Jądrowej wicepremierowi Briukhanovowi „zgarnięto” dożywocie – 15 lat, a ci, którzy byli przy panelu sterowania – zmarli od razu lub zmarli na ARS nieco później... (Briukhanov nie odsiedział całego wyznaczonego terminu, w latach 90. został ułaskawiony przez B. Jelcyna). M. Gorbaczow, wyprowadzając Komitet Centralny „z niebezpieczeństwa”, próbował nawet wyciągnąć konstruktorów „na dystrybucję”. Ale był „bzdur” z konstruktorami – szef zespołu konstruktorów reaktora RBMK-2000 został osobiście wymieniony jako prezydent Akademii Nauk ZSRR, akademik A.P. Aleksandrow. „Roztopienie” szefa radzieckiej nauki również „nie było wygodne”.

A co z Kopczyńskim? A Kopczyński stał na czele energetyki jądrowej „niepodległej Ukrainy” w latach 90. – co nie wyszło na dobre tej energetyce.

[Jurkowa]

Ale winni wypadku już odsiedzieli swoje wyroki i zostali zwolnieni. Najwyraźniej śledztwo nie było prowadzone dobrze, a biorąc pod uwagę liczne późniejsze zgony „likwidatorów” wypadku, których sąd nie wziął pod uwagę, uważam za konieczne ponowne przeprowadzenie zarówno śledztwa, jak i postępowania sądowego.

[Cantant]

Po zapoznaniu się z komentarzami szanownych czytelników doszedłem do wniosku, że nie każdy w pełni rozumie, czym jest reaktor jądrowy, a zwłaszcza reaktor RBMK, jak jest sterowany, jakie procesy zachodzą w strefie czynnej itp. Dlatego też, jako obecny pracownik warsztatu reaktorowego jednej z elektrowni jądrowych z RBMK i niedawny VIUR (główny inżynier sterowania reaktorem), postanowiłem wyjaśnić niektóre kwestie związane z konstrukcją i sterowaniem RBMK, aby szanowni czytelnicy mogli lepiej zrozumieć, co napisano w artykule.
Najpierw sprawdźmy różnicę między elektrownią cieplną (TPP) a elektrownią jądrową.
W elektrowni cieplnej spalanie paliwa (a co za tym idzie, wytwarzanie ciepła) odbywa się przy stałym dopływie paliwa (gazu, oleju opałowego, pyłu węglowego itp.) do konwencjonalnego kotła (pieca). Gdy dopływ paliwa zostaje przerwany, spalanie i wytwarzanie ciepła ustaje, i to wszystko. Istnieje oczywiście prawdopodobieństwo wypadku, ale jego skutkami jest co najwyżej wybuch kotła, czyli następuje jedynie uwolnienie energii zgromadzonej w czynniku chłodzącym i w paliwie znajdującym się bezpośrednio w kotle lub w rurociągach zasilających.
W reaktorze jądrowym RBMK-1000 (reaktor kanałowy dużej mocy o mocy cieplnej 3200 MW, mocy elektrycznej 1000 MW) typu czarnobylskiego (stopnie II elektrowni jądrowej Leningrad, Czarnobyl, Kursk, stopień I elektrowni jądrowej w Smoleńsku) paliwo w postaci zespołów paliwowych (KA) rozmieszczone jest w 2 kanałach technologicznych (KP), w 1 r. było 1661 kanałów systemu sterowania i zabezpieczenia (KPS), 1986 kanałów z DKE (czujniki monitorowania uwalniania energii na wysokości) i 211 kanały komór rozszczepienia (do monitorowania reaktywności podczas PPR). Średnia moc jednego zespołu paliwowego wynosi około 12 MW, średnie spalanie paliwa w 4. bloku elektrowni jądrowej w Czarnobylu w dniu 2 wyniosło 4 MW-dzień/zespół paliwowy (https://www.accidont.ru/memo/Karpan_24.04.86.html). Oznacza to, że mniej więcej przy średniej mocy 1349 MW każdy zespół paliwowy znajdował się w reaktorze przez około dwa lata. Wyobraźmy sobie, że w dowolnym momencie reaktor zawiera wystarczającą ilość paliwa, aby wygenerować 02 MW energii przez 2 lata.
To jest główne niebezpieczeństwo energetyki jądrowej - kolosalna ilość energii w reaktorze, która może zostać uwolniona w dowolnym momencie w określonych warunkach. A jednym z głównych zadań personelu elektrowni jądrowej, obok wytwarzania energii elektrycznej, jest zapobieganie takim warunkom, w których ta energia jest uwalniana jednorazowo. Zazwyczaj siedzą na gigantycznej beczce prochu o średnicy 12 metrów i wysokości 7 metrów (tylko milion razy silniejszej) i mają to gdzieś. A w przypadku tego typu reaktora cała energia jest zapobiegana przed uwolnieniem przez pręty kontrolne (znane również jako pręty RR) znajdujące się w strefie aktywnej (AZ), które pochłaniają nadmiar neutronów. Całkowita liczba prętów kontrolnych w AZ jest w przybliżeniu marginesem reaktywności operacyjnej (ORM).
Teraz o tym, jak uruchamia się reaktor. Kiedy reaktor jest w stanie wyłączenia, wszystkie pręty sterujące znajdują się w rdzeniu przy dolnych wyłącznikach krańcowych, tj. są całkowicie zanurzone (absorbują wszystkie neutrony). Aby uruchomić reaktor, konieczne jest doprowadzenie go do stanu krytycznego, tj. stanu, w którym możliwa jest samopodtrzymująca się reakcja łańcuchowa rozszczepienia uranu i plutonu. Oznacza to, że liczba neutronów generowanych w reaktorze nie jest mniejsza od liczby neutronów pochłoniętych. Jeśli liczba neutronów generowanych jest równa liczbie neutronów pochłoniętych, to reaktywność jest zerowa, a moc reaktora nie wzrasta ani nie maleje. Jeśli liczba neutronów generowanych przekracza liczbę neutronów pochłoniętych, to reaktywność jest dodatnia i moc reaktora wzrasta, jeśli reaktywność jest ujemna, to moc maleje. Ważne jest, aby moc cieplna reaktora była zerowa, a reaktor może być już w stanie krytycznym, tzn. możliwy jest wzrost mocy. Aby moc wzrosła, konieczne jest wprowadzenie dodatniej reaktywności.
Warto tutaj wspomnieć, że moc reaktora nie jest proporcjonalna do liczby usuniętych prętów. Wszystko jest nieco bardziej skomplikowane i jednocześnie prostsze. Tak więc, aby doprowadzić reaktor do stanu krytycznego, konieczne jest usunięcie od 100 do 130 prętów sterujących, w zależności od składu rdzenia, wypalenia paliwa itp. Jest to szacunkowe, ale w każdym przypadku nie mniej niż 100 prętów RR. Następnie, aby zwiększyć moc reaktora, wystarczy całkowicie lub częściowo usunąć jeden pręt sterujący (tj. wprowadzić dowolną dodatnią reaktywność), a moc reaktora zacznie wzrastać. Moc będzie wzrastać w nieskończoność, aż wprowadzona dodatnia reaktywność zostanie skompensowana przez wprowadzenie pręta sterującego z powrotem do rdzenia lub przez działanie innych (ujemnych) efektów reaktywności inherentnych dla tego typu reaktora. Następnie moc reaktora zostanie ustalona na nowym poziomie.
Następnie ksenon i samar zaczynają gromadzić się w reaktorze RBMK-1000 wraz ze wzrostem mocy. Pochłaniają neutrony tak jak pręty kontrolne. A im większa moc cieplna reaktora, tym większe stężenie równowagowe ksenonu i samaru w rdzeniu, tym więcej neutronów pochłaniają. Gdy reaktor pracuje przy mocy nominalnej, zdolność absorpcyjna ksenonu i samaru wynosi kilkadziesiąt prętów kontrolnych. Dlatego też, aby zwiększyć moc reaktora od momentu wprowadzenia reaktora w stan krytyczny, konieczne jest usunięcie kilkudziesięciu kolejnych prętów kontrolnych, aby zrekompensować negatywne efekty reaktywności ksenonu i samaru. Istnieje wiele innych efektów reaktywności, zarówno pozytywnych, jak i negatywnych, ale nie ma potrzeby ich tutaj wymieniać, ponieważ nie odgrywają one decydującej roli w ORM przy stałej mocy. Okazuje się więc, że z 211 prętów regulacyjnych w rdzeniu, gdy reaktor pracował z mocą nominalną 3200 MW, pozostało ich około 30, jest to ORM dla RBMK-1000 z 1986 roku. Obecnie ORM dla RBMK-1000 to 43-48 prętów regulacyjnych plus kilkadziesiąt dodatkowych absorberów (AD).
Jeszcze trochę o sterowaniu reaktorem. Fizyka jądrowa jest taka, że ​​dla bezpiecznego sterowania reaktorem maksymalna wartość wprowadzonej dodatniej reaktywności jest ograniczona przez wskaźnik βeff, powyżej którego reaktor zaczyna przyspieszać na szybkich neutronach, a moc zaczyna rosnąć wykładniczo 1000 razy na sekundę i nikt nie może tego zatrzymać. Dlatego bardzo ważne jest poznanie efektów (współczynników) reaktywności reaktora, które ujawniają się w bardzo krótkim czasie. W przypadku modelu RBMK-1000 z 1986 r. głównymi były efekt pary (~5βeff) i efekt końcowy wypieraczy ((~1,5β÷2βeff). Wystąpił również efekt odwodnienia kanałów prętów sterujących (~2÷3βeff), ale nie odegrał on szczególnej roli w wypadku. Oznacza to, że jasne jest, że nie ma wielu opcji wysadzenia tego reaktora, ale przyzwoita liczba.
Istnieje również takie pojęcie jak współczynniki nierównomiernego rozkładu uwalniania energii według wysokości (Kz) i promienia (Kr) reaktora, które mówią nam, w której części reaktora uwalnianie energii jest wyższe lub niższe. W tym przypadku interesuje nas Kz, ponieważ przed wypadkiem w czwartym bloku elektrowni jądrowej w Czarnobylu maksymalne uwalnianie energii przesunęło się do górnej i dolnej części rdzenia w wyniku nierównomiernego zatrucia ksenonem. Największe prawdopodobieństwo rozpoczęcia przyspieszania reaktora na natychmiastowych neutronach było w górnej i dolnej części rdzenia.
Teraz dochodzimy do wniosku, że przed wypadkiem w czwartym bloku elektrowni jądrowej w Czarnobylu 4 w wyniku zatrucia ksenonem ORM wynosił, według różnych szacunków, od 26.04.86 do 2 prętów RR (CS), tj. cała kolosalna energia reaktora przed ucieczką była utrzymywana tylko przez pewną ilość ksenonu i samaru w rdzeniu, której operator reaktora nie może w żaden sposób kontrolować. Jeśli stężenie ksenonu zacznie szybko spadać w wyniku wprowadzenia dodatniej reaktywności i, odpowiednio, wzrostu strumienia neutronów, to operator może nie mieć czasu, aby to zrekompensować, wprowadzając pręty CS do rdzenia. W tym przypadku weźmiemy pod uwagę, że wszystkie pręty RR znajdowały się w górnej części rdzenia, a niektóre pręty USP mogły zostać częściowo wprowadzone od dołu, ale to nie jest fakt. Prędkość wprowadzania prętów do rdzenia wynosiła wówczas około 8 m/s. Tj. Pręty potrzebowały co najmniej 0,5 sekund, aby dotrzeć do dna reaktora.
Zrobię jeszcze jedną dygresję. W 1985 roku był podobny przypadek w Smoleńsku, kiedy próbowano kilkakrotnie doprowadzić zatruty ksenonem reaktor do stanu krytycznego, ale za każdym razem reaktor był wyłączany przez zabezpieczenie awaryjne z powodu mocy lub prędkości przyspieszania. Podczas ostatniej próby ORM wynosił nie więcej niż 5!! prętów sterujących (nie pamiętam dokładnie), zabezpieczenie zadziałało ponownie, reaktor został wyłączony i nie wybuchł. Czyli efekt końcowy wypieraczy tutaj nie zadziałał.
W rezultacie powyższych rozważań można założyć, że wybuch reaktora nr 4 elektrowni jądrowej w Czarnobylu nastąpił 26.04.86 kwietnia XNUMX r. z powodu kombinacji czynników, takich jak:
- nierównomierność Kz (maksymalna energia uwalniana w dolnej i górnej części reaktora);
- mały OZR, nie było niczego, co mogłoby absorbować stale zwiększający się strumień neutronów;
- wprowadzenie dodatniej reaktywności do dolnej części rdzenia reaktora w wyniku końcowego działania wypieraczy;
- wprowadzenie dodatniej reaktywności do dolnej części rdzenia reaktora w wyniku zmniejszenia całkowitego natężenia przepływu przez reaktor w trakcie trwania eksperymentu i przesunięcia temperatury wrzenia chłodziwa w kierunku dolnej części reaktora lub całkowitego ustania natężenia przepływu w wyniku awarii głównej pompy obiegowej (efekt reaktywności pary)

[wirusA]

Artykuł dla statystyków (specjalistów).
Autorze, czy mógłbyś wyjaśnić najważniejsze punkty?
Uciekaj, uciekaj.
Wyczerpanie czego? Generatora? I co ma z tym wspólnego reaktor?