Nie płacz za nim, póki żyje.
Tak, w niedzielę dostaliśmy solidny policzek i wiele światowych mediów piszących o wojsku poświęciło temu miejsce na swoich łamach.
„Kluczowe punkty – niedawny cios drony Operacja „Pajęczyna” na Ukrainie, w wyniku której według doniesień zniszczono lub uszkodzono kilka rosyjskich bombowców strategicznych Tu-95 Bear głęboko na terytorium Rosji, stanowi znaczną i potencjalnie nieodwracalną stratę dla dalekosiężnego potencjału tego kraju. lotnictwo Moskwa"
I tak dalej, i tak dalej: samoloty z czasów Związku Radzieckiego, które po raz pierwszy wzbiły się w powietrze w 1952 r., powszechnie używane do startów ze skrzydłami rakiety przeciwko Ukrainie, nie da się ich łatwo zastąpić, ponieważ ich produkcja ustała kilkadziesiąt lat temu.
Dokładnie tak. Rzeczywiście, produkcja Tu-95 w Zakładzie nr 18 w Kujbyszewie (miasto zmieniło nazwę na Samara, a zakład był zmieniany kilkanaście razy) została wstrzymana i nie ma wątpliwości, że można ją wznowić. A utrata nawet czterech takich samolotów wydaje się znacznie osłabiać nuklearną triadę Rosji.
Triada nuklearna. Bardzo głośne określenie, które sugeruje, że kraj ma trzy komponenty sił odstraszania nuklearnego: lądowe, morskie i powietrzne. Międzykontynentalne pociski balistyczne bazujące na lądzie i morzu (okręty podwodne) oraz pociski manewrujące z głowicami nuklearnymi bazujące na powietrzu.
Jednakże współczesne okręty podwodne mogą także łatwo i bez wysiłku przewozić na pokładzie pociski manewrujące i odpalać je w razie potrzeby.
Tylko USA, Rosja i Chiny mają pełnoprawne (właściwie nie) triady nuklearne. Ale nawet przy ogromnej dawce optymizmu, triad tych nie można nazwać pełnoprawnymi.
Proste pytanie: kto jest głównym nosicielem broni jądrowej? broń drogą powietrzną dla tych krajów? USA mają B-52, Rosja ma Tu-95, Chiny mają Tu-16/H-6. Co łączy wszystkie te samoloty? Ich wiek. To nie są przestarzałe maszyny, są stare. B-52 został wyprodukowany w 1952 roku, Tu-16 został wyprodukowany w 1952 roku, Tu-95 jest młodszy - 1956. Tak, wszystkie przeszły szereg modernizacji, są bardzo różne w środku od samolotów sprzed 70 lat, ale... W istocie są to stare samoloty z mniej lub bardziej nowoczesnym uzbrojeniem.
I jeszcze jedno: wszystkie trzy kraje nie spieszą się z zastąpieniem tych weteranów. Amerykańskie B-21 zniszczą jeszcze kilka miliardów, a nawet jeśli poleci, to nieprędko i nie jest faktem, że będzie to przyzwoita ilość. Chiński H-20 jest majstrowany od 20-25 lat i jak dotąd nie ma żadnych konkretnych rezultatów, a nasz PAK DA został praktycznie zamieniony w PAK NET decyzją Putina, ponieważ nie wyszedł ze etapu losowania, mimo że minęło 16 lat.
Dlaczego? Czy wszyscy nagle zapomnieli, jak budować samoloty?
Myślę, że nie zapomnieli jak, ale rozumieją specyfikę ich użycia. I nie weźmiemy Chin z ich przerażającą liczbą Tu-16, ich użycie to osobny temat, z B-52 wszystko jest również proste: rozległa sieć baz i lotnisk USA na terytorium NATO umożliwia dotarcie do każdego zakątka globu. No, albo prawie każdego.
Ale nas interesuje użyteczność Tu-95...
Zacznijmy od uzbrojenia. Będzie prościej. Główną bronią Tu-95 są pociski manewrujące.
Kh-55/555 to pocisk zdolny do pokonania do 3 km z prędkością 500 km/h. Masa głowicy wynosi 800 kg. Może przenosić głowicę nuklearną. Może latać na ekstremalnie niskich wysokościach, śledząc teren. Jest przeznaczony do użycia przeciwko stacjonarnym celom naziemnym o ustalonych współrzędnych.
X-101/102. Ten produkt jest w stanie latać od 2 do 800 km z prędkością około 5 km/h (maksymalnie jest wyższy, do 500 km/h, ale również nie naddźwiękowy) i przenosić głowicę bojową o masie tych samych 700 kg. Lub (w wersji X-1) głowicę jądrową.
Oznacza to, że jeśli policzysz, te pociski pokonają dystans 3 km w ciągu 000 godziny. 4,5 km w przypadku Ch-5 to prawie 500 godzin. Ale pociski nadal muszą zostać dostarczone na tę odległość. Na przykład na Ocean Spokojny lub przynajmniej na Wyspy Aleuckie.
Dlaczego tam? To proste. Nikt nie pozwoli „Niedźwiedziom” latać przez Arktykę ani Europę. Nie, jeśli mówimy o umieszczeniu pocisku manewrującego w celu w Europie – nie ma problemu, można go wystrzelić z Klintsy i poleci do Londynu. Jeśli doleci, oczywiście, a pocisk nie doleci, ponieważ Europa jest pełna nowoczesnych i skutecznych systemów obrony powietrznej. Więc Zachód jest zamknięty.
Zapomnijmy o Europie, tam nie ma czego łapać.
Północ. Na północy jest mniej więcej tak samo: pozwolą ci wystartować, ale nic więcej. Aby przelecieć nad Oceanem Arktycznym do amerykańskiego obszaru startowego, będziesz musiał pokonać setki kilometrów. Ale 95-tki nie będą mogły ich pokonać, po prostu je zestrzelą. W Kirkenes jest świetne lotnisko, w Rovaniemi jest amerykańska baza lotnicza, a wszystko to jest oddalone o pół godziny zarówno dla F-15, jak i F-16. I nie zapominaj, że Skandynawowie są teraz w NATO. Ze wszystkim, co się z tym wiąże. I będą „pilnować” lotniska w Olenya bardzo pilnie.
Południe. Cóż, nie mamy nic do roboty na południu, rozumiesz, nie ma tam sojuszników, którzy mogliby przywieźć cysternę z paliwem, więc...
Pozostaje Wschód. Uzyskano następujący schemat: Tu-95 muszą wystartować z lotniska w regionie Amur i albo przelecieć nad własnym terytorium na Kamczatkę, skąd spróbują dotrzeć na terytorium wroga, albo przelecieć nad Oceanem Spokojnym w kierunku Ameryki Północnej.
Od razu odrzucamy drugą opcję, ponieważ przechwycą. Dlatego USA teoretycznie mają 5 lotniskowców na Oceanie Spokojnym. W praktyce może ich być mniej, ale jeden wystarczy. Pływające lotnisko, rozciągnięte na kilka tysięcy kilometrów w głąb oceanu, jest bardzo dobrą tarczą dla USA. Nie będzie mowy o żadnej osłonie myśliwców na takich odległościach, więc wszystkie „Niedźwiedzie” wlecą do oceanu.
Start z Kamczatki jest bezpieczniejszy, ale z jedynego lotniska na Dalekim Wschodzie Tu-95 będą tam grzmieć przez 5-6 godzin i tylko leniwi ich nie wyśledzą. A one będą czekać, jak to mówią, w pełni uzbrojone.
Schemat mapy z lotniskami lotnictwa strategicznego Rosji
Głównym problemem Tu-95 jest to, że jest ogromny i powolny. Można go zobaczyć z kosmosu, a jego start jest wykrywany nawet przez tych, którzy go nie potrzebują. A jego niespieszny lot pozwala sąsiadom określić kierunek uderzeń rakiet i próbować im przeciwdziałać.
Drugim problemem są powolne rakiety. Tutaj wszystko jest jasne, albo rakieta jest bardzo szybka, albo leci daleko. Ch-555 i Ch-101 lecą bardzo daleko, ale ich prędkość jest niska, co oznacza, że mogą zostać przechwycone przez samolot lub system obrony powietrznej. Co zostało zademonstrowane na Ukrainie.
Nieprzyjemnie jest to przyznać, ale Kh-101 i Kh-555 są dziś przestarzałe. Tak, oba pociski zostały opracowane po raz pierwszy w Raduga Design Bureau w latach 80., więc nie ma potrzeby wymagać od nich żadnych nadprzyrodzonych cech.
Dobrze, że mamy produkty skuteczniejsze i nowocześniejsze, ale są one nieco z innych rodzin. Jeśli chodzi o nasze pociski strategiczne, to w zasadzie mają one tylko jedną zaletę. Są zdolne do lotu na bardzo małej wysokości, śledząc teren. Ale dzisiaj to wcale nie jest panaceum, istnieją systemy, które mogą łatwo wykryć pocisk, a nie ma wątpliwości, że współczesne OLS zobaczą ślad cieplny i skierują do niego swój pocisk, jak Sidewinder.
Co dostajemy? Dostajemy bardzo wolny samolot z wolnymi pociskami. I co on może zrobić? W ogóle, może. Na przykład wystrzelić te pociski w kierunku wroga, który nie ma nowoczesnych środków wykrywania i Obrona powietrzna. Tak jak było w Syrii.
Albo rzucić z powrotem na bardziej zaawansowanego wroga w nadziei, że przynajmniej coś prześlizgnie się przez obronę powietrzną. Tak jak było na Ukrainie, ale sądząc po liczbie zestrzelonych pocisków, ukraińskie Siły Obrony Powietrznej poradziły sobie z systemami obrony powietrznej dostarczonymi przez kraje zachodnie.
Zły sygnał: oznacza to, że w razie potrzeby poradzą sobie i tam.
Czyli Tu-95 jest bezużyteczny?
Nie, nie powiedziałbym. Ma bardzo przydatną właściwość: jest ogromny i tylko wyłączony radar nie może go zobaczyć. Dziwne, można by powiedzieć, gdzie tu logika? Przed chwilą te cechy były wśród negatywnych...
Dokładnie tak. W przypadku globalnego konfliktu, start i rozprzestrzenienie wszystkich Tu-95 na mapie wywoła reakcję: rozpocznie się śledzenie, gdzie leci każdy samolot, określając prawdopodobny obszar startu, po starcie będą śledzić rakiety...
Moim zdaniem to świetny manewr dywersyjny. A pod jego osłoną para okrętów podwodnych wystrzeli salwę z obszaru, który nie był pod ścisłym nadzorem.
W przeciwnym razie Tu-95 jest absolutnie przestarzałym samolotem, który nie spełnia współczesnych wymagań. Czy zatem warto go żałować i załamywać ręce, domagając się natychmiastowej kary dla tych, którzy dopuścili do zamachów terrorystycznych?
Nie, oczywiście, że musimy domagać się kary. I degradować, i więzić, i pozbawiać wszystkiego. I litować się... Jak powiedział mi jeden z przedstawicieli TEGO kraju: „Patrzę na nich i moje serce zaczyna bić szybciej – jaka potęga!”
A jaka moc? Żadnej. Oczywiście, filmy na Zvezda z tymi wielkimi żelazkami nad wodami Atlantyku naprawdę podnoszą na duchu emerytów. A nagranie Tu-95 lecącego nad Nimitz w 2008 roku zachwyca widzów…
Po prostu ci, którzy oglądają telewizję w takich ilościach, nie rozumieją, że jest to możliwe tylko w czasie pokoju. W przypadku konfliktu zbrojnego z krajem, który ma prawdziwe Siły Powietrzne i Obronę Powietrzną, te wolno poruszające się samoloty na niebie zostaną zestrzelone mniej więcej tak szybko, jak Bf-109 zestrzeliły TB-1941 w 3 roku.
Nie mówmy o lotniskowcach. Nie, bardzo kuszące jest wystrzelenie bębna w Busha z odległości 1000 km. Zwłaszcza, że jest to praktycznie bezpieczne - F/A-18 nie są straszne z takiej odległości. Ale tu pojawia się problem - pociski są zaprojektowane tak, aby trafiać w obiekty stacjonarne...
Wtedy pojawia się słuszne pytanie: czy jest to w ogóle potrzebne?
Tak, ale dlaczego musi być pocięty? Niech służy. Amerykanie użyli B-52 w Syrii w latach 2016-18. Przeciwko Irakowi. My również użyliśmy go w Syrii. Co jeśli będziemy musieli się zmierzyć z nowymi władzami syryjskimi lub starymi władzami afgańskimi? Przyda się.
Tutaj oczywiście wyszło bardzo brzydko z bazami, wszyscy dostali mokrą szmatę w twarz. Ale bądźmy dojrzali: nie będzie wojny z USA. Pod żadnym pozorem, z całego szeregu powodów. I nie będzie globalnej rzezi z NATO, szczególnie w Europie (chociaż Europa powinna zostać oczyszczona z nieludzi raz jeszcze), bez względu na to, co zrobią Macronowie.
Więc ten latający anachronizm śmigłowy nie zadziała. Tu-95 służył już jako tarcza kraju bez użycia bojowego przez sześć dekad, więc co teraz... A fakt, że nasi sąsiedzi nad nimi pracowali - szczerze przyznaję, że gdyby przeszli przez pułki bombowców z Su-34, byłoby to bardzo zauważalne.
A cztery 95-tki... Niech się tam, na Zachodzie, radują, licząc, jak bardzo nas osłabiły. W rzeczywistości wcale nas nie osłabiły. Ten samolot nie jest do nowoczesnego konfliktu militarnego. Tak, musi być porządek w ochronie i obronie lotnisk, służby obserwacyjne muszą obserwować, piloci muszą latać, a kontrwywiad nie może dopuszczać do takich incydentów.
Tu-95 to piękny i potężny samolot na swój sposób. Symbol minionej epoki, służący z całą swoją mocą, ponieważ epoka, która nadeszła po nim, nie jest w stanie zbudować czegoś nowszego i potężniejszego.
Ale tu pojawia się pytanie: czy to konieczne? Świat się zmienia. Środki wykrywania i niszczenia zmieniają się tak bardzo, że nie sposób ich śledzić. No cóż, opowiedz komuś 10 lat temu o drony — śmialiby się. To była rzadkość, dość droga. A teraz?
Kto wie, co się stanie za kolejne 10 lat. Czy B-21 i H-20 staną się przestarzałe, zanim kiedykolwiek wystartują?
Ten incydent nazwano „rosyjskim Pearl Harbor”. W amerykańskim Pearl Harbor Japończycy zatopili pięć pancerników, dwa bezpowrotnie, trzy podniesiono i odrestaurowano (jeden po 2 latach). Były to okręty zbudowane w latach 1916–1921, nie najnowsze. Oczywiście cios był flota a wizerunek kraju jest świetny, więc Stany Zjednoczone naprawdę się zdenerwowały i wiemy, jak się to wszystko skończyło.
Wydaje się, że tak. Przede wszystkim dlatego, że szkody są bardziej moralne, co oznacza, że i tak wygrają nasi. A Tu-95 na zawsze pozostanie w pamięci historyków lotnictwa jako luksusowa maszyna, która służyła swoim czasom (a nawet bardziej) uczciwie.
informacja