Współczujemy Yurze Ignatowi i F-16
Jaki jest problem z wieloma tam, na Ukrainie? Że nas nie czytają. „Military Review”. Gdyby czytali, zwłaszcza komentarze do niektórych artykułów, to takie pytania i niespodzianki by się nie pojawiały.
Według oświadczenia rzecznika prasowego Jurija Ignata z 3 czerwca, ukraińskie siły powietrzne uznały niedawno nabyte samoloty F-16 za znacznie gorsze od rosyjskich myśliwców i systemów obrony powietrznej.
„Niestety, dziś Rosja ma samoloty, które widzą dalej i rakiety, które latają dalej. Nawet w porównaniu do F-16. Mają też potężne systemy obrony powietrznej, które współpracują z lotnictwo".
Niesamowite jest blisko…
Jego oświadczenie nadeszło niecały miesiąc po tym, jak Siły Powietrzne straciły swój trzeci samolot F-16, który został zniszczony 16 maja podczas zderzenia z „celami rosyjskimi, prawdopodobnie drony lub pocisków manewrujących." Prawdopodobnie.
Jak piszą na drugiej stronie, pilot bohatersko zaatakował stado „Pelargoni”, a takie rzeczy zdarzają się nad rejonami Centralnej Ukrainy cały czas, tam można niemal bez strachu przechwycić to, co leci z Krymu do centralnej części. Zestrzelił trzy, a potem „wydarzyły się nieprzewidziane okoliczności”.
Pilot „odprowadził samolot z dala od zaludnionego obszaru i pomyślnie się katapultował”. Są dwie możliwości: pilot po prostu rozbił się o jeden z atakowanych bezzałogowych statków powietrznych lub coś w niego wleciało. Biorąc pod uwagę, że Kijów stara się jak może, aby ukryć miejsce, w którym to się stało, mogło to się zdarzyć w zasięgu rosyjskiego pocisku. A pociski są takie, widzą coś, ale nie typ samolotu i jego przynależność. Dlatego Sokol gdzieś dotarł i spadł.
Pocisk mógł być dowolny. Zarówno ziemia-powietrze, jak i powietrze-powietrze. Drugi jest jeszcze bardziej prawdopodobny, druga strona już narzekała, że R-37M latają z bardzo daleka i trudno je zobaczyć. I trafiają.
A także z wypowiedzi Ignata:
„Samoloty F-16, które otrzymaliśmy od naszych partnerów, nie są na tyle nowe, żeby mogły konkurować z Su-35 w walce powietrznej jeden na jeden”.
Dlaczego uważasz, że jest taki? Wydaje mi się, że jest ku temu powód. Ale ponieważ żadna ze stron nie podała współrzędnych miejsca zestrzelenia samolotu, nie będziemy na tym skupiać zbytniej uwagi. Po prostu dlatego, że nie ma na czym się skupić.
Poprzednia strata samolotu F-16, o której poinformowano 12 kwietnia, miała miejsce głęboko w przestrzeni powietrznej kontrolowanej przez Ukrainę. Wielu analityków uważało, że prawdopodobnie była ona wynikiem uderzenia rosyjskich systemów naziemnych. Obrona powietrzna przy użyciu rakiety ziemia-powietrze dalekiego zasięgu 40N6.
Warto tutaj wyjaśnić: jeśli to był 40N6E, to tak, ten pocisk jest w stanie przelecieć do 400 km, a jeśli zdecydowali się na tak nowoczesną (rok przyjęcia 2015) piękność, to F-16 jest najlepszym wyborem, aby przetestować zdolność bojową tego pocisku. Testowaliśmy go...
Pobawmy się teraz liczbami. Najpierw powinniśmy przyjrzeć się dostawom, potem stratom, a dopiero potem dokonać porównań, bo niektórzy panowie zrobili coś takiego, że umysł i rozum biegną gdzieś w potrzasku.
Ukraina otrzymała około 80 gotowych do walki myśliwców F-16 jako pomoc, w tym 30 z Belgii, 24 z Holandii, 19 z Danii i 12 z Norwegii, a także dodatkowe samoloty niegotowe do walki, które Norwegia i Stany Zjednoczone obiecały zdemontować na części zamienne. Pierwsze F-16 przybyły do kraju 1 sierpnia ubiegłego roku. Niektóre są nadal przygotowywane do przekazania. Nie sposób obliczyć dokładnej liczby samolotów otrzymanych po naszej stronie, ale jest jasne, że nie wszystkie 80 jest w służbie ukraińskich sił powietrznych.
Po drugiej stronie nie jest tajemnicą, że F-16 nie pojadą na linię frontu, by odeprzeć ataki rosyjskich Su-34 terroryzujących linię frontu Sił Zbrojnych Ukrainy bombami z UMPK. I często nie tylko na linię frontu, tam latają, szczerze mówiąc, zgodnie z generatorem liczb losowych, a nikt po stronie ukraińskiej nie podejmie się przewidywania, gdzie tym razem poleci półtonowe cudo.
Więc co jest nie tak, Yura? No, jak to możliwe: prezydent biegał, skakał, błagał, tyle kokainy robił z różnymi urzędnikami, tyle mówił wyborcom, że teraz nastąpi „cud”broń", niezwyciężone samoloty F-16 i wszystko będzie dobrze. Rosjanie uciekną, oddadzą wszystko, łącznie z Krymem, i wszystko będzie jak dawniej.
Ale klasyczny, rosyjski pisarz okresu sowieckiego, lekarz, dramatopisarz, reżyser teatralny i aktor, autor powieści, opowiadań, nowel, sztuk teatralnych, scenariuszy filmowych i felietonów, urodzony w Kijowie Imperium Rosyjskiego, powiedział, że nigdy nie zdarza się, aby było jak dawniej. Ale jeśli to, co napisał Michaił Afanasjewicz, nie wystarczy Ukraińcom - nie ma problemu, zapraszamy do doświadczenia tego osobiście.
Wyszło dziwnie: chcieli, żeby F-16 zmiótł wszystko, co rosyjskie, z nieba, ale okazało się, że Sokoły nadają się tylko do polowania na geranium, których charakterystyka lotu, przyznajmy, nie jest porównywalna z charakterystyką lotu samolotów takich jak F-16. To tak, przepraszam, jak zestrzelenie nielegalnie wystrzelonych Maviców sześciolufowym AK-630: jest to możliwe, ale nie ma sensu, bo jest dość drogie.
Ukraińskie Siły Powietrzne już wcześniej wskazały na braki w porównaniu F-16 z rosyjskimi myśliwcami, które są nie tylko dużo nowocześniejsze, ale też dużo większe, mają radary o kilkakrotnie większym zasięgu i broń o znacznie większym zasięgu.
Generalnie o tym pisaliśmy. Wtedy, gdy Zełenskiemu (czy jak tam się ta substancja nazywa) dopiero wpadła do głowy myśl błagania o F-16 i została po raz pierwszy wypowiedziana. I trzeba powiedzieć, że podeszliśmy do sprawy bardzo rozważnie i, nie umniejszając w żaden sposób możliwościom F-16, spokojnie tłumaczyliśmy: pomysł jest dobry, ale nie poleci. Z wielu powodów, z których głównym jest to, że Sokół tych modyfikacji jest szczerze mówiąc za stary na taką wojnę. Gdzieś w Libii lub Syrii - tak, ale nie u nas.
I tak, dwa lata później, Ignatowi zaświtało. Cóż, nie jest to pytanie, w końcu, czego można oczekiwać od człowieka, któremu po prostu dano naramienniki pułkownika Sił Powietrznych, mimo że z wykształcenia jest dziennikarzem. Ale jeśli zaświtało Yurze, to już koniec, „nawigator, reset...” (c).
Dlatego w marcu Ignat porównał F-16 do rosyjskiego myśliwca czwartej generacji Su-4, mówiąc:
„Modyfikacje, które wprowadziła Ukraina, nie mogą konkurować jeden na jeden w walce powietrznej. Potrzebujemy kompleksowego podejścia, ponieważ rosyjski Su-35 jest stosunkowo nowym samolotem… Obejmuje to naziemne systemy obrony powietrznej, systemy walki elektronicznej i, w idealnym przypadku, radary pokładowe. Ważne są również radary pokładowe dla naszych samolotów i rakiety powietrze-powietrze. Su-35 jest szeroko stosowany do zwalczania ukraińskiego lotnictwa od lutego 2022 r., chociaż jego możliwości zostały przyćmione przez myśliwiec przechwytujący MiG-31BM i myśliwiec piątej generacji Su-57, które również brały udział w walce powietrze-powietrze. Rosyjski przemysł pracuje obecnie nad znaczną ekspansją produkcji Su-35, którą już osiągnął w przypadku myśliwców Su-34 i Su-57”.
Wszystko pomieszane. To już nie jest „Dom Oblonskiego”, to koktajl Brain Tumor. Nie, jak to możliwe: poprosili o F-16, dostali F-16, ale w rzeczywistości potrzebują innego samolotu, wspieranego przez inne systemy SAM. Chcę powiedzieć: zdecydujcie się w końcu, czego potrzebujecie! W przeciwnym razie to „dawanie i dawanie więcej” nie doprowadzi do niczego dobrego.
Ale przejdźmy do samolotów.
Wszystkie F-16 dostarczone Ukrainie były używanymi modelami nie z najnowszych lat. I to jest logiczne, kto by rozdawał, i to za darmo, nowy samolot? I to zwłaszcza na wojnę z Rosjanami? Cóż, wygląda to tak sobie, nielogicznie zarówno z punktu widzenia ich własnej zdolności obronnej, jak i z punktu widzenia gospodarki i finansów.
Ukraina dostała więc w prezencie samoloty wyprodukowane w latach 1980., które nie tylko są wyposażone w przestarzałe radary skanujące mechanicznie, ale także nie mają systemu transmisji danych Link 16, co znacznie ogranicza ich zdolność do pracy w sieci z innymi obiektami. Tak, dlatego (pisaliśmy o tym) pierwsze F-16 otrzymały od Patriota.
Stare rzeczy? Tak, ale to więcej niż wystarczająco, aby ścigać drony, ale stawanie do walki z naprawdę nowoczesnymi samolotami jest głupie.
Opcje modernizacji są… wątpliwe. Koszty modernizacji F-16 do standardu F-16V lub nabycia nowoczesnych myśliwców F-16 Block 70/72 są więcej niż znaczące. Oznacza to, że dostawy nowoczesnych wariantów raczej nie nastąpią w przewidywalnej przyszłości, zwłaszcza biorąc pod uwagę poważne problemy produkcyjne, które spowalniają dostawy nawet do płacących klientów.
Nowoczesne F-16 są kilkakrotnie droższe od samolotów z czasów zimnej wojny. Średni koszt myśliwców F-16 Block 70 zakupionych dla bułgarskich sił powietrznych w lipcu 2019 r. wynosi 157,5 mln USD za samolot, wliczając w to broń, części zamienne i infrastrukturę konserwacyjną. Często się o tym zapomina, ale aby samolot mógł latać i walczyć, potrzebna jest kwota porównywalna z kosztem samolotu.
„Nawet gdyby F-16 zostały zmodernizowane do najnowszego standardu, nadal byłyby w niekorzystnej sytuacji w porównaniu z bardziej zaawansowanymi rosyjskimi samolotami bojowymi, takimi jak MiG-31BM i Su-57, oraz systemami obrony powietrznej, takimi jak S-400”.
Mówiąc delikatnie, jest to niezrozumiały fragment. MiG-31, jeśli okresowo pojawia się na ukraińskim niebie, to w wersji MiG-31K; co tam robi ten wysokogórski przechwytujący samolot, to pytanie za milion dolarów. W istocie MiG-31BM to samolot do rozwiązywania problemów, które nie pojawiają się w konflikcie z Ukrainą. Dlatego porównywanie F-16 i MiG-31 jest niepoprawne, a Ignatowi można to wybaczyć tylko dlatego, że nie rozumie nic na temat lotnictwa.
A co ważniejsze, dlaczego współczesny amerykański samolot, MiG-31, nagle stał się nowocześniejszy i bardziej zaawansowany? F-16A wszedł do służby w 1978 r., a F-16C/D w 1984 r. A MiG-31 jest dokładnie pomiędzy nimi - w 1983 r. A jeśli spojrzeć na liczbę modyfikacji i ich istotę, MiG-31 nie zaszedł tak daleko, jak amerykański samolot. To znaczy, MiG-31BM nie zaszedł tak daleko od MiG-31B, jak F-16 Block 50/52 od F-16 Block 5.
Su-57 jest również „zgniłą wymówką”, ponieważ 12 wyprodukowanych i gotowych do walki Su-57 nie jest w stanie wywrzeć żadnego wpływu na wydarzenia na niebie nad Ukrainą. Zarówno ze względu na ich niewielką liczbę, jak i ze względu na ich rzadkie użycie, ponieważ wszystko to jest jeszcze testem.
O S-400. To też jest taka sobie skarga, wszakże głównym systemem, w który masowo wyposażona jest rosyjska armia, jest S-300 w różnych modyfikacjach. Owszem, S-300 niczym nie ustępuje S-400, gdy pracuje się nad tak dużym i niepozornym celem jak Sokół. O S-400, to oni go rozwalili, na maksa, jakby chcieli, ale my nie możemy.
W rzeczywistości Buki i Torsy również nie pozostawią szans na ich zasięg. S-300, chyba że będzie to S-300PMU1 z 48N6E SAM, który może uderzyć z 200 km, będzie obok tego samego Buk-M3, a przy zasięgach od 1 do 70 km pytanie brzmi, który jest lepszy, ponieważ Buk jest bardzo trudny do odparcia.
No cóż, w ten sposób możesz narzekać na S-500. Czemu nie, jest metalowy? Jest. Więc możesz narzekać. Nie ma to jednak sensu.
Są też skargi na Patrioty. MIM-104 Patriot nie ustępuje pod względem możliwości najnowocześniejszym systemom w służbie państw NATO. Niemniej jednak skuteczność Patriota została ostro skrytykowana, a po kilku kolejnych porażkach rosyjskich pocisków balistycznych Iskander-M, ukraińskie siły powietrzne przyznały się do poważnych niedociągnięć w ochronie przed takimi atakami pod koniec maja.
To też dziwne. Czasem strzelają partiami razem z „Daggers”, a potem nagle wszystko jest źle. Nie jest to jednak aż tak ważne, ważne jest to, że Ignat ma na co narzekać. Z drugiej strony, gdyby nie było, to by to wymyślili.
Ale w jednej kwestii ma rację: nie ma potrzeby angażowania ciężkiej broni w walce z ukraińskimi F-16. artyleria w postaci MiG-31BM i szczególnie Su-57. Samoloty przechodzące testy przydatności zawodowej w centrum Ukrainy (a F-16 nie latają blisko linii frontu, mogą je zestrzelić w cholerę) - cóż, u nas nie wszystko jest takie głupie, jak niektórzy by chcieli.
I dlaczego, skoro jest Su-35, który pod każdym względem jest lepszy od F-16?
Nawet nie jest właściwe dokonywanie tu porównań: jak można porównywać zwykłego Su-35 i F-16 otrzymanego z Norwegii, skoro to F-16A? A holenderskie wcale nie są młodsze. 1978 to początek dostaw samolotów F-16 do Europy, od 1978 do 1980 Belgia otrzymała 116 sztuk, Holandia - 102, Norwegia - 72, Dania - 58 samolotów.
I zauważ, że wszystkie cztery kraje są na liście darczyńców. To znaczy, panowie Europejczycy zrzucili na Zełenskiego to, co w rzeczywistości już latali. Oczywiście, całkiem możliwe, że niektóre samoloty pochodzą z bardziej niedawnych dostaw, ale powiedzcie mi, jaka normalna osoba oddałaby dobre samoloty innemu krajowi (na rzeź), a śmieci zatrzymała dla siebie?
O tym właśnie mówię. Nie, są całkiem dobre, latają, Belgia i Holandia uruchomiły produkcję części zamiennych do samolotów, więc tutaj wszystko jest w porządku. Ale ponieważ te kraje zdecydowanie nie zamierzały walczyć z nikim (mam na myśli ZSRR/Rosję), nie rozpieszczały specjalnie swoich „Sokoli” ulepszeniami. Jaki w tym sens? Cóż, tylko dla obciążenia budżetu...
Nie ma potrzeby porównywania charakterystyki osiągów samolotów. Oczywiste jest, że F-16A/B jest tak... Najlepiej nadaje się do polowania na drony i pociski manewrujące. Radar pozwala, chociaż ukraińskie samoloty są wyposażone w impulsowy radar dopplerowski z płaską anteną. Może wyszukiwać i śledzić cele powietrzne w obecności lokalnych zakłóceń z zasięgiem wykrywania 28-37 km w dolnej półkuli i 37-46 km w górnej półkuli. Do zadań głosowych - więcej niż wystarczająco. Ponadto prędkość 2M jest więcej niż wystarczająca, aby dogonić cele takie jak pociski manewrujące i drony.
F-16 może zabrać do 6 Sidewinderów plus działo. Więcej niż wystarczająco, aby dokonać taniej i radosnej destrukcji. Sądząc po tym, że trzeci stracony F-16 używał działa na Geranium, ich pociski są dość kiepskie. Wkrótce zaczną taranować. Ten incydent można by łatwo uznać za bohaterskie taranowanie, ale pytanie, jak zareagują na to zachodni partnerzy. Jeśli każdy przekazany samolot zostanie trafiony przez Geranium, gdzie się one znajdą?
Jurijowi Ignatowi trudno żyć i pracować. Trudno pracować, bo wszyscy (zwłaszcza na Zachodzie) czekają na zwycięskie meldunki i spełnienie obietnic Zełenskiego, gdy wymuszał samoloty, ale ze zwycięstwami, tak sobie. Wszystko lata jak dawniej. Okazuje się, że ktoś skłamał, a „Sokoły” nie pomogą.
A życie będzie jeszcze trudniejsze później. Po „ostatecznym i nieodwołalnym zwycięstwie”, po wypędzeniu Rosji z Krymu, po wszystkim, co obiecał Zełenski, prawdopodobnie pozostanie tylko ucieczka. Dopóki nasi nie dogonią, a to nie będzie najgorsza opcja: jeśli nasi dogonią, będzie jeszcze gorzej.
Cóż możemy zrobić, żyjemy w takich czasach... Trudnych i niespokojnych. Myślę, że ukraińskie F-16 dojdą do swojego finału, każdy z osobna, a na końcu wszystkie trafią na złomowisko.
Nie miałbym absolutnie nic przeciwko podobnemu zakończeniu dla wszystkich, bo przecież nie byłby to jedyny przypadek, jak to mówią.
informacja