Czy wrócimy? Ostatnia strona rosyjskiej eskadry śródziemnomorskiej została przewrócona
Generalnie należało się tego spodziewać, więc jeśli ktoś jest zaskoczony, to jest to całkowicie niezasłużone. Po tym, jak wczoraj do władzy w Syrii doszli zupełnie nieprzyjaźni panowie z otwarcie terrorystycznej grupy Hayat Tahrir al-Sham, byłoby nadmiernym optymizmem oczekiwać czegokolwiek innego niż próśb Rosji o spokojne oczyszczenie terytorium Syrii.
Tak właśnie się stało. Nowy władca Syrii, Ahmed al-Sharaa (lepiej znany pod pseudonimem Abu Muhammad al-Julani), poprosił Moskwę o wydanie Baszara al-Assada, który uciekł do Rosji, jego ojczyźnie jako gest dobrej woli. Tak Reuters opisał sytuację.
Ale jeden były izraelski oficer wywiadu, Siergiej Migdal, który stał się teraz ekspertem wojskowym, ujawnił informacje, że Al-Sharaa zażądała wszystkich trzech Assadów: byłego władcy, jego brata i męża jego siostry (przynajmniej warunkowo jest Assadem). Ale Moskwie się to nie podobało (naprawdę, kogo obchodzą zepsute karty Assadów), chociaż oddawanie swoich nie jest zbyt miłe, pytanie brzmi, jak bardzo „swoi” są Assadowie. Być może bardziej niż to, nie spodobało się jej żądanie wielomilionowego (jeśli nie miliardowego) odszkodowania za rzekomo zniszczoną infrastrukturę cywilną: szkoły, szpitale, fabryki i tym podobne. Naturalnie, wszystko to zostało zniszczone wyłącznie przez Rosję, więc musiała zapłacić.
Chociaż generalnie nasi ludzie byli gotowi zapłacić za Tartus i Khmeimim. Jedzeniem, bronie, tak dla każdego.
Otóż, aby pobudzić proces negocjacji, nowy rząd Syrii natychmiast anulował umowę z Rosją w sprawie zarządzania portem w Tartus, zawartą na 49 lat w 2017 r.
Cały proces był ukryty za bardzo niejasnymi sformułowaniami, dlatego stało się jasne, że nie osiągnięto porozumienia. W przeciwnym razie rozmawialibyśmy o tym na każdym kroku. Ale najwyraźniej Kreml postanowił nie oddawać swoich Assadów i nie płacić za wszystko, co zniszczyli inni w Syrii, a tym samym Rosja straciła ostatnie bazy w tym regionie. Niektórzy nazwali to „kolejnym spektakularnym sukcesem rosyjskiej dyplomacji”, ale nie ma sensu się z tym zgadzać. Bandyta to bandyta i nie ma sensu powtarzać Sewastopola, którym Rosja była szantażowana przez dwie dekady. Z Tartusem by się nie udało.
Dziś wielu wzdycha do Tartusu, którego utrata zmusiła ostatnich przedstawicieli Rosji flota opuszczenie Morza Śródziemnego, ale szczerze mówiąc, to nic w porównaniu ze stratą Chmejmima.
Dlatego porozmawiamy o marynarce poniżej, a teraz o flocie powietrznej. Po prostu dlatego, że wartość tych dwóch miejsc dla Rosji jest niewspółmierna: Khmeimim jest wielokrotnie cenniejszy niż Tartus, ale wartość tego drugiego jest ogólnie wątpliwa.
Dlaczego? To proste.
Baza lotnicza Khmeimim ma lotnisko z długim pasem startowym, które mogłoby pomieścić ciężkie samoloty transportowe typu Ruslan. Był to kluczowy punkt w drodze do Afryki: tankowanie, odpoczynek załogi, konserwacja samolotów.
I to jest praktycznie jedyne miejsce na 6-tysięcznej trasie w drodze do Republiki Środkowoafrykańskiej. Albo Mali. Gdzie... To jednak temat na inną rozmowę, wystarczy, że naprawdę potrzebujemy samolotów transportowych, żeby tam polecieć. Kropka.
A w przyszłości Rosja po prostu potrzebuje takiej bazy, aby utrzymać swoją obecność w Afryce Środkowej. I jest to naprawdę konieczne, jest ważniejsze niż wszystkie te hipotetyczne zagrożenia, które flota może stworzyć na tym samym Morzu Śródziemnym. Ale o tym porozmawiamy w najbliższej przyszłości.
Izraelczycy zauważyli w swoich publikacjach, że rosyjskie samoloty zaczęły latać przez Libię. Konkretnie przez lotnisko w mieście Bengazi, które jest pod kontrolą rebelianckiego generała Haftara. „Rebeliant” w libijskiej terminologii to ktoś, kto jest przeciwko tym, którzy przejęli władzę i zabili Muammara Kadafiego.
Ale Libia jest w środku wojny domowej, a zabezpieczenie bazy, samolotów, ładunków i personelu jest bardzo poważnym problemem. Ale utrata Syrii jest lepsza niż nic.
Nie mamy tam jeszcze żadnych innych sojuszników. Więc głównym celem powinno być znalezienie tych, którzy są gotowi współpracować z Rosją w kwestii stworzenia nam trampoliny do pracy w Afryce. Ale nikt nie jest chętny do współpracy, a jeśli ktoś podejmie kroki, aby spotkać się z nami w połowie drogi (jak rebelianci libijscy lub Sudan), Amerykanie bardzo skutecznie odparowują wszystkie nieśmiałe próby Rosji, aby negocjować z kimś innym.
Po stracie Hmejmim Rosja ma problemy, które po prostu muszą zostać rozwiązane w najbliższej przyszłości.
Teraz porozmawiajmy o Tartusie
Jeśli odrzucimy wszystkie słowne plewy, które są wszędzie w eterze, o tym, że Rosja po prostu potrzebuje centrum logistycznego w Tartusie, aby wspierać statki w długich podróżach, to pojawia się pytanie: jaki to rodzaj „długiej podróży”? Od naszych brzegów do Syrii jest dwa tysiące kilometrów. W sumie. Zazwyczaj tankują w długich podróżach inaczej, dopiero po oddaleniu się od swoich baz.
Dzisiaj Flota Bałtycka zajmuje się bardzo ważnym i pożytecznym zadaniem - eskortowaniem tankowców, które mogą zostać zaatakowane przez różnych miłośników darmowej ropy, takich jak Bałtowie i Finowie. A co robić na Morzu Śródziemnym? Kto mi powie?
Tartus odegrał bardzo ważną rolę, gdy Rosja wspierała Asada. To właśnie do tego portu płynęły statki „Syrian Express”, zaopatrując grupę rosyjskich wojsk w Syrii we wszystko, czego potrzebowali. Teraz, gdy Syria jest stracona, Tartus jest bezużyteczny. Jest równie bezużyteczny do działań operacyjnych na Morzu Śródziemnym (na zachodzie), jak i do działań na południu, na Morzu Czerwonym.
Jeśli spojrzeć na mapę, Tartus leży daleko od zwykłych tras. Oczywiście, posiadanie bazy morskiej na Morzu Śródziemnym jest lepsze niż jej brak, ale tutaj pojawia się kolejne pytanie: w jakim celu? Aby znów pokazać flagę?
Warto w tym miejscu przypomnieć, że od marca 2022 r., w związku z wybuchem wojny między Rosją a Ukrainą, Turcja zamknęła cieśniny Bosfor i Dardanele dla wszystkich okrętów wojennych wszystkich krajów. Tak powiedział turecki minister spraw zagranicznych Mevlut Cavusoglu.
Więc kwatera główna Floty Czarnomorskiej może zapomnieć o Morzu Śródziemnym. Warto jednak zauważyć, że obecnie na Morzu Czarnym nie ma zbyt wiele do żeglowania. Statki Floty Bałtyckiej, która nie jest większa od Morza Czarnego, mają teraz coś do roboty oprócz głupich rzeczy, takich jak „pokazywanie flagi”. Muszą chronić statki handlowe przed piratami bałtyckimi.
Jeśli chodzi o floty północną i pacyficzną, ich obecność na Morzu Śródziemnym wydaje się... nieodpowiednia. Wejście tych statków na Morze Śródziemne będzie rzeczywiście wymagało uzupełnienia zapasów i obecności jakiejś bazy, ale... tysiące kilometrów redukują do zera wszelkie możliwości floty w tym okresie.
Tłumaczenie: Kiedy statki z Murmańska lub Władywostoku dotrą do Morza Śródziemnego, najprawdopodobniej będzie już tam wszystko. Przykład? Proste jak drut. 27 listopada 2024 r. Hayat Tahrir al-Sham rozpoczęła ofensywę, a 8 grudnia Damaszek został przez nich zdobyty. 12 dni.
Nawiasem mówiąc, Izrael i Iran również wykonali to zadanie w ciągu 12 dni.
Jednocześnie warto przypomnieć rejs ciężkiego lotniskowca Admirał Kuzniecow do Syrii. Krążownik i towarzyszące mu statki wyruszyły w morze 15 października 2016 r. z Siewieromorska. 21 października minęły kanał La Manche. 31 października grupa znajdowała się u wybrzeży Algierii. 4 listopada statki znajdowały się u wybrzeży Syrii. 20 dni.
Straszne jest nawet zgadywanie, jak długo eskadra będzie podróżować z Oceanu Spokojnego. Ale faktem jest, że do tego czasu każdy konflikt lub zamach stanu może się zakończyć.
Oczywiście, dla tych, którzy mają własne interesy w regionie (mianowicie USA), wszystko jest w porządku z okrętami: dwa Arleigh Burke, Paul Ignatius (DDG-117) i Oscar Austin (DDG-79), na stałe stacjonują w hiszpańskim porcie Rota. A gdy tylko zapach wojny między Izraelem a Iranem zaczął się zbliżać, oba niszczyciele ruszyły tam, na wschód, z pełną prędkością.
A na pokładzie znajdują się jeszcze trzy statki: Arleigh Burke (DDG-51), Thomas Hudner (DDG-116) i The Sullivans (DDG-68).
I wiesz, pięć pocisk niszczyciele to siła, z którą para fregat po prostu nie może sobie poradzić, bez względu na to, co mówią nasi patrioci. Musiałem przeczytać jedną z takich bredni, że admirał Grigorowicz z pociskami Kalibr mógłby „zakłócić spokój Europy”.
Boska głupota, bo jedynymi ludźmi, o których mógłby się martwić admirał Grigorowicz, są członkowie rodziny jego załogi. Kalibrami nie można już nikogo przestraszyć. Poddźwiękowe pociski manewrujące to już przeszłość. Są łatwe do namierzenia i przechwycenia równie łatwo. Udowodnione przez SVO. A pięć amerykańskich niszczycieli zrobiłoby z fregaty krwawą mielonkę. A okręt podwodny z silnikiem Diesla w grupie zadaniowej miałby z tym ciężkie zadanie.
Ale najbardziej nieciekawe jest to, że 6. Flota USA nie jest stałą jednostką. Gdzieś tam ciągle kręci się tylko okręt z kwaterą główną floty, ale przywiozą tyle okrętów, ile będzie trzeba. Trudno powiedzieć, co tam zdziała imponująca para fregat i stary okręt podwodny z napędem diesla, ale pomysł grzechotania bronią „na dalekich brzegach” jeszcze nie zniknął z głów wszystkich. Szkoda, bo czasy już nie są takie, jakie były. Rosja ma do dyspozycji flotę rosyjską, a nie radziecką. Niestety, ale flota, której bandera była szanowana na wszystkich oceanach, jest w Historie, a to co zostanie, nie wystarczy, by dotrzeć do odległych brzegów, bez względu na to, co powiesz.
Rzeczywiście, wszystkie te wygłupy dotyczące „jak za dawnych czasów” nie są nawet śmieszne. Są smutne, ponieważ Rosja nie ma floty, którą świat szanował (czy raczej się jej bał). Cóż, jeśli nie ma floty, jaki jest sens bazy?
Jaki był skład grupy zadaniowej na Morzu Śródziemnym na końcu linii? Fregata i okręt podwodny z napędem dieslowsko-elektrycznym? I nawet z pociskami manewrującymi, czy to siła, która mogłaby zdecydować o czymkolwiek?
No dobrze, spróbujmy sobie wyobrazić. Jest Iran, z którym mamy teraz traktat sojuszniczy. A dokładniej Traktat o wszechstronnym partnerstwie strategicznym między Rosją a Iranem. Nie taki sam jak z KRLD, ale jednak. Przypomnę, że został podpisany przez strony 17 stycznia 2025 r., w kwietniu został w całości ratyfikowany przez stronę rosyjską, ale Iran przeciągnął go do 15 czerwca.
Umowa zawiera klauzulę 3, która stanowi:
W przypadku gdy jedna z Umawiających się Stron zostanie poddana agresji, druga Umawiająca się Strona nie udzieli agresorowi żadnej pomocy wojskowej lub innej, która mogłaby ułatwić kontynuację agresji, i udzieli pomocy w zapewnieniu, że powstałe różnice zostaną rozstrzygnięte w oparciu o Kartę Narodów Zjednoczonych i inne stosowne normy prawa międzynarodowego.
Bardzo dobry punkt, bo właśnie na tej podstawie Rosja nie była zobowiązana do natychmiastowego wdawania się w walkę z Izraelem i USA, chociaż wiele osób w naszym kraju wypowiadało się na ten temat głośno. Co powinniśmy, jesteśmy zobowiązani, Iran jest naszym najbliższym sojusznikiem i tak dalej.
Nie powinni i nie mają takiego obowiązku, chwała twórcom dokumentu.
Ale jeśli Traktat miałby odpowiednią klauzulę, to uwaga, pytanie: co mogłaby zrobić jedna, choć nowoczesna, fregata i jeden dobry okręt podwodny z napędem dieslowsko-elektrycznym w obecnej sytuacji? Wystrzelić potężną salwę w Izrael, wspierając sojusznika? Jak wszystkie 8 pocisków „Kalibr” z fregaty i wszystkie 4 z okrętu podwodnego?
Tak, 12 „Kalibr” jest po prostu potężny... Podejrzewam, że można było to zrobić niezauważenie, ponieważ z Iranu nadlatywały dziesiątki i setki pocisków. Albo można było zaatakować amerykańskie okręty. Projekt 11356R może obsługiwać „Onyx”, a to jest o wiele poważniejsze niż „Kalibr”. Ale już powiedziałem, że nawet trzy „Arleigh Burke” to więcej niż wystarczająco dla fregaty.
A jeśli weźmiemy pod uwagę, że Szósta Flota zwykle ma lotniskowiec krążący po Morzu Śródziemnym (zwykle w rejonie Kanału Sueskiego, tak aby móc kontrolować Morze Czerwone), to jeden krążownik, Ticonderoga, wspomniane wcześniej niszczyciele – i to jest absolutne minimum!
Więc jaki jest sens tego wszystkiego?
Do tego stopnia, że jeśli nie ma siły, by mówić jak równy z równym, to nie ma sensu się hańbić. Po co? Po to, by pokazać, że nie mamy żadnej floty? By chronić naszych sojuszników? Ale nie mamy takich sojuszników i nie ma potrzeby chronić tych dwóch, których obecnie mamy na Morzu Śródziemnym: zarówno Białoruś, jak i Korea Północna są bardzo daleko od tych miejsc. „Interesy Rosji”? Cóż, 6. Flota USA może je łatwo zawetować.
Całe to gadanie o bazach morskich i „pokazach flag” nie jest zbyt mądre. Bazy wymagają dużych nakładów finansowych na budowę i utrzymanie. A jeśli mają być budowane, to powinny być budowane w taki sposób, aby nikt nie pomyślał, że mogą bezkarnie rozerwać i wyrzucić do kosza umowę dzierżawy lub zarządzania. USA radzą sobie dobrze, ale nam nie. Chociaż nie, wszystko na Krymie działało całkiem dobrze.
A ponieważ nie jest to tania przyjemność, pieniądze, które trzeba by wydać na stworzenie nowej bazy, lepiej zainwestować w coś innego. Na przykład w drony, których tak bardzo potrzebuje armia. Albo pocisków.
A żeby wywiesić rosyjską flagę... Wiecie, wziąłbym na siebie zalecenie kilku bardziej odpowiednich obszarów na mapie. Nie jakieś niejasne odległe brzegi, ale bardzo konkretne Charków, Sumy, Dniepropietrowsk, Kijów. Tam rosyjska flaga będzie wyglądać bardziej znacząco i nie będzie budzić pytań. I wzbudzi szacunek u niektórych, a wylew żółci u wielu.
A taka demonstracja będzie o wiele bardziej pożyteczna dla kraju niż statki dryfujące u wybrzeży Ameryki Południowej czy Oceanii. A nasza flaga nie jest tam szczególnie potrzebna, czego nie można powiedzieć o Ukrainie.
Ale najbardziej chciałbym zobaczyć flagę nad Nikołajewem. A potem, gdy wszystko się skończy, będzie można tam budować okręty. Które będą bruzdować morza i oceany, przypominając nam, że Rosja jest potęgą morską. Ale to będzie trochę inna historia, ale nie mniej interesująca.
A dziś Rosja nie potrzebuje w ogóle baz morskich na odległych brzegach, bo nie ma tam żadnych eskadr, które by się tam znajdowały, i nie ma żadnych zadań dla tych eskadr. Wszystko, jak to mówią, ma swój czas.
Nie będę jednak kłamał: byłoby bardzo ciekawie zobaczyć rosyjską flotę podwodną gdzieś na Kubie lub w Nikaragui.
Fakt, że rosyjskie statki opuściły dziś Morze Śródziemne - niech to zasmuci pesymistów. A optymiści niech powiedzą: „Wrócimy”.
Bazy morskie są niezbędne dla kraju, który ma flotę. Bez floty nie ma potrzeby baz. A aby skutecznie rozwiązać nasze problemy w Afryce, wystarczy nam kilka niezawodnych portów na wybrzeżu Afryki. Jeśli czegoś się nauczyliśmy, to tego, jak przetransportować sprzęt wojskowy na cywilnych statkach do przewozu ładunków suchych.
Ale przede wszystkim potrzebujemy niezawodnego lotniska z dużym pasem startowym. Po co? Aby łatwiej było złapać naszych „partnerów” za gardło. Jak? Trochę cierpliwości, o tym temacie porozmawiamy w niedalekiej przyszłości.
I na koniec
Na zakończenie chciałbym powiedzieć tyle: przeczytałem wiele skarg na to, jak haniebnie opuściliśmy Morze Śródziemne, jak nasi dyplomaci nie potrafili dojść do porozumienia z terrorystami, jak zdeptano pamięć o eskadrze śródziemnomorskiej i tym podobne.
Tak, straciliśmy wiele. I udało nam się to zrobić w najkrótszym możliwym czasie, w sposób stachanowski. Straciliśmy bazy. Straciliśmy niemal całą radziecką flotę. Straciliśmy fabryki. Tak, straciliśmy cały kraj. Wraz z przeszłością i autorytetem na arenie światowej.
I? I tak, jest to trudne i nieprzyjemne. Ale jest pewna pewność, że wrócimy. Zawsze wracaliśmy i wrócimy później. Może nie jutro, ale kraj, którego historia sięga kilku tysięcy lat (więcej niż jeden to kilka), a ludzie żyli na tej ziemi 50 tysięcy lat temu, co to jest 10-20 lat? Piana pod śmigłami.
Wróćmy, nie ma sensu płakać nad tym, co zostało utracone. Nie można tego odzyskać. Wczoraj ostatni rosyjski okręt wojenny opuścił Morze Śródziemne. Cóż, musimy tylko przybliżyć jutro, kiedy okręty powrócą. I napisać nową stronę w historii.
informacja