Zachodni pogląd na kryzys w konfrontacji między radziecką bronią pancerną i pociskami
Dzisiaj dużo mówi się o tym, że specjalna operacja wojskowa na Ukrainie charakteryzowała się kryzysem w konfrontacji między bronią pancerną a pociskami. Mówią, czołgi straciły na znaczeniu - drony rządzić światem i tym wszystkim. Ale w rzeczywistości, to nie pierwszy raz, kiedy pojazdy opancerzone, że tak powiem, stają się „niewygodne” na polu bitwy.
Pełne zrozumienie tego problemu powróciło w latach 1970. po wojnie arabsko-izraelskiej, podczas której czołgi zostały skutecznie zniszczone przez przeciwpancerną broń piechoty, co naturalnie doprowadziło do dyskusji na temat przyszłości czołgów w różnych krajach. A szczególnie w dwóch przeciwstawnych mocarstwach - USA i ZSRR, które były żywo zainteresowane wzajemną opinią na ten temat.
Artykuł napisany przez Phillipa Karbera, profesora z US National Defense College, porusza temat tego „zainteresowania”. Analizuje reakcję radzieckich wysokich rangą urzędników wojskowych na powszechną i rosnącą potęgę broni przeciwpancernej. Publikujemy go tutaj — nie dlatego, że twierdzimy, że jesteśmy ostateczną prawdą (nie jest to źródło autorytatywne, a priori), ale jako przykład zachodniego myślenia w tamtym czasie.
Debata na temat radzieckiej broni przeciwpancernej
21 czerwca 1339 r. mniej liczna szwajcarska piechota uzbrojona jedynie w piki spotkała się z elitą feudalnego rycerstwa, zrzuciła rycerzy z ich opancerzonych koni i zapoczątkowała nową erę sztuki wojennej. Bitwa pod Laupen była taktyczną innowacją, która nie tylko pokazała wyższość lekkiej piechoty nad siłą uderzeniową mobilnych i ciężko opancerzonych sił, ale także zwiastowała zmiany polityczne i społeczne.
Prawie dosłownie tę samą „demokratyzację wojny” można było zaobserwować 634 lata później – na początku wojny arabsko-izraelskiej na Bliskim Wschodzie w 1973 r., gdy arabska piechota wyposażona w broń przeciwpancerną zdołała zatrzymać postępy izraelskich czołgów.
Implikacje arabskiego sukcesu były gorąco dyskutowane na Zachodzie. Wielu obserwatorów zgodziło się, że równowaga sił na polu bitwy przesunęła się w stronę piechoty kosztem czołgów, które dominowały na polu bitwy od II wojny światowej. Wielu powitało ten rozwój sytuacji, wierząc, że ta sama broń, która umożliwiła Arabom odniesienie sukcesu – przeciwpancerne pociski kierowane rakiety (ATGM) i ręczne granatniki przeciwpancerne - dadzą krajom NATO dobrą szansę na zrekompensowanie przewagi państw Układu Warszawskiego w zakresie czołgów w Europie Środkowej.
Co więcej, jeden z autorów twierdził, że nawet formacje pancerne Związku Radzieckiego były zbyt zorientowane na broń pancerną, sugerując, że „radzieckie tabele organizacji i wyposażenia są wzorowane na doświadczeniach zdobytych w wojnie, która zakończyła się 30 lat temu” i że w myśleniu radzieckim nadal dominuje „myślenie okrętowe”, które oddziaływało na intelektualne środowisko wojskowe.
Inne badanie stwierdza, że zaangażowanie Związku Radzieckiego w czołgi jako główny element uderzeniowy i uderzeniowy armii raczej się nie zmieni. „Debata w zachodniej społeczności wojskowej na temat skuteczności bojowej pojazdów opancerzonych w warunkach, w których pole bitwy będzie przesycone bronią o wysokiej precyzji bronie, nie miało praktycznie żadnego wpływu na ZSRR”.
Wnioski te zdradzają naiwną ocenę struktury sił Związku Radzieckiego i ignorują współczesną literaturę doktrynalną Związku Radzieckiego. Sowieci nie tylko byli świadomi skutków wojny arabsko-izraelskiej z 1973 r. (w końcu Arabowie użyli radzieckiej broni przeciwpancernej), ale także wykazali się głębokim zrozumieniem potencjału technologii przeciwpancernej w nowoczesnej wojnie. To zrozumienie jest dobrze odzwierciedlone w profesjonalnych publikacjach wojskowych. Zmiany w radzieckiej doktrynie i strukturze sił wyraźnie pokazują tę troskę, a zmiany te mają ważne implikacje dla obrony Zachodu.
W połowie listopada 1974 r. w Akademii Sił Pancernych im. Malinowskiego odbyła się naukowo-praktyczna konferencja poświęcona problematyce wojsk lądowych. Wzięło w niej udział ponad 200 osób: marszałkowie, generałowie, oficerowie aparatu centralnego Ministerstwa Obrony, wojskowe zespoły badawcze, radzieccy doradcy wojskowi i instruktorzy stacjonujący za granicą, nauczyciele akademii wojskowych oraz przedstawiciele innych instytucji naukowych. Celem spotkania było omówienie taktycznych i organizacyjnych konsekwencji wojny arabsko-izraelskiej z 1973 r., zwłaszcza w kontekście przyszłego losu pojazdów pancernych na współczesnym polu walki.
Dyskusje wzbudziły wątpliwości co do trwałości ofensywnej doktryny Związku Radzieckiego. Po tej konferencji odbyła się bezprecedensowa druga konferencja w styczniu 1975 r., w której uczestniczyli minister obrony A.A. Greczko i dowódca wojsk lądowych I.G. Pawłowski. Obaj podkreślali znaczenie lekcji wyciągniętych z wydarzeń z października (wojna Jom Kipur) i ostro krytykowali ówczesne ćwiczenia operacyjne Armii Radzieckiej, wzywając do doktrynalnej dyskusji na temat implikacji zagrożenia przeciwpancernego. Żadna z tych konferencji nie została jeszcze w pełni przeanalizowana na Zachodzie.
Komentarze marszałka Greczki zostały zamieszczone w drugim wydaniu jego niedawno opublikowanej książki:
„Bardziej niż jakiekolwiek inne wydarzenie w ciągu ostatnich 10 lat, wydarzenia na Bliskim Wschodzie skupiły uwagę ekspertów wojskowych na relacji między środkami ofensywnymi i defensywnymi w siłach lądowych. Ujawniły szereg charakterystycznych cech zmagań między doktryną ofensywną i defensywną, a także rozwój nowych metod prowadzenia wojny”.
„Należy zauważyć, że współczesna obrona – dzięki masowemu wykorzystaniu potężnej broni – stała się bardziej odporna”.
„Należy zauważyć, że współczesna obrona – dzięki masowemu wykorzystaniu potężnej broni – stała się bardziej odporna”.
Wyjaśnia się to przede wszystkim podatnością czołgów – głównej siły uderzeniowej nacierających wojsk, oraz faktem, że ich wykorzystanie na polu bitwy stało się znacznie trudniejsze. Ciągłe wysiłki na rzecz udoskonalenia broni przeciwpancernej uczyniły z niej realne zagrożenie dla czołgów i jednocześnie skłoniły do poszukiwania nowych środków ochrony i skuteczniejszych systemów niezawodnego tłumienia wrogiej broni przeciwpancernej.
Prowokacyjne wypowiedzi Greczki zapoczątkowały sowiecką debatę na temat broni przeciwpancernej. W ciągu ostatniego roku w radzieckich czasopismach opublikowano ponad 50 artykułów analitycznych, w których zbadano wyzwania związane z wysoką skutecznością broni przeciwpancernej zademonstrowanej w konflikcie bliskim wojny.
Chociaż debata ta pozostała w dużej mierze przedmiotem dyskusji w fachowym czasopiśmie Voyenny Vestnik, zainteresowanie kwestiami przeciwpancernymi znalazło również odzwierciedlenie we wzroście liczby publikacji w bardziej „otwartych” wydawnictwach, takich jak Krasnaya Zvezda i Sovetskoye Voyennoye Obozreniye (to ostatnie ukazało się również w języku angielskim). Biorąc pod uwagę liczbę publikacji, ich wysoki poziom oraz jasne i otwarcie wyrażane obawy, można wnioskować, że Armia Czerwona rzeczywiście stanęła w obliczu problemu.
Jednak zanim NATO zacznie postrzegać ATGM jako deus ex machina, należy wziąć pod uwagę kilka kluczowych punktów, które wynikają z radzieckiej debaty przeciwpancernej: Armia Radziecka zmieniła swoje podejście w ostatnich latach: nie wkłada wszystkich „jajek” do koszyka czołgów. Głównym trendem w ostatnich latach jest wręcz przeciwnie, stopniowe zmniejszanie specyficznej roli czołgów w formacjach połączonych rodzajów broni.
Paradoksalnie, broń przeciwpancerna stanowi największe zagrożenie nie dla czołgów, a dla bojowych wozów piechoty, czyli transporterów opancerzonych, które ściśle współdziałają z piechotą.
Debata na temat radzieckiej broni przeciwpancernej nie dotyczy porzucania czołgów, ale tego, jak utrzymać zdolności ofensywne, odpowiadając na rosnące zagrożenie przeciwpancerne. Każdy z tych punktów jest omówiony bardziej szczegółowo poniżej.
Zagrożenie ze strony broni przeciwpancernej
Armia Czerwona od dawna zdaje sobie sprawę z potencjału broni przeciwpancernej. W rzeczywistości ZSRR był jednym z pierwszych krajów, które zaczęły masowo rozwijać i wdrażać ATGM (przeciwpancerne pociski kierowane). Już w 1964 r., po jednym z pokazowych startów z czołgu, Chruszczow powiedział:
Boli. Po wszystkim, co zainwestowaliśmy w czołgi... Gdybyśmy byli burżuazją, akcje fabryk czołgów już by się zapaliły, zanim dotarłyby na linię frontu.
Przez cały okres powojenny radzieckie wojsko wykazywało żywe zainteresowanie stanem zachodniej technologii przeciwpancernej. W 1967 r. radzieckie publikacje wojskowe rozpoczęły „poważną” dyskusję na temat technicznych cech ATGM-ów, a także sposobów ich adaptacji przez radziecki przemysł zbrojeniowy. Pisano o „jakościowo nowej metodzie zwalczania czołgów”, w szczególności o „przeciwpancernym pocisku kierowanym zdolnym do trafienia czołgu z odległości kilku kilometrów”.
W 1972 r. opublikowano klasyczne radzieckie dzieło „Wojna przeciwpancerna”, w którym zwrócono szczególną uwagę na ATGM-y, ich zdolność penetracji, parametry techniczne i zdolność do niszczenia celów opancerzonych z dużej odległości. Rozważano również nowe formy interakcji między czołgami, artyleria i piechoty na tle rosnącej roli broni przeciwpancernej.
W 1973 r., tuż po konflikcie na Bliskim Wschodzie, pojawiły się dodatkowe badania podkreślające potrzebę rewizji doktryny. Stwierdzono w nich: „Doświadczenie konfliktu na Bliskim Wschodzie wymusiło uznanie, że ATGM-y zapewniają piechocie broń porównywalną pod względem skuteczności do czołgów: prawdopodobieństwo trafienia ruchomego celu opancerzonego dramatycznie wzrosło”.
Poleganie Armii Radzieckiej na czołgach
Chociaż Związek Radziecki i kraje Układu Warszawskiego mają wyraźną przewagę w siłach pancernych w porównaniu z NATO, Armia Radziecka nie zaniedbała innych gałęzi sił zbrojnych. W rzeczywistości, wbrew powszechnemu przekonaniu na Zachodzie, w ciągu ostatniej dekady Armia Radziecka zmniejszyła względne znaczenie czołgów na rzecz innych elementów formacji połączonych broni – zwłaszcza zmotoryzowanej piechoty i artylerii.
Na początku lat 1960. stosunek dywizji czołgów i karabinów zmotoryzowanych wynosił 1 do 1,8. W 1974 r. stosunek ten uległ zmianie – Armia Radziecka została uzupełniona o kolejne 20 dywizji, wszystkie karabinów zmotoryzowanych. Stosunek ten wynosił 1 do 2,2 na korzyść piechoty.
Ten wzrost udziału piechoty zmotoryzowanej zbiegł się z doktrynalną zmianą od „jednej opcji” wojny nuklearnej do akceptacji konwencjonalnych (nienuklearnych) opcji na teatrze wojny. Zmianom tym towarzyszyły reformy w systemie dowodzenia i kontroli sił lądowych.
Już pod koniec lat 1950. Armia Radziecka zaczęła się reorganizować, aby dostosować się do nowych warunków wojny nuklearnej. Artyleria straciła swoje dawne znaczenie, a nacisk przeniesiono na czołgi i siły zmechanizowane, które miały przetrwać na polu bitwy nuklearnej.
Wraz z przejściem jednostek piechoty do pełnej mechanizacji w 1963 r. utworzono nowy rodzaj wojska – zmotoryzowane wojska strzeleckie. Jednocześnie przywrócono koncepcję „głębokiej ofensywy”, którą rozwinął Tuchaczewski w latach 1930., ale później porzucił. W 1967 r., wraz z mianowaniem I. W. Pawłowskiego na stanowisko naczelnego dowódcy wojsk lądowych, ZSRR zaczął aktywnie rozmieszczać zmotoryzowane siły piechoty w pobliżu zachodniej granicy.
W tym samym roku, 1967, Związek Radziecki po raz pierwszy zaczął poważnie polegać na operacjach konwencjonalnych oprócz nuklearnych. Od tego czasu wielu radzieckich autorów wyraziło opinię, że zmotoryzowane jednostki strzeleckie są bardziej odporne na nowoczesne zagrożenia niż jednostki pancerne. W latach 1970. na Zachodzie pojawiła się nawet teoria, że Związek Radziecki może rozpocząć mieszany atak zmotoryzowanej piechoty i czołgów, aby uniknąć nadmiernych strat w pojazdach pancernych.
Wbrew zachodnim szacunkom, że ZSRR potrzebował 15 lat, aby rozpoznać podatność czołgów w Europie Środkowej, Związek Radziecki wziął to zagrożenie pod uwagę podczas początkowego rozmieszczenia swoich nowych bojowych wozów piechoty (IFV). Pierwszy IFV (model BMP-1) miał armatę 73 mm, przeciwpancerny pocisk kierowany (ATGM) na wieżyczce i co najmniej jeden granatnik RPG-7 obsługiwany przez żołnierzy.
Nacisk na formacje broni łączonych znalazł również odzwierciedlenie we wzroście liczebności wojsk radzieckich w Niemczech Wschodnich: w ciągu ostatnich 5 lat w ich szeregach znalazła się piechota zmotoryzowana, artyleria, działa przeciwpancerne i Obrona powietrzna-fundusze.
Radziecka piechota zmotoryzowana jest bardziej podatna na ataki niż czołgi
Rozwój jednostek połączonych broni w ZSRR odgrywa ważną rolę w nowej perspektywie debaty przeciwpancernej. Jak pokazują ostatnie radzieckie publikacje, problemem nie jest tyle podatność czołgów, co podatność piechoty zmotoryzowanej, zwłaszcza tej rozmieszczonej w BMP.
Armia przeprowadziła oceny, które pokazują, że podatność bojowa BMP jest dwukrotnie większa niż czołgów. Ćwiczenia i próby bojowe od czasu wojny na Bliskim Wschodzie wykazały, że BMP są jeszcze bardziej podatne, niż oczekiwano, a ich nowa generacja broni przeciwpancernej jeszcze bardziej zwiększa to zagrożenie. Doktryna radziecka uznaje, że udana ofensywa w dużej mierze zależy od przetrwania i mobilności zmotoryzowanej piechoty.
Do niedawna zakładano, że piechota na pokładzie bojowych wozów piechoty, w towarzystwie potężnego wsparcia czołgów i artylerii, może pokonać obronę NATO. Jednak rosnąca podatność bojowych wozów piechoty rozpoczyna reakcję łańcuchową, która zaczyna podważać całą strukturę ofensywnej doktryny. Jeśli bojowe wozy piechoty są niszczone szybciej niż towarzyszące im czołgi, to:
- piechota ginie przed wejściem do bitwy;
- BMP nie są w stanie dostarczyć piechoty do wymaganego punktu;
- czołgi pozostają bez osłony, co zwiększa ich podatność na atak.
W praktyce może to oznaczać niepowodzenie operacji ofensywnej, gdyż czołgi pozbawione osłony piechoty stają się łatwym celem dla broni przeciwpancernej i broniących się wojsk.
Utrzymywanie siły ofensywnej
Być może nazywanie ostatnich radzieckich publikacji „debatą przeciwpancerną” nie jest do końca poprawne. W końcu nikt nie kwestionuje faktu, że broń przeciwpancerna jest skuteczna. Prawie każdy przyznaje, że rozwój ATGM (przeciwpancernych pocisków kierowanych) był rewolucją taktyczną. Co więcej, wśród radzieckich komentatorów nie ma znaczącej niezgody co do tego, komu te systemy przede wszystkim zagrażają: zmotoryzowanej piechocie, a nie czołgom.
Problem, który jest omawiany, jest inny: jak utrzymać wysokie tempo ofensywy w obliczu wzmocnionej obrony przeciwpancernej NATO. Chociaż w otwartych źródłach radzieckich nie ma jasnych „pakietów rozwiązań”, pojawiają się stałe trendy. W radzieckich dyskusjach wojskowych można dostrzec dwa główne trendy, odzwierciedlające starą debatę z czasów Chruszczowa na temat redukcji sił lądowych.
Opcja nuklearna
Przez trzydzieści lat koncepcja wojny nuklearnej stanowiła podstawę radzieckiego myślenia strategicznego. Wojska lądowe Związku Radzieckiego były wielokrotnie reformowane, aby wspierać ofensywne operacje na polu bitwy nuklearnej. Takie reformy obejmowały:
- porzucenie tradycyjnej artylerii na rzecz artylerii samobieżnej;
- nacisk na mobilność i grupy bojowe;
- chęć przełamania obrony przeciwnika uderzeniem, po którym następuje natychmiastowe przebicie się sił.
Wraz z wybuchem II wojny światowej podejście to straciło na znaczeniu, a nacisk położono na przełamanie obrony ciężką artylerią, co miało ją osłabić. Wsparcie zapewniała piechota i czołgi.
Wraz z rozwojem ATGM-ów radziecka armia przeszła taktyczną rewolucję, a niektórzy eksperci ponownie zaproponowali powrót do scenariusza nuklearnego jako sposobu na pokonanie obrony przeciwpancernej. Istnieje zatem silna motywacja do powrotu do doktryny, w której broń nuklearna jest uważana za środek tłumienia zagrożeń AT.
Związek Radziecki nigdy nie podzielał zamiłowania NATO do taktycznych ładunków nuklearnych o niskiej mocy wystrzeliwanych z samobieżnej artylerii. Jednak w ostatnich latach zainteresowanie takim pomysłem wzrosło, zwłaszcza w związku z rozwojem samobieżnej artylerii. Niektóre źródła radzieckie łączą nawet niskoenergetyczne ładunki nuklearne z zadaniami samobieżnej artylerii. Ponadto twierdzi się, że problemy bojowych wozów piechoty związane z zagrożeniami przeciwpancernymi są nieistotne w wojnie nuklearnej, gdzie:
- wróg rozprasza swoje siły, a atak można przeprowadzić bez ryzyka poniesienia dużych strat;
- w przypadku użycia broni jądrowej pozycje obronne są osłabione, a zmotoryzowana piechota może szybko posuwać się naprzód, nie tracąc swoich BMP na skutek ostrzału z broni przeciwpancernej.
Jednakże radzieckie dowództwo nie jest gotowe odrzucić zagrożenia AT i polegać wyłącznie na broni jądrowej. Zarówno z powodów politycznych, jak i operacyjnych potrzebują bardziej realistycznej, niejądrowej opcji.
Wariant artyleryjski
Ze wszystkich konwencjonalnych broni artyleria ma największe znaczenie. Wiele źródeł radzieckich podkreśla, że jedynym sposobem na zwalczanie systemów przeciwpancernych jest ich tłumienie za pomocą potężnego ognia artyleryjskiego, zwłaszcza przy użyciu artylerii samobieżnej. Systemy te pozwalają na prowadzenie ognia w tempie nadchodzącej bitwy.
Autorzy radzieccy przytaczają następujące zalety tego podejścia:
[i]Artyleria może oddziaływać na załogi dział przeciwpancernych jeszcze przed otwarciem ognia;
Samobieżna artyleria może poruszać się razem z nacierającymi jednostkami;
Masowe ostrzały zakłócają koordynację i niszczą stanowiska systemów przeciwpancernych.
„Jeśli nie uda nam się stłumić broni przeciwpancernej przed rozpoczęciem bitwy, nasze czołgi nie mają szans na przetrwanie”.
Przeciwnicy tego pomysłu twierdzą, że artyleria nie wystarczy, zwłaszcza w warunkach gęstej obrony NATO. Twierdzą, że wsparcie ogniowe artylerii rzadko jest dokładne i terminowe. Niemniej jednak to właśnie droga artyleryjska jest obecnie uważana za najbardziej realistyczny i akceptowalny sposób rozwiązania zagrożenia przeciwpancernego.
Aby artyleria była naprawdę skuteczna w trybie ognia bezpośredniego, będzie musiała zostać zdecentralizowana do poziomu baterii i batalionu oraz posiadać wiele broni ognia bezpośredniego, zdolnych do przebijania się przez obronę.
Aby artyleria miała mobilność taktyczną i zdolność do towarzyszenia nacierającym jednostkom, musi być samobieżna i chroniona.
W ciągu ostatniego roku Związek Radziecki wprowadził na rynek dwa nowe samobieżne systemy artyleryjskie dużego kalibru z możliwością prowadzenia ognia bezpośredniego, co stanowiło znaczące odejście od tradycyjnej radzieckiej doktryny, która opierała się na masowych ostrzałach z holowanych dział.
Jednak nawet takie działania nie są pozbawione trudności.
Radzieccy eksperci rozumieją, że podział artylerii na małe jednostki taktyczne i próba skoordynowania jej działań z czołgami i piechotą znacznie komplikuje cały system dowodzenia i kontroli. Nawet na poziomie batalionu taka integracja wymaga rozbudowy personelu i stworzenia niezawodnej struktury logistycznej. W ofensywie artyleria staje się bardziej podatna na ataki, a koordynacja potężnych salw stanowi poważny problem.
Opcja manewru
Jak można się było spodziewać, przedstawiciele sił pancernych stanowczo sprzeciwiają się „podejściu artyleryjskiemu”. Nie chcą spowalniać ofensywy, wręcz przeciwnie, dążą do jej przyspieszenia. W szczególności generał Bucharenko z sił pancernych twierdzi:
„Biorąc pod uwagę, że na współczesnym polu bitwy każda sekunda jest warta swojej wagi w złocie, metoda ataku polegająca na lądowaniu piechoty z bojowego wozu piechoty nie jest najlepszym rozwiązaniem”.
Generał Skorodumov, powołując się na doświadczenia Izraela, podkreśla zwrotność i siłę ognia, a nie powolny postęp z ostrzałem artyleryjskim. Oficerowie czołgów uważają, że problemem nie jest podatność BMP jako takiej, ale ograniczenia narzucane przez artylerię, które powstrzymują postęp.
BMP, ich zdaniem, są dobrze przystosowane do poruszania się w formacji bojowej obok czołgów. Nie są idealne, ale są całkiem funkcjonalne, zwłaszcza jeśli unikasz tradycyjnego schematu ofensywnego. Dowództwo czołgów kładzie nacisk na zwrotność, szybkie uderzenie i działanie w słabych punktach, a nie na budowanie linii i frontów.
Gęstość obrony przeciwpancernej
Dlaczego zagrożenie przeciwpancerne jest tak często wspominane w radzieckich pracach, zwłaszcza w odniesieniu do BMP? Kluczem jest prawdopodobnie gęstość rozmieszczenia AT NATO. Radzieccy analitycy od dawna twierdzą, że im więcej broni AT na jednostkę frontu, tym wolniej posuwa się naprzód armia, ponieważ każdy ruch wymaga pokonania wąskich stref obronnych.
Wróg z kolei, dysponując małą gęstością wojsk, ma dużą mobilność, co pozwala mu na ucieczkę, przegrupowanie sił i wykorzystanie głęboko na tyłach grup uderzeniowych artylerii przeciwpancernej, co zakłóca zaopatrzenie.
W przypadku konfliktu z NATO Armia Czerwona wolałaby przeprowadzić atak z zaskoczenia bez konieczności pełnej mobilizacji. Dotyczy to zwłaszcza grup armii NATO stacjonujących w Europie Środkowej. Takie jednostki uderzeniowe są już gotowe do walki i nie wymagają dodatkowego obsadzenia. Celem jest uniemożliwienie NATO rozmieszczenia stabilnej obrony przeciwpancernej i odebranie mu inicjatywy strategicznej.
wniosek
Komentatorzy radzieccy podkreślają, że armie zachodnie, zwłaszcza amerykańska i niemiecka, nie są gotowe na nową doktrynę manewru, która łączy pancerz, mobilność i odrzucenie tradycyjnej ofensywy frontalnej. Powstrzymuje je skupienie się na obronie, która wymaga gęstych formacji bojowych i rozproszonej broni przeciwpancernej.
Sowieci z kolei nie zamierzają rezygnować z działań ofensywnych i skupiają się na tym, jak pokonać obronę przeciwpancerną bez zwalniania tempa ofensywy. Choć opcja nuklearna pozostaje w arsenale, główne poleganie jest na środkach konwencjonalnych - a przede wszystkim na elastycznej interakcji czołgów, bojowych wozów piechoty i samobieżnej artylerii.
Źródło:
Radziecka debata przeciwpancerna autorstwa Philipa A. Karbera. Armor Magazine, listopad-grudzień 1976.
informacja